藝術(shù)管理學(xué)關(guān)鍵詞辨析：公益性、非營(yíng)利與公共性

高迎剛，叢曉煜

作為一門新興學(xué)科，英語(yǔ)世界中的“藝術(shù)管理”存在Arts Management和Arts Administration兩個(gè)名稱，不少論者都曾經(jīng)論及二者之間的差異，筆者也曾專門撰文辨析二者之間的關(guān)系。①參見(jiàn)高迎剛、叢曉煜《中西文化交流視野中的“藝術(shù)管理”概念辨析》，《民族藝術(shù)研究》2021年第3期。概言之，可以認(rèn)為Arts Management側(cè)重技巧或者執(zhí)行能力，Arts Administration注重觀念或者領(lǐng)導(dǎo)能力。比較而言，Arts Administration是更為傳統(tǒng)的用法，Arts Management則是目前更為流行的用法。由此可以看出英語(yǔ)世界對(duì)“藝術(shù)管理”的認(rèn)識(shí)正逐漸發(fā)生微妙的變化。

與英語(yǔ)世界中“藝術(shù)管理”學(xué)科的名稱不同，中國(guó)的藝術(shù)管理學(xué)科大體存在“藝術(shù)管理”與“藝術(shù)管理學(xué)”兩種說(shuō)法。前者注重本學(xué)科與藝術(shù)管理實(shí)踐之間的聯(lián)系；后者則突出了學(xué)術(shù)研究的意圖，將藝術(shù)管理實(shí)踐作為研究的對(duì)象。比較而言，以“藝術(shù)管理”作為這門新興學(xué)科的名稱，多少受到了英語(yǔ)世界對(duì)應(yīng)學(xué)科名稱命名的影響；而“藝術(shù)管理學(xué)”這一命名則可以說(shuō)是具有中國(guó)特色的命名，雖然西方的藝術(shù)管理學(xué)科也有實(shí)踐與學(xué)術(shù)兩個(gè)領(lǐng)域，但以筆者所見(jiàn)，西方的藝術(shù)管理學(xué)科發(fā)展實(shí)際上是理論建設(shè)嚴(yán)重落后于實(shí)踐發(fā)展的，這正可以解釋，為什么西方的藝術(shù)管理學(xué)科并沒(méi)有明確區(qū)分理論與實(shí)踐。就此而言，也可以認(rèn)為中國(guó)的“藝術(shù)管理學(xué)”是大有可為的。

21世紀(jì)以來(lái)，隨著中國(guó)“藝術(shù)管理學(xué)”核心觀念逐漸確立，知識(shí)體系漸趨成形，關(guān)于這一新興學(xué)科關(guān)鍵詞含義的辨析顯得越來(lái)越重要。從學(xué)科發(fā)展的歷史看，任何一門新興學(xué)科的確立和正常發(fā)展，都離不開(kāi)與之相關(guān)的一系列關(guān)鍵詞含義得到越來(lái)越清晰的闡釋。鑒于此，筆者曾專門撰文辨析了藝術(shù)管理核心概念的含義，梳理了藝術(shù)管理學(xué)科知識(shí)發(fā)展的譜系之后②參見(jiàn)高迎剛《社會(huì)轉(zhuǎn)型視野中的藝術(shù)管理知識(shí)譜系研究》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第4期。，希望通過(guò)一系列關(guān)鍵詞的辨析，使本學(xué)科的價(jià)值觀念更為清晰，理論基礎(chǔ)更為堅(jiān)實(shí)。作為這個(gè)研究系列的第一部分，我們選擇了公益性、非營(yíng)利、公共性這樣三個(gè)存在密切聯(lián)系的概念進(jìn)行分析。之所以選擇這樣三個(gè)詞加以辨析，主要是因?yàn)樗鼈兯鶎?duì)應(yīng)的領(lǐng)域基本是一致的，只是存在的空間不同。概而言之，三者對(duì)應(yīng)的都是國(guó)家文化建設(shè)中與私利相對(duì)的公共領(lǐng)域，不同的是：公益性主要是中國(guó)的提法，非營(yíng)利主要是美國(guó)的提法，公共性則主要是歐洲的提法。

回顧藝術(shù)管理學(xué)科產(chǎn)生和發(fā)展的歷史，無(wú)論中西，藝術(shù)管理存在的領(lǐng)域都大致可以分為公益和商業(yè)兩種類型，中國(guó)稱之為文化事業(yè)（單位）和文化企業(yè)（單位），美國(guó)稱之為營(yíng)利性（組織）和非營(yíng)利性（組織），歐洲人更習(xí)慣稱之為公共（機(jī)構(gòu)）和私有（企業(yè)）。商業(yè)領(lǐng)域的藝術(shù)管理，雖然也因其管理對(duì)象的特殊而有其獨(dú)具的特征，但總體上與其他產(chǎn)業(yè)形態(tài)的經(jīng)營(yíng)管理還是較為相似的。本文只涉及與商業(yè)對(duì)應(yīng)的領(lǐng)域，即公益性的、非營(yíng)利的，或者公共性的藝術(shù)管理活動(dòng)，通過(guò)對(duì)比探究這三者之間的異同，進(jìn)而明確中國(guó)公共文化服務(wù)領(lǐng)域藝術(shù)管理的發(fā)展方向。

一、公益性

“公益”一詞雖非古已有之，但在現(xiàn)代漢語(yǔ)中出現(xiàn)還是比較早的。據(jù)文獻(xiàn)梳理，至遲在清光緒三十四年（1908）12月27日頒布的《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程》中，就已經(jīng)出現(xiàn)了“公益”一詞，①“地方自治以專辦地方公益事宜，輔佐官治為主”，參見(jiàn)山東全省地方自治籌辦處《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程釋義》（鉛印本），清宣統(tǒng)元年版。由此大致可以斷定，“公益”一詞應(yīng)該是在中國(guó)本土文化中產(chǎn)生的，但其含義卻在現(xiàn)代以來(lái)的中國(guó)文化中得到了不斷的豐富和發(fā)展。

“藝術(shù)管理學(xué)”作為一門新興學(xué)科，所關(guān)注的藝術(shù)管理現(xiàn)象主要是存在于社會(huì)上的，而非存在于高等院?；蛘呖蒲袡C(jī)構(gòu)中的藝術(shù)管理研究活動(dòng)。在中國(guó)，社會(huì)領(lǐng)域的藝術(shù)管理現(xiàn)象，大都被納入文化領(lǐng)域加以管理；所以，中國(guó)的藝術(shù)管理一直被視為文化管理的一個(gè)組成部分。而在文化領(lǐng)域中，藝術(shù)機(jī)構(gòu)一般被分為三類，專業(yè)性的藝術(shù)院團(tuán)、公共服務(wù)類的藝術(shù)組織以及商業(yè)性的藝術(shù)機(jī)構(gòu)。相應(yīng)地歸政府文化部門中的三個(gè)不同機(jī)構(gòu)管理，以中華人民共和國(guó)文化和旅游部為例，專業(yè)性藝術(shù)院團(tuán)歸藝術(shù)司管理，藝術(shù)司設(shè)有專門負(fù)責(zé)此事的文藝院團(tuán)指導(dǎo)處；公共服務(wù)類藝術(shù)組織歸公共服務(wù)司管理，這個(gè)司有一項(xiàng)專門業(yè)務(wù)就是“指導(dǎo)圖書(shū)館、文化館事業(yè)和基層綜合性文化服務(wù)中心建設(shè)”；商業(yè)性藝術(shù)機(jī)構(gòu)則歸產(chǎn)業(yè)發(fā)展司管理，這個(gè)司的主要職責(zé)就是“指導(dǎo)、促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)相關(guān)門類和旅游產(chǎn)業(yè)及新型業(yè)態(tài)發(fā)展”。②參見(jiàn)中華人民共和國(guó)文化和旅游部網(wǎng)站對(duì)相關(guān)機(jī)構(gòu)職責(zé)的介紹，https：//www.mct.gov.cn，訪問(wèn)時(shí)間2022年4月26日。顯然，我們?cè)诒疚闹杏懻摰墓嫘缘乃囆g(shù)管理活動(dòng)，主要是存在于公共服務(wù)類的文化領(lǐng)域中的，因而本文所探討的“公益性”含義，均在公共文化服務(wù)領(lǐng)域中展開(kāi)。

在中國(guó)，公共文化服務(wù)屬于“文化事業(yè)”。在中國(guó)共產(chǎn)黨第十六次全國(guó)代表大會(huì)報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱“十六大報(bào)告”）中，首次將中國(guó)的文化建設(shè)分為“文化事業(yè)”和“文化產(chǎn)業(yè)”兩個(gè)領(lǐng)域，并將文化事業(yè)稱為“文化公益事業(yè)”。此后，“公益性”就成為文化事業(yè)的顯著標(biāo)簽之一。③“江澤民同志在黨的十六大上所作報(bào)告全文”，共產(chǎn)黨員網(wǎng)，https：//fuwu.12371.cn/2012/09/27/ARTI1348734708607117.shtml，發(fā)表時(shí)間2012年9月27日。相應(yīng)地，文化產(chǎn)業(yè)則被定義為“經(jīng)營(yíng)性”的，2003年10月十六屆三中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》中，就明確區(qū)分了公益性文化事業(yè)單位和經(jīng)營(yíng)性文化產(chǎn)業(yè)單位。④《中共中央關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》，紅旗在線網(wǎng)，http：//hongqi.ujn.edu.cn/info/1005/2836.htm，發(fā)表時(shí)間2003年10月21日。2005年10月，十六屆五中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十一個(gè)五年規(guī)劃的建議》，首次提出了建設(shè)“公共文化服務(wù)體系”的要求，將其作為文化事業(yè)的主要工作內(nèi)容。①《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十一個(gè)五年規(guī)劃的建議》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)，http：//views.ce.cn/subject/gg/2005/jy/200902/14/t20090214_18207498.shtml，發(fā)表時(shí)間2009年2月14日。根據(jù)2016年12月25日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十五次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)公共文化服務(wù)保障法》，“公益性”是公共文化服務(wù)的基本屬性。②《中華人民共和國(guó)公共文化服務(wù)保障法》，中國(guó)人大網(wǎng)，http：//www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/xinwen/2016-12/25/content_2004880.htm，發(fā)表時(shí)間2016年12月25日。從實(shí)踐領(lǐng)域看，藝術(shù)管理學(xué)所關(guān)注的公益性的藝術(shù)管理現(xiàn)象，就主要存在于公共文化服務(wù)體系之中。

“公益性”的基本含義，可以從兩個(gè)角度說(shuō)明。首先，在漢語(yǔ)中“公益”指的是“社會(huì)的公共利益；對(duì)公眾有益的事”③漢語(yǔ)大辭典編輯委員會(huì)漢語(yǔ)大辭典編纂處編纂：《漢語(yǔ)大辭典（第二卷）》，漢語(yǔ)大詞典出版社，1988年版，第69頁(yè)。；由此，“公益性”指的就是所做的事情符合社會(huì)的公共利益，這一特征是符合公共文化服務(wù)的基本屬性的，指的是公共文化服務(wù)的目的就是“滿足公民基本文化需求”④《中華人民共和國(guó)公共文化服務(wù)保障法》，中國(guó)人大網(wǎng)，http：//www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/xinwen/2016-12/25/content_2004880.htm，發(fā)表時(shí)間2016年12月25日。。因此，在藝術(shù)管理學(xué)領(lǐng)域中所說(shuō)的“公益性”，主要是從藝術(shù)活動(dòng)的目的角度提出的。

然而，在公共文化服務(wù)體系建設(shè)的實(shí)踐中，對(duì)“公益性”的要求則具有了其他的含義。在中國(guó)的公共文化服務(wù)體系中，發(fā)揮主要作用的文化機(jī)構(gòu)，大都是各種公益性文化事業(yè)單位。根據(jù)《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于分類推進(jìn)事業(yè)單位改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》，公益性文化事業(yè)單位分為公益一類和公益二類兩個(gè)不同類別，公共文化服務(wù)類事業(yè)單位屬于公益一類，其性質(zhì)決定其“不能或不宜由市場(chǎng)配置資源”⑤《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于分類推進(jìn)事業(yè)單位改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》，《中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院公報(bào)》2012年第12期，第7頁(yè)。，因而基本要求是“這類單位不得從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其宗旨、業(yè)務(wù)范圍和服務(wù)規(guī)范由國(guó)家確定”⑥參見(jiàn)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)分類推進(jìn)事業(yè)單位改革配套文件的通知》（國(guó)辦發(fā)〔2011〕37號(hào)）中《關(guān)于事業(yè)單位分類的意見(jiàn)》的相關(guān)要求。。不得從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)也就意味著不能從各種業(yè)務(wù)中獲得經(jīng)濟(jì)利益，也就是實(shí)際上是“非營(yíng)利”的。由此可見(jiàn)，在藝術(shù)管理學(xué)關(guān)注的社會(huì)實(shí)踐中，“公益性”除了滿足“符合社會(huì)的公共利益”這一目的性條件外，還需要滿足不能從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)這一業(yè)務(wù)范圍限制。從這個(gè)意義上講，“公益性”在實(shí)踐領(lǐng)域中的含義，有一部分與“非營(yíng)利”的含義基本上是一致的。

二、非營(yíng)利

“非營(yíng)利”一詞在漢語(yǔ)中的出現(xiàn)雖然沒(méi)有“公益”那么早，但在20世紀(jì)一些介紹美國(guó)慈善機(jī)構(gòu)的文獻(xiàn)中也已陸續(xù)出現(xiàn)。從“非營(yíng)利”一詞在漢語(yǔ)中出現(xiàn)以來(lái)的歷史看，該詞并非像“公益”那樣是在中國(guó)本土文化中產(chǎn)生的，而是譯自英文non-profit或not-for-profit，最初用以指20世紀(jì)初在美國(guó)廣泛存在的慈善組織，由此也可推知“非營(yíng)利”一詞所涉及的大致領(lǐng)域，主要是像慈善機(jī)構(gòu)這樣的公益組織?！胺菭I(yíng)利”與“公益性”之間的密切關(guān)系由此可見(jiàn)一斑。

熟悉中國(guó)文化建設(shè)發(fā)展歷程的研究者大都對(duì)“非營(yíng)利”一詞不陌生，也都了解這一詞匯與“公益性”之間的密切關(guān)系，二者在某些語(yǔ)境中甚至可以互換。然而，另一個(gè)非常清晰的事實(shí)是，中國(guó)的各種政府文件中很少使用“非營(yíng)利”一詞，偶有提及，也并不會(huì)與“公益性”混同，而是特指具有某些屬性的“非營(yíng)利組織”。⑦2013年11月12日中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中有兩次提及“非營(yíng)利”一詞，一次是“培育文化非營(yíng)利組織”，一次是“優(yōu)先支持舉辦非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)”，均將“非營(yíng)利”直接與某種組織聯(lián)用，而非泛指所有文化組織的某種屬性，這與“公益性”一詞的用法顯然是不同的。此后關(guān)于文化建設(shè)的重要政府文件中，包括《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃綱要》《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》中均未出現(xiàn)“非營(yíng)利”一詞。作為公共文化服務(wù)領(lǐng)域中最重要的一部法律，《中華人民共和國(guó)公共文化服務(wù)保障法》全文6000余字，竟然沒(méi)有一次出現(xiàn)“非營(yíng)利”一詞，由此可見(jiàn)中國(guó)政府文件對(duì)這一詞匯使用是非常謹(jǐn)慎的。

在漢語(yǔ)語(yǔ)境中，“非營(yíng)利”一詞主要是用來(lái)標(biāo)示某些非官方、非企業(yè)的社會(huì)組織的，所以也被稱為“第三部門”。典型的“非營(yíng)利”組織存在于西方社會(huì)，主要是在美國(guó)，事實(shí)上歐洲存在的某些有時(shí)也被稱為非營(yíng)利機(jī)構(gòu)的社會(huì)組織，其存在形式與美國(guó)的同類組織還是有很大差別的。筆者在英國(guó)利茲大學(xué)訪學(xué)期間，曾跟幾位文化政策學(xué)者談起美國(guó)的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，這幾位學(xué)者都認(rèn)為這一稱呼含義不準(zhǔn)確，美國(guó)的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)實(shí)際上也是要“盈利”的，在他們看來(lái)，絕對(duì)“不盈利”的機(jī)構(gòu)是不存在的。這些想法反映出的其實(shí)是英國(guó)學(xué)者對(duì)照歐洲（主要是英國(guó)）的公益性機(jī)構(gòu)，對(duì)美國(guó)式“非營(yíng)利機(jī)構(gòu)”的理解。且不論英國(guó)學(xué)者的理解是否準(zhǔn)確，我們可以確認(rèn)的是，所謂“非營(yíng)利”主要是存在于美國(guó)的一種公益性社會(huì)組織中。這種社會(huì)組織既有別于存在于中國(guó)的公益性文化事業(yè)單位，也有別于存在于歐洲的公共性社會(huì)機(jī)構(gòu)。

主要存在于美國(guó)的這種非營(yíng)利機(jī)構(gòu)的主要特征是什么呢？這種機(jī)構(gòu)為什么被稱之為非營(yíng)利機(jī)構(gòu)呢？筆者在美國(guó)喬治梅森大學(xué)從事博士后研究工作期間，曾查閱過(guò)一本被當(dāng)?shù)馗咝V泛作為教材使用的專著，其中談到“非營(yíng)利”機(jī)構(gòu)時(shí)認(rèn)為，非營(yíng)利機(jī)構(gòu)是以其公益性的經(jīng)營(yíng)目的為特征的。①Tobie S.Stein&Jessica Bathurst，Performing Arts Management：A Handbook of Professional Practices，Allworth Press，2008.顯然，美國(guó)的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)實(shí)際上就是公益性的社會(huì)組織。稱其為公益性社會(huì)組織，是就其運(yùn)營(yíng)目的而言的；稱其為非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，則是就其運(yùn)營(yíng)方式而言的。吊詭的是，美國(guó)的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)在實(shí)際的運(yùn)行過(guò)程中并非無(wú)利可圖，正如前述的那幾位英國(guó)文化政策學(xué)者所認(rèn)為的，美國(guó)的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，從來(lái)就不排斥“盈利”。根據(jù)美國(guó)喬治梅森大學(xué)藝術(shù)管理系前主任、著名學(xué)者Richard Kamenitzer教授提供的數(shù)據(jù)可知，平均而言，在美國(guó)，非營(yíng)利文化機(jī)構(gòu)每年產(chǎn)生超過(guò)1660億美元的收入，而營(yíng)利性文化產(chǎn)業(yè)每年產(chǎn)生超過(guò)1120億美元的收入。②Richard Kamenitzer教授曾于2011和2013年兩度來(lái)筆者所在的山東大學(xué)講學(xué)，他授課所用的數(shù)據(jù)來(lái)自美國(guó)商務(wù)部經(jīng)濟(jì)分析局網(wǎng)站，https：//www.bea.gov/data/special-topics/arts-and-culture。原文為英文，中文為筆者所譯。筆者曾查詢?cè)摼W(wǎng)站近幾年的數(shù)據(jù)，但受新冠疫情影響，最近幾年“Arts and culture（藝術(shù)與文化）”的產(chǎn)值一直在下跌，不再具有年度平均值的參考意義。

實(shí)際上，單就字面意義講，一個(gè)公益性的社會(huì)組織，其運(yùn)作方式也可以是營(yíng)利的；而一個(gè)非營(yíng)利的社會(huì)組織，其運(yùn)營(yíng)目的也可以是很私人的，公益性與非營(yíng)利并一定是必然統(tǒng)一在一起的。在藝術(shù)管理的實(shí)踐領(lǐng)域，實(shí)際上存在著更為錯(cuò)綜復(fù)雜的情況。比如，在中國(guó)屬于“公益一類”社會(huì)組織的公共文化服務(wù)類事業(yè)單位，按規(guī)定不得從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，當(dāng)然也就是非營(yíng)利的；美國(guó)的非營(yíng)利文化類社會(huì)組織，從事的也是公益性的社會(huì)工作；表面看來(lái)，中國(guó)的公共文化服務(wù)類事業(yè)單位與美國(guó)的非營(yíng)利文化類社會(huì)組織，都可以說(shuō)既是公益性的也是非營(yíng)利的，但二者運(yùn)營(yíng)的目的和方式卻依然存在天壤之別。從運(yùn)營(yíng)目的看，中國(guó)的公共文化服務(wù)類事業(yè)單位服務(wù)的對(duì)象是全體公民，當(dāng)然首先是所在地區(qū)的居民，但這里說(shuō)的公民或者居民都是就整體而言的，因而實(shí)際上是服務(wù)于國(guó)家利益的，這正可以解釋為什么中國(guó)的公共文化服務(wù)活動(dòng)，無(wú)論內(nèi)容還是形式都可以在不同地方復(fù)制推廣；而美國(guó)的非營(yíng)利文化類社會(huì)組織則主要是服務(wù)于所在社區(qū)的，因而實(shí)際上就是萬(wàn)花筒式的，既談不上統(tǒng)一的思想，也談不上統(tǒng)一的風(fēng)格。從運(yùn)營(yíng)方式看，中國(guó)的公共文化服務(wù)類事業(yè)單位一直習(xí)慣于采用行政管理模式，也一直苦惱于如何真正實(shí)現(xiàn)法人治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，即如何真正推廣理事會(huì)治理模式；而美國(guó)的非營(yíng)利文化類社會(huì)組織從成立伊始就必須采用理事會(huì)治理模式，沒(méi)有其他選擇，雖然其運(yùn)營(yíng)過(guò)程實(shí)際上是可以獲取利潤(rùn)的，只要這些利潤(rùn)被用于公益性目的就可以。

在這樣的橫向?qū)Ρ戎?，我們可以更深刻地理解美?guó)非營(yíng)利文化類社會(huì)組織的存在方式，于是也就會(huì)更深刻地體會(huì)到“非營(yíng)利”其實(shí)只是美國(guó)某些文化類社會(huì)組織的一個(gè)并不恰當(dāng)?shù)臉?biāo)簽。難怪澳大利亞藝術(shù)管理學(xué)者Ann Tonks在《從A到Z：關(guān)于藝術(shù)管理理論與實(shí)踐的反思》一書(shū)的“非營(yíng)利”詞條下說(shuō)道：“不管是非營(yíng)利或者不是為了營(yíng)利，不幸的是，這個(gè)定義了眾多藝術(shù)和文化組織的短語(yǔ)是消極的（Drucker 1990）。它描述的是它是什么，而不是它的豐富多彩的形態(tài)?！雹貯nn Tonks，The A to Z of Arts Management：Reflections on Theory and Reality，Tilde Publishing and Distribution，2016，p.344.另外，《是時(shí)候拋棄“非營(yíng)利”這個(gè)詞了？》一文也表達(dá)了類似的疑慮，認(rèn)為“非營(yíng)利”這個(gè)詞不足以解釋其所指代的這些社會(huì)組織工作的本質(zhì)，并建議改稱這類社會(huì)組織為“社會(huì)影響部門”。②社工阿星：《是時(shí)候拋棄“非營(yíng)利”這個(gè)詞了？》，知乎網(wǎng)站，https：//zhuanlan.zhihu.com/p/101715796，發(fā)表時(shí)間2020年1月8日。其實(shí)，類似的建議從“非營(yíng)利”一詞出現(xiàn)后就不絕如縷，第三部門、社會(huì)部門、獨(dú)立部門、社會(huì)公益部門等都曾被提出來(lái)代替怎么看都不那么貼切的“非營(yíng)利組織”一詞。

三、公共性

“公共性”一度是中國(guó)公益性文化事業(yè)的重要標(biāo)簽之一，直到今天，公益性的文化服務(wù)還是被稱為公共文化服務(wù)。然而，何為“公共性”呢？中國(guó)公益性文化事業(yè)的“公共性”與西方國(guó)家所說(shuō)的Public有何相通與相異之處呢？

“公共性”作為文化事業(yè)的重要特征之一，在2005年《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十一個(gè)五年規(guī)劃的建議》提出“公共文化服務(wù)體系”時(shí)就已經(jīng)被明確了。③2005年10月11日，十六屆五中全會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十一個(gè)五年規(guī)劃的建議》，提出了建設(shè)“覆蓋全社會(huì)的比較完備的公共文化服務(wù)體系”的要求。這是“公共文化”這一概念首次出現(xiàn)在中央文件中。參見(jiàn)《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十一個(gè)五年規(guī)劃的建議》，光明網(wǎng)，https：//www.gmw.cn/01gmrb/2005-10/19/content_319036.htm，發(fā)表時(shí)間2005年10月19日。2012年5月，原文化部社會(huì)文化司正式更名為公共文化司，“公共性”理念得以體現(xiàn)在政府文化部門的機(jī)構(gòu)名稱中。當(dāng)時(shí)的公共文化司負(fù)責(zé)人在答記者問(wèn)的時(shí)候說(shuō)明，“‘公共性’是服務(wù)型政府的本質(zhì)屬性，為人民群眾提供公共服務(wù)是政府的基本職責(zé)。發(fā)展公共文化事業(yè)是公共服務(wù)的重要內(nèi)容，也是服務(wù)型政府的基本職能”④《公共文化司負(fù)責(zé)人就更名一事答記者問(wèn)》，中國(guó)建筑文化研究會(huì)網(wǎng)站，http：//www.chinaacsc.org/web/web_content.asp？id=649，發(fā)表時(shí)間2012年5月14日。。從這段表述中可以看出，在中國(guó)目前的國(guó)家治理理念中，“公共性”指的就是政府為廣大人民群眾提供公共服務(wù)。2018年3月原文化部和國(guó)家旅游局合并組建為中華人民共和國(guó)文化和旅游部，部?jī)?nèi)所屬機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)重新調(diào)整，公共文化服務(wù)的主管部門更名為“公共服務(wù)司”，這個(gè)司的職責(zé)不再局限于公共文化服務(wù)，而是包含了旅游領(lǐng)域的公共服務(wù)，當(dāng)然文旅融合也包含著公共服務(wù)領(lǐng)域的文旅融合。由此可見(jiàn)，文化和旅游的融合，部分改變了公共文化服務(wù)的內(nèi)容，但并未改變公共文化服務(wù)“公共性”的本質(zhì)屬性。

然而，將“公共性”理解為“政府為廣大人民群眾提供公共服務(wù)”是有其局限性的。國(guó)內(nèi)外的公共服務(wù)實(shí)踐都證明，并不是所有的公共服務(wù)都是政府提供的。中國(guó)的公共文化服務(wù)從一開(kāi)始就是強(qiáng)調(diào)“政府主導(dǎo)、社會(huì)參與”的，2017年施行的《中華人民共和國(guó)公共文化服務(wù)保障法》第二條指出：“本法所稱公共文化服務(wù)，是指由政府主導(dǎo)、社會(huì)力量參與，以滿足公民基本文化需求為主要目的而提供的公共文化設(shè)施、文化產(chǎn)品、文化活動(dòng)以及其他相關(guān)服務(wù)”；第十三條規(guī)定：“國(guó)家鼓勵(lì)和支持公民、法人和其他組織參與公共文化服務(wù)。對(duì)在公共文化服務(wù)中作出突出貢獻(xiàn)的公民、法人和其他組織，依法給予表彰和獎(jiǎng)勵(lì)”。⑤《中華人民共和國(guó)公共文化服務(wù)保障法》，中國(guó)人大網(wǎng)，http：//www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/xinwen/2016-12/25/content_2004880.htm，發(fā)表時(shí)間2016年12月25日。從法律意義上確定了公共文化服務(wù)的“社會(huì)性”，換言之，“社會(huì)性”也是“公共性”的必然屬性之一。從國(guó)際范圍看，無(wú)論是美國(guó)，還是歐洲，發(fā)達(dá)國(guó)家的公共文化服務(wù)甚至主要不是由政府提供的。世界范圍內(nèi)很多國(guó)家的文化機(jī)構(gòu)大都既是NPO（非營(yíng)利機(jī)構(gòu)），同時(shí)也是NGO（非政府機(jī)構(gòu)）。

被譽(yù)為最具廣泛性的網(wǎng)絡(luò)百科全書(shū)“Wikipedia維基百科”對(duì)“Public service”一詞的解釋是，公共服務(wù)指的是任何旨在滿足社區(qū)全體成員特定需求的服務(wù)。政府管轄范圍內(nèi)的任何人都可以獲得這種公共服務(wù)，公共服務(wù)可以由公共部門所屬機(jī)構(gòu)直接提供，也可以通過(guò)資助私營(yíng)企業(yè)或志愿組織，由他們提供（甚至可以由家庭提供，但術(shù)語(yǔ)可能因上下文而異）……即使有些公共服務(wù)既不是公共部門提供的，也不是公共部門資助的，出于社會(huì)和政治原因，它們通常也要受到超出適用于大多數(shù)經(jīng)濟(jì)部門的監(jiān)管。①參見(jiàn)維基百科英文版網(wǎng)站，https：//en.wikipedia.org/wiki/Public_service。這一段內(nèi)容信息量很大，其中明確指出了公共服務(wù)的提供主體不只是政府及其所屬機(jī)構(gòu)，還包括政府資助的私營(yíng)企業(yè)和志愿組織；甚至有些公共服務(wù)既不是政府提供的，也不是政府資助的，比如單個(gè)家庭或者其他無(wú)公共資金支持的社會(huì)組織提供的公共服務(wù)。

顯然，公共性也內(nèi)在地包含了“社會(huì)性”，沒(méi)有群眾積極參與的公共服務(wù)，其“公共性”也必將大打折扣。

如前所說(shuō)，歐洲國(guó)家的公共文化服務(wù)，大都是由公共文化機(jī)構(gòu)提供的。根據(jù)歐洲文化政策網(wǎng)對(duì)文化藝術(shù)類機(jī)構(gòu)的分類，“Public公共的”和“Private私有的”是界限分明的?！肮驳摹币活惏ú┪镳^、藝術(shù)教育機(jī)構(gòu)和劇院等，“私有的”一類包括音樂(lè)、出版、影視等。不僅如此，歐洲文化政策網(wǎng)對(duì)這兩類機(jī)構(gòu)的稱呼也是不同的：“公共的”一類被稱作“Public or Subsidized Arts Institutions公共或資助藝術(shù)機(jī)構(gòu)”，而“私有的”一類則被稱為“Private Sector Culture Industries私營(yíng)文化企業(yè)”。顯然，在歐洲的藝術(shù)管理觀念中，公共或資助藝術(shù)機(jī)構(gòu)是具有“公共性”的。

雖然歐洲國(guó)家和中國(guó)都認(rèn)為公共文化服務(wù)具有“公共性”，但歐洲國(guó)家的公共文化機(jī)構(gòu)與中國(guó)公益性文化事業(yè)單位的存在方式和運(yùn)營(yíng)形式卻是完全不一樣的。仍據(jù)歐洲文化政策網(wǎng)資訊，其中關(guān)于公共文化服務(wù)的數(shù)據(jù)被歸入“市場(chǎng)與價(jià)格”欄目中，并注明其內(nèi)容是“關(guān)于歐洲文化產(chǎn)品和服務(wù)價(jià)格、電影市場(chǎng)（包括每個(gè)國(guó)家的故事片產(chǎn)量和故事片的市場(chǎng)份額）、文化進(jìn)口、出口和貿(mào)易平衡的一系列表格”②參見(jiàn)歐洲文化政策網(wǎng)，https：//www.culturalpolicies.net/statistics-comparisons/statistics/markets/JHJ1640078812363-0f5ad3c6-71be，訪問(wèn)時(shí)間2022年5月1日。。顯然，所有這些產(chǎn)品，包括公共文化服務(wù)類產(chǎn)品，都是市場(chǎng)化運(yùn)作的。這與中國(guó)對(duì)于被歸入公益一類的公共文化服務(wù)類事業(yè)單位“不能或不宜由市場(chǎng)配置資源”，因而“不得從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的存在方式與運(yùn)行方式有著本質(zhì)的區(qū)別。

四、中國(guó)公共文化服務(wù)強(qiáng)調(diào)“公益性”的原因與利弊分析

中國(guó)的公共文化服務(wù)是在文化體制改革的發(fā)展進(jìn)程中逐漸出現(xiàn)的，而其強(qiáng)調(diào)“公益性”的原因可以在文化體制改革的歷史背景中尋繹。

如所周知，改革開(kāi)放之前中國(guó)施行的計(jì)劃體制不只存在于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，也存在于文化領(lǐng)域。1978年改革開(kāi)放始于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制逐漸向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變；1980年之后文化體制改革也被提上議程，此后直到2002年，文化體制改革的路徑與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的改革大體是一致的，均以逐漸改變?cè)杏?jì)劃體制作為首要任務(wù)。1988年9月國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)文化部《關(guān)于加快和深化藝術(shù)表演團(tuán)體體制改革的意見(jiàn)》提出，“需要國(guó)家扶持的少數(shù)代表國(guó)家和民族藝術(shù)水平的、或帶有實(shí)驗(yàn)性的、或具有特殊的歷史保留價(jià)值的、或少數(shù)民族地區(qū)的藝術(shù)表演團(tuán)體，可以實(shí)行全民所有制形式，由政府文化主管部門主辦。大多數(shù)藝術(shù)表演團(tuán)體，應(yīng)當(dāng)實(shí)行多種所有制形式，由社會(huì)主辦”①《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)文化部關(guān)于加快和深化藝術(shù)表演團(tuán)體體制改革意見(jiàn)的通知》，《中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院公報(bào)》1988年第21期，第695—696頁(yè)。。這可以視為2002年十六大報(bào)告將文化建設(shè)分作“文化事業(yè)”與“文化產(chǎn)業(yè)”這一政策的雛形。除此之外，改革開(kāi)放最初的20年里，公益性的公共文化服務(wù)存在感微乎其微。據(jù)筆者田野考察中得到的信息，在2005年中央提出加強(qiáng)各地鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化站建設(shè)之前，有些地方的鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站已經(jīng)不復(fù)存在了。因而，2002年十六大報(bào)告提出在“文化產(chǎn)業(yè)”之外，加強(qiáng)“文化事業(yè)”建設(shè)的政策，是非常英明而及時(shí)的。此后，公益性的文化事業(yè)得到了政策保障，獲得了突飛猛進(jìn)的發(fā)展。缺了課就要補(bǔ)，這可以被視為21世紀(jì)以來(lái)各級(jí)文化政策對(duì)公共文化服務(wù)之“公益性”屬性反復(fù)強(qiáng)調(diào)的重要時(shí)代背景之一。

2001年中國(guó)加入世貿(mào)組織之后，經(jīng)濟(jì)得以快速發(fā)展，社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)環(huán)境要求文化因素在國(guó)民生產(chǎn)和生活中發(fā)揮更大的作用，但文化因素在社會(huì)發(fā)展中發(fā)揮作用的途徑不只是文化產(chǎn)業(yè)，也不能只強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)效益，而必須更為重視文化建設(shè)的社會(huì)效益，使文化因素中最重要的價(jià)值觀能夠深入人心，如此方能完成文化產(chǎn)業(yè)社會(huì)效益與經(jīng)濟(jì)效益并重，社會(huì)效益優(yōu)先的時(shí)代使命。而要實(shí)現(xiàn)文化建設(shè)的社會(huì)效益，推動(dòng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀深入人心，發(fā)展公共文化服務(wù)就成為非常重要的現(xiàn)實(shí)任務(wù)。如此就可以理解在中國(guó)的公共文化服務(wù)體系建設(shè)過(guò)程中，不斷強(qiáng)調(diào)社會(huì)核心價(jià)值觀指導(dǎo)作用的原因。②參見(jiàn)高迎剛《中國(guó)當(dāng)代公共文化建設(shè)與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的美學(xué)思考》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第4期。著眼未來(lái)，未雨綢繆，這可以被視為21世紀(jì)以來(lái)各級(jí)政府文化政策對(duì)公共文化服務(wù)之“公益性”屬性反復(fù)強(qiáng)調(diào)的另一重要時(shí)代背景。

以上兩個(gè)背景因素分別強(qiáng)調(diào)了社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)處境和未來(lái)發(fā)展前景的需要，都可以被視為源自客觀世界的需求。此外，還有一個(gè)更重要的時(shí)代背景因素是改革開(kāi)放以來(lái)，伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮涌現(xiàn)出來(lái)的人的主觀精神世界的需求。改革開(kāi)放以來(lái)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的偏重追求，雖然有其客觀歷史原因，但社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展也帶來(lái)了其對(duì)人文精神生存空間的擠壓，20世紀(jì)90年代那場(chǎng)波及大江南北的人文精神大討論讓許多人文學(xué)者至今還記憶猶新。雖然這場(chǎng)討論并沒(méi)有產(chǎn)生多少實(shí)際效果，伴隨著文化市場(chǎng)機(jī)制的不斷完善和文化產(chǎn)業(yè)概念被廣泛接受，③文化產(chǎn)業(yè)概念被廣泛接受的標(biāo)志性事件有兩個(gè)：1998年原文化部文化產(chǎn)業(yè)司悄然成立，2000年《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十個(gè)五年計(jì)劃的建議》中提出要“完善文化產(chǎn)業(yè)政策，加強(qiáng)文化市場(chǎng)建設(shè)和管理，推動(dòng)有關(guān)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展”，這是我國(guó)中央文件第一次使用“文化產(chǎn)業(yè)”這一概念。參見(jiàn)《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十個(gè)五年計(jì)劃的建議》，《中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院公報(bào)》2000年第35期，第15頁(yè)。關(guān)于人文精神的討論漸漸落幕，但人們對(duì)文化藝術(shù)之人文價(jià)值的追求卻不會(huì)隨之消失，21世紀(jì)伊始“文化事業(yè)”的提出，以及嗣后“公共文化服務(wù)體系”的快速發(fā)展，正可以被視為20世紀(jì)末人文精神討論的歷史性成果之一。這可以被視為21世紀(jì)以來(lái)包括公共文化服務(wù)在內(nèi)的文化事業(yè)特別強(qiáng)調(diào)“公益性”的又一重要時(shí)代背景。

將公共文化服務(wù)的本質(zhì)屬性定義為“公益性”當(dāng)然是正確的，但由于中國(guó)特殊的文化傳統(tǒng)和新時(shí)期以來(lái)形成的文化觀念，卻使得其產(chǎn)生了正反兩方面的作用。

從有利的一面看。首先，“公益性”注重的是對(duì)公眾有益的事，也就是關(guān)注人民群眾的公共利益，當(dāng)然是有益于人民、有益于社會(huì)、有益于國(guó)家的事情，無(wú)論對(duì)于滿足廣大人民群眾的文化需求，還是提高整個(gè)國(guó)家的文化軟實(shí)力，都是非常重要的。其次，作為公益一類的公共文化服務(wù)事業(yè)單位，國(guó)家“根據(jù)正常業(yè)務(wù)需要，財(cái)政給予經(jīng)費(fèi)保障”④《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于分類推進(jìn)事業(yè)單位改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》，《中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院公報(bào)》2012年第12期，第9頁(yè)。，這也就是說(shuō)，這些事業(yè)單位的業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)國(guó)家是全額撥款予以扶持的，這就解除了這些單位開(kāi)展正常業(yè)務(wù)工作的后顧之憂。

從不利的一面看。首先，有了全額撥款，就有了經(jīng)費(fèi)保障，于是，這些公共文化服務(wù)單位就失去了尋求社會(huì)參與的動(dòng)力。筆者在田野調(diào)查中也曾遇到過(guò)地方政府文化部門的官員，非常排斥社會(huì)力量參與提供公共文化服務(wù)的情況，雖然他們實(shí)際上也很熱心本職工作，工作能力也很強(qiáng)，但卻不愿意與自己的服務(wù)對(duì)象溝通，片面地把公共文化服務(wù)理解為保質(zhì)保量完成上級(jí)部門交給的工作。其次，對(duì)于一些具有工作積極性的文化事業(yè)單位，因?yàn)楸粍澣搿肮嬉活悺?，按?guī)定“不得從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，①《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于分類推進(jìn)事業(yè)單位改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》，《中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院公報(bào)》2012年第12期，第7頁(yè)。這就給許多公共文化服務(wù)類事業(yè)單位開(kāi)拓業(yè)務(wù)范圍，提高服務(wù)質(zhì)量帶來(lái)了困擾。比如，從20世紀(jì)80年代文化市場(chǎng)形成時(shí)期開(kāi)始，國(guó)家就鼓勵(lì)文化館、博物館等文化事業(yè)單位開(kāi)展文創(chuàng)產(chǎn)品開(kāi)發(fā)工作，但一方面受制于落后的管理體制和運(yùn)行機(jī)制，作為公益一類事業(yè)單位的公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)一方面缺乏開(kāi)發(fā)文創(chuàng)產(chǎn)品的前期資金投入；另一方面，“收支兩條線”的現(xiàn)行財(cái)務(wù)制度使得他們開(kāi)展文創(chuàng)活動(dòng)的收入需要上繳財(cái)政之后再根據(jù)需要下?lián)?，既不方便也不利于激發(fā)這些事業(yè)單位的工作積極性，這也可以說(shuō)明目前許多公益性文化事業(yè)單位文創(chuàng)工作開(kāi)展得不溫不火的現(xiàn)實(shí)原因。其實(shí)，不只是文創(chuàng)產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)，但凡是開(kāi)拓性公共文化服務(wù)工作的開(kāi)展，都面臨著類似的問(wèn)題，這里面既有現(xiàn)行制度的問(wèn)題，也有人們對(duì)于“公益性”理解過(guò)于偏狹的原因。

五、關(guān)于非商業(yè)性領(lǐng)域公共服務(wù)屬性界定的思考與建議

改革開(kāi)放以來(lái)，尤其是十六大報(bào)告明確區(qū)分文化事業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)以來(lái)，公共文化服務(wù)的“公益性”就逐漸成為社會(huì)各界的共識(shí)。如前所述，當(dāng)代漢語(yǔ)語(yǔ)境中，中國(guó)公共服務(wù)領(lǐng)域的“公益性”主要有兩個(gè)方面的特征：一是政府負(fù)責(zé)，包括人財(cái)物所有資源均由政府負(fù)擔(dān)，解除了這些事業(yè)單位的后顧之憂，也對(duì)其業(yè)務(wù)開(kāi)展造成了限制；二是這些文化事業(yè)單位不能從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，保證了他們公共服務(wù)的純粹性，也在很大程度上影響了其業(yè)務(wù)范圍的拓展。因此，總體來(lái)看，將這些從事公共文化服務(wù)的事業(yè)單位的屬性界定為“公益性”是有利也有弊的。從調(diào)整觀念、健全制度的角度出發(fā)，筆者建議政府部門和社會(huì)各界，都來(lái)思考一下這些非商業(yè)性領(lǐng)域的、公共服務(wù)類事業(yè)單位本質(zhì)屬性界定的問(wèn)題。

筆者的建議是，直接使用公共文化服務(wù)的“公共性”取代“公益性”，同時(shí)對(duì)“公共性”的含義進(jìn)行說(shuō)明：從這些文化事業(yè)單位設(shè)立的目的看，公共性內(nèi)在地包含了“公益性”，即其存在的目的就是為人民服務(wù)，滿足群眾的文化需求；從這些文化事業(yè)單位的運(yùn)行方式看，公共性內(nèi)在地包含了“社會(huì)性”，即其所有公共服務(wù)活動(dòng)必須考慮到群眾的參與度，既要從工作程序角度考慮如何讓社會(huì)各界方便地參與到公共文化服務(wù)中來(lái)，也要從制度設(shè)計(jì)角度考慮如何減少對(duì)文化事業(yè)單位開(kāi)展公共服務(wù)活動(dòng)的限制。

需要強(qiáng)調(diào)的是，我們這里所說(shuō)的“公共性”，與歐洲國(guó)家文化領(lǐng)域使用的“Public公共性”是有本質(zhì)不同的。歐洲國(guó)家使用的Public注重的是所描述的文化機(jī)構(gòu)的所屬關(guān)系，說(shuō)明它們是屬于國(guó)家的；我們所說(shuō)的“公共性”強(qiáng)調(diào)的主要是公共服務(wù)的目的是服務(wù)大眾的，也就是其中保留的“公益性”的含義。我們所說(shuō)的“公共性”，與美國(guó)公共服務(wù)領(lǐng)域使用的“非營(yíng)利”也存在本質(zhì)差異。美國(guó)的“非營(yíng)利”描述的更多的是一種運(yùn)行制度，不是說(shuō)他們的公共服務(wù)類文化組織不可以從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，而是這些組織存在的目的是為了某種公益的目的，不是為了為個(gè)人或者機(jī)構(gòu)謀利。由此看來(lái)，美國(guó)所說(shuō)的“非營(yíng)利”是內(nèi)在地包含了“公益性”的含義的，卻并非真正的“非營(yíng)利”。當(dāng)然，美國(guó)非營(yíng)利組織的“公益性”，一般是針對(duì)所在地區(qū)甚至是所在社區(qū)的，缺乏國(guó)家、民族意義上的整體“公益性”，這一點(diǎn)與我們國(guó)家文化事業(yè)單位的“公益性”觀念是不一樣的。

結(jié) 語(yǔ)

公益性、非營(yíng)利與公共性，體現(xiàn)出當(dāng)前中國(guó)與美國(guó)、歐洲對(duì)于非商業(yè)領(lǐng)域文化藝術(shù)活動(dòng)之本質(zhì)屬性的不同理解。通過(guò)對(duì)比分析三者之間的異同，一方面可以幫助我們正確認(rèn)識(shí)中國(guó)公共文化服務(wù)領(lǐng)域之藝術(shù)管理的本質(zhì)屬性，另一方面也有利于我們盡快明確中國(guó)公共文化服務(wù)領(lǐng)域之藝術(shù)管理的發(fā)展方向。