居家辦公時(shí)猝死算工傷嗎？律師：可以開攝像頭固定證據(jù)

《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者 宋杰 | 上海報(bào)道

在疫情防控常態(tài)化的背景下，居家辦公成為趨勢(shì)，職工的工作時(shí)間和地點(diǎn)邊界越發(fā)模糊，由此引發(fā)了一系列保障“打工人”勞動(dòng)權(quán)益的討論。

那么，職工如果在居家期間突發(fā)意外能否算“工傷”？職工居家辦公時(shí)如何固定證據(jù)避免勞動(dòng)爭(zhēng)議，保護(hù)合法權(quán)益？一旦有意外，公司又該如何賠償？近期，記者就有關(guān)問(wèn)題采訪了法律界人士。

典型案例：在家微信回復(fù)工作時(shí)猝死，法院認(rèn)定為工傷

在今年發(fā)布的“2021年度廣鐵法院行政訴訟十大典型案例”中有案件頗具代表性。

其中，“田某靜訴廣州市荔灣區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定案”中，石某宇生前是廣州市某貿(mào)易有限公司的員工。2020年7月13日19時(shí)40分左右，石某宇在家中突然倒地，120到場(chǎng)急救約20分鐘后死亡。石某宇的微信聊天記錄顯示，事發(fā)當(dāng)天下班回家后，其通過(guò)微信與同事、客戶洽談工作，最后與同事“大宇”的聊天時(shí)間是19時(shí)22分；當(dāng)天19時(shí)55分，石某宇所在微信群的其他同事仍在繼續(xù)回復(fù)工作內(nèi)容。

石某宇的配偶田某靜向當(dāng)?shù)厣绫＞痔岢龉J(rèn)定申請(qǐng)。社保局作出被訴《不予認(rèn)定工傷決定書》，對(duì)石某宇的死亡情形決定不予認(rèn)定或視同工傷。

廣州鐵路運(yùn)輸法院一審判決：駁回田某靜的訴訟請(qǐng)求。田某靜不服，提出上訴。

廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院二審認(rèn)為，石某宇的微信聊天記錄顯示，其經(jīng)常下班后用微信回復(fù)工作信息，且結(jié)合同事董某陳述，其與石某宇負(fù)責(zé)的工廠晚上都在生產(chǎn)，生產(chǎn)過(guò)程中遇到問(wèn)題都會(huì)相互聯(lián)系，多年來(lái)一直如此。由此可見，石某宇回家后繼續(xù)處理工作是常態(tài)。

具體到本案，二審法院認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)天石某宇在工作群回復(fù)工廠進(jìn)度，19時(shí)10分，石某宇在該群回復(fù)“應(yīng)該都收到了”；19時(shí)22分與同事“大宇”微信對(duì)話討論收貨問(wèn)題。上述證據(jù)互相印證，可以證明石某宇當(dāng)日下班后，仍使用微信處理工作，其在家用微信處理工作屬于工作時(shí)間和工作崗位的延伸。雖然石某宇最后推送信息的時(shí)間是19時(shí)22分，與其倒地的時(shí)間19時(shí)40分存在時(shí)間差，但考慮到突發(fā)疾病發(fā)病到死亡有持續(xù)的階段和過(guò)程，且在19時(shí)22分后石某宇再無(wú)推送信息，故可以認(rèn)定石某宇符合在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病的情形。

法院認(rèn)為，科技發(fā)展為工作模式提供了更多可能和選擇，微信等具備實(shí)時(shí)發(fā)送文字、語(yǔ)音、圖片、視頻功能的通訊工具低成本、高效率，職工可以隨時(shí)隨地在線處理工作，甚至成為某些職業(yè)群體的工作方式，一定程度上打破了傳統(tǒng)的線下坐班處理工作的時(shí)空限制。因此，對(duì)職工工作時(shí)間和工作崗位的確定，并不必然局限于固定的上班時(shí)間、地點(diǎn)。因工作需要，職工下班后在家繼續(xù)通過(guò)微信處理工作的，同樣應(yīng)當(dāng)包含在《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“工作崗位”范疇。

具體到本案，石某宇在家回復(fù)工作信息時(shí)突發(fā)疾病死亡的情形，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視同工傷。據(jù)此判決：撤銷一審判決，撤銷社保局作出的被訴《不予認(rèn)定工傷決定書》，責(zé)令社保局在判決生效之日起60日內(nèi)對(duì)田某靜的工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出處理。

律師建議：居家辦公開啟攝像頭固定證據(jù)

針對(duì)上述案例，北京德和衡（上海）律師事務(wù)所高級(jí)聯(lián)席合伙人陳治愷接受《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者采訪時(shí)說(shuō)，從法律精神來(lái)講，我國(guó)工傷保險(xiǎn)制度是保障職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病時(shí)獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纳鐣?huì)保險(xiǎn)制度，其保障主體是“因工作受到事故傷害”和“患職業(yè)病”的職工，與工作的相關(guān)性是其中關(guān)鍵性因素。而本案的情形，形式上可能不符合工作場(chǎng)所和工作時(shí)間，但經(jīng)法院事實(shí)查明后，判定勞動(dòng)者的死亡與工作勞累存在關(guān)聯(lián)，按照法律條款屬于應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)的情形。

“作為律師，很欣慰能夠看到二審法院作出工亡認(rèn)定的判決。二審法院改判，說(shuō)明法院在把握法律依據(jù)時(shí)，更加注重法律條款的內(nèi)核精神和保護(hù)法益，而并非機(jī)械地套用法律條款?！标愔螑鸾忉專鶕?jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四、十五條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷與視同工傷的情形中，法規(guī)描述的“工作場(chǎng)所”原則上是不包含“居家”的。

“在居家狀態(tài)下，勞動(dòng)者幾乎不會(huì)面臨受到意外事故、暴力侵害的情況，也不存在上下班途中的交通事故等情形。居家辦公想要認(rèn)定工亡，類似本案例，適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款的情形。工作場(chǎng)所因素，法院做了擴(kuò)大解釋，允許工作場(chǎng)所為居家環(huán)境；工作時(shí)間上，需要發(fā)病時(shí)間在正常工作時(shí)間，早9點(diǎn)至晚5點(diǎn)，不在此時(shí)間范圍的，需要提供持續(xù)工作或加班記錄配合認(rèn)定屬于工作時(shí)間；而48小時(shí)內(nèi)死亡的要件則要求最終的死亡結(jié)果與病發(fā)之間有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)，若中途病情出現(xiàn)好轉(zhuǎn)或存在平穩(wěn)期，最終又產(chǎn)生了死亡結(jié)果，那么可能會(huì)阻斷高負(fù)荷工作與死亡的關(guān)聯(lián)性，從而增加了無(wú)法認(rèn)定工亡的風(fēng)險(xiǎn)?！标愔螑饘?duì)記者說(shuō)。

陳治愷分析說(shuō)，職工居家辦公期間的勞動(dòng)爭(zhēng)議主要存在于工資爭(zhēng)議、工作溝通方面爭(zhēng)議。作為勞動(dòng)者，對(duì)于因?yàn)橐咔榛蚱渌?，被迫居家辦公的，需要與單位就居家期間的工資待遇進(jìn)行明確，包括要求單位給出書面明確方案，或者以O(shè)A系統(tǒng)、微信群聊等形式明確回復(fù)；關(guān)于工作溝通爭(zhēng)議，對(duì)于居家期間線上會(huì)議、溝通等情形，若確實(shí)因?yàn)楹怂釞z測(cè)、隔離防控等原因無(wú)法參加，一定要做到事前通知會(huì)議發(fā)起人、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，并且寫明原因，且盡量采用書面形式，回避電話、語(yǔ)音等無(wú)法還原的形式。

“值得一提的是，隨著智能家居普及，越來(lái)越多的人愿意接受家裝攝像頭。視頻監(jiān)控對(duì)于居家辦公的時(shí)間、狀態(tài)能起到直接動(dòng)態(tài)的證據(jù)證明作用?！标愔螑鸾ㄗh道。

那么，如果居家辦公期間職工猝死，若認(rèn)定為工亡，賠償標(biāo)準(zhǔn)是什么？

陳治愷解答道，類似前述案件中這樣的“過(guò)勞死”，如果被認(rèn)定為工亡，工亡職工的直系親屬能夠從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金：

（一）喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。

（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來(lái)源、無(wú)勞動(dòng)能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國(guó)務(wù)院社會(huì)保險(xiǎn)行政部門規(guī)定。

（三）一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。