郭兵：為保護個人信息而戰(zhàn)

文｜方圓記者 劉亞

以個人之力“挑戰(zhàn)”大廠是一種什么樣的體驗？2021年12月，浙江理工大學(xué)特聘副教授郭兵就中國知網(wǎng)（以下簡稱“知網(wǎng)”）濫用市場支配地位問題提起反壟斷訴訟。郭兵因此登上了熱搜。

半年后，這件事情終于畫上了句號——今年6月12日，知網(wǎng)發(fā)布公告，即日起向個人用戶直接提供“查重”服務(wù)。7月20日，郭兵向浙江省杭州市中級法院提出撤訴申請，7天后，法院裁定準(zhǔn)許郭兵撤訴。

狀告知網(wǎng)壟斷第一案

2021年10月18日，郭兵收到通知稱其參加征文活動投稿的論文已通過初評，接下來需要提供對論文進行“查重”（指把自己寫好的論文通過論文檢測系統(tǒng)資源庫的比對，得出與各大論文庫的相似比），并提交“查重”報告。因為此前并沒用過“查重”服務(wù)，郭兵只能按圖索驥，試圖在知網(wǎng)上使用學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)服務(wù)。

不過，當(dāng)時學(xué)校圖書館明確告訴郭兵，知網(wǎng)并不對個人用戶開放，只有學(xué)生每年畢業(yè)論文提交時，教務(wù)處才向各個學(xué)院定額開放知網(wǎng)“查重”服務(wù)。學(xué)校老師如果想使用這項服務(wù)，只能通過學(xué)校圖書館繳納費用后使用。不得已，在向圖書館繳納了30元后，郭兵才拿到了知網(wǎng)的“查重”報告。

“查重”有這么麻煩嗎？郭兵向?qū)W生們?nèi)〗?jīng)，獲悉了各種五花八門的“查重”渠道，正規(guī)、不正規(guī)的網(wǎng)站都有?！爱?dāng)時，我對這些提供‘查重’服務(wù)的渠道是十分懷疑的，如果自己花很多心血寫出來的論文被網(wǎng)上別有用心的平臺非法利用，豈不是得不償失?！惫嬖V《方圓》記者，哪怕是把論文交給學(xué)校的圖書館工作人員代查，也很難說百分之百放心。

通過一番研究之后，郭兵發(fā)現(xiàn)，知網(wǎng)的“查重”結(jié)果在某種意義上具有不可替代性——作為行業(yè)內(nèi)最大的平臺，知網(wǎng)收錄的文獻數(shù)據(jù)相對最全，不僅有許多刊物與知網(wǎng)獨家合作，學(xué)校、科研機構(gòu)以及一些有“查重”要求的部門或組織對知網(wǎng)的“查重”結(jié)果也更認可。

“論文‘查重’不僅涉及學(xué)生的個人權(quán)益，一定程度上也涉及公共利益了?！惫J為，知網(wǎng)在“查重”領(lǐng)域涉嫌濫用市場支配地位，侵犯了包括他在內(nèi)的很多師生的合法權(quán)益。他決定通過訴訟的方式進行公益性維權(quán)，“知網(wǎng)沒有正當(dāng)理由，拒絕向個人用戶開放學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)服務(wù)、通過明顯不合理的合同條款限定單位人員使用學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)服務(wù)等”。

在起訴知網(wǎng)前，郭兵了解到，此前也有不少學(xué)者曾提出知網(wǎng)涉嫌壟斷行為的相關(guān)建議，但沒有人能真正起訴或正式啟動法律程序?！捌鹪V前從案例數(shù)據(jù)庫中并沒有檢索關(guān)于知網(wǎng)涉嫌壟斷而被起訴的案件。此外，從公開披露的相關(guān)信息看也沒有發(fā)現(xiàn)知網(wǎng)涉嫌壟斷的訴訟案件，因此，這次起訴可能是第一個針對知網(wǎng)涉嫌壟斷行為的司法案件。”郭兵對《方圓》記者說道。

2021年12月，郭兵通過浙江移動微法院App提交了民事起訴狀，主要訴訟請求為：“知網(wǎng)立即停止濫用市場支配地位的行為，包括向個人用戶開放學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)服務(wù)?！苯衲?月21日，杭州市中級法院正式受理了此案。

6月12日，知網(wǎng)發(fā)布公告，即日起向個人用戶直接提供“查重”服務(wù)?！坝捎谥W(wǎng)已向個人用戶直接提供‘查重’服務(wù)，主動停止濫用市場支配地位的行為，我的核心訴訟請求已經(jīng)得以實現(xiàn)?！惫硎荆?月20日，自己已經(jīng)向杭州市中級法院提出撤訴申請；7天后，法院裁定準(zhǔn)許他撤訴。

此次撤訴意味著本案就此告一段落，但對于知網(wǎng)而言，這或許是其反壟斷整改的第一步。郭兵表示：“鑒于包括知網(wǎng)在內(nèi)的很多平臺具有公共屬性，與公共利益密切相關(guān)。由此看來，未來平臺的反壟斷訴訟方向或司法規(guī)制方向應(yīng)該是公益訴訟，反壟斷的公益訴訟將成為更重要的角色?！?/p>

浙江理工大學(xué)特聘副教授郭兵在工作中。（圖片來源：受訪者供圖）

“一個愛搞事情的人”

依照邏輯提出質(zhì)疑，進一步去追問現(xiàn)象背后的依據(jù)是什么、合理性是什么，已成為郭兵的一種思維習(xí)慣。而他評價自己，則是“一個愛搞事情的人”。無論工作還是生活，遇到不公正的事，他總會去問“為什么”“這合理嗎”……早在2019年，他就因不滿意杭州野生動物世界（以下簡稱“動物世界”）強制年卡用戶刷臉入園，交涉無果后，將其起訴至法院。該案不僅讓郭兵備受關(guān)注，還被稱為國內(nèi)“人臉識別第一案”，并入選了2021年度中國法治實施十大事件。

2019年10月17日，盡管時隔近3年，郭兵仍然準(zhǔn)確地記得這個時間。當(dāng)天晚上，他無意看到了動物世界的短信，得知年卡用戶的入園方式由指紋識別變更為人臉識別，即入園前需激活人臉識別系統(tǒng)，未激活的將無法正常入園——半年前，郭兵與妻子在這里辦理了一張1360元的雙人年卡，當(dāng)時為了方便園方進行身份核驗，防止他人冒用年卡，郭兵就錄入了姓名、手機號和指紋等信息。

在與園方確認了短信的真實性后，一直關(guān)注個人信息保護問題的郭兵仿佛一下子被“戳中”了。人臉識別收集的面部特征信息屬于個人敏感信息，一旦泄露、非法提供或者濫用，將極易危害人身和財產(chǎn)安全。因此，郭兵對動物世界人臉識別入園要求提出質(zhì)疑，并要求退卡。

入園究竟“要臉”還是“不要臉”？郭兵與園方就入園方式、退卡等相關(guān)事宜協(xié)商未果，后將其告上法庭。

2020年11月20日，杭州市富陽區(qū)法院對郭兵訴動物世界一案公開宣判。法院判決動物世界賠償郭兵合同利益損失及交通費1038元，刪除郭兵辦理年卡時提交的照片等面部特征信息，駁回郭兵提出的其他訴訟請求。

“收到一審判決后，很多朋友都恭喜我勝訴了。其實我并不滿意，法院的判決并不符合我對于消費者權(quán)益保護法、網(wǎng)絡(luò)安全法等相關(guān)法律的理解。”郭兵向《方圓》記者回憶道，最初提出的訴訟請求是認為動物世界的行為違反消費者權(quán)益保護法、網(wǎng)絡(luò)安全法，但在整個案件審理過程中，發(fā)現(xiàn)園方并沒有意識到“強制刷臉”的做法存在問題。因此，郭兵決定繼續(xù)向杭州市中級法院提出上訴，希望法院能判決園方的指紋識別、人臉識別等方面的格式條款的內(nèi)容無效。

隨著案件的推進，“人臉識別第一案”原告的身份讓郭兵很快出名了。“這個案件一下子受到那么大的關(guān)注，很出乎意料。我最開始以為只是身邊的朋友會關(guān)注這個案子，沒想到后面引發(fā)如此大的社會關(guān)注?！惫f。

2021年4月9日，該案迎來終審判決。二審法院經(jīng)審理認為，動物世界單方面將指紋識別入園變更為人臉識別入園，構(gòu)成違約；動物世界欲利用收集的照片擴大信息處理范圍，超出了事前收集目的。鑒于動物世界停止使用指紋識別閘機，致使原約定的入園服務(wù)方式無法實現(xiàn)，故終審在一審判決的基礎(chǔ)上，增判動物世界刪除郭兵辦理指紋年卡時提交的指紋識別信息。

“盡管終審判決與我想通過該案促進規(guī)范人臉識別的本意并不一致，但值得肯定的是，法院在判決中表明了支持審慎使用人臉識別的立場?！惫忉尩溃镒R別信息作為敏感的個人信息，深度體現(xiàn)自然人的生理和行為特征，具備較強的人格屬性。相比其他生物識別信息而言，人臉識別信息呈現(xiàn)出敏感度高、采集方式多樣、隱蔽和靈活的特性，不當(dāng)使用將給公民的人身財產(chǎn)帶來不可預(yù)測的風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)做出更加嚴格的規(guī)制。經(jīng)營者只有在消費者充分同意、知情的前提下方能收集和使用，且應(yīng)遵循“合法、正當(dāng)、必要”原則。

插圖：張維

刷臉時代的“個人信息保護戰(zhàn)”

從案件的起訴到一審、二審，郭兵越發(fā)感受到保護個人信息安全任重道遠，自己作為法律專業(yè)人士尚且面臨維權(quán)難的問題，普通人維護個人信息不被侵犯則更為困難。作為大學(xué)特聘副教授，郭兵近些年也開始把研究重點放在了隱私保護和個人信息權(quán)益保護上，嘗試做出一些改變。

“如今，人臉識別進入人們生活的方方面面，逛超市、乘公交、進小區(qū)，甚至去售樓處看房買房都被開發(fā)商偷偷刷臉，以至于有網(wǎng)友為保護個人信息，戴著頭盔去看房?！惫恢痹谒伎?，人臉識別被濫用了嗎？為什么我們需要守護“臉”上的安全？刷臉時代有哪些法律問題需要跟上？

2020年8月，郭兵所在的小區(qū)物業(yè)通知，稱為了進一步做好疫情防控工作，街道要求物業(yè)統(tǒng)一升級門禁設(shè)備，通過人臉識別進行健康碼驗證。

“我當(dāng)時擔(dān)任過小區(qū)業(yè)委會副主任，收到消息后第一時間聯(lián)系物業(yè)進行交涉，提出門禁更換為人臉識別存在極大的安全風(fēng)險?！惫f，但兩個月后，自己無意中發(fā)現(xiàn)門禁系統(tǒng)已然更換。在業(yè)主沒有進行人臉識別認證的情況下，物業(yè)直接將郭兵此前辦理門禁卡提交的一張照片，拿來作為人臉識別認證的面部特征信息使用。

進一步了解后，郭兵得知，小區(qū)人臉識別門禁設(shè)備是街道辦要求統(tǒng)一安裝的。他認為街道辦的這一做法明顯涉嫌違法，為此提起了行政復(fù)議，要求確定街道辦的行為違法。最終，行政復(fù)議機關(guān)支持了他的行政復(fù)議請求。

在這條路上，不少學(xué)生給了郭兵莫大的支持與動力——平常，郭兵在校內(nèi)教授行政訴訟法和網(wǎng)絡(luò)安全法課等課程，而從2019年起訴動物世界引發(fā)關(guān)注后，許多認識的朋友和不認識的網(wǎng)友，通過各種方式與他聯(lián)系，就個人信息保護等方面的法律問題尋求幫助。

此外，郭兵還指導(dǎo)學(xué)生成立了浙江理工大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法律援助中心，重點關(guān)注網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下發(fā)生的各類侵犯用戶合法權(quán)益方面的問題，尤其是個人信息保護方面的問題。小陸（化名）是該組織的成員之一。她注意到某社交平臺的個性化廣告推薦關(guān)閉設(shè)置，最初用戶只能選擇為期6個月的關(guān)閉時間，期滿后平臺將直接自動強制性恢復(fù)個性化廣告推薦。經(jīng)過研究后，他們認為，根據(jù)個人信息保護法，平臺只關(guān)閉6個月個性化廣告的做法損害了自身個人信息權(quán)益。于是，在郭兵的指導(dǎo)下，小陸將開發(fā)運營方訴至法院，訴請排除該平臺對其自動恢復(fù)個性化廣告推薦，并賠償為維護自身合法權(quán)益而造成的損失。

經(jīng)過法院調(diào)解，小陸和社交平臺開發(fā)運營方達成庭外和解協(xié)議，平臺采取技術(shù)手段取消個性化廣告推薦的自動恢復(fù)，并賠償小陸為維護自身合法權(quán)益而造成的合理損失，小陸則向法院申請撤訴。隨著該平臺版本更新，小陸發(fā)現(xiàn)，那行提示6個月后到期的紅色小字消失了。

在郭兵看來，這不可謂不是“個人信息保護戰(zhàn)”的一個小小勝利。但不能否認的是，當(dāng)前人臉識別技術(shù)濫用、“大數(shù)據(jù)殺熟”、應(yīng)用程序過度收集個人信息等問題頻發(fā)，公民個人信息仍然屢屢被不法分子非法交易，嚴重影響個人信息安全和財產(chǎn)安全。

以廣東首例涉人臉識別公民個人信息保護民事公益訴訟案為例。2020年8月起，鄭某等4人通過非法提供與個人信息相匹配的高清身份證照片的AI（人工智能）視頻，賺取差價。這些AI視頻除了可以完成點頭、眨眼等動作，還能夠順利通過一些App的人臉識別身份驗證。截至案發(fā)，鄭某等4人買賣公民個人信息2000余條，造成了大量公民個人信息被泄露甚至被冒用。

經(jīng)廣州市越秀區(qū)檢察院就該案向廣州互聯(lián)網(wǎng)法院提起民事公益訴訟，今年7月11日，該法院判決鄭某等4名被告立即停止對公民個人信息的侵害，支付公益損害賠償金，公開賠禮道歉并以行為補償彌補損害。此前，鄭某等4人已被法院認定犯侵犯公民個人信息罪，被判處有期徒刑一年二個月至一年不等，并各處罰金。

在郭兵看來，該案的宣判具有很好的示范意義。不管是狀告知網(wǎng)壟斷，還是起訴動物世界強制用戶刷臉入園，雖然自己走的是私益訴訟，但更加合理的途徑應(yīng)該是公益訴訟?！爱?dāng)前，隨著個人信息保護法制定實施，個人信息保護成為檢察公益訴訟又一個新的法定領(lǐng)域，各地檢察機關(guān)也已經(jīng)有諸多的司法實踐和探索，我認為這是比個人提出私益訴訟更有力的手段，能夠讓用戶擺脫維權(quán)中的弱勢地位，對保護個人信息具有重要意義?！?/p>

“不過，這仍然屬于公益訴訟新領(lǐng)域，一些理論和實踐問題亟須厘清和細化?！痹诶迩逯埃J為，我們每個人還是要注意保護個人信息安全，如果遇到眾多公民個人信息被侵害的情況，不要消極退縮，可以通過檢察機關(guān)提起民事公益訴訟的方式進行維權(quán)?！叭绻蠹叶汲聊话褑栴}揭示出來，我們的法治進步可能會更慢一些。只有大家都做力所能及的事情，制度才能完善”。