空間實踐中的治安秩序再生產(chǎn)機制研究

陳 楊

（中國人民公安大學，北京 100038）

一、研究緣起

當前,我國正在經(jīng)歷著人類歷史上規(guī)模最大、速度最快的城市化進程,空間結(jié)構(gòu)發(fā)生巨大變化,城市面貌煥然一新。但在城市空間不斷生產(chǎn)的過程中,各類城市化問題也逐漸顯現(xiàn),尤其是由空間變革引發(fā)的各類治安問題成為了城市發(fā)展的困境與隱憂。例如城鄉(xiāng)空間重組過程中的“城中村”治安問題、空間轉(zhuǎn)移引發(fā)的流動人口治安問題、城市出行空間擴張引發(fā)的“黑車”問題等,嚴重影響社會安全與穩(wěn)定。對此,學術界與實務界都認為,空間治理是破解城市化發(fā)展問題的根本出路,也是國家治理的重要維度。如何通過優(yōu)化空間治理體系來維護社會秩序穩(wěn)定,已經(jīng)成為國家治理的重要議題。在這一背景下,治安秩序作為保障社會整體運行有序的基礎性秩序,顯然也是空間治理要實現(xiàn)的基礎性目標。將治安秩序的研究置于空間的視角下進行,可以為空間治理體系現(xiàn)代化建設提供治安學領域的理論支撐。

無論基于理論還是實踐,對于治安秩序的研究,空間都是無法被忽視的重要維度。所有維護和破壞治安秩序的行為都發(fā)生于特定空間之中,或是直接作用于空間本身。一方面,管理者通過對空間的利用和改造來維護治安秩序,例如日常巡邏中對空間的管制,在犯罪預防中對建筑空間的規(guī)劃設計,通過柵欄、圍墻等對空間邊界的劃定,在社區(qū)治理中對空間的改造等。另一方面,人們在日常生活中也會通過對空間的占有、爭奪來改變秩序形態(tài),以維護自身的利益。正是在這些具有空間性特征的實踐活動中,治安秩序不斷生成、維系與改變,進行了反復的生產(chǎn)過程,最終達到一種秩序均衡狀態(tài)。也即,治安秩序在空間實踐中實現(xiàn)了再生產(chǎn)。由此引發(fā)的思考是,空間與治安秩序存在何種聯(lián)系?在具有空間性的各類實踐活動中,治安秩序是如何再生產(chǎn)的?

基于上述思考,選取L市的“黑車”現(xiàn)象作為切入點進行探討。在空間視角下,“黑車”治理實際上就是政府和“黑車”司機的道路空間“拉鋸戰(zhàn)”。一方面,政府通過空間治理策略持續(xù)擠壓“黑車”的運營空間,試圖通過消除道路空間中的“黑車”現(xiàn)象來維護治安秩序;另一方面,“黑車”司機群體通過地區(qū)割據(jù)、游擊等空間抗爭策略不斷爭奪道路空間資源,以滿足自身生存的需要。正是在政府與“黑車”司機群體的互動中,治安秩序持續(xù)恢復與重塑,始終維系在一個動態(tài)平衡狀態(tài)?？梢钥闯?“黑車”治理過程極具代表性地呈現(xiàn)出了空間實踐中的治安秩序再生產(chǎn)過程。那么究竟這一再生產(chǎn)過程具體是如何表現(xiàn)的?再生產(chǎn)的機制是什么?現(xiàn)以L市“黑車”治理為場景,通過參與觀察、深度訪談與記錄,來探尋空間實踐中治安秩序不斷生成與重構(gòu)的軌跡,從而為拓展治安學研究的空間維度提供經(jīng)驗基礎。

二、空間：探尋治安秩序運行的重要之維

無論是在社會理論研究還是治安學研究中,空間都是一個重要的維度。對于空間的理論闡釋能夠為治安學研究帶來更豐富的視角,同時也逐漸揭示了空間與治安秩序的內(nèi)在聯(lián)系。

(一)社會理論研究的空間轉(zhuǎn)向

在早期的社會理論研究中,空間并不是專門的研究對象,它被當作是僵死的、刻板的、非辯證的和靜止的東西[1],并未成為社會理論的重要維度予以探討。正如厄里所言:“社會學經(jīng)典確實探討了空間,但探討的方式卻很不明晰,很不充分”[2]。直到20世紀70年代,西方社會理論研究發(fā)生了空間轉(zhuǎn)向,空間才成為了社會秩序研究的一個重要視角。作為空間理論研究的劃時代人物,列斐伏爾將社會的維度引入空間研究,并提出了三重性辯證法:物質(zhì)性的空間實踐、空間的表象和表征性空間,真正首次實現(xiàn)了哲學基礎的一種“空間化的本體論轉(zhuǎn)換”[3]。這不僅將空間的運作與社會秩序建立了內(nèi)在聯(lián)系,對于理解當代中國社會也具有很強的解釋和說明意義[4]。?？碌目臻g研究更多集中于空間中的權力、知識與秩序的關系,他認為空間是權力實踐的重要機制,權力只有在空間中才能夠生產(chǎn)知識并通過知識來建立秩序。吉登斯則認為空間和時間是社會秩序的基礎,并通過建立“區(qū)域化”“脫域”“共同在場”等一系列有關空間的隱喻來闡述其結(jié)構(gòu)化理論[5]。在后現(xiàn)代大思潮中,哈維、詹明信、蘇賈等學者也從不同視角關注空間問題,提出了“時空壓縮”“超空間”“第三空間”等概念,極大地拓展了人們關于社會空間的認識,在社會性、空間性、歷史性三者的融合中產(chǎn)生了新的空間思想[6]。

由此看出,在社會理論研究的空間轉(zhuǎn)向中,人們從關注“空間中的事物生產(chǎn)”轉(zhuǎn)向“空間本身的生產(chǎn)”,從靜止的物質(zhì)空間環(huán)境擴展至社會空間,空間理論日益成為社會秩序研究的理論熱點和前沿陣地。之后,空間理論研究引起了國內(nèi)學者的廣泛關注并逐漸形成了獨特的研究旨趣,基于本土化具體情境開展的經(jīng)驗研究也愈加豐富。許多學者對于鄉(xiāng)村公共空間、特定場所、社區(qū)、非正規(guī)空間等空間形態(tài)中的社會關系運作與權力實踐進行了深入闡釋。也有學者借助空間視角研究特定群體的空間實踐與秩序變化,如分析“老漂族”的空間流動與社會適應[7]、城市攤販的空間生產(chǎn)與治理[8]、城市街頭藝人的空間行為等[9],豐富了空間的社會性內(nèi)涵,展示出以空間理論研究社會秩序的廣闊視角和較強解釋力。

(二)治安學意義上的“空間”

在治安學的已有研究中,空間被視為治安秩序的結(jié)構(gòu)要件之一,不同的時空以及同一時空的不同區(qū)域治安秩序均體現(xiàn)出不同的特點[10]。有學者在論證治安學的研究對象時指出,治安學就是研究特定時空環(huán)境中治安秩序形成規(guī)律的科學[11]。也有學者將空間作為一個治安要素,關注警務環(huán)境空間和警務能量空間的變化過程[12],研究如何構(gòu)建出“空間上不留死角”的立體化治安防控體系[13]。在將空間要素嵌入治安實踐的研究中,學者通過物理空間的環(huán)境設計進行犯罪預防,形成了CPTED理論、城市多樣性理論、可防衛(wèi)空間理論、同心圓理論等諸多理論成果。此外,也有學者以特定空間作為研究對象,開展學校、醫(yī)院、娛樂場所等特定場所或城中村、棚戶區(qū)等特定空間形態(tài)的治安研究。其中,關于社區(qū)治安空間的研究是最具有代表性的。在社區(qū)治安理論從“技治主義”向“空間主義”范式的轉(zhuǎn)變進程中,學者開始關注治安的空間化特征以及社區(qū)治安防范與治理的實踐轉(zhuǎn)向,逐漸觸及空間的社會性內(nèi)涵[14]。

可以看出,無論是在理論上還是實踐上,空間和治安都有緊密的邏輯關聯(lián)。尤其是在關于治安秩序的研究中,空間更是一個不可或缺的重要維度。但遺憾的是,當前治安學已有研究中的“空間”更多被視為承載治安實踐的純粹物質(zhì)性場所,流于機械化和表面化的解釋,沒有認識到或發(fā)掘出空間自身所具有的社會功能和豐富意涵?？臻g作為治安秩序的微觀構(gòu)成要素之一,僅僅是指物理空間大小的不同以及特定空間的特定含義[15]。正如有的學者指出,長期以來空間都被視為治安研究中一項靜態(tài)的概念,缺乏對空間本體的研究[16],導致空間弱化成了治安實踐的客觀背景或是影響要素之一。反觀西方社會理論研究的空間轉(zhuǎn)向和空間理論的本土研究進展,學術界已經(jīng)普遍開始關注空間的社會性層面,關注空間中的權力與秩序關系,關注空間中“人”的屬性。在這一層面,治安學領域?qū)Α翱臻g”的認識仍是較為靜止的、片面的,亟需進行進一步的研究和闡釋。

(三)空間視角下的治安秩序運行

通過以上闡述可以發(fā)現(xiàn),以空間視角來探究秩序運行是社會理論研究的一個重要轉(zhuǎn)向,同時也是治安秩序研究的一個重要維度。關于什么是治安秩序,當前學術界尚未形成統(tǒng)一定義。有學者認為治安秩序是一種客觀狀況[17],或?qū)⑵淅斫鉃楠M義的公共秩序,即根據(jù)國家法律、法規(guī)規(guī)定由治安部門管理的公共秩序[18]。也有學者將其界定為國家公安機關治安管理部門在法律框架下對于違反治安方面法規(guī)的行為進行控制、處置和制裁,以保障個體生產(chǎn)生活和社會整體運行有序的基礎性秩序[19]。而在本研究中,治安秩序運行具有明顯的空間性特征。任何維護和破壞治安秩序的行為都是空間性的行為,都有其具體的場所,并以不同的方式參與了空間的構(gòu)造。例如管理者在治安治理中對空間的規(guī)劃、改造,就是通過改變對空間資源的占有和使用方式來生產(chǎn)新的治安秩序,并重塑新的空間形態(tài)。在各種具有空間性特征的實踐活動中,治安秩序也會隨著各類實踐主體行為方式的改變而不斷變化,諸如管理者的空間治理行為通常會生產(chǎn)秩序,被管理者的空間抗爭行為往往會造成秩序的消解,而治安秩序正是在這些行為的互動中得以運行下去。持續(xù)運行的治安秩序就像是空間運轉(zhuǎn)的中軸,能夠在特定空間中發(fā)揮對各類主體的行為控制作用,讓空間的既有結(jié)構(gòu)得以存續(xù)。因而,在空間視角下,治安秩序的形成本質(zhì)上也是空間的生產(chǎn)與重構(gòu),不同形態(tài)的治安秩序存在于不同的空間結(jié)構(gòu)中,體現(xiàn)著空間的差異性。而治安治理的最終目標是要實現(xiàn)空間中的治安秩序均衡,形成差異化而非同質(zhì)化的空間樣態(tài)。

可見,空間視角為探究治安秩序的運行提供了重要的理論支撐。而本文使用“治安秩序再生產(chǎn)”一詞,正是想揭示出在空間視角下治安秩序不斷反復進行的生產(chǎn)過程。在空間視角下,治安秩序再生產(chǎn)是指在特定空間各類行為主體的實踐活動中,維護和破壞治安秩序的行為持續(xù)互動、調(diào)適,治安秩序不斷被建構(gòu)、解構(gòu)與重塑的反復生產(chǎn)過程。從這一視角出發(fā),不僅可以呈現(xiàn)出管理者在空間治理實踐中基于法律規(guī)范建構(gòu)的治安秩序,還可以分析被管理者通過空間抗爭如何影響秩序并推動治理策略的轉(zhuǎn)變,在空間實踐中不斷生產(chǎn)、維系和改變治安秩序,最終實現(xiàn)秩序的均衡狀態(tài)和空間新形態(tài)。

三、空間實踐中的治安秩序再生產(chǎn)過程

以上關于空間與治安秩序的理論闡釋,為治安秩序研究提供了新的理論視角。在此基礎上,以L市“黑車”治理作為研究的實踐場景,通過“黑車”治理中各類主體的互動關系呈現(xiàn)出空間實踐中的治安秩序再生產(chǎn)過程。

(一)實踐場景:L市的“黑車”亂象

現(xiàn)代社會變遷是一個城市空間持續(xù)生產(chǎn)的過程,每一階段的空間發(fā)展變化都會導致人們?nèi)粘Ｉ罘绞降霓D(zhuǎn)變和社會治理對象、內(nèi)容的調(diào)整,最初都會帶來治理的“不適”。政府短時間內(nèi)的治理水平往往難以滿足當下的治理需求,諸多城市化問題也由此產(chǎn)生,造成城市空間的秩序紊亂,“黑車”便是其中一個典型現(xiàn)象。

在L市,“黑車”一直是道路空間中長期存在的失序場景。近十幾年來,在L市城市空間的擴張中,人們的出行范圍與距離不斷擴大,產(chǎn)生了更高的出行需求,而公交車、出租車等正規(guī)出行運力難以滿足人們?nèi)康某鲂行枨?“黑車”由此成為了人們?nèi)粘３鲂械奶娲x擇,同時也是一些生活困難群體在城市中借以謀生的手段。而L市居民日常乘坐出行的“黑車”也有很多不同的類型。在L市相關政策文件中,整治“黑車”的主要對象被統(tǒng)稱為“四小車”,包括市區(qū)范圍內(nèi)的無號牌拼裝車(當?shù)胤Q為“殘疾車”)、人力客運三輪車、機動貨運三輪車和二輪電動車;此外符合“非法客運”標準的私家車、網(wǎng)約車也屬于“黑車”范疇。這些不同類型的“黑車”往往營運方式也有所不同。有的“黑車”是“地方軍”,只在特定的鄉(xiāng)鎮(zhèn)營運;有的“黑車”是“山寨軍”,在私家車上噴涂正規(guī)出租車的油漆或是安裝頂燈,冒充正規(guī)車輛在市內(nèi)主要干道營運;有的“黑車”是“游擊軍”,沒有固定的營運地點,營運時間和區(qū)域都相對自由;也有的“黑車”是“萬能車”,可以同時通過網(wǎng)絡預約、微信拼車、巡游等多種方式拉客。

這些不同類型的“黑車”擠占了正規(guī)出租車市場,無論是在白天或是夜間、市區(qū)或是鄉(xiāng)鎮(zhèn),都不間斷地在道路空間中營運,使得乘坐“黑車”逐漸融入了人們的生活習慣之中。人們在道路旁隨處都能看到“黑車”,一招手來的基本都是“黑車”,“黑車”司機大規(guī)模地在道路空間中不斷巡游,就形成了“招手即黑”的現(xiàn)實場景。這種場景生動反映了L市的“黑車”亂象,非法營運的“黑車”遍布在城市道路上,引發(fā)各類治安問題,造成城市空間的失序。而在這一失序場景中,比較典型地呈現(xiàn)出了“空間實踐”與“治安秩序再生產(chǎn)”的過程。

(二)空間治理下的治安秩序生產(chǎn)

為了改變城市空間的失序現(xiàn)狀,管理者必須通過嚴格的治理手段重新生產(chǎn)治安秩序,而這一過程正是管理者進行的空間治理過程。空間治理的直接方式是對空間資源的規(guī)劃和使用,其本質(zhì)是通過空間中的權力實施貫徹管理者的意志和要求,進而生產(chǎn)出新的治安秩序和空間形態(tài)。

1.管理者的空間治理實踐

在L市,政府對“黑車”采取的空間治理策略主要體現(xiàn)為空間區(qū)隔和空間排斥兩種方式。一是對“黑車”進行空間區(qū)隔,形成“黑車”的運營邊界。為了落實城市精細化管理要求,L市政府頒布政策劃定了道路交通秩序的重點管理區(qū)域,明令禁止“微的”、人力三輪車等“黑車”進入重點管理區(qū),且嚴禁非法營運殘疾車等車輛上路行駛,對違規(guī)者依法依規(guī)從重處理。這實際上是對“黑車”的運營空間區(qū)隔出了清晰的界線,限制“黑車”進入規(guī)定的空間范圍,并用嚴格的懲罰手段予以震懾。在L市劃分的重點管理區(qū)中,經(jīng)常可以看見相當數(shù)量的執(zhí)法人員對邊界區(qū)域進行管控,這使得“黑車”無法像往常一樣繼續(xù)在全城巡游拉客,也在一定程度上阻止了“招手即黑”的現(xiàn)象蔓延。二是對“黑車”進行空間排斥,這也是一種“全景敞視式”的執(zhí)法策略。實踐中,雖然L市政府已經(jīng)明確劃定了“黑車”運營的邊界,但仍有“黑車”為了經(jīng)濟利益不斷跨越邊界營運。對此,L市政府只能采取各種手段將“黑車”從重點區(qū)域驅(qū)趕出去。例如,在道路交通秩序整頓期間,L市的運管、交警等部門被要求對道路空間進行“全域監(jiān)視”,即進行無死角的空間監(jiān)管。這種監(jiān)管模式往往需要相關部門派出大量人員對道路空間開展交叉式巡邏和蹲伏式執(zhí)法,時刻監(jiān)視著“黑車”的運營情況。此外,L市還會開展高頻次的專項行動來整治“黑車”問題,一旦查處就予以嚴厲處罰,對“黑車”司機形成高壓的心理震懾。

2.基于空間分異的治理邏輯

可以看出,L市通過空間區(qū)隔與排斥極大地壓縮了“黑車”的運營空間,并維護了重點管控區(qū)域的治安秩序,這也體現(xiàn)出了政府對“黑車”基于空間分異的治理邏輯。L市在道路交通整治中劃定的重點管理區(qū)域往往是市里的核心地區(qū),包括商圈路段、重點農(nóng)貿(mào)市場周邊路段、學校醫(yī)院路段等。在這些區(qū)域,政府對于“黑車”采取的是禁止式的治理模式,堅決禁止“黑車”在這些路段內(nèi)營運。而在重點區(qū)域之外的人員稀少路段,政府對“黑車”的整治力度則大幅度降低,執(zhí)法頻次也相應減少。在一些偏遠地區(qū),政府甚至默許“黑車”的營運以彌補公共運力不足的現(xiàn)狀。由此看出,L市政府對“黑車”的空間治理策略會根據(jù)空間的位置差異進行相應調(diào)整,其本質(zhì)上是在維護核心區(qū)域的治安秩序,保證核心區(qū)域的秩序穩(wěn)定。也正是在這種基于空間分異的治理過程中,政府遏制住了“黑車”問題的高發(fā)態(tài)勢,重新生產(chǎn)了城市空間中的治安秩序。

(三)空間抗爭中的治安秩序消解

在管理者嚴格的空間治理實踐中,城市空間的治安秩序的確可以實現(xiàn)短暫的穩(wěn)定局面,卻不一定能夠維系長久的安定與發(fā)展。過度追求秩序穩(wěn)定有時會阻礙個體自由和發(fā)展活力,導致被管理者只能通過空間抗爭來維護個體利益和存續(xù)下去的可能性。而在被管理者的空間抗爭實踐中,生產(chǎn)出來的治安秩序又會再一次被破壞并逐漸消解。

1.“黑車”司機的空間抗爭實踐

在政府的嚴格管制下,L市的“黑車”司機群體只能離開市內(nèi)核心區(qū)域營運,但由于偏遠路段的客流量少,而“黑車”司機數(shù)量又較為龐大,許多司機為了謀生就繼續(xù)返回核心區(qū)域拉客,與管理者開始了爭奪空間資源的道路“拉鋸戰(zhàn)”。實踐中,“黑車”司機的空間抗爭手段也有很多類型。第一種方式是地區(qū)割據(jù)?！昂谲嚒彼緳C根據(jù)營運路線的不同分成了多個營運團體,分別占據(jù)在城市核心區(qū)域的幾個重要路段,采取“趴伏待客”的方式拉客營運。由于每個盤踞地區(qū)的“黑車”數(shù)量比較多,執(zhí)法人員往往難以對其進行驅(qū)趕。第二種方式是游擊與盯梢?！昂谲嚒彼緳C為了逃避執(zhí)法,經(jīng)常會進入核心區(qū)域載客再及時撤離,與執(zhí)法人員打起“游擊戰(zhàn)”,而能夠讓“黑車”司機一直規(guī)避執(zhí)法區(qū)域的手段就是對執(zhí)法車輛進行反向監(jiān)視。據(jù)L市執(zhí)法人員描述,“黑車”司機群體會拿出一定的“份子錢”安排特定人員在相關部門進行盯梢,一旦執(zhí)法車輛駛出就跟蹤播報,這讓路上營運的“黑車”司機隨時都能知道執(zhí)法人員的動向,也就很難被查處。第三種方式是偽裝與共謀。一方面,部分“黑車”會把車輛噴上出租車的油漆并安裝頂燈,偽裝成正規(guī)車輛營運。另一方面,“黑車”司機也會與乘客進行“共謀”,以協(xié)定方式進行自發(fā)性組織化運營,例如通過微信群、電話叫車熱線拉客,約定議價、相互掩飾,擴展營運空間的范圍。

2.空間資源爭奪下的秩序耗散

由上述可見,出于維護自身利益的需要,“黑車”司機群體也會采取各種抗爭手段來獲取更多的營運空間,也正是在政府與“黑車”司機群體對空間資源的爭奪中,城市空間的治安秩序開始不斷耗散。通過空間抗爭手段,“黑車”逐漸突破了政府區(qū)隔出的營運邊界。當政府管制嚴格時,許多司機會在白天避開執(zhí)法區(qū)域,夜間大搖大擺地出行。即使政府對其開展多輪的專項整治,“黑車”也總會在停運一段時間后開始“回潮”,導致“黑車”治理陷入“打擊—反彈”的治理循環(huán)。此外,“黑車”的彈性復原還會造成政府高壓治理的低度效能,繼而引發(fā)部門多頭規(guī)制的內(nèi)耗、“不出事”的治理方式、罰款經(jīng)濟等弊病。在這一過程中,“黑車”問題造成的失序現(xiàn)狀一直難以徹底改變,政府通過空間治理生產(chǎn)出的治安秩序也被慢慢消解。

(四)空間治理調(diào)適與治安秩序再生產(chǎn)

面對空間抗爭實踐中逐漸消解的治安秩序,管理者必須相應調(diào)整自身的空間治理策略,以實現(xiàn)治安秩序的再生產(chǎn)。在秩序再生產(chǎn)的過程中,城市空間也被重新塑造成了一個新的樣態(tài)。

1.空間治理的路徑調(diào)適

當L市的“黑車”問題不斷反彈時,政府逐漸意識到,一味進行區(qū)隔與排斥的剛性空間治理策略已經(jīng)無法滿足當下的治理需求,轉(zhuǎn)變空間治理理念才能重新生產(chǎn)出穩(wěn)定的治安秩序。此后,L市政府對“黑車”開始采取了有限度的空間治理策略。一是進行空間劃定,通過建立網(wǎng)格化單元對管制空間予以重新劃分。不同于以往對“黑車”運營路線的強制區(qū)隔,網(wǎng)格化管制單元的設立一方面能夠進一步滿足L市城市精細化管理要求,對“黑車”的營運情況有更為精準的監(jiān)管,另一方面也增加了“黑車”管理的彈性,能夠根據(jù)不同空間區(qū)域的實際情況進行差異化管理,這反而讓“黑車”的營運變得更有秩序。二是進行空間改造,通過改善道路空間的結(jié)構(gòu)和環(huán)境形成自發(fā)性的空間秩序。例如在L市西城路段,政府對原本攤販聚集、垃圾堆放的雜亂區(qū)域進行了集中清理,重新規(guī)劃停車位和道路設施。在整潔有序的道路上,“黑車”一旦停留拉客就會影響市容和環(huán)境,引起周邊居民的不滿,許多居民開始自發(fā)維護道路秩序,迫使“黑車”只能在限定區(qū)域載客,大幅減少了對城市空間治安秩序的影響。

2.治安秩序的再生產(chǎn)

在L市政府調(diào)整了空間治理策略后,“黑車”問題得到了有效控制?！昂谲嚒彼緳C不會再采取各種增加治安風險的抗爭手段進行營運,管理者也保證了治安形勢的基本穩(wěn)定。可以說,城市空間的治安秩序在管理者的空間治理調(diào)適中得到了再生產(chǎn)(詳見圖1)。在治安秩序的再生產(chǎn)中,管理者與“黑車”在某種程度上是一種相互制衡的關系,這既是權力與權利的空間共存,也是秩序與活力的空間均衡。管理者不再采取極為嚴格的控制手段試圖徹底消滅“黑車”,“黑車”也在適應城市精細化管理中逐漸規(guī)范營運。在兩者互相作用的空間實踐中,治安秩序始終被維系在一個合理限度之內(nèi),而這也重新塑造出了一個秩序不斷再生產(chǎn)的城市空間新樣態(tài)。

圖1 L市“黑車”治理中的治安秩序再生產(chǎn)過程

四、空間實踐中的治安秩序再生產(chǎn)機制

從以上場景中可以發(fā)現(xiàn),在特定的空間實踐中,治安秩序雖然會不斷被解構(gòu)和重構(gòu),但最終總會達到一個秩序的均衡狀態(tài),這實質(zhì)上是治安秩序再生產(chǎn)機制的運行作用。具體而言,“空間實踐中的治安秩序再生產(chǎn)機制”是指在特定空間中,各實踐主體基于秩序穩(wěn)定和利益維護的共同需要,不斷調(diào)整對空間資源的使用、占有和爭奪方式,使得治安秩序能夠持續(xù)恢復與重塑,并始終維持一個動態(tài)穩(wěn)定狀態(tài)的機制。在不同的空間結(jié)構(gòu)、社會環(huán)境中,這種機制的表現(xiàn)形式會有所差異,但其運行邏輯具有內(nèi)在一致性。

(一)內(nèi)生動力:空間轉(zhuǎn)型時期的秩序需求

無論在空間視角或是日常生活視角下,治安秩序都是實現(xiàn)社會有序發(fā)展的基礎性秩序,而實現(xiàn)治安秩序不斷再生產(chǎn)的內(nèi)生動力,恰恰源自于空間轉(zhuǎn)型帶來的生活方式變革,以及人們在日常生活變革中愈加迫切的秩序需求。在空間轉(zhuǎn)型時期,空間的結(jié)構(gòu)和空間內(nèi)的社會關系都在發(fā)生巨大變化,人們的日常生活也不斷發(fā)生變革。在日常生活方式的變革中,固有的治理模式和理念雖然也在發(fā)揮著作用,但往往會滯后于社會形勢的發(fā)展變化,許多治安問題也隨之顯現(xiàn),正如“黑車”問題就是由于城市空間擴張導致人們出行需求無法滿足而衍生的。在治安形勢的變化過程中,人們?yōu)榱俗非蠓€(wěn)定的生活和社會的健康有序發(fā)展,往往會產(chǎn)生更高的秩序需求,因為只有安定有序的社會環(huán)境才能保障不同群體的利益訴求和個體自由,這也激發(fā)了治安秩序不斷再生產(chǎn)的動力。一方面,在秩序目標下,空間的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型必須與社會發(fā)展趨勢和人們的生活需要緊密結(jié)合,空間生產(chǎn)權力的占有者不能無序地擴張和改造空間來獲取短期、片面利益,而要以空間中的秩序穩(wěn)定為前提來生產(chǎn)空間,這也為治安秩序的再生產(chǎn)提供了環(huán)境基礎。另一方面,人們對于秩序的迫切需要也驅(qū)動著管理者不斷轉(zhuǎn)變空間治理理念。管理者必須主動探索如何調(diào)整空間與人、人與人、空間與空間的關系,并通過改變對空間資源的占有、使用方式來實現(xiàn)有序的空間生產(chǎn)。這使得空間生產(chǎn)中的治安秩序即使會短暫地消解,但最終仍然會回到穩(wěn)定的狀態(tài),也即進行了秩序的再生產(chǎn)。由此可見,正是因為在空間轉(zhuǎn)型時期人們產(chǎn)生了更高的秩序需求,才迫使空間的生產(chǎn)和治理方式要實現(xiàn)以維護秩序為前提的改變,進而推動治安秩序持續(xù)不斷地再生產(chǎn)。

(二)運行方式:空間實踐主體的良性互動

空間轉(zhuǎn)型時期的秩序需求為治安秩序的再生產(chǎn)提供了內(nèi)在動力,而這一過程必須在空間實踐主體的良性互動中才得以進行。從L市的“黑車”治理過程可以看出,空間并非是一個純粹的物質(zhì)性場所,由于空間的各類實踐主體對空間資源占有和使用能力的不同,空間的生產(chǎn)往往會存在一種權力差異。例如管理者基于法律政策條文對空間的治理權力和“黑車”司機基于生存目標對空間的使用權力顯然會有所不同。在這種權力差異中,空間的各類實踐主體出于維護不同利益的需要,經(jīng)常會形成沖突和對抗,引發(fā)治安失序的結(jié)果。這和許多社會研究中闡述的規(guī)訓與反規(guī)訓、戰(zhàn)略與戰(zhàn)術等內(nèi)容一樣,空間中的沖突本質(zhì)上就是一種矛盾和緊張關系。在這種矛盾和緊張關系中,要想實現(xiàn)治安秩序不斷反復地生產(chǎn),前提是空間中的各類實踐主體有一個良性的互動過程。這種良性互動是指空間實踐主體不會一味地追求自身利益最大化,走向?qū)で蠼^對秩序或是絕對自由的極端,而是根據(jù)對方的訴求相應調(diào)整自身的行為方式,著力找到一個可以互相共存的均衡狀態(tài),以滿足秩序穩(wěn)定和個體發(fā)展的共同需要。由此,空間實踐主體的良性互動不僅能夠有效地化解空間中的沖突與矛盾,還能在相互塑造中形成新的空間形態(tài),進而推動治安秩序的再生產(chǎn)。而在L市的“黑車”治理場景中,政府與“黑車”司機群體就是在空間的治理與抗爭中形成了良性的互動關系,政府為“黑車”的營運留出了合理空間,“黑車”司機也在政府的管控下逐漸正規(guī)化,最終保證了治安秩序的持續(xù)穩(wěn)定?？梢?在空間實踐中,治安秩序再生產(chǎn)機制的運行方式是通過空間實踐主體的良性互動來化解矛盾關系,在相互的行為調(diào)適中實現(xiàn)秩序的動態(tài)平衡。

(三)實現(xiàn)路徑:有限度的空間治理

空間實踐主體的良性互動使得治安秩序的再生產(chǎn)得以可能,而真正實現(xiàn)治安秩序再生產(chǎn)的路徑是管理者有限度的空間治理策略。有限度的空間治理是指管理者要確立明確且合理的治理限度,既不能采取過度的治理手段導致個體利益無法滿足,也不能采取欠度的治理手段導致治安問題無法遏制,而是要采取合理程度的治理手段維系秩序與活力的均衡狀態(tài)。從L市“黑車”治理過程可以看出,當城市空間的治安秩序由于政府與“黑車”司機對空間資源的爭奪而不斷消解時,政府必須調(diào)整空間治理策略來重構(gòu)治安秩序。而無論是L市政府后來采取的空間劃定或是空間改造策略,實質(zhì)上都體現(xiàn)出了有限度的治理邏輯。政府不再片面追求秩序的絕對穩(wěn)定而對“黑車”問題窮追猛打,避免投入大量治理資源卻收效甚微,而是對“黑車”的營運活動確立了一個合理區(qū)間,在這一區(qū)間內(nèi)保障治安形勢的整體可控和“黑車”司機的基本生存。這種治理方式也體現(xiàn)出了管理者空間治理的主動性、節(jié)制性和動態(tài)性,管理者不會消極被動地維護治安秩序,待到治安問題突出顯現(xiàn)后,才像“打地鼠”一樣手忙腳亂地予以滯后回應。在法律允許的范圍內(nèi),管理者會主動確立空間的治理限度,有限度地介入空間治理的范圍和邊界,有限度地對治理對象采取干預手段,并始終保持治安秩序與個體自由、發(fā)展活力的適度張力。因此,有限度的空間治理策略實際上也是平衡秩序與活力的控制術,也正是在這種有限度的空間治理實踐中,治安秩序才得以不斷恢復與重構(gòu),真正實現(xiàn)了再生產(chǎn)過程(詳見圖2)。

圖2 空間實踐中的治安秩序再生產(chǎn)機制

五、結(jié)語

在空間治理體系現(xiàn)代化建設背景下,將治安秩序研究置于空間視角下進行探討,具有特別的理論和實踐意義。長期以來,空間一直是治安學研究不可忽視的重要維度,但往往被視作靜止的客觀背景而弱化成一個治安要素,忽略了對空間本體的關注?；氐饺粘Ｉ畹目臻g實踐中可以發(fā)現(xiàn),在治安秩序的實踐運作過程中,空間對于治安秩序的生成、維系和變革一直起著建構(gòu)或解構(gòu)性作用,正以更加細致、隱蔽的方式實現(xiàn)對社會行動的控制[20]。它并非是一個純粹物質(zhì)性場所,而是治安秩序得以存在的前提,同時也是其不斷再生產(chǎn)的實踐場景。人們圍繞空間的一系列治理行為呈現(xiàn)出了空間與治安秩序的緊密聯(lián)系,也揭示出空間豐富的社會性內(nèi)涵。

L市“黑車”治理場景生動呈現(xiàn)出了空間實踐中治安秩序再生產(chǎn)的軌跡。長期大規(guī)模營運在道路空間中的“黑車”引發(fā)了各類治安問題,造成城市空間的失序。為了改變失序現(xiàn)狀,政府通過空間區(qū)隔、空間排斥等方式對“黑車”進行了嚴格的空間治理,生產(chǎn)了城市空間中的治安秩序。但這種秩序穩(wěn)定局面是短暫的,“黑車”司機群體基于生存博弈和現(xiàn)實合理性,也會通過地區(qū)割據(jù)、游擊與盯梢、偽裝與共謀等方式進行空間抗爭。在對空間資源的持續(xù)爭奪中,“黑車”治理陷入“懸浮化”困境,城市空間的治安秩序也開始不斷耗散。為了保證治安形勢的穩(wěn)定可控,政府會再次調(diào)適空間治理路徑,并通過空間劃定、空間改造等方式實現(xiàn)治安秩序的再生產(chǎn)。在秩序再生產(chǎn)后的空間新樣態(tài)中,管理者與“黑車”在某種程度上實現(xiàn)了權力與權利的空間共存,同時也是秩序與活力的空間均衡。

上述再生產(chǎn)過程能夠反復進行的前提,是空間實踐中治安秩序再生產(chǎn)機制的有效運行。治安秩序不斷再生產(chǎn)的內(nèi)生動力,源自于空間轉(zhuǎn)型帶來的生活方式變革,以及人們在日常生活變革中愈加迫切的秩序需求。在秩序需求的推動下,治安秩序的再生產(chǎn)過程還必須在空間實踐主體的良性互動中才得以進行,這種良性互動能夠避免各類實踐主體走向?qū)で蠼^對秩序或是絕對自由的極端,并找到一個可以互相共存的均衡狀態(tài)。而真正實現(xiàn)治安秩序再生產(chǎn)的路徑是管理者有限度的空間治理策略,通過有限度地介入治理范圍和邊界,有限度地對治理對象進行干預,并始終保持治安秩序與個體自由、發(fā)展活力的適度張力,治安秩序才得以不斷恢復與重構(gòu),真正實現(xiàn)再生產(chǎn)過程。