18世紀朝鮮的政治整肅與對華外交
——以《明紀輯略》為中心

黃修志

(魯東大學 文學院，山東 煙臺 264025)

在告別烽火連綿的17世紀后，東亞迎來相對穩(wěn)定的18世紀。以中國和朝鮮半島而論，這一時期，中國正值康、雍、乾三帝在位，朝鮮適逢肅、景、英、正四王治國。巧合的是，乾隆帝(1711—1799年)和英祖(1694—1776年)是兩個王朝實際執(zhí)政時間和壽命最長的君主，可謂對比18世紀中朝兩國在權(quán)力結(jié)構(gòu)和外交關(guān)系方面的最佳樣板。

乾隆三十六年(英祖四十七年，1771年)，在英祖的主導下，朝鮮圍繞一部清人撰寫的《明紀輯略》發(fā)動了一場“文字獄”，史稱“誣史之獄”，其慘烈程度不亞于乾隆帝的“文字獄”。英祖內(nèi)外并舉，針對此書派遣使臣赴北京交涉，又在國內(nèi)采取進一步行動。巧合的是，此書也是乾隆帝“文字獄”中的禁書，于是，此事件把兩國君權(quán)、“文字獄”之間的互動連接起來。關(guān)于此事件，以往研究主要是以梳理發(fā)展過程為主，(1)管見所及，王崇武較早在《〈明紀輯略〉與朝鮮辨誣》(《東方雜志》1944年第4期)中簡要梳理了此事件的原委，孫衛(wèi)國在《〈明紀輯略〉之東傳朝鮮及其引發(fā)之事件》(臺灣《書目季刊》1998年第2期)較詳細地梳理了朝鮮的反應(yīng)、懲罰、遣使辯誣奏文及乾隆帝的解禁，但仍有較大解釋空間。張民英在《朝鮮英祖代‘明紀輯略事件’政治的性格》(西江大學碩士學位論文，2010年)探究了《明紀輯略》的傳入過程、“明紀輯略事件”的處理過程及英祖對京華世族的應(yīng)對，然缺少政治性闡釋。安素羅《英祖代 史冊辨誣硏究：〈明史〉朝鮮記事中心》(成均館大學博士學位論文，2017年)主要側(cè)重朝鮮圍繞《明史》的辯誣，簡單提及了《明紀輯略》引發(fā)的辯誣。鄭炳說分析了朝鮮的書籍出版與流通文化對《明紀輯略》事件的影響(鄭炳說：《朝鮮時代小說的生產(chǎn)與流通》，首爾：首爾大學校出版文化院，2016年，第76-89頁)。缺乏對此事件的深度解讀，如英祖時代政治文化的推動、多元化的18世紀的刺激、王權(quán)和黨爭的影響、兩國君權(quán)的互動博弈、乾隆帝的道德重整、英祖對此事件的“再開發(fā)”等皆是有待深入闡釋的問題。只有認識這些問題，我們才能理解朝鮮這場看似偶然實則必然的“文字獄”，也更能理解18世紀朝鮮的政治邏輯及中朝兩國的權(quán)力互動。

一、《明紀輯略》初傳朝鮮與英祖晚年政治

《明紀輯略》乃清初士人朱璘編撰的一部明史著作。該書附于《綱鑒輯略》后又稱《明紀全載》，(2)謝國楨：《晚明史籍考》，上海：華東師范大學出版社，2011年，第44頁。專述明代歷史，上起洪武元年，下迄南明三王，清廷禮部尚書兼翰林院掌院學士張英為此書作序。該書初刊于康熙三十五年(1696年)，傳刻頗廣，但18世紀隨著清廷文網(wǎng)漸密和《明史》修成，該書因敘述南明三王而屢遭禁毀。乾隆二十二年，浙江巡撫楊廷璋等奏金華生員陳邦彥手批《綱鑒輯略》，“內(nèi)有本朝初年尚書明季偽號等語”，即弘光、隆武、永歷三個年號，乾隆帝鑒于此書傳刻已久和朱璘去世，“姑免其逐一根究”，令“其坊市印板并民間所藏，遍行查出銷毀。所有刷印發(fā)賣等人，俱不必查辦可也”。(3)《清高宗實錄》卷546，乾隆二十二年九月癸卯，北京：中華書局，2008年。

既然傳刻已久，《明紀輯略》自然引起熱衷于搜集中國書籍的朝鮮使臣的注意。事實上，此書在引發(fā)朝鮮“文字獄”前，就已廣泛傳入朝鮮，否則也不可能牽連眾多。但在朝鮮士林，有兩個人在閱讀《明紀輯略》后做出了重要反饋，一是史家李玄錫，二是文人洪大容。

李玄錫(1647—1703年)乃朝鮮太宗李芳遠之后、著名學者李睟光曾孫、少論派領(lǐng)袖許穆弟子，最初擔任史官，遍觀群書，但在與以宋時烈為首的老論派的斗爭中宦海沉浮，最終被貶地方。在當時思明情緒高漲的時代，李玄錫對華人所著明史不滿，立志重編，最終編成《明史綱目》。李玄錫子李漢謙向朝鮮政府呈上全書三十卷，(4)《朝鮮英祖實錄》卷16，英祖四年三月甲寅，首爾：國史編纂委員會，1955—1958年。得以刊行，肅宗、英祖都予以褒獎。編纂明史，需要參考大量中國書籍尤其是同類史書，李玄錫在《明史綱目》編纂過程中除參考《明史紀事本末》外，還重點參考了《明紀輯略》，書中多處有“朱璘曰”。(5)孫衛(wèi)國：《朝鮮李玄錫〈明史綱目〉之編纂、史源、刊行與評價》，臺灣《清華學報》1997年第3期?？梢娎钚a編書時，《明紀輯略》已被朝鮮購入，這意味著“《明紀輯略》事件”爆發(fā)后，李玄錫的《明史綱目》也將面臨不測命運。

從1721年被封王世弟到1771年流放洪鳳漢，朝鮮英祖用非凡的毅力和手法鞏固著王權(quán)，在有庶子出身、弒兄嫌疑、殺子事實的陰影下經(jīng)歷各種政變，其實若一著不慎，每場政變都有可能使其面臨光海君般的命運。除靈活運用“蕩平策”外，他還在國內(nèi)采取多種手法穩(wěn)定王權(quán)秩序，保證王權(quán)處于主動優(yōu)勢。如編纂刊行大量書籍，包括儀軌、政書、法典、教化類等書，強化忠孝倫理觀念，樹立圣人君主形象；(7)姜順愛：《英祖前半期(1724—1744)書籍政策》，《奎章閣》2001年第24輯；鄭萬祚等：《英祖的國家政策和政治理念》，首爾：韓國學中央研究院出版部，2012年，第257—288頁；Ja Hyun Kim Haboush， The Confucian Kingship in Korea， Columbia University Press， 2001.舉行各種巡行宮外和巡幸陵園的儀式，經(jīng)常接見百姓詢問疾苦，用諺文向百姓發(fā)布重要諭旨，建立申聞鼓制度，擴大王權(quán)的群眾基礎(chǔ)；(8)韓國奎章閣韓國學研究院：《朝鮮國君的一生》，王楠譯，南京：江蘇人民出版社，2016年，第192—199頁。改革庶孽禁錮法，實施“大同法”“均役法”，推行惠民政策，發(fā)起禁奢運動，自稱“禁奢主人”，(9)《朝鮮英祖實錄》卷116，英祖四十七年四月己丑。獲得民眾支持；完善大報壇制度，禮待明朝遺民，編寫《追感皇恩錄》，與大臣爭奪思明的道德話語權(quán)，進一步強化臣民效忠意識；(10)桂勝范：《被停止的時間：朝鮮的大報壇與近代的門檻》，首爾：西江大學校出版部，2011年，第83—98頁。完善暗行御史制度，加強對地方官吏的監(jiān)督和控制，鞏固中央權(quán)威。

雖然英祖強調(diào)“尊周思明”，但他始終重視對清外交。若細考其在位50多年向北京派出的80多次使行，(11)李肯翊：《燃藜室記述》別集卷5《事大典故》，首爾：民族文化促進會，1996年，第706—712頁。我們可以看出，一方面，兩國關(guān)系總體和諧，基本無太多外交爭端，另一方面，英祖在對華外交手腕上相當嫻熟，習慣性向清朝通報本國諸多政變，借助清帝權(quán)威滿足政治訴求。如在針對《十六朝廣匯紀》和《明史》關(guān)于“仁祖反正”敏感記載問題上，英祖自即位開始就繼承前王的辯誣傳統(tǒng)，不遺余力遣使辯誣，最終得到刊正的全套《明史》。(12)黃修志：《清代前期朝鮮圍繞“仁祖反正”展開的書籍辯誣》，《史學月刊》2013年第5期。

可以說，在1771年《明紀輯略》導致的“文字獄”之前，英祖通過近五十年的內(nèi)外舉措，已經(jīng)成為朝鮮后期最有權(quán)力的國王，既通過國內(nèi)思明、國外奉清掌控著“君臣義理”的道德話語權(quán)，又通過“蕩平策”和各種改革獲得父兄所沒有的王權(quán)力量。他的王權(quán)已得到高度淬煉，基本上沒有任何黨爭勢力可以挑戰(zhàn)他的權(quán)威。但1771年的他已經(jīng)年近八旬，人生走入暮年，“大耋之齡，與昔年不同”，(13)《朝鮮英祖實錄》卷116，英祖四十七年一月甲辰。隨時會倒下，他變得高度敏感，任何事件或異議都會使其視為對自身權(quán)威的挑釁，“言者之忌諱多端，而天威每加以摧折”。(14)《朝鮮英祖實錄》卷117，英祖四十七年九月丁未。英祖深感與年少世孫相依為命有著強烈的不安全感，“八十之君與沖子相依，而在廷諸臣若是逡巡，如此而國不亡乎？”(15)《朝鮮英祖實錄》卷116，英祖四十七年二月甲戌。此年，思悼世子的兩位年幼庶子恩信君李、恩彥君李禛被告發(fā)放縱，英祖不僅將二人及洪鳳漢流放，還命軍隊牢閉都門，加強扈衛(wèi)守備，“時上心激惱，每于無中生有，舉朝常遑遑”。大臣批評英祖屢以言論定罪，英祖憤慨于黨爭導致國家四分五裂。此時，朝鮮正值大旱，而平安道又傳來“人相食”的報告，多位大臣被罷職。(16)《朝鮮英祖實錄》卷116，英祖四十七年二月癸未，英祖四十七年四月壬辰、癸巳、甲午、乙未，英祖四十七年五月癸丑、己未。正是在如此政治氛圍中，時隔四十五年后，《明紀輯略》再次被人送到英祖面前，勢必挑起一場猛烈的政治清洗。

二、朝鮮“文字獄”與英祖的政治整肅

為何說時隔四十五年后？因為早在英祖二年(雍正四年，1726年)，英祖在與群臣討論《明史》辯誣之時，就曾讀過《明紀輯略》的內(nèi)容，英祖注意到《明紀輯略》關(guān)于太祖李成桂的記載，吩咐使臣將這些書買來。(17)《承政院日記》第609冊，英祖二年一月十七日，首爾大學校奎章閣藏本。因辯誣《明史》是大事，《明紀輯略》并未引起英祖的格外重視。但四十五年后，當這部書再次被人提及，英祖的態(tài)度發(fā)生巨大變化。乾隆三十六年(英祖四十七年，1771年)五月，朝鮮被削職官員、前持平樸弼淳上疏：

臣于昨日，適伏見自燕來《綱鑒會纂》，系以明史者，即康熙丙子年間朱璘所撰，而所載我朝事，有璇系罔極之誣。為我東含生之類，驚駭痛迫，當復(fù)如何？粵在先王朝，累以此伸辨于皇明，至有《會典》昭雪之事，則天下后世宜無此等文字。而今此一書，出于大學士朱璘之手，禮部尚書兼管翰院僉事張英為之序，自謂信史，與草野之書有異。而國系之誣，尚如此極，伸辨昭雪之道，決不可一刻遲緩。(18)《承政院日記》第1317冊，英祖四十七年五月二十日。

英祖“拍案大驚”，左議政韓翼謩等人看后說“非別事也，乃宗系事也”。所謂“宗系事”，涉及朝鮮前期圍繞《大明會典》展開的“宗系辯誣”，即從明太祖《皇明祖訓》到后來諸帝修《大明會典》將朝鮮太祖李成桂說成是高麗反明派權(quán)臣李任仁的兒子，且敘述了李成桂弒殺高麗末代四王而建立朝鮮王朝。為此，朝鮮從太宗時期開始申辯，直到宣祖年間方告結(jié)束。(19)黃修志：《十六世紀朝鮮與明朝之間的“宗系辯誣”與歷史書寫》，《外國問題研究》2017年第4期。次日，英祖在崇政殿憤慨道：“此書留置宇宙一日則一日不孝也，二日則二日不孝也?！钡笞h政韓翼謩?wù)J為《明史》已頒，《明紀輯略》作為私人記述，不必辯誣。右議政金尚喆認為應(yīng)遣使陳奏并焚書毀板，領(lǐng)議政金致仁認為還要“請罪朱璘”。英祖認為此事令人“心骨俱戰(zhàn)”，斥責大臣為何不齊聲請討，他下令將當時買此書的使臣“亟施栫棘之典”，令蔡濟恭撰寫奏文，派出以右議政金尚喆為正使、戶曹參判尹東暹為副使、沈臣頁之為書狀官的陳奏使團赴京交涉，同時洗草燒掉《明紀輯略》。金尚喆認為需要七八千兩銀子作為賄賂方可成功，英祖嚴令不可使譯官走漏消息，防止其與清朝方面勾結(jié)而索要更多。(20)《朝鮮英祖實錄》卷116，英祖四十七年五月辛酉、壬戌。

赴京陳奏事宜安排完畢，英祖圍繞《明紀輯略》展開徹查，大搞“文字獄”。第一，追查源頭，懲罰書商。因該書上有徐宗璧的圖章，但徐宗璧已經(jīng)死去，英祖下令追奪其官爵，并拘審其子徐命敏。英祖下令官員及國人主動上交此書，但一些主動上交者或被刑訊，或被流放，而買來此書的譯官被發(fā)配至海島為奴。買賣此書的李羲天及冊儈裵景度“青坡橋梟示，江邊懸首三日，其妻孥黑山島永屬官奴婢”，而剛受封賞的告發(fā)人樸弼淳則被英祖流放至淮陽府。第二，洗草焚書，搜尋逮捕。英祖得知李玄錫《明史綱目》中也有朱璘文字，下令追削李玄錫官職，命諸處史庫洗草《明史綱目》，而“朱璘、張英雖不能食肉寢皮，賣買其文者，同日正法，可代朱、張”，并“申飭諸道兩都，皆令火其書，若有隱匿者，以逆律重繩事嚴飭”。(21)《承政院日記》第1317冊，英祖四十七年五月二十三日。《朝鮮英祖實錄》卷116，英祖四十七年五月丙寅、己巳、丁卯。第三，擴大范圍，親自審訊。英祖以八旬之身，親自審問相關(guān)人等，鄭霖提及鄭得煥家的門客尹爀常說《青庵集》，英祖惱怒于其竟敢尊稱朱璘之號，下令將三人梟首江邊，家屬發(fā)配海島為奴婢。人人“談璘色變”，以至于官員嚴璘改名為嚴璹。(22)《朝鮮英祖實錄》卷116，英祖四十七年六月庚午，英祖四十七年五月戊辰。

得知無人交出《青庵集》，英祖令譯官和書商“祼體反接，列伏于爀陽之下，危死者殆近百數(shù)”，蔡濟恭認為譯官書商只是求利，“奚暇一一翻閱，以審其何編之為至誣之筆”。(23)蔡濟恭：《樊巖集》卷21《陳所懷疏》，《影印標點韓國文集叢刊》第235冊，首爾：民族文化推進會，1999年，第409頁。他從版本學角度論證并無《青庵集》。(24)《朝鮮英祖實錄》卷116，英祖四十七年六月辛未。但英祖仍然疑慮，審問多人，“雖夢中，聞得《青庵集》，必也睡覺而坐”。(25)《承政院日記》第1318冊，英祖四十七年六月初二、初四日。英祖下令用諺文“布諭中外，懸賞以求”。英祖認為須將陳建《皇明通紀》與《明紀輯略》一起向清朝辨明，“若無陳建之誣書，豈有朱璘之誣書？”英祖令早已出發(fā)的陳奏使“留灣上以待奏文之改送”，而金致仁等人在備邊司連夜修改奏文。(26)《朝鮮英祖實錄》卷116，英祖四十七年六月辛未、壬申、乙亥。于是，朝鮮輿論由朱張轉(zhuǎn)向朱陳，“當今國讎陳建，實為朱璘之本，凡我臣民，孰不欲食其肉寢其皮”。(27)《承政院日記》第1318冊，英祖四十七年六月初九日。

朝鮮史臣認為這場“誣史之獄”處死這么多人甚至目不識丁之人，一些有直接關(guān)聯(lián)的人卻因“貴近”而毫發(fā)無傷，足見“刑杖之濫”，“刑政之失平如此”，但大臣和三司官員“前后無一人為之匡救者”，“筵席諂諛之風”，“近來臺閣之為權(quán)貴鷹犬久矣”。(28)《朝鮮英祖實錄》卷116，英祖四十七年六月庚辰、癸未、丙戌、庚寅。足見英祖王權(quán)較為強大，朝鮮士林冒死而諫的氣象受到重挫，“圣上摧折之如是，而嘆世道之無直氣”。(29)《朝鮮英祖實錄》卷117，英祖四十七年七月癸亥。

英祖發(fā)動的這場“文字獄”前后持續(xù)兩個多月，牽連誅殺懲罰甚多，“名家士子，亦多橫罹冤死者”，(30)《朝鮮英祖實錄》卷117，英祖四十七年十月庚辰?！盎鹌鋾举u書者，于是國中鬻書者舉就誅”，(31)趙秀三：《秋齋集》卷八《鬻書曹生傳》，《影印標點韓國文集叢刊》第271冊，首爾：民族文化推進會，2001年，第523頁。可謂慘烈，但其背后有更多復(fù)雜的力量在推波助瀾。

第一，英祖晚年的王權(quán)和黨爭決定了《明紀輯略》必然導致一場“文字獄”。英祖與世孫相依，具有強烈的不安全感，“常有國勢孤危之慮，每下‘一隅朝鮮只有衰君與沖子’之教”，他提醒世孫“戊申以后，黨人各為其黨而擇君矣”。如他將思悼世子的兩位庶子李、李禛流放，打倒洪鳳漢，是怕有人借兩位王孫做文章，“慮黨人趨附，他日耦國，逼發(fā)臺啟，竄逐海島，為防微杜漸之策”，也擔心洪鳳漢借世孫外祖父之便形成更大勢力。李禛死后，英祖仍對李疑慮重重，如大臣呂善亨在讀奏文時，因齒落沒有讀清“罪人”，被英祖認為是李一黨，“為日后立功之計”，最后貶至黑山島，英祖又派人到李住處搜查。英祖所疑慮者，“不在于，而在于黨人也”。(32)《朝鮮英祖實錄》卷117，英祖四十七年七月己酉、庚戌、壬子。

而且，這場“文字獄”不僅由王權(quán)主導，黨爭也在推動。在針對是否需要辯誣的問題上，三位議政并不能達成一致，與左議政韓翼謩不同，領(lǐng)議政金致仁與右議政金尚喆極力推動。后期英祖開始有悔意，決心饒過一些涉案官員，金致仁則有選擇地解救如李羲天、鄭得煥等，而對李玄錫、徐宗璧則袖手旁觀，“蓋以李羲天、鄭得煥為老論巨族”，“致仁胸中，都是一黨字而已矣”。(33)《朝鮮英祖實錄》卷116，英祖四十七年六月丙申。在如此氛圍中，《明紀輯略》自然能助燃英祖怒火，使之通過“文字獄”完成針對官僚秩序和黨爭習氣的政治整肅。

另一方面，朝鮮與中國不同，基本上沒有私人書店，書籍一般由官刻后頒發(fā)收藏，“東俗，從古不貴書籍，故無書籍坊肆”，“若設(shè)書肆，人皆可貿(mào)，而資其利矣”，(37)李圭景：《五洲衍文長箋散稿》卷五《書籍坊肆辨證說》，首爾：東國文化社，1959年，第142頁。體現(xiàn)出朝鮮王朝體制對知識分子的嚴厲的思想控制。(38)鄭炳說：《朝鮮時代小說的生產(chǎn)與流通》，第93頁。但隨著中朝交流的頻繁，大量清人書籍甚至西學書籍流入朝鮮，王世貞的著作被朝鮮讀書人熱捧。(39)孫衛(wèi)國：《明清時期中國史學對朝鮮的影響》，上海：上海辭書出版社，2009年，第31—42頁。蔡濟恭說清人文集一出來，朝鮮人皆欲一見，在追查《明紀輯略》過程中，英祖不得不承認“冊儈滿于都中，所買者惟《鳳洲綱鑒》”，認為《明紀輯略》的傳入“專由于國人務(wù)時體之弊”。(40)《朝鮮英祖實錄》卷116，英祖四十七年五月丙寅、丁卯。而這樣的讀書風氣也與京華世族有一定關(guān)聯(lián)。(41)張民英：《朝鮮英祖代‘明紀輯略事件’政治的性格》，第28—32頁。因此他需要拿譯官和書商開刀來整飭國內(nèi)思想文化秩序，“時體二字，自今以后，若不大加懲創(chuàng)，此無臣節(jié)者”。(42)《承政院日記》第1317冊，英祖四十七年五月二十八日。

第三，朝鮮的赴京辯誣傳統(tǒng)和修史政治化推動《明紀輯略》必然掀起波瀾。從明初到晚清，圍繞中國史書的敏感記載赴京辯誣已成為朝鮮的外交傳統(tǒng)，英祖從即位初年就開始連年赴京交涉明季野史與清修《明史》的相關(guān)記載，最終得償所愿。但在英祖后期，《明紀輯略》等書已滿布朝鮮，從中央官府機構(gòu)到地方士庶家庭皆有收藏，從高層官員金致仁、金尚喆、洪鳳漢到一般文職人員皆有收藏。(43)《承政院日記》第1317冊，英祖四十七年五月二十七日、二十八日。面對這種形勢，英祖自然惱怒。

另外，朝鮮纂修史書建立了經(jīng)學化的性理史學和以王室為中心的史學觀，推崇祖宗之法，強調(diào)綱常教化，確立國王的正統(tǒng)地位。(44)張光宇：《朝鮮王朝正祖時期的官方史學研究(1776—1800)》，上海：上海三聯(lián)書店，2019年，第65—66頁。朝鮮修史政治化隨著黨爭的日益激烈也愈加凸顯，從歷代實錄的纂修到一朝政典的編寫，無不浸透著王權(quán)意志與黨爭色彩，英祖也通過屢修各種史書政典如《國朝寶鑒》《續(xù)大典》《續(xù)五禮儀》《闡義昭鑒》《戡亂錄》等為歷次“換局”“處分”“獄事”來定“君臣義理”，自然對史書的審查機制日益嚴密。同時他巡幸歷代國王遺跡來表達自己的“繼志述事”和忠孝之道，但《明紀輯略》的相關(guān)記載則破壞了王室系譜的神圣敘事和現(xiàn)實王權(quán)的正統(tǒng)源頭，也沖擊了朝鮮之前的辯誣成果和史書審查機制，自然會在王權(quán)和黨派的斗爭中震動朝野。

三、朝鮮使臣赴北京辯誣與英祖、乾隆帝的后續(xù)處理

六月中旬，朝鮮使臣渡過鴨綠江，路過沈陽時專門買到《明紀輯略》與《綱鑒會纂》附錄兩冊，以便清廷斥責嚴禁外國購買史書時作為憑據(jù)。七月到達北京后，朝鮮使臣將反復(fù)修改的奏文呈送清朝禮部。禮部接到朝鮮奏文，認為《明紀輯略》已經(jīng)銷毀，相當于拒絕受理朝鮮的請求。金尚喆表示，若不受理，則“領(lǐng)賞日當免冠午門外，不敢領(lǐng)賞，皇上雖遠在熱河，豈不聽聞乎？”(45)鄭元容：《經(jīng)山集》卷19《領(lǐng)議政金公尚喆謚狀》，《影印標點韓國文集叢刊》第300冊，首爾：民族文化推進會，2002年，第432頁。禮部遂請示遠在熱河的乾隆帝：

朝鮮國王李昑奏稱，國內(nèi)流傳康熙丙子年間朱璘所撰《明紀輯略》，本于明人陳建《皇明通紀》載其先世之事，因訛襲謬，誣妄含冤，請將二書中有關(guān)小邦之語并行刊去。查朱璘《輯略》于乾隆二十二年浙江巡撫楊廷璋奏請銷毀，其陳建《通紀》，現(xiàn)遍訪京城書肆，并無售者。是二書在中國久已不行，無事改削。該國王所稱誣蔑其國祖康獻王旦世系，及其四世祖莊穆王倧事跡二條，今恭閱欽定《明史·朝鮮列傳》，載其始祖世系及國人廢琿立倧之處，考據(jù)已極詳明。乾隆三年，我皇上允該國王所請，刷印頒給。該國自當欽遵刊布，使其子孫臣庶知所信從。若陳建《通紀》、朱璘《輯略》二書，應(yīng)念該國王于其國中自行查禁焚銷，永杜疑竇。(46)《清高宗實錄》卷891，乾隆三十六年八月丙戌。

三日內(nèi)，乾隆帝所在熱河行在禮部就將乾隆諭旨返回給北京禮部，禮部將題本及乾隆諭旨“行文直省各督撫，將前項曾經(jīng)禁止書籍，或有銷毀未盡之處，再行申禁，毋許私藏。通行曉諭外，相應(yīng)知照朝鮮國王遵奉施行可也。”(47)《朝鮮英祖實錄》卷117，英祖四十七年九月辛酉。

九月下旬，朝鮮陳奏使團到達義州，馳報漢城。金致仁、韓翼謩、蔡濟恭等人解讀了禮部題本及乾隆帝諭旨，認為此次外交取得成功，“實出望外”，頓首稱賀，“實為我東方最大之慶”。英祖也感“渙然冰釋”，尤其是禮部申禁此書，“倍于所請”，賞賜陳奏三大臣及譯官，加封被流放的樸弼淳為禮曹參議。英祖認為既然清朝令十七省嚴禁《明紀輯略》，那朝鮮國內(nèi)更應(yīng)奉行。(48)《承政院日記》第1321冊，英祖四十七年九月二十八日。英祖如此關(guān)切清朝皇旨和禮部題本，并非只是單純地借助清朝權(quán)威來彰顯自己的忠孝之心，也是想通過清朝權(quán)威為自己已發(fā)動的“文字獄”尋找合理化解釋。且此番“文字獄”對譯官群體和京華世族懲罰過重，若一些人逃至清朝報告英祖的過激行動，勢必導致清朝對朝鮮內(nèi)政的關(guān)注，英祖盡快取得清帝旨意便可防止這一后果。

金尚喆率使團回至漢城后，英祖舉行了一系列慶?；顒樱瑢Υ舜无q誣成果進行了“再開發(fā)”，發(fā)揮最大的政治效益。第一，表彰辯誣傳統(tǒng)，宣示辯誣成果。英祖下令重印宣祖年間慶祝“宗系辯誣”取得勝利的《光國志慶錄》，恩待當年首譯洪純彥、正使俞泓的子孫，(49)《承政院日記》第1322冊，英祖四十七年十月初三日。遣官致祭當年辯誣功臣趙浚、俞泓，命修《璿源譜略》，編印《續(xù)光國志慶錄》，專門刊印《辛卯重光錄》，即將陳奏辯誣奏文、禮部題本、乾隆諭旨及回咨十三省申禁文輯為一冊。(50)《承政院日記》第1325冊，英祖四十八年正月二十六日。第二，舉行宗廟禮儀，建廟追崇始祖。儒生上奏建議建立新羅始祖廟，英祖認為“若有不滿之意，則此非海東臣子也”，最終，英祖在全州慶基殿旁修建肇慶廟，(51)《朝鮮英祖實錄》卷117，英祖四十七年十月甲戌。與永興璇源殿、開城穆清殿并列為幾大始祖殿。英祖將慶祝陳奏辯誣與建立肇慶廟的慶科考試合并為“兩慶庭試”，流放提出異議的樸相岳，擴大宣傳，令全國曉知此事。(52)《朝鮮英祖實錄》卷117，英祖四十七年十一月戊申。既彰顯忠孝，又震懾士民。

英祖不僅利用此次辯誣彰顯了自己的王權(quán)威嚴，也鞏固了自己構(gòu)想的政治秩序。肇慶廟建成前后，英祖屢次派世孫具體負責相關(guān)事宜，借此對其進行尊祖忠孝教育。英祖命令收回貶洪鳳漢庶人的命令，理由是《光國志慶錄》中有一功臣是洪鳳漢的祖輩，(53)《朝鮮英祖實錄》卷117，英祖四十七年十一月丁酉?？梢娝冀K不忘用蕩平抑制一派獨大。英祖也趁機加強了嚴禁私修史書的政策，強化政治控制和史書審查。受《明紀輯略》牽連，李玄錫《明史綱目》已被洗草，英祖遂令洪啟禧、黃景源等修正《明史綱目》。英祖四十八年(乾隆三十七年，1772年)，新版《明史綱目》編成，但英祖讀到南有容《明書正綱》在吳三桂事跡方面有違“尊周之義”，遂“施以不敘之典”，隨即下令：“此后關(guān)系史記者，不敢私自纂輯事，定為令甲，或有犯者，耳目劾奏嚴繩?！?54)《承政院日記》第1325冊，英祖四十八年正月二十六日。

貌似朝鮮這場因《明紀輯略》而引發(fā)的“文字獄”已經(jīng)到此為止了，但它產(chǎn)生的政治效應(yīng)延伸到三年之后，朝鮮和清朝都有進一步反饋。英祖五十一年(乾隆四十年，1775年)，英祖任命當時赴京陳奏正使金尚喆為領(lǐng)議政，命王世孫聽政，做好權(quán)力過渡的準備，但英祖仍未完全釋然于自己的王權(quán)合法性，如他聽到大臣讀到《史記·魯仲連傳》中的“而母婢也”時仍然感覺像朱璘《明紀輯略》令自己“暮年心隕”，(55)《朝鮮英祖實錄》卷120，英祖四十九年四月乙巳。也依然對波詭云譎的黨爭及“朝鮮祖孫相依”的現(xiàn)實深懷憂慮，“八十三歲朝鮮一君，恃大臣乎，恃耳目乎？此后只我所恃者元元”。(56)《朝鮮英祖實錄》卷126，英祖五十一年十二月丁未。次年，英祖去世，王世孫即位為正祖。

而也正是在三年之后，令英祖和朝鮮大臣沒有想到的是，乾隆帝在閱讀即將修成的《通鑒輯覽》時卻專門下了一道諭旨，無形之中將朝鮮的辯誣成果化為烏有，因為乾隆帝令人意外地解禁了《明紀輯略》。乾隆帝認為《明紀輯略》后面附有南明三王的紀年，“閱其體例，非不尊崇本朝，且無犯諱字跡，徒以附紀明末三王，自不宜在概禁之列”。他認為福王“未嘗不足比于宋高宗之建炎南渡”，而唐王、桂王“究為明室宗支，與異姓僭竊者不同，非偽托也”。更重要的是，乾隆帝看重明末諸多類似文天祥、陸秀夫等忠臣，“凡彼時仗節(jié)死義之人，考訂事跡，悉與備書，朕將親為裁定，宣付刊行。俾讀者咸知朕大中至正，未嘗有一毫私意偏倚其間，而崇獎忠貞，亦足以為世道人心之勸”。(57)《清高宗實錄》卷995，乾隆四十年閏十月己巳。

乾隆帝解禁《明紀輯略》與清朝政治文化的轉(zhuǎn)變有一定關(guān)聯(lián)。乾隆帝通過纂修《四庫全書》、發(fā)動“十全武功”、不斷南巡，加之“文字獄”的壓制，大大消解了雍正時期《大義覺迷錄》般的王朝合法性焦慮。乾隆帝此時更加關(guān)注的是對忠臣節(jié)義的強調(diào)，而明亡前后的忠臣是乾隆需要的道德典范，因此他特別點出明末臣子“有死無貳”“無愧人臣”“忠于所事”“仗節(jié)死義”的精神，表明自己“崇獎忠貞”而勸諭“世道人心”的目的。不久，乾隆帝又專門令大臣討論“明季殉節(jié)諸臣謚典”，再次提出“崇獎忠貞，所以風勵臣節(jié)”的目的。他認為史可法、劉宗周、黃道周等人“均足稱一代完人”，其他“或死守城池，或身殞行陣，與夫俘擒駢戮，視死如歸者”，“皆無愧于疾風勁草，即自盡以全名節(jié)”，應(yīng)當“稽考史書，一體旌謚”，同時表彰孫承宗、盧象升、周遇吉、蔡懋德、孫傳庭等對抗“王師”和“闖獻”的名將，痛斥錢謙益、金堡、屈大均等人，(58)《清高宗實錄》卷996，乾隆四十年十一月癸未。將錢謙益等人列入《明史·貳臣傳》。對于明末忠臣的文集，乾隆帝指出“雖諸疏中多有乖觸字句，彼皆忠于所事，實不足罪”，“即有一二語傷觸本朝，本屬各為其主，亦止須酌改一二語，實不忍并從焚棄”。(59)《清高宗實錄》卷1021，乾隆四十一年十一月甲申。而對錢謙益、屈大均、金堡等人所撰詩文，則“久經(jīng)飭禁，以裨世教而正人心”。(60)《清高宗實錄》卷1095，乾隆四十四年十一月甲辰。

因此，乾隆帝解禁《明紀輯略》的真實原因乃是他在晚年整頓道德秩序和政治倫理的訴求，關(guān)于清朝興起的敏感文字也不再是問題，取而代之的是如何在安定的18世紀保證官僚秩序和人心風俗的不倦怠，是18世紀晚期清朝政治文化轉(zhuǎn)變的一個縮影。但是，這多少與英祖封禁《明紀輯略》還是有點聯(lián)系的，因為兩位君王都是想通過《明紀輯略》來確立一種君臣名分或君臣義理，從而凸顯君權(quán)的至高無上及臣民的無限忠誠，只不過采用手段不一，這也反映出清朝皇權(quán)與朝鮮王權(quán)的本質(zhì)和限度是不同的。

結(jié) 語

18世紀朝鮮圍繞《明紀輯略》展開的政治整肅和對華外交，以掀起了一場“文字獄”而知名，學界多認為這一事件比較新奇，但這一事件并不特殊，它既反映出英祖一貫的政治手法和晚年政局形勢，也體現(xiàn)出18世紀中朝兩國共同的文字審查運動背景。18世紀的“文字獄”為何活躍？18世紀在清朝平定天下后逐漸走向多元化時代，經(jīng)濟貿(mào)易繁榮，出版文化昌盛，社會流動加快，但士紳沖突也不斷，在乾嘉考證學的背后是疑古和重估經(jīng)典的趨勢，思想文化出現(xiàn)新變化，君權(quán)專制受到多重挑戰(zhàn)。而18世紀的朝鮮亦如是。得益于18世紀清朝奠定的穩(wěn)定的東亞國際秩序，朝鮮與清朝、日本展開密切的貿(mào)易往來和文化交流，京華世族成為新興的經(jīng)濟力量和政治勢力，社會結(jié)構(gòu)日益松弛，出身制度得到破除，中下層知識分子逐漸走進朝廷和地方，新思想隨著新書籍逐漸傳入，政治斗爭日益激烈，王權(quán)受到更大威脅。18世紀兩國內(nèi)部的變化更加刺激了統(tǒng)治層的擔憂，表現(xiàn)在文字審查、史書審查方面便是“文字獄”的興起。因此，此次辯誣深深鐫刻了18世紀的烙印。

但與17世紀朝鮮糾結(jié)于華夷之辯不同，18世紀的史冊辯誣基本很少再考慮向“胡清”辯誣是否有辱尊嚴的問題，說明18世紀朝鮮的仇清情緒已得到很大消解，英祖的“尊周思明”措施其實與當時朝鮮在對清外交、貿(mào)易、文化上廣泛而深入的交流事實存在張力。誠然，英祖對內(nèi)方面屢屢祭拜大報壇、明朝東征將官祠，禮待明朝遺民，珍視明朝遺物，編寫《追感皇恩編》和《風泉錄》，“尤重尊周大義，式遵列圣家法”，(61)《朝鮮英祖實錄》卷127，英祖大王墓志文。但對清方面，他也積極而果斷地開展各種互動，這揭示出英祖時代的“尊周思明”貌似是一種彌漫朝鮮的政治文化和對華思想，但一定程度上是朝鮮王室的儀式表演、君臣斗爭的話語工具及主流文化的符號表現(xiàn)，或者只是朝鮮王室和精英階層對華觀念的一個側(cè)面，“小中華”中的攘夷色彩已大大降低。就在朝鮮辯誣《明紀輯略》后不久，英祖接受大臣建議，在珍藏明朝賜品的敬奉閣旁專立奉安閣以供奉清朝敕文，(62)《朝鮮英祖實錄》卷123，英祖五十年七月癸亥。兩閣并立，意味著思明與事清之間并不矛盾，恰是朝鮮王權(quán)根據(jù)一貫的現(xiàn)實主義外交策略而熟練運用的兩件武器。這就啟發(fā)我們須審視朝鮮政治文化中一系列儀式、符號和話語的實實虛虛。畢竟，刻意而頻繁的儀式表演并不一定表明某種觀念是一種流行思潮，卻恰恰證明了這種觀念需要被專門強化而企圖獲得認可和關(guān)注，而那些“日用而不知”“習焉而不察”甚至截然相反的觀念早已深入人心，支配著人們的日常生活實踐。

《明紀輯略》涉及太祖“宗系”及“仁祖反正”兩大問題，太祖“宗系”關(guān)涉整個朝鮮王朝的合法性，“仁祖反正”則關(guān)涉朝鮮后期的合法性。朝鮮英祖“文字獄”關(guān)注的是該書關(guān)于明朝初年本朝開國的歷史書寫，乾隆帝“文字獄”關(guān)注的則是該書關(guān)乎明朝末年本朝開國的歷史書寫。但形成鮮明對比的是，在乾隆看來，清廷經(jīng)過一百多年的統(tǒng)治，南明抗清的史實基本上不會傷害清朝的合法性，他更為看重的是南明忠臣的忠貞節(jié)氣可為當下的國家治理和社會風氣提供核心價值與道德典范，而朝鮮經(jīng)過四百多年的統(tǒng)治，明初朝鮮開國的往事卻仍同魔咒一般困擾著朝鮮國王。這凸顯了在朝鮮權(quán)力結(jié)構(gòu)、性理學觀念和黨爭環(huán)境下，朝鮮“歷史王權(quán)”對“現(xiàn)實王權(quán)”的深刻影響以及“現(xiàn)實王權(quán)”對“歷史王權(quán)”的急切需求。乾隆帝的解禁與英祖的辯誣都在尋求一種“君臣義理”，即有助于鞏固君權(quán)秩序的效忠精神。朝鮮國王逐漸認識到“士林倡導的義理，雖然制衡王權(quán)，亦可用來反制和牽制士林”。(63)張光宇：《朝鮮王朝正祖時期的官方史學研究(1776—1800)》，第303頁。

但對比來說，朝鮮和清朝對《明紀輯略》的態(tài)度和行動凸顯了前近代東亞世界的一個“政治倫理”問題，無論是借此書發(fā)起“文字獄”還是為此書解禁，英祖和乾隆帝都在關(guān)注兩個目標，一是君臣名分，二是君權(quán)秩序。但為了達成這兩個目標，就需要一個抓手，需要一些“事件”。孔飛力在經(jīng)典著作《叫魂》中指出，清代“官僚君主制”的內(nèi)在機制要對叫魂危機此類“事件”進行加工，轉(zhuǎn)換為權(quán)力和地位，對君主來說，他可以塑造、界定甚至制造“事件”，需要具體的機會強調(diào)對官僚的支配，增進自己在這個制度內(nèi)部的利益。(64)孔飛力：《叫魂：1768年中國妖術(shù)大恐慌》，陳兼、劉昶譯，上海：上海三聯(lián)書店，2012年，第272—275頁。從這個角度說，無論是英祖發(fā)起“文字獄”、慶祝辯誣成功，還是乾隆帝修《四庫全書》、發(fā)起“文字獄”及表彰南明諸臣，都是一種“事件”和“機會”，既考驗士人忠誠，又考核官僚效率。(65)黃修志：《十八世紀中國的皇權(quán)與“知識分子”》，《上海書評》2020年7月9日。英祖暮年，對《明紀輯略》辯誣這一令“天心煩惱”的事件借題發(fā)揮和主動出擊。他不能容忍史書的敏感記載對“歷史王權(quán)”和“現(xiàn)實王權(quán)”的傷害，也無法允許史書的閱讀傳播對政治秩序和文化秩序的損害，自然而然，英祖需要利用這一“事件”向朝廷和社會擴散一種恐怖氣氛，并將其擴大化、再開發(fā)，以打擊譯官書商群體、京華世族、黨爭勢力，來緩解他晚年對官僚秩序、文化秩序、王權(quán)安全的深層焦慮。君主利用“文字獄”進行政治整肅，重要的是“統(tǒng)一官僚隊伍的認識、立場，保證今后的政策走向，進而也鞏固自身對權(quán)力的掌控”。(66)方誠峰：《“文字”的意義——論宋哲宗親政時期的修史、編類章疏與看詳訴理文字》，《北京大學學報》(哲學社會科學版)2010年第2期。由于此次辯誣發(fā)生在英祖晚年，我們既須看到英祖晚年政局對此事件的影響，又應(yīng)看到英祖與王世孫之間的微妙關(guān)系，體現(xiàn)出英祖晚年在與正祖的權(quán)力交接中對蕩平政策的熟練運用和苦心孤詣。