14—15世紀(jì)明朝與朝鮮倭患的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)

林炫羽

(上海工程技術(shù)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 201620)

14—15世紀(jì)倭寇主要襲擊朝鮮半島，有時(shí)侵?jǐn)_中國(guó)沿海，這一時(shí)期中國(guó)與朝鮮半島的倭患是屬于統(tǒng)一整體的兩個(gè)部分，所以，研究明初倭患必須綜合中國(guó)與朝鮮半島雙方的資料，描述倭寇行動(dòng)的總體變化。偏重任何一方的資料和局限于單個(gè)國(guó)家視角，都無(wú)法呈現(xiàn)倭患全貌及其內(nèi)部聯(lián)系。

以往研究中，田中健夫統(tǒng)計(jì)了倭寇歷年襲擊明朝和朝鮮的次數(shù)，得出初步結(jié)論：14—15世紀(jì)明朝與朝鮮的倭患此消彼長(zhǎng)，倭寇襲擊明朝時(shí)，朝鮮半島的倭患減輕，反之亦然。(1)田中健夫：《倭寇と勘合貿(mào)易》，東京：筑摩書房，2012年，第54頁(yè)。張金奎認(rèn)為，李氏朝鮮對(duì)倭寇的綏靖政策，制造了一個(gè)以朝鮮為支點(diǎn)的三角貿(mào)易網(wǎng)，便利倭寇襲擊明朝后在朝鮮銷贓，因而加劇了明朝的倭患。(2)張金奎：《明初倭寇海上三角“貿(mào)易”略論》，《求是學(xué)刊》2014年第1期。吳大昕探討了朝鮮己亥東征和明朝望海堝之役兩場(chǎng)對(duì)倭戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)系。(3)吳大昕：《朝鮮己亥東征與明朝望海堝之役——15世紀(jì)初東亞秩序形成期的“明朝征日”因素》，《外國(guó)問(wèn)題研究》2017年第1期。有井智德、陳尚勝分別考察了明朝與高麗就防倭問(wèn)題的交涉。(4)有井智徳：《高麗李朝史の研究》，東京：國(guó)書刊行會(huì)，1985年，第428—438頁(yè)；陳尚勝：《東亞海域前期倭寇與朝貢體系的防控功能》，《中國(guó)邊疆史地研究》2017年第1期。這些研究雖然指出中朝倭患存在此消彼長(zhǎng)的關(guān)聯(lián)性，但缺少對(duì)兩地倭患聯(lián)動(dòng)的歷時(shí)性考察，也未考察具體時(shí)點(diǎn)倭寇在中朝之間轉(zhuǎn)移的契機(jī)，故本文擬對(duì)此進(jìn)行探討。

一、明初倭患的時(shí)間分布

中國(guó)沿海自元朝后期已遭受倭寇侵?jǐn)_，(5)元代倭患的相關(guān)研究參看高榮盛：《元代“倭寇”論》，《元史及民族史研究集刊》2004年第1期；榎本渋：《東アジア海域と日中交流》，東京：吉川弘文館，2007年，第120—124頁(yè)。明初倭患是元代倭患的延續(xù)。元代倭患的情形散見于元人文集，(6)虞集、程端禮、黃鎮(zhèn)成、烏斯道等的文集皆有關(guān)于元后期倭患情形的記載。此外，《元史》卷46《順帝本紀(jì)九》、卷139《紐的該傳》、卷145《月魯不花傳》也有當(dāng)時(shí)倭患的記載。缺少比較明確的時(shí)間標(biāo)志，所以無(wú)法按年份對(duì)它們進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，也就無(wú)從了解元代倭患的時(shí)間分布。而明初倭患在《明太祖實(shí)錄》中有比較連續(xù)的記錄，所以我們可以用統(tǒng)計(jì)方法分析明初倭患的時(shí)間分布。

然而，想要準(zhǔn)確地統(tǒng)計(jì)出明初每年倭寇襲擊的次數(shù)是十分困難的。陳懋恒、田中健夫?qū)Υ俗隽私y(tǒng)計(jì)，以洪武三年(1370年)倭患為例，陳懋恒認(rèn)為該年在山東、浙江、福建各發(fā)生了一次倭寇襲擊；田中健夫據(jù)此把這一年的倭寇襲擊次數(shù)算作三次。(7)陳懋恒：《明代倭寇史略》，北京：人民出版社，1957年，第49、83、103頁(yè)；田中健夫：《倭寇と勘合貿(mào)易》，第216頁(yè)。其實(shí)這三次襲擊皆是一股倭寇所為，這股倭寇先“寇山東”，又“轉(zhuǎn)掠溫、臺(tái)、明州傍海之民”，“遂寇福建沿?？たh”，轉(zhuǎn)戰(zhàn)數(shù)千公里，最后才被剿滅。(8)《明太祖實(shí)錄》卷53，洪武三年六月末，臺(tái)北：“中研院”歷史語(yǔ)言研究所，1962年影印本，第1056頁(yè)。如果不是因?yàn)槊鬈娫趹?zhàn)斗中俘虜了三百余名倭寇，從而了解他們的行動(dòng)路線，我們很可能會(huì)誤認(rèn)為這是多股倭寇襲擊。

統(tǒng)計(jì)倭寇襲擊的次數(shù)，其目的在于反映每年倭患的規(guī)模和劇烈程度。我們傾向于認(rèn)為倭寇襲擊次數(shù)越多代表倭寇數(shù)量越多、規(guī)模越大，于是倭寇襲擊次數(shù)多的年份自然是倭患嚴(yán)重的時(shí)期，反之則是倭患沉寂的時(shí)期。但是這種推理的邏輯不夠嚴(yán)密，多次倭寇襲擊很可能只是一股倭寇所為，倭寇數(shù)量和規(guī)模與襲擊次數(shù)之間并非嚴(yán)格對(duì)應(yīng)，把一股倭寇轉(zhuǎn)戰(zhàn)各地算作多次倭寇襲擊，并以之為倭患嚴(yán)重的證據(jù)，顯然夸大了這一年的倭患程度。

當(dāng)然，還存在低估倭寇規(guī)模和倭患程度的情況。《籌海圖編》記載了16世紀(jì)來(lái)自日本的倭寇船隊(duì)抵達(dá)中國(guó)近海后的行動(dòng)情形。這雖然是16世紀(jì)的情況，但鑒于造船、航海技術(shù)和氣象條件沒(méi)有根本性變化，所以這部分資料也能在一定程度上反映14—15世紀(jì)的情況。倭寇船隊(duì)常在烏沙門、李西嶴等地“分舟宗”，(9)鄭若曾撰，李致忠點(diǎn)校：《籌海圖編》卷2下《日本紀(jì)略》，北京：中華書局，2007年，第178頁(yè)。即由一支大船隊(duì)分散成數(shù)支小船隊(duì)，四下劫掠。分舟宗情況下，雖然四下劫掠的倭寇小隊(duì)隸屬一個(gè)集團(tuán)，但把這一集團(tuán)的多次襲擊合并算作一次倭寇襲擊的話，就在統(tǒng)計(jì)上低估了倭寇的規(guī)模。小股倭寇行動(dòng)更靈活隱蔽，易于采取轉(zhuǎn)戰(zhàn)戰(zhàn)術(shù)，而大股倭寇往往采取分舟宗戰(zhàn)術(shù)，以擴(kuò)大劫掠范圍，獲取更大戰(zhàn)果。因此對(duì)采取轉(zhuǎn)戰(zhàn)或分舟宗戰(zhàn)術(shù)的倭寇襲擊，在統(tǒng)計(jì)方法上應(yīng)區(qū)別對(duì)待，才能更好地反映倭患程度。

不過(guò)，大部分倭寇來(lái)去無(wú)蹤，未被明軍捕獲，因此史料對(duì)倭寇內(nèi)部情況、往來(lái)路線記載甚少，我們很難分清哪一次襲擊實(shí)行轉(zhuǎn)戰(zhàn)戰(zhàn)術(shù)，哪一次采取分舟宗戰(zhàn)術(shù)，也就無(wú)法確定史籍記載的倭寇襲擊究竟應(yīng)該算作一次獨(dú)立的襲擊，還是應(yīng)該與其他幾次襲擊合并為一次襲擊。

造成統(tǒng)計(jì)困難的另一個(gè)原因是明初倭寇襲擊的樣本太少，而且不同年份的數(shù)據(jù)差異不大。這與同時(shí)期有著豐富樣本的朝鮮半島倭患大不相同。雖然我們也不清楚朝鮮半島上每次倭寇襲擊的細(xì)節(jié)，無(wú)法據(jù)之判斷每年實(shí)際的襲擊次數(shù)，但這不影響我們采取統(tǒng)計(jì)方法衡量朝鮮半島倭患的年度變化。因?yàn)槠錁颖緮?shù)量足夠大，而且不同年份之間的數(shù)據(jù)相差懸殊，由此觀察到的倭患年度變化應(yīng)與事實(shí)相去不遠(yuǎn)。但在處理明初倭寇襲擊的次數(shù)問(wèn)題時(shí)，由于樣本過(guò)少，而且無(wú)法拉開每年襲擊次數(shù)的差距，所以我們常常糾結(jié)于有三次倭寇襲擊記錄的年份為何比只有一次襲擊記錄的年份倭患更嚴(yán)重。

如果我們轉(zhuǎn)換思路，不考慮每年倭寇襲擊的次數(shù)，而考察連續(xù)出現(xiàn)倭寇襲擊記錄和連續(xù)幾年沒(méi)有倭寇記錄的時(shí)段分布，那么就能有效衡量倭寇規(guī)模和倭患程度了。當(dāng)一段時(shí)期沒(méi)有倭寇襲擊的記錄，那么這段時(shí)期一定是倭寇規(guī)模不大、倭患較輕的時(shí)期；反之，一段時(shí)期連續(xù)出現(xiàn)倭寇襲擊的記錄，那么它就是倭寇規(guī)模大、倭患嚴(yán)重的時(shí)期。表1整理了《明實(shí)錄》《籌海圖編》《明史·日本傳》等史籍中1368—1420年間倭寇襲擊明朝的記錄。圖1是根據(jù)表1制作的不同年份倭寇襲擊記錄的柱狀圖。

柱形的高低表示每年倭寇襲擊記錄的多寡，而史書記錄條數(shù)不等于真實(shí)倭寇襲擊次數(shù)，所以柱形高低無(wú)助于反映倭患程度。柱形的疏密表示倭寇襲擊的年度頻次。按照前文所述，出現(xiàn)連續(xù)記錄說(shuō)明這一段時(shí)期倭患嚴(yán)重，反之，說(shuō)明倭患較輕，對(duì)應(yīng)圖1就是柱形密集說(shuō)明倭患嚴(yán)重，柱形稀疏說(shuō)明倭患較輕。

表1 1368—1420年倭寇襲擊明朝的記錄

圖1 1368—1420年倭寇襲擊明朝的記錄

由圖1所示，明初倭患大致分為程度不同的三個(gè)時(shí)期：(1)1368—1375年幾乎連年有倭寇襲擊的記錄，是倭患劇烈時(shí)期；(2)1376—1407年倭寇記錄斷斷續(xù)續(xù)，這是倭患緩和時(shí)期；(3)1408年以后又出現(xiàn)倭寇襲擊的連續(xù)記錄，說(shuō)明倭患也趨于嚴(yán)重。這一結(jié)論與馬光對(duì)山東倭患的考察結(jié)果大致吻合。馬光認(rèn)為1374年以前山東倭患嚴(yán)重，此后至永樂(lè)初暫時(shí)平息，之后又嚴(yán)重起來(lái)。(10)馬光：《倭寇與海防：明代山東都司沿海衛(wèi)所與巡檢司》，《海洋史研究》2016年第1期。此外，1380—1385年、1389—1394年兩個(gè)時(shí)段也有連續(xù)的倭寇襲擊記錄，這兩個(gè)時(shí)期是緩和期中倭患相對(duì)嚴(yán)重的時(shí)段。

二、朝鮮半島“庚寅以來(lái)倭寇”的時(shí)間分布

朝鮮半島遭遇倭患要早于中國(guó)沿海。13世紀(jì)時(shí)倭寇已經(jīng)襲擊朝鮮半島，不過(guò)，彼時(shí)倭患規(guī)模小，危害地區(qū)僅限于靠近對(duì)馬島的慶尚道，尤其是金州地區(qū)，倭患持續(xù)時(shí)間短，進(jìn)入1330年代開始消退。

1350年起，倭寇襲擊朝鮮半島的次數(shù)急劇增加(參見圖2)，規(guī)模也空前擴(kuò)大。是年二月，倭寇襲擊了慶尚道濱海的固城、竹林、巨濟(jì)、合浦，高麗軍“斬獲三百余級(jí)?！?11)《高麗史》卷37《忠定王世家二》，二年二月，《域外漢籍珍本文庫(kù)·史部》第三輯第2冊(cè)，重慶：西南師范大學(xué)出版社，北京：人民出版社，2012年，第139頁(yè)。從斬獲人數(shù)看，這次倭寇襲擊的規(guī)模遠(yuǎn)超以往。(12)1350年以前高麗水軍最多一次斬獲三十余名倭寇，參見李領(lǐng)《倭寇と日麗関係史》，東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1999年，第123頁(yè)。僅僅這一年，《高麗史》中就有五條倭寇襲擊的記錄，倭寇動(dòng)輒出動(dòng)數(shù)十乃至上百艘船只，襲擊范圍延伸至全羅道的順天府、長(zhǎng)興府(參見表2)。倭寇不僅劫掠沿海居民，還敢于攻擊高麗漕船，甚至北上遠(yuǎn)襲朝鮮半島中部黃海沿岸的楊廣道，沿禮成江深入內(nèi)陸劫掠，迫使高麗的王京開城數(shù)度戒嚴(yán)。(13)田中健夫：《倭寇と勘合貿(mào)易》，第30—36頁(yè)；関周一：《“中華”の再建と南北朝內(nèi)亂》，荒野泰典等編：《倭寇と“日本國(guó)王”》，東京：吉川弘文館，2010年，第81—85頁(yè)。倭寇不僅掌握了大量船只，還擁有眾多馬匹，為其在沿海和內(nèi)陸兩面劫掠提供了機(jī)動(dòng)力。1380年，倭寇組織五百艘船只與高麗水軍大戰(zhàn)，同時(shí)還派出騎馬部隊(duì)襲擊內(nèi)地。后來(lái)的朝鮮太祖李成桂在荒山之役中大敗倭寇，僅捕獲的馬匹就達(dá)一千六百余匹。(14)《高麗史》卷126《邊安烈傳》，《域外漢籍珍本叢刊·史部》第三輯第4冊(cè)，重慶：西南師范大學(xué)出版社，北京：人民出版社，2012年，第503頁(yè)上。

1350年在朝鮮半島倭患史上具有劃時(shí)代意義?！陡啕愂贰分^：“倭寇之侵始此”。(15)《高麗史》卷37《忠定王世家二》，二年二月，《域外漢籍珍本文庫(kù)·史部》第三輯第2冊(cè)，第139頁(yè)。這一年的干支為庚寅，所以高麗末期和李朝初期有“庚寅以來(lái)倭寇”的說(shuō)法。(16)時(shí)人禹玄寶曰：“國(guó)家自庚寅年以來(lái)，倭賊為寇，連兵追捕，未能擒制?！眳⒁姟陡啕愂贰肪?15《禹玄寶傳》，《域外漢籍珍本叢刊·史部》第三輯第4冊(cè)，第289頁(yè)下。金湊曰：“庚寅以來(lái)，倭奴肆虐，侵陵郡邑，剽掠人民，郡縣無(wú)城堡，難以固守，望風(fēng)奔潰?！眳⒁姟陡啕愂贰肪?14《金湊傳》，《域外漢籍珍本叢刊·史部》第三輯第4冊(cè)，第274頁(yè)下。這一習(xí)慣用語(yǔ)出現(xiàn)，表明倭寇侵?jǐn)_在當(dāng)時(shí)已經(jīng)成為令人注目的現(xiàn)象。(17)中村榮孝、田中健夫認(rèn)為《高麗史》忠定王二年庚寅的記事“倭寇之侵始此”，標(biāo)志倭寇已經(jīng)成為朝鮮人意識(shí)中的一種固定觀念，參看中村栄孝：《日鮮関係史の研究》上冊(cè)，東京：吉川弘文館，1969年，第51頁(yè)；田中健夫：《倭寇と勘合貿(mào)易》，第21頁(yè)。

圖2 1220—1420年倭寇襲擊朝鮮半島的記錄

表2 庚寅(1350年)一年之中倭寇襲擊的情況

1368年至1420年朝鮮半島倭患情況的年度變化如圖3所示。

圖3 1368—1420年朝鮮半島的倭患情況

1376年起，倭寇襲擊次數(shù)突然增加，至1386年方才緩和，而1409年以后襲擊朝鮮半島的倭寇基本斂跡。比照前文提到的明初倭患變化，其與朝鮮半島的倭患大致呈現(xiàn)反向關(guān)系。1368—1375年是明朝倭患高發(fā)期，而朝鮮半島的倭患相對(duì)緩和；1376—1407年明朝倭患比較緩和，而1376—1385年是朝鮮半島倭患最為嚴(yán)重的時(shí)期；1407年以后明朝的倭患再度嚴(yán)重，而襲擊朝鮮半島的倭寇逐漸銷聲匿跡。

三、倭患在明朝與朝鮮半島之間轉(zhuǎn)移的契機(jī)

明朝與朝鮮半島的倭患呈現(xiàn)此消彼長(zhǎng)關(guān)系的原因，正如田中健夫所言，襲擊中國(guó)和朝鮮半島的倭寇是“同一個(gè)集團(tuán)”，“隨時(shí)代變化改變行動(dòng)場(chǎng)所”，故而朝鮮半島的倭患嚴(yán)重，明朝的倭患減輕；反之亦然。(18)田中健夫：《倭寇と勘合貿(mào)易》，第54頁(yè)。那么倭寇的行動(dòng)場(chǎng)所為何發(fā)生轉(zhuǎn)移，使之改變劫掠目標(biāo)的契機(jī)是什么？

元末內(nèi)戰(zhàn)削弱了中國(guó)的海防，倭患呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì)；明朝建立后，著手剿捕倭寇，并派遣使節(jié)要求控制九州的懷良親王和京都的室町幕府禁絕倭寇。這些行動(dòng)有助于減輕倭患，除此之外，高麗王朝與倭寇的關(guān)系變化，也是促成倭寇離開中國(guó)沿海轉(zhuǎn)而襲擊朝鮮半島的重要原因。高麗對(duì)倭寇采取剿撫兩手策略，向?qū)嵙?qiáng)大的倭寇首領(lǐng)提供米糧，予以籠絡(luò)，同時(shí)尋機(jī)鏟除。1375年，倭寇首領(lǐng)藤經(jīng)光聲言入寇，借機(jī)索糧，高麗陽(yáng)給資糧，陰令全羅道都巡問(wèn)使金世祐暗殺之。金世祐準(zhǔn)備酒食，邀請(qǐng)?zhí)俳?jīng)光赴會(huì)，擬于席間行刺。然而，消息走泄，藤經(jīng)光率眾乘船逃亡海上，隨即展開報(bào)復(fù)。《高麗史》載：“前此，倭寇州郡，不殺人畜；自是，每入寇，婦女嬰孩屠殺無(wú)遺。全羅、楊廣濱海州郡，蕭然一空。”(19)《高麗史》卷114《金先致傳》，《域外漢籍珍本叢刊·史部》第三輯第4冊(cè)，第260頁(yè)下—261頁(yè)上。暗殺藤經(jīng)光失敗，導(dǎo)致倭寇大規(guī)模報(bào)復(fù)，于是1375年起朝鮮半島的倭患突然嚴(yán)重，而明朝的倭患相應(yīng)減輕。

朝鮮半島的倭寇襲擊從1385年起減弱。這一變化與14世紀(jì)70年代中期以降高麗著力提高軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力，尤其是1380年以后高麗軍面對(duì)倭寇取得重大勝利有關(guān)。高麗王朝后期水軍長(zhǎng)期廢弛，兵員不足，戰(zhàn)斗力低下；高麗戰(zhàn)船體大笨重，航速和靈活性皆不及倭寇船只，“順流而下則兵船不及倭船三十步或四十步，逆流則幾百步矣”。(20)《朝鮮太宗實(shí)錄》卷25，十三年正月甲午，首爾：國(guó)史編纂委員會(huì)，1986年影印本，第1冊(cè)第660頁(yè)上。此外，高麗還缺乏槍炮、火藥等海戰(zhàn)武器，所以在同倭寇的海上戰(zhàn)斗中常常落敗。為扭轉(zhuǎn)抗倭頹勢(shì)，1373年，恭愍王下令重建水軍，著手引進(jìn)和仿制性能更佳的唐船(中式海船)，并請(qǐng)求明朝頒賜制造捕倭船的器械與火藥。(21)《高麗史》卷42《恭愍王世家五》十九年五月甲寅，《域外漢籍珍本文庫(kù)·史部》第三輯第2冊(cè)，第215頁(yè)上—216頁(yè)下。高麗請(qǐng)求明朝頒賜造船器械和火藥，參看有井智徳：《高麗李朝史の研究》，第429—434頁(yè)；陳尚勝：《東亞海域前期倭寇與朝貢體系的防控功能》，《中國(guó)邊疆史地研究》2017年第1期。

這一時(shí)期高麗本國(guó)的火藥制造和應(yīng)用技術(shù)也突飛猛進(jìn)。其中的關(guān)鍵人物是崔茂宣。崔茂宣“性巧慧，多方略，喜談兵法”，他認(rèn)為“制倭寇莫若火藥”，然而高麗不知制造之法，所以他“每見商客自江南來(lái)者，便問(wèn)火藥之法……累旬咨問(wèn)，頗得要領(lǐng)”。(22)《朝鮮太祖實(shí)錄》卷7，四年四月壬午，第1冊(cè)第77頁(yè)上。其他說(shuō)法則是崔茂宣從元朝流亡高麗的火藥工匠李元處習(xí)得了火藥制法，或是崔茂宣入元學(xué)習(xí)如何制造火藥。(23)《高麗史》卷133《辛禑傳一》，三年十月，《域外漢籍珍本叢刊·史部》第三輯第4冊(cè)，第631頁(yè)下；《朝鮮成宗實(shí)錄》卷97，九年十月辛丑，第9冊(cè)第656頁(yè)上。1377年，在崔茂宣提議下，高麗設(shè)立火火甬都監(jiān)，專門制造火藥和火藥武器，所制武器有大將軍、二將軍、六花石炮、信炮、蒺藜炮、火箭、鐵翎箭、穿山五龍箭、流火、觸天火等，大抵為依靠火藥爆炸的遠(yuǎn)程射擊和燃燒武器。(24)《高麗史》卷133《辛禑傳一》，三年十月，第631頁(yè)下；《朝鮮太祖實(shí)錄》卷7，四年四月壬午，第1冊(cè)第77頁(yè)上。

經(jīng)過(guò)軍力整備和武器革新，1380年代以后，高麗軍隊(duì)已經(jīng)能夠在海上與倭寇抗衡。1380年，五百艘倭船停泊全羅道鎮(zhèn)浦，高麗決定在這一戰(zhàn)中檢驗(yàn)崔茂宣火藥武器的實(shí)戰(zhàn)效果。倭寇未曾想到高麗會(huì)使用火藥，將船只連環(huán)鎖住，不料高麗軍火炮一發(fā)，頓時(shí)“煙焰漲天”，延燒不絕，“賊守船者燒死殆盡，赴海死者亦眾”。(25)《高麗史》卷114《羅世傳》，《域外漢籍珍本叢刊·史部》第三輯第4冊(cè)，第260頁(yè)上。與此同時(shí)，李成桂率軍從陸上應(yīng)援，于荒山之戰(zhàn)射殺了年僅十五六歲卻兇焊非凡的倭寇頭目阿只拔都，遂大破倭寇，一時(shí)“川流盡赤，六七日色不變，人不得飲，皆盛器，候澄久乃得飲”。(26)《高麗史》卷126《邊安烈傳》，《域外漢籍珍本叢刊·史部》第三輯第4冊(cè)，第503頁(yè)上?！鞍⒅弧笔浅r語(yǔ)“幼兒”的意思，“拔都”是蒙古語(yǔ)“勇士”的意思，“阿只拔都”也就是對(duì)年輕的勇士的稱呼，參見田中健夫：《倭寇——海上歷史》，楊翰球譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第25頁(yè)。《李朝實(shí)錄》稱：“自爾倭寇漸息，乞降者相繼，濱海之民，復(fù)業(yè)如舊?！?27)《朝鮮太祖實(shí)錄》卷7，四年四月壬午，第1冊(cè)第77頁(yè)下。

然而，朝鮮半島的倭患減輕，結(jié)果是明朝的倭患漸趨嚴(yán)重。雖然1376—1407年間明朝的倭患總體上較為緩和，但前文提到1380—1385年、1389—1394年兩個(gè)時(shí)段是緩和期中倭患相對(duì)嚴(yán)重的時(shí)期。原因就在于高麗強(qiáng)化海防和大勝倭寇迫使倭寇撤離朝鮮半島近海，轉(zhuǎn)而襲擊防備較弱的明朝沿海地區(qū)。

兩個(gè)倭患相對(duì)嚴(yán)重時(shí)期之間的那段平靜期(1386—1388年)，與明初強(qiáng)化海防的時(shí)間相對(duì)應(yīng)。朱元璋最初采取外交手段解決倭寇問(wèn)題，但當(dāng)時(shí)室町幕府將軍足利義滿無(wú)意接受明朝冊(cè)封，在禁倭問(wèn)題上也比較消極，于是朱元璋決意同日本斷交，此后“專以防海為務(wù)”。(28)《明史》卷322《日本傳》，北京：中華書局，1974年點(diǎn)校本，第8344頁(yè)。洪武十七年(1384年)和二十年，朱元璋兩次大規(guī)模建設(shè)海防。第一次建設(shè)歷時(shí)三年，由湯和負(fù)責(zé)，以浙江為重心。(29)《明太祖實(shí)錄》卷159，洪武十七年正月壬戌，第2460頁(yè)。湯和在浙江寧海、臨山各衛(wèi)的濱海之地，筑五十九城，籍錄紹興等府民四丁以上者，以一丁為戍兵，共征集軍人五萬(wàn)八千七百五十余人。(30)《明太祖實(shí)錄》卷187，洪武二十年十一月己丑，第2799頁(yè)。第二次由周德興負(fù)責(zé)，重點(diǎn)鞏固福建沿海地區(qū)。周德興“以福、興、漳、泉四府民戶三丁取一，為緣海衛(wèi)所戍兵，共選丁壯萬(wàn)五千余人，筑十六城，增置四十五處巡檢司”。(31)《明太祖實(shí)錄》卷181，洪武二十年四月戊子，第2735頁(yè)。

這兩次海防建設(shè)顯然是為應(yīng)對(duì)1380—1385年倭患再度嚴(yán)峻的狀況。為鞏固海防，大量兵力集中到沿海地區(qū)，構(gòu)筑城防堡寨，比較有效地抑制了倭寇入侵，所以強(qiáng)化海防期間倭患暫時(shí)減輕。以往對(duì)兩次海防建設(shè)的效果評(píng)價(jià)較高。嘉靖時(shí)人鄭曉評(píng)價(jià)：“以故旁?？たh稍得休息。”(32)鄭曉：《皇明四夷考》上卷，臺(tái)北：臺(tái)灣華文書局，1968年，第498頁(yè)。《明史》也稱：“海上之警亦漸息”。(33)《明史》卷322《日本傳》，第8344頁(yè)。陳懋恒研究明代倭寇的經(jīng)典著作《明代倭寇考略》寫道：“是以邊境晏然?！?34)陳懋恒：《明代倭寇史略》，第164頁(yè)。近年還有學(xué)者認(rèn)為“洪武時(shí)期的御倭舉措，堅(jiān)實(shí)有力，因而才得以遏制倭寇更大規(guī)模的侵?jǐn)_”。(35)趙軼峰：《重談洪武時(shí)期的倭患》，《古代文明》2013年第3期。可是，強(qiáng)化海防之后未久，1389—1394年間倭寇又卷土重來(lái)。海防建設(shè)效果之有限由此可見一斑。明朝擁有長(zhǎng)達(dá)三萬(wàn)多里的海岸線，不可能處處設(shè)防，令倭寇暫時(shí)斂跡的其實(shí)是為建設(shè)海防而在沿海地區(qū)短暫聚集的兵力，一旦壓力解除，只要倭寇有意入侵，總能找到登陸的地點(diǎn)，所以明初海防建設(shè)只是一種短時(shí)間有效的運(yùn)動(dòng)式治理。

1409年以后朝鮮半島的倭患大體平息，1392年朝鮮王朝建立后推行的御倭政策是形成和平局面的關(guān)鍵因素。李成桂改變了高麗側(cè)重軍事抗倭的路線方針，有計(jì)劃地招撫倭寇，通過(guò)訂立貿(mào)易章程、設(shè)置貿(mào)易港、賜予倭寇米糧、授予倭寇官職、允許其居住朝鮮等措施，將倭寇逐步變成使送倭人、興利倭人、投化倭人等可控的通交貿(mào)易者。(36)田中健夫：《倭寇と勘合貿(mào)易》，第44—48頁(yè)。

朝鮮最成功的一項(xiàng)招撫政策是籠絡(luò)了對(duì)馬島主宗貞茂。對(duì)馬島宗氏一族可能源于歸化人秦氏，(37)秦氏指秦朝移民的后裔。自鐮倉(cāng)時(shí)代起，就擔(dān)任對(duì)馬島守護(hù)代，代替守護(hù)少貳氏管理對(duì)馬島，逐步吸收當(dāng)?shù)赝梁罏榧页迹砷L(zhǎng)為島內(nèi)最大勢(shì)力。(38)瀨野精一郎：《長(zhǎng)崎県の歴史》，東京：山川出版社，1975年，第116頁(yè)。1399年，宗貞茂首次通好朝鮮，告稱：“蓋以關(guān)西強(qiáng)臣(39)指控制九州、隸屬日本南朝的懷良親王。拒朝命，用縱橫之兵，侵略旁午，海陸無(wú)官法，邊民每歲縱放賊船，擄掠貴國(guó)沿海男女，燒殘佛寺人屋，此非國(guó)朝所使也。今則國(guó)土一統(tǒng)，海陸平靜，朝命嚴(yán)禁，人民懼法。今后貴國(guó)人船來(lái)往無(wú)礙，沿海寺宇人家依舊經(jīng)營(yíng)，則陪臣心愿也?！?40)《朝鮮定宗實(shí)錄》卷2，元年七月己巳，第1冊(cè)第151頁(yè)下。對(duì)馬島是倭寇的大本營(yíng)，宗貞茂為與朝鮮通好將倭寇襲擊的責(zé)任全部推卸給控制九州的日本南朝勢(shì)力。1404年，宗貞茂再度遣使申明禁倭之意。(41)《朝鮮太宗實(shí)錄》卷8，四年十二月末，第1冊(cè)第317頁(yè)下。朝鮮視宗貞茂為禁戢倭寇的有力合作者，賦予其諸多特權(quán)，加以籠絡(luò)。朝鮮規(guī)定入朝倭商須持宗貞茂頒發(fā)的行狀，才能入境交易。其實(shí)朝鮮高估了宗貞茂的實(shí)力，宗氏至多利用了對(duì)馬島地處日朝航路上的優(yōu)越位置，向來(lái)往商旅頒發(fā)入朝行狀，并收取貨物稅，并沒(méi)有控制對(duì)馬島以外倭寇的能力。(42)中村栄孝：《日鮮関係史の研究》，東京：吉川弘文館，1969年，第233頁(yè)。不過(guò)，禁倭關(guān)系到宗氏的東道主利益，因此宗貞茂對(duì)約束島內(nèi)倭寇還頗為盡心。他一方面告誡倭寇不要侵?jǐn)_朝鮮，(43)宗貞茂給他在朝鮮的代理人平道全書曰：“力禁賊船，毋犯朝鮮之境?！眳⒁姟冻r太宗實(shí)錄》卷32，十六年七月壬辰，第2冊(cè)第126頁(yè)下。平道全提到宗貞茂時(shí)期倭寇從日本九州的薩摩發(fā)船前往中國(guó)，避免接近朝鮮海岸，參見《朝鮮太宗實(shí)錄》卷35，十八年三月甲子，第2冊(cè)第209頁(yè)下。一方面支持他們襲擊明朝，甚至向劫掠明朝歸來(lái)的倭寇頒發(fā)入朝行狀，使之前往朝鮮港口銷贓。(44)1409年，朝鮮慶尚道水軍捕獲兩艘倭船，船中所載皆中國(guó)之物，而且有明朝靖海衛(wèi)印信，守將斷定這批倭人“實(shí)是賊倭”，而倭寇卻拿出宗貞茂頒給的兩張行狀，自稱并非為寇，為貿(mào)易而來(lái)。參見《朝鮮太宗實(shí)錄》卷17，九年三月己未，第1冊(cè)第477頁(yè)上。由此，朝鮮半島的倭患相對(duì)減輕，其代價(jià)是明朝的倭患趨于嚴(yán)重。

張金奎把明朝、倭寇和朝鮮的關(guān)系概括為三角“貿(mào)易”關(guān)系。他認(rèn)為朝鮮對(duì)倭寇的優(yōu)待政策“在東北亞地區(qū)人為制造出一個(gè)以朝鮮為支點(diǎn)的充滿血腥的三角‘貿(mào)易’網(wǎng)”，朝鮮半島實(shí)際成為倭寇劫掠明朝后的銷贓之地。(45)張金奎：《明初倭寇海上三角“貿(mào)易”略論》，《求是學(xué)刊》2014年第1期。1416年，太宗李芳遠(yuǎn)見倭使進(jìn)貢的物品中有中國(guó)之物，認(rèn)為“是必盜竊上國(guó)之物也”，令禮曹勿受。禮曹上奏，不僅不應(yīng)收納貢品里的中國(guó)之物，也要禁止民間購(gòu)買所謂日本商賈(實(shí)為倭寇)販賣的中國(guó)物品?？墒枪芾韺?duì)倭貿(mào)易港的慶尚道守將上奏，“倭使本以中國(guó)盜物，賣諸我國(guó)，以資衣食”，禁止買賣中國(guó)物品必令倭寇發(fā)怒，勢(shì)將生變。議政府、六曹、臺(tái)諫群起表示：“倭性本狠惡，喜怒無(wú)常，今不得衣食于我國(guó)，則必懷叛逆，侵竊邊境，殺害民命矣?！闭?qǐng)求李芳遠(yuǎn)“似若不知”，只禁止其在京城販賣，允許其賣于外地。李芳遠(yuǎn)對(duì)這種兩面三刀的行為頗感不妥，而領(lǐng)議政樸訔開解道，接納倭寇來(lái)朝與允許其販賣劫掠之物并無(wú)差異，“殿下優(yōu)接倭使，無(wú)他，為沿海民也”，最終使李芳遠(yuǎn)放棄了先前主張。(46)《朝鮮太宗實(shí)錄》卷32，十六年九月乙未，第2冊(cè)第133頁(yè)。

朝鮮允許倭寇銷贓，事實(shí)上縱容了倭寇對(duì)明朝的劫掠，顯然有違朝鮮之于明朝的藩屬身份及其在外交上的事大原則。然而，這種行為使朝鮮免遭倭寇襲擊，于是出于對(duì)本國(guó)利益的考量，朝鮮君臣對(duì)倭寇劫掠明朝后的銷贓活動(dòng)采取默許態(tài)度。明朝、倭寇和朝鮮之間的三角“貿(mào)易”關(guān)系正是明朝與朝鮮半島倭寇此消彼長(zhǎng)背后的作用機(jī)制。

不過(guò)，朝鮮并不能始終在倭寇對(duì)明朝的襲擊中獨(dú)善其身。朝鮮半島南部沿海地處對(duì)馬島至中國(guó)的航路上，是倭寇前往中國(guó)劫掠的途中補(bǔ)充水糧的地方，所謂補(bǔ)充水糧其實(shí)就是一種劫掠。倭寇對(duì)中國(guó)沿海的大規(guī)模襲擊也會(huì)殃及朝鮮。對(duì)馬島主宗貞茂在世時(shí)禁止島上倭寇襲擊朝鮮，于是倭寇先沿九州西海岸南下，至薩摩(今屬日本鹿兒島縣)開洋前往中國(guó)，(47)《朝鮮太宗實(shí)錄》卷35，十八年三月甲子，第2冊(cè)第209頁(yè)下。從而避免經(jīng)過(guò)朝鮮海岸。1417年九月，宗貞茂病逝，其子都都熊丸(宗貞盛)年紀(jì)尚幼，對(duì)馬島內(nèi)實(shí)權(quán)掌握在倭寇頭目早田左衛(wèi)門太郎(三味多羅)手中。(48)中村栄孝：《日鮮関係史の研究》，第233頁(yè)。宗貞茂在世時(shí)，尚能制約和轉(zhuǎn)移倭寇對(duì)朝鮮的攻擊；而倭寇頭目上臺(tái)為朝鮮與對(duì)馬島的關(guān)系增添了不穩(wěn)定因素。宗貞茂原派駐朝鮮的代理人平道全警告朝鮮：“在前貞茂無(wú)病時(shí)，賊船過(guò)薩摩州向江南。今賊人議曰：‘上將出來(lái)，貞茂亦病?！曆赃^(guò)薩摩州，遂過(guò)朝鮮地境，倘或犯境，甚可慮也?！?49)《朝鮮太宗實(shí)錄》卷35，十八年三月甲子，第2冊(cè)第209頁(yè)下。失去宗貞茂約束的對(duì)馬島倭寇，選擇經(jīng)朝鮮半島前往中國(guó)的航線，途中水糧不足，自然劫掠朝鮮沿海居民，(50)1419年五月，朝鮮海州守將擒獲一名倭寇，倭寇謂：“吾系對(duì)馬島人，島中饑饉，以船數(shù)十艘欲掠浙江等處，只緣乏糧，侵突庇仁(縣名)，遂至海州，窺欲行劫?！蓖?，另一股倭寇乘三十八艘船包圍朝鮮延平串(今延坪島)，威逼求糧，謂：“我等非為朝鮮來(lái)，本欲向中國(guó)，因絕糧而至此，若給我糧，我當(dāng)退去矣?！眳⒁姟冻r世宗實(shí)錄》卷4，元年五月甲寅，第2冊(cè)第315頁(yè)下；同書卷4，元年五月丁巳，第2冊(cè)第316頁(yè)上。因此，朝鮮倭患從1417年起呈現(xiàn)小幅回升的態(tài)勢(shì)。

結(jié) 論

陳寅恪在《外族盛衰之連環(huán)性及外患與內(nèi)政之關(guān)系》一文中指出：“故觀察唐代中國(guó)與某甲外族之關(guān)系，其范圍不可限于某甲外族，必通覽諸外族相互之關(guān)系，然后三百年間中國(guó)與四夷更迭盛衰之故始得明了，時(shí)當(dāng)唐室對(duì)外之措施亦可略知其意?！?51)陳寅?。骸端逄浦贫葴Y源略論稿·唐代政治史述論稿》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年，第321頁(yè)。明朝與倭寇之關(guān)系，同倭寇與朝鮮之關(guān)系亦存在類似的連環(huán)性，即明朝倭患的消長(zhǎng)不僅系于倭寇自身實(shí)力的變化，而且同朝鮮半島政權(quán)與倭寇關(guān)系的變化存在關(guān)聯(lián)。朝鮮半島政權(quán)與倭寇關(guān)系緩和，造成明朝倭患加劇；反之，朝鮮倭患嚴(yán)峻一定程度上有助于緩解明朝倭患，明朝與朝鮮倭患呈現(xiàn)此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。李氏朝鮮建國(guó)后采取招撫倭寇的策略，允許倭寇赴朝貿(mào)易，更加助長(zhǎng)了倭寇對(duì)明朝的劫掠。

明朝與朝鮮倭患的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，意味著倭寇問(wèn)題之解決有賴于中朝兩國(guó)建立有效的軍事合作，然而，兩國(guó)實(shí)際上僅開展了諸如頒賜火藥和造船式樣、通報(bào)倭情等有限合作，未能開展對(duì)倭寇聯(lián)合作戰(zhàn)和建立共同防倭的軍事同盟。其中緣故可能在于朝貢體制下處理中朝關(guān)系的理念和實(shí)踐未能提供關(guān)于雙方政治和軍事合作的思想與制度資源。朝貢體制盡管從禮儀上嚴(yán)格規(guī)定了宗主國(guó)和藩屬國(guó)的地位等級(jí)，但為屬國(guó)獨(dú)立自主地開展對(duì)外交往保留了空間，也缺乏對(duì)屬國(guó)之間橫向關(guān)系的規(guī)定。因此，作為明朝屬國(guó)的朝鮮能夠獨(dú)立地建構(gòu)朝日關(guān)系，為獲得自身安全，以損害明朝的國(guó)家安全為代價(jià)利用貿(mào)易手段羈縻倭寇。朝貢體制下中朝政治軍事合作機(jī)制的匱乏是造成明朝與朝鮮倭患此消彼長(zhǎng)的深層原因。