石國(guó)慶, 隋曉青*, 楊 靜, 劉 毅, 崔國(guó)盈, 張 博
(1.新疆農(nóng)業(yè)大學(xué)草業(yè)學(xué)院, 西部干旱荒漠區(qū)草地資源與生態(tài)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室, 新疆草地資源與生態(tài)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室,新疆 烏魯木齊 830052; 2.烏魯木齊市林業(yè)和草原局, 新疆 烏魯木齊 830000)
競(jìng)爭(zhēng)在自然界中普遍存在,而化感作用(Allelopathy)就是某些植物在有限的資源和空間中競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生適應(yīng)性進(jìn)化的結(jié)果[1-2]?;形镔|(zhì)(Allelochemical)通常是活體植物自身產(chǎn)生的某些化學(xué)物質(zhì),一般由植物的組織或器官合成,該化學(xué)物質(zhì)能夠通過(guò)地下部根系分泌,地上部雨霧淋溶、揮發(fā)或殘茬分解莖葉等多種途徑釋放到自然界,以此促進(jìn)或抑制其他植物的正常生長(zhǎng)發(fā)育[3-6],例如舟葉橐吾(Ligulariacymbulifera)地上部和根部的水浸提液抑制白三葉(Trifoliumrepens)、多年生黑麥草(Loliumperenne)、鴨茅(Dactylisglomerata)種子萌發(fā)和幼苗生長(zhǎng)[7];燕麥(Avenasativa)不同濃度的莖葉、根系浸提液抑制野生垂穗披堿草(Elymusnutans)種子萌發(fā)和幼苗生長(zhǎng)[8]。我國(guó)對(duì)于植物化感作用研究起步晚,20世紀(jì)80年代有零星報(bào)道,從90年代開始,化感研究開始迅速崛起[9]。
苦豆子(Sophoraalopecuroides)為豆科中旱生、多年生草本植物,根莖生長(zhǎng)發(fā)達(dá),繁殖能力強(qiáng),體內(nèi)含有生物堿等化學(xué)成分[10-11]。由于我國(guó)草地的過(guò)度利用,導(dǎo)致天然草地的嚴(yán)重退化,出現(xiàn)了草地毒害草化,苦豆子、醉馬芨芨草(Achnatheruminebrians)等毒害草蔓延過(guò)度,使得苦豆子在我國(guó)西北地區(qū)部分草地形成了優(yōu)勢(shì)種群[12-13]。從草地畜牧業(yè)的角度來(lái)看,苦豆子的繁殖入侵造成牧草產(chǎn)量降低,家畜因饑餓被迫采食而引起中毒、腹瀉等癥狀時(shí)有發(fā)生,這也給草地畜牧業(yè)造成一定的經(jīng)濟(jì)損失[14-15]。研究表明苦豆子具有一定化感作用[16-18],在經(jīng)濟(jì)作物黃瓜(Cucumissativus)、西瓜(Citrulluslanatus)、甜瓜(Cucumismelo)、西葫蘆(Cucurbitapepo)、向日葵(Helianthusannuus)等已得到了驗(yàn)證[17,19],但關(guān)于苦豆子對(duì)牧草種子萌發(fā)的化感作用研究還鮮有報(bào)道。
種子的發(fā)芽是植物生長(zhǎng)發(fā)育的開始,苦豆子與優(yōu)良牧草能否共生主要取決于牧草的種子是否能定殖下來(lái)。若在幼苗生長(zhǎng)發(fā)育過(guò)程中受到其他植物的抑制或促進(jìn)作用,將會(huì)影響種子萌發(fā)或幼苗生長(zhǎng)[20]。根據(jù)化感物質(zhì)不同的釋放途徑,可采用浸提法、水蒸氣蒸餾法、培養(yǎng)-吸附法等方法來(lái)收集化感物質(zhì)進(jìn)行研究[21]。因此,本實(shí)驗(yàn)通過(guò)模擬自然界的環(huán)境下化感物質(zhì)進(jìn)到泥土的方式,提取出苦豆子不同部位浸提液對(duì)4種優(yōu)良草種:紫花苜蓿(Medicagosativa)、紅豆草(Onobrychisviciifolia)、無(wú)芒雀麥(Bromusinermis)和老芒麥(Elymussibiricus)進(jìn)行牧草種子萌發(fā)的化感實(shí)驗(yàn),明確苦豆子不同部位浸提液對(duì)牧草種子萌發(fā)存在的不同化感作用影響程度,以期為今后草地建植與修復(fù)、苦豆子防控及利用提供一定的理論和實(shí)踐依據(jù)。
本試驗(yàn)供體植物苦豆子取自新疆農(nóng)業(yè)大學(xué)三坪草業(yè)綜合試驗(yàn)站,受體植物為2種豆科牧草種子和2種禾本科牧草種子:‘新牧4號(hào)’紫花苜蓿(MedicagosativaL.‘XinMu No.4’)、紅豆草、老芒麥,取自新疆農(nóng)業(yè)大學(xué)三坪草業(yè)綜合試驗(yàn)站,‘烏蘇1號(hào)’無(wú)芒雀麥(Bromusinermis‘Wusu No.1’),取自新疆烏蘇市草原站林草局,種子凈度均為95%以上。
新鮮苦豆子去雜,蒸餾水洗凈,存放于陰涼干燥處自然晾干。樣品分成根、莖、葉三部分,剪成約1 cm小段粉碎,稱取100 g放于燒杯中,加1 000 mL的蒸餾水,室溫浸泡48 h,浸提液采用雙層紗布過(guò)濾取得粗提液后用定性濾紙進(jìn)行二次過(guò)濾,制成0.1 g·mL-1的苦豆子浸提液母液,將母液用蒸餾水分別稀釋到0.005 g·mL-1,0.025 g·mL-1,0.045 g·mL-1和0.065 g·mL-1的4個(gè)濃度的苦豆子根、莖、葉浸提液,貯存于4℃冰箱備用[18]。
用培養(yǎng)皿雙層濾紙床法,培養(yǎng)皿底部直徑120 mm,取健康勻稱飽滿、滅菌的4種供試種子,根據(jù)種子大小每皿50粒或者100粒,分別均勻播種至酒精殺菌的雙層濾紙培養(yǎng)皿中,分別滴加0.005 g·mL-1,0.025 g·mL-1,0.045 g·mL-1,0.065 g·mL-1苦豆子根、莖、葉浸提液,對(duì)照組加蒸餾水,每個(gè)處理4次重復(fù),置于光照培養(yǎng)箱培養(yǎng)。
為保證濃度一致,定時(shí)更換濾紙并分別注入等量苦豆子根、莖、葉浸提液,對(duì)照組加入等量蒸餾水。每日以胚芽突破種皮1~2 mm為標(biāo)準(zhǔn)記錄其發(fā)芽種子數(shù)[22],直至各草種發(fā)芽結(jié)束,發(fā)芽結(jié)束后統(tǒng)計(jì)各類種子的根長(zhǎng)、芽長(zhǎng)。各草種發(fā)芽周期根據(jù)《國(guó)家草種子檢驗(yàn)規(guī)程》(GB/T2930.4-2017)進(jìn)行實(shí)驗(yàn)和記錄,其中紫花苜蓿發(fā)芽初期為第4 d、發(fā)芽終期為第10 d,紅豆草發(fā)芽初期為第4 d、發(fā)芽終期為第14 d,無(wú)芒雀麥發(fā)芽初期為第7 d、發(fā)芽終期為第14 d,老芒麥發(fā)芽初期為第5 d、發(fā)芽終期為第12 d。根長(zhǎng)、芽長(zhǎng)的測(cè)量方法為隨機(jī)取出10株幼苗,用游標(biāo)卡尺測(cè)定并記錄。
發(fā)芽勢(shì)(Germination potential,GP):GP(%)=(發(fā)芽初期發(fā)芽種子粒數(shù)∕供試種子總粒數(shù))×100。
發(fā)芽率(germination rate,GR):GR(%)=(發(fā)芽終期發(fā)芽種子粒數(shù)∕供試種子總粒數(shù))×100。
發(fā)芽指數(shù)(Germination index,GI):GI=∑(Gt/Dt);式中,Gt表示在t時(shí)間內(nèi)的發(fā)芽數(shù)目,Dt為相應(yīng)的發(fā)芽天數(shù)。
化感效應(yīng)指數(shù)(Allelopathic response index,RI):RI=1-C/T (T≥C)或RI=T/C-1(T
化感綜合效應(yīng)指數(shù)(Synthetic effects of allelopathic index,SE)反應(yīng)化感效應(yīng)的強(qiáng)弱,用供體對(duì)同一受體發(fā)芽率、發(fā)芽勢(shì)、發(fā)芽指數(shù)等測(cè)試項(xiàng)目RI的算術(shù)平均值進(jìn)行評(píng)價(jià),SE<0時(shí)抑制作用,SE>0時(shí)促進(jìn)作用。SE絕對(duì)值大小表示化感效應(yīng)作用強(qiáng)度。
數(shù)據(jù)采用SPSS 21.0進(jìn)行單因素方差分析和Duncan法進(jìn)行多重比較,Excel 2019進(jìn)行表格制作。
苦豆子不同部位、不同濃度的浸提液對(duì)4種牧草種子發(fā)芽勢(shì)產(chǎn)生抑制作用,差異顯著(P<0.05);其中,紅豆草、無(wú)芒雀麥、老芒麥的發(fā)芽勢(shì)僅在苦豆子根浸提液0.005 g·mL-1作用下高于CK(表1)??喽棺痈⑶o浸提液處理對(duì)無(wú)芒雀麥和老芒麥的發(fā)芽勢(shì)抑制程度大于紫花苜蓿和紅豆草的發(fā)芽勢(shì),且在0.065 g·mL-1處理時(shí)4種草種的發(fā)芽勢(shì)達(dá)到最低值。苦豆子葉浸提液處理對(duì)紫花苜蓿和老芒麥的發(fā)芽勢(shì)抑制程度大于無(wú)芒雀麥和紅豆草的發(fā)芽勢(shì),老芒麥的發(fā)芽勢(shì)在0.025 g·mL-1處理時(shí)為最低值,紫花苜蓿的發(fā)芽勢(shì)在0.045 g·mL-1處理時(shí)為最低值,無(wú)芒雀麥和紅豆草的發(fā)芽勢(shì)在0.065 g·mL-1處理時(shí)為最低值。紫花苜蓿、紅豆草、無(wú)芒雀麥和老芒麥的發(fā)芽勢(shì)與CK相比,在苦豆子根浸提液0.065 g·mL-1處理時(shí)分別降低了39.68%,34.69%,93.44%和100%;在苦豆子莖浸提液0.065 g·mL-1處理時(shí)分別降低了79.89%,77.55%,89.34%和100%;在苦豆子葉浸提液0.065 g·mL-1處理時(shí)均為0。
表1 苦豆子根、莖、葉浸提液對(duì)4種牧草種子發(fā)芽勢(shì)的影響Table 1 Effect of extracts from roots,stems and leaves of Sophora alopecuroides on seed germination potential of four forages
隨著苦豆子根、莖、葉浸提液濃度的增加,4種牧草種子的發(fā)芽率均呈降低趨勢(shì)(P<0.05)(表2)??喽棺痈?、莖浸提液處理對(duì)無(wú)芒雀麥和老芒麥的發(fā)芽率抑制程度總體大于紫花苜蓿和紅豆草的發(fā)芽率,在0.065 g·mL-1處理時(shí)4種草種的發(fā)芽率達(dá)到最低值??喽棺尤~浸提液處理對(duì)紫花苜蓿和老芒麥的發(fā)芽率抑制程度大于無(wú)芒雀麥和紅豆草的發(fā)芽率,紫花苜蓿和老芒麥的發(fā)芽率在0.045 g·mL-1處理時(shí)為最低值,無(wú)芒雀麥和紅豆草的發(fā)芽率在0.065 g·mL-1處理時(shí)為最低值。紫花苜蓿、紅豆草、無(wú)芒雀麥和老芒麥的發(fā)芽率與CK相比,在苦豆子根浸提液0.065 g·mL-1處理時(shí)分別降低了37.70%,25.99%,79.76%和61.45%;在苦豆子莖浸提液0.065 g·mL-1處理時(shí)分別降低了62.30%,76.38%,72.02%和100%;在苦豆子葉浸提液0.065 g·mL-1處理時(shí)均為0。苦豆子根、莖、葉浸提液對(duì)4種牧草種子的發(fā)芽率抑制情況總體表現(xiàn)為葉的抑制強(qiáng)度大于根和莖。
表2 苦豆子根、莖、葉浸提液對(duì)4種牧草種子發(fā)芽率的影響Table 2 Effect of extracts from roots,stems and leaves of Sophora alopecuroides on seed germination rate of four forages
苦豆子不同部位、不同濃度的浸提液對(duì)4種牧草種子發(fā)芽指數(shù)產(chǎn)生抑制作用,具有顯著差異(P<0.05)(表3)。苦豆子根、莖浸提液處理對(duì)無(wú)芒雀麥和老芒麥的發(fā)芽指數(shù)抑制程度大于紫花苜蓿和紅豆草的發(fā)芽指數(shù),且在0.065 g·mL-1處理時(shí)4種草種的發(fā)芽指數(shù)達(dá)到最低值。苦豆子葉浸提液處理對(duì)紫花苜蓿和老芒麥的發(fā)芽指數(shù)抑制程度大于無(wú)芒雀麥和紅豆草的發(fā)芽指數(shù),紫花苜蓿和老芒麥的發(fā)芽指數(shù)在0.045 g·mL-1處理時(shí)最低,無(wú)芒雀麥和紅豆草的發(fā)芽指數(shù)在0.065 g·mL-1處理時(shí)最低。紫花苜蓿、紅豆草、無(wú)芒雀麥和老芒麥的發(fā)芽指數(shù)與CK相比,在苦豆子根浸提液0.065 g·mL-1處理時(shí)分別降低了67.08%,30.19%,88.05%和68.00%;在苦豆子莖浸提液0.065 g·mL-1處理時(shí)分別降低了85.79%,75.38%,82.80%和100%;在苦豆子葉浸提液0.065 g·mL-1處理時(shí)均為0。
表3 苦豆子根、莖、葉浸提液對(duì)4種牧草種子發(fā)芽指數(shù)的影響Table 3 Effect of extracts from roots,stems and leaves of Sophora alopecuroides on seed germination index of four forages
隨著苦豆子根、莖、葉浸提液濃度的增加,對(duì)4種牧草種子的根長(zhǎng)、芽長(zhǎng)整體表現(xiàn)降低趨勢(shì)(表4)。紫花苜蓿根長(zhǎng)與CK相比,在苦豆子根、莖浸提液大于0.025 g·mL-1、葉浸提液大于0.005 g·mL-1處理時(shí)差異顯著(P<0.05),苦豆子根、莖浸提液0.065 g·mL-1為最低值,分別降低了52.97%,85.16%;紅豆草根長(zhǎng)與CK相比,在苦豆子根、莖、葉浸提液大于0.005 g·mL-1處理時(shí)差異顯著(P<0.05),苦豆子根、莖浸提液0.065 g·mL-1為最低值,分別降低了62.16%,83.88%;無(wú)芒雀麥根長(zhǎng)與CK相比,在苦豆子根浸提液大于0.045 g·mL-1,莖浸提液大于0.005 g·mL-1、葉浸提液大于0.025 g·mL-1處理時(shí)差異顯著(P<0.05),苦豆子根、莖浸提液0.065 g·mL-1為最低值,分別降低了28.03%,70.79%;老芒麥根長(zhǎng)與CK相比,在苦豆子根浸提液大于0.025 g·mL-1,莖、葉浸提液大于0.005 g·mL-1處理時(shí)差異顯著(P<0.05),苦豆子根浸提液0.065 g·mL-1為最低值,降低78.42%。
紫花苜蓿芽長(zhǎng)與CK相比,在苦豆子根浸提液大于0.065 g·mL-1,莖、葉浸提液大于0.005 g·mL-1處理時(shí)差異顯著(P<0.05)(表4),苦豆子根、莖浸提液0.065 g·mL-1為最低值,分別降低了18.69%,70.33%;紅豆草芽長(zhǎng)與CK相比,在苦豆子根、莖、葉浸提液大于0.005 g·mL-1處理時(shí)差異顯著(P<0.05),苦豆子根、莖浸提液0.065 g·mL-1為最低值,分別降低了67.31%,86.56%;無(wú)芒雀麥芽長(zhǎng)與CK相比,在苦豆子根浸提液大于0.025 g·mL-1,莖、葉浸提液大于0.005 g·mL-1處理時(shí)差異顯著(P<0.05),苦豆子根、莖浸提液0.065 g·mL-1為最低值,分別降低了38.05%,59.79%;老芒麥芽長(zhǎng)與CK相比,在苦豆子根浸提液大于0.025 g·mL-1,莖、葉浸提液大于0.005 g·mL-1處理時(shí)差異顯著(P<0.05),苦豆子根浸提液0.065 g·mL-1為最低值,降低81.69%。老芒麥根長(zhǎng)、芽長(zhǎng)在莖浸提液0.065 g·mL-1、葉浸提液0.025 g·mL-1時(shí)為0。4種牧草種子的根長(zhǎng)、芽長(zhǎng)在苦豆子葉浸提液0.065 g·mL-1下均為0??喽棺痈?、莖浸提液處理對(duì)無(wú)芒雀麥和老芒麥的根長(zhǎng)、芽長(zhǎng)抑制程度大于紫花苜蓿和紅豆草的根長(zhǎng)、芽長(zhǎng)。
表4 苦豆子根、莖、葉浸提液對(duì)4種牧草種子根長(zhǎng)、芽長(zhǎng)的影響Table 4 Effects of extracts from roots,stems and leaves of Sophora alopecuroides on seed root length、bud length of four forages
由表5可知,在苦豆子根浸提液0.005 g·mL-1下紅豆草、無(wú)芒雀麥、老芒麥發(fā)芽勢(shì)的化感指數(shù)大于0,在苦豆子其余部位浸提液的濃度作用下發(fā)芽勢(shì)、發(fā)芽率和發(fā)芽指數(shù)的化感指數(shù)小于0,且化感指數(shù)的絕對(duì)值隨著浸提液濃度升高而增大,表明發(fā)芽初期在苦豆子根浸提液0.005 g·mL-1下表現(xiàn)低濃度促進(jìn)高濃度抑制;苦豆子根、莖、葉浸提液對(duì)4種牧草種子的抑制作用也逐漸增強(qiáng)。
表5 苦豆子根、莖、葉浸提液對(duì)4種牧草種子化感效應(yīng)指數(shù)Table 5 Allelopathy index of extracts from roots,stems and leaves of Sophora alopecuroides to four forage seeds
由表6可知,苦豆子根、莖、葉浸提液對(duì)4種牧草種子均存在較強(qiáng)的化感抑制作用,隨著的苦豆子浸提液濃度增加,其化感抑制效果逐漸加強(qiáng)。4種牧草種子中,無(wú)芒雀麥、老芒麥相比紅豆草、紫花苜蓿更易受苦豆子浸提液的影響,其中苦豆子根浸提液對(duì)4種牧草種子的抑制作用強(qiáng)弱順序?yàn)闊o(wú)芒雀麥>老芒麥>紫花苜蓿>紅豆草;苦豆子莖、葉浸提液對(duì)4種牧草種子的抑制作用強(qiáng)弱順序?yàn)槔厦Ⅺ?無(wú)芒雀麥>紅豆草>紫花苜蓿。通過(guò)化感綜合效應(yīng)指數(shù)來(lái)看,苦豆子化感作用的強(qiáng)弱與作用濃度有關(guān)。
表6 苦豆子根、莖、葉浸提液對(duì)4種牧草種子化感綜合效應(yīng)Table 6 Synthetic effects of allelopathic index of extracts from roots, stems and leaves of Sophora alopecuroides on four forage seeds
化感是植物為本物種在競(jìng)爭(zhēng)中能夠更好生存而進(jìn)化出的適應(yīng)機(jī)制,化感物質(zhì)能夠抑制種子胚生長(zhǎng)、影響種子細(xì)胞結(jié)構(gòu)及種子萌發(fā)過(guò)程中的代謝途徑、打破種子內(nèi)源激素平衡等[24-25]。植物化感作用受化感物質(zhì)種類、浸提液濃度及受試植物種類影響,其存在濃度效應(yīng)和化感作用不同[26-27]?;形镔|(zhì)幾乎都是植物次生代謝物質(zhì),其能有效提高植物生存競(jìng)爭(zhēng)能力[25]。自然界中常見的化感作用的物質(zhì)有:生物堿類物質(zhì)、黃酮類物質(zhì)、類萜、單寧、氨基酸和多肽、苯醌等[28]。其中,苦豆子中存在的生物堿由槐胺堿、苦參堿、異槐果堿、槐果堿、槐定堿等構(gòu)成[29-30]。
隨著苦豆子根、莖、葉浸提液濃度的逐漸增大,紫花苜蓿、紅豆草、老芒麥和無(wú)芒雀麥的發(fā)芽勢(shì)、發(fā)芽率、發(fā)芽指數(shù)、根長(zhǎng)和芽長(zhǎng)均出現(xiàn)了不同程度的降低,表明苦豆子浸提液對(duì)4種牧草種子萌發(fā)呈現(xiàn)明顯抑制效果。周立彪等[31]發(fā)現(xiàn)不同溶劑的苦豆子浸提物對(duì)老瓜頭(Cynanchumkomarovii)種子的萌發(fā)均具有明顯的抑制作用,其萌發(fā)率、萌發(fā)指數(shù)、幼苗活力指數(shù)降低;呂篤康等[18]在研究苦豆子種子浸提液對(duì)禾本科牧草種苗的生長(zhǎng)、發(fā)育中發(fā)現(xiàn),隨著濃度的增加,化感抑制作用增強(qiáng),影響作用較為顯著,這與本研究結(jié)果基本一致。在苦豆子根浸提液0.005 g·mL-1下紅豆草、無(wú)芒雀麥、老芒麥發(fā)芽勢(shì)的化感指數(shù)大于0,表明此濃度下對(duì)這3種牧草種子的發(fā)芽初期表現(xiàn)出一定的“低濃度促進(jìn)高濃度抑制”現(xiàn)象,其原因一方面可能是低濃度下的化感物質(zhì)有限,未能有效抑制這3種牧草種子的生長(zhǎng);另一方面,低濃度處理下,浸提液中的一些營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)可能對(duì)牧草的生長(zhǎng)有利,與馬銀山等[32]研究結(jié)果一致。在苦豆子各部位浸提液濃度升高至0.065 g·mL-1濃度時(shí),4種牧草種子萌發(fā)均受到了明顯抑制;大部分處理組所測(cè)指標(biāo)的化感效應(yīng)指數(shù)小于0。高濃度下苦豆子根部的化感作用要顯著低于莖葉部分,這可能是苦豆子所含的生物堿在地上部分含量要遠(yuǎn)高于根部的含量,所以根部化感作用要小于莖葉部分[33]?;芯C合效應(yīng)表明,苦豆子的浸提液對(duì)無(wú)芒雀麥、老芒麥的化感抑制效果強(qiáng)于紫花苜蓿和紅豆草,原因可能是豆科相比禾本科表面有一層堅(jiān)硬的外殼,對(duì)化感有較好的抗性,也可能是所測(cè)的豆科相比所測(cè)的禾本科種子內(nèi)部含有特殊的物質(zhì)對(duì)苦豆子有較好的耐受力,具體原因需做深入細(xì)致的研究。4種牧草對(duì)苦豆子不同部位,不同濃度浸提液的化感耐受力表現(xiàn)出一定的差異,苦豆子同一部位、相同濃度浸提液對(duì)4種牧草化感作用也不同,可能苦豆子的化感作用具有品種間差異性、物種選擇性及濃度效應(yīng)[34]。
化感作用可能是苦豆子的蔓延重要原因之一??喽棺右环矫媸且远竞Σ莸摹吧矸荨贝嬖?,對(duì)草地畜牧業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生了一定的影響,可以在放牧地或割草地篩選出對(duì)苦豆子抗性強(qiáng)的牧草或者在實(shí)際牧草建植時(shí)盡量徹底清除苦豆子植株,當(dāng)?shù)氐淖匀粭l件、土質(zhì)都會(huì)影響到草地的建植,需要對(duì)土壤進(jìn)行分析研究,以免土壤殘留的苦豆子化感物質(zhì)對(duì)植物正常生長(zhǎng)產(chǎn)生影響;另一方面,在生態(tài)作用中,苦豆子又是天然草地生態(tài)群落中的一部分,具有耐干旱、耐鹽堿、抗風(fēng)固沙、適應(yīng)逆境等特性,一般生長(zhǎng)在生態(tài)環(huán)境較為脆弱或草地嚴(yán)重退化的地方,對(duì)于維護(hù)生態(tài)平衡、防止土地沙漠化、促進(jìn)退化草地的自我修復(fù)等具有重要生態(tài)作用,因此,用可持續(xù)發(fā)展的思路去合理看待這些毒害草。此次,本研究?jī)H限所測(cè)4種牧草,實(shí)際生產(chǎn)實(shí)踐中和牧草的幼苗生長(zhǎng)及其他牧草對(duì)苦豆子化感適應(yīng)性的情況,仍需進(jìn)一步研究。
不同濃度的苦豆子根、莖、葉浸提液對(duì)紫花苜蓿、紅豆草、老芒麥和無(wú)芒雀麥的種子萌發(fā)均存在不同程度的化感作用,且抑制作用隨濃度升高而增強(qiáng);苦豆子浸提液對(duì)無(wú)芒雀麥和老芒麥種子萌發(fā)的抑制作用強(qiáng)于紫花苜蓿和紅豆草,其中苦豆子不同部位浸提液濃度升高至0.065 g·mL-1時(shí),4種牧草種子萌發(fā)均受到了明顯抑制。