證券虛假陳述案中的“比例連帶責(zé)任”
——以“ST中安”虛假訴訟案為例

姚哲昊

一、問題的提出：比例連帶責(zé)任

1.提出比例連帶責(zé)任的背景。

證券市場(chǎng)是資本市場(chǎng)非常重要的部分，而信息披露制度更是保障證券市場(chǎng)能夠茁壯發(fā)展的前提。投資者必須了解清楚真實(shí)情況，才可以自行作出判斷，承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)。若接收到的信息并不是真實(shí)的，那么就有違公平正義原則。中介機(jī)構(gòu)此時(shí)擔(dān)任的是“看門人”的職責(zé)。所以自2005 年《證券法》修改后，法院在判罰證券市場(chǎng)的虛假陳述案時(shí)，對(duì)于無法證明自己沒有過錯(cuò)的中介機(jī)構(gòu)，都是判罰與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但是若是中介機(jī)構(gòu)能夠證明自己沒有過錯(cuò)的就可以免除處罰。

對(duì)于《證券法》如此規(guī)定，說明在《證券法》中，對(duì)于中介機(jī)構(gòu)確立的是過錯(cuò)推定責(zé)任，即對(duì)于證券中介機(jī)構(gòu)制作、出具的文件存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏時(shí)需要舉證證明自己并無過錯(cuò)，如果不能證明就推定為有過錯(cuò)，承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。此時(shí)并未區(qū)分故意和過失，甚至并不是以受到行政處罰為前提，尺度嚴(yán)明。

正是因?yàn)椤蹲C券法》這些硬性規(guī)定，法院一直以來都是判令中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部的連帶責(zé)任。但是放在如今特殊并且復(fù)雜的證券市場(chǎng)背景下，中介機(jī)構(gòu)往往因?yàn)樵诼氊?zé)范圍內(nèi)的小錯(cuò)誤，導(dǎo)致要承擔(dān)上百億的賠償，這是與其自身的收入不成正比的。此時(shí)并不符合我們國家的“過錯(cuò)與責(zé)任相適當(dāng)”原則，即使中介機(jī)構(gòu)在承擔(dān)完連帶責(zé)任之后，可以向有關(guān)發(fā)行人進(jìn)行追償。但是在這類案件中，很多時(shí)候往往此時(shí)的發(fā)行人已經(jīng)喪失了賠償能力。巨額的罰金會(huì)直接擊垮一家中介機(jī)構(gòu)，這并不有利于證券市場(chǎng)的良性發(fā)展。于是根據(jù)2020 年7 月15 日的《債券座談會(huì)紀(jì)要》以及2021 年兩會(huì)《最高人民法院工作報(bào)告》的訪談中最高法院審判委員會(huì)專委劉貴祥所發(fā)言的內(nèi)容，都明確指出不應(yīng)該一刀切，直接讓中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部連帶。在2020 年12 月31 日，杭州中院就債券持有人起訴五洋建設(shè)集團(tuán)股份有限公司案作出一審判決，法院酌定大公國際在五洋建設(shè)應(yīng)負(fù)責(zé)任10%范圍內(nèi)，錦天城律所在五洋建設(shè)應(yīng)付責(zé)任5%范圍承擔(dān)連帶責(zé)任。從此開啟了中介機(jī)構(gòu)在涉及證券虛假陳述案中，負(fù)比例連帶責(zé)任的先例。在之后的2021 年5 月，ST 中安公告了證券虛假陳述案件的二審判決結(jié)果，上海市高級(jí)人民法院判令招商證券和瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)發(fā)行人中安科股份有限公司的賠償責(zé)任分別在25%和15%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。在這之后，五洋債案、康美案紛紛作出判決。

2.援引比例連帶責(zé)任的初衷以及欲實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。

比例連帶責(zé)任這一創(chuàng)新性概念出現(xiàn)以前，法院一直以來都是對(duì)于虛假訴訟案中介機(jī)構(gòu)責(zé)任“一刀切”，若能證明沒有存在過錯(cuò)則可以免除懲罰，但若是無法證明，哪怕中介機(jī)構(gòu)有1%的過錯(cuò)，都需要承擔(dān)100%的連帶責(zé)任。這個(gè)設(shè)定違背了“過罰相當(dāng)”的原則，但是為了保護(hù)資本市場(chǎng)投資人利益一直以來都是適用“一刀切”原則。甚至一些中小投資者，常常被比作資本市場(chǎng)的弱勢(shì)群體，在虛假的信息之下必將損失慘重。

人民法院在壓緊壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任的同時(shí)，也在探索中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任與過錯(cuò)相統(tǒng)一的最優(yōu)方案。于是乎在2020 年比例連帶責(zé)任這一創(chuàng)新性概念的誕生，從連帶責(zé)任的基本原理出發(fā)，同時(shí)還結(jié)合了按份責(zé)任以及真正不連帶責(zé)任，依然保證了中介機(jī)構(gòu)可以向發(fā)行人追償?shù)倪@一環(huán)節(jié)。比例連帶責(zé)任正是在這一大環(huán)境下所催生出來的。

3.比例連帶責(zé)任的理論界問題。

從近期法院陸續(xù)公布的證券虛假陳述責(zé)任的判決中可以發(fā)現(xiàn)，比例連帶責(zé)任的適用已經(jīng)在實(shí)務(wù)中得到了肯定的評(píng)價(jià)，但這是源自于法院的開創(chuàng)性適用做法，在理論界尚存在討論的地方。結(jié)合境外與國內(nèi)司法制度的現(xiàn)狀，有學(xué)者認(rèn)為比例連帶責(zé)任是混雜了連帶責(zé)任、按份責(zé)任以及不真正連帶責(zé)任的結(jié)合體。但是由于比例連帶責(zé)任是由人民法院創(chuàng)新性的創(chuàng)立，相關(guān)的司法解釋法律法規(guī)都亟待確立。從法律解釋論的角度分析，比例連帶責(zé)任是超出連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任等的擴(kuò)大解釋。由于我國國情的特殊性，法院并不具備立法的權(quán)利。但是縱觀《證券法》《民法典》都沒有涉及到禁止適用“比例連帶責(zé)任”這一概念，所以需要結(jié)合法院的判例以及《證券法》、侵權(quán)責(zé)任法、法理學(xué)角度來研究比例連帶責(zé)任的可行性。

二、ST 中安案的爭(zhēng)議點(diǎn)

ST 中安案提出的對(duì)于中介機(jī)構(gòu)在證券虛假陳述案負(fù)比例連帶責(zé)任，以及五洋債案、康美案皆為將連帶責(zé)任轉(zhuǎn)向比例責(zé)任的導(dǎo)向。這一轉(zhuǎn)變的起因是責(zé)任過重而產(chǎn)生的濫訴傾向以及中介機(jī)構(gòu)收入與處罰不相當(dāng)?shù)那闆r。將100%的責(zé)任細(xì)化分為具體比例，減輕了中介機(jī)構(gòu)的壓力，也有助于資本市場(chǎng)的發(fā)展與證券行業(yè)的良好導(dǎo)向。隨著這些案件的判決生效，“比例連帶責(zé)任”在證券虛假陳述案件中的適用已經(jīng)達(dá)成全國法院的共識(shí)，對(duì)于法院開創(chuàng)性適用比例連帶責(zé)任的做法，實(shí)務(wù)界幾乎全部給出了肯定的評(píng)價(jià)，但是在理論界卻存在許多爭(zhēng)議。

第一，“比例連帶責(zé)任”這一概念在我國并沒有明確的法律依據(jù)。目前現(xiàn)行的《證券法》方面對(duì)于證券虛假陳述案規(guī)定中介機(jī)構(gòu)不能證明自己沒有過錯(cuò)的，就要承擔(dān)“全有”100%的連帶責(zé)任；中介機(jī)構(gòu)能夠證明自己沒有過錯(cuò)的，就承擔(dān)“全無”0%的連帶責(zé)任。從現(xiàn)行《證券法》的層面，并沒有明確的“比例連帶責(zé)任”的法律適用依據(jù)。法院對(duì)于“比例連帶責(zé)任”的突破性判決主要來源于2020 年7 月15 日發(fā)布的《債券座談會(huì)紀(jì)要》，再結(jié)合最高院審判理念，最終在ST 中安案中作出了對(duì)于現(xiàn)行《證券法》163 條突破性的判例。但由于我國的特殊國情，成文法國家并不能憑借法院的解釋對(duì)于已經(jīng)成文的法典法條進(jìn)行突破性的解釋說明?！氨壤B帶責(zé)任”這一概念無論是在《民法典》中，還是《證券法》中都沒有明確的法典對(duì)其有所解釋說明。《新司法解釋》第23 條規(guī)定了連帶責(zé)任人之間的責(zé)任追究，當(dāng)事人的責(zé)任分擔(dān)及追償應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第178 條等相關(guān)規(guī)定。雖然《新司法解釋》建立“追首惡，打幫兇”制度，但是并沒有明確過錯(cuò)大小區(qū)分責(zé)任大小的做法。將傳統(tǒng)意義上的連帶責(zé)任超出理解的擴(kuò)大解釋為按比例承擔(dān)連帶責(zé)任，缺少相應(yīng)的法律依據(jù)，必須要以制定專門的司法解釋或修改完善立法的方式加以明確，不然作為成文法國家，無法在理論界站住腳。

第二，比例連帶責(zé)任在虛假陳述案中的適用，是在連帶責(zé)任的基礎(chǔ)上，細(xì)分為具體的比例。但筆者認(rèn)為，在證券虛假陳述案中比例連帶責(zé)任其實(shí)是一種特殊的連帶責(zé)任，但因?yàn)槿鄙傧鄳?yīng)的規(guī)定，有許多方面和其他責(zé)任混淆。例如在理論界認(rèn)為不真正連帶責(zé)任的追償權(quán)系基于承擔(dān)終局責(zé)任而非內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系產(chǎn)生，與真正連帶責(zé)任有所區(qū)分。在真正連帶責(zé)任中每個(gè)主題都需要對(duì)被損害者承擔(dān)全部責(zé)任，同時(shí)被損害者更多的是可以選擇性的請(qǐng)求一個(gè)或者數(shù)個(gè)連帶責(zé)任人承擔(dān)全部或部分的賠償責(zé)任。在連帶責(zé)任對(duì)內(nèi)是屬于按份責(zé)任，顯然比例連帶責(zé)任并不能用單一以上責(zé)任去說明，也違背了連帶責(zé)任的基本原理。所以在法院將其劃分入連帶責(zé)任范疇中，理論中存在爭(zhēng)議。

三、以因果關(guān)系為視角看證券虛假陳述案中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)比例連帶責(zé)任

盡管就證券發(fā)行虛假陳述責(zé)任的性質(zhì)到底是侵權(quán)責(zé)任還是違約責(zé)任曾經(jīng)有過爭(zhēng)論，但一般認(rèn)為，證券發(fā)行或交易中的虛假陳述責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任。筆者認(rèn)為討論虛假陳述案在侵權(quán)法中的應(yīng)用，應(yīng)該從在虛假陳述案中發(fā)行人及其實(shí)際控制人與中介機(jī)構(gòu)，在因?yàn)榕短摷傩畔⒃斐赏顿Y者損失這一因果關(guān)系鏈條中起的作用以及擔(dān)任的角色。分析其因果關(guān)系，判斷中介機(jī)構(gòu)因證券虛假陳述所導(dǎo)致的投資者的損失，在案件中是否屬于獨(dú)立侵權(quán)還是與發(fā)行人及其實(shí)際控制人與其他中介機(jī)構(gòu)造成的多數(shù)人侵權(quán)，并承擔(dān)多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任。

在證券市場(chǎng)中，公司為了發(fā)展，選擇上市籌集資金，以達(dá)到融資的目的。在此期間，公司會(huì)請(qǐng)券商、律師以及會(huì)計(jì)師三方中介機(jī)構(gòu)為證券發(fā)行工作。但是三方中介機(jī)構(gòu)在證券公司上市中所擔(dān)任的角色并不一樣。一般來說，證券公司主要負(fù)責(zé)在證券發(fā)行過程中，證券的保薦和承銷；會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具審計(jì)報(bào)告；律師事務(wù)所出具法律意見書、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告等。在許多工作中，券商處于主導(dǎo)地位，許多文件都是券商撰寫，律師與會(huì)計(jì)師往往只有審核的義務(wù)。所以在最近證券虛假陳述案中，往往是會(huì)計(jì)所與律師事務(wù)所承擔(dān)一定比例的連帶責(zé)任，證券公司負(fù)的是全部連帶責(zé)任。對(duì)比證券公司，會(huì)計(jì)師事務(wù)所與律師事務(wù)所對(duì)于證券發(fā)行的參與并沒有那么深入，但是他們的服務(wù)行為都極具專業(yè)性，在證券發(fā)布中都十分不可或缺。許多投資者正是因?yàn)檫@些披露的審計(jì)報(bào)告來自有聲望的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，法律報(bào)告來自于非常有經(jīng)驗(yàn)的律師事務(wù)所，才會(huì)選擇投資這家公司。中介機(jī)構(gòu)在理論界往往有“看門人”的稱呼，由于不同的中介機(jī)構(gòu)在證券發(fā)行中擔(dān)任不同的角色，在因果關(guān)系鏈條中也有著不同的責(zé)任。

證券的發(fā)行是發(fā)行人和所有中介機(jī)構(gòu)共同努力的結(jié)果。在因果關(guān)系鏈中，發(fā)行人及其實(shí)際控制人和中介機(jī)構(gòu)都擔(dān)任著重要的角色。多個(gè)不同的中介機(jī)構(gòu)為發(fā)行人客戶服務(wù)，相互協(xié)作，形成一個(gè)環(huán)環(huán)相扣、相互作用的保護(hù)網(wǎng)絡(luò)，防止發(fā)行人公司的不法行為。當(dāng)虛假陳述造成投資者損失時(shí)，投資者在第一時(shí)間一定是找到發(fā)行人及其實(shí)際控制人；在法院起訴時(shí)，第一起訴的一方一定是發(fā)行人及其實(shí)際控制人，從此可以看出，在證券虛假陳述案中，實(shí)行人及其實(shí)際控制人是不折不扣的主角，那么與之有關(guān)系的保薦機(jī)構(gòu)和其他中介機(jī)構(gòu)對(duì)于投資者來說，就成為了這場(chǎng)“騙局”的配角。因?yàn)槠鹨蚴前l(fā)行人的控股股東或?qū)嶋H控制人通過施加控制或影響等方式，真正導(dǎo)致了虛假陳述的發(fā)生。所以在對(duì)外關(guān)系中，發(fā)行人就自己虛假陳述行為承擔(dān)全部責(zé)任，這一點(diǎn)是無需討論的。在此之上，各個(gè)中介機(jī)構(gòu)對(duì)自己需要承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任需要進(jìn)一步分析。

在證券發(fā)行中的虛假陳述包括在招股說明書、法律意見書、會(huì)計(jì)審計(jì)報(bào)告、公司年報(bào)等等披露的文件中存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏或不正當(dāng)披露等行為，從上面文件可以看出，它們的產(chǎn)生與中介機(jī)構(gòu)有著千絲萬縷的聯(lián)系。這些文件正是中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)審查出來的，而如今出現(xiàn)了紕漏。足以證明中介機(jī)構(gòu)在其審查欺詐或者其他不正當(dāng)行為的有利位置上未能發(fā)生有效的作用。從因果關(guān)系鏈中，這就導(dǎo)致了中介機(jī)構(gòu)和發(fā)行人及其實(shí)際控制人多人對(duì)同一損害結(jié)果侵權(quán)。在這個(gè)關(guān)系中，多個(gè)責(zé)任人之間并沒有互相排斥，從而中介機(jī)構(gòu)和發(fā)行人構(gòu)成多數(shù)人侵權(quán)，需要承擔(dān)多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任。在“ST 中安”案中，上海高院判處中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)一定比例的連帶責(zé)任。作為多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任，中介機(jī)構(gòu)對(duì)外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任為連帶責(zé)任，對(duì)內(nèi)則承擔(dān)按份責(zé)任。在侵權(quán)責(zé)任法的視域中，雖然理論與實(shí)務(wù)中一直存在所謂“混合連帶責(zé)任與按份責(zé)任”及法律特別規(guī)定之下的“補(bǔ)充責(zé)任”形態(tài)，但連帶責(zé)任和按份責(zé)任一直是多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的基本責(zé)任形態(tài)。對(duì)于中介機(jī)構(gòu)在多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任往往參考《證券法》第85 條和第163 條，明確了在不能證明其負(fù)了“勤勉盡責(zé)”的責(zé)任，無法證明自己沒有過錯(cuò)時(shí)，承擔(dān)連帶責(zé)任。但正是因?yàn)橹薪闄C(jī)構(gòu)在不同程度上參與證券發(fā)行，僅僅因?yàn)椴糠汁h(huán)節(jié)的過失，導(dǎo)致承擔(dān)全部的連帶責(zé)任。這種過罰不對(duì)等，過罰過重并不符合我國法律審判理念，有所違背人們對(duì)于法律的善良理解。所以我國法院創(chuàng)立了“比例連帶責(zé)任”這一創(chuàng)新性概念，當(dāng)然還需要對(duì)此完善相應(yīng)的法律法規(guī)。