信用評(píng)價(jià)體系視域下的網(wǎng)絡(luò)謠言治理

□ 李柏萱

（遼寧大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 沈陽 110036）

2020年，習(xí)近平總書記主持召開中央政治局常委會(huì)會(huì)議時(shí)強(qiáng)調(diào)：“要及時(shí)準(zhǔn)確、公開透明發(fā)布疫情，回應(yīng)境內(nèi)外關(guān)切”?？梢哉f，真實(shí)準(zhǔn)確的信息內(nèi)容與暢通的傳播渠道無疑是滿足公眾知情權(quán)、維護(hù)正常社會(huì)秩序、取得疫情防控勝利的關(guān)鍵因素。新冠肺炎疫情防控中，全國(guó)各地依法嚴(yán)厲打擊編造、傳播涉疫網(wǎng)絡(luò)謠言的違法行為。以吉林省為例，2022年3-4月共發(fā)布《吉林省公安機(jī)關(guān)依法打擊妨害新冠肺炎疫情防控違法犯罪行為典型案例通報(bào)》十三批，其中處置涉疫網(wǎng)絡(luò)謠言、虛假信息案件多達(dá)15起，分別給予行政拘留、罰款、刑事強(qiáng)制等措施。雖然執(zhí)法部門對(duì)涉疫網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行了及時(shí)處置，但謠言產(chǎn)生的負(fù)面效果卻沒有完全消散，網(wǎng)絡(luò)謠言作為網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中典型失信行為理應(yīng)被納入信用評(píng)價(jià)體系覆蓋范圍。

一、信用評(píng)價(jià)體系與網(wǎng)絡(luò)謠言治理的適配

（一）網(wǎng)絡(luò)謠言治理重心的前置性轉(zhuǎn)移

目前，我國(guó)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言治理已經(jīng)建立了較為健全的法律規(guī)范體系。如《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二十五條規(guī)定，對(duì)散布謠言的行為將處以行政拘留或罰款的處罰；《中華人民共和國(guó)刑法》則通過編造、故意傳播虛假信息罪對(duì)相關(guān)行為給予規(guī)制。專項(xiàng)法律法規(guī)方面，《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第十二條、《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》第六條和第三十四條明確禁止傳播網(wǎng)絡(luò)謠言。上述法律規(guī)范對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言治理雖然發(fā)揮了積極的作用，但仍存在一定的局限：一是有限執(zhí)法資源難以應(yīng)對(duì)海量網(wǎng)絡(luò)謠言。事后治理模式強(qiáng)調(diào)行為發(fā)生后的救濟(jì)與處置，且相較于物理空間中口耳相傳的傳播模式，網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播速度與廣度會(huì)被無限的放大，對(duì)相關(guān)法益的侵害程度也更為嚴(yán)重。根據(jù)美國(guó)學(xué)者奧爾波特提出的公式“謠言＝（事件的）重要性×（事件的）含糊性”，類似疫情這種公眾普遍關(guān)注的重大公共事件，謠言所產(chǎn)生的影響力與破壞力呈幾何級(jí)數(shù)增加，使得原本有限的執(zhí)法資源難以應(yīng)對(duì)。二是行為的規(guī)制并不必然促成法益的恢復(fù)。與多數(shù)違法行為受到處置后其所侵害的法益能夠得到恢復(fù)不同，網(wǎng)絡(luò)謠言所造成的法益侵害不會(huì)因其行為受到法律規(guī)制而停止。因?yàn)橹{言的危害在于其不直接作用于客體本身，而是通過影響人們的主觀認(rèn)知進(jìn)而影響人們的行為達(dá)到法益侵害效果。網(wǎng)絡(luò)謠言傳播過程的終結(jié)不意味著其對(duì)個(gè)體和社會(huì)的影響也隨之消失。謠言改變了人們對(duì)于特定事物的認(rèn)知，這種主觀層面的影響有時(shí)不會(huì)因真相的出現(xiàn)而完全消除，容易導(dǎo)致對(duì)相關(guān)法益的持續(xù)侵害。

相比上述事后治理模式存在的弊端，信用評(píng)價(jià)體系可以將網(wǎng)絡(luò)謠言治理重心前置，從事后的結(jié)果規(guī)制轉(zhuǎn)向事前的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，合理利用信用公示與失信懲戒機(jī)制，從源頭抑制謠言的產(chǎn)生與傳播。事實(shí)上，相關(guān)部門已經(jīng)開始著手信用評(píng)價(jià)體系在網(wǎng)絡(luò)謠言治理過程中的應(yīng)用，國(guó)家網(wǎng)信辦發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)嚴(yán)重失信主體信用信息管理辦法（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）將編造、發(fā)布和傳播違背社會(huì)公德、商業(yè)道德、誠(chéng)實(shí)信用等信息的行為列入重點(diǎn)關(guān)注名單和嚴(yán)重失信主體黑名單，實(shí)行失信聯(lián)合懲戒。運(yùn)用信用評(píng)價(jià)體系治理網(wǎng)絡(luò)謠言具有以下幾個(gè)方面的優(yōu)勢(shì)：第一，失信主體黑名單制度可以向社會(huì)公示謠言類失信人相關(guān)信息，一定程度上解決信息不對(duì)稱問題。第二，重點(diǎn)關(guān)注名單旨在對(duì)曾經(jīng)實(shí)施輕微網(wǎng)絡(luò)失信行為的主體進(jìn)行重點(diǎn)關(guān)注，將其置于網(wǎng)絡(luò)謠言治理場(chǎng)景中，可以實(shí)行不同強(qiáng)度的監(jiān)管。第三，基于傳播學(xué)原理，謠言的傳播總是有一種自我強(qiáng)化的因素，即一個(gè)人遇到的謠言越多，就越有可能與他人分享，而分享的謠言越多，其他人遇到謠言的機(jī)會(huì)就越多。而信用評(píng)價(jià)機(jī)制所產(chǎn)生的事前預(yù)防效果可以降低公眾接收網(wǎng)絡(luò)謠言的幾率，縮短謠言影響半徑。第四，失信聯(lián)合懲戒可以依法限制或剝奪謠言類失信人繼續(xù)從事相關(guān)活動(dòng)的資格與能力，實(shí)現(xiàn)源頭治理。

（二）雙層社會(huì)謠言治理邏輯的契合

信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的應(yīng)用與發(fā)展促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的形成，并呈現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)社會(huì)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)并存的雙層社會(huì)現(xiàn)象。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)作為現(xiàn)實(shí)社會(huì)于網(wǎng)絡(luò)空間的映射與延伸，同樣需要道德與法律的支撐，但場(chǎng)域的變化不可避免地引發(fā)了雙層社會(huì)治理邏輯的差異，這種差異也體現(xiàn)在謠言治理方面。而信用評(píng)價(jià)體系則可以彌合雙層社會(huì)謠言治理方面的差異，實(shí)現(xiàn)信用機(jī)制與網(wǎng)絡(luò)謠言治理的邏輯契合。

一方面，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中信用機(jī)制所搭建起來的信任關(guān)系能夠形成特定范圍內(nèi)的信用評(píng)價(jià)，具有強(qiáng)烈的中國(guó)熟人社會(huì)的文化背景。熟人社會(huì)是一種以情感為依托的社會(huì)關(guān)系，“面子”是其誠(chéng)信的邏輯起點(diǎn)和基本動(dòng)因?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)中熟人所形成的人際網(wǎng)絡(luò)需要通過情感紐帶加以維系，“面子”與個(gè)人品德掛鉤表現(xiàn)出特定人際網(wǎng)絡(luò)中對(duì)個(gè)體的認(rèn)可與信任情感。個(gè)體通過對(duì)誠(chéng)信觀念的踐行獲取“面子”和公眾的認(rèn)同，由此實(shí)現(xiàn)個(gè)人內(nèi)在價(jià)值建構(gòu)，產(chǎn)生正向激勵(lì)作用。如果個(gè)體實(shí)施失信行為，則要面臨來自社會(huì)和自身對(duì)其品行與價(jià)值的雙重否定，一定程度上對(duì)于潛在失信行為產(chǎn)生警示作用，實(shí)現(xiàn)面向個(gè)體的反向激勵(lì)。從信息傳遞的角度而言，“人們更傾向于信任熟人，而不是那些脫離社交圈的人”?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)基于熟人關(guān)系所形成的特有誠(chéng)信文化和信用機(jī)制能夠?qū)€(gè)體信用進(jìn)行較為完整的評(píng)價(jià)，促使特定人際網(wǎng)絡(luò)中形成較為穩(wěn)定的信任關(guān)系，在減少公眾接收信息真實(shí)性鑒別成本的同時(shí)增加謠言傳播成本，壓縮謠言產(chǎn)生和傳播的空間，達(dá)到預(yù)防的作用。另一方面，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中物理空間被虛擬空間所取代，人際交往場(chǎng)域的變化使得現(xiàn)實(shí)社會(huì)所依托的熟人關(guān)系被打破，社會(huì)成員之間的信任情感被削弱，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的匿名特性決定了人們?cè)诮煌^程中面對(duì)的是難以與個(gè)體現(xiàn)實(shí)身份進(jìn)行聯(lián)接的陌生人，而陌生人的社會(huì)評(píng)價(jià)難以對(duì)個(gè)體產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，導(dǎo)致原有誠(chéng)信機(jī)制對(duì)個(gè)體的激勵(lì)作用被消減，現(xiàn)實(shí)社會(huì)謠言治理邏輯在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中不再適用，取而代之的是法律規(guī)范所建構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)法治體系。

可以看出，熟人社會(huì)主要強(qiáng)調(diào)個(gè)體人格評(píng)價(jià)基礎(chǔ)上的道德約束，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)則遵循法治邏輯，但對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言這種典型的違背誠(chéng)信觀念的違法行為進(jìn)行規(guī)制，單純依靠道德評(píng)價(jià)或法律評(píng)價(jià)均不會(huì)收獲最佳效果?！坝刮覀兊姆ㄖ问聵I(yè)獲得更好的推進(jìn)，我們必須尋求有效的應(yīng)對(duì)策略，來修復(fù)和解決熟人社會(huì)規(guī)范式微后社會(huì)秩序所面臨的這些難題”，而信用評(píng)價(jià)體系不失為一種選擇。一方面，失信黑名單制度可以對(duì)編造、傳播網(wǎng)絡(luò)謠言的行為人進(jìn)行公示，將熟人社會(huì)中口耳相傳的個(gè)體信用傳遞方法轉(zhuǎn)變?yōu)橹贫刃栽u(píng)價(jià)并向潛在交往對(duì)象公示，有助于公眾對(duì)陌生人的誠(chéng)信狀況進(jìn)行了解與預(yù)判，形成一種相對(duì)熟悉的人際網(wǎng)絡(luò)；另一方面，行為人不僅要承擔(dān)失信公示所帶來的否定性社會(huì)評(píng)價(jià)，還要面臨失信聯(lián)合懲戒的制裁，相比于熟人社會(huì)中“面子”對(duì)人們行為的約束，“一處失信、處處受限”產(chǎn)生的反向激勵(lì)效果似乎更佳。因此，信用評(píng)價(jià)體系能夠達(dá)成雙層社會(huì)謠言治理的邏輯契合，適宜網(wǎng)絡(luò)謠言的治理。

（三）推進(jìn)治理體系現(xiàn)代化的制度性創(chuàng)新

信用評(píng)價(jià)體系從德治視角有助于推進(jìn)社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化，在實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)謠言治理制度創(chuàng)新的同時(shí)也為其提供了必要的道德支撐，是對(duì)黨的十九大報(bào)告中提出推進(jìn)誠(chéng)信建設(shè)強(qiáng)化社會(huì)責(zé)任意識(shí)與規(guī)則意識(shí)的具體實(shí)踐。治理體系與治理能力現(xiàn)代化不僅體現(xiàn)在治理理念上，也體現(xiàn)在改進(jìn)具體治理方法收獲治理實(shí)效上。通過信用評(píng)價(jià)體系對(duì)行為人實(shí)施聯(lián)合懲戒，可以對(duì)政府與社會(huì)等各方主體進(jìn)行整合，依據(jù)各方主體權(quán)限合理劃定監(jiān)管范圍，提高主體間信息共享比例，對(duì)潛在網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行事前預(yù)防。首先，聯(lián)合懲戒措施有助于增強(qiáng)政府間部門合作。在網(wǎng)絡(luò)謠言治理過程中，各部門可以通過聯(lián)合懲戒實(shí)現(xiàn)信息共享，簡(jiǎn)化部門間溝通程序縮減溝通成本，依據(jù)共享信息對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言源頭進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)控實(shí)現(xiàn)事前預(yù)防。其次，聯(lián)合懲戒有助于激活社會(huì)主體參與網(wǎng)絡(luò)謠言治理的主動(dòng)性。有學(xué)者認(rèn)為，失信聯(lián)合懲戒機(jī)制主要通過整合社會(huì)力量和執(zhí)法機(jī)關(guān)來進(jìn)行合作治理。一方面，失信聯(lián)合懲戒的公示功能可以向行業(yè)組織、征信機(jī)構(gòu)等社會(huì)主體傳遞行為人失信信息，增加行為人失信成本，對(duì)行為人產(chǎn)生威懾效果；另一方面，“一處失信，處處受限”的聯(lián)合懲戒措施，可以督促互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)提供者等社會(huì)主體積極履行信息監(jiān)管義務(wù)，封堵網(wǎng)絡(luò)謠言傳播路徑，減少相關(guān)法益侵害。

二、網(wǎng)絡(luò)謠言信用治理的雙重面向

（一）失信行為違法性意涵

《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014—2020年）》（以下簡(jiǎn)稱《綱要》）指出建立社會(huì)信用體系的目的是“提高全社會(huì)的誠(chéng)信意識(shí)和信用水平”，社會(huì)信用體系旨在通過對(duì)行為的道德評(píng)價(jià)樹立社會(huì)誠(chéng)信觀念、提高社會(huì)信用意識(shí)，還“承載著敦促國(guó)人守法的使命”。然而，信用評(píng)價(jià)體系所擔(dān)負(fù)的實(shí)現(xiàn)道德與法律雙重建構(gòu)的任務(wù)，也導(dǎo)致了“失信”與“違法”在概念上的混同。作為對(duì)社會(huì)信用建設(shè)進(jìn)行總體規(guī)劃的規(guī)范文件，《綱要》重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了對(duì)違法行為的規(guī)制，如對(duì)公務(wù)員“違法違紀(jì)違約行為等信用信息納入檔案”“加大對(duì)市場(chǎng)混淆行為……等違法行為的查處力度”“建立稅收違法黑名單制度”“懲戒……過度診療等違法和失信行為”，等等。雖然《綱要》對(duì)某些失信行為的列舉未冠以“違法”字樣，但依其性質(zhì)也可以被認(rèn)定為是違法或犯罪行為。可以看出，《綱要》似乎無意對(duì)違法行為與失信行為作明確區(qū)分，有時(shí)將“違法”等同于“失信”，有時(shí)將二者并列使用。實(shí)踐中，運(yùn)用信用評(píng)價(jià)體系強(qiáng)化法律實(shí)施的做法也同樣在地方性立法中有所體現(xiàn)（見下表）。通過對(duì)8個(gè)省市相關(guān)立法進(jìn)行考查可以發(fā)現(xiàn)，遼寧與浙江的做法一致，納入信用檔案的負(fù)面信息主要以實(shí)施違法行為所產(chǎn)生的信息為主，其余6個(gè)省市沒有在相關(guān)立法中對(duì)“失信行為”進(jìn)行明確界定，但均在“社會(huì)信用”的界定中作“遵守（履行）法定義務(wù)”的表述，暗含通過道德評(píng)價(jià)強(qiáng)化法律實(shí)施的意思。

無論道德還是法律同屬調(diào)整人們行為的社會(huì)規(guī)范，旨在對(duì)人的行為提供指引，實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的建構(gòu)。在法律應(yīng)用于社會(huì)治理之前，個(gè)體之間的交往與社會(huì)秩序的維護(hù)往往是依靠信用等道德原則來實(shí)現(xiàn)的，法律產(chǎn)生后將一部分原本需由道德規(guī)范評(píng)價(jià)的行為納入法律評(píng)價(jià)體系，以法律責(zé)任代替道德譴責(zé)，此時(shí)社會(huì)治理強(qiáng)調(diào)對(duì)人的行為的外在調(diào)整，希望以法律的確定性與強(qiáng)制力建立穩(wěn)定的社會(huì)秩序。而將違法行為認(rèn)定為失信，將信用評(píng)價(jià)體系引入社會(huì)治理對(duì)違法行為進(jìn)行道德評(píng)價(jià)，則是基于社會(huì)成員對(duì)信用道德的情感認(rèn)同，將對(duì)法律的遵守與對(duì)道德的秉持相聯(lián)系，對(duì)違法行為給予法律與道德的雙重評(píng)價(jià)。信用評(píng)價(jià)體系視域下的失信行為理應(yīng)包括違法行為，法律作為社會(huì)成員共同訂立的社會(huì)契約也應(yīng)被共同遵守，違反法律即可視為對(duì)契約的破壞而遭受道德譴責(zé)，信用評(píng)價(jià)體系以增強(qiáng)法律社會(huì)認(rèn)同和提升誠(chéng)信觀念為基本面向，以懲戒失信行為（包括違法行為）的方式實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理目標(biāo)。

（二）基于網(wǎng)絡(luò)謠言正負(fù)效應(yīng)的二元評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

筆者認(rèn)為，信用評(píng)價(jià)體系對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言治理的適用應(yīng)以相關(guān)行為構(gòu)成違法為前提，且須明顯有違信用道德，即從法律與道德兩個(gè)維度對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言給予評(píng)價(jià)。一方面，信用評(píng)價(jià)體系的適用應(yīng)以行為構(gòu)成違法為前提?！掇k法》第四條第三項(xiàng)中將“編造、發(fā)布、傳播違背社會(huì)公德、商業(yè)道德、誠(chéng)實(shí)信用等信息，或者故意為編造、發(fā)布、傳播違背社會(huì)公德、商業(yè)道德、誠(chéng)實(shí)信用等信息提供技術(shù)、設(shè)備支持或者其他服務(wù)，嚴(yán)重破壞網(wǎng)絡(luò)空間傳播秩序，損害社會(huì)公共利益和人民群眾合法權(quán)益，造成惡劣社會(huì)影響的”行為認(rèn)定為嚴(yán)重的失信行為。雖然這一條款沒有要求認(rèn)定失信要以相關(guān)行為構(gòu)成違法為前提，但與其共同列為認(rèn)定失信行為的其他事項(xiàng)中均有對(duì)“違反相關(guān)法律法規(guī)”的明確表述，《辦法》第四條第四項(xiàng)以“違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，失信情節(jié)嚴(yán)重的其他情形”為兜底條款對(duì)其他未列舉情形給予規(guī)定，基于體系解釋可以認(rèn)為第三項(xiàng)所列事項(xiàng)應(yīng)以構(gòu)成違法為認(rèn)定失信的前提。根據(jù)《辦法》第四條規(guī)定，信用評(píng)價(jià)體系網(wǎng)絡(luò)謠言治理的適用要以行為構(gòu)成違法為前提。另一方面，不是所有違反法律的網(wǎng)絡(luò)謠言行為均須接受信用評(píng)價(jià)，還需要具有道德層面的非難可能。網(wǎng)絡(luò)謠言是未經(jīng)相關(guān)主體證實(shí)但在網(wǎng)絡(luò)上廣為流傳的、有特定指向的信息。換言之，網(wǎng)絡(luò)謠言實(shí)質(zhì)上是真?zhèn)紊形吹玫阶C實(shí)的信息，不能完全等同于虛假信息。美國(guó)傳播學(xué)教授凱瑟琳·弗恩—班克斯將謠言定義為六種類型，即蓄意策劃的謠言、過早定論的謠言、惡意中傷的謠言、肆無忌憚的謠言、接近真相的謠言以及周期復(fù)發(fā)的謠言。其中“過早定論的謠言”和“接近真相的謠言”便有別于其他類型謠言。如最高人民法院官方微信曾發(fā)布一篇對(duì)疫情中謠言治理的文章，在談到武漢公安機(jī)關(guān)處罰發(fā)布“華南水果海鮮市場(chǎng)確診7例SARS”的事件時(shí)說：“如果社會(huì)公眾當(dāng)時(shí)聽信了這個(gè)‘謠言’……這對(duì)我們今天更好地防控新型冠狀病毒感染的肺炎，可能是一件幸事?！薄霸噲D對(duì)一切不完全符合事實(shí)的信息都進(jìn)行法律打擊，既無法律上的必要，更無制度上的可能，甚至?xí)屛覀儗?duì)謠言的打擊走向法律正義價(jià)值的反面。”事實(shí)上，對(duì)于“接近真相的謠言”這類信息，雖然也構(gòu)成了對(duì)法律條文的違反，但從處置重大社會(huì)事件的視角上考量，這類信息一定程度上能夠促成公共利益的實(shí)現(xiàn)。在信息傳遞過程中，存在未經(jīng)證實(shí)或者與事實(shí)不完全相符的信息是不可避免的，無論采取法律還是道德手段均無法將其完全清除，允許一些“非真”信息的存在不僅可以提升社會(huì)成員對(duì)于信息的辨識(shí)能力，還可以體現(xiàn)社會(huì)對(duì)于信息言論的寬容態(tài)度。因此，在網(wǎng)絡(luò)謠言治理過程中，有必要對(duì)信息類型進(jìn)行識(shí)別與區(qū)分，尤其對(duì)于涉及重大社會(huì)事件的信息應(yīng)綜合考量該信息所產(chǎn)生的正負(fù)效應(yīng)以及行為人的主觀心理，避免采取“一刀切”的作法而引發(fā)“寒蟬效應(yīng)”。需要強(qiáng)調(diào)的是，允許一些“非真”信息的存在并不是對(duì)其放縱，而是要根據(jù)具體情況對(duì)相關(guān)信息與行為給予全面考察，確定其在法律與道德層面是否具有非難可能，而對(duì)于惡意編造、傳播網(wǎng)絡(luò)謠言的行為仍應(yīng)依法進(jìn)行處置。

三、網(wǎng)絡(luò)謠言信用治理過程中的權(quán)利保障

一方面，信用體系過度介入日常生活可能造成公民權(quán)利的侵蝕。對(duì)于日常生活中非重要領(lǐng)域的失信行為往往無需法律介入，即使構(gòu)成違法，通常情況下法律亦可對(duì)其進(jìn)行有效處置，此時(shí)法律的實(shí)施效果與社會(huì)認(rèn)同均處在較為理想的狀態(tài)，無需信用評(píng)價(jià)的加持。如果信用評(píng)價(jià)過度介入日常生活等非重要領(lǐng)域，將人們的行為大量納入信用體系給予泛化評(píng)價(jià)，則可能使得原本旨在促進(jìn)法治的信用體系淪為生成公民“道德檔案”的工具，而道德規(guī)范的不確定性極有可能造成權(quán)力的肆意，侵蝕公民合法權(quán)利；另一方面，過度依賴信用體系功利效果可能削弱法律公信。信用體系依托失信公示制度緩解主體間信息不對(duì)稱的情形，并通過懲戒措施對(duì)失信行為的發(fā)生進(jìn)行預(yù)設(shè)，以限制失信主體特定領(lǐng)域行為能力的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)潛在失信行為的事前預(yù)防?？梢哉f，這種事前預(yù)防的機(jī)制是基于功利主義而展開的。但“事前預(yù)防也無須嚴(yán)苛到必須將所有的失信人都排除在外，畢竟在后續(xù)階段中，還有其他的規(guī)制手段可以發(fā)現(xiàn)并制裁失信行為”。因此，對(duì)于信用體系的使用應(yīng)秉持謹(jǐn)慎的態(tài)度，片面追求信用體系對(duì)于懲治失信的功利效果而肆意發(fā)動(dòng)信用評(píng)價(jià)或采取不適當(dāng)?shù)膽徒浯胧?，可能?huì)誘發(fā)人們對(duì)于道德非難不確定性的恐慌，削弱公眾對(duì)于信用道德和法律的信任。

鑒于信用體系的過度使用可能對(duì)公民權(quán)利造成的侵害，信用體系在網(wǎng)絡(luò)謠言治理領(lǐng)域的應(yīng)用能否取得預(yù)期效果，權(quán)利的保障機(jī)制將起到關(guān)鍵的作用。具體來說：其一，網(wǎng)絡(luò)謠言信用治理應(yīng)當(dāng)遵循比例原則。基于信用體系所采取的評(píng)價(jià)與懲戒措施應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)謠言所造成的損害是成比例的，其所體現(xiàn)的是一種價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)，旨在實(shí)現(xiàn)相關(guān)措施所維護(hù)的社會(huì)公共利益與個(gè)體權(quán)利之間的均衡。而信用體系主要是通過信用評(píng)價(jià)與失信懲戒機(jī)制來實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)謠言治理的。一方面，信用評(píng)價(jià)結(jié)果應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)謠言危害程度相適應(yīng)。根據(jù)《辦法》的規(guī)定，對(duì)于編造、發(fā)布、傳播網(wǎng)絡(luò)謠言的行為，如果嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序、造成了較為嚴(yán)重的危害后果或者情節(jié)較為惡劣的，則應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為嚴(yán)重失信行為，列入嚴(yán)重失信黑名單進(jìn)行社會(huì)公示并給予失信懲戒；如果危害后果較為輕微，則可以將其列為重點(diǎn)關(guān)注名單，對(duì)其進(jìn)行必要的警示。這種遞進(jìn)式的信用評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)則體現(xiàn)了比例原則的要求，懲治嚴(yán)重失信行為的同時(shí)又給予輕微失信主體一定的容錯(cuò)空間，減少對(duì)主體權(quán)利的過度限制，有助于行為人在相對(duì)輕緩的措施下調(diào)整自身行為，實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序與個(gè)體權(quán)利的平衡。另一方面，懲戒措施應(yīng)當(dāng)與行為性質(zhì)相適應(yīng)。根據(jù)《辦法》第十三條規(guī)定，懲戒措施只適用于被納入嚴(yán)重失信黑名單的主體，無須對(duì)重點(diǎn)關(guān)注名單內(nèi)的主體采取懲戒措施。換言之，在網(wǎng)絡(luò)謠言信用治理過程中，只需對(duì)造成嚴(yán)重后果或情節(jié)嚴(yán)重的編造、發(fā)布、傳播謠言的行為人采取懲戒措施，而對(duì)于其他行為人則依據(jù)其行為性質(zhì)無須給予失信懲戒，防止基于功利主義濫用懲戒措施而造成個(gè)體權(quán)利的減損。其二，網(wǎng)絡(luò)謠言信用治理應(yīng)建立完備的污名消除制度。在網(wǎng)絡(luò)謠言的治理過程中，信用評(píng)價(jià)與失信懲戒均可視為對(duì)行為人給予道德層面的污名化處理。有學(xué)者認(rèn)為，失信聯(lián)合懲戒制度的問題之根本，在于污名。污名制度作為一種道德非難，其正當(dāng)性源于社會(huì)對(duì)失信行為的否定與譴責(zé)，當(dāng)行為人不再具備道德層面的可責(zé)性時(shí)，應(yīng)對(duì)其污名進(jìn)行消除，確保行為人的權(quán)利得到保障。對(duì)于污名消除制度，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給予兩個(gè)方面的考量：一是異議程序。當(dāng)行為人被納入失信名單或者被認(rèn)定應(yīng)當(dāng)施以信用懲戒時(shí)，應(yīng)給予行為人提出異議的權(quán)利，使其有機(jī)會(huì)為自己進(jìn)行申辯。事實(shí)上，通過異議程序達(dá)到污名消除的效果往往意味著信用評(píng)價(jià)或懲戒措施的適用錯(cuò)誤，而這種錯(cuò)誤可能來自行為認(rèn)定錯(cuò)誤或信息采集不全面，抑或是采取聯(lián)合懲戒過程中部門間溝通不暢等，因而建立完善的異議程序，避免錯(cuò)誤的污名處置是十分必要的。二是信用修復(fù)制度。信用修復(fù)指在符合法定條件時(shí)消除失信人污名標(biāo)簽，恢復(fù)其社會(huì)信用，包括退出失信黑名單、刪除失信公示信息，終止懲戒措施的實(shí)施等。信用評(píng)價(jià)與失信懲戒的最終目的是引導(dǎo)人們能夠自覺遵守法律，樹立誠(chéng)信意識(shí)，如果行為人能夠采取積極的補(bǔ)救措施，如主動(dòng)刪除謠言信息，采取屏蔽措施或者主動(dòng)澄清真相等，可以對(duì)其信用狀況進(jìn)行綜合考量，恢復(fù)其社會(huì)信用，消除污名標(biāo)簽。即使失信人未采取積極措施或未能減輕謠言造成的不利后果，但能夠真誠(chéng)反省自身失信行為，在黑名單有效期內(nèi)沒有再實(shí)施失信行為，也應(yīng)在有效期滿后對(duì)其社會(huì)信用給予恢復(fù)并消除污名標(biāo)簽，避免過度懲戒造成的權(quán)利侵害，這在客觀上也是對(duì)比例原則的遵守。