“野生”景點(diǎn)安全責(zé)任只能自負(fù)嗎？

胡印斌

近日，成都彭州龍漕溝山洪災(zāi)害造成7人死亡、8人輕傷事件引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。據(jù)披露，龍漕溝地處大山深處，高山雪水蜿蜒而下，流經(jīng)的地方形成溪流、淺灘、瀑布、深潭，水質(zhì)清澈，風(fēng)景優(yōu)美。因而這里也成為各大社交平臺(tái)熱議的“網(wǎng)紅”打卡地。

洪災(zāi)事發(fā)后，有報(bào)道指出，龍漕溝并未被開(kāi)發(fā)，是一個(gè)“野生”景區(qū)。由此，也引發(fā)一種思考，即“野生”景點(diǎn)的安全責(zé)任如何劃分？游客在“野生”景區(qū)的安全只能自負(fù)嗎？

7死8傷的慘痛災(zāi)難，促使人們?nèi)フJ(rèn)真檢視這個(gè)問(wèn)題。無(wú)論如何，“野生”不是失序的理由，更不是安全失責(zé)的借口。即便面臨著再多的監(jiān)管困境，安全不能、也不該失守。

就目前已經(jīng)披露的信息看，當(dāng)?shù)卮_實(shí)履行了一定的監(jiān)管責(zé)任，包括在龍漕溝一帶安裝護(hù)欄，以及在洪水來(lái)臨前勸阻游客等。此前網(wǎng)上流傳的視頻顯示，一名志愿者聲嘶力竭勸告游客離開(kāi)的呼喊聲，在一眾歡樂(lè)的游客那里，孤獨(dú)得就像一個(gè)笑話。而嚴(yán)密的護(hù)欄也沒(méi)能攔住一撥又一撥熱切的游客。

我們相信這都是實(shí)情，這些努力也值得肯定。只是，這可以作為游客罔顧安全的表現(xiàn)，但卻不能因此就安然地認(rèn)為“我們已仁至義盡”，更不能認(rèn)為“游客是自己作死”。

事實(shí)上，正是因?yàn)楫?dāng)?shù)貙?duì)蜂擁而來(lái)的游客曖昧不明的態(tài)度，導(dǎo)致龍漕溝一帶的安全隱患日益疊加。

此前有媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，通往龍漕溝的彭白公路有醒目的龍漕溝位置信息，入口處也有配套停車場(chǎng)等設(shè)施，當(dāng)?shù)卮迕襁€在龍漕溝附近經(jīng)營(yíng)餐飲、設(shè)備租賃等業(yè)務(wù)。這至少表明，當(dāng)?shù)貙?duì)龍漕溝旅游熱熱鬧鬧是知情的，甚至是默許的。只不過(guò)并沒(méi)有把這種知情轉(zhuǎn)化為規(guī)范化的管理罷了。

盡管這中間可能事出有因，但不論如何，一個(gè)有著巨大人流量的地質(zhì)危險(xiǎn)區(qū)，安全隱患都應(yīng)被重視。畢竟，早在2015年、2017年，龍漕溝就發(fā)生過(guò)由“齊頭水”造成的洪水災(zāi)害。那兩次洪水造成的損失也十分慘重。

同樣令人不解的，是多個(gè)社交平臺(tái)上對(duì)此地的宣傳推廣。而這樣的操作背后，除了商業(yè)目的，也不排除某種推手。

有報(bào)道稱，在此次山洪事件中，一支名叫“游俠客”的旅行團(tuán)曾組織100名團(tuán)友在龍漕溝“非法景點(diǎn)”下河玩水，導(dǎo)致山洪暴發(fā)期間多名團(tuán)友被困3小時(shí)，險(xiǎn)釀大禍。目前，部分遇險(xiǎn)團(tuán)友對(duì)游俠客公司提出了正式追責(zé)訴求。

綜合這些因素，不難發(fā)現(xiàn)，圍繞龍漕溝，實(shí)際上已形成一條或隱或顯的利益鏈。當(dāng)所有的目標(biāo)都指向“歡樂(lè)的游客”時(shí)，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們其實(shí)是一個(gè)邊界模糊、保障脆弱的群體。而每一次公知被喚醒，幾乎都要以生命為代價(jià)。

這無(wú)疑是一個(gè)令人沮喪的現(xiàn)實(shí)。

安全從來(lái)不是小事，也不是一件簡(jiǎn)單的事情。牽涉既廣，治理自然不易。相關(guān)部門(mén)、地方政府當(dāng)然守土有責(zé)，負(fù)有監(jiān)管責(zé)任，而一般民眾，乃至一些社交平臺(tái)等，也應(yīng)多一些責(zé)任意識(shí)，多一些精準(zhǔn)提防，多一些經(jīng)驗(yàn)分享，做到時(shí)時(shí)刻刻謹(jǐn)記安全。