偵查認(rèn)識(shí)中的“無(wú)罪推定”與“有罪假設(shè)”

萬(wàn) 喆

（中國(guó)刑事警察學(xué)院 刑事犯罪偵查系，遼寧 沈陽(yáng)110854）

“無(wú)罪推定”是刑事訴訟領(lǐng)域的核心術(shù)語(yǔ)，為多數(shù)學(xué)者所討論，也被大多數(shù)國(guó)家所認(rèn)可。1948年聯(lián)合國(guó)制定的《世界人權(quán)宣言》第11條規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未經(jīng)獲得辯護(hù)上所需的一切保證的公開(kāi)審判而依法證實(shí)有罪之前，有權(quán)被視為無(wú)罪。”然而，在偵查領(lǐng)域，“無(wú)罪推定”往往不能對(duì)偵查破案起直接指導(dǎo)作用。首先，無(wú)罪推定本身并不屬于證據(jù)法上的推定；其次，無(wú)罪推定不符合認(rèn)識(shí)邏輯規(guī)律。如果認(rèn)識(shí)不到這兩點(diǎn)，就會(huì)對(duì)無(wú)罪推定產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，在偵查活動(dòng)中，“有罪假設(shè)”值得我們作為一個(gè)命題進(jìn)行討論。因?yàn)樵趥刹檎J(rèn)識(shí)活動(dòng)中，有罪假設(shè)是存在且被廣泛運(yùn)用的，我們應(yīng)該接受它而不是排斥它，并應(yīng)深入研究它。

一、偵查認(rèn)識(shí)中的無(wú)罪推定

我國(guó)刑事訴訟法第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪?！边@是無(wú)罪推定在我國(guó)法律中的體現(xiàn)。實(shí)踐中，對(duì)于無(wú)罪推定，有這樣一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)存在于偵查領(lǐng)域：既然犯罪嫌疑人、被告人享有無(wú)罪推定的權(quán)利，那么從一開(kāi)始必須“預(yù)斷”其無(wú)罪，但是接下來(lái)偵查活動(dòng)需要試圖證明其有罪，同時(shí)還要采取一定的強(qiáng)制措施，這不是自相矛盾嗎？這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)會(huì)對(duì)某些理論素養(yǎng)不高的偵查員產(chǎn)生不良影響。不僅在國(guó)內(nèi)，國(guó)外學(xué)者也有過(guò)類(lèi)似看法：“對(duì)被告人的對(duì)待就否定了無(wú)罪推定。如果他被推定無(wú)罪，為什么又要對(duì)他施以鐵鐐？為什么將他予以監(jiān)禁？為什么只允許他以保釋的名義獲得自由？……他的自由受到限制的事實(shí)，表明他實(shí)際上被推定為有罪。若非如此，就沒(méi)有其他理由對(duì)他施以限制。”[1]筆者認(rèn)為，對(duì)于無(wú)罪推定，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到以下兩點(diǎn)：

（一）“無(wú)罪推定”不是證據(jù)法上的“推定”

無(wú)罪推定雖然名為“推定”，實(shí)際上卻并非證據(jù)法上的推定。對(duì)于這一點(diǎn)，何家弘教授曾經(jīng)這樣解釋?zhuān)骸坝⑽闹械膒resumption的基本含義是預(yù)先假定……但是在中文中，推定一詞的基本含義是推斷認(rèn)定……把presumption of innocence翻譯為無(wú)罪推定，只是借用了推定的詞語(yǔ)外殼而已?！盵2]我國(guó)證據(jù)法上的推定包含三要素：“基礎(chǔ)事實(shí)”、“推定事實(shí)”、“聯(lián)系紐帶”。推定則是由“基礎(chǔ)事實(shí)”出發(fā)，通過(guò)“聯(lián)系紐帶”而直接認(rèn)定“推定事實(shí)”。1948年聯(lián)合國(guó)制定的《世界人權(quán)宣言》第11條規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未經(jīng)獲得辯護(hù)上所需的一切保證的公開(kāi)審判而依法證實(shí)有罪之前，有權(quán)被視為無(wú)罪?！蓖ㄟ^(guò)這條規(guī)定可以得出這樣的思想：受刑事控告者無(wú)論在事實(shí)上有罪還是無(wú)罪，在未經(jīng)審判前，都一律被視為無(wú)罪。也就是說(shuō)，無(wú)罪推定不以任何基礎(chǔ)事實(shí)為前提，就直接得出了法律結(jié)論。

我們對(duì)無(wú)罪推定應(yīng)作這樣的理解：首先，它是刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，它明確了刑事訴訟的證明責(zé)任由控訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，而犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)任何證明責(zé)任——他有權(quán)辯解甚至沉默。其次，無(wú)罪推定明確了犯罪嫌疑人、被告人在未經(jīng)證明有罪之前的身份地位問(wèn)題——司法機(jī)關(guān)不能將他們等同于罪犯。最后，從正當(dāng)程序的角度看，無(wú)罪推定是犯罪嫌疑人、被告人享有的一項(xiàng)憲法性權(quán)利，正是在這項(xiàng)權(quán)利的保護(hù)下，被追訴人才能夠?qū)箯?qiáng)大的公權(quán)力，從一定程度上防止公權(quán)力的濫用。因此，無(wú)罪推定不以任何基礎(chǔ)事實(shí)為基礎(chǔ)，也就不是一種推定，而僅僅是一種法律理念，后來(lái)被上升為法律原則。這項(xiàng)法律原則雖然能從一定程度上促進(jìn)“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”，但這種作用是間接的。無(wú)罪推定更重要的意義在于道德、人權(quán)、程序等方面的價(jià)值，是人們經(jīng)歷價(jià)值選擇后的結(jié)果。

（二）無(wú)罪推定不能作為偵查認(rèn)識(shí)的邏輯起點(diǎn)

承接上文，無(wú)罪推定并非事實(shí)上的推定，不以任何基礎(chǔ)事實(shí)為前提。也有學(xué)者指出，“無(wú)罪推定必須明確承認(rèn)自己在形式上不是演繹地正確（即邏輯上可錯(cuò)），無(wú)罪推定是認(rèn)識(shí)論上的一種妥協(xié)?！盵3]也就是說(shuō)，犯罪嫌疑人無(wú)論在事實(shí)上有罪或無(wú)罪，我們都視其為無(wú)罪。當(dāng)然，這僅是法律層面的無(wú)罪，而犯罪嫌疑人在事實(shí)層面上并非無(wú)罪。眾所周知，偵查活動(dòng)的任務(wù)之一是查明犯罪事實(shí)。換言之，偵查活動(dòng)在刑事訴訟中肩負(fù)著“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”的重要職責(zé)?！鞍l(fā)現(xiàn)真實(shí)”是通過(guò)偵查認(rèn)識(shí)活動(dòng)來(lái)完成的。偵查認(rèn)識(shí)活動(dòng)也是認(rèn)識(shí)活動(dòng)的一種，具有物質(zhì)性，所以必須遵循客觀規(guī)律和邏輯規(guī)律。如果拋開(kāi)法律層面不談，只談事實(shí)層面，我們不能將無(wú)罪推定作為偵查認(rèn)識(shí)活動(dòng)的邏輯起點(diǎn)。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，就不會(huì)對(duì)無(wú)罪推定產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

二、偵查認(rèn)識(shí)中的有罪假設(shè)

（一）有罪假設(shè)的基本涵義

一方面，無(wú)罪推定作為刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則被多數(shù)學(xué)者所推崇；另一方面，一些學(xué)者將“有罪推定”作為無(wú)罪推定的對(duì)立面進(jìn)行批判。本文接下來(lái)將對(duì)“有罪推定”進(jìn)行討論，并通過(guò)“有罪推定”引出“有罪假設(shè)”的概念。

對(duì)于“有罪推定”，學(xué)者們的理解也不盡相同。大部分學(xué)者認(rèn)為，“它是封建糾問(wèn)式訴訟的必然現(xiàn)象和結(jié)果，即被追訴人在被確定有罪之前，就被作為罪犯對(duì)待……有罪推定是與無(wú)罪推定相對(duì)的刑事司法準(zhǔn)則。”[4]但是，也有學(xué)者認(rèn)為，“有罪推定從來(lái)都不是規(guī)范層面上的概念，而是一個(gè)事實(shí)層面的概念，它是指執(zhí)法機(jī)構(gòu)在案件的不同階段都會(huì)在一定程度上，在事實(shí)上假定犯罪嫌疑人、被告人有罪?！盵5]筆者正是從這一討論中得到了啟發(fā)。首先，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，有罪推定代表的是一種落后的、糾問(wèn)式訴訟模式下的刑事司法準(zhǔn)則，它與無(wú)罪推定原則相對(duì)立，被我們所摒棄。如前文所述，無(wú)罪推定是一個(gè)規(guī)范層面的概念，是人們經(jīng)歷道德、人權(quán)、程序等方面價(jià)值考量后作出的選擇。與之對(duì)應(yīng)，這里的“有罪推定”也是一個(gè)規(guī)范層面的概念，而第二種關(guān)于有罪推定的解釋?zhuān)瑨侀_(kāi)規(guī)范層面不談，只談事實(shí)層面。所以，我們也不能說(shuō)哪一種觀點(diǎn)就是正確的，這是學(xué)術(shù)語(yǔ)言的不統(tǒng)一導(dǎo)致的結(jié)果。

本文所討論的“有罪假設(shè)”并非無(wú)罪推定原則的對(duì)立面，不是規(guī)范層面的概念。它是一種“預(yù)先假定”或“預(yù)斷”，是一個(gè)事實(shí)層面的概念。所以，本文所談的“有罪假設(shè)”同易延友教授所指的“有罪推定”涵義相同，但是需要將“有罪推定”更名為“有罪假設(shè)”。我們?cè)谶@里把英文presumption翻譯成“預(yù)先假定”而不是“推定”會(huì)更加貼切。命名為“有罪假設(shè)”不會(huì)引起人們的誤會(huì)，它不是無(wú)罪推定原則的對(duì)立，只是一個(gè)事實(shí)層面的概念。綜上所述，本文所討論的有罪假設(shè)，是指司法機(jī)關(guān)在案件的不同階段，在一定程度上，在事實(shí)上假定犯罪嫌疑人、被告人有罪的一種偵查思維或方法。

（二）有罪假設(shè)存在的合理性

借用易延友教授的觀點(diǎn)，有罪假設(shè)是指司法機(jī)關(guān)在案件的不同階段，在一定程度上，在事實(shí)上假定犯罪嫌疑人、被告人有罪的一種偵查思維或方法。這個(gè)定義用到了一個(gè)修飾詞——“在一定程度上”，也就是說(shuō)，司法機(jī)關(guān)也許不愿意承認(rèn)“有罪假設(shè)”，因?yàn)樗瓷先ニ坪踹`背了無(wú)罪推定原則，但是無(wú)論承認(rèn)與否，“有罪假設(shè)”在事實(shí)上是存在的。正如帕卡所說(shuō)：“一個(gè)人在被警察部門(mén)偵查并遭到起訴之后，我們很難說(shuō)這時(shí)候執(zhí)法部門(mén)在事實(shí)上還認(rèn)為該被告人無(wú)罪?！盵6]

筆者認(rèn)為，在偵查階段，“有罪假設(shè)”的存在更為明顯且合理。首先，偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)控訴職能?！八^控訴職能是指在查明犯罪事實(shí)、查獲犯罪嫌疑人的基礎(chǔ)上，向法院提起訴訟，要求追究被告人刑事責(zé)任的職能?！盵7]不同于審判的中立性，本著“打擊犯罪、保護(hù)人民”的目的，控訴在一定程度上具有傾向性。這里需要指出，控訴的傾向性并不違背公平原則，因?yàn)榭卦V不能決定案件的最終結(jié)果。在審判、控訴、辯護(hù)的三角關(guān)系下，站在控訴的一方，偵查機(jī)關(guān)必須積極收集犯罪嫌疑人的有罪證據(jù)，這也是抗辯式訴訟的應(yīng)有之義。實(shí)踐中，偵查員在長(zhǎng)期偵查工作中形成的職業(yè)敏感也體現(xiàn)了這種傾向性。因此，基于偵查機(jī)關(guān)的控訴職能，有罪假設(shè)是合理的。

其次，偵查階段是刑事訴訟的初始階段。在這一階段，事實(shí)還未查清，證據(jù)也是逐漸才被發(fā)掘的。偵查機(jī)關(guān)不得不充分發(fā)揮創(chuàng)造性思維，“摸著石頭過(guò)河?！痹谑聦?shí)不清、證據(jù)不足的前提下，偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行有罪假設(shè)是必要的。有罪假設(shè)是推進(jìn)偵查工作向前發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力，也是偵查效率迫使下的明智選擇。即使有罪假設(shè)在一定程度上對(duì)犯罪嫌疑人不利，但只要偵查部門(mén)嚴(yán)格遵守法律，沒(méi)有對(duì)犯罪嫌疑人造成不應(yīng)有的侵害，或者有了錯(cuò)誤及時(shí)糾正，這就不違背司法公正。

再次，偵查階段是一個(gè)自向證明的過(guò)程。所謂自向證明，就是向自己證明，說(shuō)服自己?！八蜃C明的主體要在訴訟中承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，而自向證明的主體雖有證明職權(quán)，卻不承擔(dān)證明責(zé)任?！盵8]偵查機(jī)關(guān)在偵查的過(guò)程中屬于自向證明，只有在移交檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)才是他向證明。他向證明需要承擔(dān)證明責(zé)任，必須做到客觀公正，不能先入為主，否則就沒(méi)有完成證明責(zé)任。所以，他向證明一定要從證據(jù)出發(fā)來(lái)得出結(jié)論，而不能從假設(shè)出發(fā)來(lái)得出結(jié)論。與之相比，自向證明不需要承擔(dān)證明責(zé)任，可以從假設(shè)出發(fā)去尋找證據(jù)，再得出結(jié)論，或者從假設(shè)出發(fā)，得出結(jié)論，再補(bǔ)充證據(jù)。這并無(wú)法律上的不妥。盡管這樣做可能導(dǎo)致先入為主，可能有失公正。但是，偵查機(jī)關(guān)在完成自向證明后，總要進(jìn)行他向證明，這是訴訟程序上的必然步驟。所以，這種擔(dān)心是不必要的。在人口大量流動(dòng)、犯罪率居高不下的時(shí)代背景下，偵查活動(dòng)猶如大海撈針，有罪假設(shè)是一種事實(shí)上的預(yù)斷或預(yù)先假定，運(yùn)用有罪假設(shè)是偵查認(rèn)識(shí)活動(dòng)的必然步驟。

（三）有罪假設(shè)在偵查實(shí)踐中的存在

實(shí)踐中，一些偵查思維、偵查模式中往往隱含著“有罪假設(shè)”。首先，在偵查思維中，運(yùn)用有罪假設(shè)往往比無(wú)罪假設(shè)能節(jié)省更多的成本。偵查機(jī)關(guān)出于打擊犯罪的目的，需要特別注重偵查效率，證明無(wú)罪比證明有罪需要花費(fèi)更多的時(shí)間。因?yàn)樽C明不存在的事實(shí)往往是個(gè)難題。在事實(shí)層面，有罪假設(shè)是預(yù)先假定犯罪嫌疑人有罪，無(wú)罪假設(shè)是預(yù)先假定犯罪嫌疑人無(wú)罪。通常情況下，真正的作案人只有一個(gè)①當(dāng)然，這里的“一個(gè)”不是數(shù)量上的，而是泛指某一特定對(duì)象。，而無(wú)辜者卻有千千萬(wàn)萬(wàn)。如果作案人只有一個(gè)，那么我們從假設(shè)犯罪嫌疑人有罪，到經(jīng)過(guò)證明最終確定犯罪嫌疑人就是作案人，這里運(yùn)用的是直接證明法。當(dāng)然，每一次假設(shè)都不是最終結(jié)果。當(dāng)針對(duì)一個(gè)犯罪嫌疑人的有罪假設(shè)出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，我們可以果斷排除，然后針對(duì)下一個(gè)犯罪嫌疑人作有罪假設(shè)，經(jīng)過(guò)幾番“假設(shè)—證明……排除—確定”直到作案人的最終確定。相反，如果作案人只有一個(gè)，那么我們對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行無(wú)罪假設(shè)運(yùn)用的是反證法，只有當(dāng)無(wú)辜者被全部排除以后，才能最終確定作案人。這需要花費(fèi)更多的時(shí)間，付出更多的成本。

其次，有罪假設(shè)是“由人到案”偵查模式得以展開(kāi)的條件。傳統(tǒng)上，我們將偵查模式分為兩種：“由案到人”的偵查模式和“由人到案”的偵查模式。筆者認(rèn)為，在“由人到案”的偵查模式中，有罪假設(shè)是其得以展開(kāi)的條件。所謂“由人到案”的偵查模式，是指“偵查人員以各項(xiàng)偵查基礎(chǔ)業(yè)務(wù)、專(zhuān)門(mén)偵查手段為依托，從個(gè)體或群體在特定或不特定場(chǎng)所暴露出的、與已知或未知的犯罪相關(guān)聯(lián)的嫌疑活動(dòng)或嫌疑信息入手，確認(rèn)其行為性質(zhì)或確認(rèn)其與特定案件之間的聯(lián)系的偵查方式?！盵9]“這種破案模式的思維進(jìn)程是從已知對(duì)象的基本情況和反常表現(xiàn)出發(fā)，確定犯罪嫌疑人予以偵控，查明與之有關(guān)的而偵查部門(mén)尚未發(fā)現(xiàn)的案情?！盵10]當(dāng)犯罪嫌疑人被鎖定后，我們?cè)趥刹樗季S上可以進(jìn)行兩種情況的假設(shè)：假設(shè)其有罪或者假設(shè)其無(wú)罪。當(dāng)假設(shè)其無(wú)罪時(shí)，如果經(jīng)過(guò)一系列偵查證實(shí)其確實(shí)無(wú)罪，偵查工作就會(huì)畫(huà)上句號(hào)，不能再引發(fā)出偵查部門(mén)希望發(fā)現(xiàn)但尚未發(fā)現(xiàn)的案情，“由人到案”的鏈條就會(huì)中斷，導(dǎo)致“人”無(wú)法到“案”。只有當(dāng)無(wú)罪假設(shè)不成立進(jìn)而轉(zhuǎn)換為有罪假設(shè)，或者從一開(kāi)始就對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行有罪假設(shè)，直至有罪假設(shè)被偵查工作證實(shí)成立，才真正完成了由“人”到“案”偵查模式，即由犯罪嫌疑人出發(fā)從而查明偵查部門(mén)尚未發(fā)現(xiàn)的案情。

（四）有罪假設(shè)的具體涵義

有罪假設(shè)的方法源于偵查實(shí)踐。筆者認(rèn)為，我們?cè)诶碚撋线€需對(duì)其進(jìn)行深入的分析。有罪假設(shè)由“有罪”和“假設(shè)”兩部分組成。其中，“假設(shè)”是指預(yù)先假定或預(yù)斷。可見(jiàn)，有罪假設(shè)屬于偵查假設(shè)的一種。所以，有罪假設(shè)具有偵查假設(shè)的某些特征。第一，有罪假設(shè)建立在一定的事實(shí)或經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上，不是憑空產(chǎn)生的。在有罪假設(shè)之前，往往要進(jìn)行先期調(diào)查。第二，有罪假設(shè)具有一定的超前性，即假設(shè)的內(nèi)容是偵查部門(mén)尚未掌握的事實(shí)。如果不具有超前性，有罪假設(shè)就毫無(wú)意義。第三，有罪假設(shè)具有暫時(shí)性。當(dāng)一個(gè)假設(shè)被證偽之時(shí)，該假設(shè)就會(huì)被偵查人員放棄。同樣，當(dāng)針對(duì)一個(gè)犯罪嫌疑人的有罪假設(shè)被證偽之時(shí)，比如，在案發(fā)當(dāng)時(shí)，他不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)。他的犯罪嫌疑也隨之被解除，針對(duì)犯罪嫌疑人的有罪假設(shè)會(huì)被暫時(shí)放棄。但是，當(dāng)有其他證據(jù)證明該人雖不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)，卻通過(guò)其他方式與犯罪現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生關(guān)聯(lián)，那么針對(duì)他的有罪假設(shè)又被重新建立。

關(guān)于“有罪”的涵義，筆者認(rèn)為，“有罪”一定要與“犯罪嫌疑人”相連，是指人有罪。這就排除了單純針對(duì)犯罪事實(shí)發(fā)生經(jīng)過(guò)的假設(shè)。因?yàn)楹笠环N假設(shè)基本不會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人的權(quán)益，被法學(xué)家詬病，沒(méi)有討論的必要。筆者從無(wú)罪推定原則聯(lián)想到了有罪假設(shè)，所以這里的有罪假設(shè)專(zhuān)門(mén)針對(duì)人。

關(guān)于“罪”的涵義，筆者認(rèn)為，不能用刑法犯罪構(gòu)成要件來(lái)解釋。犯罪嫌疑人、被告人是否有罪以及構(gòu)成何種犯罪，只能由審判機(jī)關(guān)依法確定。偵查只是刑事訴訟的初始階段，對(duì)于是否有罪以及構(gòu)成何罪，偵查部門(mén)無(wú)法確定也無(wú)權(quán)確定。但是偵查機(jī)關(guān)又必須達(dá)到追訴犯罪、提交審判的目的。所以，在偵查階段，有罪假設(shè)之中的“罪”只能是“疑似犯罪”。具體來(lái)說(shuō)，就是偵查部門(mén)所掌握的信息在局部上符合刑法所規(guī)定的具體犯罪的構(gòu)成要件。此外，隨著偵查工作的推進(jìn)，在偵查的不同階段，這里的“罪”越來(lái)越完全符合刑法所規(guī)定的具體犯罪的構(gòu)成要件。比如，在一起與毒品有關(guān)的案件中，犯罪嫌疑人非法持有了大量毒品，且經(jīng)常與他人聯(lián)系。偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行立案后，首先是以“販賣(mài)毒品罪”對(duì)其進(jìn)行有罪假設(shè)，因?yàn)榉缸锵右扇说男袨樵诓糠稚戏县溬u(mài)毒品罪的構(gòu)成要件。當(dāng)進(jìn)一步偵查后，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人確實(shí)沒(méi)有販賣(mài)行為，也沒(méi)有販賣(mài)的目的，故對(duì)其撤銷(xiāo)販賣(mài)毒品罪的有罪假設(shè)，轉(zhuǎn)而對(duì)其進(jìn)行“非法持有毒品罪”的有罪假設(shè)。通過(guò)進(jìn)一步偵查獲取證據(jù)，當(dāng)偵查部門(mén)能夠確定犯罪嫌疑人的行為完全符合非法持有毒品罪的犯罪構(gòu)成要件時(shí)，偵查的任務(wù)就基本完成了，可以移交審查起訴。

綜上所述，無(wú)罪推定是一項(xiàng)國(guó)際公認(rèn)的法律原則，有罪假設(shè)是存在于實(shí)踐中的一種偵查思維、方法?！盁o(wú)罪”與“有罪”在字面上是矛盾的，但實(shí)際上兩者并不矛盾。正確處理兩者的關(guān)系，是偵查工作需要注意的問(wèn)題。首先，無(wú)罪推定與有罪假設(shè)不是非此即彼的關(guān)系。無(wú)罪推定是一個(gè)法律層面的概念，不是事實(shí)層面的概念，而有罪假設(shè)恰好是事實(shí)層面的概念。所以?xún)烧卟淮嬖诜谴思幢说年P(guān)系。其次，兩者在偵查領(lǐng)域同樣重要。無(wú)罪推定是法律原則，是司法活動(dòng)不可逾越的底線，而有罪假設(shè)是偵查認(rèn)識(shí)活動(dòng)本身必然運(yùn)用到的思維、方法。在偵查領(lǐng)域，我們研究的不僅是有關(guān)偵查的法律和程序，那只是偵查的外殼，我們更應(yīng)該關(guān)注偵查本身的研究?？v觀無(wú)罪推定原則的形成歷史，人們先后經(jīng)歷了有罪推定、疑罪從輕、疑罪免訴……最后才在理性和價(jià)值的驅(qū)動(dòng)下選擇了無(wú)罪推定。從某種程度上看，正是事實(shí)層面有罪假設(shè)的必然存在才導(dǎo)致法律層面無(wú)罪推定的產(chǎn)生。關(guān)于“有罪假設(shè)”這一命題，還有待學(xué)者作進(jìn)一步研究。

[1][5]易延友.論無(wú)罪推定的涵義與刑事訴訟法的完善[J].政法論壇,2012(1):16.

[2]何家弘.短缺證據(jù)與模糊事實(shí)[M].北京:法律出版社,2012:173.

[3]張成敏.論無(wú)罪推定的邏輯基礎(chǔ)[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2003(S1):260.

[4]張小海.無(wú)罪推定權(quán)利論[D].北京:中國(guó)政法大學(xué),2008.

[6]Herbert L.Packer,supranote20:13-17.

[7]汪建成,王明達(dá).刑事訴訟職能研究[J].政法論壇,2001(1):5.

[8]何家弘.論司法證明的目的和標(biāo)準(zhǔn)——兼論司法證明的概念和基本范疇[J].法學(xué)研究,2001(6):42.

[9]郝宏奎.淺談偵查模式的變革[J].人民公安,2002(2):21.

[10]馬忠紅.情報(bào)信息的偵查模式與傳統(tǒng)偵查模式之比較研究[J].警察技術(shù),2007(6):17.