雙支柱調(diào)控框架對銀行風(fēng)險承擔(dān)的影響研究

萬光彩，彭 派

（安徽財經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院，安徽蚌埠，233000）

2008年，金融危機的爆發(fā)讓人們認識到貨幣政策不足以維護金融穩(wěn)定。Borio和Zhu發(fā)現(xiàn)貨幣政策可以通過影響銀行對風(fēng)險的識別和容忍度，進而改變銀行承擔(dān)水平，最終作用于金融穩(wěn)定，即存在貨幣政策的銀行風(fēng)險承擔(dān)渠道［1］。為了解決貨幣政策維護金融穩(wěn)定的不足，各國紛紛制定宏觀審慎政策。恰當(dāng)?shù)暮暧^審慎政策具有較強的逆周期調(diào)控能力，可以在經(jīng)濟過熱時有效降低銀行風(fēng)險承擔(dān)。但是隨著研究的深入，發(fā)現(xiàn)宏觀審慎政策本身具有趨嚴的政策傾向，長期抑制資產(chǎn)價格的波動，進一步影響實體經(jīng)濟的穩(wěn)定。所以，各國紛紛建立貨幣政策和宏觀審慎政策協(xié)調(diào)使用的雙支柱調(diào)控框架。2011年，我國央行引入差別準(zhǔn)備金動態(tài)調(diào)控機制，2015年，更是建立了宏觀審慎評估體系，并在十九大提出完善“貨幣政策+宏觀審慎政策”的雙支柱調(diào)控框架。但是，貨幣政策和宏觀審慎政策調(diào)控目標(biāo)不同，這也導(dǎo)致兩類政策的協(xié)調(diào)作用的研究成為焦點。而且，早期的學(xué)者一般認為銀行是風(fēng)險中性的，但是金融危機的爆發(fā)讓人們意識到寬松的貨幣政策可能使銀行主動增加對風(fēng)險的偏好。所以，學(xué)界涌現(xiàn)了大量關(guān)于貨幣政策風(fēng)險承擔(dān)渠道存在性以及宏觀審慎政策有效性的研究。但是，很少有文獻討論雙支柱調(diào)控框架對銀行風(fēng)險承擔(dān)的影響。

本文主要討論了貨幣政策和宏觀審慎政策以及兩類政策共同使用對銀行風(fēng)險承擔(dān)的影響，同時，討論了雙支柱政策的協(xié)調(diào)作用在不同經(jīng)濟周期以及對不同重要性的銀行的影響。本文研究為我國雙支柱調(diào)控框架提供科學(xué)性支持，為提高政策效果提供一定的啟示。

一、文獻綜述

次貸危機讓人們認識到商業(yè)銀行的風(fēng)險偏好是產(chǎn)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險的重要因素之一，基于此，Borio和Zhu（2012）發(fā)現(xiàn)寬松的貨幣政策能夠影響銀行對風(fēng)險的偏好，進而導(dǎo)致總體系統(tǒng)性風(fēng)險提升，即“風(fēng)險承擔(dān)渠道”［1］。國外大量研究支持該論點，如Jimenez-Martin等（2009）、Ioannidou等（2009）分別使用西班牙1984—2006年和玻利維亞1999—2003年的數(shù)據(jù)，得出的結(jié)果一致，均驗證了商業(yè)銀行風(fēng)險承擔(dān)理論中的追逐收益效應(yīng)和估值效應(yīng)顯著存在，在低利率環(huán)境下商業(yè)銀行確實會降低貸款標(biāo)準(zhǔn)從而承擔(dān)更多的風(fēng)險［2-3］。徐明東和陳學(xué)彬（2012）采用GMM動態(tài)面板估計驗證了貨幣政策對銀行風(fēng)險承擔(dān)的影響，認為資產(chǎn)規(guī)模較大、資本較充足的銀行，其風(fēng)險承擔(dān)對貨幣政策敏感度較低［4］。劉生福和李成（2014）進一步分析了我國貨幣政策風(fēng)險承擔(dān)渠道的異質(zhì)性，發(fā)現(xiàn)不同重要性的銀行在風(fēng)險承擔(dān)方面具有不同表現(xiàn)，認為貨幣當(dāng)局在使用數(shù)量型工具時必須更加謹慎，同時使用更多的價格型工具盤活貨幣存量［5］。周晶和陶士貴（2019）發(fā)現(xiàn)常規(guī)貨幣政策和結(jié)構(gòu)型貨幣政策對銀行風(fēng)險承擔(dān)有顯著影響，進一步論證了銀行風(fēng)險承擔(dān)渠道的存在［6］。

為了管控系統(tǒng)性金融風(fēng)險，各國紛紛制定宏觀審慎政策，以實現(xiàn)金融穩(wěn)定。根據(jù)IMF的定義，宏觀審慎政策指通過運用一系列的宏觀審慎工具來防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險的發(fā)生，從而降低金融危機的發(fā)生頻率及其對實體經(jīng)濟的負面影響。葉歡（2018）研究表明，緊縮性的宏觀審慎政策工具對信貸增長具有明顯的抑制作用，并對宏觀審慎政策工具進行了分類，發(fā)現(xiàn)其針對不同沖擊的調(diào)控效果有明顯差異［7］。宋科和李振（2019）實證檢驗了宏觀審慎政策能夠在一定程度上抑制銀行風(fēng)險承擔(dān)，而且這種作用有較強的穩(wěn)健性［8］。張銘和劉興華等（2019）指出宏觀經(jīng)濟環(huán)境會對宏觀審慎政策的逆周期調(diào)控作用產(chǎn)生影響，發(fā)現(xiàn)在經(jīng)濟上行期利用收緊政策工具，在經(jīng)濟下行期采取寬松政策，可以弱化經(jīng)濟周期和風(fēng)險承擔(dān)的正向關(guān)系［9］。

學(xué)界認為兩類政策應(yīng)當(dāng)協(xié)同配合，有機統(tǒng)一，從而發(fā)揮出比單一政策更有效的調(diào)控能力。Good?hart等（2010）構(gòu)建了房地產(chǎn)危機模型，研究發(fā)現(xiàn)宏觀審慎監(jiān)管與貨幣政策能夠協(xié)調(diào)配合，并有效調(diào)控杠桿周期［10］。許先普和楚爾鳴（2017）［11］、劉子禹和楊艷琳（2020）［12］等利用 DSGE模型研究了不同形式的政策調(diào)控效果和傳導(dǎo)機制，發(fā)現(xiàn)貨幣政策不足以應(yīng)對金融沖擊，需要宏觀審慎政策加以配合，并提出新的政策組合協(xié)同方案。馬勇和陳雨露（2013）研究了貨幣政策和宏觀審慎政策的搭配問題，指出政策的合理搭配可以降低單一政策的多目標(biāo)困境，有利于實現(xiàn)金融穩(wěn)定［13］。劉生福和李成（2014）通過動態(tài)面板系統(tǒng)GMM模型發(fā)現(xiàn)，不同的貨幣政策和宏觀審慎政策的配合會對銀行風(fēng)險承擔(dān)產(chǎn)生不同的調(diào)控效果，且銀行的異質(zhì)性對雙支柱政策的調(diào)控影響顯著［5］。Beau等（2012）研究認為雙支柱調(diào)控取決于經(jīng)濟系統(tǒng)所處的狀態(tài)，且這種關(guān)系是動態(tài)變化的，不存在一成不變的模式［14］。周俊杰和易憲容（2019）實證檢驗了不同經(jīng)濟周期下雙支柱政策對銀行風(fēng)險承擔(dān)的影響，發(fā)現(xiàn)貨幣政策在經(jīng)濟上行期容易出現(xiàn)政策超調(diào)，而在經(jīng)濟下行期容易出現(xiàn)政策抵消現(xiàn)象［15］。

綜上所述，大多數(shù)研究雙支柱調(diào)控政策的文獻集中在對社會福利的影響上，對銀行風(fēng)險承擔(dān)的影響，包括針對不同的經(jīng)濟周期和重要性的銀行具有哪些不同的調(diào)控效果的研究較少，這為本文的研究增加了空間。

二、假設(shè)提出和研究設(shè)計

（一）假設(shè)提出

早期的金融理論認為銀行是風(fēng)險中性的，但2008年金融危機的爆發(fā)讓我們看到，銀行會在寬松的貨幣環(huán)境中承擔(dān)額外的風(fēng)險，即貨幣政策的風(fēng)險承擔(dān)渠道［1］。當(dāng)央行采取寬松的貨幣政策時，銀行會因為提高對資產(chǎn)和抵押品的估值而放大收入和利潤，這會降低銀行對風(fēng)險的感知，進而導(dǎo)致銀行貸款審批標(biāo)準(zhǔn)放松，風(fēng)險承擔(dān)水平上升［16］。同時，當(dāng)央行釋放低利率的政策信號時，銀行會預(yù)期未來經(jīng)濟向好，銀行借貸者的經(jīng)營環(huán)境因此向好，收入增加，使得銀行降低借款人的預(yù)期違約概率，增加銀行風(fēng)險承擔(dān)水平。可以看出，貨幣政策的變動會通過影響商業(yè)銀行對風(fēng)險的容忍度而顯著改變風(fēng)險承擔(dān)水平，從而不斷推動銀行部門風(fēng)險的提升。為了彌補貨幣政策在維護金融穩(wěn)定上的不足，各國紛紛引入逆周期的宏觀審慎監(jiān)管制度來維護金融穩(wěn)定［17］。雖然學(xué)術(shù)界尚未針對宏觀審慎政策的作用機制形成完整的理論體系，但可以發(fā)現(xiàn)其作用機制主要體現(xiàn)在以下兩方面：一是緊縮性的宏觀審慎政策可以通過提高銀行的信貸審批標(biāo)準(zhǔn)來增加融資成本，起到維護金融穩(wěn)定的作用；二是宏觀審慎政策具有一定的政策導(dǎo)向作用，表達政策當(dāng)局政策意圖，從而通過改變?nèi)藗儗ξ磥碣Y產(chǎn)價格的預(yù)期來維護金融穩(wěn)定?；诖耍岢鲆韵录僭O(shè)：

假設(shè)1：貨幣政策能夠顯著影響銀行業(yè)風(fēng)險承擔(dān)水平，而寬松的貨幣政策環(huán)境會顯著提高銀行風(fēng)險。

假設(shè)2：宏觀審慎政策工具能夠有效維護金融穩(wěn)定，降低銀行風(fēng)險承擔(dān)。

長期寬松的貨幣政策使銀行積累高風(fēng)險信貸，最終造成銀行資產(chǎn)負債的錯配，而宏觀審慎政策可以有效應(yīng)對貨幣政策產(chǎn)生的風(fēng)險。但是宏觀審慎政策本身具有趨嚴的政策傾向，長期抑制資產(chǎn)價格的波動，進而影響實體經(jīng)濟的穩(wěn)定。馬勇和陳雨露（2013）［13］、劉子禹（2020）［12］等實證檢驗了貨幣政策和宏觀審慎政策的共同使用可以有效降低銀行風(fēng)險承擔(dān)，而且效果明顯優(yōu)于單一政策的使用。基于此，提出如下假設(shè)：

假設(shè)3：共同使用貨幣政策和宏觀審慎政策可以有效降低銀行風(fēng)險承擔(dān)，而且效果明顯優(yōu)于單一政策的使用。

雖然大量實踐證明共同使用貨幣政策和宏觀審慎政策可以有效降低銀行風(fēng)險承擔(dān)，但是貨幣政策和宏觀審慎政策之間傳導(dǎo)渠道的重疊［18］和政策目標(biāo)的不一致性，導(dǎo)致貨幣政策和宏觀審慎政策之間存在復(fù)雜的關(guān)系，只有貨幣政策和宏觀審慎政策協(xié)調(diào)配合才能實現(xiàn)政策的最優(yōu)效果。一般認為，為了實現(xiàn)經(jīng)濟穩(wěn)定，貨幣政策增強了與資產(chǎn)價格之間的關(guān)系，并在不同的經(jīng)濟周期下形成不同的信貸約束［19］。這也導(dǎo)致銀行在經(jīng)濟上行期會主動放寬貸款的審批標(biāo)準(zhǔn)，增加風(fēng)險承擔(dān)。所以，處于不同的經(jīng)濟環(huán)境時，貨幣政策和宏觀審慎政策具有不同的配合效果，這將會對銀行的風(fēng)險承擔(dān)產(chǎn)生影響。此外，宏觀審慎政策與金融機構(gòu)的風(fēng)險防控與自身規(guī)模和結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。對不同重要性的銀行而言，其追逐、防范風(fēng)險的能力不同，導(dǎo)致宏觀審慎政策對其產(chǎn)生的監(jiān)管作用也不同?；诖?，提出如下假設(shè)：

假設(shè)4：雙支柱政策的協(xié)調(diào)作用在不同的經(jīng)濟周期和對不同重要性的銀行具有不同的調(diào)控作用。

（二）研究設(shè)計與實證檢驗

1.模型設(shè)定

為了測度貨幣政策和宏觀審慎政策對銀行風(fēng)險承擔(dān)的影響，結(jié)合徐長生（2018）［20］、李雙建（2020）［21］等的研究方法，建立以下靜態(tài)面板模型：

其中，i代表樣本中銀行的個數(shù)，t代表樣本的時間跨度，MPt表示貨幣政策的代理變量，MAPt表示宏觀審慎政策的代理變量，RISKit代表銀行風(fēng)險承擔(dān)的被解釋變量，Controlit表示可能會對銀行風(fēng)險承擔(dān)產(chǎn)生影響的控制變量，εit表示隨時間變化的不可觀測的因素，μi表示不可觀測的個體異質(zhì)性特征。

為了測度雙支柱調(diào)控對銀行風(fēng)險承擔(dān)的影響，引入貨幣政策和宏觀審慎政策變量的交叉項MPt× MPAt，并著重考慮系數(shù)θ1，具體形式如下：

為了檢驗經(jīng)濟周期對雙支柱政策協(xié)同作用的影響，借鑒周俊杰和易憲容（2019）［15］的方法，使用HP濾波處理GDP的同比增長率，得到其周期項。在此基礎(chǔ)上分別構(gòu)建經(jīng)濟周期的虛擬變量CYC，若周期項大于0，則取1，反之取0。結(jié)合虛擬變量構(gòu)建新的解釋變量：MP_C=MPt×CYC；MPA_C=MPAt×CYC，并在公式（3）的基礎(chǔ)上構(gòu)建以下靜態(tài)面板模型：

為了檢驗雙支柱政策的協(xié)調(diào)作用在不同重要性的銀行的表現(xiàn)，將樣本劃分為系統(tǒng)重要性銀行（包括國有銀行）和非系統(tǒng)重要性銀行（股份制商業(yè)銀行、城商行和農(nóng)商行），使用公式（3）構(gòu)建的面板模型進行分析。

2.變量選擇

關(guān)于銀行風(fēng)險的代理變量的選擇，當(dāng)前主要的研究指標(biāo)包括預(yù)期違約概率［22］、不良貸款率［4］、風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)占比［9］、Z-score［23］。其中，由于我國銀行信用評價體系不夠完善，預(yù)期違約概率獲取難度較大，缺乏完整的數(shù)據(jù)。Z-score主要衡量銀行系統(tǒng)的破產(chǎn)風(fēng)險，而我國的商業(yè)銀行一般不存在破產(chǎn)風(fēng)險，且破產(chǎn)風(fēng)險和銀行風(fēng)險承擔(dān)存在一定的差距。不良貸款率是指不良貸款占貸款總額比例，不良貸款能夠反映銀行的資產(chǎn)質(zhì)量，是評價銀行資產(chǎn)安全狀況的重要指標(biāo)，可以有效反映銀行風(fēng)險承擔(dān)。而風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)占比是指銀行風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比重，風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)是銀行根據(jù)巴塞爾協(xié)議針對不同性質(zhì)的資產(chǎn)確定一個風(fēng)險系數(shù)，然后計算出來的加權(quán)值，可以有效反映銀行的風(fēng)險偏好程度。所以根據(jù)數(shù)據(jù)的可得性以及對風(fēng)險承擔(dān)的反應(yīng)程度，選擇不良貸款率作為被解釋變量，同時選擇風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)占比作為穩(wěn)健性檢驗指標(biāo)。

關(guān)于核心解釋變量的選擇，本文參考了宋科（2019）［8］、荊中博（2018）［24］等研究，選擇銀行間 7天同業(yè)拆借利率和動態(tài)存款準(zhǔn)備金率作為貨幣政策和宏觀審慎政策代理變量。我國的商業(yè)銀行在對信貸利率進行決策時，主要參考央行發(fā)布的政策利率，因而選擇銀行間7天同業(yè)拆借利率作為貨幣政策的代理變量。對于宏觀審慎政策變量的選擇，大量的實證研究選擇了多種宏觀審慎政策工具構(gòu)建宏觀審慎政策指數(shù)［25］。這種方法雖然能夠綜合反映宏觀審慎政策的調(diào)控效果，但是宏觀審慎政策工具種類繁多，針對不同的金融機構(gòu)具有不同的調(diào)控工具，難以反映宏觀審慎政策的實際效果?；诖耍疚倪x擇動態(tài)存款準(zhǔn)備金率作為宏觀審慎政策的代理變量。存款準(zhǔn)備金率不僅可以作為貨幣政策，而且可以作為宏觀審慎政策避免金融行業(yè)出現(xiàn)過度信貸擴張。

關(guān)于控制變量的選擇，參考荊中博等（2018）［24］的研究，本文選取的控制變量包括銀行層面和宏觀經(jīng)濟層面的變量。其中，銀行層面包括表示銀行資產(chǎn)規(guī)模的銀行總資產(chǎn)的對數(shù)、表示銀行承擔(dān)損失能力的資本充足率以及表示銀行抵御風(fēng)險能力的存貸比。此外，宏觀經(jīng)濟層面的控制變量選擇GDP增長率和上證綜指年化收益率。

3.數(shù)據(jù)說明及描述性統(tǒng)計

本文選擇樣本區(qū)間為2010—2019年的42家商業(yè)銀行平衡面板數(shù)據(jù)，包括5家國有銀行、13家股份制銀行、5家農(nóng)商行和19家城商行。由于時間限制和個別銀行有數(shù)據(jù)缺失的情況，本文依據(jù)缺失數(shù)據(jù)的變化趨勢特點，使用回歸插補、K近鄰插補和均值插補，保證了數(shù)據(jù)的延續(xù)性和可靠性。由于存款準(zhǔn)備金在10余年間變動40余次，所以根據(jù)使用時間進行年度加權(quán)。所需要的銀行樣本數(shù)據(jù)來源于Wind數(shù)據(jù)，貨幣政策和宏觀審慎政策代理變量來源于央行官網(wǎng)。具體情況如表1所示。

表1 變量描述性統(tǒng)計

三、實證分析與結(jié)果檢驗

（一）雙支柱政策框架的影響

1.基準(zhǔn)估計結(jié)果

首先，在進行回歸分析之前，解釋變量的多重共線性檢驗結(jié)果小于10，說明不存在嚴重的多重共線性。其次，為了防止偽回歸的問題，對變量進行平穩(wěn)性檢驗，結(jié)果拒絕原假設(shè)，說明序列平穩(wěn)。通過Hausman檢驗發(fā)現(xiàn)被解釋變量與解釋變量之間存在關(guān)聯(lián)，所以使用固定效應(yīng)模型。最后，對樣本數(shù)據(jù)進行修正的Wald檢驗和Breusch-Pagan LM檢驗，發(fā)現(xiàn)存在組間異方差性和截面相關(guān)性，因此本文采用可行廣義最小二乘法（FGLS）進行面板數(shù)據(jù)回歸，以此消除固定效應(yīng)模型估計量的不一致。

結(jié)果顯示，貨幣政策代理變量的系數(shù)在1%的水平下顯著為負，說明銀行7天同業(yè)拆借利率越小，與之對應(yīng)的銀行風(fēng)險承擔(dān)越大。當(dāng)利率處于較低水平時，說明貨幣政策環(huán)境較為寬松，而且伴隨資產(chǎn)價格的增加，銀行會主動增加風(fēng)險資產(chǎn)的投資比例，導(dǎo)致銀行風(fēng)險承擔(dān)明顯提升。這也說明央行實施寬松的貨幣政策時，銀行會增加對風(fēng)險的偏好，可以有效驗證假設(shè)1的存在。在宏觀審慎政策的調(diào)控方面，宏觀審慎政策代理變量的系數(shù)在1%的水平下顯著為負，說明存款準(zhǔn)備金的增加使銀行承擔(dān)的風(fēng)險變小。如果央行上調(diào)存款準(zhǔn)備金率，則會在一定程度上抑制銀行出現(xiàn)信貸擴張，能夠有效降低銀行承擔(dān)的風(fēng)險，具有逆周期調(diào)節(jié)作用。不難看出，宏觀審慎政策的實施能有效降低銀行風(fēng)險承擔(dān)水平，驗證假設(shè)2的存在。為了檢驗雙支柱政策對銀行風(fēng)險承擔(dān)的協(xié)同作用，關(guān)注表2中第（3）列，發(fā)現(xiàn)交互項的系數(shù)在5%的水平下顯著為正，而貨幣政策代理變量和宏觀審慎政策代理變量的系數(shù)在1%的水平上顯著為負，這表明當(dāng)央行實施降息的寬松貨幣政策時，宏觀審慎政策能夠部分抵消貨幣政策帶來的銀行風(fēng)險過度承擔(dān)，有效降低銀行追求額外利潤的動機，從而有效抑制了寬松貨幣政策環(huán)境下銀行風(fēng)險的過度積累，驗證了假設(shè)3。綜合對比表2所列，發(fā)現(xiàn)使用雙支柱政策框架時，貨幣政策代理變量系數(shù)顯著為負且銀行風(fēng)險承擔(dān)有增加的趨勢。銀行風(fēng)險承擔(dān)顯著增加時，央行將會對宏觀審慎政策工具進行調(diào)整，所以宏觀審慎政策工具變量更小，說明宏觀審慎政策對銀行風(fēng)險承擔(dān)的抵消作用更明顯，進一步驗證假設(shè)3。

表2 雙支柱政策框架與銀行風(fēng)險承擔(dān)：基準(zhǔn)估計結(jié)果

2.雙支柱政策的協(xié)調(diào)作用在不同的經(jīng)濟周期和重要性的銀行的表現(xiàn)

考察雙支柱政策的協(xié)調(diào)作用在不同的經(jīng)濟周期和重要性的銀行的表現(xiàn)，根據(jù)模型（3）和（4）得到表3。

為了檢測經(jīng)濟周期對雙支柱政策協(xié)同作用的影響，由表3的第（1）列可以發(fā)現(xiàn)，銀行風(fēng)險承擔(dān)對貨幣政策的敏感程度在經(jīng)濟上行期有所下降，此時緊縮的貨幣政策逆周期調(diào)節(jié)作用要弱于經(jīng)濟下降時期。而在經(jīng)濟上升時期，商業(yè)銀行會預(yù)期未來經(jīng)濟向好，從而降低貸款審批標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上增加銀行風(fēng)險偏好，此時商業(yè)銀行對貨幣政策的敏感程度降低，貨幣政策對銀行風(fēng)險的調(diào)控能力下降。MPA_C的系數(shù)在1%的水平下顯著為負，說明在經(jīng)濟上行時期宏觀審慎政策工具的調(diào)控效果高于經(jīng)濟下行時期。由于在經(jīng)濟上行時期放松貸款審批標(biāo)準(zhǔn)的同時，也會降低宏觀審慎監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，所以在收緊宏觀審慎政策時會增加監(jiān)管的邊際效應(yīng)。

表3 經(jīng)濟周期及異質(zhì)性對協(xié)同作用的影響

為了檢驗雙支柱政策的協(xié)同作用，發(fā)現(xiàn)MP_C×MPA_C的系數(shù)同樣在1%的水平下顯著為正，說明在經(jīng)濟上行時期，雖然貨幣政策對銀行風(fēng)險承擔(dān)調(diào)控效果降低，但是雙支柱政策的調(diào)控作用反而要大于經(jīng)濟上行期。觀察表3第（2）（3）列，發(fā)現(xiàn)兩個子樣本的貨幣政策和宏觀審慎政策代理變量系數(shù)顯著為負，交叉項的系數(shù)為正，這也進一步證明雙支柱政策的協(xié)同作用是有效的。對比兩個子樣本回歸系數(shù)的絕對值，發(fā)現(xiàn)國有銀行的系數(shù)要明顯大于其他銀行的系數(shù)，說明系統(tǒng)重要性銀行對貨幣政策和宏觀審慎政策的調(diào)控更加敏感。綜上，有效證明了假設(shè)4的存在。

（二）穩(wěn)健性檢驗

1.內(nèi)生性檢驗

基準(zhǔn)模型表明雙支柱政策能夠有效降低銀行風(fēng)險承擔(dān)，但所得結(jié)果可能面臨內(nèi)生性問題。為了解決可能存在的內(nèi)生性問題，本文使用面板工具變量固定效應(yīng)模型，消除可能存在的內(nèi)生性問題。由于一家商業(yè)銀行的資本充足率能反映該銀行抵御風(fēng)險的能力，所以過高的資本充足率可能促使銀行進行高風(fēng)險的投資，這一部分主動承擔(dān)的風(fēng)險是難以測度的。使用面板工具變量固定效應(yīng)模型估計公式（1）～（3），得到的結(jié)果如表4所示。在考慮模型可能存在的內(nèi)生性問題后，核心解釋變量與被解釋變量之間的關(guān)系依然存在，進一步說明貨幣政策和宏觀審慎政策對銀行風(fēng)險承擔(dān)調(diào)控的穩(wěn)健性。

表4 工具變量回歸結(jié)果

2.替換被解釋變量

使用風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)占比作為銀行風(fēng)險承擔(dān)的被解釋變量，重復(fù)模型（1）～（4），得到的結(jié)果如表5所示。

表5 替換解釋變量檢驗結(jié)果

可以發(fā)現(xiàn)，使用風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)占比作為被解釋變量，得到的結(jié)果和表2、3較為相似。觀察表5發(fā)現(xiàn)，貨幣政策變量和宏觀審慎政策代理變量顯著為負，兩者的乘積項顯著為正，說明貨幣政策的銀行風(fēng)險承擔(dān)渠道是存在的，而宏觀審慎政策可以有效抑制銀行風(fēng)險的增加，同時兩種政策的共同使用可以有效降低銀行風(fēng)險承擔(dān)，并且效果要大于單一政策的使用。通過第（4）列發(fā)現(xiàn)在經(jīng)濟上升期，雙支柱政策對銀行風(fēng)險承擔(dān)的調(diào)控作用大于經(jīng)濟下行期，而且系統(tǒng)重要性銀行對于雙支柱政策的調(diào)控更加敏感。通過穩(wěn)健性檢驗，進一步證明假設(shè)1、2、3、4成立。

四、結(jié)論與政策

本文基于42家商業(yè)銀行2010—2019年的面板數(shù)據(jù)，運用廣義最小二乘法實證分析了雙支柱調(diào)控框架對銀行風(fēng)險承擔(dān)的影響，并使用不同的銀行風(fēng)險承擔(dān)代理變量進行穩(wěn)健型檢驗，結(jié)果表現(xiàn)出較強的一致性。具體結(jié)論如下：第一，貨幣政策與銀行風(fēng)險承擔(dān)存在顯著的負向關(guān)系。寬松的貨幣政策會顯著增加銀行對風(fēng)險的偏好，說明貨幣政策的銀行風(fēng)險承擔(dān)渠道確實存在。第二，宏觀審慎政策與銀行風(fēng)險承擔(dān)存在負向關(guān)系。緊縮性的宏觀審慎政策能夠有效降低銀行承擔(dān)的風(fēng)險，具有逆周期調(diào)節(jié)作用。同時，實證結(jié)果表明貨幣政策和觀審慎政策共同實施的效果要大于單一變量的實施效果。通過實證檢驗發(fā)現(xiàn)，當(dāng)兩類政策共同使用時，貨幣政策和宏觀審慎政策的乘積項顯著為正，而且這種顯著的關(guān)系并不隨著銀行風(fēng)險承擔(dān)代理變量的改變而改變。雙支柱政策的協(xié)調(diào)作用在經(jīng)濟上行期和系統(tǒng)重要性銀行中更明顯。

根據(jù)以上結(jié)論，提出以下兩方面政策建議：第一，健全貨幣政策和宏觀審慎政策框架。寬松的貨幣政策可能會使銀行錯估未來風(fēng)險，所以一方面要進一步深化改革，建立完善業(yè)務(wù)管控制度，增強銀行的風(fēng)險防范意識。另一方面，要完善貨幣市場體系，加強貨幣政策與實體經(jīng)濟之間的協(xié)調(diào)度，提高貨幣政策傳導(dǎo)效率。雖然宏觀審慎政策可以有效降低銀行風(fēng)險承擔(dān)，但現(xiàn)階段，我國宏觀審慎政策的主要監(jiān)管對象為商業(yè)銀行，對非存款類金融機構(gòu)的監(jiān)管制度有待完善。同時，宏觀審慎政策的制定也要與宏觀經(jīng)濟環(huán)境相適應(yīng)。監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)當(dāng)與商業(yè)銀行進行溝通，避免因銀行自身的恐懼而對整個經(jīng)濟環(huán)境產(chǎn)生影響。第二，完善雙支柱政策調(diào)控框架。雖然貨幣政策和宏觀審慎政策都能在一定程度上調(diào)節(jié)銀行風(fēng)險承擔(dān)，但要依靠單一政策實現(xiàn)經(jīng)濟穩(wěn)定和金融穩(wěn)定是不夠的，甚至有可能增加銀行風(fēng)險承擔(dān)。在此情況下，要求貨幣政策和宏觀審慎政策共同使用，降低銀行風(fēng)險承擔(dān)。一方面，在雙支柱政策調(diào)控的過程中，要區(qū)分經(jīng)濟上行時期與下行時期的政策選擇。同時，通過強調(diào)微調(diào)政策改善銀行的風(fēng)險承擔(dān)行為，實現(xiàn)金融穩(wěn)定和經(jīng)濟穩(wěn)定目標(biāo)。另一方面，針對不同重要性的銀行實施不同的政策。不同重要性的銀行對雙支柱政策調(diào)控的反應(yīng)程度不同，這也為政策差異化調(diào)控提供參考，應(yīng)該將這種差異性影響納入監(jiān)管框架。