高校學(xué)術(shù)委員會參與治理的制度理想與現(xiàn)實困境
——組織新制度主義的視角

王文杰，阮琳燕

（北京聯(lián)合大學(xué)，北京 100101）

一、研究緣起

在國家推進(jìn)治理體系與治理能力現(xiàn)代化的宏大背景之下，在完善高校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的政策話語和改革實踐之中，學(xué)術(shù)委員會的地位被提升至空前的高度。2014年教育部頒布的《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》，更是賦予學(xué)術(shù)委員會“校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)”之名，可見對學(xué)術(shù)委員會的角色期許。但在實踐中“學(xué)術(shù)委員會作用發(fā)揮不充分”“高校行政化色彩濃厚”等，一直是被詬病的現(xiàn)實情境。制度理想與現(xiàn)實困境之間的矛盾因何而發(fā)，如何改進(jìn)？本研究擬以組織新制度主義為分析視角，以北京市屬本科高校作為研究對象，對此進(jìn)行探究。

二、文獻(xiàn)綜述

我國研究者關(guān)于高校學(xué)術(shù)委員會研究的視野從開始就未局限于高校的內(nèi)部場域，而是將其與教育環(huán)境、管理體制等關(guān)聯(lián)。湯一兵[1]針對學(xué)術(shù)委員會難以發(fā)揮作用問題，提出了七個方面的改革建議。這是較早討論學(xué)術(shù)委員會的研究文獻(xiàn)。2010年《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》頒布后，關(guān)于學(xué)術(shù)委員會的研究持續(xù)保持高“熱度”。當(dāng)前，學(xué)者對學(xué)術(shù)委員會的研究和討論，以解決高校內(nèi)部權(quán)力配置失衡等問題為出發(fā)點，以完善高校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)為落腳點，核心關(guān)切是促進(jìn)學(xué)術(shù)委員會更好地參與治理，推動實現(xiàn)教授治學(xué)。

（一）現(xiàn)有研究的主要內(nèi)容及觀點

本文將已有相關(guān)研究劃分學(xué)術(shù)委員會“為何存在”“發(fā)揮什么作用”以及“如何發(fā)揮作用”三類，分別指向?qū)W術(shù)委員會存在的合法性、權(quán)責(zé)領(lǐng)域以及與其他治理主體關(guān)系協(xié)調(diào)問題。

討論學(xué)術(shù)委員會的合法性，是從討論高校組織的本質(zhì)屬性和合法性基礎(chǔ)開始的。學(xué)者們的觀點表現(xiàn)出了高度的一致性，即高校區(qū)別于其他社會組織的核心要素在于其本質(zhì)屬性是“學(xué)術(shù)性”，是“學(xué)術(shù)共同體”[2-3]。高校內(nèi)部的各項事務(wù)都是圍繞著其組織功能的實現(xiàn)來設(shè)計、組織和運(yùn)行的，而“學(xué)術(shù)”事務(wù)是“高深”的，對學(xué)術(shù)事務(wù)的管理應(yīng)該由學(xué)術(shù)造詣深厚、具有專業(yè)判斷能力的人員來承擔(dān)，而學(xué)術(shù)委員會則是由這類人員代表構(gòu)成的，這是其存在的合法性基礎(chǔ)。

在我國語境下，由國家配給的法律法規(guī)，是學(xué)術(shù)委員會參與治理的“政策”合法性前提，是其“發(fā)揮什么作用”的法理依據(jù)。學(xué)者們對國家相關(guān)政策的研究給予了較多關(guān)注，既有對政策變遷的研究，也有對當(dāng)前適用法律、法規(guī)和規(guī)章等的討論。共識是，新中國成立后，在國家政策框架下，學(xué)術(shù)委員會經(jīng)歷了“無—有—無—有”的過程，功能從“虛”逐漸到“實”，反映出國家對高校組織本質(zhì)認(rèn)識的深化[4-7]。2014年《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》發(fā)布后，“學(xué)術(shù)權(quán)力的合法性的思想基礎(chǔ)已經(jīng)重新在國家、社會和高校中建立起來，為高校學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的關(guān)系構(gòu)建奠定了思想基礎(chǔ)和輿論氛圍”[8]。但也有學(xué)者指出，該規(guī)程仍存在職責(zé)表述不清、沒有解決不同政策法規(guī)間的矛盾沖突等問題[9-10]。關(guān)于學(xué)術(shù)委員會發(fā)揮作用的領(lǐng)域，多數(shù)人認(rèn)為是學(xué)術(shù)事務(wù)，有的學(xué)者則對什么是“學(xué)術(shù)事務(wù)”進(jìn)行追問[11-12]，還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)是混合型事務(wù)[12-13]，綜合各家觀點，都認(rèn)為其作用領(lǐng)域是“與學(xué)術(shù)相關(guān)的事務(wù)”。

學(xué)術(shù)委員會與其他治理主體的關(guān)系協(xié)調(diào)問題，是當(dāng)前理論研究的熱點和重點，也是具體實踐中的難點，實質(zhì)是決策權(quán)在不同主體之間如何劃分和協(xié)調(diào)問題。研究者認(rèn)為高校內(nèi)部存在政治權(quán)力、行政權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)力三種主要權(quán)力類型[14]。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為當(dāng)前學(xué)術(shù)委員會學(xué)術(shù)權(quán)力被政治及行政權(quán)力“侵占”，導(dǎo)致其權(quán)力及職能弱化、虛化、儀式化[15]。對此，有人主張將學(xué)術(shù)事務(wù)的決策權(quán)從黨委常委會、校長辦公會“切割”“讓渡”給學(xué)術(shù)委員會，形成黨委、校長、學(xué)術(shù)委員會三個治理主體，將政治權(quán)力、行政權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)力三分[16-17]。有人則認(rèn)為學(xué)術(shù)委員會在獨(dú)立行使職權(quán)的同時，必須依法接受黨的領(lǐng)導(dǎo)和法人的監(jiān)督與制約[18]。李立國[19]則提出，在國家政策已明確治理結(jié)構(gòu)的情況下，不應(yīng)再“糾纏”“誰來治理”的問題，而應(yīng)把重點放在“如何治理”上，圍繞治理規(guī)則的協(xié)調(diào)進(jìn)行討論，核心目標(biāo)是形成一個有效的共同決策的過程。

（二）本文對現(xiàn)有研究的深化之處

已有研究或闡釋制度理想，或指出現(xiàn)實問題，或提出對策建議，但多是基于經(jīng)驗而思辨后的“意見表達(dá)”，缺乏理論視角，對理想與困境之矛盾因何而生的討論還不夠系統(tǒng)和深刻，提出的改進(jìn)策略也略顯空泛或缺乏操作性。本研究擬從兩個方面加以深化：一是增加學(xué)術(shù)委員會研究的組織新制度主義視角，用該視角對矛盾成因進(jìn)行分析并提出改進(jìn)策略；二是以3 所北京地方高校為案例，進(jìn)入內(nèi)部治理的現(xiàn)實場域進(jìn)行觀察、訪談和實物資料收集，提升研究的實證性。

三、理論視角與分析框架

本研究試圖運(yùn)用組織新制度主義視角，討論影響學(xué)術(shù)委員會參與治理的制度性因素，解釋現(xiàn)象和問題，分析成因，提出改進(jìn)策略。

（一）組織新制度主義

20世紀(jì)70年代，制度被西方學(xué)界“重新發(fā)現(xiàn)”并很快成為重要概念框架與研究傳統(tǒng)，新制度主義由此而生，其流派眾多，但根本性特征是“制度因素是社會分析最恰當(dāng)?shù)某霭l(fā)點。”[20]邁耶（John W.Meyer）等人將制度研究與組織研究合流，形成了組織新制度主義，該理論以研究組織同形現(xiàn)象背后的原因為邏輯起點，把制度視為組織環(huán)境中的現(xiàn)象和過程，從組織場域的層次分析制度。

1.制度的三大要素及合法性基礎(chǔ)

斯科特（W. Richard Scott）[21]在前人研究的基礎(chǔ)上，將制度定義為“包括為社會生活提供穩(wěn)定性與意義的規(guī)制性、規(guī)范性和文化-認(rèn)知要素，以及相關(guān)的活動與資源?！睂⒁?guī)制性（regulative）、規(guī)范性（normative）、文化-認(rèn)知性（cultural-cognitive）視為導(dǎo)致各種制度流派出現(xiàn)區(qū)別的分析要素，并從遵守基礎(chǔ)、合法性基礎(chǔ)等七個方面分析了要素之間的差異。規(guī)制性要素是正式化的控制系統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)制度制約、規(guī)制、調(diào)節(jié)人的行為?！皺?quán)力、懲罰和自利性策略，是規(guī)制性要素的核心成分。”[22]規(guī)范性要素主要針對社會生活的規(guī)定性、價值評價和義務(wù)責(zé)任性層面，指制度存在說明性、評價性和義務(wù)性的維度，包括價值觀和規(guī)范。文化-認(rèn)知性要素指建構(gòu)人們關(guān)于社會實在性質(zhì)的共同理解，以及創(chuàng)造了形成意義的認(rèn)知框架，行動者的行動是由“外在的”文化框架所塑造的，是行動者“理所當(dāng)然的”“無意識”選擇的行為。他認(rèn)為合法性是得到社會認(rèn)可、接受與信任，是普遍化的理解或有價值的、適當(dāng)?shù)募俣?，?guī)制性強(qiáng)調(diào)遵守規(guī)則是其合法性的基礎(chǔ)，規(guī)范性強(qiáng)調(diào)評估合法性的較深層的道德基礎(chǔ)，文化-認(rèn)知性強(qiáng)調(diào)共同遵守的情景界定、參照框架。

2.技術(shù)環(huán)境、制度環(huán)境及環(huán)境沖突

所有的組織都面對兩種不同的環(huán)境，即技術(shù)環(huán)境和制度環(huán)境。技術(shù)環(huán)境是從技術(shù)的角度看待組織運(yùn)行，要求組織的結(jié)構(gòu)和運(yùn)行程序滿足技術(shù)“效率”要求，按效率最大化原則運(yùn)行；制度環(huán)境是組織共享的觀念及規(guī)范，是支撐組織生活穩(wěn)定化和秩序化的、被普遍接受的符號體系及其共同意義[23]。制度環(huán)境要求組織的結(jié)構(gòu)和規(guī)則符合社會公認(rèn)的“合法性”，組織只有采納社會“廣為接受”的形式和做法才能獲得普遍認(rèn)可并繼續(xù)生存，而不管這種形式和做法是否有效率[24]。

組織是在不同環(huán)境壓力下運(yùn)行的，追求對技術(shù)環(huán)境的適應(yīng)有時會導(dǎo)致對制度環(huán)境的違背，產(chǎn)生合法性危機(jī)，追求對制度環(huán)境的適應(yīng)有時會導(dǎo)致效率的降低。不同制度之間常常會存在沖突，即使針對同一項制度，不同個體會將不同的制度基礎(chǔ)要素假定為首要的要素，進(jìn)而決定其行動策略，專業(yè)人員易遵守規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，而科層人員則強(qiáng)調(diào)規(guī)制性標(biāo)準(zhǔn)。

3.制度擴(kuò)散機(jī)制與組織趨同

組織新制度主義者關(guān)注到不同組織所處的環(huán)境不同，面臨的問題也存在差異，但卻顯示出十分相似的結(jié)構(gòu)。迪馬吉奧（Paul J. DiMaggio）和鮑威爾（Walter W.Powell）[25]認(rèn)為，不同組織之間是因為制度的強(qiáng)制、模仿、規(guī)范要求等擴(kuò)散機(jī)制使之表現(xiàn)出趨同的結(jié)構(gòu)。這主要是由于人們普遍接受了一種認(rèn)為是理所當(dāng)然的結(jié)構(gòu)，這樣的結(jié)構(gòu)有“合法性”，組織只有具備了這種合法性才能夠得到理解和支持，才能獲得資源得以生存，為此，組織會花很大精力制定一些規(guī)則，以獲得認(rèn)同而產(chǎn)生合法性[26-27]。

4.人與制度的關(guān)系

組織新制度主義者優(yōu)先強(qiáng)調(diào)社會結(jié)構(gòu)的持續(xù)性和制約性，認(rèn)為行動者的行為受到規(guī)則導(dǎo)向和支配，同時制度也對行動者及其行動具有使能（enable）和賦權(quán)作用，可以為行動者采取行動、獲得權(quán)力提供支持和資源。同樣，組織新制度主義也關(guān)注個體行動者的能動性（agency），認(rèn)為行動者具有影響社會世界的能力，會采取行動來創(chuàng)造、維持和變革制度，但處在不同社會結(jié)構(gòu)中的行動者之間的能動程度存在極大差異。

（二）分析框架

本文借鑒邁克爾·波特（Michael E. Porter）[28]鉆石模型，分析復(fù)雜的組織環(huán)境、對制度要素的認(rèn)知差異、制度擴(kuò)散機(jī)制以及人與制度的相互關(guān)系等因素對學(xué)術(shù)委員會參與治理的影響（圖1）。

圖1 分析框架圖

四、研究方法

目前北京的21所市屬本科高校可劃分為研究型、特色型、應(yīng)用型3 類①。以目的抽樣和方便抽樣為原則，本研究在3類高校中各選擇1所（C、F、B）為研究對象，采用實物收集法和深度訪談法收集資料。

實物資料主要包括制度文本和檔案資料。本文將影響高校學(xué)術(shù)委員會參與治理的制度劃分根本制度、基本制度、具體制度3個層次。根本制度指由黨和政府配給的法律、法規(guī)及部門規(guī)章；基本制度指高校在根本制度框架下制定的內(nèi)部制度；具體制度指高校內(nèi)部關(guān)于各項事務(wù)（本文指學(xué)術(shù)事務(wù)）的工作制度（表1）。檔案包括3 所高校過去3年黨委常委會、校長辦公會、學(xué)術(shù)委員會的議題及會議紀(jì)要等。

表1 制度資料收集表

深度訪談的訪談對象主要包括3 所高校的校領(lǐng)導(dǎo)、校學(xué)術(shù)委員會成員、教師及相關(guān)部門負(fù)責(zé)人（表2）。

表2 每所高校研究對象類型及數(shù)量

在資料分析階段，對所有資料進(jìn)行整理和編號，運(yùn)用情境分析法和類屬分析法對制度文本、檔案資料展開探索，分析制度環(huán)境，反觀各類主體參與治理的實際，分析制度因素對學(xué)術(shù)委員會參與治理的影響。

五、研究發(fā)現(xiàn)

（一）三所高校的基本制度趨同

通過文本比較，發(fā)現(xiàn)3 所高校在“強(qiáng)制”機(jī)制下形成了趨同的基本制度。首先是體系相同，3 所高校都制訂了學(xué)校章程、黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制實施細(xì)則、黨委常委會議事規(guī)則、校長辦公會議事規(guī)則、學(xué)術(shù)委員會章程等制度。其次是內(nèi)容相近，且與上位法或政策的內(nèi)容趨同，以3所高校的學(xué)術(shù)委員會章程為例，其文本內(nèi)容與《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》高度重合。受訪人員如是說：

“這些制度是上級規(guī)定的，必須要有，而且基本框架、內(nèi)容都是固定的，不能隨便寫。”（M）

“上級經(jīng)常有各種檢查，這些制度都得拿出來，必須要有，執(zhí)不執(zhí)行、執(zhí)行得怎么樣先不討論，首先要有?！保–L、L、M、T）

“內(nèi)容上我們沒有什么‘發(fā)揮’的余地，國家都有規(guī)定，不這么寫不行，學(xué)術(shù)委員會章程基本就是照搬教育部的學(xué)術(shù)委員會規(guī)程?！保–L、L、M）

（二）不同層次的制度對行為的指引存在較大差異

制度建構(gòu)了組織并指引成員的行為，高校是在各種制度建構(gòu)下形成“合法的秩序”的，用理性規(guī)則支持工具理性行動，學(xué)術(shù)委員會參與治理受到制度的指引。

根本制度是形塑高校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的“共享觀念”。國家法律、法規(guī)及部門規(guī)章等建構(gòu)了高?！包h委領(lǐng)導(dǎo)、校長負(fù)責(zé)、教授治學(xué)、民主管理”的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。

“國家和上級的規(guī)定是硬性的，作為國家出資舉辦的高校當(dāng)然要服從和遵守相關(guān)的法律、規(guī)章和政策要求，反映國家的意志，這是我們辦學(xué)的基本遵循。”（L1）

基本制度為內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)提供了合法性。基本制度是以符合“共享的觀念”為前提，圍繞不同事務(wù)決策對參與主體、規(guī)則、程序等進(jìn)行設(shè)計的制度。通過制度文本及決策生成的檔案資料，結(jié)合訪談，可以看到基本制度的有些規(guī)定并未被很好地執(zhí)行，但卻成為應(yīng)對外部檢查的“必須要有”“必須這樣規(guī)定”的結(jié)構(gòu)，為內(nèi)部結(jié)構(gòu)提供“合法性”。

“我們按照國家要求制訂常委會、辦公會、學(xué)術(shù)委員會的相關(guān)議事規(guī)則，很多內(nèi)容都是固定的，是基本制度安排。常委會、校長辦公會規(guī)則執(zhí)行比較嚴(yán)格，學(xué)術(shù)委員會章程執(zhí)行起來確實有些問題，一年就開那么幾次會，事兒不能等啊，而且按規(guī)則，重要的事要在常委會上定，黨委是領(lǐng)導(dǎo)核心，是做決策的?！保∕）

具體制度切實指引著組織及個體的行為。具體制度對各項事務(wù)治理給予了更加明確的、可操作性的“規(guī)定”，明確了決策的主體、參與方式與規(guī)則，在現(xiàn)實中真正地指引著組織及成員的行為。

“教務(wù)、科技等部門就是管理教學(xué)科研的，很多事他們出政策、組織執(zhí)行。學(xué)術(shù)委員會管不了那么多事兒，一是沒機(jī)制，二是委員們也沒積極性、沒時間。”（C）

“具體的事兒，各個負(fù)責(zé)的部門都有制度，都要按制度辦，學(xué)術(shù)委員會章程太原則了，操作起來無從下手。”（M）

“我們一直都是這么做的，按制度辦，很公平，大家也沒意見啊?！保∕）

“誰按學(xué)術(shù)委員會章程辦啊，那領(lǐng)導(dǎo)能同意嗎，部門也不會讓啊，都是這些部門在主持干這些事兒?！保–）

（三）學(xué)術(shù)委員會參與治理頻次低、范疇小，決策控制程度弱

通過查閱3 所高校的制度以及2018年的檔案資料，學(xué)術(shù)委員會與常委會、校長辦公會治理事項范疇、會議召開頻次、權(quán)限如下表（表3）。

表3 高校主要治理主體治理概況

通過分析B 高校的檔案資料發(fā)現(xiàn)，學(xué)校學(xué)術(shù)委員會參與內(nèi)部治理主要存在以下幾方面的現(xiàn)實困境。一是運(yùn)行頻度低。2017—2018年召開全體會議共5 次，而2018年，常委會、校長辦公會各召開28次。二是參與治理的事項少、范疇領(lǐng)域小。2018年，學(xué)術(shù)委員會的議題19 項，涉及評審教師申報的科研項目，審議科技處、人事等管理部門提交的相關(guān)管理制度等。而常委會議題243 項、校長辦公會議題114 項，內(nèi)容涉及學(xué)科、教學(xué)、科研、師資隊伍建設(shè)等方方面面。三是決策控制程度弱。常委會、校長辦公會幾乎都是對事項進(jìn)行決策，印發(fā)《會議紀(jì)要》，各相關(guān)部門執(zhí)行，學(xué)術(shù)委員會多是對管理部門提交的事項進(jìn)行審議、咨詢，直接決策的事項極少，決策控制程度弱。

六、研究結(jié)論

學(xué)術(shù)委員會參與治理既受制度環(huán)境的影響，也受外部環(huán)境影響，同時也與個體對制度要素的認(rèn)知相關(guān)，還可以看到個體對制度的能動作用。

（一）制度環(huán)境沖突導(dǎo)致學(xué)術(shù)委員會參與治理的行為與制度約定呈現(xiàn)“松散耦合”甚至“脫耦”狀態(tài)

斯科特認(rèn)為，當(dāng)“面對各種各樣相互矛盾甚至沖突的制度環(huán)境要求……不同的組織個體采取不同的應(yīng)對策略，或者使其行動與組織結(jié)構(gòu)脫耦，或者使其組織結(jié)構(gòu)不受環(huán)境要求的影響。”[22]學(xué)術(shù)委員會處于多重制度構(gòu)建的環(huán)境中（圖2），不同層次制度之間、同一層次不同制度之間、同一制度不同個體理解之間，均可能存在沖突。

圖2 學(xué)術(shù)委員會治理的制度環(huán)境

第一，制度文本對學(xué)術(shù)事務(wù)治理主體的表述不清晰，主體間權(quán)責(zé)邊界未明確界定，引發(fā)認(rèn)識沖突。以B校為例，依該校學(xué)術(shù)委員會章程規(guī)定，學(xué)術(shù)委員會應(yīng)在學(xué)科建設(shè)、學(xué)術(shù)評價、學(xué)術(shù)發(fā)展等事項中發(fā)揮作用，但同時在其常委會、校長辦公會的議事規(guī)則中也有對這些事項進(jìn)行決策的表述，這為其拋開學(xué)術(shù)委員會而直接進(jìn)行學(xué)術(shù)事務(wù)決策預(yù)留了很大的制度解釋空間?，F(xiàn)實情境中，3 所高校的學(xué)術(shù)事務(wù)決策由黨委、管理系統(tǒng)承擔(dān)得多（表4），學(xué)術(shù)委員會被邊緣化[29]。

表4 學(xué)術(shù)事務(wù)治理主體（制度規(guī)定與現(xiàn)實情境）

第二，對制度文本理解的沖突?！陡叩葘W(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》明確規(guī)定學(xué)術(shù)委員會是校內(nèi)“最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)”，但“‘最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)’這一概念就值得商榷，所謂‘最高’究竟是指學(xué)術(shù)委員會享有‘最高學(xué)術(shù)地位’還是行使‘最高學(xué)術(shù)權(quán)力’，若理解為‘最高學(xué)術(shù)地位’，學(xué)術(shù)委員會可被解讀為一個純粹學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)，其權(quán)力可能被架空?！盵30]如果是最高學(xué)術(shù)決策機(jī)構(gòu)，則要對學(xué)術(shù)事務(wù)“拍板”，那與黨委對重大教學(xué)、科研等事項的決定權(quán)如何協(xié)調(diào)？與校長全面負(fù)責(zé)教學(xué)、科研等工作如何處理？

第三，具體制度解構(gòu)學(xué)術(shù)委員會權(quán)責(zé)的現(xiàn)象普遍存在。3 所高校各類學(xué)術(shù)事務(wù)管理都有詳細(xì)的具體制度指引，管理主體多是按一定之規(guī)由各類人員組合而成，并非學(xué)術(shù)委員會或其專門委員會，實際“解構(gòu)”了基本制度中規(guī)定的學(xué)術(shù)委員會的權(quán)責(zé)。從B高校的案例（案例1、案例2）看，管理部門實際主持著全校的學(xué)術(shù)事務(wù)，學(xué)術(shù)委員會在治理中的主體地位被“忽略”，權(quán)責(zé)被解構(gòu)。

（二）外部環(huán)境形塑了不同制度的剛性差異

在復(fù)雜制度環(huán)境中行動者受哪種規(guī)范或合法性的支持，就會有相應(yīng)的行為選擇策略，規(guī)制性越強(qiáng)的制度，組織成員對其遵從性越高。高校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)是不同層次的制度網(wǎng)絡(luò)以及制度的不同要素之間相互依賴和強(qiáng)化構(gòu)成的一個合法性社會框架，合法性具有垂直分布的特征?！罢罱K必然會作為第三方面而介入合約的監(jiān)督和實施，并成為實施強(qiáng)制的根源”[31]。高校領(lǐng)導(dǎo)班子成員由政府任命，履職得到強(qiáng)有力的政府的支持，同時也承受來自政府的監(jiān)督、考核等壓力，其行為更傾向于科層化。學(xué)術(shù)委員會成員經(jīng)選舉產(chǎn)生，由校長聘任，其履職得到支持的力量相對較弱，對學(xué)術(shù)事務(wù)治理更多受價值判斷指引。當(dāng)前政府對高校的考核多是針對黨委、行政系統(tǒng)的，對學(xué)術(shù)事務(wù)的考核多是柔性評估。不同制度的剛性受外部環(huán)境影響程度存在顯著差異（圖3），學(xué)術(shù)委員會章程的剛性被相對弱化。

圖3 學(xué)校制度受內(nèi)外部環(huán)境影響程度

“巡視、巡察就是看黨的領(lǐng)導(dǎo)情況，學(xué)術(shù)事務(wù)是學(xué)校的核心事務(wù)，是立德樹人的重要方面，黨委肯定是要靠前指揮的?！保↙）

“黨委領(lǐng)導(dǎo)不等于黨委包辦，領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)是宏觀的、方向性的，操作層面還是應(yīng)把權(quán)責(zé)下放，但從‘保險’角度看，黨委直接管，可以理解為黨委更負(fù)責(zé)任?！保–）

（三）對制度要素的認(rèn)知差異影響學(xué)術(shù)委員會的作用發(fā)揮

3 所高校無論是哪類受訪者，都認(rèn)為“校領(lǐng)導(dǎo)”是包括學(xué)術(shù)事務(wù)在內(nèi)的各項事務(wù)的決策者?！按笾饕庥深I(lǐng)導(dǎo)拿”，這是學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)層“理所當(dāng)然”地對學(xué)術(shù)事務(wù)進(jìn)行決策背后的文化-認(rèn)知邏輯，與民族文化傳統(tǒng)相關(guān)。不同學(xué)術(shù)人員對假定為制度首要的要素認(rèn)知不同，在與管理主體“誰來治理”“如何治理”產(chǎn)生沖突時，會采取不同的行動策略：持規(guī)制性認(rèn)知者采取策略自利的理解，持規(guī)范性認(rèn)知者或采取無奈失望的順從，或采取價值信仰下的堅持與抵制，“認(rèn)死理兒”（圖4）。

圖4 不同主體的制度認(rèn)知及行為選擇

（四）個體的能動作用影響學(xué)術(shù)委員會作用發(fā)揮

本研究發(fā)現(xiàn)“開明領(lǐng)導(dǎo)”“學(xué)者型領(lǐng)導(dǎo)”“尊重教師的領(lǐng)導(dǎo)”會比較重視制度的規(guī)范性要素，在行政權(quán)威與專業(yè)權(quán)威兩者之間采取協(xié)調(diào)策略，其學(xué)校學(xué)術(shù)委員會作用的發(fā)揮就會相對充分。學(xué)術(shù)委員會中的“學(xué)術(shù)權(quán)威”如果更遵從制度的規(guī)范性，當(dāng)與科層權(quán)威產(chǎn)生沖突時，會向管理人員“發(fā)難”，得以更深入地參與治理。

七、討論：改進(jìn)策略

本文提出如下改進(jìn)策略，以促進(jìn)學(xué)術(shù)委員會參與治理的現(xiàn)實情境更接近于制度理想。

（一）促進(jìn)形成學(xué)術(shù)委員參與治理的“共享的觀念”

訪談發(fā)現(xiàn)大多數(shù)受訪者強(qiáng)調(diào)科層、弱化專業(yè)，官本位、管理和被管理思維仍是廣泛認(rèn)知，學(xué)術(shù)本位、共同治理的觀念尚未形成。前文所述案例，該校學(xué)術(shù)委員會無條件接受，且認(rèn)為“程序公正”“結(jié)果透明”?！昂玫拇髮W(xué)治理是在尊重學(xué)術(shù)組織特性的基礎(chǔ)上在科層制與民主協(xié)商制度之間保持平衡?！盵32]學(xué)術(shù)委員會要更好地參與治理，首先要促成回歸學(xué)術(shù)本位和共同治理的觀念。在科層與專業(yè)兩種權(quán)威互動中，學(xué)校內(nèi)部治理會呈現(xiàn)出幾種不同的特征（圖5）：當(dāng)科層化程度高、專業(yè)化程度低時，學(xué)術(shù)委員會受到“壓制”；反之當(dāng)兩者協(xié)調(diào)較好時，學(xué)術(shù)委員會可以更好地發(fā)揮作用。

圖5 學(xué)校管理結(jié)構(gòu)與學(xué)術(shù)委員會作用發(fā)揮

在促成“共享的觀念”中，政府人員的觀念也很關(guān)鍵。政府人員應(yīng)深化對高校本質(zhì)屬性的理解，真正尊重大學(xué)自主權(quán)，給高校推進(jìn)“教授治學(xué)”以自主空間，在檢查、考核中，防止將“加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)”等同于黨委“包辦”全部事務(wù)。

（二）細(xì)化學(xué)術(shù)委員會參與治理相關(guān)制度條款并強(qiáng)化監(jiān)督

“大量的案例研究發(fā)現(xiàn)，已經(jīng)確立的制度程序與實踐活動脫節(jié)是一種普遍現(xiàn)象?！盵33]本研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)委員會參與治理的行為與制度之間“松散耦合”甚至“脫耦”現(xiàn)象較為普遍。組織新制度主義認(rèn)為“規(guī)則對必須進(jìn)行的行為規(guī)定的明確性程度”、對行動者“行為受到外界的監(jiān)督而必須服從的程度”以及“第三方獲得的運(yùn)用規(guī)則和解決爭端的授權(quán)程度”越高，則制度的“規(guī)制性”越強(qiáng)，對行為的指引就越有效。要促進(jìn)學(xué)術(shù)委員會切實發(fā)揮作用，首先要細(xì)化其參與治理的事項范疇，建立清單；其次要明確共同治理的各主體的權(quán)責(zé)邊界；第三要強(qiáng)化對制度執(zhí)行的監(jiān)督。汪洋和龔怡祖[7]認(rèn)為，《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》對學(xué)術(shù)委員會的職權(quán)規(guī)定模糊不清，為行政介入學(xué)術(shù)事務(wù)預(yù)留了空間，要劃定事務(wù)清單、理順與已有學(xué)術(shù)組織的權(quán)源關(guān)系和職責(zé)關(guān)系、強(qiáng)化學(xué)術(shù)權(quán)力的規(guī)制機(jī)制。廖湘陽[12]提出學(xué)術(shù)委員會運(yùn)行應(yīng)當(dāng)聚焦于需要共同治理的混合型事務(wù)，在互動體系中發(fā)展出自行的行動策略和決策原則，促成共同決策過程，達(dá)成善治。

（三）重構(gòu)相關(guān)具體制度，學(xué)術(shù)委員會要參與制度性決策

本研究發(fā)現(xiàn)具體制度解構(gòu)學(xué)術(shù)委員會權(quán)責(zé)的現(xiàn)象普遍存在，眾多具體制度條款與基本制度約定的“價值”相違。因此，在保持“價值”一致的基礎(chǔ)上，科學(xué)、詳細(xì)地重構(gòu)具體制度，是保障學(xué)術(shù)委員會依法、科學(xué)、有效參與治理的必須之舉。不同層次制度間內(nèi)涵的一致性程度，會導(dǎo)致學(xué)術(shù)委員會參與治理形成不同態(tài)勢（圖6）：當(dāng)根本制度的規(guī)定，在基本制度和具體制度層面得以很好體現(xiàn)時，學(xué)術(shù)委員會就能有效發(fā)揮作用、治理的主體地位得到彰顯；反之其職能會被解構(gòu)。

圖6 多層次制度內(nèi)涵一致性與學(xué)術(shù)委員會的作用發(fā)揮

在重構(gòu)具體制度之時，學(xué)術(shù)委員會參與“立法”即參與制度性決策十分重要。毛金德和朱國利[34]認(rèn)為，制度性決策權(quán)是大學(xué)內(nèi)部治理的核心權(quán)力，在具體制度重構(gòu)中，要擯棄“行政-學(xué)術(shù)”對立思維，而應(yīng)基于共同的組織目標(biāo)促進(jìn)多元主體參與，使各層次制度的內(nèi)涵保持統(tǒng)一。

（四）統(tǒng)整學(xué)術(shù)委員會的學(xué)術(shù)權(quán)力并完善其決策執(zhí)行的組織體系

高校內(nèi)部存在許多學(xué)術(shù)事務(wù)管理組織，其權(quán)責(zé)被具體制度予以確認(rèn)。而《高校學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》等根本制度規(guī)定的學(xué)術(shù)委員會的權(quán)力在實踐中被碎片化?！昂笠?guī)程時代”需要將碎片化的學(xué)術(shù)權(quán)力“統(tǒng)整”，真正發(fā)揮學(xué)術(shù)委員會“最高學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)”功能[35]。可行的辦法是將上述學(xué)術(shù)組織改組為學(xué)術(shù)委員會的專門委員會，接受學(xué)術(shù)委員會的監(jiān)督指導(dǎo)[36]。統(tǒng)整學(xué)術(shù)權(quán)力，還需要建立學(xué)術(shù)委員會決策執(zhí)行的組織體系。劉獻(xiàn)君[13]認(rèn)為，要在大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中明確學(xué)術(shù)委員會的決策地位，協(xié)調(diào)學(xué)術(shù)委員會與行政職能部門的關(guān)系，使學(xué)術(shù)委員會決策能夠通過職能部門落實。本文認(rèn)為，可對教務(wù)處、人事處、科技處等部門的職責(zé)和人員等加以調(diào)整和完善，將其同時作為學(xué)術(shù)委員會相關(guān)專門委員會的秘書處，執(zhí)行學(xué)術(shù)委員會的決策。

（五）發(fā)揮人對制度的能動作用

薩喬萬尼（Thomas J. Sergiovanni）認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)威有科層權(quán)威、心理權(quán)威、技術(shù)-理性權(quán)威、專業(yè)權(quán)威和道德權(quán)威等五種來源，道德權(quán)威源于責(zé)任感、義務(wù)感和共享的價值觀與理念等，有價值的領(lǐng)導(dǎo)者要將道德權(quán)威置于首位，將領(lǐng)導(dǎo)活動看作是為了共同體成員共享的理念服務(wù)，學(xué)校共同體的“行事理由”才是領(lǐng)導(dǎo)的本質(zhì)問題[37]。實質(zhì)就是基于高校是學(xué)術(shù)組織這一“共享的觀念”認(rèn)知，強(qiáng)調(diào)制度“為何如此”背后的“規(guī)范性”因素。學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)者對學(xué)術(shù)委員會參與治理的相關(guān)制度是否會采取一些“能動”活動而使這些制度得到實施和遵守，對學(xué)術(shù)委員會更好地參與治理至關(guān)重要。同時學(xué)術(shù)委員會負(fù)責(zé)人和成員要在“求真”時“據(jù)理力爭”，要對參與治理抱有飽滿的熱情并提升治理能力，發(fā)揮其對組織遵守制度的能動作用。

新時代的中國高等教育要實現(xiàn)進(jìn)一步發(fā)展并在國際競爭中取得優(yōu)勢，提升內(nèi)涵質(zhì)量是“能贏”的最終武器，完善內(nèi)部治理則是提升質(zhì)量的組織保障，堅持問題導(dǎo)向，進(jìn)一步促進(jìn)學(xué)術(shù)委員會參與治理、有效推動教授治學(xué)則是完善內(nèi)部治理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

注釋

①資料來源：中共北京市委北京市人民政府《關(guān)于統(tǒng)籌推進(jìn)北京高等教育改革發(fā)展若干意見》（京發(fā)〔2018〕12號）。