災(zāi)難報(bào)道中使用個(gè)人社交媒體信息的原則

□ 沈愛國(guó) 張佳楠

媒體對(duì)于東航MU5735航空器飛行事故的報(bào)道引發(fā)了諸多關(guān)于新聞實(shí)務(wù)的討論，其中之一就是災(zāi)難報(bào)道中媒體是否應(yīng)該使用，以及如何使用個(gè)人社交媒體上公開的信息進(jìn)行報(bào)道。這樣的行為應(yīng)該并未構(gòu)成法律意義上的侵權(quán)，但恰當(dāng)與否尚存爭(zhēng)議；從新聞報(bào)道的角度出發(fā)，如何界定“公共利益”，成為判斷這種行為恰當(dāng)與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。知情同意原則、合法適當(dāng)原則、公共利益優(yōu)先與最小傷害原則可以幫助媒體實(shí)現(xiàn)較為規(guī)范的報(bào)道。

一、個(gè)人社交媒體信息使用的爭(zhēng)議

【他們的戀愛故事都被劉志宏記錄在了微信公眾號(hào)上，愛情故事里，他們一個(gè)是紅豆先生，一個(gè)是樹子小姐。

2021年，為了維持這段戀情，他坐了有生之年最多次的飛機(jī)。2021年1月3日，他曾在自己的公眾號(hào)寫道：

“今年我坐了有生之年最多次的飛機(jī)。也給自己定了一個(gè)規(guī)則：不允許超過兩個(gè)月不見面。時(shí)間妥當(dāng)、疫情允許的情況下，會(huì)義無反顧地去找你?！?/p>

最新的一篇推文則定格在2021年12月26日。劉志宏在文末分享了自己的結(jié)婚證，照片中，樹子小姐穿著白色上衣，紅豆先生穿著灰色西裝，戴著藍(lán)色條紋領(lǐng)帶。他們面對(duì)鏡頭都是笑著的樣子。在戀愛的時(shí)候，他就已經(jīng)起好了他們孩子的名字，叫劉知念?！?/p>

這個(gè)片段，摘自《人物》雜志發(fā)表于3月22日即東航MU5735航空器飛行事故第二天的報(bào)道《MU5735航班上的人們》，講述的是該航班遇難者之一劉志宏在個(gè)人微信公眾號(hào)上記錄的戀愛故事。報(bào)道一經(jīng)發(fā)出，就引發(fā)了諸多爭(zhēng)議，其中之一就是關(guān)于記者是否能夠在未取得當(dāng)事人同意（在這篇報(bào)道中，當(dāng)事人已經(jīng)去世，無法獲得本人同意）的情形下，使用其個(gè)人社交媒體上的內(nèi)容并公開報(bào)道。

（新華社發(fā) 徐駿/作）

類似問題也出現(xiàn)在2014年12月31日上海外灘踩踏事件的媒體報(bào)道中。當(dāng)時(shí)，媒體在報(bào)道中稱遇難者中有一名復(fù)旦大學(xué)的女生，隨后其個(gè)人信息被多家媒體披露，她發(fā)表在社交平臺(tái)的照片等信息也被媒體引用。這樣的行為引發(fā)了諸多爭(zhēng)論，一篇發(fā)表于2015年1月2日、來源為“復(fù)旦易班”微信公眾號(hào)的推文《今夜無眠 | 復(fù)旦學(xué)生致部分媒體的公開信》，質(zhì)疑這些媒體大量引用該女生社交平臺(tái)內(nèi)容，“目的究竟是為了要哀痛一個(gè)生命的逝去，還是僅僅為了博得關(guān)注度的手段？”同年1月3日，一篇來自廣州媒體人的文章《媒體人就外灘踩踏事件致復(fù)旦學(xué)生公開信：別太矯情了》，對(duì)此質(zhì)疑進(jìn)行回應(yīng)，認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代人們對(duì)個(gè)人信息極為敏感，但往往忽略了很多信息是由當(dāng)事人主動(dòng)公開的，并不具有隱私性質(zhì)。如人人網(wǎng)、微博、QQ空間、推特，只要當(dāng)事人主動(dòng)發(fā)布，這些信息不僅是對(duì)媒體的公開，而且是對(duì)每一個(gè)能聯(lián)上網(wǎng)的人類的公開。在現(xiàn)今這個(gè)公開范圍約為60億，其非隱私性也不以當(dāng)事人生死而變更，媒體引用無礙?！?/p>

在溫州“7·23”動(dòng)車事故、馬航MH370失蹤事件中，已經(jīng)有了針對(duì)此類問題的探討?？梢哉f，災(zāi)難報(bào)道關(guān)注個(gè)體遇難者已成為慣常報(bào)道手段。在宏大敘事之外，媒體能夠借此表達(dá)關(guān)懷，通過聚焦個(gè)體的逝者故事，凝聚力量以推動(dòng)事實(shí)和真相的挖掘。在全媒體時(shí)代，社交媒體在人們?nèi)粘Ｉ钪酗@而易見變得愈發(fā)重要，個(gè)人往往在網(wǎng)絡(luò)上留下了大量公開或半公開的信息。然而，媒體是否能夠利用以及如何恰當(dāng)使用這些信息，卻在一次次災(zāi)難報(bào)道中被爭(zhēng)論不休。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之中，各類危機(jī)事件仍將出現(xiàn)，社交媒體平臺(tái)生態(tài)以及個(gè)人平臺(tái)使用行為也將愈發(fā)復(fù)雜，如何通過借鑒以往媒體報(bào)道的經(jīng)驗(yàn)，審慎應(yīng)對(duì)公共利益與個(gè)人隱私之間的博弈，對(duì)于今后此類新聞的報(bào)道意義深遠(yuǎn)，這也正是本文關(guān)注所在。

二、法律視角：“公共利益”之下的“合理使用”

前述兩個(gè)案例引發(fā)的爭(zhēng)論，其實(shí)就在于：大量使用個(gè)人在社交平臺(tái)披露的信息，是否侵犯了被報(bào)道者的隱私權(quán)等權(quán)利？怎樣能保障受眾的知情權(quán)？回溯遇難者生前經(jīng)歷以表達(dá)情感，究竟是為了追求公共利益，還是為了謀取利益和博取眼球之舉？

在對(duì)前述案例的討論中，人們無一例外地指向了是否侵犯“隱私權(quán)”這一法律范疇上的問題。隨著新媒介技術(shù)和傳播模式的發(fā)展，與隱私密切相關(guān)的個(gè)人信息得以以更快的速度、更大的范圍和更隱秘的方式脫離本人的實(shí)際控制。對(duì)此，我國(guó)民法典在總則部分第111條明確規(guī)定“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)”，同時(shí)在“人格權(quán)編”設(shè)立了“隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)”專章，并將新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督與個(gè)人信息保護(hù)的關(guān)系列入專門條款。民法典第999條規(guī)定：“為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為的，可以合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個(gè)人信息等；使用不合理侵害民事主體人格權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！边@就涉及兩個(gè)具體問題：何為“公共利益”？如何“合理使用”？

有學(xué)者認(rèn)為，公共利益原則是“公序良俗”原則的具體體現(xiàn)，在法律性質(zhì)上兼具“價(jià)值宣示”和“裁判規(guī)范”雙重特性，“違背公序良俗的民事法律行為無效”。因此，當(dāng)個(gè)人對(duì)于其私人信息的控制與公共利益相悖時(shí)，應(yīng)當(dāng)受到法律限制，并為公共利益讓渡其部分個(gè)人權(quán)益。然而，從法典整體篇幅以及現(xiàn)實(shí)情形來看，是否基于公共利益目的并非界定新聞報(bào)道行為的必要標(biāo)準(zhǔn)。相比之下，在民法典中“合理使用”的相關(guān)抗辯事由有所細(xì)化，也有更清晰的標(biāo)準(zhǔn)確定在何種情形下，個(gè)人信息處理者處理他人個(gè)人信息的行為因?yàn)榉ǘɡ碛啥哂泻戏ㄐ砸罁?jù)并得以免予承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任：“符合誠(chéng)實(shí)信用、合比例地處理個(gè)人信息”，即處理他人私人信息的行為“應(yīng)當(dāng)在服務(wù)于法律規(guī)定合理使用所希望達(dá)到的目的的范圍內(nèi)，且手段和方式?jīng)]有超過為實(shí)現(xiàn)該目的而可以采取的最緩和的方式”。在具體判斷上，法學(xué)界可借鑒相對(duì)成熟的“比例原則”，通過考量目的與手段、利益與價(jià)值等因素，確保在保護(hù)個(gè)人信息的過程中，最緩和、最低程度地減小對(duì)其他個(gè)人利益或公共利益的影響。

在對(duì)此類案例的法律視角解讀中，法學(xué)界專家也常見于從“合理使用”的角度出發(fā)。例如，在上海踩踏事件對(duì)復(fù)旦女生的報(bào)道中，中國(guó)政法大學(xué)民商法學(xué)博士李學(xué)輝認(rèn)為，該女生以在社交平臺(tái)公開的形式放棄了對(duì)自己隱私的保護(hù)，且媒體報(bào)道主觀目的正當(dāng)，報(bào)道手段也屬常規(guī)，未產(chǎn)生不良后果，因此媒體報(bào)道并未構(gòu)成法律意義上的侵權(quán)。中央人民廣播電臺(tái)法律事務(wù)處專家徐迅也認(rèn)為，在該案例中基本不存在侵權(quán)的問題，“世界各國(guó)新聞界在這個(gè)方面，對(duì)于人的悲傷、死亡，大部分靠職業(yè)道德來調(diào)整的，法律并沒有完全對(duì)其做出明確詳細(xì)的規(guī)定。不尊重死者的人格權(quán)嚴(yán)格來說不算違法，但會(huì)影響到一個(gè)媒體社會(huì)評(píng)價(jià)、公信力、影響力等。好的媒體應(yīng)當(dāng)在酌定隱私的問題上特別留意”。也就是說，對(duì)于此類問題而言，需要更聚焦于對(duì)新聞報(bào)道的探討。

三、媒體使用個(gè)人社交媒體信息的原則

引用個(gè)人社交媒體平臺(tái)發(fā)布的內(nèi)容，在今后的災(zāi)難報(bào)道乃至其他各類報(bào)道中將屢見不鮮。這樣的做法，難免被質(zhì)疑究竟是為了滿足公眾知情權(quán)還是消費(fèi)悲情。目前，針對(duì)該問題，國(guó)內(nèi)在相關(guān)領(lǐng)域并未出臺(tái)法律規(guī)范，業(yè)界也尚缺乏明確、規(guī)范的操作手冊(cè)。因此，通過查閱相關(guān)文獻(xiàn)，本文認(rèn)為新聞媒體在使用個(gè)人社交媒體信息進(jìn)行報(bào)道時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循“知情同意、合法適度以及公共利益優(yōu)先與最小傷害”這三條原則。

（一）知情同意原則

知情同意原則是指媒體在采集、使用公民個(gè)人的社交媒體信息時(shí)，需告知當(dāng)事人有關(guān)個(gè)人信息采集、處理、公開報(bào)道的重要事項(xiàng)，并在告知的基礎(chǔ)上獲得當(dāng)事人的明示同意或默示同意。“同意”作為個(gè)人信息處理的正當(dāng)性基礎(chǔ)，已在各國(guó)的立法事件中逐步受到認(rèn)可。目前，國(guó)際法規(guī)范和多數(shù)國(guó)家的個(gè)人信息保護(hù)法，均已對(duì)個(gè)人信息處理的同意作了相關(guān)規(guī)定。

當(dāng)然，無論是上海外灘踩踏事件中的復(fù)旦女孩，還是失事飛機(jī)上的劉志宏，他們都在突發(fā)的災(zāi)難中喪失生命。記者在無法與本人取得聯(lián)系的情形下，是否就能夠放棄這一原則、直接公開相關(guān)信息呢？本文對(duì)這種做法持反對(duì)態(tài)度。

在《媒體人就外灘踩踏事件致復(fù)旦學(xué)生公開信：別太矯情了》一文中，作者用“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代人們對(duì)個(gè)人信息極為敏感，但往往忽略很多信息是由當(dāng)事人主動(dòng)公開的，并不具有隱私性質(zhì)”來回應(yīng)質(zhì)疑。但事實(shí)上，正如前文所述，個(gè)人任何主動(dòng)公開都有具體的情境和范圍限制，并非每一次都是針對(duì)所有人不加差別地予以公開。作為記者，不應(yīng)該在未經(jīng)當(dāng)事人知情同意的前提下，將這些信息在受眾對(duì)象大為不同的媒體平臺(tái)曝光擴(kuò)散。即使公開相關(guān)信息是從公共利益的考量出發(fā)，在把當(dāng)事人的社交媒體信息作為消息來源時(shí)，記者也應(yīng)該和信源本人再次核實(shí)，而非草率地引用。在當(dāng)事人已經(jīng)死亡、無法“表態(tài)”的情況下，至少也得告知并征得死者第一相關(guān)利益人的同意，比如劉志宏的妻子、復(fù)旦女孩的父母。無論是何種情況，知情同意原則都不應(yīng)該被忽略。

（二）合法適度原則

從法律角度來看，個(gè)人信息保護(hù)與傳統(tǒng)意義上的隱私權(quán)并不完全等同——它不僅僅是為個(gè)人設(shè)定的一項(xiàng)權(quán)利，更重要的是構(gòu)建“一個(gè)平衡信息權(quán)利主體、信息使用者與社會(huì)整體利益的法律框架”。個(gè)人信息保護(hù)是使用個(gè)人信息的前提，所以記者在使用個(gè)人信息時(shí)，要遵循合法和適度的原則。

“合法”是指記者應(yīng)當(dāng)在法律允許的范圍內(nèi)，對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行采集，法律規(guī)定之外的應(yīng)當(dāng)慎重使用。例如通過“人肉搜索”獲取信息、公開傳播當(dāng)事人在私域內(nèi)人際傳播的信息等，均存在風(fēng)險(xiǎn)。此外，記者在獲取網(wǎng)頁中的個(gè)人信息時(shí)，不應(yīng)該窺探受保護(hù)的信息，如果普通用戶不能訪問，則記者也不應(yīng)該嘗試獲得。

“適度”則意味著記者需要在合適的范圍內(nèi)公開當(dāng)事人的信息，否則可能會(huì)導(dǎo)致媒體對(duì)于公民個(gè)人信息的不當(dāng)使用和過度挖掘，造成許多與新聞無關(guān)的隱私信息被暴露無遺，對(duì)相關(guān)人員構(gòu)成傷害乃至造成不良社會(huì)影響。上海外灘踩踏事件中媒體對(duì)于復(fù)旦女生的報(bào)道，備受質(zhì)疑的正是媒體事無巨細(xì)地展示了遇難者的姓名、年齡、生源地、專業(yè)、愛好甚至生前男友的哀悼。這些信息真的都是為了哀悼一個(gè)年輕生命的逝去而必不可少的嗎？使用這些信息是否能達(dá)成個(gè)人信息保護(hù)與利用之間的平衡？這些都值得記者捫心自問。

□ 2022年3月28日，東航MU5735航空器飛行事故救援搜尋人員在廣西藤縣事故現(xiàn)場(chǎng)工作。（新華社記者 黃孝邦/攝）

□ 2022年3月27日下午，“3·21”東航MU5735航空器飛行事故遇難者集體哀悼活動(dòng)在事發(fā)地搜救現(xiàn)場(chǎng)舉行。（新華社記者 周華/攝）

（三）公共利益優(yōu)先與最小傷害原則

在公共利益面前，個(gè)人需要讓渡部分個(gè)人權(quán)利。當(dāng)個(gè)人隱私權(quán)、信息保護(hù)權(quán)與公共利益發(fā)生沖突時(shí)，公共利益往往受到優(yōu)先保護(hù)。然而，這并不意味著媒體可以借公共利益之名，隨意侵犯公民個(gè)人的信息權(quán)利。因此，在討論公共利益優(yōu)先原則時(shí)，往往與最小傷害原則相伴相生——公共利益是抑制個(gè)人隱私權(quán)的正當(dāng)理由，如果媒體出于公共利益考量，需要在報(bào)道中犧牲公民部分隱私權(quán)，也應(yīng)該將這種傷害降到最低。

在采寫相關(guān)報(bào)道時(shí)，記者必須反復(fù)審慎衡量公開個(gè)人信息的益處與個(gè)人傷害的風(fēng)險(xiǎn)，兩害相權(quán)取其輕，而非永遠(yuǎn)以“公共利益”作為自身行為正當(dāng)性的擋箭牌。如果個(gè)人信息的發(fā)布與公共利益雖有關(guān)聯(lián)，但發(fā)布后對(duì)于公共利益的推動(dòng)作用不大，或者其可能造成更大的潛在風(fēng)險(xiǎn)、損害更大的公共利益，是否發(fā)布則仍需考量。

（新華社發(fā) 徐駿/作）

此外，除了考慮對(duì)當(dāng)事人本人的傷害之外，在災(zāi)難報(bào)道中，公開當(dāng)事人的個(gè)人信息，是否會(huì)對(duì)其親屬、朋友造成傷害，也應(yīng)當(dāng)納入考慮之中。媒體將這些信息從社交媒體的語境中抽離出來，用于報(bào)道災(zāi)難時(shí)，可能會(huì)對(duì)遇難者親朋好友帶來極大影響。此時(shí)，尊重他們的情感并征求相關(guān)人員的知情同意，可能是最好的做法。歸根到底，如何報(bào)道災(zāi)難性事件，是否應(yīng)當(dāng)報(bào)道災(zāi)難中的人，尤其是遇難者，這些問題值得媒體人深入探討。但有一點(diǎn)很明確，無論媒體怎么報(bào)道，都應(yīng)該體現(xiàn)足夠的人文關(guān)懷，不應(yīng)對(duì)這些遭遇災(zāi)難的人們?cè)斐刹槐匾亩蝹Α?/p>

四、結(jié)語

災(zāi)難發(fā)生時(shí)，個(gè)體在社交媒體上發(fā)布的信息，的確有其珍貴之處：當(dāng)事人在受傷乃至遇難的情形下，他們過去主動(dòng)披露的信息成為描摹個(gè)體的一個(gè)側(cè)面，也是他們口中主動(dòng)發(fā)出的聲音。在缺乏相關(guān)法律法規(guī)和行業(yè)約束規(guī)范的前提下，我們能做的，可能只是盡量維持一種平衡：公共利益為先，盡可能減少對(duì)當(dāng)事人及其親友的傷害，征詢知情同意，合法適度使用。在遵循以上原則的基礎(chǔ)上，不過度使用，不故意拼湊和引發(fā)聯(lián)想，清晰地說明局限，多方驗(yàn)證、補(bǔ)充相關(guān)內(nèi)容……當(dāng)然，以上只是理想化的場(chǎng)景，在媒體實(shí)際報(bào)道的過程中，可能無法做到盡善盡美，甚至還有更復(fù)雜的情形、更困難的因素需要考慮。我們希望在一次次爭(zhēng)議與反思中，災(zāi)難報(bào)道更加規(guī)范。

[1] 《人物》.MU5735航班上的人們[EB/OL].2022-03-22[2022-04-01].https://wenku.baidu.com/view/2f1e94cc6194dd88d0d233d4b14e852458fb39a5.html.（注：“人物”及“每日人物”微信公眾號(hào)均已刪除相關(guān)推文，故使用百度文庫平臺(tái)鏈接。）

[2] 復(fù)旦大學(xué)校友會(huì).今夜無眠 | 復(fù)旦學(xué)生致部分媒體的公開信[EB/OL].2015-01-02[2022-04-01].https://mp.weixin.qq.com/s/tHgv_xZ6QUu3nsEAgzeemQ.

[3] 傳媒評(píng)論.媒體人就外灘踩踏事件致復(fù)旦學(xué)生公開信：別太矯情了[EB/OL].2015-01-03[2022-04-01].https://mp.weixin.qq.com/s/fxdt73XT3vz2dfZAJKKNIg.（注：該文首發(fā)微信公眾號(hào)“微觀者說”現(xiàn)已注銷或遷移，故此處使用“傳媒評(píng)論”微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)載該文的鏈接。）

[4] 羅時(shí)貴.中國(guó)民法公序良俗原則的法律性質(zhì)[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2018,24(05):139-150.

[5] 周沖.《民法典》個(gè)人信息保護(hù)條款解讀及其對(duì)新聞報(bào)道的影響[J].新聞?dòng)浾?2020(10):87-96.

[6] 周沖.《民法典》個(gè)人信息保護(hù)條款解讀及其對(duì)新聞報(bào)道的影響[J].新聞?dòng)浾?2020(10):87-96.

[7] 王洪亮.《民法典》與信息社會(huì)——以個(gè)人信息為例[J].政法論叢,2020(04):3-14.

[8] 程嘯.論我國(guó)民法典中的個(gè)人信息合理使用制度[J].中外法學(xué),2020,32(04):1001-1017.

[9] 北京晚報(bào).上海踩踏事件復(fù)旦遇難才女報(bào)道引論戰(zhàn)照片被公開被質(zhì)疑侵權(quán)[EB/OL].2015-01-06[2022-04-02].https://www.takefoto.cn/viewnews-273902.html.

[10] 中央廣電總臺(tái)中國(guó)之聲.外灘踩踏 媒體節(jié)操碎了一地？[EB/OL].2015-01-08[2022-04-02].https://mp.weixin.qq.com/s/axmJY2Q5WJBpwlLZWveGeA.

[11] 邱仁宗,黃雯,翟曉梅.大數(shù)據(jù)技術(shù)的倫理問題[J].科學(xué)與社會(huì),2014,4(01):36-48.DOI:10.19524/j.cnki.10-1009/g3.2014.01.004.

[12] 任龍龍.論同意不是個(gè)人信息處理的正當(dāng)性基礎(chǔ)[J].政治與法律,2016(01):126-134.

[13] 張超.試析數(shù)據(jù)新聞生產(chǎn)中的個(gè)人數(shù)據(jù)濫用與規(guī)避[J].編輯之友,2018(08):66-70.

[14] 黃曉勇.數(shù)據(jù)挖掘中的信息倫理沖突問題[J].長(zhǎng)沙大學(xué)學(xué)報(bào),2013,27(04):41-43.

[15] NaelShiab.On the Ethics of Web Scraping and Data Journalism[EB/OL].2015-08-12[2022-04-04].https://gijn.org/2015/08/12/on-the-ethics-of-web-scraping-and-datajournalism/.

[16] 張?chǎng)?大數(shù)據(jù)時(shí)代信息挖掘、利用中的公民隱私保護(hù)[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2016,39(05):127-132.

[17] 張超.試析數(shù)據(jù)新聞生產(chǎn)中的個(gè)人數(shù)據(jù)濫用與規(guī)避[J].編輯之友,2018(08):66-70.