齊國(guó)刀幣鑄行時(shí)間與分期考

陳旭（山東淄博）

齊國(guó)鑄行的大型刀幣有齊四字刀、即墨五字刀、安陽(yáng)五字刀、莒邦刀、即墨小四字刀、齊三字刀、齊六字刀等數(shù)種。歷年來(lái)齊刀幣的出土與齊刀幣鑄錢(qián)遺址的發(fā)掘，為齊國(guó)貨幣的研究提供了大量翔實(shí)的實(shí)物資料。但由于文獻(xiàn)的失載，加之齊國(guó)刀幣的出土形式皆為窖藏而非墓葬，故對(duì)其鑄行時(shí)間的考證仍處在一個(gè)大概時(shí)間范圍的判斷上，尚未見(jiàn)到較為確切的論述。筆者通過(guò)多年實(shí)物收藏和實(shí)地考察，結(jié)合歷史文獻(xiàn)資料，嘗試對(duì)齊刀鑄造遺址與城址的時(shí)代關(guān)系、出土齊刀范實(shí)物與刀幣形制對(duì)比、窖藏齊刀幣的規(guī)律及特殊現(xiàn)象以及各類(lèi)齊刀幣的鑄行時(shí)間與分期等問(wèn)題進(jìn)行較為詳細(xì)的論證。

一 目前國(guó)內(nèi)關(guān)于齊國(guó)刀幣鑄行時(shí)間的研究概況

目前學(xué)界普遍認(rèn)為齊刀幣的鑄行時(shí)間可分為姜齊和田齊兩個(gè)階段，并且已對(duì)即墨五字刀、安陽(yáng)五字刀、齊三字諸刀的鑄造地點(diǎn)和鑄行時(shí)間達(dá)成共識(shí)，但關(guān)于某型刀幣鑄行時(shí)間的研究，尚有較大分歧，茲予述之。

王獻(xiàn)唐指出：“節(jié)墨之法化、安陽(yáng)之法化刀幣出現(xiàn)于齊國(guó)鑄幣之前，是齊靈公滅萊之前的萊國(guó)貨幣。”王毓銓先生從此說(shuō)。

鄭家相認(rèn)為：“齊刀應(yīng)為呂齊和田齊兩類(lèi)。《管子》曰‘桓公鑄幣于莊山’，是齊之鑄刀化，始于桓公。初鑄于臨淄，臨淄亦曰齊城，故著文曰‘齊之法化’；后滅莒，鑄于莒之安陽(yáng)，故著文曰‘安陽(yáng)之法化’；至滅譚，而鑄‘譚邦之法化’；滅即墨，而鑄‘節(jié)墨之法化’；即墨所鑄，在春秋末期又有一種小型即墨刀?！彼终f(shuō)：“田齊繼呂齊之后，其所鑄刀化，仍繼呂齊之制，均以‘齊’字為文，并去其面文中‘之’字。其初鑄之為文‘齊造邦長(zhǎng)法化’，后鑄‘造邦長(zhǎng)’三字而為‘齊法化’，遂成齊統(tǒng)一貨幣，此種制作，似終齊之世而未變也。”

朱活與鄭家相的觀點(diǎn)基本一致，并進(jìn)一步明確指出：“齊刀幣的鑄行時(shí)間大致可分為前后兩個(gè)階段：其中齊之法化、即墨之法化、譚邦之法化、安陽(yáng)之法化基本上是姜姓齊國(guó)國(guó)都及各大城邑的鑄幣，它們鑄行的下限也可能延到戰(zhàn)國(guó)中期。而齊建邦法化、齊法化基本上是田姓齊國(guó)在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的鑄幣，齊國(guó)正式開(kāi)始以齊法化統(tǒng)一各種刀化的時(shí)間，我認(rèn)為最可能是在齊威王到齊宣王時(shí)，即公元前378 年-前324 年之間。因?yàn)檫@個(gè)時(shí)期，齊國(guó)進(jìn)行了不少的政治改革。當(dāng)然兩個(gè)階段不是截然劃開(kāi)，應(yīng)當(dāng)有一段交錯(cuò)并行的鑄行時(shí)間，這可能是戰(zhàn)國(guó)初年到戰(zhàn)國(guó)中期以前?！?/p>

于中航將六種大刀分為三型，甲型為即墨之法化、安陽(yáng)之法化、齊之法化，乙型為即墨法化，丙型為齊法化和齊建邦長(zhǎng)法化，他認(rèn)為甲型應(yīng)早于乙型和丙型；六種大刀可分為前后兩期，前期可稱(chēng)為“之法化”期，后期可以稱(chēng)“法化”期，包括乙、丙兩型。大型即墨刀是齊滅萊后鑄行的紀(jì)念幣，鑄行當(dāng)在公元前567 年或稍后，而“齊之法化”刀幣應(yīng)更早于大型即墨刀。安陽(yáng)之法化鑄造于莒地安陽(yáng)，時(shí)間在公元前549 年或公元前523 年?！胺ɑ敝T刀，從形制上分析，當(dāng)以小型即墨刀為早，但它鑄行時(shí)間可能很短，因而傳世無(wú)多。齊建邦長(zhǎng)法化，因幣文不同釋讀，推論不一，或以該刀為田氏代齊紀(jì)念幣。齊法化的始鑄年代，可能較小型即墨刀略晚，而較建邦刀為早。

孫敬明在《刀幣蠡測(cè)》一文中把齊刀幣分為六型，并認(rèn)為：齊之法化、齊之化刀是齊國(guó)最早鑄行的刀幣，當(dāng)為春秋早期所鑄；即墨之法化刀是齊滅萊占即墨所鑄的紀(jì)念幣，應(yīng)為春秋晚期；安陽(yáng)之法化是齊占據(jù)安陽(yáng)所鑄，為春秋晚期；齊法化是戰(zhàn)國(guó)中期齊城所鑄；莒邦法化是樂(lè)毅伐齊，齊襄王避難莒所鑄；齊返邦長(zhǎng)法化，是齊襄王收復(fù)失地，返都齊城所鑄的紀(jì)念幣。

關(guān)于莒邦刀、即墨四字刀的鑄行時(shí)間，綜合諸家所述，可歸為春秋晚期和戰(zhàn)國(guó)晚期兩說(shuō)。

春秋晚期說(shuō)。鄭家相指出：“(齊)滅即墨，而鑄‘節(jié)墨之法化’；即墨所鑄，在春秋末期又有一種小型即墨刀?！敝旎钫J(rèn)為：“即墨法化、譚邦法化，形體大小輕重不一，殆為春秋晚期始鑄，可能伸入到戰(zhàn)國(guó)初期?！焙笥指鞔_地指出：“此刀是姜氏田氏間民間私鑄貨幣”。

戰(zhàn)國(guó)晚期說(shuō)。王獻(xiàn)唐指出：“若即墨小刀，制作極晚，或出樂(lè)毅破齊，即墨未下時(shí)?！焙瘟諆x考證了“齊返邦長(zhǎng)法化”刀是齊襄王由莒返都臨淄所鑄紀(jì)念幣，鑄造時(shí)代為戰(zhàn)國(guó)晚期。于中航指出：“小型即墨刀，一般認(rèn)為是戰(zhàn)國(guó)晚期燕國(guó)占領(lǐng)大部分齊國(guó)國(guó)土?xí)r，即墨所鑄?！贝送?，劉鐵抓、于奉華和毛公強(qiáng)也從此說(shuō)。

又有余鑫炎在《中國(guó)商業(yè)史》一書(shū)中提出即墨小刀出于西周時(shí)代之說(shuō)。此說(shuō)距實(shí)際情形甚遠(yuǎn)，不再贅評(píng)。

二 齊國(guó)刀幣與齊故城刀范的出土概況

1.齊刀幣出土概況

1972 年，朱活在《從山東出土的齊幣看齊國(guó)的商業(yè)和交通》一文中對(duì)齊刀幣的出土地點(diǎn)作過(guò)統(tǒng)計(jì)，指出在山東境內(nèi)有36 處地點(diǎn)出土刀幣，并對(duì)莒南、歷城、長(zhǎng)清、青島等地出土的大刀作了詳細(xì)記述。他又在《古錢(qián)新典》一書(shū)中對(duì)20 余批齊刀幣的出土地點(diǎn)及出土情況作了詳細(xì)記載，但就出土數(shù)量未作分類(lèi)統(tǒng)計(jì)。宋百川在《齊國(guó)錢(qián)幣研究概述》一文中，對(duì)山東地區(qū)14 處出土大刀的種類(lèi)、數(shù)量及占比作過(guò)系統(tǒng)整理。于中航分類(lèi)統(tǒng)計(jì)了出土的9 批大刀。孫敬明介紹了山東地區(qū)歷年出土的92 批大刀，但未說(shuō)明其各類(lèi)出土數(shù)量及所占比例。張光明對(duì)120 批齊刀幣的出土資料作過(guò)分類(lèi)及占比分析，共統(tǒng)計(jì)出土齊刀幣6678 枚，其后又補(bǔ)充統(tǒng)計(jì)了10 批、總數(shù)2403 枚齊刀幣。

2.齊故城齊刀范出土概況及分析

歷年來(lái)在臨淄齊故城的宮城內(nèi)（即齊都鎮(zhèn)西南齊故城南部的安合莊鑄錢(qián)遺址中）曾多次出土齊三字刀范。刀范做工有細(xì)、粗兩種（圖1、圖2），形制存在較大差別（見(jiàn)下表）。

圖1

圖2

為何同一鑄錢(qián)遺址出土刀范風(fēng)格差別如此之大？究其原因，筆者認(rèn)為可能是由于兩者之間有一段停鑄期，即在安合莊遺址停鑄了較長(zhǎng)的一段時(shí)間后，又恢復(fù)鑄幣。在出土的刀幣中也正好有這兩類(lèi)實(shí)物與之相對(duì)應(yīng)，一類(lèi)是質(zhì)量很高、鑄造精美的細(xì)字齊刀（圖3），一類(lèi)是質(zhì)量較差、鑄造較粗的粗字齊刀（圖4），且這兩類(lèi)刀幣往往不同坑出土，也可作為這段停鑄期存在的佐證。

圖3

圖4

結(jié)合文獻(xiàn)記載推論，燕樂(lè)毅伐齊（前284-前279 年）時(shí)，曾占領(lǐng)齊國(guó)達(dá)五年之久，僅莒和即墨兩城未破，這時(shí)安合莊遺址是肯定不能鑄錢(qián)的。這個(gè)時(shí)期燕人在臨淄鑄燕刀幣，臨淄出土的大量燕刀范已證明了這一點(diǎn)。公元前279 年田單復(fù)國(guó)，從莒迎齊襄王回臨淄后又恢復(fù)鑄錢(qián)，這時(shí)國(guó)力已不可同日而語(yǔ)，又要加快鑄錢(qián)速度以補(bǔ)國(guó)需，所以鑄幣風(fēng)格發(fā)生變化、刀范及刀幣質(zhì)量有所下降也就在情理之中。我們由此得出推論，在公元前284 年前齊國(guó)使用各類(lèi)細(xì)字齊刀，前284 至前279 年未鑄三字齊刀，前279 年至前221 年齊滅亡近六十年間使用粗字三字齊刀。其鑄期及風(fēng)格列表如下：

在以上推論的基礎(chǔ)上,我們便可通過(guò)出土刀幣的類(lèi)型及其同出的其他齊幣內(nèi)容,對(duì)其分期、埋藏時(shí)間等問(wèn)題做出進(jìn)一步判斷。

三 齊故城小城遺址與三字刀鑄錢(qián)遺址的時(shí)代關(guān)系

臨淄齊國(guó)故城分大城與小城兩部分（圖5）。小城位于大城的西南隅，是國(guó)君和主要大臣居住的宮城；大城是官吏、平民及商人居住的外城。侯仁之考察后認(rèn)為：“自從獻(xiàn)公遷都臨淄之后，又經(jīng)過(guò)歷代的締造經(jīng)營(yíng)，至遲至春秋晚期，已經(jīng)成為一座規(guī)模宏偉的大城?！饼R三字刀幣鑄錢(qián)遺址便在這宮城之中，足見(jiàn)當(dāng)時(shí)的鑄幣權(quán)一直為齊國(guó)最高層所掌控。

圖5

大城西墻被壓在小城北墻之下，表明大城建造年代早于小城。從小城的布局和鑄錢(qián)遺址所處的位置來(lái)看，因三字刀鑄錢(qián)遺址正處于小城南部宮墻以?xún)?nèi)，如若小城不存在的話，遺址的位置就處于不受保護(hù)的大城以外了，這是不合理的事情，故由此可以推測(cè)，鑄錢(qián)遺址時(shí)代應(yīng)不會(huì)早于小城的建造年代?！杜R淄齊故城》通過(guò)對(duì)小城城墻的發(fā)掘考證，得出結(jié)論：“小城營(yíng)建年代上限不早于戰(zhàn)國(guó)早期，下限不晚于戰(zhàn)國(guó)中期?！惫饰覀兛梢哉J(rèn)為齊三字刀鑄錢(qián)遺址的上限年代不會(huì)早于戰(zhàn)國(guó)早期，因此齊三字刀的鑄行自然也就是戰(zhàn)國(guó)早期以后的事情了。

四 齊刀幣的出土特點(diǎn)

齊刀幣粗字與細(xì)字不同坑出土，且四、五、六字刀絕大多數(shù)出于細(xì)字刀的坑中，成批出土的粗字刀中幾乎不出細(xì)字三字刀和四、五、六字刀。究其原因，應(yīng)是細(xì)字刀和粗字刀鑄造時(shí)間不同、埋藏時(shí)間有先后造成的，這也正好與前面齊刀幣范的出土情況完全對(duì)應(yīng)。茲舉兩例說(shuō)明如下：

1989 年3 月下旬，大城后村村民在村東1000 米處挖土?xí)r發(fā)現(xiàn)一批齊刀幣，出土地點(diǎn)距“郎邱故城遺址”0.5 公里，刀幣盛放在一個(gè)大陶盆內(nèi)，上置蓋，出土?xí)r無(wú)銹蝕現(xiàn)象，保存完好。這是目前所見(jiàn)一次出土數(shù)量最多的一批（圖6、7），共計(jì)約有2100 枚，分別由臨沂市博物館和臨沂地區(qū)銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)博物館收藏。臨沂市博物館收藏1801枚，其中完整者1536枚，有齊六字刀8 枚、安陽(yáng)五字刀55 枚、即墨五字刀60 枚、齊四字刀66 枚，齊三字刀1612 枚，皆為細(xì)字齊刀，制作精良，沒(méi)有粗字齊刀共存。這批刀幣皆為早期類(lèi)型細(xì)字齊刀，沒(méi)有晚期類(lèi)型粗字三字刀，根據(jù)上文推論，可以認(rèn)為是樂(lè)毅伐齊時(shí)或之前埋藏的。刀幣出土?xí)r盛在一陶盆內(nèi)，上置蓋（圖8）。原器完整，出土?xí)r被打破。從陶盆的形制看，應(yīng)屬戰(zhàn)國(guó)中晚期，可見(jiàn)這批刀幣窖藏時(shí)間應(yīng)在戰(zhàn)國(guó)中晚期?！皹?lè)毅伐齊”（前284 年）也處在這一時(shí)期，古人往往在遇到戰(zhàn)亂時(shí)才將不便攜帶的貴重物品埋入地下，因此這批刀幣有可能是樂(lè)毅伐齊時(shí)埋藏的。

圖6

圖7

圖8

再以濟(jì)南出土的一批齊刀為例。這批齊刀數(shù)量大約在一千枚左右，全部為粗字三字刀（圖9），制作精粗不一，背文豐富，沒(méi)有同出細(xì)字三字刀和四、五、六字刀。根據(jù)上文推論，這批刀幣是田單復(fù)國(guó)以后鑄造的（前279-前221年）；這批刀幣背文豐富，形制略有差別，證明鑄造時(shí)間跨度較大。

圖9

以上兩例，為細(xì)字與粗字齊刀不同坑出土的佐證。

在上文兩類(lèi)刀幣不同鑄期觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，思考細(xì)字與粗字齊刀不同坑出土的原因，即樂(lè)毅伐齊時(shí)齊國(guó)還沒(méi)有鑄造粗字刀，故因戰(zhàn)亂埋藏的皆為細(xì)字三字刀和早期流通的四、五、六字刀。秦滅齊國(guó)時(shí)，粗字齊刀已鑄行流通了近六十年，所以因戰(zhàn)亂埋藏的刀幣多為粗字刀，即使偶爾有少部分細(xì)字刀或四、五、六字刀同出，也是樂(lè)毅伐齊時(shí)沒(méi)有被埋入地下而一直在民間流通的部分。

五 從文獻(xiàn)資料考證各類(lèi)齊刀幣的鑄行時(shí)間

1.公元前567 年前，“即墨”屬萊國(guó)，因此即墨五字刀作為完全貨幣形態(tài)出現(xiàn)的上限不會(huì)早于這個(gè)時(shí)間。齊靈公十五年（前567 年）齊侯召見(jiàn)萊子，萊子不從。齊靈公大怒，遂派將軍晏弱、叔夷率重兵滅萊，萊民殘余退守棠邑城（今平度東南部唐田）?！蹲髠鳌は骞辍罚骸瓣倘鯂?，十一月丙辰而滅之?！蓖甓倘趼受娖铺?，萊為齊國(guó)所滅。棠，楊伯峻的《春秋左傳注》認(rèn)為在山東平度縣東南，《中國(guó)歷史地圖集》也持此種觀點(diǎn)。即墨，《史記正義》：“萊州膠水縣南六十里即墨故城是也。”唐之膠水縣即今之平度縣。因此推論即墨應(yīng)是齊滅萊時(shí)并入齊版圖的。

2.安陽(yáng)五字刀應(yīng)產(chǎn)生在即墨五字刀之后。史載齊國(guó)有兩次大規(guī)模伐莒，第一次是公元前549 年，《左傳·襄公二十四年》:“遂伐莒，侵介根?！避齑蟛咳胗邶R。介根在高密縣東南四十里,其地距即墨不遠(yuǎn)?！凹茨敝碴?yáng)，應(yīng)是莒之五陽(yáng)中的安陽(yáng)，《后漢書(shū)·方術(shù)列傳》：“莒有五陽(yáng)之地”，注曰：“城陽(yáng)、南武陽(yáng)、開(kāi)陽(yáng)、陽(yáng)都、安陽(yáng)，并近莒”。第二次是公元前523 年，《左傳·昭公十九年》：“齊高發(fā)帥師伐莒。莒子奔紀(jì)鄣……”安陽(yáng)當(dāng)是在這兩次伐莒中的其中一次入于齊。故安陽(yáng)刀是此時(shí)的產(chǎn)物。

3.齊四字刀是以國(guó)為名的貨幣，比即墨五字刀早是肯定的，但鑄造于何時(shí)？至今尚無(wú)定論，但我們可以通過(guò)其出土所占比例進(jìn)行一個(gè)大體的推論，從上文提到的張光明對(duì)120批齊刀幣的出土資料作過(guò)的分析統(tǒng)計(jì)看，共統(tǒng)計(jì)出土齊刀幣6678 枚，其中齊四字刀264 枚，占4.6%；即墨五字刀256 枚，占4.4%；安陽(yáng)五字刀123 枚，占2.1%；齊六字刀29 枚，占0.8%；齊三字刀5059 枚，占88.1%。大家都知道三字刀最終取代四、五字刀而一直使用到齊國(guó)滅亡，也就是可以說(shuō)“齊之”“即墨”“安陽(yáng)”刀停鑄時(shí)間是同時(shí)的，那么這幾種刀幣的所占比例就與鑄造時(shí)間先后有關(guān)系了，貨幣的存世數(shù)量往往與鑄造時(shí)間的長(zhǎng)短有很大關(guān)系，一般鑄造的時(shí)間越久數(shù)量就越多，越短數(shù)量就越少，正如公元前567 年之后不久鑄造“即墨”刀，所占比例為4.4%，至公元前549 年或前523 年后不久鑄造“安陽(yáng)”刀，所占比例為2.1%，“安陽(yáng)”比“即墨”少鑄了二三十年左右，其數(shù)量比例少了2.3%?！褒R之”刀占4.6%，比“即墨”刀多了0.2%，故“齊之”的始鑄時(shí)間也不會(huì)比“即墨”刀早多少，時(shí)間最早也應(yīng)在靈公初期之后，從歷史節(jié)點(diǎn)上看，齊靈公即位（前581 年）后，尊晉為霸主，至靈公九年（前572 年），晉大夫弒晉厲公，改立晉悼公，靈公便開(kāi)始有不尊晉國(guó)為霸主之意，這個(gè)時(shí)間比前567 年靈公滅萊早了五年，也符合“齊之”刀比“即墨”刀多0.2%比例的時(shí)間架構(gòu)，所以公元前572 年左右鑄四字刀是最符合邏輯的。

4.莒大刀（亦稱(chēng)莒邦刀）的鑄造，首先肯定不會(huì)早于莒國(guó)滅亡的時(shí)間，莒國(guó)滅亡于哪一年、被誰(shuí)所滅，學(xué)術(shù)界意見(jiàn)有分歧。有《史記·楚世家》所記楚簡(jiǎn)王元年（前431 年）滅莒說(shuō)，此說(shuō)不見(jiàn)于先秦資料，是孤證；有《墨子》和《戰(zhàn)國(guó)策》莒亡于齊說(shuō)，參考青銅器銘文解讀，莒亡于齊說(shuō)不僅不是孤證，而且還有一些旁證。無(wú)論誰(shuí)滅莒，但數(shù)十年后莒歸齊是不爭(zhēng)的事實(shí)，莒邦刀應(yīng)在此后產(chǎn)生的，因其存世數(shù)量極少，目前共發(fā)現(xiàn)四枚半，且又不與其它齊刀同出，都是單枚發(fā)現(xiàn)的，這就為研究帶來(lái)了極大的困難，其雖然還具備早期即墨五字刀的形制，但已沒(méi)有了“之”字，鑄工較粗，文字書(shū)寫(xiě)隨意，刀幣背面也由三道橫杠改成了兩道，與之相類(lèi)者還有即墨小四字刀，此即墨小刀，鑄造粗糙，形體較小，背面直接連三道橫杠和中間的箭鏃形符號(hào)也沒(méi)有了，兩者幣文皆筆畫(huà)較粗，字體糜弱，隱起現(xiàn)象也比較明顯，這些特點(diǎn)與即墨五字刀都有著本質(zhì)的不同，其出土特點(diǎn)是單獨(dú)零星出土，幾乎不與齊大刀同出，應(yīng)是在特殊時(shí)期內(nèi)單獨(dú)流通過(guò)一段時(shí)間。依據(jù)莒邦刀、即墨小四字刀鑄造形制、文字風(fēng)格相同、“刀”字皆具反書(shū)等共同特點(diǎn)，兩者當(dāng)是同一時(shí)期內(nèi)所鑄。從以上幾點(diǎn)分析情況看，就幾乎排除了它們是“于春秋晚期始鑄，可能伸入到戰(zhàn)國(guó)初期”的可能，因?yàn)榧茨遄峙c即墨四字這兩種刀鑄造工藝、幣文、文字特點(diǎn)、形制、細(xì)部特征甚至尺寸大小等完全不同的刀幣，在同時(shí)同地并行流通是解釋不通的，只有兩者是不同時(shí)間鑄造和流通的才能合理解釋這一切。從歷史節(jié)點(diǎn)和鑄造工藝、文字等各方面特征上看，莒邦刀、即墨四字刀更符合是“樂(lè)毅伐齊”初期，莒、即墨兩城守將所鑄臨時(shí)貨幣?！妒酚洝?lè)毅列傳》也載：“樂(lè)毅留徇齊五歲，下齊七十余城，皆為郡縣以屬燕。唯獨(dú)莒、即墨未服?！庇纱丝梢?jiàn)莒和即墨是當(dāng)時(shí)被齊控制的僅存領(lǐng)土，前者為襄王駐驛陪都，后者為田單復(fù)國(guó)的軍事根據(jù)地。而也唯有與兩城同名的莒邦刀和即墨四字兩刀現(xiàn)世，這絕非巧合，在長(zhǎng)達(dá)5年的時(shí)間內(nèi)顯然都有督造貨幣的條件和可能。之所以要仿制即墨五字刀的形制，而非齊三字刀，原因首先是齊國(guó)國(guó)都臨淄以及絕大多數(shù)地區(qū)已被燕人占領(lǐng)，此時(shí)齊已國(guó)之不國(guó)，再鑄以國(guó)為名的齊三字刀不符實(shí)際；其次是即墨原本就鑄過(guò)即墨五字刀，并一直在流通使用，仿其形制繼續(xù)鑄造即墨四字刀也是順理成章的事情，只是將刀幣鑄小了些以示區(qū)別，將“之”字去掉是為了符合當(dāng)時(shí)貨幣行用的制度。莒城原先并未鑄過(guò)齊刀，故直接仿鑄與即墨五字刀大小一致的莒邦刀即可，只是鑄出后因刀型過(guò)大，發(fā)現(xiàn)并不方便在燕所占的齊地流通，所以不久后便被齊明刀取而代之。這些推斷希望將來(lái)能有更多的出土資料加以補(bǔ)充證實(shí)。

戰(zhàn)國(guó)初年，齊國(guó)的大權(quán)已在田氏手中，齊宣公五十一年（前405 年）宣公去世，康公即位，田和（史稱(chēng)田太公）任齊國(guó)國(guó)相。周安王十一年（公元前391），田和將齊康公遷于海上，據(jù)考所遷海濱之城，即今長(zhǎng)島縣南長(zhǎng)山島。從以上歷史節(jié)點(diǎn)、小城建造年代、各類(lèi)刀幣形制、文字的變化，并結(jié)合田和已掌握齊國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)大權(quán)的時(shí)間以及流放齊康公方面等綜合來(lái)看，公元前391 年前后是最符合停鑄四、五字刀，始鑄三字刀的時(shí)間。齊康公十九年（前386 年）田和廢除了齊康公，自立為國(guó)君，也得到周王的承認(rèn)，史稱(chēng)“田齊代姜”。前386 年“田齊代姜”時(shí)又鑄六字刀以示紀(jì)念，此時(shí)所鑄的三字、六字刀雖然形制上已由四、五字刀的斷脊改成了通脊，將“之”字去掉，但文字的寫(xiě)法和刀型并沒(méi)有多少改變，甚至有的三字、六字刀還保留了斷脊的遺存（圖10、圖11）。齊康公二十六年（前379 年）被流放的齊康公去世，姜齊滅亡。

圖10

圖11

齊威王田和之孫公元前356 年繼位，在位36 年。齊威王在位期間，國(guó)力日強(qiáng)。到齊威王末年，齊國(guó)成為諸侯國(guó)中最強(qiáng)盛的國(guó)家。因此時(shí)經(jīng)濟(jì)、軍事的大發(fā)展，三字刀的鑄造產(chǎn)量勢(shì)必達(dá)到一個(gè)新高度，在這個(gè)過(guò)程中，從威王到宣王、閔王時(shí)期，刀幣的鑄造工藝、形制、文字、質(zhì)量等也逐漸了發(fā)生變化。“樂(lè)毅伐齊”之后的齊襄王到齊國(guó)滅亡的齊王建時(shí)期，三字刀幣變化更是巨大，此歷史節(jié)點(diǎn)也為齊刀幣的分期提供了一個(gè)重要的坐標(biāo)。

六 齊刀幣鑄造工藝、形制、文字的演變及齊刀的分期

在齊刀幣長(zhǎng)達(dá)350 年的鑄造歷史中，每個(gè)階段的鑄造工藝、文字特點(diǎn)、形制等各有不同，根據(jù)這些不同點(diǎn)，筆者大致將其分為規(guī)范期、變革期、成熟期、臨鑄期、粗鑄期五個(gè)時(shí)期。

1.規(guī)范期?！爸弊值督詾橐?guī)范期的刀幣，包括齊四字刀、即墨五字刀、安陽(yáng)五字刀三種，這是齊國(guó)最早期的三種刀幣，鑄造時(shí)間在公元前572-前391 年，即齊靈公九年（前572 年）稱(chēng)霸之始鑄齊四字刀，齊靈公十五年（前567 年）滅萊占即墨后鑄即墨五字刀，齊莊公五年（前549 年）占莒之安陽(yáng)后鑄安陽(yáng)五字刀。

特點(diǎn)：鑄工精美，邊郭皆經(jīng)過(guò)精細(xì)打磨，刀身與刀柄斷脊，從正面看刀脊平直，文字扁平，寫(xiě)法一絲不茍，筆畫(huà)均勻、細(xì)膩、無(wú)隱起現(xiàn)象，刀背中間符號(hào)多呈標(biāo)準(zhǔn)的箭鏃狀，背文種類(lèi)較少（圖12）。

圖12

2.變革期。即從用齊三字刀開(kāi)始，至齊威王即位之前這段時(shí)間，包括鑄于公元前391-356 年之間的早期規(guī)范型三字刀和鑄于公元前386 年“田齊代姜”的六字刀。

特點(diǎn)：刀身的形制、鑄造工藝、文字扁平，風(fēng)格皆與四、五字刀相類(lèi)，鑄工精美，邊郭皆經(jīng)過(guò)精細(xì)打磨，刀身與刀柄通脊，早期規(guī)范型三字刀和六字刀中皆偶有斷脊者，仍保留了四、五字刀的遺風(fēng)，應(yīng)屬當(dāng)時(shí)工匠慣性為之，從正面看刀脊平直，文字扁平，寫(xiě)法一絲不茍，筆畫(huà)均勻、無(wú)隱起現(xiàn)象，刀背中間符號(hào)多呈標(biāo)準(zhǔn)的箭鏃狀，背文種類(lèi)較少（圖13、14）。

圖13

圖14

3.成熟期。齊威王、齊宣王、齊泯王時(shí)期（公元前356-284 年）大批量生產(chǎn)的細(xì)字三字刀。

特點(diǎn)：鑄工較精美，邊郭未經(jīng)過(guò)精細(xì)打磨，刀身與刀柄通脊，從正面看刀身中間脊部略向下凹，刀尖略向后彎曲，有細(xì)微的波狀彎曲，文字變長(zhǎng)，寫(xiě)法較隨意，筆畫(huà)尚均勻、有隱起現(xiàn)象，刀背中間符號(hào)多呈不標(biāo)準(zhǔn)的箭鏃狀或中間粗兩頭細(xì)的小豎杠狀，背文種類(lèi)較少（圖15）。

圖15

4.臨鑄期。即墨法化、莒法化，為樂(lè)毅伐齊時(shí)（前284-279 年），未破的即墨、莒兩城管理者仿即墨五字刀幣臨時(shí)而做，后由齊明刀取代。

特點(diǎn)：形制與即墨五字刀相似，質(zhì)量不可同日而語(yǔ)，無(wú)“之”字，鑄工較粗，文字變化多樣，字形變長(zhǎng)，寫(xiě)法隨意，筆畫(huà)較粗，隱起現(xiàn)象明顯，背面不具備正規(guī)齊刀的特點(diǎn)，背文多平夷。莒邦刀僅具兩橫，刀型偏大，存世極少，應(yīng)剛鑄不久便停鑄（圖16）。即墨四字刀背已無(wú)橫杠和中間符號(hào)，刀型明顯偏小，存世有一定數(shù)量（圖17）。

圖16

圖17

5.粗鑄期。齊襄王返國(guó)后至齊王建時(shí)期（公元前279-221 年）所鑄粗字三字刀幣。

特點(diǎn)：鑄工較粗，邊郭未經(jīng)過(guò)任何打磨，多有銅茬，刀身與刀柄通脊，從正面看刀身中間脊部略向下凹，刀尖向后彎曲明顯，有較明顯的波狀彎曲，文字變化多樣，字形變長(zhǎng)，寫(xiě)法隨意，筆畫(huà)較粗，隱起現(xiàn)象明顯，刀背中間符號(hào)多呈小豎杠、點(diǎn)狀、紡錘狀等不規(guī)則形狀，背文種類(lèi)較多、出現(xiàn)了許多前所未有的背文（圖18）。

圖18

以上論點(diǎn)均是通過(guò)大概率分析得出的。然齊刀幣的鑄造畢竟是工匠手工完成，具有不穩(wěn)定性，如齊四字刀有鑄造較粗者、即墨四字刀有鑄造較精者以及三字刀形狀怪異者等等，這都是個(gè)別的現(xiàn)象，存在著極大的人為偶發(fā)因素，故排除在普遍性之外而未列入分析。希望通過(guò)本文的探索，能夠?qū)R國(guó)貨幣研究的不斷發(fā)展和突破起到一定的推動(dòng)作用。

[1][10]王獻(xiàn)唐：《中國(guó)古代貨幣通考》（上），齊魯書(shū)社，1979 年。

[2] 王毓銓?zhuān)骸吨袊?guó)古代貨幣的起源和發(fā)展》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990 年。

[3][7]鄭家相：《中國(guó)古代貨幣發(fā)展史》，三聯(lián)書(shū)店，1958 年。

[4] 朱活：《古錢(qián)新探》，齊魯書(shū)社，1984 年。

[5] 于中航：《試論齊刀的類(lèi)型、分期和年代》，《山東金融研究》（錢(qián)幣專(zhuān)刊），1987 年。

[6] 孫敬明：《齊幣蠡測(cè)》，《山東金融研究》（錢(qián)幣專(zhuān)刊），1987 年。

[8] 朱活：《齊魯及齊魯幣制》，《山東金融研究》（錢(qián)幣專(zhuān)刊），1991 年。

[9] 朱活：《古錢(qián)新譚》，山東大學(xué)出版社，1992 年，第27 頁(yè)。

[11] 何琳儀：《返邦刀幣考》，《中國(guó)錢(qián)幣》，1986 年第3 期。

[12][19]于中航：《試論齊、燕刀的起源及始鑄年代》，《山東金融研究》（錢(qián)幣專(zhuān)刊），1991 年。

[13] 劉鐵抓、于奉華：《即墨法化之鑄行時(shí)間及鑄造技術(shù)》，《中國(guó)錢(qián)幣》，1989 年第1 期。

[14] 毛公強(qiáng)：《即墨故城與即墨刀貨》，《管子學(xué)刊》，1992 年第3 期。

[15] 余鑫炎：《中國(guó)商業(yè)史》，中國(guó)商業(yè)出版社，1987 年。

[16] 朱活：《從山東出土的齊幣看齊國(guó)的商業(yè)和交通》，《文物》，1972 年第5 期。

[17] 朱活：《古錢(qián)新典》，三秦出版社，1991 年。

[18] 宋百川：《齊國(guó)錢(qián)幣研究概述》，《山東金融研究》（錢(qián)幣專(zhuān)刊），1988 年。

[20] 孫敬明：《考古發(fā)現(xiàn)與齊幣探索》，《山東金融研究》（錢(qián)幣專(zhuān)刊），1988 年。

[21] 張光明：《從齊刀幣的出土談齊國(guó)貨幣的流通及相關(guān)問(wèn)題》，《山東金融研究》（錢(qián)幣專(zhuān)刊），1988 年。

[22] 張光明：《由齊幣的出土論齊國(guó)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》，《管子學(xué)刊》，1991 年第2 期。

[23] 陳旭：《山東臨淄新發(fā)現(xiàn)齊刀幣鑄錢(qián)遺址》，《中國(guó)錢(qián)幣》，2011 年第1 期。

[24] 參見(jiàn)臨淄文物志編輯組：《臨淄文物志》，中國(guó)友誼出版公司，1990 年。

[25] 陳旭：《山東臨淄出土燕明刀范》，《中國(guó)錢(qián)幣》，2001 年第2 期。

[26] 陳旭：《從臨淄出土齊刀范看齊刀幣的分期及相關(guān)問(wèn)題研究》，《中國(guó)錢(qián)幣》，2013 年第1 期。

[27] 山東省文物考古研究所：《臨淄齊故城》，文物出版社，2013 年。

[28] 馮沂：《山東臨沂市出土一批齊國(guó)刀幣》，《中國(guó)錢(qián)幣》，1992 年第2 期。

[29] 陳旭：《山東濟(jì)南出土齊國(guó)刀幣》，《中國(guó)錢(qián)幣》，2007 年第2 期。