證券虛假陳述案件中介機(jī)構(gòu)民事責(zé)任與行政責(zé)任銜接分析

| 包一明

在證券虛假陳述案件中，法院愈來(lái)愈傾向于對(duì)中介機(jī)構(gòu)即證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任作出實(shí)質(zhì)判斷。2022年1月22日頒布的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（下稱《2022新司法解釋》）廢除了虛假陳述違法行為“重大性”認(rèn)定的前置程序，司法判斷中介機(jī)構(gòu)責(zé)任從形式審查走入實(shí)質(zhì)審查新階段。誠(chéng)然，隨著法院審理證券虛假陳述民事賠償案件經(jīng)驗(yàn)的積累以及前置程序的取消，有利于降低投資者維權(quán)成本，充分釋放證券訴訟對(duì)證券市場(chǎng)的凈化功能。但是，這不意味著法院和證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部等行政部門之間的機(jī)制絕緣，值得關(guān)注的是，在判斷是否構(gòu)成虛假陳述行為、虛假陳述造成的危害等關(guān)鍵問題上，司法權(quán)和行政權(quán)的行使如果出現(xiàn)巨大鴻溝，無(wú)疑會(huì)從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，個(gè)中的蹺蹺板現(xiàn)象也將損害證券公共政策和法律的權(quán)威性。

一、公共政策決定司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)在證券虛假陳述案件中的功能

習(xí)近平總書記指出，發(fā)展資本市場(chǎng)是中國(guó)的改革方向，要建設(shè)一個(gè)規(guī)范、透明、開放、有活力、有韌性的資本市場(chǎng)，完善資本市場(chǎng)基礎(chǔ)性制度。在資本市場(chǎng)中，證券行政監(jiān)管與證券司法審判是保障證券市場(chǎng)健康發(fā)展、維護(hù)投資者合法權(quán)益的兩大主要力量。根據(jù)公共政策多元執(zhí)行結(jié)構(gòu)理論，一項(xiàng)政策系統(tǒng)工程需要不同的組織系統(tǒng)分工協(xié)助，建立在計(jì)劃理性之上，組成公共政策執(zhí)行結(jié)構(gòu)，而政策執(zhí)行的有效性有賴于各系統(tǒng)的功能發(fā)揮。

（一）從形式到實(shí)質(zhì)的轉(zhuǎn)變：法院進(jìn)入證券虛假陳述案件的邊界由公共政策塑造

1.審慎介入：法院在早期一般暫不受理證券虛假陳述案件。1992年，在中央決定建立我國(guó)證券市場(chǎng)后不久，證券違法和民事侵權(quán)問題開始顯現(xiàn)，從政策發(fā)展階段看，當(dāng)時(shí)該類問題還處在政策消化和“試水”階段，行政監(jiān)管的必要性和緊迫性要優(yōu)先于民事賠償。1993年國(guó)務(wù)院頒布了新中國(guó)第一部全國(guó)性股票法規(guī)《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》，證券民事賠償糾紛作為公共政策屬性極強(qiáng)的案件，考慮國(guó)家經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)矛盾繁雜，個(gè)案處理不慎會(huì)引發(fā)危及社會(huì)穩(wěn)定的重大事件等特點(diǎn)，當(dāng)時(shí)對(duì)有些敏感性很強(qiáng)的案件的立案受理十分慎重，與行政監(jiān)管相比，司法審判一般列后處理。最高人民法院1995年《關(guān)于審理期貨糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》就指出：“有關(guān)期貨交易方面的法律、法規(guī)不健全”，“對(duì)這類案件的受理和審理均應(yīng)持慎重態(tài)度，有些糾紛可先通過行政或其他有關(guān)部門解決，確實(shí)解決不了必須通過法院依訴訟程序解決的，要依法受理。”2001年9月21日，最高法院發(fā)布《關(guān)于涉證券民事賠償案件暫不予受理的通知》確立了完全排除證券訴訟的政策，“（目前）尚不具備受理及審理這類案件（如內(nèi)幕交易、欺詐，操縱市場(chǎng)等行為）的條件。經(jīng)研究，對(duì)上述行為引起的民事賠償案件，暫不予受理?！?/p>

2.形式審查：以行政處罰作為違法行為“重大性”認(rèn)定的前置條件。證券虛假陳述行為須具有重大性才承擔(dān)民事賠償責(zé)任，是市場(chǎng)欺詐以及信賴推定理論建立的前提。否則，無(wú)法推定投資人是基于對(duì)該虛假陳述行為的信賴進(jìn)行的投資，遑論該虛假陳述行為會(huì)影響證券價(jià)格。2002年1月最高人民法院發(fā)布《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》，該通知首次規(guī)定投資人對(duì)虛假陳述行為提起民事賠償訴訟，應(yīng)當(dāng)以中國(guó)證監(jiān)會(huì)或其派出機(jī)構(gòu)、財(cái)政部等行政機(jī)關(guān)作出的行政處罰決定書或者人民法院作出的生效刑事判決書為前置條件。并從程序上解決了人民法院受理虛假陳述民事賠償案件的管轄、訴訟時(shí)效、訴訟方式等問題，而對(duì)案件審理和判決的諸多實(shí)體問題沒有涉及。其后，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（下稱《2003司法解釋》）、《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào) ,下稱《九民紀(jì)要》)都作出了類似制度安排。如《2003司法解釋》第11條規(guī)定對(duì)“前置程序不確定狀態(tài)時(shí)，法院按裁定中止審理處理。有關(guān)行政處罰被撤銷的，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)訴訟?！狈ㄔ哄^定行政處罰認(rèn)定民事賠償，是一種典型的制度性政策安排，將本該實(shí)體認(rèn)定的“重大性”作為形式審查，司法介入證券虛假陳述案件受到公共政策影響程度可見一斑。

3.實(shí)質(zhì)判斷：《2022新司法解釋》的醞釀出臺(tái)也是基于公共政策邏輯。根據(jù)最高法院民二庭負(fù)責(zé)人答記者問，《2022新司法解釋》的出臺(tái)，是貫徹落實(shí)中央關(guān)于對(duì)資本市場(chǎng)財(cái)務(wù)造假“零容忍”公共政策的要求，體現(xiàn)了法院政策執(zhí)行功能的具體體現(xiàn)。從《2022新司法解釋》的動(dòng)因來(lái)看，2021年7月6日中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)的意見》，要求修改因虛假陳述引發(fā)民事賠償有關(guān)司法解釋。從制定的過程來(lái)看，體現(xiàn)出我國(guó)典型的公共政策決策體制。最高法院會(huì)同中國(guó)證監(jiān)會(huì)等有關(guān)監(jiān)管部門，詳細(xì)梳理了原司法解釋實(shí)施以來(lái)的市場(chǎng)發(fā)展、立法演變和審判工作中面臨的疑難問題，形成了司法解釋的修訂稿。修訂稿完成后，通過走訪發(fā)行人、中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行實(shí)地調(diào)查研究、召開座談會(huì)、書面征求意見等方式，廣泛征求并充分吸收了全國(guó)人大常委會(huì)法工委、中國(guó)人民銀行、中國(guó)證監(jiān)會(huì)、中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)、司法部、發(fā)改委、財(cái)政部等國(guó)家部委、相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)、專家學(xué)者以及地方法院的意見建議。從政策效果來(lái)看，民事責(zé)任制度的充實(shí)和完善，進(jìn)一步強(qiáng)化了資本市場(chǎng)制度供給，暢通了投資者的權(quán)利救濟(jì)渠道，夯實(shí)了市場(chǎng)參與各方歸位盡責(zé)的規(guī)則基礎(chǔ)，健全了中國(guó)特色證券司法體制，為資本市場(chǎng)的規(guī)范發(fā)展提供了更加有力的司法保障。

（二）司法機(jī)關(guān)執(zhí)行證券公共政策的功能優(yōu)勢(shì)

1.司法權(quán)的受理優(yōu)勢(shì)。黨的十八屆四中全會(huì)指出，“改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制”，隨后，最高法院推出《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》、《關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》，法院應(yīng)該依法受理一審民事起訴、行政起訴和刑事自訴。實(shí)行立案登記制，在一定程度上與虛假陳述行政處罰“重大性”的前置程序發(fā)生了剛性矛盾，特別是《2022新司法解釋》出臺(tái)后，與行政機(jī)關(guān)相比，司法機(jī)關(guān)已從證券公共政策列后執(zhí)行者的地位前移。進(jìn)一步講，這種前移使得法院處在與輿情互動(dòng)的最前端，有利于盡早發(fā)現(xiàn)公共利益的問題信號(hào)，甚至有利于提出新的公共政策（如通過司法建議途徑及請(qǐng)示報(bào)告途徑）。

2.司法權(quán)的證據(jù)優(yōu)勢(shì)。以審判為中心的改革加強(qiáng)了證據(jù)審查的力度。根據(jù)十八屆四中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，“要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！弊C券虛假陳述訴訟中介機(jī)構(gòu)實(shí)行的是過錯(cuò)原則和舉證責(zé)任倒置，有證據(jù)證明無(wú)過錯(cuò)的，應(yīng)予免責(zé)。對(duì)于疑難事實(shí)的證明，司法權(quán)的證據(jù)優(yōu)勢(shì)比較明顯。比如，在大多數(shù)證券虛假陳述民事賠償訴訟案件中，系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)問題都是案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，有證據(jù)證明證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素所導(dǎo)致的投資損失與虛假陳述之間不存在因果關(guān)系，不應(yīng)由虛假陳述行為人賠償或應(yīng)酌情減輕責(zé)任。因此，關(guān)于系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因果關(guān)系的證據(jù)審查和雙方辯駁質(zhì)證就顯得非常重要，一般會(huì)圍繞案涉期間系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)存在的證據(jù)材料，包括但不限于大盤、行業(yè)板塊在案涉期間大幅下跌的數(shù)據(jù)比對(duì)，全球以及國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)的整體利空性的事件，等等。司法證據(jù)裁判相對(duì)于行政監(jiān)管具有很強(qiáng)證據(jù)優(yōu)勢(shì)，體現(xiàn)在訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、控辯意見發(fā)表在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭。

3.司法權(quán)的公開優(yōu)勢(shì)。司法權(quán)的公開優(yōu)勢(shì)保障證券公共政策的社會(huì)效果。司法公開是憲法制度的重要內(nèi)容，《憲法》規(guī)定，“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行?！薄缎姓幜P法》第75條第2款規(guī)定：“行政主體實(shí)施行政處罰應(yīng)當(dāng)接受社會(huì)監(jiān)督?！毕噍^之下，證券虛假陳述的司法公開遠(yuǎn)比行政公開更受關(guān)注。特別是民事賠償案件，在2019年新《證券法》創(chuàng)設(shè)的特別代表人訴訟之后，投資者作為直接的利害當(dāng)事人，這種公開構(gòu)成了訴訟程序的一部分。隨之而來(lái)的，必然是對(duì)證券公共政策的高曝光度和高輿論度，對(duì)資本市場(chǎng)造假者和虛假陳述人顯示了強(qiáng)大的懲戒、威懾和警示作用。

4.司法權(quán)的監(jiān)督優(yōu)勢(shì)。司法權(quán)的監(jiān)督優(yōu)勢(shì)保障了證券公共政策執(zhí)行的審慎。在證券虛假訴陳述民事訴訟中，法院處在中立地位，而證券虛假陳述行政處罰，發(fā)生在行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人之間，與后者相比，前者責(zé)任認(rèn)定時(shí)的歸責(zé)張力較為平衡。同時(shí)，審判權(quán)作為最終的判斷權(quán)和裁決權(quán)，對(duì)于行政處罰仍然可通過行政訴訟的方式予以監(jiān)督。從援引依據(jù)來(lái)看，證券虛假陳述民事訴訟的裁判依據(jù)主要是法律、行政法規(guī)、司法解釋等位階較高的規(guī)范性文件；根據(jù)《行政處罰法》，證券虛假陳述行政處罰也可依部門規(guī)章作出處罰決定。訴訟程序也比處罰程序更為復(fù)雜，行政行為的上級(jí)監(jiān)督限于行政復(fù)議，訴訟則需要經(jīng)過一審、二審甚至再審等程序。

二、認(rèn)定中介機(jī)構(gòu)責(zé)任時(shí)民行銜接的法理基礎(chǔ)

（一）“司法-行政”應(yīng)當(dāng)保持政策效果的一致性

從實(shí)證主義的視角看，正如凱爾森指出“事實(shí)上司法職能完全是同平常用行政一詞所描繪的職能同樣意義的執(zhí)行職能”。在當(dāng)前證券資本市場(chǎng)的公共政策邏輯中，司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)都承擔(dān)著懲戒虛假陳述行為的政策義務(wù)。雖然在執(zhí)行證券公共政策時(shí)，司法權(quán)和行政權(quán)并不具有法定程序的銜接，法院在進(jìn)行證券虛假訴訟民事侵權(quán)案件和行政機(jī)關(guān)進(jìn)行證券虛假訴訟行政處罰是彼此獨(dú)立進(jìn)行，作出的決定具有獨(dú)立的法律強(qiáng)制力，但應(yīng)當(dāng)大體保持政策實(shí)體效果的一致。

1.公共效果的一致性。在證券虛假陳述案件中，雖然行政執(zhí)法代表的是公共利益，行業(yè)關(guān)注度較高，但是社會(huì)關(guān)注度相對(duì)有限，這就導(dǎo)致了公共政策效果的有效性不足，或者說公法性不足。民事賠償雖然是私法領(lǐng)域，但是由于個(gè)案涉及的投資者眾多，特別代表人訴訟引入后，根據(jù)最高法院《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》，公共屬性較強(qiáng)的“依照法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的規(guī)定設(shè)立的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)” 將作為特別代表人訴訟的唯一代表人，代表投資者參加訴訟全過程。這類案件的社會(huì)關(guān)注度大、典型性強(qiáng)，使得民事賠償案件的公法性成色更足一些。即在追求公共效果上，司法-行政具有較強(qiáng)的一致性。

2.法律規(guī)范的一致性。政策效果的一致性，實(shí)質(zhì)上是面對(duì)同一違法行為關(guān)涉的法律規(guī)范的解釋和適用應(yīng)當(dāng)是一致的，權(quán)利義務(wù)的分配和法律評(píng)價(jià)不因立法、執(zhí)法、司法和守法而有所不同。在成文法國(guó)家，這種一致性是法律活動(dòng)的重要目的之一，正如卡爾·恩吉施指出，“作為應(yīng)然性的法律規(guī)范，它表示出法律共同體及國(guó)家及立法者的意志?！弊C券市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)的虛假陳述是行政處罰和民事賠償共同的原因行為，都指向了證券市場(chǎng)投資人以中介機(jī)構(gòu)違反勤勉義務(wù)和法律規(guī)定進(jìn)行虛假陳述并致使其遭受損失的行為，此時(shí)法律上的違法主體、違法行為具有一致性，而對(duì)于過錯(cuò)程度、因果關(guān)系、損失計(jì)算等都具有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。

（二）中介機(jī)構(gòu)歸責(zé)的實(shí)體規(guī)范應(yīng)當(dāng)一致

根據(jù)最高法院《關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》，證券虛假陳述中介機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任，法院在法律適用時(shí)按“法律-司法解釋-行政規(guī)章、行業(yè)準(zhǔn)則”的歸責(zé)體系，這有利于司法權(quán)與行政權(quán)的行使結(jié)果落入政策效果一致性的范疇內(nèi)。

1.法律為中介機(jī)構(gòu)能否歸責(zé)提供依據(jù)。證券虛假陳述民事賠償訴訟屬于民事侵權(quán)訴訟，涉及的法律關(guān)系主要包括虛假陳述行為人、虛假陳述行為、投資人、投資人損失、投資人損失與虛假陳述行為之間的因果關(guān)系、虛假陳述行為人的歸責(zé)、賠償范圍和損失計(jì)算等諸多內(nèi)容?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任有關(guān)條款、《證券法》第56條、第85條、第160-163條、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第13條、第21條等法律將為中介機(jī)構(gòu)能否歸責(zé)提供基本依據(jù)。

2.司法解釋為歸責(zé)的定性提供依據(jù)。第一，過錯(cuò)類型。過錯(cuò)與懲罰相適宜，意味著中介機(jī)構(gòu)的歸責(zé)以行為過錯(cuò)為前提?！?022新司法解釋》第13條將《證券法》第85條、第163條所稱的過錯(cuò)界定為故意和過失兩種情形。2007年最高法院《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“審計(jì)侵權(quán)司法解釋”）區(qū)分了審計(jì)機(jī)構(gòu)責(zé)任的故意和過失，而過失又區(qū)分為重大過失、普通過失和輕微過失三種情形。由此，形成了過錯(cuò)類型的體系。第二，過錯(cuò)認(rèn)定原則。歸責(zé)原則決定著舉證責(zé)任分配，《2022新司法解釋》并未規(guī)定歸責(zé)原則，但第13條是建立在《證券法》第85條、第163條基礎(chǔ)上的過錯(cuò)類型劃分，根據(jù)體系解釋，應(yīng)得出適用過錯(cuò)推定原則的結(jié)論，這與《2003司法解釋》 第4條規(guī)定的過錯(cuò)推定責(zé)任保持一致。第三，免責(zé)事由?！?022新司法解釋》第19條完善了“審計(jì)侵權(quán)司法解釋”第7條規(guī)定的免責(zé)事由，特別是均規(guī)定了“按照?qǐng)?zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則確定的工作程序和核查手段并保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎”的免責(zé)事由，保證了司法行使在實(shí)體規(guī)范上與行政權(quán)保持趨同。

3.行政規(guī)章、行業(yè)準(zhǔn)則可以為歸責(zé)的定量提供指引。《證券法》163條僅規(guī)定中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與委托人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于證券虛假陳述民事侵權(quán)訴訟中已經(jīng)出現(xiàn)過多例關(guān)于中介機(jī)構(gòu)被判承擔(dān)賠償責(zé)任的爭(zhēng)議案件。實(shí)踐中可能判賠完全連帶責(zé)任、比例連帶責(zé)任、補(bǔ)充連帶責(zé)任等，而《2022新司法解釋》沒有納入責(zé)任比例的條文。

在《2022新司法解釋》公布當(dāng)天，最高法院、證監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于適用<最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定>有關(guān)問題的通知》（下稱“適用新虛假陳述司法解釋的通知”），規(guī)定“案件審理過程中，人民法院可以就訴爭(zhēng)虛假陳述行為違反信息披露義務(wù)規(guī)定情況、對(duì)證券交易價(jià)格的影響、損失計(jì)算等專業(yè)問題征求中國(guó)證監(jiān)會(huì)或者相關(guān)派出機(jī)構(gòu)、證券交易場(chǎng)所、證券業(yè)自律管理組織、投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)等單位的意見”，同時(shí)根據(jù)最高法院《關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》，對(duì)于行政規(guī)章，根據(jù)審理案件的需要，可以作為裁判說理的依據(jù)。由此，行業(yè)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則規(guī)范、行政規(guī)章為中介機(jī)構(gòu)責(zé)任比例的定量化指引了方向。

三、司法權(quán)與行政權(quán)政策性配合的初探

政策性配合，是相對(duì)于法定性配合而言，主要是司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)基于公共政策執(zhí)行之必要，而必須建立協(xié)調(diào)銜接的工作機(jī)制。在證券虛假陳述民事賠償制度設(shè)立之初，前置程序確有其存在的必要。一方面，由行政機(jī)關(guān)對(duì)虛假陳述行為進(jìn)行審查和認(rèn)定，可以充分發(fā)揮專業(yè)機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)，使認(rèn)定結(jié)果更具專業(yè)性和權(quán)威性，從而大大減輕法官的認(rèn)定難度，并免除了投資人過重的舉證責(zé)任。另一方面，通過前置程序的有效過濾，可以有效避免濫訴行為的發(fā)生。實(shí)際上，雖然《2022新司法解釋》取消前置程序，但是發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的專業(yè)性優(yōu)勢(shì)和避免濫訴的必要性還在，取消了前置程序意味著法定性配合的終止，但卻為更為靈活的政策性配合提供了空間。

1.關(guān)于建立案件通報(bào)機(jī)制。最高法院、證監(jiān)會(huì)“適用新虛假陳述司法解釋的通知”提出建立案件通報(bào)機(jī)制。“法院可以依法向中國(guó)證監(jiān)會(huì)有關(guān)部門或者派出機(jī)構(gòu)調(diào)查收集有關(guān)證據(jù)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)有關(guān)部門或者派出機(jī)構(gòu)依法依規(guī)予以協(xié)助配合?！睆哪壳翱?，這種通報(bào)還是單向的，其中以證據(jù)調(diào)查為主要內(nèi)容。筆者建議建立雙向通報(bào)機(jī)制，也包括線索移送、司法建議等通報(bào)內(nèi)容。針對(duì)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任，條件成熟時(shí)，應(yīng)當(dāng)引進(jìn)最高院、證監(jiān)會(huì)和中介機(jī)構(gòu)行業(yè)主管部門三方案件通報(bào)機(jī)制，比如對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師違反勤勉義務(wù)參與證券虛假陳述行為的，可建立最高法院、證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部多方通報(bào)機(jī)制。

2.關(guān)于建立專家咨詢機(jī)制。最高法院、證監(jiān)會(huì)“適用新虛假陳述司法解釋的通知”鼓勵(lì)各地法院積極開展專家咨詢的探索，“中國(guó)證監(jiān)會(huì)派出機(jī)構(gòu)和有關(guān)部門做好相關(guān)專家的推薦等配合工作?！睂＜易稍儥C(jī)制在司法中并不鮮見，比如最高人民法院國(guó)際商事審判法庭也設(shè)立了國(guó)際商事專家委員會(huì)的類似專家咨詢機(jī)構(gòu)。實(shí)際上，在證券虛假陳述案件中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所因?yàn)槊媾R幾乎“每案必被訴”的現(xiàn)實(shí)窘境，專家咨詢對(duì)于證明中介機(jī)構(gòu)“按照?qǐng)?zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則確定的工作程序和核查手段并保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎”的免責(zé)事由具有積極意義。為避免專家咨詢機(jī)制的虛化，筆者建議在司法公開時(shí)應(yīng)當(dāng)允許一并公開咨詢專家提供的專業(yè)意見。

3.關(guān)于“司法-行政”聯(lián)合推出虛假陳述典型案例。最高人民法院發(fā)布公共政策典型案例是我國(guó)的一項(xiàng)特色制度。司法典型案例是政策工具，其獨(dú)有的示范性、典型性等特點(diǎn)，可有效提高公共政策的執(zhí)行效果。2018年最高人民法院和中國(guó)證監(jiān)會(huì)曾共同舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布“證券期貨糾紛多元化解十大典型案例”和最高法院、證監(jiān)會(huì)聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于全面推進(jìn)證券期貨糾紛多元化解機(jī)制建設(shè)的意見》（法[2018]305號(hào)），這為“司法-行政”聯(lián)合推出虛假陳述典型案例提供了先例基礎(chǔ)。筆者建議，條件成熟時(shí)最高法院和證監(jiān)會(huì)可以推出證券虛假陳述典型案例，將中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任典型案件的疑難問題和爭(zhēng)議問題標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)范化，保證證券虛假陳述案件中介機(jī)構(gòu)責(zé)任民行銜接時(shí)在政策實(shí)施效果上的一致性。