新時代中國收入分配的社會學考察*
——基于中美比較的視角

朱 斌 王修曉 苗大雷

導 言

黨的十九屆五中全會提出要“扎實推動共同富裕，不斷增強人民群眾獲得感、幸福感、安全感，促進人的全面發(fā)展和社會全面進步”。推動共同富裕的一個重要內(nèi)容是改善收入分配結(jié)構(gòu)，縮小收入分配差距，這需要對影響收入分配差距變遷的宏觀因素及機制進行系統(tǒng)研究。20世紀70年代以來，許多國家和地區(qū)都出現(xiàn)了收入差距擴大的趨勢，引起了學界廣泛關(guān)注。大量研究進行了深入探討，這些成果對理解我國目前的收入分配格局、推動共同富裕具有借鑒意義。

作為世界上最發(fā)達的國家，美國的收入不平等在過去40多年里持續(xù)擴大，不僅危及美國內(nèi)部社會秩序，同時也波及全球?？傮w來看，美國的收入不平等表現(xiàn)出如下兩種趨勢：一是整體變化趨勢在近100年間呈現(xiàn)U型變化，20世紀30年代開始下降，到70年代達到最低，80年代開始持續(xù)上升。二是最近四十年收入分配格局的變化特點表現(xiàn)為，高收入群體的收入增長最快，收入份額逐漸增加，中等收入群體的收入份額緩慢下降，而低收入群體的收入增長最慢，收入份額快速下降。研究分析美國收入不平等擴大的原因和機制對理解包括中國在內(nèi)的世界上其他國家和地區(qū)的收入分配也具有借鑒意義。

改革開放以來，中國的收入不平等經(jīng)過30年的快速增長以后，最近十幾年來維持在高位波動，大量研究從市場轉(zhuǎn)型角度對前一階段的快速增長進行了系統(tǒng)解釋，但對于新時代收入分配機制與收入分配格局的變化則研究不夠。在經(jīng)濟全球化背景下，中國宏觀社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與西方發(fā)達國家存在一定的趨同性，這使得我們在考慮中國社會特殊性的前提下，可以參考美國收入不平等前沿研究，并據(jù)此建構(gòu)一個研究中國收入不平等的新的分析框架，探討縮小中國收入分配差距、推動共同富裕的機制和路徑。

美國收入不平等研究的前沿進展

已有研究主要從三種不同理論視角考察了美國收入不平等持續(xù)擴大的狀況。一是市場供需模型，認為技術(shù)發(fā)展改變了勞動力市場中特定勞動力的需求，由此改變了他們的勞動價格。二是階層權(quán)力模型，強調(diào)新自由主義思潮引發(fā)的宏觀經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與社會制度的變化，使勞動力市場中不同社會階層的議價能力發(fā)生變化，進而導致收入分配格局發(fā)生變化。三是家庭結(jié)構(gòu)模型，認為家庭結(jié)構(gòu)與實踐的變遷改變了收入在家庭間的分配，并進一步影響了整個社會的收入不平等。

(一)市場供需模型

二戰(zhàn)以后，科學技術(shù)日新月異，尤其是20世紀80年代微型電子計算機與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅速發(fā)展，推動了生產(chǎn)與管理模式的重要轉(zhuǎn)變。在許多經(jīng)濟學者看來，正是計算機的使用以及其他技術(shù)變遷推動了收入不平等的擴大。

首先，計算機技術(shù)被認為是一種人力資本，熟練使用計算機能夠提高生產(chǎn)效率，從而獲得更高收入，使用計算機者的平均收入要比非使用者高出10%以上。(1)Alan B.Krueger, “How Computers Have Changed the Wage Structure: Evidence from Microdata, 1984-1989”, The Quarterly Journal of Economics, Vol.108, No.1, 1993, pp.33-60.進一步研究還發(fā)現(xiàn)計算機使用除了提高人們的人力資本以外，還能拓展人們的社會資本與文化資本，即使工作中短期中斷使用計算機，收入效應依然存在。(2)Paul DiMaggio and Bart Bonikowski, “Make Money Surfing the Web? The Impact of Internet Use on the Earnings of U.S.Workers”, American Sociological Review, Vol.73, No.2, 2008, pp.227-250.

另一種觀點被稱之為“技能偏向型技術(shù)進步”理論，認為勞動力的市場價格是由勞動力市場的供需平衡決定的，技術(shù)發(fā)展使得工作的技術(shù)需求有所提高，那些掌握相應技術(shù)的勞動者的收入大幅增加，不符合技術(shù)需求的勞動者則面臨收入停滯甚至下降的風險。經(jīng)驗研究發(fā)現(xiàn)，在20世紀七八十年代，計算機技術(shù)的普及使得美國越來越多的工作需要掌握計算機技術(shù)的勞動者，尤其是那些受過高等教育的勞動者。然而，在20世紀70年代，大學生供給很多，此時高等教育者相對高中教育者的收入優(yōu)勢并沒有非常明顯；而到了20世紀80年代，工作需求持續(xù)上升，大學生供給放緩，導致大學文憑價值上升，高等教育者的收入優(yōu)勢迅速加大，由此導致收入不平等的擴大。(3)John Bound and George Johnson, “Changes in the Structure of Wages in the 1980’s: An Evaluation of Alternative Explanations”, American Economic Review, Vol.82, No.3, 1992, pp.371-392.

(二)階層權(quán)力模型

20世紀70年代初，西方經(jīng)濟普遍陷入滯漲危機，導致被奉為圭臬的凱恩斯主義受到廣泛質(zhì)疑，新自由主義思潮開始興起，特別是在美國總統(tǒng)里根和英國首相撒切爾夫人執(zhí)政期間，這一思潮在國家經(jīng)濟與社會政策上廣泛滲透，體現(xiàn)為三個方面：一是在國內(nèi)經(jīng)濟上，放松對資本的管制與保護私人產(chǎn)權(quán)，推動經(jīng)濟市場自由化尤其是金融市場自由化；二是排斥政府對社會的保護，反對最低工資、勞工集體談判權(quán)等政策，推動個體主義式的“工作福利制度”；三是在國際上推動全球經(jīng)濟一體化，以達成自由貿(mào)易和國際分工的目的。上述三方面可概括為金融化、去工會化與經(jīng)濟全球化，大量研究聚焦這三種制度變遷對社會不平等的影響。

1.新自由主義背景

所謂金融化，是指金融部門、金融體系、金融市場乃至金融文化觀念在一個經(jīng)濟體中的角色越來越重要。金融化對于收入不平等的影響可分為三個層次。首先，在宏觀經(jīng)濟上，金融領(lǐng)域的壟斷性增強，對其他市場部門的議價能力也在不斷提升，其在市場投資中所獲得的壟斷租金增加，金融從業(yè)人員與非金融從業(yè)人員的收入差距持續(xù)擴大。(4)Ken-Hou Lin and Donald Tomaskovic-Devey, “Financialization and U.S.Income Inequality, 1970-2008”, American Journal of Sociology, Vol.118, No.5, 2013, pp.1284-1329.其次，隨著金融產(chǎn)品的增多、金融投資方式的簡單化，越來越多的個人和家庭參與到金融投資中，但高收入群體往往擁有更多的資本與信息以及更強的風險意識，所以其投資回報往往更高。(5)Basak Kus, “Financialization and Income Inequality in OECD Countries: 1995-2007”, The Economic and Social Review, Vol.43, No.4, 2012, pp.477-495.再次，金融化推動了“股東價值最大化”理念及相關(guān)制度實踐的盛行，由此改變了企業(yè)內(nèi)部的雇傭政策與薪酬政策，導致企業(yè)內(nèi)勞資雙方的權(quán)力資源發(fā)生變化，收入差距有所擴大。(6)Adam Goldstein, “Revenge of the Managers: Labor Cost-cutting and the Paradoxical Resurgence of Managerialism in the Shareholder Value Era, 1984 to 2001”, American Sociological Review, Vol.77, No.2, 2012, pp.268-294.這與下文將討論的去工會化、經(jīng)濟全球化交叉作用，進一步擴大了勞資雙方的收入差距。

去工會化是指美國工會力量不斷衰弱，在1973—2007年間，美國私營部門工會會員占全部工人的比例，男性從34%下降到8%，女性則從16%下降到6%。大量研究證實，工會是抑制收入不平等的重要力量。一方面是直接的作用。工會被視為一個壟斷了勞動力供給的組織，可以代表工人與企業(yè)進行集體談判，并通過組織大規(guī)模罷工與一些日常反抗行動來威脅企業(yè)，從而提高工會員工的勞動工資，尤其是那些低教育、低技術(shù)的非技術(shù)工人往往受益于此。工會也能夠通過施壓或者成為企業(yè)股東、參與企業(yè)管理來降低管理層的薪酬，從而縮小管理層與普通員工的收入差距。(7)Taekjin Shin, “Explaining Pay Disparities Between Top Executives and Nonexecutive Employees: A Relative Bargaining Power Approach”, Social Forces, Vol.92, No.4, 2014, pp.1339-1372.另一方面是對非工會員工的間接作用。在一些工會員工比例較高的企業(yè)或行業(yè)，工會的作用還會溢出到那些非工會員工身上。在工會力量較強的企業(yè)或行業(yè)，雇主為了防止更多工人加入工會，可能會主動提高那些非工會員工的工資。工會所營造的道義經(jīng)濟氛圍，將平等主義的制度與規(guī)范擴大到所有員工，從而間接縮小了收入不平等。(8)Tom VanHeuvelen, “Moral Economies or Hidden Talents? A Longitudinal Analysis of Union Decline and Wage Inequality, 1973-2015”, Social Forces, Vol.97, No.2, 2018, pp.495-530.

所謂經(jīng)濟全球化，就是世界范圍內(nèi)的經(jīng)濟分工和合作，產(chǎn)業(yè)鏈超越國界，延伸至世界各個角落，其典型表現(xiàn)是資本在全球范圍內(nèi)快速流動、國際市場競爭日益激烈，以及國與國之間尤其是發(fā)展中國家向少數(shù)發(fā)達國家的人口遷徙規(guī)模逐漸增大?，F(xiàn)有文獻主要關(guān)心對外投資對美國國內(nèi)收入不平等的負面影響。研究顯示，對外投資會導致國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的去工業(yè)化，即制造業(yè)大規(guī)模轉(zhuǎn)移到勞動力成本更低的發(fā)展中國家，使國內(nèi)對工人尤其是非技術(shù)工人需求下降。(9)Arthur S.Alderson and Francois Nielsen, “Globalization and the Great U-Turn: Income Inequality Trends in 16 OECD Countries”, American Journal of Sociology, Vol.107, No.5, 2002, pp.1244-1299.與此同時，對外投資提升了資本的回報率，使得那些資本所有者與管理者的收入大幅增加。

上述宏觀過程是同時發(fā)生的，這些宏觀過程雖然有各自路徑影響收入不平等，但它們也存在共同作用路徑。在社會學者看來，其中最重要的一條就是通過影響不同階層在勞動力市場的議價能力來影響他們之間的收入分配，其中金融化強化了資本的力量，去工會化削弱了勞工的力量，而經(jīng)濟全球化則與二者疊加發(fā)揮作用。

2.階層權(quán)力模型

在社會學家看來，收入分配并不像經(jīng)濟學家所說的那樣是由市場供需關(guān)系決定的。事實上，一部分人獲得的收入要比他們在完全競爭市場條件下獲得的收入更高，索倫森將這種差價稱為租金，租金的多少取決于人們掌握了多少生租性資產(chǎn)的所有權(quán)與控制權(quán)。(10)Aage B.S?rensen, “The Structural Basis of Social Inequality”, American Journal of Sociology, Vol.101, No.5, 1996, pp.1333-1365.由于不同社會學者堅持在不同層次上討論階層，他們所討論的尋租機制也有所不同，大致可分為兩類：一是新馬克思主義在宏大階層視角下對剝削問題的考察，二是新涂爾干主義對職業(yè)階層收入差距的研究。

首先是宏大階層視角下的收入差距變化。新馬克思主義階層理論認為，租金的不平等分配是剝削的結(jié)果，收入不平等的擴大實際上體現(xiàn)了剝削的強化以及租金分配的惡化。自20世紀70年代以來，美國勞動力市場中的雇傭模式發(fā)生了重要變化，逐漸從組織導向雇傭模式轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鰧蚬蛡蚰Ｊ?。在這種模式下，雇主更關(guān)心短期內(nèi)的利潤最大化，傾向于通過各種方式來降低勞動力成本，其中最重要的方式就是，瓦解內(nèi)部勞動力市場以及推動不穩(wěn)定就業(yè)。

內(nèi)部勞動力市場的存在對于普通員工具有保護作用。普通員工進入到內(nèi)部勞動力市場可以免于外部市場競爭，他們的工資增長遵循組織內(nèi)部的一套規(guī)則，而不受外部市場生產(chǎn)效率的影響，這使得他們比那些處于外部勞動力市場的相似員工擁有更高收入；(11)Arne L.Kalleberg and Mark E.Van Buren, “Is bigger Better? Explaining the Relationship between Organization Size and Job Rewards”, American Sociological Review, Vol.61, No.1, 1996, pp.47-66.與此同時，為了降低組織內(nèi)部的社會比較成本，組織會控制不同等級員工的收入差距，從而使得內(nèi)部收入差距要小于市場競爭狀態(tài)下的差距。(12)J.Adam Cobb and Flannery G.Stevens, “These Unequal States: Corporate Organization and Income Inequality in the United States”, Administrative Science Quarterly, Vol.62, No.2, 2017, pp.304-340.但隨著內(nèi)部勞動力市場對普通員工的保護被削弱，這些部門中普通員工的收入優(yōu)勢迅速下降，企業(yè)內(nèi)的收入差距也在迅速擴大，由此加劇了整個社會的收入不平等。(13)ChangHwan Kim and Arthur Sakamoto, “Assessing the Consequences of Declining Unionization and Public-sector Employment: A Density-function Decomposition of Rising Inequality from 1983 to 2005”, Work and Occupations, Vol.37, No.2, 2010, pp.119-161.

隨著雇傭模式的轉(zhuǎn)變，工作不穩(wěn)定性也在持續(xù)加強。一方面，不穩(wěn)定工作的數(shù)量在逐漸增長，這包括兼職工、臨時工、勞務派遣工、自雇傭者等，(14)Arne L.Kalleberg, “Nonstandard Employment Relations: Part-time, Temporary and Contract Work”, Annual Review of Sociology, Vol.26, No.1, 2000, pp.341-365.與穩(wěn)定工作者相比，他們在工作報酬、社會福利、晉升機會等各方面明顯更差。(15)Arne L.Kalleberg, Barbara F.Reskin and Ken Hudson, “Bad Jobs in America: Standard and Nonstandard Employment Relations and Job Quality in the United States”, American Sociological Review, Vol.65, No.2, 2000, pp.256-278.另一方面，即使對于那些穩(wěn)定工作者來說，他們的工作流動在過去40年也越來越頻繁，過于頻繁的流動尤其是非自愿流動使得勞動力市場總是勞動力供給過剩，最終顯著降低了這些人再就業(yè)的收入。(16)Sylvia Fuller, “Job Mobility and Wage Trajectories for Men and Women in the United States”, American Sociological Review, Vol.73, No.1, 2008, pp.158-183; Ted Mouw and Arne L.Kalleberg, “Do Changes in Job Mobility Explain the Growth of Wage Inequality among Men in the United States, 1977-2005?”, Social Forces, Vol.88, No.5, 2010, pp.2053-2077.

其次是職業(yè)階層的收入差距變化。新涂爾干主義強調(diào)職業(yè)階層在收入分配過程中的重要作用，且主要通過社會封閉機制來解釋職業(yè)階層之間收入差距的形成。換言之，優(yōu)勢職業(yè)階層可以通過政府認證與行業(yè)許可證、提高進入的教育文憑門檻、行業(yè)協(xié)會的集體行動、工會化等策略來強化自己在勞動力市場中的地位，從而獲得更多的市場租金。這些策略的作用在于：在供給側(cè)，提高職業(yè)門檻、限制勞動力的供給；在需求側(cè)，增加人們對某種產(chǎn)品或服務的需求，或者將一些需求導向某些特定職業(yè)，從而使得這些職業(yè)能夠壟斷特定社會需求；向消費者發(fā)送高質(zhì)量商品或服務的信號，從而使得高報酬得以合法化等。(17)Kim A.Weeden, “Why Do Some Occupations Pay More than Others? Social Closure and Earnings Inequality in the United States”, American Journal of Sociology, Vol.108, No.1, 2002, pp.55-101.

后續(xù)研究認為，隨著不同職業(yè)階層封閉策略的變化，職業(yè)階層之間的收入差距也在擴大。體力勞動職業(yè)更多依靠工會力量來壟斷勞動力，但工會的力量在逐漸衰弱。與此同時，非體力勞動職業(yè)的封閉策略卻在加強。有研究顯示，在20世紀50年代初期，不到5%的美國勞動力需要政府頒布的執(zhí)照；而到了21世紀，這一比例上升到20%以上，即使是那些不需要執(zhí)照的職業(yè)，特定的職業(yè)證書也越來越普遍。(18)Morris M.Kleiner and Alan B.Krueger, “The Prevalence and Effects of Occupational Licensing”, British Journal of Industrial Relations, Vol.48, No.4, 2010, pp.676-687.除此以外，一些行業(yè)協(xié)會或職業(yè)團體還加強了對政府和國會的游說，其中典型的就是金融部門。在20世紀80年代末，金融公司在競選捐款方面的支出是工會的兩倍，現(xiàn)在則擴大到6倍，金融公司和工會在游說開支之間的差異也從20世紀90年代末的6倍擴大到2012年的12倍。(19)Ken-Hou Lin, “The Financial Premium in the US Labor Market: A Distributional Analysis”, Social Forces, Vol.94, No.1, 2015, pp.1-30.正因為上述封閉策略的變化，職業(yè)階層之間的收入差距在不斷擴大。(20)K.A.Weeden, Young-Mi Kim, Matthew Di Carlo and David B.Grusky, “Social Class and Earnings Inequality”, American Behavioral Scientist, Vol.50, No.5, 2007, pp.702-736.

(三)家庭結(jié)構(gòu)模型

與上述研究都是以個體為單位來分析收入不平等不同，另有研究發(fā)現(xiàn)，以家庭為單位的家庭人均收入差距通常要比以個體為單位的收入差距更大。(21)Molly A.Martin, “Family Structure and Income Inequality in Families with Children, 1976 to 2000”, Demography, Vol.43, No.3, 2006, pp.421-445.這意味著，關(guān)于收入不平等的討論不能局限于勞動力市場中的因素，還需要關(guān)注家庭結(jié)構(gòu)與實踐。在過去幾十年間，美國的家庭結(jié)構(gòu)與實踐確實發(fā)生了重要變化，美國人的結(jié)婚率在下降，同居與離婚水平在上升；生育率在下降，但非婚生育卻在上升，這些變化產(chǎn)生了重要的社會后果。就家庭收入不平等而言，現(xiàn)有文獻主要關(guān)注三方面的家庭因素：(1)單親家庭的規(guī)模；(2)夫妻雙方匹配程度；(3)女性勞動參與水平。

首先，越來越多的美國孩子生長在單親家庭中，其中絕大部分是與母親同住。(22)Pamela J.Smock and Christine R.Schwartz, “The Demography of Families: A Review of Patterns and Change”, Journal of Marriage and Family, Vol.82, No.1, 2020, pp.9-34.單親母親往往人力資本比較低，加上勞動力市場中的性別歧視，單親母親的貧困率不斷上升，(23)Sarah Damaske, Jenifer L.Bratter and Adrianne Frech, “Single Mother Families and Employment, Race, and Poverty in Changing Economic Times”, Social Science Research, Vol.62, No.1, 2017, pp.120-133.這拉大了單親母親家庭與雙親家庭的收入差距。隨著單親母親家庭的增加，上述效應也被放大，由此導致家庭收入不平等持續(xù)擴大。(24)Don E.Albrecht and Carol M.Albrecht, “Income Inequality: The Implications of Economic Structure and Social Conditions”, Sociological Spectrum, Vol.27, No.2, 2007, pp.165-181.

其次，對于雙親家庭，夫妻雙方的匹配程度——主要表現(xiàn)為教育匹配和收入匹配程度持續(xù)上升。(25)Christine R.Schwartz, “Trends and Variation in Assortative Mating: Causes and Consequences”, Annual Review of Sociology, Vol.39, No.1, 2012, pp.451-470.夫妻收入匹配程度的上升，意味著更多低收入男性和低收入女性組成了家庭，同時高收入男性與高收入女性實現(xiàn)了強強聯(lián)合，兩類家庭規(guī)模的增加使得家庭收入出現(xiàn)兩極分化。(26)Christine R.Schwartz, “Earnings Inequality and the Changing Association between Spouses’ Earnings”, American Journal of Sociology, Vol.115, No.5, 2010, pp.1524-1557.

再次，與上述兩個過程相關(guān)的則是女性勞動參與水平的提高。從20世紀70年代以來，西方工業(yè)化國家普遍經(jīng)歷了一個女性勞動參與水平持續(xù)增加的過程，(27)Maria Charles, “A World of Difference: International Trends in Women’s Economic Status”, Annual Review of Sociology, Vol.37, 2011, pp.355-371.這種變化會同時影響上述兩個過程，進而對家庭收入不平等產(chǎn)生相反作用。一方面，越來越多的單親母親參與工作，能夠縮小單親母親家庭與其他家庭之間的收入差距，而且也能夠降低女性群體內(nèi)部的收入差距，進而抑制家庭收入不平等；(28)Naoki Sudo, “The Effects of Women’s Labor Force Participation: An Explanation of Changes in Household Income Inequality”, Social Forces, Vol.95, No.5, 2017, pp.1427-1450.另一方面，當那些雙親家庭中人力資本較高的女性擺脫家庭主婦身份，進入勞動力市場后，就會提高家庭夫妻收入匹配程度，(29)Pilar Gonalons-Pons and Christine R.Schwartz, “Trends in Economic Homogamy: Changes in Assortative Mating or the Division of Labor in Marriage?”, Demography, Vol.54, No.3, 2017, pp.985-1005.從而擴大家庭收入不平等。雖然在理論上存在爭議，但許多經(jīng)驗研究發(fā)現(xiàn)，美國女性勞動參與的抑制作用更強，所以女性勞動參與率的提高總體上會抑制家庭收入不平等。(30)Christopher Kollmeyer, “Family Structure, Female Employment, and National Income Inequality: A Cross-National Study of 16 Western Countries”, European Sociological Review, Vol 29, No.4,2013, pp.816-827.

(四)小結(jié)

上述三種模型的不同首先是三者對收入分配載體的理解不一樣。市場供需模型認為，收入是在個體之間分配，市場供需狀況決定了個人市場價格；而階層權(quán)力模型認為，人們的收入取決于其所在的階層位置，不同社會階層掌握的資源分配權(quán)力決定各階層的收入水平；家庭結(jié)構(gòu)模型認為，家庭是生活共同體，個人生活機會由家庭成員的總收入決定，而家庭收入又取決于家庭成員的個人收入與家庭結(jié)構(gòu)狀況。

其次，基于對上述載體的理解，三種模型聚焦于不同的擴大收入不平等的宏觀因素。市場供需模型認為，技術(shù)發(fā)展提高了許多工作的技術(shù)要求，那些低技術(shù)工作則被機器所取代，故而教育程度較低的勞動者在勞動力市場中處于“過?！睜顟B(tài)，他們的“價格”也就逐漸下降，教育程度較高的勞動者則與之相反。階層權(quán)力模型則認為，新自由主義主張市場自由競爭，拒絕為市場中弱勢群體提供額外保護，這種理念與實踐在經(jīng)濟、政治、社會等多個領(lǐng)域的擴散，使得階層權(quán)力關(guān)系越來越有利于精英階層，他們給自己分配的收入也越來越多。家庭結(jié)構(gòu)模型則認為，單親家庭數(shù)量、婚姻匹配程度、女性勞動參與水平等因素都會影響到家庭中女性成員收入以及家庭內(nèi)共享收入的成員數(shù)量與質(zhì)量，進而改變家庭收入不平等。

中國收入不平等研究趨勢

改革開放以來，中國的收入分配格局也發(fā)生了重要變化，中國社會的收入不平等整體上從相對平等轉(zhuǎn)變成比較不平等，這一過程大致可以分成兩個階段。1978—2008年，我國居民收入基尼系數(shù)快速增長，從2009年開始，我國收入基尼系數(shù)則呈現(xiàn)出高位波動甚至略有下降的趨勢。因此，中國收入不平等的研究，大體上也是在解釋兩個階段的收入分配格局變化，具體而言，包括兩方面內(nèi)容：一是每個階段內(nèi)收入分配機制的變化；二是每個階段內(nèi)整體收入不平等水平變化的原因。相對來說，第一階段的研究以市場轉(zhuǎn)型理論及其相關(guān)對話理論為理論背景，形成了豐富的經(jīng)驗研究；而第二階段的研究相對較少且零散，在市場轉(zhuǎn)型討論趨于平靜后，也沒有新的理論框架用于解釋，考慮到在經(jīng)濟現(xiàn)代化與全球化背景下，中國出現(xiàn)了一些新的與美國相似的宏觀社會過程，本文試圖以美國既有研究為參照，提出一種新的解釋收入不平等變遷的分析框架。

(一)轉(zhuǎn)型時期的收入不平等研究

經(jīng)濟改革所帶來的最重要變化就是從原來的再分配經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型，市場轉(zhuǎn)型理論認為，經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型使得收入分配機制發(fā)生了重要變化，由于市場對效率最大化的追求，在收入分配過程中，體現(xiàn)效率的市場因素的影響越來越強，而再分配因素的影響越來越弱，由此延伸出兩個基本假設(shè)：在市場轉(zhuǎn)型過程中，人力資本回報上升、政治資本回報下降。(31)Victor Nee, “A Theory of Market Transition: From Redistribution to Markets in State Socialism”, American Sociological Review, Vol.54, No.5, 1989, pp.663-681.市場轉(zhuǎn)型理論以及相應的兩個資本回報假設(shè)引起了很多爭論，反對者主要認為，在中國漸進式改革背景下，很多非市場因素依然有發(fā)揮影響的空間，故而它們的回報未必下降。目前已有很多綜述對這些爭論進行了歸納，本文不再展開具體討論。

與收入分配機制變化相關(guān)的第二個問題是：中國整體收入不平等快速擴大的原因是什么？對于此，同樣存在兩種互相補充的解釋。第一種解釋認為，在收入分配中引入的市場化機制，擴大了收入不平等。其中比較突出的是，隨著勞動力市場的放開，勞動力流動日益頻繁，以及“按勞分配”機制的擴散，使得教育回報不斷上升，進而使得不同教育群體的收入差距持續(xù)擴大；此外，隨著勞動力市場結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，大多數(shù)勞動力從體制內(nèi)轉(zhuǎn)移到體制外工作，相比于體制內(nèi)，體制外的收入差距更大，那么這種結(jié)構(gòu)變化也會推高收入不平等水平。(32)Xiang Zhou, “Increasing Returns to Education, Changing Labor Force Structure, and the Rise of Earnings Inequality in Urban China, 1996-2010”, Social Forces, Vol.93, No.2, 2014, pp.429-455.第二種解釋則認為，在市場轉(zhuǎn)型過程中，市場化機制并未完全取代非市場化機制，原來的制度與結(jié)構(gòu)因素對于收入的影響反而有所增強。許多研究顯示，城鄉(xiāng)收入差距、地區(qū)收入差距以及行業(yè)間的收入差距都在上升。(33)王天夫、王豐：《中國城市收入分配中的集團因素:1986—1995》，《社會學研究》2005年第3期?？偟膩碚f，第一階段收入不平等的擴大是由市場化機制與非市場化機制共同造成的，但市場化機制可能發(fā)揮了主要作用。(34)陳光金：《市場抑或非市場：中國收入不平等成因?qū)嵶C分析》，《社會學研究》2010年第6期。

(二)新時期的收入不平等研究

從2009年開始，中國收入不平等處于一種高位波動狀態(tài)中，與之對應的是，國內(nèi)社會學對于收入不平等的關(guān)注也趨于下降。一方面可能是因為中國整體收入不平等水平在最近十年保持著相對穩(wěn)定，似乎沒有新的經(jīng)驗問題值得討論；另一方面則是因為隨著市場轉(zhuǎn)型理論的消沉，缺少新的理論來指導分析中國收入分配的變化情況。在我們看來，整體收入不平等的穩(wěn)定并不意味著收入分配機制沒有變化或者說不同社會群體的收入分配格局也保持不變。實際上，在新時代，城鄉(xiāng)收入差距確實在縮小，但城鄉(xiāng)內(nèi)部的收入差距卻在持續(xù)擴大，(35)羅楚亮、李實、岳希明：《中國居民收入差距變動分析(2013—2018)》，《中國社會科學》2021年第1期。二者變化趨勢抵消才造成整體不平等水平保持相對穩(wěn)定。城鄉(xiāng)收入差距的縮小很大程度上是國家政策向農(nóng)村傾斜的結(jié)果，而城鄉(xiāng)內(nèi)部的收入差距體現(xiàn)為不同社會群體的收入差距擴大，(36)李實、朱夢冰：《推進收入分配制度改革 促進共同富裕實現(xiàn)》，《管理世界》2022年第1期。但其背后的原因很少得到系統(tǒng)討論。過去大家最為關(guān)心的體制轉(zhuǎn)型在這個時期已經(jīng)相對緩和，例如，中國城鎮(zhèn)就業(yè)人員中，國有單位就業(yè)人員占比從1978年的80%以上下降到2008年的20%左右，到2020年僅為12%左右。但是，一些新的宏觀社會過程已經(jīng)引起了學者們的注意，雖然相關(guān)研究還不多，但對于我們理解新時期的收入不平等有一定幫助。

就勞動力市場中的收入差距而言，近年來美國社會學研究最為關(guān)心的是數(shù)字化、金融化、去工會化與經(jīng)濟全球化，前三者涉及生產(chǎn)過程中的三大要素——技術(shù)、資本與勞動力，全球化則反映出這些要素與其他國家之間的流動。在中國，有的宏觀社會過程在經(jīng)濟全球化背景下與其他國家具有類似的特征與趨勢，有的則是與我國特定的歷史社會背景有關(guān)。

從數(shù)字技術(shù)的發(fā)展來看，我國已經(jīng)進入數(shù)字社會，互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)人數(shù)在2021年達到10.3億，數(shù)字經(jīng)濟規(guī)模迅速擴張。根據(jù)《中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展報告(2021)》，我國數(shù)字經(jīng)濟市場規(guī)模在2020年已達39.2萬億元，在GDP中的比重提升至38.6%。一些研究發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)的應用技能有助于提高使用者的收入，不同教育群體、不同職業(yè)階層的互聯(lián)網(wǎng)使用技能存在差異，而且互聯(lián)網(wǎng)使用的工資溢價效應也存在群體差異，對于高教育程度、中高職業(yè)階層來說，這種溢價效應更明顯，擴大了不同教育群體和職業(yè)階層的收入差距。(37)王元超：《互聯(lián)網(wǎng)工資溢價效應的階層差異》，《社會學評論》2019年第2期。

從資本市場的發(fā)展來看，根據(jù)國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，我國股票市價總值從2009年的24.4萬億元增加到2020年的79.6萬億元，增加了2倍多。尤其是近十幾年來，我國金融發(fā)展突飛猛進，資本流通更快速更廣泛更容易，那么這對于收入不平等有何影響呢？一方面，金融市場的發(fā)展使得大量資本“脫實入虛”，可能造成過早的“去工業(yè)化”，進而導致非技術(shù)工人的大量失業(yè)，或者從工業(yè)的高薪部門轉(zhuǎn)移至服務業(yè)的低薪部門，最終導致收入不平等。(38)劉來會、安素霞：《去工業(yè)化對收入不平等的影響：機制分析與實證檢驗》，《南方經(jīng)濟》2020年第12期。另一方面，金融全球化使得“股東導向型”公司治理制度在中國企業(yè)傳播，進而強化了就業(yè)不穩(wěn)定性，并降低了對員工的工資與福利投入，(39)莊家熾：《金融化、股東價值導向與就業(yè)不穩(wěn)定性——以中國A股上市公司為例》，《社會發(fā)展研究》2021年第3期。由此使得許多就業(yè)者收入變得不穩(wěn)定，擴大了員工與管理者之間的收入差距。(40)安磊、沈悅、徐妍：《金融化、產(chǎn)權(quán)與企業(yè)內(nèi)收入分配》，《經(jīng)濟評論》2019年第5期。

數(shù)字化與金融化在中國的最新發(fā)展與美國社會的發(fā)展軌跡較為相似，但對于勞動力而言，中國社會并不存在去工會化的現(xiàn)象，對于勞動力影響更大的宏觀進程是城鎮(zhèn)化。在中國城鎮(zhèn)化過程中，出現(xiàn)了大規(guī)模的流動人口，根據(jù)全國人口普查數(shù)據(jù)，2020年的流動人口總量達到3.76億，而2010年時流動人口規(guī)模為2.61億，十年間增加了1億多。既有研究討論了進城農(nóng)民工以及“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體的收入獲得情況，(41)謝桂華：《“農(nóng)轉(zhuǎn)非”之后的社會經(jīng)濟地位獲得研究》，《社會學研究》2014年第1期；田豐：《逆成長:農(nóng)民工社會經(jīng)濟地位的十年變化(2006—2015)》，《社會學研究》2017年第3期。而隨著他們在城鄉(xiāng)之間的流動，也給城鄉(xiāng)間收入差距以及城鄉(xiāng)內(nèi)部收入差距帶來了深遠影響。這包括兩個方面，一是農(nóng)民工的流入對于城市工人的影響。美國關(guān)于全球化的研究顯示，進入美國的跨國移民事實上增加了市場中的勞動力供給，從而降低了美國本地勞工的議價權(quán)力，那么中國農(nóng)民進城務工是否也會削弱城市本地工人的市場地位呢？二是城鎮(zhèn)化客觀上對社會整體收入不平等所形成的影響。一方面，城鎮(zhèn)化增強了城市與農(nóng)村內(nèi)部的異質(zhì)性，從而擴大了城市與農(nóng)村內(nèi)部收入差距，另一方面，農(nóng)民工在城鄉(xiāng)之間的流動又會縮小城鄉(xiāng)間收入差距，(42)張耀軍、柴多多：《人口城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)收入差距耦合關(guān)系研究》，《人口研究》2017年第3期。所以二者效應的大小可能決定了城鎮(zhèn)化的整體影響，但目前對于這種綜合影響的討論并不清晰。

在改革開放過程中，中國經(jīng)濟深嵌于世界經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)中，不過經(jīng)濟全球化對于中國和美國而言，意義并不一樣。在全球化過程中，美國資本在世界上四處尋求投資機會，導致本國制造業(yè)轉(zhuǎn)移到世界各地，而且吸納了大量其他國家的勞動力，中國在全球化過程中恰恰是吸收跨國資本的主要國家。雖然全球化方向在中美兩國不一樣，但一些研究顯示，全球化同樣擴大了中國收入不平等，加劇了國內(nèi)企業(yè)在全球市場中的競爭，這種競爭會壓低企業(yè)普通工人的收入水平。與此同時，在地方政府積極發(fā)展經(jīng)濟的背景下，為了招商引資，也會配合外資降低企業(yè)實際執(zhí)行的勞工標準。(43)李雪：《全球市場下的壟斷—競爭行業(yè)分割與收入不平等——以金融業(yè)和制造業(yè)為例》，《社會學研究》2018年第5期；鄭新業(yè)等：《全球化與收入不平等:新機制與新證據(jù)》，《經(jīng)濟研究》2018年第8期。近年來，經(jīng)濟全球化遇到了明顯的阻力，這種逆全球化的現(xiàn)象如何影響各國國內(nèi)以及各國之間的收入不平等，還有待新的研究分析。

既有的社會學研究聚焦于勞動力市場中的收入分配，而忽視了市場收入在家庭內(nèi)部進行的再分配，以及由此形成的家庭收入差距。家庭在中國具有特殊意義，一些學者認為，隨著國家不再提供全面的社會保障，現(xiàn)代化與市場化又帶來了種種社會風險，這使得社會風險、社會再生產(chǎn)、社會保障責任都轉(zhuǎn)嫁到了個人身上，處在風險社會中的個體，在找不到其他社會組織依靠時，只能依賴父母和家人，因此家庭變得越來越重要。(44)Yunxiang Yan，Chinese Families Upside Down: Intergenerational Dynamics and Neo-Familism in the Early 21st Century, Leiden: Brill，2021.而且，改革開放以來，中國的家庭結(jié)構(gòu)與實踐也發(fā)生了重要變化。

首先，改革開放以來，中國的婚姻匹配程度不斷提高，無論是夫妻雙方的地位匹配程度，還是家庭背景的匹配程度都在上升。其次，不同于美國家庭現(xiàn)代化模式，中國家庭結(jié)構(gòu)體現(xiàn)出較為復雜的現(xiàn)代化模式，一方面，家庭出現(xiàn)小型化趨勢，單人家庭、單親家庭、丁克家庭、隔代家庭也大量涌現(xiàn)；另一方面，主干家庭或三代直系家庭的規(guī)模保持穩(wěn)定，當下我們能夠看到越來越多的祖父母參與到家庭育兒活動中去，并會在經(jīng)濟上給予子女支持。(45)石金群：《轉(zhuǎn)型期家庭代際關(guān)系流變:機制、邏輯與張力》，《社會學研究》2016年第6期；許琪：《扶上馬再送一程:父母的幫助及其對子女贍養(yǎng)行為的影響》，《社會》2017年第2期。再次，美國社會中女性勞動參與率逐漸上升，而中國女性的勞動參與率卻在下降，而且高收入家庭的女性更可能退出勞動力市場。(46)吳愈曉、王鵬、黃超：《家庭庇護、體制庇護與工作家庭沖突——中國城鎮(zhèn)女性的就業(yè)狀態(tài)與主觀幸福感》，《社會學研究》2015年第6期。

比較來看，中國在家庭結(jié)構(gòu)與實踐變遷上具有自己的特點，那么這種變化如何影響中國家庭收入的不平等呢？有研究顯示，教育婚姻匹配程度的提高會擴大家庭收入差距，(47)石磊、李路路：《中國的教育婚姻匹配變遷與家庭收入差距》，《中國人民大學學報》2022年第2期。因為教育與收入高度關(guān)聯(lián)，夫妻教育匹配意味著夫妻雙方的教育程度以及個人收入都高或都低。

(三)小結(jié)：一個新的分析框架

與很多國家相比，中國依然是一個貧富差距較大的國家，黨和國家也越來越重視“共同富?！薄Ｔ谛碌臍v史時期下，新的社會過程正在重塑社會結(jié)構(gòu)與社會不平等，包括對收入分配機制與收入分配格局的影響。那么社會學如何分析這一過程呢？我們可以參考美國最新的前沿研究，構(gòu)建一個新的分析框架。(參見圖1)

圖1 新時代中國收入不平等研究的分析框架

這個框架的一邊重點分析勞動力市場中不同社會群體的收入差距，社會學最關(guān)心的社會群體是職業(yè)階層與收入群體，關(guān)心的社會過程則包括：數(shù)字化、金融化、城鎮(zhèn)化與全球化。那么，這些宏觀過程如何影響收入分配呢？我們認為存在兩種重要機制——供需機制與權(quán)力機制。

供需機制是經(jīng)濟學通常采取的觀察視角，是指新的社會過程改變了工作需求或者勞動力的供給，這種市場供需的變化會導致不同勞動力的市場價格(也即他們的工資收入)發(fā)生波動，從而改變不同社會群體的收入分配格局。需求變化包括減少一些工作需求，創(chuàng)造一些新的工作需求，或者改變既有工作的要求。例如，數(shù)字技術(shù)的擴散可能提高了許多工作的技術(shù)需求，過去一些工作由手工完成，現(xiàn)在則需要通過電腦完成；數(shù)字技術(shù)的擴散同樣可以創(chuàng)造一些工作崗位，如網(wǎng)絡(luò)直播、外賣騎手等；數(shù)字化與金融化引發(fā)的“去工業(yè)化”，以及經(jīng)濟全球化推動一些產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到東南亞國家等則會降低市場對于非技術(shù)工人的需求。供給變化同樣包括減少部分勞動力供給或者增加部分勞動力供給，如：城鎮(zhèn)化的推進必然會給城市提供更多的勞動力，其中大部分都是非技術(shù)工人或不穩(wěn)定就業(yè)者；高等教育擴張則會培養(yǎng)更多受過高等教育或者掌握前沿技術(shù)的就業(yè)者。

權(quán)力機制強調(diào)一些社會群體在勞動力市場中的強勢權(quán)力地位可以讓他們獲得額外租金，也即在市場供需決定的價格之上獲得額外報酬，而上述宏觀社會過程可能會改變這種權(quán)力不平等的關(guān)系，從而改變不同社會群體的收入差距。例如，在“股東導向型”公司治理制度下，管理者為了提高利潤，對于非核心員工會盡可能采用靈活就業(yè)形式，而對核心員工則加強保護，從而分化內(nèi)部員工。數(shù)字技術(shù)的應用使得一部分技術(shù)工人的技能價值被削弱，同時有助于加強靈活辦公以及對員工的監(jiān)督與控制。這些都會改變不同職業(yè)階層或收入群體的市場權(quán)力，并由此改變他們的收入差距狀況。

分析框架的另一邊是以家庭為單位，關(guān)注收入如何在家庭之間進行分配，主要考慮家庭結(jié)構(gòu)與實踐的變化，包括家庭結(jié)構(gòu)、夫妻婚姻匹配程度、父母對子女的支持以及女性勞動參與率。這些變化可能通過兩種機制來影響家庭收入分配——結(jié)構(gòu)效應與構(gòu)成效應。所謂結(jié)構(gòu)效應是指不同家庭成員的收入變化引起了整個家庭收入的增減，進而改變不同家庭間的收入差距。例如，中國高收入家庭的女性更可能退出勞動力市場，考慮到高收入家庭女性本身在勞動力市場也有相對優(yōu)勢，她們退出勞動力市場某種程度上會削弱高收入家庭的收入水平，可能會縮小整體家庭收入差距；婚姻匹配程度的上升，必然會引起家庭收入的兩極分化；但對父母的代際支持所帶來的收入效應尚不清楚，如果高收入父母給中低收入子女提供補貼，那么可能會提高中低家庭收入，縮小家庭收入差距，反之則可能擴大。

另一種效應稱作構(gòu)成效應，因為不同類型家庭內(nèi)部收入差距不一樣，那么不同類型家庭的占比變動就可能引起整體收入不平等的變化。例如，相比于其他類型家庭，單人家庭因為不需要與老人、孩子共享收入，所以單人家庭之間的收入差距可能比其他類型家庭更大，那么隨著我國單人家庭數(shù)量的增加，其他類型家庭數(shù)量的下降，即使單人家庭與其他類型家庭之間的收入不平等水平不變，整體家庭收入差距也會擴大。最近有研究發(fā)現(xiàn)，家庭結(jié)構(gòu)變動對家庭收入差距的影響較小，(48)羅楚亮、顏迪：《家庭結(jié)構(gòu)與居民收入差距》，《勞動經(jīng)濟研究》2020年第1期。但還需要進一步分析背后的原因。

總 結(jié)

隨著我國進入新發(fā)展階段，開啟第二個百年奮斗目標新征程，實現(xiàn)共同富裕的問題變得越來越突出。改革開放以來，中國收入不平等的變化可界分為兩個階段：1978—2008年，收入不平等水平不斷上升；2009年以后，收入不平等水平處于高位波動。在市場轉(zhuǎn)型背景下，大量社會學研究討論了第一階段中收入分配機制與收入分配格局的變化，而第二階段的收入分配機制與格局變化則相對被忽視了。對于這一階段中國的宏觀社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與制度變化以及這些宏觀社會過程對于社會不平等的影響值得我們高度重視。

本文借鑒美國收入不平等的前沿研究，建構(gòu)了一個分析框架，試圖對中國收入不平等的新發(fā)展提供一個更加多元、系統(tǒng)的解釋。但我們必須意識到，中國的國情與美國不一樣，這可能使得中國收入不平等的變化具有自己的特點。對于中國特殊經(jīng)驗現(xiàn)象的分析既為經(jīng)驗比較研究提供了重要參照點，也為一般收入不平等理論的創(chuàng)新提供了潛在動力。與此同時，了解中國勞動力市場收入不平等的形成機制也能為社會政策的制定提供參考。結(jié)合既有的經(jīng)驗研究和上述分析框架，對于一些比較確定的變化趨勢。我們認為有幾個政策方向值得重視。

首先，在數(shù)字技術(shù)的廣泛應用下，勞動力市場的工作需求變化是一個必然趨勢。未來將會有越來越多的工作尤其是制造業(yè)工作被人工智能所取代，其中的風險就在于大量工人失去工作，擴大低收入群體規(guī)模。故而中國在經(jīng)濟上應該避免過早完成去工業(yè)化，而應盡快推動制造業(yè)的升級，創(chuàng)造更多的高技能工作與高收入工作需求。與此同時，從供需另一側(cè)來看，需要加大對制造業(yè)工人的技術(shù)賦能，讓他們盡快適應制造業(yè)的升級改造。

其次，勞動力市場中的收入差距擴大很大程度上是由于不同社會群體的權(quán)力關(guān)系發(fā)生了變化，而這往往是社會排斥變強造成的。西方社會的社會排斥主要是市場排斥，在中國固然也存在市場排斥，例如金融化發(fā)展會加強金融行業(yè)的壟斷地位，但更突出的則是制度排斥或是政治排斥，例如戶籍制度的存在弱化了農(nóng)民工的市場權(quán)力，政府與企業(yè)的合謀也會弱化工人的市場權(quán)力等等。但是中國也具有更強的國家能力與國家意志，因此可以努力弱化這些社會排斥的效應。

再次，再分配政策在調(diào)節(jié)收入差距過程中發(fā)揮著重要作用，目前我國再分配政策的作用還不是特別突出，有研究顯示，中國轉(zhuǎn)移性收入不平等對于整體收入不平等甚至出現(xiàn)了推動作用。(49)羅楚亮、李實、岳希明：《中國居民收入差距變動分析(2013—2018)》，《中國社會科學》2021年第1期。從家庭收入角度來看，很多人的社會福利與生活機會是在家庭內(nèi)部共享的，那么我國的許多再分配政策也需要以家庭為單位，例如，降低多孩家庭的稅負、以家庭為單位分配轉(zhuǎn)移性收入等等。這種轉(zhuǎn)變或許可以提高再分配政策的效果。