兒童期虐待經歷對大學生創(chuàng)造性的影響：人格的中介作用*

翟吉存 賈旭卿 李文福 李青青△ 陳井婷

(1濟寧醫(yī)學院精神衛(wèi)生學院，濟寧 272013；2濟寧醫(yī)學院工會，濟寧 272067)

創(chuàng)新是社會進步的靈魂，創(chuàng)新也稱為創(chuàng)造性，指生成新穎和適用的產品或想法的能力[1]。家庭作為個體最早接觸到的外界環(huán)境，對子女創(chuàng)造性的發(fā)展起重要作用。在影響個體發(fā)展的家庭環(huán)境因素中，兒童期虐待是受關注較多的變量之一。兒童期虐待是個體經歷的情感和軀體等方面的虐待和忽視等[2]。研究發(fā)現，兒童期家庭經濟狀態(tài)較低的大學生其社會創(chuàng)造力較差[3]，在逆境中生活的兒童其創(chuàng)造性水平較低[4]。這表明兒童期虐待不利于創(chuàng)造性的發(fā)展。創(chuàng)造性的系統(tǒng)觀模型[5]指出，家庭、學校等外部環(huán)境通過人格、認知等多種內部因素影響創(chuàng)造性。人格是一個人在行為、思想和情感等方面的獨特模式，是個體區(qū)別于他人的穩(wěn)定而統(tǒng)一的心理特質[6]。兒童期虐待對個體的人格形成具有長期不良影響[7]。兒童期虐待與大學生的神經質正相關，與外向性、宜人性和責任心負相關[8]，經歷兒童期虐待的成人容易形成神經質人格[9]，開放性、責任心和宜人性人格得分也更低[10]。高創(chuàng)造性科學家比低創(chuàng)造性科學家表現出更多的開放性人格特質[11]，開放性、外傾性和責任心人格均與創(chuàng)造性正相關[12-13]。以上研究表明，兒童期虐待影響個體人格的形成和發(fā)展，而人格與創(chuàng)造性之間又存在密切聯(lián)系。因此，本研究假設人格可能在兒童期虐待和創(chuàng)造性間起中介作用，即兒童期虐待可以對創(chuàng)造性產生直接影響，也可能通過人格的中介作用間接影響創(chuàng)造性。

1 對象與方法

1.1 對象

采用方便取樣方法，在魯西南某醫(yī)學院校選取300名在校大學生進行問卷調查。問卷由受過專門訓練的應用心理學本科生通過問卷星發(fā)放和回收。本研究程序符合單位倫理委員會要求，調查前獲得調查對象的知情同意。

1.2 調查工具

1.2.1兒童期虐待問卷 采用趙幸福等[2]修訂的兒童期虐待問卷，該問卷包括28個項目(25個臨床項目和3個效度項目)，得到軀體虐待、情感虐待、性虐待、軀體忽視和情感忽視5個維度。采用Likert 5點評分，從“沒有”計1分到“總是”計5分。得分越高經歷的兒童期虐待越嚴重。參照Bernstein等[14]的標準，當分量表分滿足情感虐待≥13分、軀體虐待≥10分、性虐待≥8分、情感忽視≥15分或軀體忽視≥10分中的任何一個標準，則為中重度童年創(chuàng)傷者，本研究視為伴童年虐待經歷者。當所有分量表分均不滿足該標準，則視為不伴童年虐待經歷者。本量表的Cronbach’s α為0.89。

1.2.2威廉姆斯創(chuàng)造性傾向量表 采用林幸臺和王木榮[15]修訂的威廉姆斯創(chuàng)造性傾向量表，該量表包括50個項目，采用Likert 3點計分，從“完全不符合”計1分到“完全符合”計3分。得分越高表明創(chuàng)造性傾向越強。本量表的Cronbach's α為0.85。

1.2.3大五人格量表 采用王孟成等[16]編制的大五人格簡式版，該量表包括40個題目，得到神經質、嚴謹性、宜人性、開放性和外傾性5個人格維度。項目采用Likert 6點計分，從“完全不符合”計1分到“完全符合”計6分。本量表總的Cronbach's α系數為0.77，神經質、責任心、宜人性、開放性和外傾性維度的Cronbach's α分別為0.80、0.72、0.67、0.81、0.70。

1.3 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 22.0對數據進行統(tǒng)計分析。采用Harman單因子分析進行共同方法偏差檢驗。采用Hayes編制的Process宏程序進行中介效應分析，采用Bootstrap方法進行顯著性檢驗，隨機抽樣設置為5000次，計算95%的CI(Confidence Interval)。以P<0.05為差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 一般資料

共發(fā)放問卷300份，回收有效問卷255份，有效回收率85.0%。其中，男生57人，女生198人；獨生子女81人，非獨生子女174人；城市生源96人，農村生源159人。平均年齡(20.13±1.86)歲。伴童年虐待經歷共檢出127人，其中，情感虐待檢出45人(17.65%)，軀體虐待47人(18.43%)，性虐待67人(26.27%)，情感忽視68人(26.67%)，軀體忽視95人(37.25%)。

2.2 共同方法偏差檢驗

Harman單因子分析結果顯示，特征值大于1的因子一共34個，第一個因子的變異量占16.07%，小于40%的標準，表明研究數據不存在明顯的共同方法偏差。

2.3 伴和不伴童年虐待經歷醫(yī)學生的創(chuàng)造性

伴童年虐待經歷醫(yī)學生的創(chuàng)造性顯著低于不伴童年虐待經歷醫(yī)學生的創(chuàng)造性(t=-3.36，P<0.001)。見表1。

表1 伴和不伴童年虐待經歷醫(yī)學生的創(chuàng)造性差異分析

2.4 描述性統(tǒng)計分析及相關分析

兒童期虐待與創(chuàng)造性、開放性、宜人性、責任心顯著負相關(Ps<0.05)，兒童期虐待與神經質正相關(P<0.05)，神經質與創(chuàng)造性負相關(P<0.05)，外傾性、開放性、宜人性、責任心與創(chuàng)造性正相關(Ps<0.05)。見表2。

表2 各變量的描述性統(tǒng)計和相關關系(r)

2.5 人格在兒童期虐待與創(chuàng)造性間的中介效應

使用SPSS宏程序PROCESS中的模型4進行多元層次回歸分析。以兒童期虐待為自變量，以神經質、外傾性、開放性、宜人性和責任心為中介變量，創(chuàng)造性為因變量，性別、年齡、生源地、是否獨生子女為控制變量。由于外傾性、宜人性和責任心對創(chuàng)造性的回歸系數不顯著，因此以神經質和開放性為中介變量重新進行回歸分析。見表3。

表3 兒童期虐待、人格、和創(chuàng)造性的回歸分析

采用PROCESS提供的偏差校正的非參數百分位Bootstrap方法檢驗中介效應，重復抽樣5000次計算95%的置信區(qū)間，若置信區(qū)間內不包含0表明有統(tǒng)計顯著性。兒童期虐待對創(chuàng)造性的直接效應(-0.13)的Bootstrap 95%的置信區(qū)間不包含0，說明兒童期虐待對創(chuàng)造性產生的直接效應顯著；而神經質和開放性人格產生的總間接效應(-0.10)的Bootstrap 95%的置信區(qū)間不包含0，說明兩個中介變量在兒童期虐待和創(chuàng)造性之間存在顯著的中介效應。該中介效應包括兩個間接效應：1)兒童期虐待→神經質→創(chuàng)造性；2)兒童期虐待→開放性→創(chuàng)造性。兩個間接效應的Bootstrap 95%的置信區(qū)間均不包含0。見表4。

表4 神經質、開放性人格在兒童期虐待和創(chuàng)造性之間的中介作用

3 討論

本研究首先探討了伴或不伴童年虐待經歷醫(yī)學生在創(chuàng)造性上的差異，結果發(fā)現伴童年虐待經歷醫(yī)學生的創(chuàng)造性顯著低于不伴童年虐待經歷醫(yī)學生的創(chuàng)造性，該結果與以往研究發(fā)現一致[3]。另外，兒童期虐待、人格和創(chuàng)造性之間的相關性進一步驗證了該結果。兒童期虐待、神經質均與創(chuàng)造性呈負相關；外傾性、開放性、宜人性、責任心均與創(chuàng)造性呈正相關；兒童期虐待與神經質呈正相關，而與開放性、宜人性和責任心呈負相關，與以往研究結果相一致。其中，回歸分析顯示，兒童期虐待能夠負向預測創(chuàng)造性，這一結果驗證了研究假設，即兒童期虐待經歷不利于創(chuàng)造性的發(fā)展。不安全的生長環(huán)境是個體心理壓力的重要來源，具有長期虐待經歷的個體可能會形成不穩(wěn)定的情緒狀態(tài)，體驗到更多的生活壓力。一項對955名8～13歲青少年的研究[3]發(fā)現，童年家庭經濟條件較差、親子關系不良的青少年，社會創(chuàng)造力低。另一項研究[4]比較了搬遷移民兒童、農村兒童和城市兒童創(chuàng)造性思維的差異，發(fā)現搬遷移民兒童的發(fā)散思維得分高于農村兒童但低于城市兒童，移民搬遷3年內兒童的發(fā)散思維得分也低于移民搬遷4～7年兒童的得分。這可能反映了生活環(huán)境和條件的優(yōu)劣對創(chuàng)造性的不同影響。關于父母教養(yǎng)方式與創(chuàng)造性關系的研究發(fā)現，專制、嚴厲、懲罰的教養(yǎng)方式負向預測子女創(chuàng)造性[17-18]，這進一步印證了兒童期虐待對創(chuàng)造性的消極影響。

需要注意的是，兒童期虐待還可能會增加惡意創(chuàng)造力，導致個體惡意使用創(chuàng)造性，對個人和社會帶來負面影響，使創(chuàng)造性展現出“陰暗面”[19]。生長在虐待和忽視等不良環(huán)境中的兒童，容易出現情緒失調，形成特質憤怒[20]。憤怒情緒可以促進惡意創(chuàng)造力的表現，調節(jié)憤怒情緒則削弱惡意創(chuàng)造力[20]。因此，減少對兒童青少年的虐待或忽視，不僅可以增加創(chuàng)造力有益的一面，還可以減少創(chuàng)造力的“陰暗面”。

本文結果顯示，兒童期虐待不僅能負向預測創(chuàng)造性，還能通過神經質和開放性人格間接影響創(chuàng)造性。中介作用包括兩條間接路徑，分別是神經質人格的中介作用和開放性人格的中介作用。個體對外界的認知方式主要源自生活經歷，兒童期的虐待或忽視經歷往往會讓兒童形成消極認知方式和負性情緒體驗[21]。經歷過兒童期虐待的個體容易形成對壓力的高敏感性[22]，逐漸形成神經質等適應不良人格特質[23]。另一方面，早期的虐待經歷也影響開放性人格的形成。有虐待經歷的兒童比沒有虐待經歷的兒童表現出更低的開放性、宜人性和責任心人格以及更高的神經質人格[24]。兒童青少年時期是心理和生理發(fā)展的重要時期，虐待和忽視經歷容易導致兒童采取妥協(xié)的方式解決遇到的問題，進而增高其敏感性，損害自我控制、人際適應等心理功能，逐漸形成非成熟的人格特質，比如增加神經質水平，降低外向性、開放性、宜人性和責任心水平[25]。較高的開放性人格與創(chuàng)造性思維、藝術創(chuàng)造性和科學創(chuàng)造性有關[26-27]，較低的神經質與社會創(chuàng)造性有關[3]。本文結果驗證了研究假設，長期處于不良生長環(huán)境的個體，會逐漸增加神經質等不良人格特質，降低開放性等良好人格特質。較高的神經質人格和較低的開放性人格會影響個體對外界信息的加工模式，降低人的創(chuàng)造性表現。本研究對創(chuàng)新人才的培養(yǎng)具有重要啟示意義，父母或社會要為兒童營造一個關愛、理解、自由的生長環(huán)境，減少其感受到的虐待或忽視，這對于創(chuàng)造性的培養(yǎng)和發(fā)展具有重要作用。但研究也存在一些缺點，研究僅測量了創(chuàng)造性傾向，沒有涉及創(chuàng)造性行為和創(chuàng)造性思維等方面；研究僅納入了大學生被試，沒能納入不同年齡和學段的被試，僅控制了被試性別、生源地等變量，沒有考慮父母學歷、家庭經濟狀況等因素的作用，在一定程度上限制了研究的外部效度。

利益沖突：所有作者均申明不存在利益沖突。