最大限度反映消費(fèi)者的期盼、經(jīng)營(yíng)者的聲音

文/李曉冉

“在上位法沒(méi)有作出修改的情況下，要全面修訂《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》，并兼顧到消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的利益平衡，確實(shí)很有挑戰(zhàn)?！逼鸩萁M同志感慨。

隨著消費(fèi)需求、消費(fèi)結(jié)構(gòu)、消費(fèi)業(yè)態(tài)和消費(fèi)方式的不斷演進(jìn)變化，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)及其法治工作面臨一系列新情況。市人大常委會(huì)將修訂《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）列為2022年度立法計(jì)劃的正式項(xiàng)目。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例涉及面廣、社會(huì)關(guān)注度高，要修訂哪些內(nèi)容？對(duì)“新”情況、“新”問(wèn)題如何把握？如何體現(xiàn)上海國(guó)際消費(fèi)中心城市建設(shè)的定位要求？從修法工作伊始，起草組就將踐行全過(guò)程人民民主作為工作著力點(diǎn)。

海量分析多方走訪

盲盒、直播帶貨、跨境電商等新消費(fèi)模式在給大家?guī)?lái)消費(fèi)新體驗(yàn)的同時(shí)，也成了消費(fèi)者維權(quán)“高發(fā)地”。此次《條例》修訂工作的重點(diǎn)內(nèi)容之一，就是回應(yīng)社會(huì)普遍關(guān)注的熱點(diǎn)難點(diǎn)，對(duì)新消費(fèi)業(yè)態(tài)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)作出規(guī)制。

為切實(shí)有效地保障消費(fèi)者權(quán)益，厘清新消費(fèi)業(yè)態(tài)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)和責(zé)任，市市場(chǎng)監(jiān)管局、市司法局、市人大財(cái)經(jīng)委、市人大常委會(huì)法工委等部門(mén)于去年年底就成立了起草組，從近三年海量消費(fèi)投訴和消費(fèi)新領(lǐng)域不斷出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題中梳理分析典型案例，明確《條例》修改聚焦的主要問(wèn)題，并通過(guò)調(diào)研、走訪、座談等方式，多次聽(tīng)取相關(guān)行政管理部門(mén)、區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局、區(qū)消保委、基層市場(chǎng)監(jiān)管所、專家、人大代表、部分消費(fèi)者、新消費(fèi)業(yè)態(tài)企業(yè)代表、行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)等方面的意見(jiàn)，不斷完善《條例》修訂草案。

反復(fù)論證吸納建議

以“盲盒”為代表的隨機(jī)銷售經(jīng)營(yíng)活動(dòng)經(jīng)常存在概率不透明、規(guī)則不清晰等問(wèn)題，特別是消費(fèi)者斥巨資卻集不齊一系列產(chǎn)品，或抽不到“隱藏款”，誘導(dǎo)賭博消費(fèi)心理。

《條例》修訂草案除規(guī)定經(jīng)營(yíng)者以顯著方式公示“抽取規(guī)則、商品或者服務(wù)分布、提供數(shù)量、隱藏款抽取概率等關(guān)鍵信息”“不得篡改抽取概率，改變抽取結(jié)果”外，還鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者“建立保底機(jī)制，通過(guò)設(shè)定抽取金額上限和次數(shù)上限，引導(dǎo)理性消費(fèi)”。但在企業(yè)和行業(yè)協(xié)會(huì)立法調(diào)研會(huì)上，盲盒銷售的領(lǐng)軍企業(yè)北京泡泡瑪特文化創(chuàng)意有限公司的法務(wù)高級(jí)經(jīng)理杜梅認(rèn)為，“游戲裝備”等線上銷售商業(yè)形態(tài)與“福袋”“蔬菜盲盒”等線下隨機(jī)銷售商業(yè)形態(tài)不同，線下銷售無(wú)法通過(guò)后臺(tái)設(shè)置保證抽取概率，且線下銷售的抽取次數(shù)和金額限制會(huì)受限于具體售賣場(chǎng)景。市電子商務(wù)行業(yè)協(xié)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)高平則認(rèn)為，僅規(guī)定經(jīng)營(yíng)者信息公示義務(wù)還不夠，還應(yīng)當(dāng)對(duì)盲盒產(chǎn)品劃定“紅線”，禁止動(dòng)物盲盒等。

為此，市人大財(cái)經(jīng)委、常委會(huì)法工委就規(guī)范隨機(jī)銷售行為的問(wèn)題再次征詢市市場(chǎng)監(jiān)管局、市消保委等單位的意見(jiàn)，研究論證鼓勵(lì)商家設(shè)定保底機(jī)制（當(dāng)同一消費(fèi)者在抽取同一系列盲盒商品，支付達(dá)到一定金額或者抽取達(dá)到一定次數(shù)時(shí)，提供合理的途徑使其可以獲得隱藏款商品或者整套系列商品）、引導(dǎo)理性消費(fèi)的必要性和可行性。修訂后的《條例》吸納了企業(yè)、協(xié)會(huì)等提出的建議，刪除了“通過(guò)設(shè)定抽取金額上限和次數(shù)上限”，并增設(shè)“開(kāi)展隨機(jī)銷售活動(dòng)不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定，不得違背公序良俗”，強(qiáng)調(diào)“鼓勵(lì)隨機(jī)銷售經(jīng)營(yíng)者通過(guò)建立保底機(jī)制等方式，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益”。

廣聽(tīng)意見(jiàn)細(xì)化完善

在網(wǎng)絡(luò)直播帶貨中，消費(fèi)者時(shí)常遭遇產(chǎn)品質(zhì)量差、虛假宣傳、售后服務(wù)難保障等情況，一些直播間還會(huì)插入跳轉(zhuǎn)鏈接，引導(dǎo)消費(fèi)者繞開(kāi)平臺(tái)交易，不少消費(fèi)者因擔(dān)心“入坑”而不敢消費(fèi)。

如果發(fā)生消費(fèi)爭(zhēng)議，網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷平臺(tái)、直播間運(yùn)營(yíng)者、直播營(yíng)銷人員三者之間的責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何正確劃分？《條例》修訂草案規(guī)定了“網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷平臺(tái)對(duì)直播間運(yùn)營(yíng)者、直播營(yíng)銷人員進(jìn)行身份信息認(rèn)證”以及提供必要信息、數(shù)據(jù)等證據(jù)支持協(xié)助義務(wù)，但不少意見(jiàn)認(rèn)為修訂草案有關(guān)三方責(zé)任的規(guī)范還略顯不足。網(wǎng)信部門(mén)提出，網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷平臺(tái)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)直播間內(nèi)鏈接、二維碼等跳轉(zhuǎn)服務(wù)的信息安全管理，以防范信息安全風(fēng)險(xiǎn)。長(zhǎng)寧區(qū)人民法院提出，直播間運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)標(biāo)明直播間內(nèi)鏈接、二維碼等跳轉(zhuǎn)所對(duì)應(yīng)的商品或者服務(wù)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，讓消費(fèi)者知曉自己“為誰(shuí)買單”。黃浦區(qū)新世界集團(tuán)提出：“對(duì)于跳轉(zhuǎn)鏈接沒(méi)有標(biāo)明實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的，應(yīng)當(dāng)將電商直播平臺(tái)視為銷售者?！笔新蓭焻f(xié)會(huì)提出：“在網(wǎng)絡(luò)直播活動(dòng)中，直播內(nèi)容構(gòu)成商業(yè)廣告的，應(yīng)當(dāng)履行廣告代言人的法律責(zé)任和義務(wù)。”

為進(jìn)一步厘清網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷平臺(tái)、直播間運(yùn)營(yíng)者、直播營(yíng)銷人員三者之間的法律關(guān)系，市人大財(cái)經(jīng)委、常委會(huì)法工委會(huì)同有關(guān)部門(mén)又聽(tīng)取了美腕（上海）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海市直播電商聯(lián)盟等的意見(jiàn)，最終細(xì)化完善了三者的義務(wù)和責(zé)任，明確網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷平臺(tái)主要承擔(dān)身份信息認(rèn)證、信息安全管理等義務(wù)；直播間運(yùn)營(yíng)者負(fù)有標(biāo)明直播間內(nèi)鏈接、二維碼等跳轉(zhuǎn)所對(duì)應(yīng)的商品或者服務(wù)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)，未標(biāo)明實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；直播間運(yùn)營(yíng)者、直播營(yíng)銷人員發(fā)布的直播內(nèi)容構(gòu)成商業(yè)廣告的，應(yīng)當(dāng)依法履行廣告發(fā)布者、廣告經(jīng)營(yíng)者或者廣告代言人的義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

充分尊重字字斟酌

近年來(lái)廣告營(yíng)銷方式有了“新玩法”，在互聯(lián)網(wǎng)上許多廣告通過(guò)“經(jīng)驗(yàn)分享”“用戶種草”等形式展示，具有較高的消費(fèi)誤導(dǎo)性，損害了消費(fèi)者的知情權(quán)。

為此，《條例》修訂草案規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)媒介，以競(jìng)價(jià)排名、經(jīng)驗(yàn)分享、消費(fèi)測(cè)評(píng)等形式，或者附加購(gòu)物鏈接等其他形式推銷商品、服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)明‘廣告’。”但在立法調(diào)研過(guò)程中，很多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提出了不同意見(jiàn)。上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司公共政策總監(jiān)徐敏韜提出：“應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)明‘廣告’的規(guī)定太寬泛了，因?yàn)樵诨ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下，市場(chǎng)宣傳推廣的創(chuàng)意非常多，形式也比較復(fù)雜，是否定為廣告，是否有能力標(biāo)注為廣告，可能都是值得探討的問(wèn)題?！毙〖t書(shū)法務(wù)部總監(jiān)曾翔認(rèn)為：“按照廣告法規(guī)定，消費(fèi)者寫(xiě)的測(cè)評(píng)如果是真實(shí)的消費(fèi)體驗(yàn)就不屬于廣告，比如說(shuō)美食博主、探店博主等的體驗(yàn)，所以經(jīng)驗(yàn)測(cè)評(píng)不都是廣告。”市人大財(cái)經(jīng)委、常委會(huì)法工委認(rèn)真研究了企業(yè)提出的合理意見(jiàn)，并會(huì)同有關(guān)部門(mén)進(jìn)一步厘清互聯(lián)網(wǎng)推介營(yíng)銷與廣告的“邊界”，刪除了“經(jīng)驗(yàn)分享、消費(fèi)測(cè)評(píng)等形式”表述，明確“經(jīng)營(yíng)者通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)媒介，以競(jìng)價(jià)排名等互聯(lián)網(wǎng)廣告形式推銷商品、服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法顯著標(biāo)明‘廣告’”。

另外，近年來(lái)跨境電商零售消費(fèi)投訴案件多，但市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)受理的比例卻不高。這主要由于跨境電商企業(yè)大多注冊(cè)在境外，經(jīng)常以管轄權(quán)為由，而不履行接受監(jiān)管、提供售后服務(wù)等義務(wù)。曹楊新村街道辦事處、南匯新城鎮(zhèn)人大等多家立法聯(lián)系點(diǎn)都呼吁加強(qiáng)對(duì)跨境電商的規(guī)范，營(yíng)造安全放心的消費(fèi)環(huán)境。但有關(guān)跨境電商的管理事權(quán)、監(jiān)管主體等涉及與中央在滬部門(mén)的協(xié)調(diào)銜接，為此起草組就跨境電商零售進(jìn)口經(jīng)營(yíng)者、跨境電商第三方平臺(tái)等的義務(wù)設(shè)定，多次征求了上海海關(guān)等部門(mén)的意見(jiàn)，并修改完善了相關(guān)規(guī)定，明確跨境電商零售進(jìn)口經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)履行商品信息披露告知、商品退換貨服務(wù)、不合格或者缺陷商品召回等義務(wù)，依法接受相關(guān)行政管理部門(mén)的監(jiān)管等。

調(diào)研中不少企業(yè)還反映，企業(yè)被“以打假為名、行牟利之實(shí)”的職業(yè)打假人困擾，不得不花大量的人力、物力進(jìn)行應(yīng)對(duì)，損害了營(yíng)商環(huán)境，希望立法加以約束?；鶎邮袌?chǎng)監(jiān)管部門(mén)也希望職業(yè)打假問(wèn)題得到破解，以節(jié)省有限的執(zhí)法資源?！稐l例》修訂草案第七十八條規(guī)定了職業(yè)打假行為不適用懲罰性賠償，但市高院和江寧路街道辦事處、長(zhǎng)寧區(qū)人民法院等立法聯(lián)系點(diǎn)收集的意見(jiàn)認(rèn)為，食品、藥品等特殊領(lǐng)域“買假打假”已得到司法解釋的支持，而對(duì)于食品、藥品以外的其他領(lǐng)域由于缺乏上位法依據(jù)，地方立法不宜完全排除“職業(yè)打假人”主張懲罰性賠償?shù)臋?quán)利?！稐l例》修訂草案二審稿擬刪除之前的表述，但金可可委員在常委會(huì)審議發(fā)言中提出，懲罰性賠償是對(duì)消費(fèi)者的特別保護(hù)，職業(yè)打假人不屬于消費(fèi)者，其“買假打假”的行為屬于牟利行為，也違反了民法領(lǐng)域的誠(chéng)信原則，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，地方立法應(yīng)當(dāng)先行先試予以約束。市人大常委會(huì)經(jīng)過(guò)研究采納了這一意見(jiàn)，在第八十三條中增加了一款規(guī)定：“非為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的，不適用本條例?！边@也是國(guó)內(nèi)首次以地方立法形式將包括職業(yè)打假在內(nèi)的非生活消費(fèi)行為排除在《條例》適用范圍之外，為約束職業(yè)打假亂象提供了依據(jù)。

《條例》的修訂將全過(guò)程人民民主貫穿始終，回應(yīng)社會(huì)需求，反映消費(fèi)者的期盼、經(jīng)營(yíng)者的聲音，努力營(yíng)造讓消費(fèi)者“能消費(fèi)、愿消費(fèi)、敢消費(fèi)”的消費(fèi)環(huán)境，助力上海建設(shè)國(guó)際消費(fèi)中心城市。