隔離與貫通：刑事政策與刑法關(guān)系的建構(gòu)

吳貴森，黃亦蘭

(1.集美大學(xué) 海洋文化與法律學(xué)院，福建 廈門 361021；2.集美大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，福建 廈門 361021)

一、刑事政策與刑法關(guān)系的理論考察

(一)大陸法系：“鴻溝”到“貫通”

自費爾巴哈提出刑事政策的概念起，刑事領(lǐng)域中關(guān)于刑事政策與刑法體系兩者關(guān)系的問題便隨之產(chǎn)生。費爾巴哈將刑事政策的概念定位在立法上，并且把刑事政策置于刑法教義學(xué)體系之外以指導(dǎo)刑事立法和罪刑關(guān)系的配置。李斯特沿襲了費爾巴哈的思想，根據(jù)刑事政策與刑法體系任務(wù)的完全不同而為二者設(shè)定了不同的目標(biāo)。一方面，他認(rèn)為刑事政策包含刑法的意義、目的、任務(wù)，以及預(yù)防、控制、懲罰犯罪的方法，刑法的內(nèi)容則指的是規(guī)范層面保障人們權(quán)利自由的要件；另一方面，他把刑事政策與刑法體系兩者關(guān)系的特點概括為3點：(1)刑事政策作為一種政策僅在立法層面對刑法體系產(chǎn)生影響。(2)刑事政策被置于刑法教義學(xué)體系之外，由此形成刑事政策與刑法教義學(xué)不屬同一體系、割裂開來的情形。(3)刑罰是溝通刑事政策與刑事立法之間的橋梁，立法層面刑罰的配置、運用和如何達(dá)到罪刑相適應(yīng)的平衡須通過刑事政策進(jìn)行指導(dǎo)。“羅克辛將刑事政策與刑法體系相互割裂的現(xiàn)象稱為‘李斯特鴻溝’”[1]10。與李斯特不同，羅克辛把刑事政策引入犯罪論體系，對“李斯特鴻溝”理論予以貫通，即“羅克辛貫通”，將刑事政策的精神內(nèi)容、價值要求、政治意圖等因素融入犯罪構(gòu)成體系，將三階層中形式的該當(dāng)性變成實質(zhì)的該當(dāng)性，將形式的違法性變成包含價值判斷的違法性，將有責(zé)性目的化，形成其目的理性的犯罪論體系。此外，羅克辛將刑事政策融入刑法體系中，從刑事政策的視角出發(fā)，對“犯罪構(gòu)成要件符合性、違法性及罪責(zé)性三階層”分別進(jìn)行體系化加工和研究，其主要觀點可以概括為：(1)刑事政策在構(gòu)成要件層面的機能是為實現(xiàn)依法治國的明確性要求。(2)刑事政策在違法性層面的機能則是為了應(yīng)對社會矛盾，正因為刑事政策有化解沖突的功能，將違法性進(jìn)行體系化加工，盡可能完整提煉、列舉出正當(dāng)化事由及原則，并確定這些原則之間的關(guān)系非常必要。(3)刑事政策在罪責(zé)層面需要將問題的核心放置在討論量刑上，即原則上判定應(yīng)處刑罰的行為到底是否需要及應(yīng)在多大程度上進(jìn)行處罰[2]。

(二)我國學(xué)者關(guān)于刑事政策與刑法關(guān)系的觀點

關(guān)于刑事政策與刑法的關(guān)系，我國學(xué)者普遍認(rèn)為刑法的制定與適用離不開刑事政策，刑事政策對刑法的制定與適用有直接的指導(dǎo)意義，因為刑法是刑事政策的條文化、定型化，而刑事政策是刑法的靈魂、核心。也有學(xué)者認(rèn)為，“當(dāng)前我國的法治環(huán)境沒有完全形成，刑事政策本身具有強烈的政治性與應(yīng)世性”[3]，若一味提倡刑事政策是刑法的靈魂地位，則有可能出現(xiàn)刑事政策背離為民初衷，凌駕于刑法之上蔑視和拋棄刑法公平正義的追求及保護(hù)人權(quán)的精神，最終詰難刑事政策自身。

分析刑事政策與刑法關(guān)系可以從兩個角度出發(fā)：(1)從刑事立法角度出發(fā)，刑事政策高于刑法，處于靈魂地位。(2)從刑事司法角度出發(fā)，刑事政策則低于刑法，刑事政策的運作只能在刑法的框架內(nèi)進(jìn)行。具體來說，刑事政策分為基本刑事政策和具體刑事政策，基本刑事政策指導(dǎo)刑事立法，而具體刑事政策會影響刑事司法。對于刑事立法，基本刑事政策具有長期性、穩(wěn)定性，對預(yù)防和控制犯罪具有規(guī)律性，所以它能夠指導(dǎo)刑事立法，刑法可以說是基本刑事政策的具體化和法律化，基本刑事政策在犯罪全過程(較長時期內(nèi))起主導(dǎo)作用；具體刑事政策也稱為臨時刑事政策，它依從于基本刑事政策，具有具體性，僅在犯罪控制的某一領(lǐng)域或某一階段(時間相對較短)中起作用。具體刑事政策不可能指導(dǎo)刑事立法，因為其能否解釋預(yù)防和控制犯罪的規(guī)律仍有待實踐檢驗。對于刑事司法，貫徹刑法其實就是貫徹基本的刑事政策，因為基本刑事政策已經(jīng)法律化。另外，具體刑事政策只能在刑法下對刑事司法發(fā)生作用，因為具體刑事政策(臨時刑事政策)畢竟是臨行性的，雖然它自身涉及犯罪的態(tài)勢、控制犯罪的策略等，但其合理性有待檢驗；具體刑事政策對基本刑事政策具有依從性，且基本刑事政策已經(jīng)法律化，具體刑事政策要依從刑法，要在刑法框架下運行；刑事政策須轉(zhuǎn)化為法律或者在法律內(nèi)運作才能在法治社會中發(fā)揮作用。

(三)對刑事政策與刑法關(guān)系的評析

刑事法治的價值在于保障人權(quán)，而政策是基于維護(hù)自身秩序的需要構(gòu)建，因此政策與法治或者說刑事政策與刑法規(guī)范處在維護(hù)秩序和保障人權(quán)的兩個端點，兩者之間的關(guān)系必然是不能完全融合的。二者可以建立起一種平衡的體系，在這個體系中，刑事政策的思想可以向刑法規(guī)范轉(zhuǎn)化，刑法規(guī)范對刑事政策起著規(guī)制的作用。如果刑事政策和刑法規(guī)范完全融合了，可能是刑事政策占據(jù)主導(dǎo)地位，那就回到了1979年之前中國的狀態(tài)，只講政策不講法律，政策無處不在。

很多學(xué)者認(rèn)為從“李斯特鴻溝”到“羅克辛貫通”是刑事政策與刑法關(guān)系發(fā)展的正確路徑，希望籍此能夠構(gòu)建一個刑事政策引導(dǎo)刑法和刑法規(guī)制刑事政策的完美體系。筆者認(rèn)為，關(guān)于二者關(guān)系的選擇，就像選擇形式罪刑法定原則和實質(zhì)罪刑法定原則一樣，要區(qū)分不同的法治環(huán)境、司法人員素質(zhì)及法治運行體系。在法治環(huán)境較差、司法人員素質(zhì)較低、沒有良好的法治運行條件的情況下，選擇形式罪刑法定原則較為合適，因為形式罪刑法定原則要求司法人員嚴(yán)格按照法律規(guī)定適用，不能對法律進(jìn)行所謂精神實質(zhì)的解釋，因為在法治環(huán)境不好的情況下，這種解釋可能會成為歪曲法律、徇私枉法的出口！只有在良好的法治環(huán)境和司法人員具有較高素質(zhì)的情形下，法律解釋才有可能遵循法律的精神實質(zhì)進(jìn)行。同樣，刑事政策與刑法之間形成的“鴻溝”關(guān)系，即刑事政策指導(dǎo)刑法的制定與適用(先前的立法擴(kuò)充到后面的司法適用)，刑事政策置身于刑法體系之外指引、制約、監(jiān)督著體系的運行，刑事政策與規(guī)制對象之間須橫隔著刑法規(guī)范的橋梁，刑事政策不應(yīng)跨越這個橋梁直接作用于規(guī)制對象，因為刑法規(guī)范作為橋梁規(guī)制著刑事政策的延伸，也即刑法規(guī)范是刑事政策不可逾越的藩籬，刑法規(guī)范作為橋梁是唯一可行的路徑。如果要將此“鴻溝”貫通，也即將刑法固化為刑事政策島嶼的一部分，通過填海造地將兩座島嶼相連，橋梁就此消失，刑法便失去了對刑事政策島嶼延伸的制約作用，刑事政策的孤島就與規(guī)制對象的孤島相連成一個島嶼了，于是刑事政策就直接作用于規(guī)制對象。在這種情況下，要求兩座島嶼有很強的相融性，無需隔離緩沖，也即刑事政策直接作用于規(guī)制對象，這要求很好的法治運行體系和環(huán)境，要求很高素質(zhì)的司法人員，而政策的彈性和延展性與規(guī)范的穩(wěn)定性和法定性是背離的，就是說政策的適用與罪刑法定原則等法治原則是沖突的，如果沒有拿捏精準(zhǔn)的高素質(zhì)司法人員，法治將會陷入崩潰的可能。因此，在中國當(dāng)下的司法背景下，特意構(gòu)建“鴻溝”反倒是需要的，“鴻溝”對于構(gòu)建法治是必需的，對于解決沖突是必需的。

總之，在法治環(huán)境較好的情況下，可以由形式理性向?qū)嵸|(zhì)理性發(fā)展，刑事政策融入刑法規(guī)范體系中，使得政策的秩序維護(hù)取向和規(guī)范的權(quán)利保障取向達(dá)到形式上的合體，政策和規(guī)范一體化，這就要求司法人員具備極高的素養(yǎng)和品行，能夠準(zhǔn)確把握二者的精神內(nèi)涵，能很好地駕馭政策的權(quán)力屬性。但在法治環(huán)境較差的情況下，司法人員素質(zhì)較低，法律的素養(yǎng)不高，則很難從實質(zhì)角度對法律及政策進(jìn)行把握。此時，應(yīng)該將政策這種實質(zhì)的權(quán)力屬性的東西置于立法層面解決，而在司法層面堅持形式理性，堅持規(guī)范的“僵化”。刑事政策僅僅對刑事立法發(fā)生作用，與規(guī)范體系的運行相分離。

二、習(xí)近平法治思想下法規(guī)范體系的內(nèi)在邏輯

政治治理在法治化的維度內(nèi)，需要構(gòu)建良好的規(guī)范體系，才能在“隔離”和“貫通”之間做到恰如其分。

黨的十八屆三中全會通過《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，提出全面深化改革的總目標(biāo)是“完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”[4]。國家治理和社會治理在宏觀層面上離不開政策的制定和刑事政策的結(jié)合。一般認(rèn)為，治理是一個任何組織、公與私管理共同事務(wù)的各種方法的總和，是一個持續(xù)的過程，既包括人們應(yīng)服從的正式制度和規(guī)則，也包括各種人們同意符合其利益的非正式的制度安排。治理具有4個特征：(1)治理不是一整套規(guī)則，也不是一種活動，而是一個過程。(2)治理過程的基礎(chǔ)不是控制，而是協(xié)調(diào)。(3)治理涉及公共部門，也包括私人部門。(4)治理不是一種正式的制度，而是持續(xù)的互動?，F(xiàn)代治理是在全球化背景下國家有效回應(yīng)市民需求以及應(yīng)對危機的產(chǎn)物，體現(xiàn)了政府與公民對公共生活的合作治理之意?，F(xiàn)代治理理論對政治治理改革與刑法規(guī)范的產(chǎn)生有深刻影響，表現(xiàn)在：(1)現(xiàn)代治理理論對政治領(lǐng)域治理改革的訴求體現(xiàn)為要求主體多元化參與，結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)化覆蓋，過程與方式互動化、協(xié)調(diào)化。(2)刑法規(guī)范作為治理工具，現(xiàn)代治理理論對它的生成路徑也產(chǎn)生相應(yīng)的影響，刑法立法因此豐富了其作為政治治理工具的特征，即由自上而下的統(tǒng)治工具轉(zhuǎn)變?yōu)樯舷禄?、公共部門與私人部門協(xié)同合作，其中公民意志在刑法立法中得到突出體現(xiàn)，刑法立法也隨之成為公與私協(xié)商共治的成果。正是在政治治理理論的影響下，刑法立法在規(guī)制社會效果層面的考慮成為立法中更為次要的目的，而刑法規(guī)范的目的則更契合政治治理理論中國家與公民之間的一種期待，表明國家為順民意、撫民心與不法行為作斗爭，以此減少公與私之間的摩擦對抗，增強國家與公民之間的互信。

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)對我國的法治建設(shè)作出全面部署，從中央文件層面確認(rèn)了黨的路線、方針和政策的核心地位，在法治體系中它們成為一種特殊的“法律規(guī)范”。將政策及其之上的路線、方針納入法律規(guī)范體系是“羅克辛貫通”的做法。筆者在上文中已經(jīng)闡述了政策與規(guī)范分離的理論及合理性，政策只有在立法層面作為橋梁溝通社會因素與規(guī)范之間的關(guān)系，才能抑制政策的自然擴(kuò)張性，構(gòu)建政策與規(guī)范的良性關(guān)系。若要把政策作為法律規(guī)范的一部分，那就意味著政策對法律的體系是貫穿的，就是說從立法到司法、到執(zhí)法都必須考慮刑事政策的指導(dǎo)或是其核心的地位和作用。

依法治國方略下的政策包含以下3個層面的內(nèi)容：(1)相對于法律，“重大政策”具有更高的權(quán)威?！稕Q定》明確提出：“凡立法涉及重大體制和重大政策調(diào)整的，必須報黨中央討論決定。黨中央向全國人大提出憲法修改建議，依照憲法規(guī)定的程序進(jìn)行憲法修改”[5]，黨中央是“重大政策”的制定者，因此無論是立法抑或是修法時遇上問題都必須遵從“重大政策”報請黨中央批示。(2)全面推進(jìn)依法治國需要同時發(fā)揮出政策和法律這兩種不同規(guī)范的作用，并使之相協(xié)調(diào)(推進(jìn)依法治國并不是用法律權(quán)威取代政策權(quán)威)，正如《決定》指出，要“完善黨委依法決策機制，發(fā)揮政策和法律的各自優(yōu)勢，促進(jìn)黨的政策和國家法律互聯(lián)互動”[5]。(3)作為規(guī)范的黨的政策與國家法律最終結(jié)合在依法治國的方針中。

在黨的政策規(guī)范體系中，黨的路線、方針、政策與法律這四者形成一個層級體系，學(xué)者強世功說：“‘路線’實際上就是執(zhí)政黨指明國家發(fā)展目標(biāo)和方向的最高規(guī)范或根本規(guī)范……在中國實際上構(gòu)成了‘最高的法’，構(gòu)成了凱爾森所謂的‘基本規(guī)范’?！盵6]在法治體系中，黨的路線處于最高位，其次是黨的方針，再次是黨的政策，這三者和刑事政策之間如何貫通？筆者認(rèn)為，刑事政策這種具體領(lǐng)域的政策從其制定來源來說，應(yīng)該規(guī)范為國家政策，黨的政策中有關(guān)刑事法律的內(nèi)容應(yīng)該轉(zhuǎn)化成國家政策，國家政策再通過相應(yīng)的立法程序進(jìn)行轉(zhuǎn)化。就是說，黨的路線、方針應(yīng)該先轉(zhuǎn)化為黨的政策，黨的政策轉(zhuǎn)化為國家政策，這樣政策層面才會更具備法律規(guī)范的屬性，而避免政策與規(guī)范的混同，以利于法治界限的確定和法治體系的運行。

中國特色的依法治國法律體系中，黨的路線、方針、政策與法律的層級是確定無疑的。黨的路線、方針是更為宏觀、高端的方略性規(guī)范，政策是離法律最近、能夠直接轉(zhuǎn)化為法律精神的“規(guī)范”，而刑事政策就必然是刑法的淵源、靈魂和框架。因此，在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的前置社會因素中還包含了黨的路線、方針及其他政策等。對刑事政策影響最大的是兩項政策，即黨的政策和國家政策。黨的政策轉(zhuǎn)化為國家政策有3種方式：(1)通過黨關(guān)于立法、司法、執(zhí)法的指導(dǎo)性文件直接加以指導(dǎo)。(2)通過黨對各項事業(yè)的精神領(lǐng)導(dǎo)實現(xiàn)，如黨的綱領(lǐng)、黨歷次會議的精神、各項決定指示等。(3)通過黨對國家機制的設(shè)計實現(xiàn)，如通過政法委系統(tǒng)對案件進(jìn)行指導(dǎo)。嚴(yán)格來說，黨的政策應(yīng)當(dāng)先轉(zhuǎn)化為國家政策，國家政策中刑事政策部分再發(fā)揮作用，但是現(xiàn)實的情況是黨的政策和國家政策很難區(qū)分。黨的政策通過國家的名義實現(xiàn)其作用時可以被認(rèn)為是一種轉(zhuǎn)化的途徑。黨的政策轉(zhuǎn)化為國家刑事政策的方式有5種：(1)通過對黨在國家機構(gòu)中擔(dān)任負(fù)責(zé)人的思想貫徹，或是將黨的政策以政府決議的方式發(fā)布，典型如《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》。(2)直接以黨的名義就國家制定刑事政策作出具體的指示，給出具體的指導(dǎo)意見。(3)以黨的歷史事件作為刑事指導(dǎo)思想，為國家制定刑事政策提供指導(dǎo)方針。(4)采取國家機關(guān)提出刑事政策建議的方式。(5)通過輿論手段宣傳黨的刑事政策主張或刑事政策思想，指導(dǎo)和影響國家對刑事政策的制定和執(zhí)行。

三、刑事政策與刑法規(guī)范立體體系的建構(gòu)

從政治和法律的關(guān)系角度看，刑事政策定位于更有策略性地使政治力量深入法律，同時使法律力量脫離政治，使得政治問題不再直接介入刑法規(guī)范，而是透過刑事政策反應(yīng)政治對刑法的要求，“如此一來，只要在刑事政策的層面討論如何策略性地運用刑罰，便能解決刑事立法實質(zhì)內(nèi)涵的問題”[1]5，即政治本質(zhì)問題。因此，從刑事政策的緣起及發(fā)展可以看出，刑事政策是建構(gòu)在政治與刑法之間的，反應(yīng)國家對犯罪的態(tài)度，將國家對犯罪的控制和預(yù)防的政治策略通過刑事立法過程外化到刑事法律規(guī)范中的科學(xué)。法律本質(zhì)上是政治的產(chǎn)物，任何時代的刑法都不可能完全脫離政治和刑事政策的影響，正如羅克辛教授所言，“只有允許刑事政策的價值選擇進(jìn)入刑法體系中去，才是正確之道，因為只有這樣，該價值選擇的法律基礎(chǔ)、明確性和可預(yù)見性、與體系之間和諧、對細(xì)節(jié)的影響，才不會倒退至肇始于李斯特形式——實證主義體系的結(jié)論那里。法律上的限制和合乎刑事政策的目的，這兩者之間不應(yīng)當(dāng)互相沖突，而應(yīng)該結(jié)合在一起”[7]。刑法作為制度化的公共政策的一種，面對風(fēng)險社會的種種危險，若不在場，也將是瀆職和不妥當(dāng)?shù)?。?dāng)前新型違法犯罪現(xiàn)象層出不窮，而且可以預(yù)測，隨著國民安全需求的提升和社會危險、不確定因素的增加，未來社會對刑法積極參與社會治理的訴求也將隨之變得越來越強烈，因此刑法的積極預(yù)防對國家來說是非常必要的。

從政治和刑法的關(guān)系角度看，政治和刑法之間的關(guān)系可以擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)、社會、文化、民意等各個方面，刑事政策作為橋梁在其間發(fā)揮著緩沖、隔離、轉(zhuǎn)化、融合的功能。從政治與刑法兩者關(guān)系這個角度才能更好地把握刑事政策在中國語境下的狀態(tài)。刑法泛化、刑事政策突破刑法規(guī)范的藩籬和刑法規(guī)范的刑事政策化，都可以從政治社會觀念、刑事政策和刑法這三者之間的關(guān)系中找尋端倪。只有通過刑事政策扮演正確角色、發(fā)揮正確的作用，才能使得刑法脫離濃厚的政治色彩、明顯的社會功利和不時的應(yīng)急之需。

從刑事政策與犯罪的關(guān)系角度看，犯罪學(xué)與刑事政策學(xué)這兩者的關(guān)系可以比喻為醫(yī)療上的診斷與治療的關(guān)系。刑事政策的主旨在于探討國家如何有效合理地組織對犯罪的反應(yīng)，作用在于通過指導(dǎo)刑事立法以制定和完善刑法規(guī)范，藉此更好地保障公民權(quán)利、保護(hù)社會秩序。將刑事政策與犯罪原因聯(lián)系在一起是為了探討如何描述犯罪構(gòu)成要件的特征以掌握犯罪的實際情況，設(shè)定刑罰措施及作用方式，劃定刑罰的觸角邊界而不侵犯公民的自由權(quán)利，檢視實體的價值規(guī)定與程序的技術(shù)構(gòu)架是否相互支撐。儲槐植教授提出，刑事政策對刑法具有導(dǎo)向與調(diào)節(jié)兩大功能：導(dǎo)向功能在于厘定打擊范圍、確定打擊重點、設(shè)定打擊程度與選定打擊方式；調(diào)節(jié)功能則體現(xiàn)在其構(gòu)成刑事立法與刑事司法之間溝通的“中介”(即內(nèi)部調(diào)節(jié))，同時也作為刑事法律與外部社會狀況之間的調(diào)節(jié)器(即外部調(diào)節(jié))[8]。刑事政策如果可以作為內(nèi)部調(diào)節(jié)器溝通立法與司法，則似乎明顯地與罪刑法定原則相沖突。刑事立法與司法之間如果太多地揉入刑事政策的力量，可能會與法治原則相矛盾，筆者認(rèn)為是不值得提倡的，而作為外部調(diào)節(jié)器則是刑事政策應(yīng)有之義。

因此，刑事政策與刑法關(guān)系可以界定為：社會因素(政治、經(jīng)濟(jì)、文化、犯罪態(tài)勢等)與刑法之間以刑事政策為橋梁，刑事政策與犯罪行為之間以刑法為橋梁，形成一個從事實到規(guī)范、從規(guī)范到事實的邏輯循環(huán)。在這個循環(huán)中，社會因素不能直接反應(yīng)在刑法規(guī)范中，必須通過刑事政策的過濾和篩選，對于政治的訴求、社會的呼聲、經(jīng)濟(jì)的需要等要求進(jìn)入刑法規(guī)制范疇的事項，只有通過刑事政策進(jìn)行回應(yīng)及確定，而刑事政策只有通過刑法規(guī)范對犯罪行為施加影響，而不可以越過刑法規(guī)范直接作用于犯罪行為之上。這個作用過程是個單向的、不可逆的過程，刑法規(guī)范只能是對刑事政策起著隔離、緩沖、轉(zhuǎn)化和融合的作用，不能反向影響刑事政策，但是可以通過對犯罪行為的規(guī)制產(chǎn)生社會效果而再進(jìn)一步影響刑事政策。同樣，犯罪行為也不可能直接反作用于刑法規(guī)范，犯罪行為必須通過類型化的積累或是根據(jù)犯罪行為產(chǎn)生社會效應(yīng)，由此使得刑事政策作用于刑法規(guī)范，對其產(chǎn)生影響(見圖1)?？傊淌抡呦蚯芭c犯罪現(xiàn)狀、社會發(fā)展需要、政治需求、對公平正義的追求等影響刑事政策的各種因素相聯(lián)系，向后指導(dǎo)著以刑法為核心的具體犯罪防控措施的制定。

圖1 刑事政策、刑法規(guī)范和社會因素關(guān)系圖

四、結(jié) 語

在中國特色的路線、方針、政策、法律的法規(guī)范體系中，如何將黨的路線、方針、政策轉(zhuǎn)化為國家法律，形成規(guī)范內(nèi)生秩序，是法規(guī)范體系內(nèi)部轉(zhuǎn)化問題。在社會因素、刑事政策、刑法規(guī)范、法律事實之間如何形成立體的轉(zhuǎn)化機制，應(yīng)區(qū)分選擇“隔離”與“貫通”的適用范圍，形成法規(guī)范運行的立體化系統(tǒng)，最終形成良性的法規(guī)范運行秩序。