新興目錄外法學二級學科設(shè)置的現(xiàn)狀、特征與未來展望

侯明明

新興目錄外法學二級學科設(shè)置的現(xiàn)狀、特征與未來展望

侯明明

2011年以來，我國目錄外法學二級學科的設(shè)置經(jīng)歷了“審批制”到“備案制”的轉(zhuǎn)變。對教育部公布的63所學位授予單位自主設(shè)置的128個目錄外法學二級學科的分析發(fā)現(xiàn)，我國新興目錄外法學二級學科設(shè)置已經(jīng)形成了多元主體共同競爭的格局，并且呈現(xiàn)出了新興屬性與交叉屬性并駕齊驅(qū)、成熟性學科與培育性學科相依共存、領(lǐng)域色彩與應(yīng)用傾向并行不悖以及主體性中國立場與宏觀性國際視野兼容并包的基本特征。未來新興目錄外法學二級學科的設(shè)置和建設(shè)需要以二級學科設(shè)置的必要性和可行性為限度，提升二級學科設(shè)置的科學性和民主性，完善二級學科建設(shè)的組織機制，堅守二級學科的基本屬性以及繼續(xù)創(chuàng)新知識的供給機制。

法學研究生教育；目錄外法學二級學科；新興學科；法治人才

法學研究生教育作為學位與研究生教育的重要組成部分，能夠直接反映出我國研究生教育的質(zhì)量和水平。而法學學科作為中國法學研究生教育的基本載體和組織單元，其建設(shè)樣態(tài)如何與結(jié)構(gòu)是否合理又直接影響我國法治人才培養(yǎng)以及法學知識供給的水平，所以法學二級學科的科學設(shè)置就顯得尤其重要。我國法學二級學科設(shè)置的模式大體經(jīng)歷了“審批制”到“備案制”的轉(zhuǎn)變。2011年國務(wù)院學位辦發(fā)布《關(guān)于做好授予博士、碩士學位和培養(yǎng)研究生的二級學科自主設(shè)置工作的通知》（學位辦〔2011〕12號），規(guī)定學位授予單位可在一級學科學位授權(quán)權(quán)限內(nèi)自主設(shè)置與調(diào)整二級學科，這是我國學位與研究生教育領(lǐng)域的一次重大改革[1]。新興目錄外法學二級學科的設(shè)置不僅代表著法學一級學科在分化基礎(chǔ)上的愈加精細化，也意味著法學知識的生產(chǎn)將出現(xiàn)新的格局。截至2020年年底，這項改革已經(jīng)經(jīng)歷10個年頭，在這10年間，教育行政領(lǐng)域“放管服”改革以及“管辦評分離”的進行，學位授予單位的辦學自主權(quán)不斷擴大。學位授予單位自主設(shè)置與調(diào)整法學二級學科工作改革運行狀況如何，未來又如何發(fā)展，值得法律人和教育決策者進行回顧、反思和展望?；诖耍疚囊孕屡d目錄外法學二級學科的設(shè)置為研究對象，透視我國學位授予單位在法學一級學科學位授權(quán)權(quán)限內(nèi)自主設(shè)置新興目錄外法學二級學科的基本現(xiàn)狀、特征、未來需要解決的問題，以期對我國新興目錄外法學二級學科的設(shè)置與建設(shè)提供助益。

本文對研究對象作出如下界定：第一，本文所講的法學二級學科是指法學一級學科之下的二級學科，不包括法學學科門類之下的其他一級學科所包含的二級學科。第二，本文的統(tǒng)計只包括新增的目錄外法學二級學科，不包括目錄內(nèi)法學二級學科的撤銷與增設(shè)，以及交叉學科的增設(shè)等情形。法學二級學科目錄以國務(wù)院學位委員會發(fā)布的《授予博士、碩士學位和培養(yǎng)研究生的學科、專業(yè)目錄》（1997頒布）為準，因為經(jīng)過多次修訂后此目錄依然是各大學位授予單位設(shè)置二級學科、實施研究生培養(yǎng)的重要參考依據(jù)，也是國務(wù)院學位辦進行二級學科管理或?qū)I(yè)范圍劃分的參考依據(jù)。之所以使用“新興”一詞來形容這些新增的法學二級學科，目的是與“傳統(tǒng)”法學二級學科形成鮮明對比。

一、新興目錄外法學二級學科設(shè)置的基本現(xiàn)狀

根據(jù)教育部學位管理與研究生教育司（國務(wù)院學位委員會辦公室）2020年公布的《學位授予單位（不含軍隊單位）自主設(shè)置二級學科名單》，可以統(tǒng)計出63所學位授予單位自主設(shè)置法學二級學科共129個，其中中國社會科學院大學設(shè)置的“刑事法學”屬于目錄內(nèi)的法學二級學科，排除之后，實際上目錄外法學二級學科共設(shè)置了128個，通過篩選整合，去除重復(fù)設(shè)置的二級學科名稱，共有目錄外法學二級學科56個，如表1所示。

就設(shè)置新興目錄外法學二級學科的學位授予單位類型來看，大部分是高校，只有四川省社會科學院為科研院所①中國社會科學院按照中國社會科學院大學進行統(tǒng)計。。在62所高校當中，“雙一流”建設(shè)高校占了約58%，其中一流大學建設(shè)高校的比重為33%左右，擁有法學一級學科博士學位授權(quán)點的高校約占50%。這在一定程度上說明，新興目錄外法學二級學科的設(shè)置并非都集中在資源相對較多的“雙一流”建設(shè)高校和擁有法學一級學科博士學位授權(quán)點的高校，一流大學建設(shè)高校也并非都集中辦學資源發(fā)展法學學科。就設(shè)置單位而言，既有法學學科作為傳統(tǒng)優(yōu)勢學科的五大政法類高校和綜合實力較強的一流大學建設(shè)高校，也有法學學科建設(shè)處于上升期的普通高校和科研院所?？梢?，新興目錄外法學二級學科的設(shè)置已經(jīng)形成了多元主體共同競爭的格局。亦即，在國家行政對教育事業(yè)逐步“放權(quán)”的背景下，高校法學院之間的競爭變得更加激烈，市場競爭機制成為新興目錄外法學二級學科設(shè)置的重要推動力。

新興目錄外法學二級學科設(shè)置數(shù)3個以上的學位授予單位，如表2所示，分別為華東政法大學、中國政法大學、西南政法大學、中南財經(jīng)政法大學、北京大學、中國人民大學、四川大學、西北政法大學、浙江大學、廈門大學、中國社會科學院大學、中南大學、遼寧大學、北京外國語大學。設(shè)置目錄外法學二級學科個數(shù)最多的是華東政法大學的10個，設(shè)置數(shù)前5名的高校中，“五院四系”②“五院四系”指的是中國政法大學、華東政法大學、西北政法大學、西南政法大學、中南財經(jīng)政法大學以及北京大學、中國人民大學、武漢大學、吉林大學的法學院（原法律系）。占了6所，可見傳統(tǒng)意義上法學學科“重鎮(zhèn)”依然是法學學科發(fā)展和法治人才培養(yǎng)的“引領(lǐng)者”。此外，北京外國語大學作為唯一一個沒有法學博士學位授權(quán)點的高校，卻設(shè)置了3個目錄外法學二級學科，其對法學學科發(fā)展和法治人才培養(yǎng)的關(guān)注度可見一斑。作為后發(fā)型法學院，北京外國語大學正在逐步實施打造優(yōu)勢、特色學科，培養(yǎng)涉外法治人才的錯位發(fā)展策略。

表1 新興目錄外法學二級學科的設(shè)置單位與學科名稱

表2 新興目錄外法學二級學科設(shè)置數(shù)3個以上的學位授予單位

如果對新興目錄外法學二級學科設(shè)置的類型化次數(shù)進行排序①筆者將雖然名稱不同但是內(nèi)容有很大重疊的學科或?qū)儆谙嗤I(lǐng)域的學科以及名稱相似的學科放在一起進行統(tǒng)計。，如表3所示，設(shè)置次數(shù)最多的是知識產(chǎn)權(quán)（法學），有高達35所高校將其設(shè)置為目錄外法學二級學科。其次是分別有7所高校設(shè)置的社會法學和6所高校設(shè)置的網(wǎng)絡(luò)（與信息）法學/數(shù)據(jù)法學/智能法學/人工智能法學及財稅法學。設(shè)置高校的多少可以反映出這些二級學科的學術(shù)熱度。

二、新興目錄外法學二級學科設(shè)置的基本特征

結(jié)合新興目錄外法學二級學科設(shè)置的基本現(xiàn)狀，可以歸納出新興目錄外法學二級學科設(shè)置的基本特征。

1.新興屬性與交叉屬性并駕齊驅(qū)

目錄外法學二級學科的新興屬性，不僅體現(xiàn)在它們是新產(chǎn)生的法學二級學科，如數(shù)據(jù)法學、人工智能法學、審計法學、禁毒法學、廉政法學、社會治理法學、航空航天法學、道德—政治—法律哲學等二級學科都是國內(nèi)首創(chuàng)，而且表現(xiàn)在相對于傳統(tǒng)目錄內(nèi)法學二級學科而言，這些新興目錄外法學二級學科的內(nèi)容較為新鮮，對傳統(tǒng)部門法學形成有益的結(jié)構(gòu)性補充。這些學科涉及網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)、人工智能等新興科技領(lǐng)域，或關(guān)涉司法體制改革、政治體制改革、公共衛(wèi)生制度建設(shè)、黨內(nèi)法規(guī)完善、國家治理能力現(xiàn)代化等既有事物革新過程中所產(chǎn)生的新興制度、規(guī)范，因而帶來對傳統(tǒng)法學認知上的沖擊。此外，這種新興學科為法學研究的“知識交換”或“知識競爭”提供了新的學科平臺，助推了新的法學知識的生產(chǎn)與供給，同時也符合“新文科”“新法科”“新法學”的建設(shè)趨向[2-3]。

表3 新興目錄外法學二級學科設(shè)置的類型化次數(shù)（≥3）排序

具有科際互動、交叉屬性的新興目錄外法學二級學科，不同于傳統(tǒng)部門法學偏好法教義學分析，其注重的是法學和其他社會科學知識的結(jié)合，通過打造“法學+”的交叉融合培養(yǎng)模式，對涉及法學和其他學科的特定領(lǐng)域進行復(fù)合型人才培養(yǎng)，進而實現(xiàn)人才供給的模式創(chuàng)新。比如，法律經(jīng)濟學、法政治學、法律文化學、廉政法學、人權(quán)法學等學科，就涉及法學與經(jīng)濟學、政治學、歷史學、社會學、管理學等社會科學知識與方法的互鑒與融合。這種尋求“法外之理”[4]的外部視角不僅為法學學科的發(fā)展提供了新的學術(shù)空間和知識增長點，而且為相關(guān)社會熱點問題的法律途徑解決提供了跨學科的智識，進而提升了決策的科學性?？傊谶@種交叉視域下，知識的生產(chǎn)模式發(fā)生了變化，學科邊界日趨淡化，并且科學、技術(shù)與社會問題之間的交互作用也被愈益強化[5]。

2.成熟性學科與培育性學科相依共存

國務(wù)院學位委員會1997年發(fā)布的《授予博士、碩士學位和培養(yǎng)研究生的學科、專業(yè)目錄》，正式列明的法學二級學科只有法學理論、法律史、憲法學與行政法學、刑法學、民商法學、訴訟法學、經(jīng)濟法學、環(huán)境與資源保護法學、國際法學、軍事法學等10個，但是，這些目錄內(nèi)法學二級學科其實被分化成若干的分支領(lǐng)域而被不同的學者加以研究。有些分支領(lǐng)域已經(jīng)具有了獨特的學術(shù)傳統(tǒng)和成熟的研究范式，形成了一些共同的價值觀念和學術(shù)信念[6]，其內(nèi)含的課程體系、知識框架以及理論體系也都大體定型，并且依托于諸多高質(zhì)量的教材得以呈現(xiàn)。隨著時機的成熟，傳統(tǒng)的“寄養(yǎng)”模式已經(jīng)不再適應(yīng)學科的發(fā)展需求。隨著二級學科設(shè)置權(quán)的下放，這些成熟性的學科分支，比如知識產(chǎn)權(quán)（法學）、商法學、社會法學、金融法學、國際經(jīng)濟法學、財稅法學、證據(jù)法學等，便順勢由非正式的、不被制度承認的“三四級學科分支”單獨獨立出來，成為“名正言順”的目錄外法學二級學科，而不再被遮蔽在其他目錄內(nèi)法學二級學科之下得以“生存”。

有的學科分支雖然還處在探索過程當中，但是使其單獨獨立出來，成為法學一級學科下的目錄外法學二級學科，具有重要的意義。比如智能法學、監(jiān)察法學、國家安全學、文化法學、社會治理法學等。這些培育性的目錄外法學二級學科雖然也有一定的課程體系、立法規(guī)范和研究基礎(chǔ)，但是多多少少帶有領(lǐng)域內(nèi)“多元異質(zhì)”的色彩[7]，法學界的相關(guān)學術(shù)討論也基本上處于“百家爭鳴”的初階狀態(tài)，尚未達成法學知識的共識。這時推出相關(guān)的法學教材要么為時尚早，要么帶有探索性質(zhì)，教材內(nèi)容的概念化、抽象化程度也有很大的提升空間。

3.領(lǐng)域色彩與應(yīng)用傾向并行不悖

新興目錄外法學二級學科多以某個特殊的獨立領(lǐng)域作為研究對象，而不再像傳統(tǒng)部門法學那樣以調(diào)整對象和調(diào)整方法為標準來加以劃分，具有鮮明的“領(lǐng)域法學”色彩[8]，如體育領(lǐng)域的體育法學、衛(wèi)生領(lǐng)域的衛(wèi)生法學、司法領(lǐng)域的司法制度、傳播領(lǐng)域的傳播法學等。對于領(lǐng)域法學而言，調(diào)整對象和調(diào)整方法具有綜合性、交融性或包容性特征，只要是屬于本“領(lǐng)域”的法律內(nèi)容都可以加以研究，只要是能夠為本“領(lǐng)域”提供知識增量的學術(shù)研究方法都可以加以使用。這是一種以問題的需要來整合法學知識的研究范式，自身蘊含著獨特的知識生產(chǎn)和創(chuàng)新機制[9]，大大降低了法學理論知識交互創(chuàng)新的成本。正如有學者所總結(jié)的那樣，學科互涉已經(jīng)從一種思想發(fā)展成為一系列復(fù)雜的活動，它是對正統(tǒng)的挑戰(zhàn)、沖擊和變革，甚至能夠變?yōu)閷W術(shù)意識的一部分，進一步成為研究活力的來源[10]。這種具有領(lǐng)域法學特征的新興目錄外法學二級學科可以通過整合各個傳統(tǒng)部門法學的資源，以“諸法合一”“多元共治”的整體知識融合方式，系統(tǒng)性地回應(yīng)不同領(lǐng)域的各種交互性法治訴求，從而避免以往“民法學者只談民法，刑法學者只談刑法”的知識供給局限，以及傳統(tǒng)部門法學面臨新領(lǐng)域、新問題、新情況時的學科壁壘。換言之，這種新興目錄外法學二級學科的領(lǐng)域法學屬性適應(yīng)了“法律現(xiàn)象領(lǐng)域化”或“法律問題綜合化”“社會問題跨域化”的新趨 勢[11]，超越了傳統(tǒng)部門法學的學科邊界，能夠更好地滿足社會轉(zhuǎn)型期錯綜復(fù)雜的法學知識需求。

同時，新興目錄外法學二級學科具有鮮明的應(yīng)用傾向，“從實踐的認識出發(fā)，進而提高到理論概念，再回到實踐去檢驗?！盵12]這些學科以某個獨特領(lǐng)域的“問題解決”為導(dǎo)向，擅長于以綜合性的視野提出解決問題的方案，實現(xiàn)法律與社會之間的良性互動，而不僅僅追求“紙面上的法（Law in books）”[13]以及一套純粹形式主義的邏輯思維方式。也正是因為以問題為導(dǎo)向，決定了大部分新興目錄外法學二級學科注重法治實踐效果，并且呈現(xiàn)出了綜合措施平衡下的“實質(zhì)正義”偏好。

4.主體性中國立場與宏觀性國際視野兼容并包

中國法、馬克思主義法學、馬克思主義法治思想中國化、社會主義法治理念、法律文化以及中國民族法學等目錄外法學二級學科中的“中國指導(dǎo)思想”“中國法治實踐”“中國國家性質(zhì)”“中國傳統(tǒng)文化”“中華民族結(jié)構(gòu)”等“中國元素”與“本土資源”，都在一定程度上彰顯了法學研究和法學教育中所堅持的鮮明主體性中國立場。同時，國際法商英語、國際經(jīng)濟法、國際司法與執(zhí)法合作、國際與區(qū)域安全學、世界貿(mào)易組織法以及國際政治與國際法治等目錄外法學二級學科的設(shè)置則凸顯了中國法學的國際視野。這表明我國法學研究生教育不只是面向國內(nèi)情勢，也在積極地培育面向全球、懂得國際規(guī)則的涉外法治人才。這為中國應(yīng)對當下復(fù)雜多變的國際秩序、參與全球治理以及助推自貿(mào)區(qū)的建設(shè)與“一帶一路”布局，提供了良好的國際化法學教育基礎(chǔ)。以上二者的兼容并包，使未來的法治人才可以通過外部的比較視野來理解中國，通過中國主體意識來理解世界[14]。

三、新興目錄外法學二級學科設(shè)置及建設(shè)的未來展望

在內(nèi)部需求和外部推動的雙重促生下，我國新興目錄外法學二級學科的發(fā)展方興未艾，但面向未來，仍有許多問題亟待解決，本文提出如下建議。

1.二級學科設(shè)置以必要性和可行性為限

新興目錄外法學二級學科的設(shè)置并非越多越好，而是應(yīng)以必要性和可行性為標準。當某個領(lǐng)域出現(xiàn)新情況、新問題，從而對法學知識和法學人才供給產(chǎn)生了需求，而單純依靠既有法學二級學科之間的合作不能因應(yīng)這種需求時，才有了設(shè)置新興目錄外法學二級學科的必要性。同時，如果想要成為一個獨立的“知識生產(chǎn)系統(tǒng)”，還要衡量其是否符合教育學基本原理中知識總量、知識關(guān)聯(lián)度、知識整合度以及系統(tǒng)化程度等相關(guān)指標[15]。新興學科的制度化和此領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究的開展之間往往存在著一定的時間差，學科組織、學科文化先行發(fā)展，學科結(jié)構(gòu)和學科制度隨后跟進。只有在新興法學領(lǐng)域的學術(shù)研究積累到一定程度之后，才有可能進入二級學科設(shè)置的論證階段。僅憑眼下需求就倉促設(shè)置授予碩士博士學位、傾入大量資源的目錄外法學二級學科，不僅不會帶來良好的效果，反而容易出現(xiàn)二級學科設(shè)置的“泛濫”與“盲從”，浪費大量的教育資源。

目前國內(nèi)學位授予單位對于新興目錄外法學二級學科的設(shè)置基本上處于良性競爭、正向激勵和以質(zhì)量為主的狀態(tài)，競爭作為政策工具的濫用問題還不明顯，只有個別高校出現(xiàn)在條件尚未成熟的情況下倉促設(shè)置之后又匆忙撤銷的情況。但是，為了保證各個學位授予單位的教學質(zhì)量、人才培養(yǎng)質(zhì)量和學術(shù)研究水平，教育主管部門應(yīng)該建立相應(yīng)的目錄外法學二級學科建設(shè)情況專項評估機制與預(yù)警機制，不應(yīng)只是將其囊括在法學一級學科之下進行宏觀評估。在評估的基礎(chǔ)上，要堅持動態(tài)調(diào)整機制，及時撤銷不合格的目錄外法學二級學科，以防“事前積極申報、事后不重建設(shè)”的短期“尋租”行為和人才高流動背景下“因人設(shè)崗”的教育資源浪費。就學位授予單位而言，法學學科作為傳統(tǒng)優(yōu)勢學科的學位授予單位，可以繼續(xù)發(fā)揮自身優(yōu)勢，完善法學學科建設(shè)。而對于法學學科正處于上升爬坡期的學位授予單位來說，結(jié)合自身非法學學科的特色和優(yōu)勢，設(shè)置具有交叉屬性的目錄外法學二級學科，不僅可以發(fā)揮法學學科建設(shè)的后發(fā)優(yōu)勢，而且可以以“錯位競爭”的資源整合優(yōu)勢占領(lǐng)法學研究生教育的新領(lǐng)域和新高地，進而實現(xiàn)法學研究生教育的跨越式發(fā)展。在這種錯位發(fā)展的策略下，國內(nèi)各學位授予單位對于新興目錄外法學二級學科的設(shè)置不可能是整齊劃一的、齊頭并進的，而是個性化的、差異化的，甚至帶有“示范效應(yīng)”和“先富帶后富”的色彩，體現(xiàn)出先“非均衡發(fā)展”、后“協(xié)調(diào)發(fā)展”“整體推進”的學科建設(shè)進路。

2.提升二級學科設(shè)置的科學性和民主性

按照《授予博士、碩士學位和培養(yǎng)研究生的二級學科自主設(shè)置實施細則》（教研廳〔2010〕1號）的規(guī)定，設(shè)置新興目錄外二級學科，需要在教育部指定的公示平臺進行信息公示，同時，接受同行專家及其他學位授予單位為期30天的質(zhì)詢和評議。但是就目前的效果來看，同行專家和其他學位授予單位的參與意愿和參與程度是非常低的，低程度的參與意味著相關(guān)決策的民主化和科學化程度不夠。因為目錄外法學二級學科的設(shè)置關(guān)涉相關(guān)教育資源分配以及法學研究生受教育質(zhì)量和學位授予質(zhì)量，學位授予單位擁有的自主權(quán)應(yīng)該受到一定的限制，以降低新興目錄外法學二級學科設(shè)置的成本和風險。這恰恰需要在自主性和科學性、民主性之間取得更為適當?shù)钠胶狻?/p>

社會主體對新興目錄外法學二級學科設(shè)置參與程度比較低的一個重要原因，在于信息的不對稱以及指定公示平臺增加了社會群體獲取信息的成本。為此，建議采取指定平臺公示和學位授予單位自行公示相結(jié)合的方式進行信息公示。這樣可以讓更多的同行和單位關(guān)注到公示信息，更易于質(zhì)詢和評議的進行。學位授予單位自行公示應(yīng)該通過學位授予單位的官網(wǎng)以及具有一定社會關(guān)注度的新媒體平臺同時予以公示，并保持一定的曝光度，開放留言區(qū)以便同行專家、其他學位授予單位等進行評議或質(zhì)詢，并且遵循“誰設(shè)置誰答復(fù)”的原則，對評議和質(zhì)詢意見及時作出回應(yīng)。

3.完善二級學科建設(shè)的組織機制

新興目錄外法學二級學科不僅是特定的法學知識體系，也是圍繞某個新領(lǐng)域的教學、研究、社會服務(wù)等活動而建構(gòu)起來的組織與制度體系[16]。從目前的情形來看，雖然大部分學位授予單位為此已經(jīng)進行了不同程度的學科組織建設(shè)，但是后續(xù)動力不足，缺乏持續(xù)性建設(shè)。因此仍需要進一步完善學科建設(shè)的組織機制，為新興目錄外法學二級學科的教學與研究奠定堅實的平臺基礎(chǔ)和制度保證。比如，通過研究中心、智庫中心等平臺的建設(shè)，國內(nèi)外學術(shù)會議的舉辦，師資力量與研究力量的擴充，不斷提升學術(shù)成果的產(chǎn)出、人才培養(yǎng)的質(zhì)量以及服務(wù)社會的能力。此外，新興目錄外法學二級學科的設(shè)置具有強烈的現(xiàn)實意義，這也就決定了受教育者學習法學知識的過程，也是一個對基本國情、社會變遷加以深刻理解并產(chǎn)生法治文化認同的過程。因而在完善學科建設(shè)組織機制的基礎(chǔ)上，應(yīng)充分發(fā)揮法學學科的育人功能，實現(xiàn)法學公共知識及其所蘊含的公共意義向受教育者個體個性化發(fā)展的轉(zhuǎn)化[17]。

4.堅守二級學科的基本屬性

新興目錄外法學二級學科雖然具有明顯的學科交叉屬性，但是這種學科交叉屬于法學為主、其他學科為輔的知識性融合或方法論互鑒，而不是消解法學領(lǐng)域基本的研究范疇與主題。新興目錄外法學二級學科研究下的多學科匯聚，必須以法學研究作為根基，在此基礎(chǔ)之上再探究法學與其他學科之間的互補和融合，否則這些二級學科就很難說是法學二級學科，也很難獲得主流法學學術(shù)共同體的認同。新興目錄外法學二級學科之所以呈現(xiàn)出學科交叉的屬性，并非是要打著“學科交叉”的標簽賺取學界關(guān)注或者其他資源，而是為了通過打破單一視角、拓展法學研究視野的基礎(chǔ)上取得法學知識供給的實質(zhì)性進步。正如有學者在從事交叉學科研究時所感悟的那樣，交叉學科研究并非消解傳統(tǒng)學科，而是需要不同學科之間具有包容的態(tài)度，淡化門戶之見與邊界防范意識以及承認存在與其他知識合作的空間，如此不僅有助于對研究對象進行更為廣泛的、整體性的理解，而且也會對原有學科有所裨益[18]。

未來的新興目錄外法學二級學科研究與教學應(yīng)該堅持這一初衷，以法學基本范疇為分析框架，以現(xiàn)行有效法律為規(guī)范依據(jù)，同時結(jié)合其他非法學學科的研究方法、理論知識開展研究，同時應(yīng)該塑造一條以法學知識為主、其他學科知識為輔的“半開放”的復(fù)合型法治人才培養(yǎng)模式。

5.繼續(xù)創(chuàng)新知識的供給機制

雖然新興目錄外法學二級學科有新的領(lǐng)域作為研究對象，在一定程度上也不同于傳統(tǒng)的法律部門，但是它不可能徹底拋棄或替代既有的法學基礎(chǔ)理論，完全自成一體，而應(yīng)該是傳統(tǒng)目錄內(nèi)法學二級學科的延伸。因此，在以司法適用相關(guān)法律（比如民法、刑法等三大實體法和民事訴訟法、刑事訴訟法等三大訴訟法）為核心和占據(jù)優(yōu)勢地位的二級學科格局下，新興目錄外法學二級學科如何實現(xiàn)和既有法律部門的深度聯(lián)結(jié)與融合，如何創(chuàng)造出二者之間平等、開放的“交往理性”下的商談場域[19]，進而增進法學二級學科之間的彼此身份認同，形成二級學科群的合力，共塑法學知識共同體，是接下來這些二級學科發(fā)展的重點和難點。有的新興目錄外法學二級學科由于自身的獨立領(lǐng)域特性，與傳統(tǒng)的法學知識存在很大的不同，甚至出現(xiàn)了二者相互抵牾的情形[20]。當傳統(tǒng)的法學理論無法解釋和規(guī)制現(xiàn)有的新現(xiàn)象、新情況時，就需要新型的法學知識生產(chǎn)機制來填補理論空白，形成相對獨立的核心范疇、知識體系和邏輯脈絡(luò)。所以，未來的新興目錄外法學二級學科研究，不是單純地坐等其他理論的加入而直接運用，而是應(yīng)該致力于在新領(lǐng)域創(chuàng)造和生產(chǎn)基礎(chǔ)理論，從而構(gòu)建、打造出屬于本新興目錄外法學二級學科的基本原理與研究范式。

[1] 楊晨光. 把學科設(shè)置自主權(quán)交給大學[N]. 中國教育報, 2011-07-18(1).

[2] 楊宗科. 適應(yīng)新時代新要求建設(shè)“新法科”“新法學”[J]. 法學教育研究, 2020(1): 29-46.

[3] 楊宗科. 論“新法學”的建設(shè)理路[J]. 法學, 2020(7): 66-83.

[4] 李擁軍, 侯明明. 法外之理: 法理學的中國向度[J]. 吉林大學社會科學學報, 2019(4): 50-61.

[5] 吉本斯, 利摩日, 諾沃茨曼, 等. 知識生產(chǎn)的新模式: 當代社會科學與研究的動力學[M]. 陳洪捷, 沈文欽, 等, 譯. 北京: 北京大學出版社, 2011: 3-10,23-29.

[6] 翟亞軍. 大學學科建設(shè)模式研究[M]. 北京: 科學出版社, 2011: 12.

[7] 侯卓. “領(lǐng)域法學”范式: 理論拓補與路徑探明[J]. 政法論叢, 2017(1): 87-96.

[8] 劉劍文. 論領(lǐng)域法學: 一種立足新興交叉領(lǐng)域的法學研究范式[J]. 政法論叢, 2016(5): 3-16.

[9] 李大慶. 法學范式競爭與領(lǐng)域法學的知識創(chuàng)新[J]. 江漢論壇, 2019(4): 117.

[10] 克萊恩. 跨越邊界: 知識、學科、學科互涉[M]. 姜智芹, 譯. 南京: 南京大學出版社, 2005: 274.

[11] 粱文永. 知識競爭中的法學領(lǐng)域和領(lǐng)域法學[N]. 中國社會科學報, 2017-01-04(5).

[12] 黃宗智. 認識中國——走向從實踐出發(fā)的社會科學[J]. 中國社會科學, 2005(1): 84.

[13] HOLMES O W. The path of the law[J]. Harvard law review, 1897(10): 457.

[14] 李卓謙. 培養(yǎng)德法兼修的社會引領(lǐng)者——王志強談復(fù)旦大學法學教育[N]. 民主與法制時報, 2019-10-31(5).

[15] 梁文永. 一場靜悄悄的革命: 從部門法學到領(lǐng)域法學[J]. 政法論叢, 2017(1): 74-75.

[16] 閻光才. 學科的內(nèi)涵、分類機制及其依據(jù)[J]. 大學與學科, 2020(1): 60-61.

[17] 郭元祥. 論學科育人的邏輯起點、內(nèi)在條件與實踐訴求[J]. 教育研究, 2020(4): 4-13.

[18] HVIDING E. Between knowledges: pacific studies and academic disciplines[J]. The contemporary pacific, 2003(15): 43-73.

[19] 哈貝馬斯. 在事實與規(guī)范之間——關(guān)于法律與民主法治國的商談理論[M]. 童世俊, 譯. 北京: 生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 2011: 357-389.

[20] 余成峰. 法律的“死亡”: 人工智能時代的法律功能危機[J]. 華東政法大學學報, 2018(2): 5-20.

吉林省社會科學基金博士和青年扶持項目（編號：2021C64）

10.16750/j.adge.2022.08.007

侯明明，吉林大學理論法學研究中心、法學院講師，習近平法治思想研究中心研究員，長春 130012。

（責任編輯 劉俊起）