久拖13年 租賃合同險些成“白條”

文 沈一鳴

“法律規(guī)定租賃合同期限不得超過20年，但這份合同中的租賃期限長達(dá)30年，并且至今都沒有任何租金收入，這里面到底有什么貓膩？”

近期，由木里縣紀(jì)委監(jiān)委牽頭的糧食領(lǐng)域腐敗問題專項(xiàng)整治組的工作人員在茶布朗鎮(zhèn)糧站蹲點(diǎn)監(jiān)督檢查，查閱相關(guān)賬目資料時發(fā)現(xiàn)了一份奇怪的租賃合同。

該合同顯示，2008年10月，木里縣糧油儲備有限責(zé)任公司（以下簡稱“糧油公司”）將其下屬的茶布朗鎮(zhèn)（三區(qū)）糧站招待所及停車場租給了木里縣國有第三林場職工蘇朗旦珠，租賃期為30年，租金一年一付，每年租金2.5萬元。該合同雖然已簽訂了十多年，但公司賬目卻未體現(xiàn)相關(guān)的租金收入情況。

“這是武晉峰在任時承包給蘇朗旦珠的，具體簽訂情況我們不清楚，其間我們也多次催繳過租金，但一直沒有回音，我們也很著急?！奔Z油公司相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴專項(xiàng)整治組人員。

此時，武晉峰已經(jīng)調(diào)離糧油公司經(jīng)理崗位。為了進(jìn)一步了解事情的真相，專項(xiàng)整治組對該問題進(jìn)行了深入調(diào)查，通過實(shí)地查看招待所及停車場、走訪詢問相關(guān)人員，發(fā)現(xiàn)武晉峰和蘇朗旦珠可能存在違紀(jì)行為，隨即將蹲點(diǎn)監(jiān)督情況進(jìn)行了匯總，梳理出問題線索并移交給木里縣紀(jì)委監(jiān)委，之后成立專案組進(jìn)行調(diào)查。

“我們工作上存在疏忽，合同簽訂確實(shí)有瑕疵，但這都是集體決策了的，目的還不是為了盤活集體資產(chǎn)。我們有合同在手還怕他不還錢？而且我可以給你們保證，在簽訂合同的過程中，我沒有收取任何好處?！泵鎸φ{(diào)查組的詢問，武晉峰振振有詞。但對于為什么合同簽訂后一直未收取租金的情況，他卻一直閃爍其詞。

調(diào)查組調(diào)閱了該公司當(dāng)年的黨組會議記錄，沒有找到任何相關(guān)記載，詢問當(dāng)年的黨組成員及老職工關(guān)于合同的簽訂情況時，大家均表示不清楚這件事，也未經(jīng)手相關(guān)業(yè)務(wù)。種種跡象表明，簽訂該租賃合同很可能系武晉峰一人所為，打著集體決策的幌子，實(shí)則一手操作。

眼見“紙包不住火”，武晉峰再次面對調(diào)查組時，終于說出了事實(shí)。原來，當(dāng)年茶布朗鎮(zhèn)（三區(qū)）糧站招待所及停車場經(jīng)營不善，效益不佳，恰好“熟人”蘇朗旦珠找到武晉峰，提出想要承包招待所和停車場。經(jīng)過一番討價還價，最終武晉峰在沒有召開相關(guān)會議進(jìn)行商議的情況下，擅自以公司的名義與蘇朗旦珠簽訂了這份租賃合同。

但蘇朗旦珠并未履行合同義務(wù)按期繳納租金，并且以各種借口拖延。武晉峰雖然多次私下找到蘇朗旦珠催要租金，但礙于熟人情面并未采取有效手段進(jìn)行催繳。后來，因?yàn)楣ぷ髡{(diào)動，武晉峰再未向其催繳，繼任的相關(guān)人員也因工作調(diào)動頻繁，未針對此事專門研究。這份合同就這樣變成“白條”，并且一拖就是13年。

“我想到，在簽訂合同的過程中我沒有收取任何好處，自己也馬上要退居二線了，沒必要為了公家事傷了和氣。反正合同已經(jīng)簽了，他遲早是要還的。”武晉峰說。

2022年4月，武晉峰受到留黨察看（一年）處分，蘇朗旦珠受到留黨察看（一年）處分，所欠租金及遲納金共計(jì)36.05萬元已上交組織。糧油公司將招待所及停車場收回，由公司統(tǒng)一管理。

針對武晉峰案暴露出來的糧食領(lǐng)域突出問題，木里縣紀(jì)委監(jiān)委在嚴(yán)肅查處相關(guān)問題的同時，對相關(guān)責(zé)任單位部門下發(fā)監(jiān)察建議書，督促相關(guān)責(zé)任部門從存在的管理短板和制度漏洞上找原因、補(bǔ)漏洞、建機(jī)制，發(fā)揮好以案促改、以案促治作用，推動專項(xiàng)整治走深走實(shí)，全面提升糧食安全治理體系質(zhì)效。

截至目前，木里縣紀(jì)委監(jiān)委針對糧食領(lǐng)域突出問題，共立案4人，黨紀(jì)處分4人，通報(bào)典型案例4起。

武晉峰雖然沒有收取物質(zhì)上的好處，但將集體資產(chǎn)當(dāng)作維系熟人感情的“嫁衣”，何來大言不慚，聲稱為了公司好？令人震驚的不只是武晉峰違反“三重一大”事項(xiàng)集體決策原則，險些將租賃合同變成一紙空文，還有糧油公司相關(guān)人員對此事不敢較真、不善較真，奉行“將就”原則的態(tài)度。要知道，不作為就是不擔(dān)當(dāng)，一些貽誤時機(jī)、造成損失的情況，往往就是不作為的后果。此案警醒廣大黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，在其位應(yīng)謀其政，需以高度的責(zé)任感和使命感，守土有責(zé)、守土擔(dān)責(zé)、守土盡責(zé)。