微創(chuàng)經(jīng)皮撬撥復(fù)位空心螺釘內(nèi)固定治療跟骨骨折的療效觀察

陳勇

【關(guān)鍵詞】跟骨骨折;撬撥復(fù)位空心螺釘內(nèi)固定;切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定

【中圖分類號(hào)】R274.9 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】B 【文章編號(hào)】1002-8714（2020）05-0130-01

跟骨骨折常見原因?yàn)楦呖諌嬄浼敖煌〒p傷，是臨床上的常見足部骨折[1]。距骨和跟骨垂直撞擊造成的根骨關(guān)節(jié)內(nèi)骨折比較常見，由于足部解剖關(guān)系復(fù)雜，本病容易產(chǎn)生較多并發(fā)癥，如果治療不及時(shí)，不但影響患者的生活質(zhì)量和身心健康，嚴(yán)重者會(huì)致患者傷殘[2]。因此一旦發(fā)現(xiàn)應(yīng)積極治療，本病的治療在臨床上很多采用切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定治療，但是傳統(tǒng)切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定往往具有損傷大及并發(fā)癥多的缺點(diǎn)。目前，微創(chuàng)經(jīng)皮撬撥復(fù)位空心螺釘內(nèi)固定治療跟骨骨折優(yōu)勢(shì)明顯，創(chuàng)傷更小，并發(fā)癥更少，臨床應(yīng)用逐漸增多[3]。我們對(duì)我院58例跟骨骨折患者進(jìn)行分組手術(shù)治療，擬比較兩種手術(shù)方法的差異，現(xiàn)報(bào)告如下：

1 材料與方法

1.1 臨床資料 選取2017年1月至2018年9月間在我院住院手術(shù)治療的跟骨骨折患者58例，全部患者為單側(cè)跟骨閉合性骨折，均經(jīng)影像學(xué)診斷明確。排除開放性跟骨骨折，排除合并嚴(yán)重心腦血管疾病患者，排除心肺功能異?；颊?，排除麻醉藥物過(guò)敏者。隨機(jī)數(shù)字表法分為兩組。實(shí)驗(yàn)組29人，其中男17例，女12例，年齡17-69歲，平均年齡為（40.1±7.2）歲。Sanders分型為Ⅱ型16例，Ⅲ型13例;對(duì)照組29人，其中男18例，女11例，年齡18-70歲，平均年齡為（40.9±7.3）歲。Sanders分型為Ⅱ型15例，Ⅲ型14例。兩組一般資料無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P>0.05），確保研究有效性。

1.2 治療方法 兩組患者術(shù)前常規(guī)進(jìn)行X線攝片及CT重建，輔助使用消腫藥物及抗生素。對(duì)照組采用傳統(tǒng)切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定治療，麻醉完畢后，手術(shù)入路選擇外踝上方3-5cm，切開入路為“L”型，然后掀開皮瓣，暴露根骨關(guān)節(jié)面并進(jìn)行復(fù)位，根據(jù)患者情況選擇合適的鋼板進(jìn)行固定，然后行X線透視確保復(fù)位完全，術(shù)畢留置引流管。實(shí)驗(yàn)組采用微創(chuàng)經(jīng)皮撬撥復(fù)位空心螺釘內(nèi)固定治療，患者取俯臥位，麻醉生效后確定進(jìn)針點(diǎn)，患側(cè)根骨內(nèi)置入克氏針，然后進(jìn)行撬撥復(fù)位，如果透視下復(fù)位效果滿意進(jìn)行空心螺釘固定，部分患者采用空心釘加強(qiáng)復(fù)位，再次行X線驗(yàn)證，效果滿意后閉合創(chuàng)面。

1.3觀察指標(biāo) 臨床指標(biāo)包括住院時(shí)間、手術(shù)出血量、手術(shù)時(shí)長(zhǎng)及切口愈合時(shí)間。療效評(píng)價(jià)依據(jù)Maryland足功能標(biāo)準(zhǔn)，分為優(yōu)、良、中、差四個(gè)等級(jí)。所有患者術(shù)后均常規(guī)隨訪12個(gè)月，觀察并記錄手術(shù)并發(fā)癥如切口皮膚壞死、腓腸神經(jīng)損傷、創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎的發(fā)生情況。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 通過(guò)spss20.0分析，使用 t 檢驗(yàn)及卡方檢驗(yàn)，以P<0.05為具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。

2 結(jié)果

2.1兩組患者臨床指標(biāo)比較

實(shí)驗(yàn)組住院時(shí)間、術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)長(zhǎng)及切口愈合時(shí)間均優(yōu)于對(duì)照組（P<0.05）。詳見表1。

表1?兩組患者臨床指標(biāo)比較

2.2兩組患者足功能比較

通過(guò)比較發(fā)現(xiàn)，實(shí)驗(yàn)組患者足功能優(yōu)良率為89.7%，明顯高于對(duì)照組的69.0%（P<0.05）。詳見表2。

表2?兩組患者足功能比較

2.3兩組患者術(shù)后并發(fā)癥比較

實(shí)驗(yàn)組發(fā)生切口皮膚壞死0例，腓腸神經(jīng)損傷0例，創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎1例，并發(fā)癥發(fā)生率為3.4%;對(duì)照組發(fā)生切口皮膚壞死2例，腓腸神經(jīng)損傷1例，創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎4例，并發(fā)癥發(fā)生率為24.1%，兩組在統(tǒng)計(jì)學(xué)上有明顯差異（P<0.05）。3 討 論

根骨骨折是骨外科常見病，傳統(tǒng)切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定往往采用“L”型切口，創(chuàng)傷較大，并發(fā)癥較多，不但延長(zhǎng)了住院時(shí)間，而且給患者造成經(jīng)濟(jì)壓力及心理負(fù)擔(dān)，因此，臨床上需要一種創(chuàng)傷小、愈合快的手術(shù)方式。跟骨骨折微創(chuàng)經(jīng)皮撬撥復(fù)位空心螺釘內(nèi)固定相對(duì)于傳統(tǒng)切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定，明顯縮小了創(chuàng)口，創(chuàng)傷更小，不但復(fù)位效果良好，而且避免損傷神經(jīng)、肌腱，更加安全可靠[4]。本研究結(jié)果也證實(shí)在住院時(shí)間、術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)長(zhǎng)及切口愈合時(shí)間方面，微創(chuàng)經(jīng)皮撬撥復(fù)位空心螺釘內(nèi)固定更具優(yōu)勢(shì)，其足功能恢復(fù)也優(yōu)于傳統(tǒng)切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定，術(shù)后并發(fā)癥方面也控制良好。綜上所述，微創(chuàng)經(jīng)皮撬撥復(fù)位空心螺釘內(nèi)固定治療跟骨骨折能夠達(dá)到較好的臨床療效，患者足功能恢復(fù)良好，術(shù)后并發(fā)癥較少，比傳統(tǒng)切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定更具優(yōu)勢(shì)，可作為跟骨骨折的常規(guī)治療手段，值得推廣。

參考文獻(xiàn)

廖文利，何久盛，曹立峰.經(jīng)皮撬撥復(fù)位空心螺釘與切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定治療SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的比較[J].臨床骨科雜志，2019，22（4）：492-495.

劉理博.經(jīng)皮撬撥空心螺釘內(nèi)固定術(shù)治療跟骨骨折的療效及安全性分析[J].醫(yī)學(xué)理論與實(shí)踐，2019，32（8）：1192-1193.

董全勇.撬撥復(fù)位空心螺釘內(nèi)固定治療跟骨Essex-LoprestiⅡ型骨折患者的臨床效果[J].醫(yī)療裝備，2019，32（3）：108-109.

董康然.經(jīng)皮撬撥復(fù)位內(nèi)固定與切開復(fù)位內(nèi)固定治療SandersⅡ/Ⅲ型跟骨骨折療效分析[J].

浙江創(chuàng)傷外科，2018，23（1）：85-87.