互聯(lián)網(wǎng)編碼分配權(quán)限治理研究

周 恒

(湖南省社會(huì)科學(xué)院 長沙 410003)

我國《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》第40條規(guī)定，關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施的運(yùn)營者有義務(wù)將在中華人民共和國境內(nèi)收集與產(chǎn)生的個(gè)人信息存儲(chǔ)在國內(nèi)；如需向境外傳輸，有義務(wù)接受國家網(wǎng)信部門組織的安全評(píng)估或管理。這一條延續(xù)了《網(wǎng)絡(luò)安全法》第37條的文本表述。目前，我國尚未公布“關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施”的界定標(biāo)準(zhǔn)，但學(xué)界通常將關(guān)鍵互聯(lián)網(wǎng)資源(IP編碼、域名系統(tǒng)和根區(qū))作為互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施之一[1]。互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)(Internet Assigned Numbers Authority,常見簡稱IANA)掌握著全球互聯(lián)網(wǎng)關(guān)鍵基礎(chǔ)資源以及根服務(wù)器系統(tǒng)，與互聯(lián)網(wǎng)基本功能的運(yùn)轉(zhuǎn)息息相關(guān)，是互聯(lián)網(wǎng)與萬維網(wǎng)賴以存在的基本元素，理應(yīng)屬于《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》與《網(wǎng)絡(luò)安全法》中“關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施”概念的涵攝范圍。

國內(nèi)早有學(xué)者呼吁對(duì)以互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)為代表的關(guān)鍵互聯(lián)網(wǎng)資源進(jìn)行治理的主張[2-4]，但過往國內(nèi)學(xué)者關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)的探討大多局限于互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)整體治理進(jìn)行討論，很少有針對(duì)其中存在的具體政策議題展開討論[5-7]，不多的討論也大多停留在簡單的功能介紹[8]。事實(shí)上，由于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展歷史與國際政治等因素，互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)長期被美國所控制，我國并不能對(duì)此展開有效規(guī)制。

2016年4月14日，歐洲議會(huì)正式通過《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GeneralDataProtectionRegulation，GDPR)。歐盟以此為依據(jù)，自2017年起對(duì)互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)進(jìn)行規(guī)制，取得良好效果，國外有部分學(xué)者已經(jīng)對(duì)歐盟的有關(guān)規(guī)制活動(dòng)有所介紹[9-10]。對(duì)歐盟有關(guān)規(guī)制實(shí)踐的考察，或可為我國未來《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》以及《網(wǎng)絡(luò)安全法》在相關(guān)領(lǐng)域的規(guī)制提供參考。

1 當(dāng)前IANA治理中的個(gè)人信息保護(hù)隱患與成因

1.1 IANA治理現(xiàn)狀中的個(gè)人信息保護(hù)隱患互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)控制著兩大互聯(lián)網(wǎng)關(guān)鍵基礎(chǔ)信息設(shè)施，一是最頂層的IP地址分配系統(tǒng)；二是整個(gè)國際域名系統(tǒng)。這意味著國際互聯(lián)網(wǎng)最核心的根區(qū)與根服務(wù)器也同時(shí)受到互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)的控制。根區(qū)中存儲(chǔ)著國際域名系統(tǒng)中所有頂級(jí)域的名稱和IP地址的列表?；ヂ?lián)網(wǎng)名稱和數(shù)字地址分配機(jī)構(gòu)(Internet Corporation for Assigned Names and Numbers，以下簡稱ICANN)目前是互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)的實(shí)際運(yùn)營者[11]。

正因?yàn)镮CANN掌握著互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)的控制權(quán)，無論ICANN有意或是無意，都已成為全球互聯(lián)網(wǎng)治理的核心與焦點(diǎn)[12]?；诨ヂ?lián)網(wǎng)服務(wù)可持續(xù)性的理由，ICANN要求全球所有通用頂級(jí)域的注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)、注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)將域名的注冊(cè)信息傳輸至ICANN所指定的數(shù)據(jù)托管服務(wù)機(jī)構(gòu)[13]。

出于知識(shí)產(chǎn)權(quán)等法定權(quán)益保護(hù)的考慮，ICANN在其官方網(wǎng)站上提供域名注冊(cè)信息的查詢服務(wù)。在2018年5月25日前，任何人都可以在ICANN的WHOIS查詢系統(tǒng)中，獲得關(guān)于某個(gè)域名的共計(jì)22種信息，即：域名、域名賬戶(域名ID)、WHOIS 服務(wù)器、參考網(wǎng)址(URL)、更新日期、創(chuàng)建日期、注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)到期日期、所屬注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)、所屬注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu) IANA賬戶(IANA ID)、域名狀態(tài)、注冊(cè)人賬號(hào)(ID)、注冊(cè)人名稱、注冊(cè)人組織、注冊(cè)人地址(國籍、省、市、街道及郵編)、電話、傳真、郵箱、注冊(cè)人管理聯(lián)系人的上述信息、注冊(cè)技術(shù)聯(lián)系人的上述信息、域名服務(wù)器信息、域名系統(tǒng)安全擴(kuò)展(DNSSec)信息、WHOIS數(shù)據(jù)庫更新信息?！?/p>

關(guān)于域名的最常見應(yīng)用之一就是網(wǎng)站，而ICANN全面提供22種關(guān)于域名的信息的查詢，就意味著全球通用頂級(jí)域上網(wǎng)站的實(shí)際控制人的有關(guān)信息均處于公開披露狀態(tài)。其中，注冊(cè)人名稱、組織、地址、電話、傳真、郵箱在傳統(tǒng)上都被認(rèn)為屬于個(gè)人信息。這些信息的收集、處理與存儲(chǔ)也就應(yīng)當(dāng)遵循我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》以及未來《個(gè)人信息保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定。

1.2《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》與IANA治理的潛在沖突目前，我國現(xiàn)行法在個(gè)人信息保護(hù)議題上與當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)的運(yùn)行現(xiàn)狀可能存在兩大沖突之處：一是個(gè)人信息數(shù)據(jù)境外傳輸?shù)膯栴}；二是互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)運(yùn)營者對(duì)個(gè)人信息使用的問題。

首先，關(guān)于個(gè)人信息數(shù)據(jù)向境外互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)運(yùn)營者傳輸?shù)膯栴}，我們還存在立法空白。目前《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》第40條規(guī)定，關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施運(yùn)營者有義務(wù)將中國境內(nèi)收集的個(gè)人信息存儲(chǔ)在境內(nèi)，確需向境外提供的應(yīng)遵準(zhǔn)網(wǎng)信部門的安全評(píng)估，或者遵循法律和行政法規(guī)規(guī)定的例外。這一條延續(xù)了我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》第37條的有關(guān)規(guī)定。然而事實(shí)上，我國尚未公布與互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)有關(guān)的個(gè)人信息和重要數(shù)據(jù)向境外提供的具體指引規(guī)則。目前，《中國互聯(lián)網(wǎng)域名管理辦法》第21條僅要求中國境內(nèi)的域名注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)、注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)在中國境內(nèi)設(shè)置相應(yīng)的應(yīng)急備份系統(tǒng)并定期備份域名注冊(cè)數(shù)據(jù)，并沒有提及相關(guān)數(shù)據(jù)向境外傳輸?shù)膯栴}。

其次，目前我國《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》中確立的個(gè)人信息保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)還相對(duì)粗糙，缺乏對(duì)互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)運(yùn)營者進(jìn)行規(guī)制的準(zhǔn)確指引。我國《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》第38條規(guī)定了個(gè)人信息處理者因業(yè)務(wù)需要向境外提供個(gè)人信息所需滿足的三種情形。目前互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)的治理模式是一種基于私法“合同”關(guān)系的多利益主體模式[14]。換言之，互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)運(yùn)營者是通過與域名注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)、注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)簽訂合同的方式來運(yùn)轉(zhuǎn)整個(gè)域名系統(tǒng)的治理。前文已經(jīng)提及，在相關(guān)合同中ICANN要求中國的域名注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)、域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)向其傳輸有關(guān)域名數(shù)據(jù)。因此，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)運(yùn)營者的規(guī)制可能應(yīng)按照《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》第38條中第3款的范式展開。

按照這一范式，則ICANN有義務(wù)在其制定的“注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)協(xié)議”(Registry Agreement)、“注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)委任協(xié)議”(Registry Accreditation Agreement)的合同模版中確保有關(guān)機(jī)構(gòu)在處理個(gè)人信息時(shí)達(dá)到我國《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》的標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，其處理行為的正當(dāng)性基礎(chǔ)需達(dá)到我國《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》第13條的標(biāo)準(zhǔn)。在沒有法律法規(guī)作出進(jìn)一步明確指引之前，互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)運(yùn)營者目前合法處理有關(guān)個(gè)人信息可能適用的情形是第1項(xiàng)，也即“取得個(gè)人的同意”。依照《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》第16、17條的規(guī)定，個(gè)人有權(quán)撤回其同意；且個(gè)人撤回其同意的行為不得影響其繼續(xù)獲得有關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)。易言之，參照我國《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》，ICANN提供WHOIS查詢的正當(dāng)性基礎(chǔ)僅僅是域名注冊(cè)人在域名注冊(cè)協(xié)議中的同意；且域名注冊(cè)人有權(quán)隨時(shí)撤銷其同意，撤銷同意的行為并不影響其繼續(xù)使用域名提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。這意味著按照目前的《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》，ICANN提供有關(guān)域名注冊(cè)數(shù)據(jù)查詢存在很高的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

因此，我國《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》第13條的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)可能比歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》更高。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第6條f項(xiàng)中尚存在一般性地，在不違反歐盟保護(hù)基本權(quán)利的前提下，為了第三方合法利益而利用個(gè)人信息的情形，我國《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》中不存在有關(guān)條款。

由于過去互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)制定、修訂有關(guān)格式合同模版時(shí)，我國尚未制定《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》。因此目前ICANN與中國管轄范圍下的注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)、注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)所簽訂的有關(guān)協(xié)議，可能距離我國《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》的要求存在距離。因此，有必要研究互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)運(yùn)營者使用有關(guān)個(gè)人信息的目的，并根據(jù)我國國情制定更細(xì)致的指引規(guī)則。

1.3我國對(duì)上述問題展開規(guī)制的困難之處與轉(zhuǎn)機(jī)我國長期以來之所以一直難以展開對(duì)互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)的規(guī)制，這有其歷史原因。

現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)雛形APRAnet項(xiàng)目在1969年的研發(fā)與美國國防部存在密不可分的關(guān)系。因此，我們可以說互聯(lián)網(wǎng)自誕生之日起，就天然地被美國所控制。隨著互聯(lián)網(wǎng)的近一步國際化發(fā)展，國際社會(huì)對(duì)美國政府單邊控制全球互聯(lián)網(wǎng)關(guān)鍵基礎(chǔ)資源的不滿情緒越發(fā)高漲。1998年，美國商務(wù)部發(fā)布白皮書，建議讓私營部門來管理互聯(lián)網(wǎng)關(guān)鍵基礎(chǔ)資源[15]。同年，以喬恩·波斯特爾博士為代表的一些科學(xué)家創(chuàng)立了ICANN來向美國商務(wù)部進(jìn)行投標(biāo)，以獲得管理互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)的資格，而相應(yīng)地美國商務(wù)部則通過協(xié)議來控制ICANN[16]。

2001年，聯(lián)合國組織召開信息社會(huì)世界峰會(huì)(World Summit on Information Society，以下簡稱WSIS)，旨在就“全球信息社會(huì)達(dá)成共識(shí)”。 2003年末，在WSIS第一階段日內(nèi)瓦議程中，除了美國之外的各國政府達(dá)成“日內(nèi)瓦原則”(Geneva Declaration of Principles)，提出“互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)政策議題應(yīng)交由主權(quán)國家解決，私營機(jī)構(gòu)可在技術(shù)、業(yè)務(wù)發(fā)展方面扮演重要角色”[17]，顯然ICANN體系下的互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)管理架構(gòu)于此不符。2005年6月20日，美國商務(wù)部國家通訊和信息管理局發(fā)布《就互聯(lián)網(wǎng)域名與地址系統(tǒng)的美國聲明》，表示“美國政府有意維持其在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)根服務(wù)器管理中進(jìn)行授權(quán)的歷史角色?！盵15]2005年11月16日，美國國會(huì)以“423票贊成，0票反對(duì)，10票棄權(quán)”的表決方式通過決議，要求“對(duì)互聯(lián)網(wǎng)根區(qū)服務(wù)器的管理必須物理上繼續(xù)位于美國，且美國商務(wù)部應(yīng)繼續(xù)保持對(duì)ICANN的監(jiān)督”[18]。在這樣的形勢(shì)下，WSIS峰會(huì)同樣在該年度11月16日發(fā)布《信息社會(huì)突尼斯日程》，表示對(duì)現(xiàn)行國際互聯(lián)網(wǎng)治理狀態(tài)的贊賞，也即“通過私營單位負(fù)責(zé)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的日常運(yùn)營”[19]，正如當(dāng)初以不點(diǎn)名的方式批評(píng)ICANN模式之后，同樣以不點(diǎn)名的方式默認(rèn)了ICANN的存在。在這種形勢(shì)下，我國自然難以依據(jù)國內(nèi)法對(duì)互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)展開治理。

斯諾登事件后，國際上對(duì)美國單邊控制互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)的狀態(tài)存在頗多詬病[20]。受此影響，2014年3月14日，美國商務(wù)部國家通訊和信息管理局(National Telecommunication and Information Administration，以下簡稱NTIA)發(fā)布公告表態(tài)，將互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)的管理權(quán)限移交給全球互聯(lián)網(wǎng)社群[21]，其實(shí)質(zhì)即是移交給ICANN。2016年10月1日，最后一次美國商務(wù)部與ICANN續(xù)簽的互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)合同到期，從理論上而言這標(biāo)志著ICANN對(duì)互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)的管理的授權(quán)不再源自美國政府[22]?；蛟S，這一事件昭示著美國全球互聯(lián)網(wǎng)治理方面所擁有的超越權(quán)限與歷史角色的終結(jié)。正因如此，有學(xué)者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)職能的移交預(yù)示著：“互聯(lián)網(wǎng)治理的舊時(shí)代終將結(jié)束，新的篇章正在開啟。”[6]

在這樣的背景下，我國依據(jù)國內(nèi)法展開對(duì)互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)的規(guī)制就變得可能，不再存在過多政治上的阻礙。

2 歐盟對(duì)互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)個(gè)人信息保護(hù)議題的規(guī)制實(shí)踐

2.1 ICANN對(duì)有關(guān)個(gè)人信息收集與處理的正當(dāng)性依據(jù)正如前文所提及，在2018年之前，ICANN廣泛地向全球域名注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)、域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)收集22種與域名注冊(cè)人有關(guān)的信息，并對(duì)上述信息在互聯(lián)網(wǎng)中提供公開查詢，而這些信息中可能包含大量個(gè)人信息。

1998年11月25日，ICANN與美國商務(wù)部所共同簽訂的界定ICANN管理國際互聯(lián)網(wǎng)關(guān)鍵基礎(chǔ)資源管理權(quán)限的《諒解備忘錄》(MemorandumofUnderstanding)中，美國商務(wù)部要求ICANN維持互聯(lián)網(wǎng)的統(tǒng)一聯(lián)結(jié)(universal connectivity)[23]。根區(qū)文件的內(nèi)容就是關(guān)于域名解析所有頂級(jí)域的名稱和IP地址的列表，因此從維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)統(tǒng)一聯(lián)結(jié)的技術(shù)角度而言，ICANN要求域名注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)、注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)收集有關(guān)數(shù)據(jù)并進(jìn)行必要的第三方托管備份或在一定程度上具備天然正當(dāng)性。

但是，ICANN對(duì)于上述信息的公開行為是出于非技術(shù)因素考量的。在美國政府正式授權(quán)ICANN進(jìn)行私營化的互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)運(yùn)營之前，美國商務(wù)部曾于1997年7月2日向公眾發(fā)布《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)域名管理與注冊(cè)的征詢意見書》[24]。在公眾評(píng)議的意見當(dāng)中，商標(biāo)保護(hù)問題成為了關(guān)注的焦點(diǎn)之一：大量商標(biāo)權(quán)利人認(rèn)為他們所擁有的商標(biāo)可能被注冊(cè)為域名，從而對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，因此對(duì)相關(guān)域名爭議訴訟的管轄存在憂慮。而美國商務(wù)部的回應(yīng)是，將與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織一起制定相關(guān)解決辦法[15]。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在1999年4月30日發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)名稱與地址管理：知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題》研究報(bào)告，指出：“為在天然匿名與無國界的環(huán)境中保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益，應(yīng)確保域名持有人的聯(lián)系信息應(yīng)得到準(zhǔn)確以及可靠的收集，并且能夠被權(quán)利人所接觸……如果第三方發(fā)現(xiàn)聯(lián)系信息不準(zhǔn)確且不可靠，則可通知域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)要求注銷相關(guān)域名?！盵25]

在這一指引下，ICANN建立起了一系列的域名領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制，這些機(jī)制的共同特點(diǎn)是成本相對(duì)較高。而免費(fèi)、開放的WHOIS查詢，可以幫助有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人盡早確定涉嫌侵權(quán)網(wǎng)站域名注冊(cè)人的身份，便于他們就是否付諸后續(xù)相對(duì)昂貴的域名爭議解決流程做出決策。由此可見，互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)運(yùn)營者公開有關(guān)信息的依據(jù)主要是關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的，整個(gè)機(jī)制的設(shè)立過程并沒有考慮個(gè)人信息保護(hù)的因素。

2.2早期歐盟對(duì)有關(guān)議題的規(guī)制困難自德國黑森州在1970年通過世界首部確認(rèn)個(gè)人對(duì)其信息享有控制的法律起，歐洲一直在個(gè)人信息保護(hù)問題上走在了世界前列[25]。歐盟在1995年通過《關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)處理以及相關(guān)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的保護(hù)個(gè)人指令》(下文簡稱為《1995數(shù)據(jù)保護(hù)指令》)，其中第6條要求，歐盟成員國應(yīng)確保個(gè)人數(shù)據(jù)的處理應(yīng)符合合法性與公平性要求；同時(shí)，對(duì)個(gè)人信息的處理應(yīng)符合收集這些信息的目的，不得超出收集目的處理有關(guān)個(gè)人信息[26]。同時(shí)，依據(jù)《1995數(shù)據(jù)保護(hù)指令》第29條，歐盟成立了 “第29條工作組”這一獨(dú)立咨詢機(jī)構(gòu)，以展開針對(duì)歐盟境內(nèi)侵犯?jìng)€(gè)人信息行為的規(guī)制，第29條工作組的人員主要由各歐盟成員國的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)管理機(jī)關(guān)選派的代表組成。

ICANN向全球域名注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)、域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)所收集的22種與域名注冊(cè)人有關(guān)的信息中可能包含大量個(gè)人信息。這里面，也當(dāng)然涉及到歐洲地區(qū)的域名注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)、注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)以及注冊(cè)人。因此，互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)的實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)就與《1995數(shù)據(jù)保護(hù)指令》的要求存在沖突。對(duì)此，歐洲學(xué)術(shù)界存在廣泛的批評(píng)意見[27]。

2003年，第29條工作組發(fā)表《關(guān)于數(shù)據(jù)保護(hù)原則在WHOIS目錄服務(wù)中進(jìn)行適用的意見》[28](以下簡稱《2003數(shù)據(jù)保護(hù)意見》)，正面提出在當(dāng)時(shí)的歐盟《1995數(shù)據(jù)保護(hù)指令》框架下對(duì)WHOIS查詢機(jī)制進(jìn)行合規(guī)審查的六點(diǎn)要求：

(1)要求ICANN明確WHOIS的宗旨，且該宗旨必須符合各國法律規(guī)定；

(2)WHOIS信息收集數(shù)據(jù)、公布數(shù)據(jù)應(yīng)具有合理性，即收集和公布的個(gè)人信息應(yīng)根據(jù)域名注冊(cè)人的具體情形進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，并特別強(qiáng)調(diào)指出對(duì)于個(gè)人的域名注冊(cè)人不應(yīng)在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行普遍的WHOIS信息查詢；

(3)要求ICANN與各國互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商合作建立符合安全原則的篩選機(jī)制，以便于各國政府通過對(duì)各國互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商進(jìn)行規(guī)制的方式規(guī)制WHOIS查詢；

(4)重申WHOIS查詢中涉及的個(gè)人數(shù)據(jù)適用于《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》的管轄；

(5)反對(duì)ICANN提供高級(jí)WHOIS模糊查詢，這種查詢方式可以讓查詢?nèi)艘灶愃朴陉P(guān)鍵詞檢索的方式，快速查詢出所有與該關(guān)鍵詞有關(guān)的網(wǎng)站的WHOIS信息，這進(jìn)一步加大個(gè)人信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)；

(6)支持提升WHOIS查詢準(zhǔn)確性，但反對(duì)ICANN提供批量WHOIS查詢的服務(wù)。

ICANN并沒有積極響應(yīng)第29條工作組的規(guī)制要求。在隨后的幾年中，第29條工作組多次以公開信的方式要求ICANN考慮歐盟國家的數(shù)據(jù)保護(hù)法律法規(guī)，但I(xiàn)CANN基本沒有做出什么有效回應(yīng)[29]。

ICANN體系下，主要是通用名稱支持組織(Generic Name Supporting Organization，常見簡稱GNSO)負(fù)責(zé)通用頂級(jí)域(gTLD)中的政策問題的協(xié)調(diào)解決，WHOIS查詢中的個(gè)人信息保護(hù)議題也自然成為通用名稱支持組織需要考量的政策議題之一。2016年之前，當(dāng)ICANN收到第29條工作組的合規(guī)要求后，ICANN理事會(huì)通常只是簡單地將第29條工作組的合規(guī)要求轉(zhuǎn)送至ICANN體系下的通用名稱支持組織要求他們進(jìn)行后續(xù)討論。

通用名稱組織內(nèi)部包含有六大選區(qū)，分別代表著注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)、注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、非營利用戶、商業(yè)用戶、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的利益。這些不同利益團(tuán)體對(duì)WHOIS查詢存在不同的利益訴求。譬如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人總是希望WHOIS查詢所能提供的信息越豐富越好；而對(duì)域名的非營利性用戶來說，他們往往是利用域名建立小微網(wǎng)站，因此規(guī)模不大，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)就相對(duì)敏感；注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)、注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)希望WHOIS查詢機(jī)制盡量簡化，以減少WHOIS查詢系統(tǒng)的維護(hù)成本，同時(shí)他們不希望成為有關(guān)網(wǎng)絡(luò)糾紛的焦點(diǎn)[30]。因此，通用名稱組織內(nèi)紛雜的利益對(duì)立使得ICANN總是有理由擱置各國關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的合規(guī)訴求。

一次通用名稱組織安排的抽樣調(diào)研結(jié)果顯示，多數(shù)受訪者認(rèn)為公開可及的WHOIS查詢是必要的[31]。當(dāng)時(shí)的通用名稱支持組織主席布魯斯·托金在2004年的一次ICANN會(huì)議中將WHOIS查詢比喻成汽車，認(rèn)為如同汽車可能會(huì)造成交通事故一樣，WHOIS查詢可能也會(huì)有個(gè)人信息保護(hù)方面的負(fù)面因素，就像我們不會(huì)禁用汽車一樣我們也不能禁止WHOIS查詢的公開可及。這大體上可以代表ICANN對(duì)于來自于歐盟以及其他的個(gè)人信息保護(hù)國內(nèi)法相對(duì)嚴(yán)格的國家的合規(guī)意見的態(tài)度[32]。因此，早期歐盟對(duì)互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)制努力，大多在ICANN體系內(nèi)不同利益群體間的無休止?fàn)幾h中被擱置。

2.3 2016年后歐盟對(duì)有關(guān)議題的規(guī)制成果2016年，歐盟對(duì)互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)的規(guī)制僵局終于被打破。這里面有兩個(gè)方面的原因：

一方面，美國商務(wù)部在2016年放棄對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)的控制，這使得互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)的運(yùn)營者ICANN變成一家單純的總部位于美國加利福利亞州的非營利機(jī)構(gòu)，這使得歐盟可以像規(guī)制普通民間機(jī)構(gòu)的方式一樣對(duì)ICANN進(jìn)行規(guī)制。

另一方面，歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)指令》將個(gè)人信息保護(hù)的力度推向了前所未有的新高度。相比于其前身《1995數(shù)據(jù)保護(hù)指令》，《通用數(shù)據(jù)保護(hù)指令》在多個(gè)領(lǐng)域有了新的進(jìn)展。而其中最容易引起人們注意的是，相比于第95/46號(hào)指令中單純的屬地管轄原則，《通用數(shù)據(jù)保護(hù)指令》呈現(xiàn)出了明顯的長臂管轄特征[33]，這導(dǎo)致物理上位于美國境內(nèi)的ICANN也落入到了《通用數(shù)據(jù)保護(hù)指令》的管轄范圍之內(nèi)。

受這雙重因素影響，一些歐盟當(dāng)?shù)氐挠蛎?cè)管理機(jī)構(gòu)、注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)開始拒絕履行它們與ICANN簽署的協(xié)議，拒絕收集并傳輸相關(guān)域名注冊(cè)人的注冊(cè)信息。ICANN在德國針對(duì)有關(guān)注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)、注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)提出的禁令申請(qǐng)直接被德國波恩地方法院駁回[34]。這種治理體系解體的風(fēng)險(xiǎn)，推動(dòng)ICANN盡快展開基于《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》展開相關(guān)WHOIS合規(guī)工作。

2018年1月16日，ICANN發(fā)布《ICANN框架下合同與政策的〈通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例〉合規(guī)臨時(shí)方案》以供公開討論，這一方案在2003年第29條工作組提出的6項(xiàng)原則基礎(chǔ)上，明確了WHOIS查詢的宗旨和正當(dāng)性，大幅縮小了公開WHOIS查詢所能查詢的WHOIS信息范圍[35]。

此時(shí)，第29條工作組已經(jīng)被《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》調(diào)整為歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)委員會(huì)(European Data Protection Board)。歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)委員會(huì)在認(rèn)可ICANN已有努力的基礎(chǔ)上，在2018年4月11日的公開信中仍認(rèn)為ICANN所提議的臨時(shí)方案在頗多方面距離GDPR的要求存在距離[37]。由于《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》即將生效，ICANN沒有對(duì)這一方案做出大的修改，而是在這一方案基礎(chǔ)上于2018年5月17日以理事會(huì)決議的形式通過《通用頂級(jí)域(gTLD)注冊(cè)數(shù)據(jù)臨時(shí)規(guī)范》(以下簡稱《臨時(shí)規(guī)范》)。這一規(guī)范是目前全球互聯(lián)網(wǎng)通行的臨時(shí)性WHOIS查詢規(guī)范，目前ICANN的通用名稱支持組織啟動(dòng)了快速政策啟動(dòng)流程(Expedited Policy Development Process，簡稱EPDP)，以推動(dòng)正式的WHOIS查詢機(jī)制全面符合歐盟的要求[38]。在這樣的背景下，歐盟表示愿意指導(dǎo)ICANN的EPDP工作組進(jìn)一步完成GDPR的合規(guī)要求[37]。

2.3.1 《臨時(shí)規(guī)范》明確了ICANN收集和公開相關(guān)信息的宗旨 第29條工作組在《2003數(shù)據(jù)保護(hù)意見》中批評(píng)認(rèn)為，“WHOIS查詢機(jī)制在宗旨界定方面較為模糊，導(dǎo)致不恰當(dāng)而片面的強(qiáng)調(diào)了為保護(hù)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在內(nèi)的有關(guān)利益相關(guān)方而破壞了域名注冊(cè)人的作為基本人權(quán)組成部門的個(gè)人信息權(quán)益?！痹?018年之前ICANN與全球域名注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)的注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)協(xié)議中，僅僅從技術(shù)層面對(duì)注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)應(yīng)履行怎樣的WHOIS服務(wù)進(jìn)行了說明，但沒有進(jìn)行宗旨性的說明，而這長期以來受到歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)領(lǐng)域的學(xué)者所詬病[27-28，37]。

在《WHOIS臨時(shí)規(guī)范》中，ICANN首次羅列了WHOIS查詢的13項(xiàng)宗旨，其中非技術(shù)性的宗旨包括三大方面：基于合法利益提供域名注冊(cè)數(shù)據(jù)檢索方式；支持解決與域名注冊(cè)相關(guān)的法律問題的解決與執(zhí)法活動(dòng)，包括但不限于：消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、調(diào)查網(wǎng)絡(luò)犯罪、DNS濫用以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)；為域名中的有關(guān)爭議解決機(jī)制提供支持[36]。

這種宗旨的羅列在內(nèi)在邏輯上存在一定缺陷，因此并沒有完全被歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)理事會(huì)所接受。譬如所謂支持與域名注冊(cè)相關(guān)的法律問題解決機(jī)制，并不能責(zé)成ICANN廣泛、全面的對(duì)用戶數(shù)據(jù)的收集的正當(dāng)性；同時(shí)歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)委員會(huì)認(rèn)為，類似于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)這樣的與ICANN基本運(yùn)營無關(guān)的問題應(yīng)該由各國立法部門通過法律設(shè)定的方式予以解決[37]。但毫無疑問，這相比于之前無宗旨說明的情況至少是一種進(jìn)步。

2.3.2 《臨時(shí)規(guī)范》限縮了WHOIS查詢的內(nèi)容 正如前文所提及，在2018年5月25日前，在ICANN的WHOIS查詢系統(tǒng)中，有多達(dá)22種信息可供公開查詢。但在《WHOIS臨時(shí)規(guī)范》中，這22項(xiàng)WHOIS信息被限縮為6種[35]，即：所注冊(cè)的域名、被注冊(cè)域名的首要和次要服務(wù)器信息、注冊(cè)商信息、域名的首次注冊(cè)日期、域名的擬定到期日期、其他最低程度的信息。

對(duì)于域名注冊(cè)人而言，除了上述6種數(shù)據(jù)之外其余數(shù)據(jù)均將被隱藏。如需獲得包括聯(lián)系方式之內(nèi)的其他個(gè)人信息，則他們需要前往注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)、注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)的網(wǎng)站，通過一個(gè)被匿名化處理的郵箱來聯(lián)系域名注冊(cè)人以獲得有關(guān)信息，而ICANN、域名注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)、域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)均不承諾相關(guān)郵件一定會(huì)得到注冊(cè)人的回復(fù)[35]。從個(gè)人信息保護(hù)角度而言，域名所有人的個(gè)人信息得到了良好保護(hù)；但另一方面，通過相關(guān)個(gè)人信息查證網(wǎng)站實(shí)際控制人也變得困難重重。

3 歐盟有關(guān)規(guī)制活動(dòng)對(duì)我們的啟示

縱觀前文所提及的歐盟所主導(dǎo)的個(gè)人信息自決權(quán)與ICANN所主導(dǎo)的WHOIS沖突的歷史，我們可以觀察到兩種極端：一是在美國商務(wù)部主動(dòng)放棄對(duì)互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)的管理之前，ICANN對(duì)第29條工作組在《2003數(shù)據(jù)保護(hù)意見》中所提出的各項(xiàng)保護(hù)個(gè)人信息自決權(quán)的意見幾乎采取了不聞不問的態(tài)度，甚至在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的策動(dòng)下不斷嘗試將WHOIS信息的公開范圍推向更高、更廣的范圍[39]；二是ICANN在GDPR即將生效時(shí)匆匆頒布《WHOIS臨時(shí)規(guī)范》中，徹底摒棄了低成本、公開獲得WHOIS數(shù)據(jù)的方法，目前第三方想要通過ICANN或ICANN體系下的域名注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)、注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)獲得相關(guān)個(gè)人信息變得十分困難。

從法律位階而言，無論是歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，還是中國《網(wǎng)絡(luò)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》，在地位上都是平等的。因此，我們也可借鑒歐盟在互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)規(guī)制上的成功經(jīng)驗(yàn)，積極在未來互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)規(guī)制中實(shí)現(xiàn)我國的相關(guān)訴求。

3.1對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的有關(guān)境外傳輸提出中國標(biāo)準(zhǔn)歐盟法院在Facebook案中，判決歐盟國家可以通過國內(nèi)法限制個(gè)人數(shù)據(jù)的境外傳輸。但整體上，歐盟還沒有形成關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)境外傳輸規(guī)制的共識(shí)。我國則一貫在對(duì)外交往中強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)主權(quán)[40]，在《網(wǎng)絡(luò)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》中對(duì)個(gè)人信息境外傳輸有著明確的規(guī)定。

ICANN在其制定的注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)協(xié)議模版、注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)委任協(xié)議模版中明確要求，域名注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)、注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)有義務(wù)收集多項(xiàng)域名注冊(cè)數(shù)據(jù)，并傳輸至ICANN指定的數(shù)據(jù)托管服務(wù)機(jī)構(gòu)。目前，我國《互聯(lián)網(wǎng)域名管理辦法》并沒有限制國內(nèi)的域名注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)、域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)向境外ICANN指定的數(shù)據(jù)托管服務(wù)機(jī)構(gòu)傳輸有關(guān)域名注冊(cè)數(shù)據(jù)。這可能是考慮到，早期我國沒有符合ICANN資質(zhì)的境內(nèi)域名注冊(cè)數(shù)據(jù)托管服務(wù)機(jī)構(gòu)而做的妥協(xié)。但隨著《網(wǎng)絡(luò)安全法》以及未來《個(gè)人信息保護(hù)法》的制定，以及國內(nèi)的有關(guān)單位已經(jīng)正式獲得ICANN域名注冊(cè)數(shù)據(jù)托管服務(wù)資質(zhì)的實(shí)際情況，我國應(yīng)盡早修訂《互聯(lián)網(wǎng)域名管理辦法》第21條，明確限制境內(nèi)域名注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)、域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)向境外域名注冊(cè)數(shù)據(jù)托管服務(wù)機(jī)構(gòu)傳輸域名數(shù)據(jù)。

3.2對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的有關(guān)境外利用提出中國標(biāo)準(zhǔn)前文已經(jīng)指出，我國目前《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)之利用的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上比歐盟更嚴(yán)格。對(duì)于這一點(diǎn)，可能值得我們慎重考慮我國是否應(yīng)采用如此之高的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。歐盟對(duì)互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)的規(guī)制經(jīng)驗(yàn)或許可以提供一個(gè)例證。

我們已經(jīng)指出，互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)運(yùn)營者提供有關(guān)域名注冊(cè)數(shù)據(jù)的查詢主要是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)因素考量的。在歐盟對(duì)互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)基于個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)制中，有關(guān)域名注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)、注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)的態(tài)度是，希望WHOIS查詢機(jī)制盡量簡化，以減少WHOIS查詢系統(tǒng)的維護(hù)成本，同時(shí)他們不希望成為有關(guān)網(wǎng)絡(luò)糾紛的焦點(diǎn)。惡意域名、釣魚網(wǎng)站的增加并不會(huì)影響他們收取域名注冊(cè)費(fèi)用，因此，他們樂見于提供盡可能少的WHOIS查詢信息。因此，《WHOIS臨時(shí)規(guī)范》的合規(guī)要求很快被全球域名注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)、域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)所接受，目前我們已經(jīng)很難通過WHOIS查詢獲得相關(guān)網(wǎng)站的注冊(cè)信息。可以說，歐盟的規(guī)制活動(dòng)一方面提高了域名注冊(cè)人個(gè)人信息保護(hù)水平；但另一方面也在很大程度上提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的后續(xù)維權(quán)成本。

相比于歐盟，中國是發(fā)展中國家，因此取消公開可及的WHOIS查詢帶來的維權(quán)成本問題對(duì)中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的影響可能更大；同時(shí)，中國是世界第一大商標(biāo)注冊(cè)國、第二大域名注冊(cè)國，惡意域名規(guī)模相對(duì)較大，對(duì)我國公共互聯(lián)網(wǎng)安全的威脅也相對(duì)較大[41]；最后，在我國的有關(guān)域名爭議中，絕大部分爭議域名也都是以個(gè)人名義進(jìn)行注冊(cè)的。以上情況充分說明，我國個(gè)人信息保護(hù)與有關(guān)法定權(quán)利保護(hù)的平衡點(diǎn)與歐盟是不同的。

因此，我們有必要對(duì)互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)的個(gè)人數(shù)據(jù)境外利用問題上提出中國標(biāo)準(zhǔn)：首先，我們要反思目前《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》第13條第5項(xiàng)中過于嚴(yán)格的個(gè)人信息利用標(biāo)準(zhǔn)，建議參考?xì)W盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第6條第f項(xiàng)，將有關(guān)條款的表述修改為“為公共利益或第三人合法利益的實(shí)現(xiàn)，在合理范圍內(nèi)處理有關(guān)個(gè)人信息”；此外，無論最終《個(gè)人信息保護(hù)法》采取何種表述，我們都應(yīng)制定關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)個(gè)人信息保護(hù)的細(xì)化指引，強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)運(yùn)營者有義務(wù)確保我國有關(guān)部門以及相關(guān)法定權(quán)利人能夠及時(shí)準(zhǔn)確地獲取域名注冊(cè)數(shù)據(jù)。

4 結(jié) 語

每當(dāng)人類文明涉足一個(gè)新的空間時(shí)，我們都會(huì)面臨一個(gè)自然狀態(tài)。讓我們回顧歷史，大航海時(shí)代努涅斯·巴爾博亞以卡斯提爾國王的名義站在海邊上宣布占有了南太平洋和整個(gè)南美洲，就能剝奪那里所有居民的土地[43]。這種方式與美國在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展早期單邊控制國際互聯(lián)網(wǎng)關(guān)鍵基礎(chǔ)資源分配機(jī)制的舉動(dòng)何其相似。正如學(xué)者的表述，通過私法治理國際互聯(lián)網(wǎng)的多利益主體模式，本質(zhì)上“依賴于某個(gè)大國的全球霸權(quán)”[12]，其正當(dāng)性完全來自于美國在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)領(lǐng)域的先發(fā)優(yōu)勢(shì)。

然而，當(dāng)今世界格局正處于從“一超多強(qiáng)”向多極化轉(zhuǎn)變的歷史時(shí)期[45]，網(wǎng)絡(luò)空間治理的主導(dǎo)地位變遷同樣反映了這一趨勢(shì)。ICANN體制確立前夕的1997年，接入國際互聯(lián)網(wǎng)的中國計(jì)算機(jī)僅有19 739臺(tái)左右[44]，而至2019年中國互聯(lián)網(wǎng)社群已經(jīng)成長為一個(gè)擁有8億網(wǎng)民的世界互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展指數(shù)排名全球第二的互聯(lián)網(wǎng)大國[45]。斯諾登事件后，美國單邊控制國際互聯(lián)網(wǎng)的行動(dòng)已不合時(shí)宜，NTIA最終在2016年正式放棄了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)的管理。此時(shí)的網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)際上重新處于一種無權(quán)力支撐的自然狀態(tài)，這種狀態(tài)誠如霍布斯所言，“在沒有一個(gè)共同權(quán)力使大家懾服的時(shí)候，人們便處在所謂的戰(zhàn)爭狀態(tài)下”[46]。網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)重新成為大國之間的角力決斗場(chǎng)。

歐盟率先對(duì)這一自然狀態(tài)下的治理規(guī)則輸入了符合《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》規(guī)制思路的規(guī)制意見，已然被互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)的運(yùn)營者ICANN全盤采納。我們可以效仿歐盟，在互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)治理中實(shí)現(xiàn)我國關(guān)于數(shù)據(jù)主權(quán)的訴求；同時(shí)，我們也要警惕歐盟的有關(guān)規(guī)制主張中不符合我國利益的部分，積極出臺(tái)更細(xì)化的指引規(guī)則，并引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)號(hào)碼分配機(jī)構(gòu)的治理朝向有利于我們的方向前進(jìn)。