江永樂律學研究的歷史勾勒

○ 石林昆

對于中國古代樂律學史的歷史分期，吳南薰②吳南薰在《律學會通》中將中國律學史分自秦以前的首創(chuàng)期、自漢至南北朝的演變期、自隋至宋的改觀、旋宮樂之講求期、自元至清乾隆的改進與改作期和乾隆以后的新時期。參見吳南薰：《律學會通》，北京：科學出版社，1964年，第54–56頁。、繆天瑞③繆天瑞在《律學》第三次修訂版中，將中國律學史劃分為四個時期，“三分損益律”的發(fā)現(xiàn)時期（公元前770年——前221年）、探求新律時期（公元前206年——公元1368年）、“十二平均律”的發(fā)明時期（1368——1644）和律學研究新時期（自1911年至今）。參見繆天瑞：《律學》（第三次修訂版），北京：人民音樂出版社，1996年，第101–102頁。等前輩學者都進行了細致的討論，其中對于清代學者的研究，近年來學界給予了更多的關注。正如孫曉輝所言：“根據(jù)其地域特點、治學目的與內(nèi)容傾向等，‘皖派’中堅江永、汪紱、程瑤田等倡導乾嘉音樂學術，‘吳派’錢塘等緊隨其后，而稍后的與徽派、吳派師承密切的‘揚州學派’江藩、凌廷堪等的音樂著述也大放異彩，更有后起之秀‘浙東派’‘浦東派’‘浙粵派’秉承乾嘉遺風殿后，使清代音樂學術盛于乾隆、嘉慶兩朝，余緒延續(xù)至道光，綿延百余年音樂學術大勢?！雹軐O曉輝：《乾嘉音樂學術論略》，《中國音樂學》，2016年，第3期，第49頁。從乾嘉學派的視角出發(fā)，結合地理學的視角與維度，清代的樂律學研究呈現(xiàn)“南北兩極”的地理態(tài)勢，形成京師發(fā)達區(qū)、蘇浙皖發(fā)達區(qū)、晚晴閩粵發(fā)達區(qū)。⑤參見拙文《清代樂律學家地理分布研究》，《中國音樂學》，2017年，第2期。

江永（1681——1762）作為“皖派”樂律學研究的中堅，其研究成果主要集中于《律呂新論》2卷、《律呂新義》4卷附錄1卷、《律呂闡微》10卷三部專著中，并在易學著作《河洛精蘊》（1759年）中也有所涉獵。正如梁啟超所言：“而樂律一門，亦幾蔚為大國。毛奇齡始著《竟山樂錄》，次則江永著《律呂新論》《律呂闡微》，江藩著《樂縣考》，凌廷堪著《燕樂考原》，而陳澧之《聲律通考》，晚出最精善。此皆足為將來著中國音樂史最好之資料也。”⑥〔清〕梁啟超：《清代學術概論》，夏曉虹點校，北京：中國人民大學出版社，2004年，第178頁。

江永在《律呂新論》（至遲1721年）中以“均差”律學思維為起點，提出“今律”理論，而在《律呂新義》（1746年）中對“今律”理論只字未提，卻明確引入了“河圖”“洛書”的易理象數(shù)觀念，而最終在《律呂闡微》（1757年）中，充分吸收朱載堉“新法密率”成果之后與象數(shù)思維相結合，表現(xiàn)出民族思維發(fā)展的歷史線索對“新法密率”這一命題的影響。本文從江永的三部樂律學著作的寫作緣由出發(fā)，對其樂律學研究的演變進行一個初步的勾勒。

一、創(chuàng)立新說——以批評朱熹、蔡元定為特征

《律呂新論》⑦筆者目前搜集到關于《律呂管見》的書名見于余光龍《雙池先生年譜》、杭世駿《律呂管見序》、江永《禮書綱目序》、《律呂新論·論蔡氏律書未盡善》中，而《律呂新論》的書名見《四庫總目提要》、《四庫采進書目》之《山東巡撫第二次呈進書目》以及江錦波、汪世重《江慎修先生年譜》。作為江永的第一部樂律學著作，《中國音樂書譜志》（以下簡稱《書譜志》）認為其成書年代約為1740年，現(xiàn)存兩個版本，分別是守山閣叢書本和四庫全書文淵閣本，另守山閣叢書本附加錢熙祚跋。《中國古籍總目·經(jīng)部》中除《書譜志》所述版本之外，另增清劉傳瑩傳抄守山閣本。⑧劉傳瑩（1818——1848），清代學者，字椒云，號實甫，別署通糜生。據(jù)《中國古籍總目》所述，劉傳瑩傳抄守山閣本今存湖北省圖書館，將該本與守山閣本進行比勘，發(fā)現(xiàn)脫文甚多。參見中國古籍總目編纂委員會編：《中國古籍總目·經(jīng)部·樂類·律呂之屬》，北京：中華書局，2012年，第548頁。從江永編撰的《禮書綱目》⑨江永《禮書綱目》有三個版本，分別是嘉慶鏤恩堂本、《四庫全書》文淵閣本和廣雅書局本。其中，嘉慶鏤恩堂本、廣雅書局本為八十五卷，《四庫全書》文淵閣本為九十一卷，多出的部分為《深衣考誤》和《律呂管見》。附錄中《論律呂》篇章的內(nèi)容來看，其編纂體例與《律呂新論》完全相同，筆者認為《律呂新論》的成書年代至遲為1721年。⑩詳細考證參見拙文《江永“今律”理論初探》，《天津音樂學院學報》，2009年，第4期，第52頁。鑒于《禮書綱目》對于分析江永早年的樂律學研究具有重要作用，下文將從《禮書綱目》的編撰與刊刻來看江永是如何實現(xiàn)其“禮樂會通”的禮學主張的。

正如《四庫全書總目》中所述“（《禮書綱目》）厘正發(fā)明，實足終朱子未竟之續(xù)”，?永瑢等撰：《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第179頁?！抖Y書綱目》作為清代重要的禮學著作，是清代賡續(xù)朱子《儀禮經(jīng)傳通解》編撰禮書高潮時的產(chǎn)物?！抖Y書綱目》成書于康熙六十年（1721年），江永時年41歲。該書是江永在婺城汪勛處當塾師時完成的，其構思和材料的準備及初始寫作大約是在康熙五十年（1711年）。?蘇正道：《江永禮學研究——以〈禮書綱目〉為中心》，上海：復旦大學出版社，2019年，第113；114頁。江永在復書汪紱（1692——1759）時提出：“書凡三易稿，初曰《存羊編》，次曰《增訂儀禮經(jīng)傳》，三稿始易今名為《禮書綱目》，過程艱辛，且屢加斟酌而成。”?余光龍：《雙池先生年譜》，北京圖書館編：《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》，第94冊，北京：北京圖書館出版社，1999年，第499頁。江永將《禮經(jīng)綱目》?戴震在《江慎修先生事略狀》中三次提及江永此書為《禮經(jīng)綱目》。另外《安徽學政朱筠奏購訪遺書情形摺》《安徽巡撫裴宗錫奏現(xiàn)得書名部數(shù)及酌定章程飭辦情形摺》也稱《禮經(jīng)綱目》。參見中國第一歷史檔案館編：《纂修四庫全書檔案》，上海：上海古籍出版社，1997年，第23、25頁。改成《禮書綱目》，“表示他認為禮書的編撰必須植根于經(jīng)典，同時也說明其書并非為禮用，而是資考核”?蘇正道：《江永禮學研究——以〈禮書綱目〉為中心》，上海：復旦大學出版社，2019年，第113；114頁。。

江永《禮書綱目》打破了朱熹以“家禮”開篇，繼之“王國禮”，最后是“喪禮”“祭禮”的安排，而是按照《周禮》的“吉”“兇”“軍”“賓”“嘉”五禮來進行排列。又增加了“通禮”“曲禮”“樂”三部分，從而改變了朱熹將“樂”入“學禮”的布局。?《儀禮經(jīng)傳通解》中《鐘律第》為學禮六之上，《鐘律義》為學禮六之下，《詩樂》為學禮七，《禮樂記》為學禮八。參見《朱子全書》，《儀禮經(jīng)傳通解》卷第十三、第十四，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2002年?！抖Y書綱目》“樂”為第八十一卷至第八十五卷，篇名如下表所示。（見表1）

表1 《禮書綱目》“樂”部篇名表

將《禮書綱目》與《儀禮經(jīng)傳通解》進行對比，江永雖以朱熹為宗，但在《鐘律》前則補充了樂制，對《鐘律》也進行了增補。去掉了《儀禮經(jīng)傳通解》中的“律呂相生圖”，對朱熹、蔡元定的樂律學也提出了個人見解。如：

今按上下相生，當以律書。漢前后志為正《呂氏春秋》、《淮南子》、鄭玄《周禮注》、韋昭《國語注》、杜佑《通典》及朱子律寸，新舊二法皆云蕤賓、夷則、無射上生，大呂、夾鐘、仲呂下生，與《史》、《漢》之說不同，雖大呂、夾鐘、仲呂三律用倍數(shù)，則一然。諸家皆以數(shù)之多寡為生之上下，蔡氏謂其律呂陰陽皆錯亂無倫，非相生之本法者，其說是也。今除《史》、《漢》以外，惟存鄭氏之說，以備觀考也，他不盡錄。?〔清〕江永：《禮書綱目·卷八十一·十二律三分損益上下相生》，景印文淵閣《四庫全書》本，臺北：臺灣商務印書館，2008年，第134冊，第531頁。

由此可見，通過《禮書綱目》的寫作，使得江永熟悉了朱熹、蔡元定的樂律學理論，尤其是蔡元定的《律呂新書》，更是作為《禮書綱目》采集群書目中宋儒集中的一部。?《禮書綱目采輯群書目》，影印文淵閣《四庫全書》本，臺北：臺灣商務印書館，2008年，第134冊，第3頁。

《江慎修年譜先生》中對于《禮書綱目》有如下記載：

乾隆元年丙辰（1736年）……是年撫院趙檄取《禮書綱目》。二年丁巳（1737年）……是年三禮館檄取《禮書綱目》。三年戊午（1738年）……是年朝廷開禮書館，十一月，禮部檄取《禮書綱目》。?江錦波、汪世重編：《江慎修先生年譜》，北京圖書館編：《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》，第92冊，北京：北京圖書館出版社，1999年，第4頁。

三禮館是乾隆年間特開眾多官方書館中的第一個，?張濤：《乾隆三禮館史論》，上海：上海人民出版社，2015年，第82頁注釋①。在三禮館開館之后，《禮書綱目》八十五卷抄本于1737年被征集。由此可以推測，江永的《禮書綱目》至少為三禮館臣所知曉。江永于乾隆六年（1741年），隨三禮館纂修官、學術贊助人程恂入京師，這為江永創(chuàng)造了與著名學者方苞、吳紱、梅瑴成、杭世駿學術交流的機會。對于一個一生行走于鄉(xiāng)里的布衣學者而言，江永通過編撰《禮書綱目》為自己帶來了學術聲譽。

《禮書綱目》成書后流傳不廣，三禮館檄取的本子僅有抄本，以至于汪紱致信江永詢問該書內(nèi)容時，還不清楚該書的書名。?乾隆元年（1736年）汪紱致信江永：“又聞此書未經(jīng)付梓，而別有《四書名物考》之刻，夫名物之考，務博洽耳，于禮經(jīng)孰緩孰急？”參見余光龍：《雙池先生年譜》“乾隆元年四十五歲條?！北本﹫D書館編：《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》，第94冊，北京：北京圖書館出版社，1999年，第485頁。至1772年，清廷開四庫全書館博采遺書，婺源縣令張善長、婺源教諭王永椿、安徽巡撫裴宗錫將江永《禮書綱目》八十五卷、《律呂新論》兩卷、《律呂闡微》一卷等書咨送四庫館。?“先生書詳撫院裴，教諭王，將先生書詳學院朱，各咨送四庫館。是年四庫館採入《周禮疑義舉要》七卷、《儀禮釋宮譜增注》一卷、《禮記訓義擇言》八卷、《深衣考誤》一卷、《禮書綱目》八十五卷、《春秋地理考實》四卷、《群經(jīng)補義》五卷、《鄉(xiāng)黨圖考》十卷、《律呂新論》兩卷、《律呂闡微》一卷、《近思錄集注》十四卷、《算學》九卷、《古韻標準》四卷。”參見江錦波、汪世重編：《江慎修先生年譜》，北京圖書館編：《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》，第92冊，北京：北京圖書館出版社，1999年，第9頁。四庫館采入江永書十三部，其中包括《禮書綱目》八十五卷。?同注?，第115頁。曾任《四庫全書》總纂官的王太岳還根據(jù)《朱子語類》《儀禮經(jīng)傳通解》等文獻對《禮書綱目》進行了勘對。?王太岳在《四庫全書考證·卷十四·禮書綱目》中根據(jù)《朱子語類》《儀禮經(jīng)傳通解》等文獻對《禮書綱目》進行了勘對。

《浙江采集遺書總錄》記載：

《禮書綱目》九十一卷，寫本。右國朝婺源江永撰?！砹芬婚T居后。又附以《深衣考誤》一卷、《律呂管見》一卷。此書薈萃眾家，挈綱列目，縷悉條分，說禮之總龜也。?〔清〕沈初等撰：《浙江采集遺書總錄》，上海：上海古籍出版社，2010年，第86-87頁。

由此可知，在纂修《四庫全書》時，使用的是《禮書綱目》九十一卷的寫本。對于《律呂管見》一書的內(nèi)容，《續(xù)修四庫全書總目提要》認為：“《律呂管見》（家藏本）……謂三分損益、隔八相生，非自然之法?！?中國科學院圖書館整理：《續(xù)修四庫全書總目提要·經(jīng)部》，北京：中華書局，1993年，第651頁。江永復書汪紱信札中提出：“古今絕無發(fā)明者，爰懸琴于壁，仰臥思之，忽得其理，以伏羲先天八卦、畫及節(jié)氣、納音相通，以琴徽為本，證以他事，為《律呂管見》二卷?！焙际莉E《律呂管見》序提出：

著《律呂管見》二卷，匪獨啟陳蔡兩家之槖籥，并前后《漢志》兩千年所未定之理。……由俗樂以證雅樂，其流可合，其源益疏，而欲深探其終，始推尋于空積忽微之數(shù)，則非心知其意者不能矣。故曰律難定于歷。先生荒邨，寂寞投老，著一家之言。?〔清〕杭世駿：《律呂管見序》，《道古堂文集》卷六，《續(xù)修四庫全書》，第1,426冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第260頁。

從引文可以看出《律呂管見》所論樂律學問題“以琴徽為本，證以他事”，與《四庫全書總目》中對《律呂新論》“其大旨以琴音立說”的評價基本一致?！独m(xù)修提要》“三分損益、隔八相生，非自然之法”與《律呂新論》中的“辯三分損益上下相生之非”“論后人當破三分損益之說”等篇章以及杭世駿“由俗樂以證雅樂”與《律呂新論》中“俗樂可求雅樂”所述觀點也基本吻合。

江永在《律呂新論》中批評朱熹將“紀之以三”理解為三分損益。朱熹在《儀禮經(jīng)傳通解·鐘律義》中對“紀之以三”理解為“此疑謂三分損益之法”。?參見《朱子全書》，《儀禮經(jīng)傳通解》，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2002年，第503頁。江永則提出：“《國語》伶州鳩之言有‘紀之以三’一語，朱子疑其謂三分損益，然韋昭解此以三為天、地、人，則亦未必其果如朱子之說也?！苯啦煌庵祆涞摹叭謸p益”說，認為“若夫聲律之三分損益，竊謂其出于人，而非天也”的觀點。另在《律呂新論·上卷·論三分損益》中也提出“三分損益上下相生之非”“古時未有三分損益之說”“后人嘗破三分損益之說”等觀點。

而江永對蔡元定的批評，在《律呂新論》開篇就指出：

如蔡西山先生律呂本原、證辯二篇，固為朱子所極取。然而理不厭精，學不厭辯！誠能于古人成說之外，別辟一解、別創(chuàng)一法，似新奇而實為平易，似臆說而又有據(jù)。依此亦先儒之所不禁也。永于律呂一事殫思有年，竊疑西山先生之書，猶有未盡善者，自以管見為書二卷，非敢必以為是也。將俟當世君子論定焉耳！

蔡元定的十八律理論，江永認為“六變律”實際上就是京房六十律中的執(zhí)始、去滅、時息、結躬、變虞、遲內(nèi)六律。如：

蔡氏亦譏房之失，而取《通典》變律子聲之說，仲呂生變黃鐘，以下有六變律。則亦四十八律中執(zhí)始、子黃。去滅、未林。時息、寅太。結躬、酉南。變虞、辰姑。遲內(nèi)、亥應之異名耳。

江永還認為“六變律”理論的提出，是拘泥于三分損益指法而造成的。如：

蔡氏取黃、太、姑、林、南、應六變律，各有半聲，有用有不用，似非自然之理。如當用此律，則宜用其正律，不能用全律，則宜用正律之半聲而已。何為舍其正者不用，必用其近似不正者乎？其所以然者，但拘于三分損益之說。

另在《律呂新論·下卷·論琴》中，提出了“蔡氏之書證之于琴而不合，其大者有六”的批評。

江永認為律學精深，所以有《鐘律》正篇存古制，把自己對于“樂”的補正單獨列出，于《鐘律》前補輯《樂制》，以《樂記》為主增補樂書，表微他對《樂記》的重視，從而實現(xiàn)《禮書綱目》“欲卒朱子之志，成禮樂之完書”?〔清〕江永：《禮書綱目》“序”，《叢書繼承續(xù)編》本，上海：上海書店，1994年，第153頁。的編撰目的。而《律呂新論》只是在對《儀禮經(jīng)傳通解》和《律呂新書》進行充分的研讀之后，附于書末的對于朱熹、蔡元定提出批評的個人學術思考?！堵蓞涡抡摗纷鳛椤抖Y書綱目》的副產(chǎn)品，其寫作出發(fā)點是欲“破三分損益之說”，從“律與歷通”的觀念出發(fā)，加之受到古琴“安徽”之法這一固化在樂器機制層面上的數(shù)理邏輯關系的啟發(fā)，運用“均差”的方法，探索了實現(xiàn)“黃鐘還原”的個人化方案。從方案打破了律名與樂音之間的邏輯對應關系的角度來看，這只是歷史上探索“黃鐘還原”的一個失敗案例，但同時也為在1757年讀到朱載堉《樂律全書》后，感嘆自己“猶遜載堉一籌”埋下了伏筆。

二、學習接受期——以認可李光地、王蘭生為特征

《律呂新義》（4卷附錄1卷）是江永的第二部樂律學著作，完成與乾隆十一年（1746年）一月?！独m(xù)修四庫全書總目提要》認為江永“論樂據(jù)算法以推律度，實為精密可取”，但關于河圖洛書納音的內(nèi)容“則誤入歧途，……又何必炫詞于此而后為快哉”?中國科學院圖書館整理：《續(xù)修四庫全書總目提要·經(jīng)部》，北京：中華書局，1993年，第650頁。?！稌V志》認為《律呂新義》主要有三個版本，分別為正覺樓從書本、光緒七年（1881年）李翰章刻巾箱本、?巾箱本之名，始于南齊，而盛于宋，巾箱本又稱巾箱細書，主要是指版面或體積較小的古書。清代制作的巾箱本與前代相比，版面更小，攜帶更方便。舊抄本。上海圖書館藏《律呂新義》舊抄本，該本鈐“皖江馬氏素行居珍藏圖籍印”朱方，另有眉批。李翰章《律呂新義序》中指出：

婺源江慎修先生，深于禮、樂之學，所著書《四庫》甄錄者甚伙，《禮經(jīng)綱目》既有單行本，惟《律呂新義》四卷為外間罕見之秘籍。金山錢氏守山閣叢書刊有《律呂新論》一卷，即此書之第四卷，此外無傅焉。余嘉其算律精確，說里透徹，足以鼓吹承平，因校定行世，愿與天下學人共寶之。?江永：《律呂新義》，《續(xù)修四庫全書》，第114冊，上海，上海古籍出版社，2002年，第591頁。

守山閣叢書本《律呂新論》為二卷，且是以四庫本為底本重刊，李翰章述“《律呂新論》一卷”應為缺筆。

按李翰章所述，比較《律呂新論》卷二與《律呂新義》卷四，其中論四清聲、論候氣不可信、聲音自有流變、再論樂調(diào)這四個篇章是有一定重復的，但篇幅上《律呂新義》有所擴大。由此也可以看出，江永又經(jīng)過十幾年的思索，將《律呂新論》中的一些觀點進一步闡發(fā)，《律呂新義》在理論律學方面的視野較《律呂新論》寬泛了許多，重點關注到了隔八相生、八十四聲、蔡邕十二笛、燕樂四聲二十八調(diào)、聲律體用一源等內(nèi)容。

《律呂新義》的寫作緣由主要來自三個方面：

一是自《禮書綱目》以來對朱熹、蔡元定學說的思考。江永在《律呂新義序》中指出：“西山蔡氏之書，永少而服膺，年三十而漸疑?！弊鳛榻赖茏拥拇髡鸶翘岢觥蔼q恨不能起朱子及蔡西山而質之”?《善余堂文集·附戴東原撰壽序》，吳縣潘氏抄本。徐道彬考證該書部分內(nèi)容或有摻入。參見徐道彬：《〈善余堂文集〉辨?zhèn)巍?，《中國典籍與文化》，2010年，第4期。。戴震如是之辭也從側面證明江永的基本觀點。

二是來自時任安徽學政的王蘭生（1679——1737）所引述的康熙“論樂至言”，江永稱之為“皇言定聲”。江永在《律呂新義序》中指出：“及五十（1730年），得聞交河閣學王公（王蘭生）之說，謂琴大弦是徵，非宮。十年后（1740年）始見李文貞公（李光地）奏札，得讀圣祖仁皇帝論樂至言，且明示以‘宮聲君也，宜居中位’一條，遂砉然心開、如寐方覺?！?/p>

三是江永個人對于自然數(shù)理的認識。江永自己“反覆《管》、《呂》之書，乃始豁然有悟”且“始悟有自然理數(shù)，寓于河洛之中”?《善余堂文集·附戴東原撰壽序》，吳縣潘氏抄本。，從而“約為《律呂新義》數(shù)卷”。

王蘭生在任安徽學政期間（1729——1732），視學徽州，與江永有過深入交流，王蘭生非常欣賞江永的才華，推薦他升太學就讀，但江永因“家計維艱未赴”。?同注?，第55頁。對于王蘭生的音樂活動，《清史稿》有如下記載：

蘭生為學原本程、朱，光地授以樂律，與共校朱子《琴律圖說》，刻本多謬誤，以意詳正，遂可推據(jù)。既入直，圣祖授以律管、風琴諸解，本明道程子說，以人之中聲定黃鐘之管，積黍以驗之，展轉生十二律，皆與古法相應；又至郊壇親驗樂器，推匏土絲竹諸音與黃鐘相應之理，其說與《管子》、《淮南子》相合。?趙爾巽：《清史稿·卷二百九十·列傳七十七》，北京：中華書局，1977年，第10,273頁。

從引文可知，對于樂律理論，王蘭生授學于李光地，并與李光地共校朱熹《琴律圖說》。

王蘭生視學徽州與江永二人“縱言至于樂”，王蘭生提出“琴大弦是徵聲”，江永驚訝于這種說法，再數(shù)年之后又讀到李光地奏札，才知此說得自康熙皇帝?！堵蓞涡铝x·卷首》為“皇言定聲”，其所述內(nèi)容引自李光地《榕村集·卷二十九·覆樂律數(shù)表札子》，針對康熙所述：“古人論樂，言高下必言疾徐，有高下而無疾徐，非樂也。故西人有五線六名，以辨高下，有八型號、三遲速以別疾徐，其說深爲可取”，江永提出：“西人五線、六名及八形號、三遲速未聞其名，所謂五線六名，其猶今人之管色字乎”的結論。

李光地、熊賜履奉敕編輯的《御纂朱子全書》成書于康熙五十二年（1713年），根據(jù)《御纂朱子全書》“承修校對監(jiān)造諸臣職名”，李光地任承修，王蘭生任御前校對。在《御纂朱子全書》“凡例”中李光地表達了對于校正朱熹《琴律》篇的情況。提出：

今匯合諸本，校對從其義之長者，亦有諸本齊誤，無從考正。而尋其文意，可確知為某字之訛，如《琴律》一篇才數(shù)頁耳，而錯誤近百字。然依律呂之法，皆可以推算而得之，如此之類皆改正，其可知者，而闕其疑。

江永對于李光地的直接學習，主要體現(xiàn)在對象數(shù)與樂律關系的理解。李光地《御纂周易折中·卷二十一·啟蒙附論》中認為“圖書為天地之文章，立卦生蓍為圣神之制作，萬理于是乎根本，萬法于是乎權與”。江永在此基礎上認為：“然則聲律之理法，豈有不出于圖、書者乎？”并在《律呂新義·卷三下》提出：“文貞公深明象數(shù)之學，以方圓倍半之理，推原聲律相生、倍半相應，值抉造化之微，古今論律者所未及?！苯览L制了聲律倍半方圓冪積圖，體現(xiàn)了他對于方圓相函的初步理解，也為之后對朱載堉“內(nèi)方尺而圓其外，則圓徑與方斜同，知方之斜，則知圓之徑矣”的準確理解埋下了伏筆。

《律呂新義》的寫作以朱熹、蔡元定為基礎，通過結交王蘭生，進而管窺李光地的樂律學、象數(shù)研究，以“圣訓五條”為基礎，結合自己對河圖、洛書的研究，提出了“河圖含隔八生十二律圖”“洛書含句股為聲律之原圖”等學說。但江永對成書于1714年康熙敕撰的《律呂正義》并沒有表達出太多熱情。

三、推崇朱氏期——以賞識朱載堉為特征

《律呂闡微》（10卷首1卷）是江永的第三部樂律學著作，完成于乾隆二十二年（1757年）八月。自乾隆十八年（1753年），73歲的江永館于歙邑西溪，即在汪悟鳳的不疏園開始了他晚年的著述和人才培養(yǎng)。這時江門七子的方矩（？——1789）、金榜（1735——1801）、汪梧鳳（1726——1772）、鄭牧（1714——1792）、戴震（1724——1777）、汪肇龍（1722——1780）、程瑤田（1725——1814）均已拜師門下。乾隆二十二年（1757年）初，江永館于靈山的方矩家，在“屬訪世子（朱載堉）書，乃得之藏書之家”后，江永對《樂律全書》和朱載堉本人欽佩不已?！坝嘧x之，則悚然驚、躍然喜。……愚一見，即詫為奇書。蓋愚于律學研思討論者五六十年，疑而釋、釋而未融者已數(shù)四，于方圓冪積之理，幾達一間，猶遜載堉一籌，是以一見而屈服也?！?/p>

《書譜志》記錄《律呂闡微》有五個版本，分別是據(jù)四庫本影抄、近代廬江劉氏碧遠樓蘭格抄本、舊抄本（陳東塾藏印陳氏批校本）、四庫發(fā)還本、鈔四庫全書本。除此之外，筆者另見到國家圖書館善本閱覽室藏清抄本（邢之襄藏本）、上海圖書館善本閱覽室藏孔氏岳雪樓影抄本。四庫發(fā)還本、舊抄本（陳東塾藏印陳氏批校本）、清抄本（邢之襄藏本）、孔氏岳雪樓影抄本均為十卷首一卷。

四庫發(fā)還本為清廷纂修《四庫全書》時的底本。張學謙《南京圖書館藏四庫底本十種及其學術價值》一文中對該本的特征有如下描述：十一行二十四字，小字雙行同。有欄，白口，無魚尾，左右雙邊。版心上書書名，中書卷次，下書葉數(shù)。首丁丙跋，與《藏書志》同。序葉鈐“翰林院印”滿漢文大官印，書中又鈐“古潭州袁臥雪廬收藏”白方、“錢塘丁氏正修堂藏書”朱方、“曾經(jīng)八千卷樓所得”朱方、“錢塘丁氏藏書”白方、“丁氏八千卷樓藏書記”白方、“八千卷樓藏閱書”朱方、“善本書室”朱方、“八千卷樓”朱方、“江蘇第一圖書館善本書之印記”朱方等印?？肌端膸觳蛇M書目》，僅《安徽省呈送書目》有《律呂闡微》二本。《四庫總目》據(jù)兩江總督采進本著錄。?張學謙：《南京圖書館藏四庫底本十種及其學術價值》，《圖書館雜志》，2013年，第10期，第91頁根據(jù)“丁氏八千卷樓藏書記”“八千卷樓”等幾方印璽，筆者推測丁氏兄弟補抄的文瀾閣本《四庫全書》也據(jù)此書為底本。

四庫發(fā)還本首有《律呂闡微·序》，署“乾隆丁丑（1757年）仲秋之望，婺源江永慎修氏書于古歙之靈陽”，《又序》署“乾隆丙寅（1746年）上卷婺源江永慎修序”，又序下屬“此昔年《律呂新義》之序”。館臣于兩序上墨筆批“抄”字，又于《又序》末畫出版心抄寫格式。江永序與又序，清抄本（邢之襄藏本）、舊抄本（陳東塾藏印陳氏批校本）、孔氏岳雪樓影抄本、文津閣本《四庫全書》均有此二序，僅文淵閣本《四庫全書》未抄入二序。通過比較發(fā)現(xiàn)，孔氏岳雪樓影抄本與四庫發(fā)還本在缺頁、脫文方面完全一致，可以肯定此二本為同一版本系統(tǒng)。

關于《律呂新義》與《律呂闡微》的關系，江永在《律呂闡微》卷首中指出：“既自幸草莽愚生，獲聞至論，因以管益之見，妄為窺測，撰《律呂新義》數(shù)卷，謹以圣諭五條題為‘皇言定聲’，恭載書首，今易《新義》為《闡微》，仍加診釋，讀者當細繹焉?！备鶕?jù)上述引文，比較《律呂新義》與《律呂闡微》篇章結構的對應關系。（見表2）

表2 《律呂新義》、《律呂闡微》篇章結構對應表

從表中可以看出，江永對朱載堉成果的繼承主要集中于卷一律尺、卷二律率、卷三律度、卷四律體、卷九審度之中。

《四庫全書總目》認為：

（律呂闡微）其作書大旨，則以明鄭世子載堉為宗。惟方圓周徑用密率起算，則與之微異。載堉之書，后人多未得其意，或妄加評騭?！烙谳d堉之書，疏通證明，具有條理。?永瑢等撰：《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第329頁。

乾隆皇帝在《御制律呂正義后編》（1746）中對朱載堉進行全面的批評。如：

問黃鐘長九寸，空圍九分，三分損益生十一律，既聞命矣。明鄭世子朱載堉《律呂精義》不宗黃鐘九寸，不用三分損益，不拘隔八相生，不取圍徑皆同。何也？曰：載堉之臆說也！?允祿、張照等奉敕纂：《御制律呂正義后編·卷一百一十八·樂問二·朱載堉新說》，景印文淵閣四庫全書本，第218冊，臺北：臺灣商務印書館，2008年，第488頁。

還列舉了朱載堉樂律學研究的十大“臆說”。在編撰《四庫全書》時，乾隆皇帝曾下六道御旨圍攻朱載堉。如命諸皇子及鄒奕孝?鄒奕孝，字念喬，江南常州府金匱縣人（今江蘇無錫）人。鄒奕孝為日講起居注官、文淵閣校理左春坊左庶子，國子監(jiān)祭酒，在四庫館的職務為校辦各省送到遺書纂修官，在乾隆五十一年四月兼管樂部事務。（1728——1793）對朱載堉《樂律全書》進行考定：

朕披閱朱載堉《樂律全書》，所論音律算法，稱引繁賾。但其中較《律呂正義》一書疏漏岐誤之處，正復不少。……著交管理樂部算法館之皇六子永瑢及德保、鄒奕孝、喜常，會同精核朱載堉所著此書，分門別類，務將《樂律全書》較《律呂正義》疏漏岐誤之處，分列各條，公同詳晰訂證。?中國第一歷史檔案館編：《纂修四庫全書檔案·諭內(nèi)閣著皇六子永瑢等將〈樂律全書〉疏漏處訂正載于提要后》，上海：上海古籍出版社，1997年，第1,982頁。

臣等頃奉諭旨，將《樂律全書》校正條例并增注七音各譜繳進。適六阿哥已將前書同鄒奕孝、喜常遵照指駁各條，添撰案語敘入條例，并于增注七音譜內(nèi)改正。謹將原書夾簽，同增注原譜一并進呈。謹奏。?杭中國第一歷史檔案館編：《纂修四庫全書檔案·軍機大臣奏謹將〈樂律全書〉夾簽同增注原譜一并進呈片》，上海：上海古籍出版社，1997年，第1,986頁。

因為乾隆皇帝對朱載堉的批評，使得整個清季對朱載堉都是避而不談的，但《律呂闡微》一書卻是因為朱載堉而起，江永在書中數(shù)次表達了他對朱載堉的崇敬之情。例如：

律數(shù)精微，世子深通算學，故能啟悟。乗除開方，不憚煩勞，推至二十余位，皆從艱苦得之。宋儒言“格物窮理”，此一項工夫欠缺者多矣。

因律管長短，推出管體厚薄與空圍大小。外周、內(nèi)周、外徑、內(nèi)徑、平冪、積實皆方圓相函自然之真數(shù)。此數(shù)千年未泄之秘，世子始發(fā)之！

且在修《四庫全書》之前的1757年《律呂闡微》就已完成，這似乎讓以鄒奕孝為首的樂部大臣甚是為難。于是他們采用了一種折中的方法，既可以將《律呂闡微》收入《四庫全書》，又不至于給自己引來處罰，于是將江永明確闡發(fā)對朱載堉“一見而屈服也”的序文從貯藏紫禁城的文淵閣本中刪去，將乾隆皇帝曾下六道御旨附于《樂律全書》之前，卻又在避暑山莊的文津閣本中保留了該序，由此可窺見以兼管樂部的詳校官鄒奕孝為首的四庫纂修官們的“矛盾”心理，所以《律呂闡微序》有這樣的際遇，也正突顯出江永追隨朱載堉的價值。

江永將自己的樂律學觀點借助于河圖、洛書，從數(shù)、律關系的角度出發(fā)進行闡發(fā)，充分接受朱載堉“新法密率”的理論成果，并提出朱載堉“惜其未考古人周徑密率，誤用圓周四十容方九之率，是以算律管及周鬴，皆有微強之數(shù)，不得其真”的結論，因此在異徑管律、量律新法等命題方面都進行了進一步的討論。?石林昆：《論江永對朱載堉樂律學思想的繼承與進一步實證研究》，《中國音樂學》，2012年，第4期。

江永在乾隆二十四年（1759年）十一月末，完成了易學著作《河洛精蘊》一書。為何在79歲高齡時撰寫《河洛精蘊》，江永在序言中開門見山地指出：“余學《易》有年矣，古今諸儒之說亦嘗遍觀矣。竊疑圣人之所以則圖、書作《易》者，必有的確不可移易之理?！?江永：《河洛精蘊》，徐瑞整理，成都：巴蜀書社，2008年，第1頁。江永取名“精蘊”，不僅回歸其畢生的學理淵源，提醒人們走出學易盲點，提醒學《易》者深刻認識到河圖、洛書為“畫前”之“易源”。在篇章安排上，內(nèi)篇為“河洛之精”，外篇為“河洛之蘊”。樂律學作為圖、書、卦、畫所包含，推廣他事可旁通的“河洛之蘊”，置于卷七。其篇章結構與《律呂闡微》相比，只有“列律圖”“六十納音分上中下聲圖”“圖書為聲音之源說”“字母配河圖之圖”“五十音應大衍之數(shù)圖”是不相同的，且其中不乏對朱載堉成果的引述。而《河洛精蘊》卷六中的“論三率連比率”等觀念，已經(jīng)建立起了律管長度與“洛書”之間的對應關系。?石林昆：《象數(shù)思維與江永的律學觀》，《南京藝術學院學報（音樂與表演）》，2014年，第4期，第39頁。

結 語

中國古代樂律學理論，在朱載堉之后的清代經(jīng)術之學、考據(jù)之風盛行的學術背景下，樂律學家和樂律學著作大量涌現(xiàn)，江永就是其中的重要代表。江永的樂律學研究，基于“禮樂會通”的思想，肇始于《禮書綱目》的編撰。在充分研讀朱熹、蔡元定之后完成個人的學術思考。繼而通過結交王蘭生，管窺李光地的樂律學研究，直至受到朱載堉《樂律全書》的啟發(fā)，將個人的易學研究與樂律學研究相結合，使其成為朱載堉真正的知音。江永從禮學轉向樂律學、音韻學、訓詁學等專門學科的研究，代表著錢嘉學術向專門研究轉向的新趨勢，同時也體現(xiàn)了清代中期學術由理學向漢學轉變的歷史進程。