貴州省文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合效率及時空演化研究

孫小龍,秦彬朦,郜 捷,劉紅蘭,朱林彤,侯曉敏

(1.貴州師范大學 國際旅游文化學院，貴州 貴陽 550025；2.貴州師范學院 旅游文化學院，貴州 貴陽 550018)

0 引言

隨著消費升級步伐加快，我國文化與旅游消費呈顯著增長態(tài)勢。根據(jù)《中華人民共和國2021年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，2021年我國國內(nèi)旅游接待人次達到32.5億人次，較上一年增長12.8%。同時我國人均出游花費不斷攀升，旅游熱度不斷增加，快速增長的消費需求急需增加優(yōu)質(zhì)供給來滿足。為推動文化與旅游產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，國家出臺了多項政策促進文旅融合。作為文化旅游大省，貴州省擁有豐富且獨具特色的民族文化資源，文化與旅游開發(fā)潛力巨大。全面和深入推動文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合是實現(xiàn)貴州旅游產(chǎn)業(yè)化高質(zhì)量發(fā)展的重要抓手。

已有文旅融合研究主要集中在融合機理[1-2]、融合模式[3-5]、融合路徑[6-7]等方面，多集中在理論層面上的文旅融合路徑和機制探討。隨著文旅融合的深入發(fā)展，如何提升文化產(chǎn)業(yè)和旅游產(chǎn)業(yè)融合的緊密程度是更加值得關注的現(xiàn)實問題[8-9]。在文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合評價研究方面，已有研究集中于采用耦合協(xié)調(diào)度對文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合程度進行綜合評價。程質(zhì)彬、趙嫚等通過耦合協(xié)調(diào)度對文化和旅游產(chǎn)業(yè)融合水平進行測算，構(gòu)建文旅產(chǎn)業(yè)融合的動力機制[10-11]。但已有研究多集中在文旅融合關系的表層分析階段，忽略了文旅融合效率的結(jié)構(gòu)評價，不能有效指導文化與旅游產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量融合。與此同時，在產(chǎn)業(yè)效率評價上，已有研究多運用DEA(Data envelopment analysis，即數(shù)據(jù)包絡法)-BCC模型及DEA-Malmquist指數(shù)模型對單一的產(chǎn)業(yè)投入和產(chǎn)出效率進行分析[12-13]，這種單一的效率評價方式無法充分揭示各區(qū)域的內(nèi)在聯(lián)系。此外，在研究空間尺度方面，已有研究多從省級層面對產(chǎn)業(yè)效率進行從研究[3,14]，但是揭示中小尺度城市的文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合效率的差異及時空分布特征對本地區(qū)的發(fā)展更具指導性。由此可見對各市(州)文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合效率進行評價能夠更清楚地了解產(chǎn)業(yè)融合狀況，從而更好地促進文化與旅游產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。

基于此，本文使用DEA、ArcGIS以及GeoDa軟件對貴州省各市(州)文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合效率進行綜合評價，同時基于時間和空間維度對貴州省及其9個市(州)的文旅融合效率演變過程及空間協(xié)調(diào)關系進行分析，以期促進貴州省文化與旅游產(chǎn)業(yè)資源合理配置，從而推動貴州省文化與旅游產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量融合。

1 研究方法與數(shù)據(jù)來源

1.1 數(shù)據(jù)包絡分析法

本文采用DEA方法評價文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合效率，通過DEAP 2.1計算貴州省9個市(州)文旅融合效率。DEA模型是由Charnes等人在1979年提出的相對效率評價的系統(tǒng)分析方法[15]。根據(jù)DEA的思想，將貴州省各市(州)作為實際決策單元，通過對各決策單元的投入和產(chǎn)出比率進行綜合分析，從而對每個決策單元的有效性進行評價。本文采用1984年Banker等人提出的DEA-BCC模型[16]。模型為:

λ≥0n=1,2,…,K

1.2 Malmquist指數(shù)

研究表明，Malmquist指數(shù)[17]可以更加全面的了解效率的變化特征，彌補DEA模型計算的效率值無法在不同時間截面進行連續(xù)比較的弊端。為更加全面地了解貴州省區(qū)域文化與旅游產(chǎn)業(yè)效率的變動特征，本文采用基于規(guī)模報酬不變的Malmquist指數(shù)模型對貴州省文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合效率測算結(jié)果進行動態(tài)比較，同時分析文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合效率的演變過程和特征。計算公式為：

TFPch=TEch×Tch=PTEch×SEch×Tch

式中：TFPch為全要素生產(chǎn)率變化率；TEch為技術效率變化；Tch為生產(chǎn)技術變化；PTEch為純技術效率變化；SEch為規(guī)模效率變化。TFPch、TEch、Tch、PTEch、SEch大于、等于或小于1分別表示效率提升、持平、下降。

1.3 GIS時空分析

GIS時空分析的基礎是時序、空間關系的概念化，可以反映研究對象對應屬性的時空分布與演繹[18]。為準確評價貴州省文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合效率的空間分布和格局演化，本文運用ArcGIS 10.7軟件的自然斷點法將貴州省文化與旅游產(chǎn)業(yè)技術效率及分解效率的空間分布進行可視化展示。

1.4 探索性空間數(shù)據(jù)分析

探索性空間數(shù)據(jù)分析通常用來描述空間依賴現(xiàn)象、關聯(lián)現(xiàn)象及自相關情況。本文利用GeoDa軟件，根據(jù)空間特征構(gòu)建地理距離空間權重，從局域和空間演變趨勢對貴州省文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合效率空間格局及9市(州)文旅融合效率空間關聯(lián)演變趨勢進行分析。

1.5 指標體系與數(shù)據(jù)來源

資源和企業(yè)投入能夠促進文化與旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。為保證結(jié)果的有效性，本文選取5個指標，構(gòu)建了貴州省文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合效率評價指標體系(表1)。在投入指標方面，結(jié)合貴州省民族旅游資源豐富，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)眾多這一特點，從文化旅游吸引力角度出發(fā)，選擇省級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)數(shù)量作為投入指標[12]；從旅游服務要素出發(fā)選擇星級飯店數(shù)量；從數(shù)據(jù)的可得性出發(fā)選擇各市(州)統(tǒng)計口徑相同產(chǎn)業(yè)相關資金投入總量為投入指標[12]，因此選取文化體育與傳媒公共預算支出。在產(chǎn)出指標方面，根據(jù)一些學者[19-21]構(gòu)建的文化產(chǎn)業(yè)評價體系、文化旅游產(chǎn)業(yè)模式綜合評價指標體系、文化旅游產(chǎn)業(yè)效率評價投入產(chǎn)出指標體系。旅游人次和旅游收入是旅游生產(chǎn)活動產(chǎn)出最主要的表征指標，因此選取旅游人次和旅游收入作為旅游產(chǎn)出指標進行效率估算。

表1 評價指標體系Tab.1 The system of evaluation indicator

在數(shù)據(jù)周期方面，2016年公布的《“十三五”旅游業(yè)發(fā)展規(guī)劃》中首次提出促進文旅融合，隨著2018年文化和旅游部的組建標志著文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合的正式啟動。此外，考慮到疫情影響這一背景，本文選擇2015—2019年作為文旅融合效率分析周期。在數(shù)據(jù)來源方面，本文以貴州省9個市(州)為研究區(qū)域，數(shù)據(jù)主要來源于《貴州省統(tǒng)計年鑒》和各市(州)統(tǒng)計公報，部分年度缺失數(shù)據(jù)則通過電話、現(xiàn)場查詢的方式由各地統(tǒng)計局提供。

2 貴州省文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合效率分析

2.1 貴州省文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合效率總體特征

本文使用數(shù)據(jù)包絡法對2015—2019年貴州省文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合效率進行測度(表2)。從總體特征上看，貴州省文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合效率偏低。技術效率是對旅游資源配置能力和使用效率的總體評價，受純技術效率和規(guī)模效率的影響，貴州省文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合技術效率值為0.606，存在39.5%的提升空間。純技術效率反映旅游資源配置和利用的合理程度，2015—2019年貴州省平均純技術效率值為0.756，受各市(州)經(jīng)濟發(fā)展水平和旅游產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)影響導致在目前的技術水平上，其投入的文化與旅游資源利用仍存在24.4%的浪費。規(guī)模效率是反映旅游投入和生產(chǎn)規(guī)模的合理程度，貴州省文化與旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)模效率值為0.794，存在20.6%的浪費?？赡艿脑蚴菍γ袼踪Y源缺乏有效的開發(fā)和利用。2015—2019年規(guī)模效率均高于純技術效率，但受純技術效率和規(guī)模效率的影響貴州省文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合總體效率偏低。因此貴州省需要通過合理利用和配置旅游資源，增加產(chǎn)出來提高貴州省文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合的總體效率。

表2 2015—2019年文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合效率Tab.2 Integration efficiency of culture and tourism industry from 2015 to 2019

2.2 貴州省各市(州)文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合效率特征

表3為2015—2019年貴州省9個市(州)文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合綜合效率、技術效率與規(guī)模效率。首先，從2015—2019年貴州省9個市(州)文化與旅游產(chǎn)業(yè)投入產(chǎn)出效率值來看，僅安順市各效率值均為1，表明安順市文化與旅游資源達到相對匹配最佳狀態(tài)，文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合效率較高?？赡艿脑蛟谟诎岔樖惺侨÷糜钨Y源最富集的地區(qū)，同時是貴州首批2個地市級全域旅游示范區(qū)創(chuàng)建單位之一，擁有黃果樹國際精品旅游區(qū)、大屯堡文化旅游區(qū)，積極打造“黃龍屯凸”一體旅游區(qū)，同時聯(lián)合六盤水市、畢節(jié)市等市(州)牽頭成立了“貴州西部旅游協(xié)作共同體”，因此有效推動安順市文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合效率。其次，除2019年外，貴陽市其他年份的綜合效率值、技術效率值和規(guī)模效率值均為1，表明貴陽市文化旅游產(chǎn)業(yè)融合效率較高，但在2019年有所波動。黔東南州國家級、省級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)較為豐富，但是規(guī)模效率值偏低，說明需要擴大旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)模或通過增加旅游產(chǎn)品供給進行調(diào)節(jié)。因此需要考慮制定適宜的文化旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃，在增加投入規(guī)模的同時做好宣傳工作，吸引游客到訪。從規(guī)模效率角度來看，畢節(jié)市、銅仁市和六盤水市均處于規(guī)模效率遞減狀態(tài)，表明這兩個地區(qū)旅游、文化產(chǎn)業(yè)投入資源多而產(chǎn)出較少，資源的利用率不高，從而導致了整體效率水平低下，因此不能只增加投入量，應該適當?shù)販p少冗余投入，提高該地區(qū)文化與旅游產(chǎn)業(yè)的運作能力，進而提升文化旅游產(chǎn)業(yè)的整體產(chǎn)出效率。

表3 2015—2019年9市(州)文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合效率Tab.3 Integration efficiency of culture and tourism industryin nine cities from 2015 to 2019

續(xù)表3

2.3 貴州省文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合效率動態(tài)分解

文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合效率的動態(tài)分析采用DEA-Malmquist模型測算，得到貴州省文化旅游融合效率動態(tài)變化結(jié)果(表4)，從均值看2015—2019年全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)均值為0.960，即5年內(nèi)貴州省文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合效率平均下降4%。其中，技術進步變化指數(shù)均值為1.015，在各分解指數(shù)中效率呈上升。規(guī)模效率變化指數(shù)均值為0.983，5年間規(guī)模效率平均下降0.17%。

表4 文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合效率動態(tài)表Tab.4 Dynamic table of integration efficiency of culture and tourism industry

從各年均值變化情況看，全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)的變動情況僅2017年全要素生產(chǎn)率指數(shù)大于1，其余年份都小于1。且2017年除技術進步效率小于1，其余均大于1，技術效率變化指數(shù)和純技術效率變化指數(shù)增長幅度最大，均增長5.4%，規(guī)模效率變化指數(shù)為1，即規(guī)模效率與2017年相比沒有變化。2018年全要素生產(chǎn)率指數(shù)下降5.4%，除技術進步指數(shù)小于1，其余指數(shù)均大于1，由此可見，技術進步效率變化是導致全要素生產(chǎn)率指數(shù)變化的主要原因。2019年全要素生產(chǎn)率指數(shù)有所下降，同時，除技術進步指數(shù)上升14.3%外，其余指數(shù)均下降，可見技術效率變化指數(shù)、純技術效率變化指數(shù)、規(guī)模效率變化指數(shù)均對2019年文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合效率產(chǎn)生影響。

根據(jù)2015—2019年貴州省連續(xù)5年各個市(州)文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合的Malmquist指數(shù)分解值情況(表5)來看，黔南州、畢節(jié)市、安順市、銅仁市全要素生產(chǎn)率指數(shù)均為正增長，貴陽市、遵義市、六盤水市為負增長，且技術效率變化指數(shù)和規(guī)模效率變化指數(shù)均呈現(xiàn)降低，可能的原因是貴陽市、遵義市、六盤水市在國家與省級非遺數(shù)量上偏少，從而導致文化與旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)模偏低；從技術效率變化指數(shù)來看，僅黔東南州、安順市、黔西南州技術效率呈整體上升趨勢；從規(guī)模效率變化指數(shù)看，黔東南增幅最大，達25%左右，其主要原因在于黔東南州民俗文化特色顯著，在政策的支持下，全域旅游產(chǎn)業(yè)聯(lián)動發(fā)展，使得黔東南規(guī)模效率得到大幅度提升；安順市、黔西南州處于規(guī)模效率不變，銅仁市僅增長3%，原因在于銅仁市對文化旅游資源開發(fā)力度不強,推介方式有待豐富，因此導致增長不明顯。其他市(州)出現(xiàn)了負增長的現(xiàn)象。由此可見，貴州省文化旅游產(chǎn)業(yè)整體規(guī)模發(fā)展存在不平衡現(xiàn)象。

表5 文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合Malmquist指數(shù)分解值Tab.5 Decomposition value of Malmquist index for cultural and tourism industry integration

3 貴州省文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合效率時空演化分析

3.1 貴州省文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合效率時空格局

從空間分布特征來看(圖1)，技術效率和規(guī)模效率表現(xiàn)較優(yōu)的市(州)大多位于貴州省中部和西部地區(qū)，并呈現(xiàn)出由西向東效率逐漸降低的態(tài)勢。從技術效率空間分布看，在2015—2019年期間貴陽和安順市依托發(fā)達的交通環(huán)境和富集的旅游資源一直保持較高的技術效率。由于產(chǎn)業(yè)發(fā)展聯(lián)動能力不強等原因，黔東南州一直處于技術效率“洼地”，形成了中西部綜合效率高熱值區(qū)的空間格局。從純技術效率看，由于管理技術和各種軟件投入不足，黔南州純技術效率降低一個等級，其余市(州)均保持不變。整體看來，貴州省純技術效率變化不大，但存在發(fā)展不平衡現(xiàn)象，貴州省對文化與旅游產(chǎn)業(yè)資源的技術利用未達到合理狀態(tài)，技術推廣力度亟待提升。從規(guī)模效率看，2015—2019年，貴州省文化與旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)模效率在空間上由中西部高熱、東南部低熱轉(zhuǎn)變?yōu)榍髂系貐^(qū)和黔東南地區(qū)高熱。隨著時間的演化，2015—2019年期間黔東南州規(guī)模效率提升3個等級，由低熱值區(qū)提升到高熱值區(qū)，大幅度的規(guī)模效率提升是由于2015年黔東南州步入“高鐵時代”，政府通過招商引資擴大產(chǎn)業(yè)規(guī)模。由于貴州省各地區(qū)文化旅游資源稟賦以及經(jīng)濟水平和技術創(chuàng)新等因素的不同，造就了這種空間分布，但總體來看部分地市的文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合效率呈下降趨勢，仍需要合理發(fā)展文化與旅游產(chǎn)業(yè)。

圖1 2015、2019年文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合效率空間格局Fig.1 Spatial pattern of integration efficiency of culture and tourism industry from 2015 and 2019

3.2 貴州省文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合效率時空關聯(lián)

通過局部莫蘭指數(shù)反映空間分布類型及顯著程度，主要分為“H-H”“L-L”“H-L”“L-H”4種集聚模式，分別表明高值區(qū)域被低值鄰居單位包圍、低值區(qū)域被低值臨近區(qū)域包圍、高值區(qū)域被低值臨近區(qū)域包圍、低值區(qū)域被高值臨近區(qū)域包圍，并通過LISA圖進行顯示[22-24]。選取2015—2019年貴州省9個市(州)的文化與旅游產(chǎn)業(yè)效率值的截面數(shù)據(jù)，對貴州省及9個市(州)文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展的空間相關格局演變趨勢進行整體分析，并繪制文化與旅游產(chǎn)業(yè)效率協(xié)調(diào)度LISA聚類圖(圖2)。

圖2 2015—2019文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合效率LISA聚類圖Fig.2 LISA cluster of integration efficiency of culture and tourism industry from 2015 to 2019

技術效率在2015—2016年僅貴陽市呈現(xiàn)出“H-H”型集聚，也是全市唯一出現(xiàn)HH聚集的地區(qū)。表明貴陽市自身及周邊城市文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展技術效率協(xié)調(diào)水平平均較高，呈現(xiàn)較顯著集聚性，其自身發(fā)展能帶動周邊城市協(xié)調(diào)發(fā)展。隨著時間的演化，2017—2019年技術效率僅六盤水市呈現(xiàn)出“L-H”型集聚,其余地區(qū)均呈現(xiàn)不顯著，六盤水市技術效率較低，但被高技術效率城市包圍，屬于低效向高效過渡區(qū)域。某一區(qū)域的旅游業(yè)發(fā)展會對周圍區(qū)域的旅游業(yè)起到帶動、示范的效應，由于周圍安順市、畢節(jié)市、黔西南州自身技術效率相對較高，因此應該利用周圍城市帶動六盤水市整體技術效率的提升。

純技術效率在2015年僅畢節(jié)市呈現(xiàn)“L-H”型集聚，且隨著時間的演化畢節(jié)市均保持“L-H”型集聚，主要原因是貴陽市、遵義市、安順市等地區(qū)擁有先天區(qū)位優(yōu)勢、政策優(yōu)勢，同時資金支持相對較高，進一步影響了純技術效率水平[25]。因此畢節(jié)市應該探索新的管理方法或引進新技術，解決在發(fā)展文化與旅游產(chǎn)業(yè)中技術投入的不足，提高文化與旅游產(chǎn)業(yè)的融合效率。2019年安順市呈現(xiàn)出“H-H”型聚集，安順市得益于黃果樹大瀑布的高吸引力，促進了旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，文化與旅游產(chǎn)業(yè)技術投入得到提升，因此安順市文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合技術效率在2019年較高，并能夠帶動周邊城市的發(fā)展。

規(guī)模效率2015年僅六盤水市呈現(xiàn)“L-H”型集聚。六盤水市雖然純技術效率較高，但是其規(guī)模效率較低，主要原因在于六盤水市飯店數(shù)量、省級非遺數(shù)量均位于全省最少，大規(guī)模發(fā)展文化與旅游產(chǎn)業(yè)條件不足。2016—2018年在全省規(guī)模效率中，貴陽市一直呈現(xiàn)出“H-H”型集聚，表現(xiàn)出高集聚類型，不僅自身文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合規(guī)模效率較高，并且可以帶動周邊其他城市技術的進步與創(chuàng)新。2019年六盤水市和黔南州均呈現(xiàn)出“L-H”型集聚，雖然這兩市毗鄰安順市和貴陽市，但是該市鄰近城市的旅游與文化產(chǎn)業(yè)融合的規(guī)模效率水平均不高，不能實現(xiàn)文化與旅游產(chǎn)業(yè)的相互帶動作用。其主要原因是六盤水市、黔南州在文化與旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展中由于資金和政策支持力度偏低，導致其在周圍城市形成文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合規(guī)模效率較低。

總體來看，貴州省各市(州)效率聚集程度多呈現(xiàn)不顯著，表明貴州省文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合效率沒有表現(xiàn)出較為明顯的地理上的空間鄰近性與依賴性，各市(州)多處于孤立發(fā)展的格局?？赡艿脑蚴歉魇?州)文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合力度不大，同時由于各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展狀況、景區(qū)數(shù)量、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)數(shù)量以及文化體育與傳媒公共預算支出的不同，導致各市(州)發(fā)展步伐不一致，進一步導致貴州省文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合效率較高地區(qū)未真正對周邊地區(qū)形成帶動作用。

4 結(jié)論與建議

4.1 結(jié)論

本文通過DEA-BCC模型和Malmquist指數(shù)方法，從時間和空間兩個維度對貴州省及9個市(州)文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合效率進行測度，得出以下結(jié)論：1)DEA-BCC模型測算發(fā)現(xiàn)，貴州省總體文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合效率水平受技術效率和規(guī)模效率影響，導致綜合技術效率水平不高。2)基于Malmquist指數(shù)模型動態(tài)分析表明，2015—2019年貴州省文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合全要素生產(chǎn)率雖然由0.898上升到0.960，但全省文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合效率仍然沒有達到最佳狀態(tài)。3)從空間分布上看，高熱值區(qū)均分布在黔中部和黔西南部，黔東南地區(qū)最低。在時間變化上，部分地市的文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合程度呈下降趨勢。4)從空間關聯(lián)格局上看，貴州省文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合效率空間關聯(lián)度不高，僅貴陽市在技術效率和規(guī)模效率呈現(xiàn)出“H-H”集聚，六盤水市呈現(xiàn)出“L-H”，畢節(jié)市在純技術效率中呈現(xiàn)出“L-H”集聚，六盤水市和安順市呈現(xiàn)出“H-H”型集聚，其余幾個市(州)文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合效率空間相關性并不強。

4.2 建議

為了促進貴州省文化與旅游產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量融合發(fā)展，本文提出以下幾個方面建議：1)促進質(zhì)量提升與創(chuàng)新發(fā)展相結(jié)合。創(chuàng)新能力能夠擴大文旅產(chǎn)品生產(chǎn)效能，對文旅產(chǎn)業(yè)價值鏈進行優(yōu)化升級[26]。技術進步效率下降是貴州省文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合效率下降的主要原因，各類文化旅游企業(yè)應著力提升技術進步效率。一方面，完善旅游企業(yè)經(jīng)營建設與品牌塑造，持續(xù)經(jīng)營優(yōu)秀傳統(tǒng)文化旅游產(chǎn)品，不斷提升產(chǎn)品質(zhì)量，提高旅游吸引力；另一方面，鼓勵文旅企業(yè)引進先進技術為文化與旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供技術支持，同時提高自身創(chuàng)新力，促進技術效率的提升；2)打造文化旅游產(chǎn)業(yè)鏈，發(fā)揮區(qū)域優(yōu)勢資源。文化與旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的區(qū)域關聯(lián)性較強，文化與旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要文旅企業(yè)相互配合、共同作用，充分發(fā)揮文化旅游產(chǎn)業(yè)集群聯(lián)動效應[27]。貴州省文化旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)模發(fā)展不平衡，畢節(jié)市、銅仁市和六盤水市一直處于規(guī)模下降?；诖?，要健全文化旅游產(chǎn)業(yè)市場結(jié)構(gòu)，利用地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、區(qū)位條件，打通區(qū)域壁壘，激活省內(nèi)客源優(yōu)勢，逐步提升文化與旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展質(zhì)量；推動文化產(chǎn)業(yè)和旅游產(chǎn)業(yè)的有機融合，注重旅游品質(zhì)的提升，主打差異化、高端化吸引省外客源。借助民族旅游文化資源，重點推廣少數(shù)民族聚集地，注重發(fā)揮黔東南州、黔西南州等地的獨特優(yōu)勢，打造特色文化旅游產(chǎn)業(yè)鏈，擴大文化旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)模水平；加強各地級市之間的資源共享和合作關系，以景點連線、聯(lián)網(wǎng)式帶動，促進文化資源和旅游要素的流動，提高區(qū)域旅游發(fā)展要素向邊緣地區(qū)流動的強度，特別是通過貴陽市的交通和技術優(yōu)勢帶動黔東南地區(qū)的發(fā)展，促進區(qū)域內(nèi)文化旅游產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展，共同推動區(qū)域文化旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；3)加大文化生產(chǎn)力度，優(yōu)化文化產(chǎn)品質(zhì)量。豐富文化產(chǎn)業(yè)內(nèi)容對于文化與旅游產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展至關重要。但是對于畢節(jié)市、安順市、黔西南州、六盤水市這些地區(qū)已經(jīng)達到規(guī)模不變，因此僅依靠增加文化與旅游的投入對其產(chǎn)出增長的促進作用不明顯。應著力挖掘和開發(fā)這些地區(qū)的文化旅游精品資源、整合利用旅游資源，深入探究地區(qū)文化的內(nèi)涵與本質(zhì)，避免與貴州其他地區(qū)同質(zhì)化，使文化與旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展走向高質(zhì)量；4)加強地區(qū)合作交流，促進文旅產(chǎn)業(yè)融合。貴州省各地區(qū)文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合效率空間關聯(lián)度不高，貴陽市技術效率和規(guī)模效率與周邊地區(qū)空間關聯(lián)度高，特別是畢節(jié)市、遵義市、黔南州等邊緣地區(qū)應該同貴陽市加強技術和規(guī)模合作，同時注重加強與其臨近云南、重慶及廣西等重點城市的交流，找準文化與旅游產(chǎn)業(yè)的結(jié)合點。同時，畢節(jié)市和黔西南應該加強技術投入，探索新的管理方法或引進新技術，以此促進自身文化與旅游產(chǎn)業(yè)的深度融合。

4.3 研究局限

由于各市(州)對旅游業(yè)統(tǒng)計口徑不同，因此本文在指標選擇方面更傾向于各統(tǒng)計口徑相同的指標。未來研究可以豐富數(shù)據(jù)來源，進一步拓展評價指標，對文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合效率進行更全面的評價。