社會(huì)變遷下鄉(xiāng)村社會(huì)治理的理想類(lèi)型及其實(shí)踐

鄺小軍

（貴州民族大學(xué) 民族學(xué)與歷史學(xué)學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025）

我國(guó)鄉(xiāng)村振興，實(shí)現(xiàn)有效社會(huì)治理是基礎(chǔ)，而實(shí)現(xiàn)有效社會(huì)治理，把握鄉(xiāng)村社會(huì)的基本狀況是前提。當(dāng)今世界，一方面，是“資本、物體、人和信息與日俱增的移動(dòng)特性正在將一個(gè)‘社會(huì)性的社會(huì)’建構(gòu)成‘流動(dòng)性的社會(huì)’”［1］。中國(guó)社會(huì)亦莫能免，正逐漸由費(fèi)孝通先生所稱(chēng)的“鄉(xiāng)土中國(guó)”走向“后鄉(xiāng)土中國(guó)”［2］。與此相伴隨，城鄉(xiāng)人口、資源等要素的雙向流動(dòng)日益頻繁且規(guī)模不斷擴(kuò)大，城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)逐漸被打破，鄉(xiāng)村社會(huì)空間越來(lái)越開(kāi)放，但至今為止鄉(xiāng)村仍然留存著諸如家庭農(nóng)業(yè)、村落和熟人關(guān)系等的“鄉(xiāng)土性”特征，以至鄉(xiāng)村社會(huì)呈現(xiàn)出一種既離散又集中的狀態(tài)。另一方面，是“信息技術(shù)革命和資本主義的重構(gòu)，已經(jīng)誘發(fā)了一種新的社會(huì)形式——網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”，“這個(gè)新社會(huì)的組織形式以其普遍的全球性，擴(kuò)散到了全世界”［3］。人類(lèi)社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代，中國(guó)社會(huì)也是如此。據(jù)第48 次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，截至2021 年6 月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)10.11 億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)71.6%，農(nóng)村網(wǎng)民規(guī)模達(dá)2.97 億，占網(wǎng)民整體的29.4%，農(nóng)村地區(qū)互聯(lián)網(wǎng)普及率為59.2%。我國(guó)城鄉(xiāng)社會(huì)生活的網(wǎng)絡(luò)化，引發(fā)了社會(huì)結(jié)構(gòu)的深層變化，其中突出的變化之一就是缺場(chǎng)交往的快速擴(kuò)展［4］。

鄉(xiāng)村社會(huì)變化了，社會(huì)治理的模式甚至于范式也要隨之變化。謝小芹認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)鄉(xiāng)村流動(dòng)性加大，流動(dòng)正重塑著鄉(xiāng)村的社會(huì)結(jié)構(gòu)、日常生活和價(jià)值觀念，傳統(tǒng)的“地域性治理”已經(jīng)難以有效應(yīng)對(duì)流動(dòng)性帶來(lái)的一系列新問(wèn)題，需要采用一個(gè)“脫域性治理”的新范式［5］。郭科認(rèn)為，大流動(dòng)社會(huì)沖擊著傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村治理模式，促使鄉(xiāng)村社會(huì)治理逐漸從靜態(tài)封閉、城鄉(xiāng)二元、行政管制的地域單元治理轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)開(kāi)放、城鄉(xiāng)一體、靈活精準(zhǔn)的流動(dòng)性治理［6］。劉少杰認(rèn)為，社會(huì)生活網(wǎng)絡(luò)化導(dǎo)致社會(huì)空間分化為在場(chǎng)空間與缺場(chǎng)空間，這兩種形式的空間內(nèi)容都是活生生的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，社會(huì)治理研究在重視城鄉(xiāng)社區(qū)在場(chǎng)空間的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)把在缺場(chǎng)空間中形成的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)現(xiàn)象納入研究視野［4］。師曾志等人認(rèn)為，在新媒介的賦權(quán)下，多元主體能夠共同參與到鄉(xiāng)村振興中來(lái)，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村的重新部落化，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村的善治與共治［7］。本研究在認(rèn)同我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)日益成為一個(gè)“流動(dòng)性社會(huì)”“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”及其社會(huì)治理亟需采用新范式、新模式的基礎(chǔ)上，將對(duì)“地域性社會(huì)治理”“脫域性社會(huì)治理”“在場(chǎng)社會(huì)治理”“缺場(chǎng)社會(huì)治理”概念進(jìn)行進(jìn)一步的闡釋?zhuān)?duì)當(dāng)前鄉(xiāng)村社會(huì)治理的理想類(lèi)型及其實(shí)踐做出分析。

一、鄉(xiāng)村社會(huì)治理的理想類(lèi)型

（一）信任：“脫域性社會(huì)治理”與“地域性社會(huì)治理”

英國(guó)社會(huì)學(xué)家吉登斯提出，現(xiàn)代社會(huì)由于時(shí)間和空間的虛化、分離以及脫域機(jī)制的發(fā)展，“社會(huì)行動(dòng)得以從地域化情境中‘提取出來(lái)’，并跨越廣闊的時(shí)間—空間距離去重新組織社會(huì)關(guān)系”［8］。“社會(huì)關(guān)系從彼此互動(dòng)的地域性關(guān)聯(lián)中，從通過(guò)對(duì)不確定的時(shí)間的無(wú)限穿越而被重構(gòu)的關(guān)聯(lián)中‘脫離出來(lái)’”就是“脫域”［8］，由此社會(huì)行動(dòng)、社會(huì)關(guān)系能夠突破地方限制，極大地?cái)U(kuò)展其影響范圍。脫域的實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于兩種機(jī)制的發(fā)展，一是象征標(biāo)志，二是專(zhuān)家系統(tǒng)。象征標(biāo)志指相互交流的媒介，它能將信息傳遞開(kāi)來(lái)，用不著考慮任何特定場(chǎng)景下處理這些信息的個(gè)人或團(tuán)體的特殊品質(zhì)，如貨幣、權(quán)力和語(yǔ)言等［8］。專(zhuān)家系統(tǒng)指由技術(shù)成就和專(zhuān)家隊(duì)伍所組成的體系，這些體系以連續(xù)不斷的方式影響著社會(huì)行動(dòng)的方方面面，如律師、建筑師和醫(yī)生等［8］。而脫域機(jī)制的運(yùn)行又建基于某種信任之上，這種信任是對(duì)（那些個(gè)人并不知曉的）抽象原則之正確性的信賴(lài)，而不是對(duì)他人“道德品質(zhì)”（良好動(dòng)機(jī)） 的信賴(lài)［8］。用德國(guó)社會(huì)學(xué)家滕尼斯的概念來(lái)說(shuō)，脫域?qū)嶋H上是人們的共同生活由“共同體”型向“社會(huì)”型的轉(zhuǎn)變，人們的交往由一種親密的、相互依賴(lài)的、排他性的狀態(tài)變?yōu)橄嗷ツ吧?、保持一定距離的、理性的狀態(tài)，脫域的社會(huì)行動(dòng)、社會(huì)關(guān)系受到跨地域的理性思維、科學(xué)知識(shí)、常規(guī)、法律、公眾輿論等的規(guī)范，而非受到和睦感情、地方性知識(shí)、倫理、宗教等的調(diào)節(jié)。

基于以上認(rèn)識(shí)，可以從信任類(lèi)型的角度對(duì)“脫域性社會(huì)治理”與“地域性社會(huì)治理”進(jìn)行界定和劃分?！懊撚蛐陨鐣?huì)治理”建立在個(gè)人信賴(lài)自己知之甚少的他人或系統(tǒng)的基礎(chǔ)之上，基于一種對(duì)抽象原則（技術(shù)性知識(shí)） 之正確性的信念，它是指脫離了地域化情境（社會(huì)事務(wù)所發(fā)生的鄉(xiāng)村），依賴(lài)并借助應(yīng)用范圍廣泛的法律、制度、政策、核心價(jià)值體系、科學(xué)技術(shù)等抽象原則及掌握這些抽象原則的人員進(jìn)行的社會(huì)治理行動(dòng)。“地域性社會(huì)治理”所依賴(lài)的信任建立在親緣關(guān)系、地域化社區(qū)、宗教宇宙觀、傳統(tǒng)的基礎(chǔ)之上［8］，它是指僅僅作用于狹小范圍的具體熟人社會(huì)（社會(huì)事務(wù)所發(fā)生的鄉(xiāng)村），依賴(lài)并借助親緣關(guān)系、宗教信仰和風(fēng)俗習(xí)慣及家人親戚、鄰里鄉(xiāng)親進(jìn)行的社會(huì)治理行動(dòng)。流動(dòng)中的鄉(xiāng)村社會(huì)需要開(kāi)展脫域性社會(huì)治理，但正如謝小芹所認(rèn)識(shí)到的，鄉(xiāng)村社會(huì)的流動(dòng)性并未排除傳統(tǒng)共同體的存在，脫域性社會(huì)治理并非是對(duì)地域性社會(huì)治理的完全替代，而是一種新的補(bǔ)充［5］。“流動(dòng)性社會(huì)治理≠脫域性社會(huì)治理”，流動(dòng)性社會(huì)治理往往是脫域性社會(huì)治理與地域性社會(huì)治理兩種模式并存并用的，正處在由熟人社會(huì)向陌生人社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的半熟人鄉(xiāng)村社會(huì)更是如此。

（二）空間：“在場(chǎng)社會(huì)治理”與“缺場(chǎng)社會(huì)治理”

吉登斯提出，現(xiàn)代社會(huì)“時(shí)間的虛化”引致“空間的虛化”，“空間虛化”的明證就是“空間”（space）與“地點(diǎn)”（place）的相互分離［8］。在前現(xiàn)代社會(huì)，大多數(shù)人大多數(shù)情況下的社會(huì)活動(dòng)的空間都限定于“在場(chǎng)”，即空間與地點(diǎn)是同一的；而現(xiàn)代社會(huì)在其孕育出的各種“缺場(chǎng)”要素的作用下，空間日益與地點(diǎn)分離開(kāi)來(lái)，人們的社會(huì)活動(dòng)越加能夠脫離面對(duì)面的互動(dòng)狀態(tài)。雖然缺場(chǎng)交往在前現(xiàn)代社會(huì)也存在（如通過(guò)信函、公告），但現(xiàn)代社會(huì)中電話(huà)、廣播、電視的發(fā)展，尤其是功能強(qiáng)大的數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)以及電腦、手機(jī)等終端的出現(xiàn)，才使缺場(chǎng)交往成為具有廣泛普遍性的交往方式，由此社會(huì)空間發(fā)生了人類(lèi)歷史上空前深刻的分化，形成了在場(chǎng)空間與缺場(chǎng)空間的并存［4］。在場(chǎng)空間指人們?cè)诟鞣N實(shí)地場(chǎng)所通過(guò)自己的身體行動(dòng)、群體交往和各種組織形式而展開(kāi)的社會(huì)空間，是人們身體可以進(jìn)入、感官可以面對(duì)的場(chǎng)所；缺場(chǎng)空間指網(wǎng)絡(luò)化展開(kāi)的社會(huì)空間，雖然它形似虛擬，不在特定場(chǎng)所中展開(kāi)，人們的身體不能進(jìn)入其中，但內(nèi)容上卻非常具有現(xiàn)實(shí)性，影響在場(chǎng)空間的狀況。

從而，社會(huì)治理活動(dòng)依據(jù)所發(fā)生的空間可以分為兩種情形：一種是“在場(chǎng)社會(huì)治理”，指社會(huì)治理主體與對(duì)象在實(shí)地場(chǎng)所，面對(duì)面地處理社會(huì)事務(wù)；一種是“缺場(chǎng)社會(huì)治理”，指社會(huì)治理主體與對(duì)象通過(guò)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，身處異地處理社會(huì)事務(wù)。在場(chǎng)社會(huì)治理的可行性取決于社會(huì)治理主體、對(duì)象的身體行動(dòng)和交通工具的發(fā)展?fàn)顩r，缺場(chǎng)社會(huì)治理的可行性取決于信息傳播媒介的發(fā)達(dá)狀況。缺場(chǎng)空間是與在場(chǎng)空間一樣現(xiàn)實(shí)的社會(huì)空間，看似不著邊際的網(wǎng)絡(luò)交流，更多是圍繞著現(xiàn)實(shí)情況、問(wèn)題展開(kāi)的，并且越是同人們的日常生活緊密相關(guān)的話(huà)題，越是容易吸引網(wǎng)民的關(guān)注與參與，更別說(shuō)由網(wǎng)絡(luò)輿情引發(fā)的現(xiàn)實(shí)群體事件，這都顯示出缺場(chǎng)空間強(qiáng)烈的“入場(chǎng)”性［4］。從而，缺場(chǎng)社會(huì)治理與在場(chǎng)社會(huì)治理一樣具有現(xiàn)實(shí)作用，并且二者可以相互影響，共同決定社會(huì)治理活動(dòng)的整體效果。鄉(xiāng)村社會(huì)的和諧發(fā)展既離不開(kāi)在場(chǎng)社會(huì)治理，也需要缺場(chǎng)社會(huì)治理。

（三）四種鄉(xiāng)村社會(huì)治理的理想類(lèi)型

依據(jù)上述界定，“地域性社會(huì)治理≠在場(chǎng)社會(huì)治理”，“脫域性社會(huì)治理≠缺場(chǎng)社會(huì)治理”?！暗赜蛐浴焙汀懊撚蛐浴眱蓚€(gè)概念雖然都內(nèi)含“區(qū)域”的意涵，但更側(cè)重的是社會(huì)人際關(guān)系和信任的類(lèi)型，而非它們得以成型的區(qū)域。在現(xiàn)代性條件下，地點(diǎn)逐漸變得捉摸不定，建構(gòu)地點(diǎn)的不單是在場(chǎng)發(fā)生的東西，還有地點(diǎn)的“可見(jiàn)形式”掩藏著那些遠(yuǎn)距關(guān)系［8］。地域性社會(huì)治理和脫域性社會(huì)治理，都既可以作用于在場(chǎng)空間，也可以作用于缺場(chǎng)空間。從而，從信任與空間兩個(gè)維度，可將鄉(xiāng)村社會(huì)治理模式分為四種理想類(lèi)型，即在場(chǎng)地域性社會(huì)治理、缺場(chǎng)地域性社會(huì)治理、在場(chǎng)脫域性社會(huì)治理和缺場(chǎng)脫域性社會(huì)治理（如表1 所示），可以從治理場(chǎng)域、治理內(nèi)容、治理關(guān)系、治理主體、治理依據(jù)、治理方式等方面概括它們各自的特征。理想類(lèi)型作為一種分析概念，會(huì)對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)進(jìn)行特征提煉和差異夸大，所以這四種社會(huì)治理模式在現(xiàn)實(shí)鄉(xiāng)村中并非各自特立獨(dú)行，而是相互有著一定程度的混合交融。

表1 鄉(xiāng)村社會(huì)治理的理想類(lèi)型

在場(chǎng)地域性社會(huì)治理：進(jìn)行于社會(huì)事務(wù)發(fā)生地、居民家、村委會(huì)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府；主要處理家庭生活、社交、家族宗族、黨群干群關(guān)系等問(wèn)題；治理主體與對(duì)象相互熟識(shí)，具有一定的血緣、地緣關(guān)系；治理主體主要是身處鄉(xiāng)村的干部、親人、朋友、賢人、農(nóng)民組織負(fù)責(zé)人；主要憑借倫理道德、風(fēng)俗習(xí)慣、鄉(xiāng)規(guī)民約、人際關(guān)系、威望進(jìn)行治理；治理主體通過(guò)跑現(xiàn)場(chǎng)、入戶(hù)、開(kāi)會(huì)等方式向當(dāng)事人了解情況、勸說(shuō)調(diào)解、提供服務(wù)。

缺場(chǎng)地域性治理：進(jìn)行于手機(jī)、電腦；主要處理家庭生活、社交、家族宗族、黨群干群關(guān)系問(wèn)題；治理主體與當(dāng)事人相互熟識(shí)，具有一定的血緣、地緣關(guān)系；治理主體主要是身處外地的親人、朋友、鄉(xiāng)賢等；主要憑借倫理道德、風(fēng)俗習(xí)慣、鄉(xiāng)規(guī)民約、人際關(guān)系、威望進(jìn)行治理；治理主體通過(guò)打電話(huà)、發(fā)短信、微信QQ 聊天等方式向當(dāng)事人了解情況、勸說(shuō)調(diào)解、引介資源。

在場(chǎng)脫域性社會(huì)治理：進(jìn)行于事務(wù)發(fā)生地、居民家、村委會(huì)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府；主要處理土地權(quán)益、惠農(nóng)補(bǔ)貼、勞資工傷、生態(tài)環(huán)境、刑事案件、村干部換屆、黑惡勢(shì)力問(wèn)題；治理主體與當(dāng)事人相互陌生，屬于工作、契約關(guān)系；治理主體主要是身處鄉(xiāng)村的縣級(jí)及以上國(guó)家機(jī)關(guān)人員、專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員、社團(tuán)組織人員、企業(yè)人員；主要憑借法律、制度、政策、核心價(jià)值體系、科學(xué)技術(shù)、權(quán)力進(jìn)行治理；治理主體通過(guò)跑現(xiàn)場(chǎng)、入戶(hù)、開(kāi)會(huì)等方式找當(dāng)事人宣傳、協(xié)商、執(zhí)行。

缺場(chǎng)脫域性社會(huì)治理：進(jìn)行于手機(jī)、電腦、電視、廣播；主要處理土地權(quán)益、惠農(nóng)補(bǔ)貼、勞資工傷、生態(tài)環(huán)境、刑事案件、村干部換屆、黑惡勢(shì)力問(wèn)題；治理主體與當(dāng)事人相互陌生，屬于工作、契約關(guān)系，主要是身處外地的縣級(jí)及以上國(guó)家機(jī)關(guān)人員、專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員、社團(tuán)組織人員、企業(yè)人員；主要憑借法律、制度、政策、核心價(jià)值體系、科學(xué)技術(shù)、權(quán)力進(jìn)行治理；治理主體通過(guò)官網(wǎng)公布、微信QQ 通告、發(fā)電子郵件、播放電視廣播節(jié)目等方式找當(dāng)事人宣傳、協(xié)商、執(zhí)行。

我國(guó)受城鄉(xiāng)分隔和鄉(xiāng)村信息化水平低的影響，長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)鄉(xiāng)村社會(huì)治理的主導(dǎo)模式是在場(chǎng)地域性社會(huì)治理與缺場(chǎng)脫域性社會(huì)治理，憑此實(shí)現(xiàn)了鄉(xiāng)村內(nèi)部的和諧有序與國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村的控制改造。隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)在鄉(xiāng)村的發(fā)展普及和城鄉(xiāng)流動(dòng)性加大，缺場(chǎng)地域性社會(huì)治理與在場(chǎng)脫域性社會(huì)治理在鄉(xiāng)村社會(huì)治理中逐漸發(fā)揮出越來(lái)越大的作用。下面著重對(duì)這兩種鄉(xiāng)村社會(huì)治理模式做出分析。

二、地域性社會(huì)治理的缺場(chǎng)化

據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《2020 年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，全國(guó)農(nóng)民工總量28 560 萬(wàn)人，其中外出農(nóng)民工16 959 萬(wàn)人，本地農(nóng)民工11 601萬(wàn)人。農(nóng)民大量進(jìn)城就業(yè)居住，大部分農(nóng)民家庭都存在部分甚至全部成員進(jìn)城的情況。這些農(nóng)村人口雖然進(jìn)城了，但從戶(hù)籍上來(lái)講仍是農(nóng)民，他們具有農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份，具有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，具有宅基地資格權(quán)使用權(quán)，在村民自治中具有選舉權(quán)和被選舉權(quán)、管理權(quán)、決策權(quán)及監(jiān)督權(quán)，他們?nèi)允谴迩f成員，與村莊存在密切的經(jīng)濟(jì)社會(huì)聯(lián)系。還有一些市民，他們雖然落戶(hù)城鎮(zhèn)，仍與家鄉(xiāng)的親戚朋友保持往來(lái)，一直在關(guān)注、支持鄉(xiāng)村的發(fā)展、穩(wěn)定?！按蛟旃步ü仓喂蚕淼纳鐣?huì)治理格局”需要這兩部分人的充分參與。如何促成他們參與到戶(hù)籍所在地、家鄉(xiāng)利益相關(guān)事務(wù)的治理中來(lái)，化解治理人員不足這個(gè)當(dāng)前鄉(xiāng)村面臨的嚴(yán)重問(wèn)題？當(dāng)然不能經(jīng)常要求他們往返于城市與鄉(xiāng)村，進(jìn)行實(shí)地、面對(duì)面的議事，而要實(shí)現(xiàn)他們?nèi)眻?chǎng)但不缺位。這就給地域性社會(huì)治理提出了缺場(chǎng)化的要求［9］。

網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的運(yùn)用與網(wǎng)絡(luò)共同體的構(gòu)建給予缺場(chǎng)地域性社會(huì)治理以強(qiáng)大助力。隨著我國(guó)“村村通”和“電信普遍服務(wù)試點(diǎn)”兩大工程的深入實(shí)踐，更多農(nóng)民能夠跟上互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的步伐，同步享受信息社會(huì)的便利。網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)正成為推進(jìn)鄉(xiāng)村社會(huì)治理的重要手段，鄉(xiāng)村社會(huì)治理模式正在發(fā)生轉(zhuǎn)變。

利用互聯(lián)網(wǎng)和電子數(shù)碼產(chǎn)品，人們可以實(shí)現(xiàn)異時(shí)、異地?zé)o障礙地交流、互動(dòng)，形成鄉(xiāng)村網(wǎng)絡(luò)共同體，修補(bǔ)增進(jìn)人們的現(xiàn)實(shí)社交關(guān)系，從而也為當(dāng)事人身在異地的親人、朋友、鄉(xiāng)賢等參與到社會(huì)治理活動(dòng)中提供了便利。通過(guò)電子政務(wù)平臺(tái)、社交群、公眾號(hào)、論壇、電子信箱等互聯(lián)網(wǎng)虛擬社區(qū)，鄉(xiāng)村社會(huì)治理活動(dòng)可以實(shí)現(xiàn)與進(jìn)城農(nóng)民、市民老鄉(xiāng)的遠(yuǎn)程連接，獲得他們的行動(dòng)配合，發(fā)揮出不在地地域性社會(huì)治理的效力。基層政府及村兩委可以及時(shí)、廣泛地對(duì)外發(fā)布、傳播當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展變化、民生需求、問(wèn)題矛盾等信息，讓進(jìn)城農(nóng)民、市民老鄉(xiāng)能夠了解情況、心系鄉(xiāng)土，并且邀請(qǐng)和激勵(lì)他們?yōu)榇龠M(jìn)家鄉(xiāng)的穩(wěn)定發(fā)展建言獻(xiàn)策、引介資源和調(diào)解矛盾。如湖南省醴陵市通過(guò)建立村級(jí)微信工作群，搭建起“民呼我應(yīng)、我為民知”的雙向互動(dòng)平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)了“上網(wǎng)察民意、用網(wǎng)聚民智、下網(wǎng)解民憂(yōu)”①本研究案例均選自國(guó)家行政學(xué)院政治學(xué)教研部與人民網(wǎng)聯(lián)合主辦的全國(guó)社會(huì)治理創(chuàng)新典型案例評(píng)選活動(dòng)中的最佳案例和優(yōu)秀案例。。按照“一村一群、一戶(hù)一人”的要求，醴陵市2019 年在270 個(gè)村（社區(qū)）建立村級(jí)微信工作群673 個(gè)，入群人數(shù)23.4 萬(wàn)多人，入群率達(dá)94%，實(shí)現(xiàn)“村村有群，戶(hù)戶(hù)入群”。各村（社區(qū)）黨組織書(shū)記為本村（社區(qū)） 所轄微信工作群總?cè)褐鳎v村（社區(qū)）的鎮(zhèn)（街）黨政領(lǐng)導(dǎo)班子成員擔(dān)任村級(jí)微信工作群管理員，各駐村干部、職能站所站所長(zhǎng)為微信工作群協(xié)管員。各村（社區(qū)）通過(guò)微信工作群開(kāi)展干群互動(dòng)，村民、村干部、鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、紀(jì)委干部成為“朋友圈”的朋友。借助村級(jí)微信工作群，對(duì)群眾關(guān)心的就業(yè)、教育、養(yǎng)老、住房等民生問(wèn)題和提出的調(diào)解訴求、信訪(fǎng)舉報(bào)第一時(shí)間掌握，第一時(shí)間解決，第一時(shí)間回復(fù)，將問(wèn)題解決在一線(xiàn)，矛盾化解在一線(xiàn)，群眾滿(mǎn)意率達(dá)100%。又如上海市寶山區(qū)創(chuàng)立了移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)智能治理系統(tǒng)“社區(qū)通”，居村民通過(guò)“社區(qū)通”在線(xiàn)參與社區(qū)治理，連通了多元治理主體，有效破解了社區(qū)參與不足、自下而上議題形成難、訴求資源對(duì)接不精準(zhǔn)等問(wèn)題。2019 年全區(qū)已有462個(gè)居委會(huì)、103 個(gè)村，64 萬(wàn)余名居村民實(shí)名加入“社區(qū)通”，覆蓋48 萬(wàn)余戶(hù)家庭?！吧鐓^(qū)通”設(shè)置了“寶山大調(diào)研”“i 茭寶山”“社區(qū)公告”“黨建園地”“議事廳”“居務(wù)公開(kāi)”“物業(yè)之窗”“業(yè)委連線(xiàn)”“警民直通車(chē)”“家庭醫(yī)生”“公共法律服務(wù)”“黨建園地”等功能板塊，全面收集、回應(yīng)、解決群眾需求，全方位、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)服務(wù)居民，營(yíng)造了真實(shí)可信、民主協(xié)商、互助友愛(ài)的網(wǎng)上家園。截至2019 年，“社區(qū)通”上居村民之間、居村民與各類(lèi)組織之間的互動(dòng)交流已達(dá)1110 萬(wàn)人次，解決群眾關(guān)心關(guān)切的問(wèn)題3.2 萬(wàn)余個(gè)。

三、脫域性社會(huì)治理的在場(chǎng)化

脫域性社會(huì)治理的對(duì)象是那些脫離具體地域的社會(huì)關(guān)系、跨地域的社會(huì)問(wèn)題，它依賴(lài)于對(duì)抽象的法律、制度、政策及陌生的專(zhuān)業(yè)人員的信任，而不是建立在人們有著長(zhǎng)時(shí)間交往、彼此很熟悉的基礎(chǔ)之上。對(duì)抽象體系（象征標(biāo)志和專(zhuān)家系統(tǒng)）的信任具有非當(dāng)面承諾的形式，信任儲(chǔ)藏于抽象體系中而非存在于特定情境中代表信任的個(gè)人身上，而與此相對(duì)的當(dāng)面承諾則高度依賴(lài)于抽象體系的代理人的品行［8］。但很多時(shí)候，當(dāng)事人會(huì)以這樣或那樣的方式與作為抽象體系代理人的專(zhuān)業(yè)人員相遇，人們往往要求獲得非當(dāng)面承諾與當(dāng)面承諾的雙重保證，既要求自己無(wú)法有效知曉的知識(shí)和技能具有準(zhǔn)確性，又要求專(zhuān)業(yè)人員在品行方面具有可靠性［8］。吉登斯稱(chēng)這種相遇為“抽象體系的入口”，它是非專(zhuān)業(yè)人士得以進(jìn)入抽象體系的入口，是當(dāng)面承諾與非當(dāng)面承諾的交匯處。在社會(huì)治理中，當(dāng)事人與專(zhuān)業(yè)人員在交匯口相遇的情形十分重要，因?yàn)榉钱?dāng)面承諾會(huì)被當(dāng)面承諾所維系或改變，也就是說(shuō)，人們對(duì)法律、制度、政策正確性的信任會(huì)被對(duì)專(zhuān)業(yè)人員品行可靠性的信任所維系或改變。這就對(duì)專(zhuān)業(yè)人員與人們形成增強(qiáng)可信任性的友誼或親密關(guān)系提出了要求，由此對(duì)脫域性社會(huì)治理的在場(chǎng)化提出了要求。

受傳統(tǒng)文化崇尚“無(wú)訟”和過(guò)往執(zhí)法司法狀況不盡人意的影響，當(dāng)前農(nóng)民多數(shù)仍然“怕官”、“厭訟”，法律規(guī)范給他們的感覺(jué)更多是疏離感、外壓感，從而導(dǎo)致“信權(quán)不信法”“信鬧不信法”“信訪(fǎng)不信法”情況的出現(xiàn)。盡管農(nóng)村普法教育已進(jìn)行了三十多年并取得了一定成就，但農(nóng)村法治建設(shè)相對(duì)落后的狀況仍未根本改觀。為了形成農(nóng)民對(duì)法律規(guī)范的親和感、內(nèi)需感，增強(qiáng)他們的法治信仰和法治素養(yǎng)，各地采取諸多舉措實(shí)行脫域性社會(huì)治理的在場(chǎng)化，推動(dòng)國(guó)家機(jī)關(guān)人員、專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員等融入鄉(xiāng)村社會(huì)，促進(jìn)國(guó)家法律、制度、政策與地方風(fēng)俗習(xí)慣、鄉(xiāng)規(guī)民約的結(jié)合。

舉措之一是將基層社會(huì)治理關(guān)口前移，讓農(nóng)民更接近“抽象體系的入口”。如重慶市南岸區(qū)把矛盾糾紛調(diào)解中心建設(shè)在鎮(zhèn)街，將專(zhuān)職調(diào)解員配備在鎮(zhèn)街，將矛盾糾紛統(tǒng)籌在鎮(zhèn)街。在訪(fǎng)調(diào)對(duì)接方面，中心承擔(dān)鎮(zhèn)街調(diào)委會(huì)及轄區(qū)各社區(qū)調(diào)委會(huì)轉(zhuǎn)辦的矛盾糾紛調(diào)解工作；在警調(diào)對(duì)接方面，中心承擔(dān)所屬派出所接警中的民事糾紛調(diào)解，對(duì)于違反治安管理的行為，經(jīng)派出所認(rèn)定情節(jié)輕微的，可接受委托調(diào)解；在訴調(diào)對(duì)接方面，區(qū)法院立案受理民事訴訟后，經(jīng)審查符合相關(guān)規(guī)定，并征求雙方當(dāng)事人同意后，中心可接受區(qū)法院委托的訴前調(diào)解。在組建專(zhuān)職調(diào)解隊(duì)伍時(shí)，特別注意從退休的政法干警和鎮(zhèn)街、社區(qū)干部中返聘一批具有法律知識(shí)和群眾工作經(jīng)驗(yàn)的熱心人士作為主干力量，注重發(fā)揮他們知法懂法、協(xié)調(diào)能力強(qiáng)、群眾基礎(chǔ)好、熟悉社情民情的優(yōu)勢(shì)。中心堅(jiān)持以調(diào)普法，將每個(gè)調(diào)解案件轉(zhuǎn)為對(duì)群眾的普法教育，并且通過(guò)院壩調(diào)解會(huì)、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解、上門(mén)調(diào)解等形式，加強(qiáng)與群眾的直接聯(lián)系，引導(dǎo)群眾知法守法，以合法方式表達(dá)訴求。又如貴州省劍河縣創(chuàng)新推出訴調(diào)對(duì)接工作機(jī)制。在縣級(jí)建立矛盾糾紛調(diào)解中心和網(wǎng)格信息綜合調(diào)度平臺(tái)，向法院、司法行政機(jī)關(guān)打開(kāi)端口，在鄉(xiāng)級(jí)建立訴調(diào)對(duì)接中心，在村級(jí)建立司法工作聯(lián)絡(luò)站，實(shí)現(xiàn)三級(jí)平臺(tái)無(wú)縫對(duì)接。

舉措之二是選派干部、法官下村，讓國(guó)家機(jī)關(guān)人員、專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員成為農(nóng)民的熟人。如陜西省富縣推出“兩說(shuō)一聯(lián)”便民聯(lián)動(dòng)機(jī)制（群眾說(shuō)事、法官說(shuō)法、干部聯(lián)村）。富縣從縣級(jí)部門(mén)抽調(diào)137 名年輕科級(jí)后備干部，長(zhǎng)期蹲駐137 個(gè)行政村擔(dān)任聯(lián)村干部或村“第一書(shū)記”。這些干部用“田間地頭拉家常、熱炕頭上諞閑傳”的方式與村民一道，對(duì)村里要辦的大事、要解決的難事、影響和諧穩(wěn)定的矛盾糾紛等進(jìn)行討論解決。富縣還在每個(gè)村都設(shè)立法官工作室，確定1 名聯(lián)村“法官”（由法官、檢察官、警官、律師擔(dān)任），遇到一些疑難、棘手的涉法問(wèn)題時(shí)，在“群眾說(shuō)事”得不到解決的情況下，由村黨支部及時(shí)協(xié)調(diào)駐村法官或相關(guān)部門(mén)單位的普法人員主動(dòng)介入，通過(guò)法制宣講、法律咨詢(xún)、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)處等手段，當(dāng)顧問(wèn)、作指導(dǎo)、現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)法，有效地將村民自治與法律手段、法治思維、道德約束、村規(guī)民約結(jié)合起來(lái)，合情、合理、合法、有序進(jìn)行說(shuō)教化解矛盾糾紛。又如山東省曲阜市全面啟動(dòng)實(shí)施了第一書(shū)記、一村一警、村助理“新三大員”制度。在全市范圍內(nèi)村村選派黨員領(lǐng)導(dǎo)干部擔(dān)任第一書(shū)記，村村選派大學(xué)生村官或年輕干部擔(dān)任村黨支部書(shū)記（村委會(huì)主任）助理，村村選派政法干警進(jìn)村開(kāi)展工作。在具體選派上，堅(jiān)持“黨政部門(mén)到難村、政法部門(mén)到亂村、經(jīng)濟(jì)部門(mén)到窮村、農(nóng)科部門(mén)到專(zhuān)業(yè)村”的原則，注重把部門(mén)職能、行業(yè)優(yōu)勢(shì)、干部特點(diǎn)和任職村實(shí)際相結(jié)合，確?！靶氯髥T”工作和任職村需求同頻共振?！靶氯髥T”把直接聯(lián)系服務(wù)群眾、密切黨群干群關(guān)系作為首要任務(wù)，做到既入村也入戶(hù)，既“身入”更“心入”，做到聯(lián)系基層零距離，服務(wù)群眾全身心。

舉措之三是培養(yǎng)農(nóng)村法律明白人，讓農(nóng)民的熟人成為掌握法律、制度、政策的專(zhuān)業(yè)人員。如重慶市永川區(qū)2015 年起從在群眾中很有影響力的“名人”、“能人”中推選出1009 名“新鄉(xiāng)賢”，再?gòu)闹羞M(jìn)一步遴選出107 名具備法律知識(shí)、善于調(diào)解糾紛、熱心公共事務(wù)的鄉(xiāng)賢評(píng)理員，培養(yǎng)成為人民調(diào)解員。在鄉(xiāng)賢評(píng)理員的培訓(xùn)規(guī)范方面，制作印發(fā)了《鄉(xiāng)賢調(diào)解員工作手冊(cè)》，明確鄉(xiāng)賢評(píng)理員“引領(lǐng)鄉(xiāng)風(fēng)文明、宣講法律政策、調(diào)處矛盾糾紛、反映社情民意、倡導(dǎo)移風(fēng)易俗”等五個(gè)方面職責(zé)，構(gòu)建了保障鄉(xiāng)賢評(píng)理員切實(shí)發(fā)揮作用的系列工作機(jī)制。并且建立鄉(xiāng)賢評(píng)理堂成為推動(dòng)法治的平臺(tái)、深化德治的窗口、促進(jìn)自治的載體。堅(jiān)持運(yùn)用法治思維和法治方式規(guī)范運(yùn)行，賦予鄉(xiāng)賢評(píng)理員普法宣傳員、人民調(diào)解員職責(zé)，讓鄉(xiāng)賢評(píng)理堂成為普法主陣地、矛盾化解地。同時(shí)，鄉(xiāng)賢評(píng)理員不是簡(jiǎn)單地“和稀泥”，而是引導(dǎo)群眾遇事找法、解決問(wèn)題用法。他們擅長(zhǎng)講法理、講情理、講道理，有的還將調(diào)解案例、法律知識(shí)等編成“打油詩(shī)”教化警示鄉(xiāng)鄰，營(yíng)造出良好的法治氛圍?！靶∈虏怀鲈?、矛盾不上交、鄰里更和諧”已經(jīng)成為永川鄉(xiāng)賢評(píng)理堂的價(jià)值取向。又如上海市寶山區(qū)持續(xù)推進(jìn)“法律進(jìn)鄉(xiāng)村”活動(dòng)，將法治培訓(xùn)納入鎮(zhèn)村干部能力提升核心課程，聚焦土地流轉(zhuǎn)、村民建房、農(nóng)齡分紅、撤制村隊(duì)、動(dòng)拆遷等熱點(diǎn)，推出鄉(xiāng)村法治精品課。各村建立鄉(xiāng)村法律服務(wù)站點(diǎn)，一村配備一名法律顧問(wèn)，開(kāi)展“全國(guó)民主法治示范村”培育創(chuàng)建，建設(shè)一批鄉(xiāng)村法治文化陣地。實(shí)施農(nóng)村“法律明白人”培養(yǎng)工程，每月開(kāi)展鄉(xiāng)村法治課程巡講，用鮮活形式宣傳學(xué)法用法尊法守法故事，將村民關(guān)心的法治內(nèi)容送到村民手里。

流動(dòng)性的加大和信息化的發(fā)展，使得我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)治理的復(fù)雜性大大增加，采用單一的、傳統(tǒng)的社會(huì)治理范式、模式已經(jīng)難以應(yīng)對(duì)新形勢(shì)、新問(wèn)題。吉登斯、卡斯特等人的相關(guān)論述啟發(fā)了從信任、空間兩個(gè)維度對(duì)社會(huì)治理理想類(lèi)型的新分析。為了實(shí)現(xiàn)有效的社會(huì)治理，鄉(xiāng)村在充分發(fā)揮傳統(tǒng)的在場(chǎng)地域性社會(huì)治理、缺場(chǎng)脫域性社會(huì)治理作用的同時(shí)，需要重視缺場(chǎng)地域性社會(huì)治理、在場(chǎng)脫域性社會(huì)治理的實(shí)踐和創(chuàng)新。