獨(dú)立保函欺詐法律問題研究
——以《關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十二條第五項(xiàng)為視角

馬浩杰

一、獨(dú)立保函及其法律特征

2016年11月22日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條明確：“本規(guī)定所稱的獨(dú)立保函，是指銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)作為開立人，以書面形式向受益人出具的，同意在受益人請(qǐng)求付款并提交符合保函要求的單據(jù)時(shí)，向其支付特定款項(xiàng)或在保函最高金額內(nèi)付款的承諾?！豹?dú)立保函的法律特征，學(xué)界已有較多研究，即：?jiǎn)蝿?wù)性、單據(jù)性、獨(dú)立性。單務(wù)性，即開立人同意在特定條件下向受益人承擔(dān)付款義務(wù)，是開立人單方的承諾。單據(jù)性，即受益人請(qǐng)求付款需提交符合保函要求的單據(jù)，簡(jiǎn)稱“相符交單”，“相符交單”是開立人付款的唯一條件和依據(jù)。開立人不得援引基礎(chǔ)交易法律關(guān)系中債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)利來對(duì)抗保函索賠。獨(dú)立性“主要是相對(duì)于基礎(chǔ)合同而言的，即獨(dú)立保函的效力、變動(dòng)、管轄、準(zhǔn)據(jù)法等均不受基礎(chǔ)合同的約束。獨(dú)立性還包括保函管轄獨(dú)立于申請(qǐng)人和保證人之間的關(guān)系，以及獨(dú)立于保證人與受益人之間的其他關(guān)系。獨(dú)立性在效力上主要表現(xiàn)為抗辯權(quán)的切斷，即保函當(dāng)事人不能基于基礎(chǔ)交易、保函申請(qǐng)關(guān)系以及其他法律關(guān)系提出拒絕付款的抗辯”[1]23-25。

二、獨(dú)立保函欺詐的類型

《獨(dú)立保函司法解釋》第十二條之五項(xiàng)規(guī)定了構(gòu)成現(xiàn)行法律關(guān)于獨(dú)立保函欺詐的全部類型。最高人民法院法官在著述中將其進(jìn)一步歸為無真實(shí)交易、單據(jù)欺詐和明顯濫用付款請(qǐng)求權(quán)三類情形[2]，也有福建省高院法官將其歸為兩類[3]：一是欺詐，包括虛構(gòu)基礎(chǔ)交易和單據(jù)欺詐；二是明顯濫用請(qǐng)求權(quán)。

三、獨(dú)立保函認(rèn)定之裁判路徑

研究獨(dú)立保函欺詐，必先研究獨(dú)立保函的認(rèn)定。筆者認(rèn)為，判斷是否獨(dú)立保函，核心依據(jù)是《獨(dú)立保函司法解釋》第一條，即同時(shí)滿足：(1)獨(dú)立保函的開立人得是金融機(jī)構(gòu)；(2)必須書面形式開具；(3)必須載明請(qǐng)求付款需提交的單據(jù)；(4)必須載明特定金額或最高金額。

在此基礎(chǔ)上，有下列情形之一，可認(rèn)定為獨(dú)立保函：(1)保函載明見索即付；(2)保函載明適用國際商會(huì)《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》等獨(dú)立保函交易示范規(guī)則；(3)根據(jù)保函文本內(nèi)容，開立人的付款義務(wù)獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系及保函申請(qǐng)法律關(guān)系，其僅承擔(dān)相符交單的付款責(zé)任。

在司法實(shí)踐中，判斷是否獨(dú)立保函，常面臨以下困惑：

問題1：保函的名稱，比如“履約保函”“預(yù)付款保函”“連帶保函”“見索即付保函”，對(duì)保函性質(zhì)認(rèn)定是否有影響？

筆者認(rèn)為，保函名稱并非認(rèn)定保函是否獨(dú)立保函的關(guān)鍵，核心要看保函文本規(guī)定。即便命名見索即付保函，如保函文義體現(xiàn)該保函付款義務(wù)的承擔(dān)與基礎(chǔ)交易法律關(guān)系掛鉤或者受制于基礎(chǔ)合同履行情況，該保函就非獨(dú)立保函，而是保證。反之，即便命名“履約保函”“預(yù)付款保函”甚至“連帶保函”，如保函文義能體現(xiàn)單務(wù)性、單據(jù)性、獨(dú)立性，載明了最高金額或特定金額，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函。

問題2：保函文本中“對(duì)債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)連帶付款責(zé)任”的表述，對(duì)保函性質(zhì)認(rèn)定是否有影響？

筆者認(rèn)為，保函中連帶責(zé)任擔(dān)保的措辭不一定影響?yīng)毩⒈：再|(zhì)的認(rèn)定。若該保函文本能明確體現(xiàn)其單據(jù)化條件以及獨(dú)立于基礎(chǔ)合同，則符合獨(dú)立保函的單據(jù)性、獨(dú)立性特征，仍可能被認(rèn)定為獨(dú)立保函。

問題3：保函文本中“申請(qǐng)人未履行基礎(chǔ)合同及其附件中規(guī)定的義務(wù)，開立人向受益人支付款項(xiàng)”“債務(wù)人違反合同約定義務(wù)給你方造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，開立人向受益人支付款項(xiàng)”這類表述，對(duì)保函性質(zhì)認(rèn)定是否有影響？

筆者認(rèn)為，核心是要能認(rèn)定“申請(qǐng)人未履行基礎(chǔ)合同及其附件中規(guī)定的義務(wù)”并非開立人承擔(dān)保證責(zé)任的條件，付款完全是基于特定的單據(jù)化的條件。保函存在“申請(qǐng)人未履行基礎(chǔ)合同及其附件中規(guī)定的義務(wù)，開立人就要向受益人支付款項(xiàng)”“債務(wù)人違反合同約定義務(wù)給你方造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，開立人向受益人支付款項(xiàng)”的表述，不一定就是非單據(jù)化的體現(xiàn)，結(jié)合其他表述，仍可能被認(rèn)定為獨(dú)立保函。

問題4：保函文本載明受益人、申請(qǐng)人協(xié)議變更原合同任何條款，應(yīng)事先征得開立人書面認(rèn)可，否則保函項(xiàng)下的責(zé)任自動(dòng)解除，如何判斷該條款的效力？

筆者梳理案例發(fā)現(xiàn)，目前司法實(shí)踐對(duì)該問題的傾向性觀點(diǎn)是，首先應(yīng)判斷該保函是否構(gòu)成獨(dú)立保函(而非直接依據(jù)合同法第五十二條)，如屬于獨(dú)立保函，則該條款因違背獨(dú)立保函的單務(wù)性、單據(jù)性、獨(dú)立性的基本法律特性，是無效條款。因此，審理獨(dú)立保函糾紛案件時(shí)要特別注意，其法律規(guī)則與傳統(tǒng)民法法律規(guī)則的區(qū)別，準(zhǔn)確運(yùn)用請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

問題5：保函文本沒有出現(xiàn)“無條件支付”或者“見索即付”的表述，對(duì)保函性質(zhì)認(rèn)定是否有影響？

筆者認(rèn)為，“無條件支付”或者“見索即付”僅是獨(dú)立保函的表現(xiàn)情形之一，只要結(jié)合其他因素能滿足獨(dú)立保函單務(wù)性、單據(jù)性、獨(dú)立性的特征，同樣可以認(rèn)定為獨(dú)立保函。

問題6：受益人主觀狀態(tài)，對(duì)保函性質(zhì)認(rèn)定是否有影響？

筆者認(rèn)為，認(rèn)定是否獨(dú)立保函，無需考察受益人主觀狀態(tài)，這是由獨(dú)立保函的單據(jù)性、獨(dú)立性特點(diǎn)決定的。在獨(dú)立保函欺詐認(rèn)定時(shí)，則要考慮受益人主觀狀態(tài)，因?yàn)楠?dú)立保函欺詐糾紛本質(zhì)上屬于一般侵權(quán)糾紛。這并不會(huì)造成法律適用的偏頗，如受益人確實(shí)存在主觀惡意，濫用付款請(qǐng)求權(quán)，開立人出具的保函即便構(gòu)成獨(dú)立保函，還可以通過獨(dú)立保函欺詐例外來救濟(jì)。

問題7：各方對(duì)保函文本理解不同、無法統(tǒng)一，作何處理？

筆者認(rèn)為，獨(dú)立保函制度系為保護(hù)受益人利益而設(shè)，實(shí)踐中，保函出具時(shí)，申請(qǐng)人為促成交易，受益人往往居于主動(dòng)地位，申請(qǐng)人則處于相對(duì)被動(dòng)地位。因此，在各方對(duì)保函文本理解產(chǎn)生爭(zhēng)議，而對(duì)解釋原則未做約定或約定不明時(shí)，應(yīng)按照不利于受益人的原則進(jìn)行認(rèn)定。

四、“受益人明知沒有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用該權(quán)利”之條文解讀

首先，需結(jié)合民法圭臬之誠實(shí)信用原則來解讀《獨(dú)立保函司法解釋》第十二條第五項(xiàng)?！丢?dú)立保函司法解釋》將“受益人明知沒有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用該權(quán)利”歸入保函欺詐。獨(dú)立保函，特別是見索即付保函，特殊之處是，案件核心從不在于一方是否存在違約，而在于受益人是否明知其無權(quán)索賠。所謂“明知”，既包括主觀意志上的明知，也包括通過行為、事實(shí)推斷出的“應(yīng)當(dāng)明知”。獨(dú)立保函司法解釋第十二條第五項(xiàng)的“受益人明知沒有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用該權(quán)利”，是指受益人“明知或應(yīng)當(dāng)明知”其無權(quán)索賠仍舊索賠。

因此，獨(dú)立保函案件的辦案思路，應(yīng)較常規(guī)案件有所區(qū)別，核心不在于去證明是否違約，而是要證明是否完全履行了合同義務(wù)。以建設(shè)工程案件為例，工程規(guī)模、工序、施工技術(shù)、外部環(huán)境等因素導(dǎo)致工期遲延較為普遍，業(yè)主一旦索賠，施工方或者保函開立行，要證明的是工期逾期到底是誰的責(zé)任，即施工方對(duì)工程逾期到底有無責(zé)任。反過來，如果業(yè)主方需要舉證，重點(diǎn)也是證明工期逾期到底是誰的責(zé)任。

其次，需結(jié)合民法圭臬之公平原則來解讀《獨(dú)立保函司法解釋》第十二條第五項(xiàng)。以上述建設(shè)工程案件為例，如施工方對(duì)工期逾期并無責(zé)任，則構(gòu)成保函欺詐，應(yīng)當(dāng)止付。實(shí)際情況往往是業(yè)主、施工方對(duì)工程逾期或多或少都有責(zé)任，保函內(nèi)容又較苛刻、對(duì)業(yè)主明顯有利，假設(shè)施工方對(duì)工程逾期有一丁點(diǎn)兒責(zé)任，是否就不能對(duì)保函止付？

筆者認(rèn)為，在法理上應(yīng)有一個(gè)適當(dāng)比例作為衡平。施工方工程逾期一天，難道業(yè)主就有權(quán)索賠保函記載全部金額嗎？筆者傾向認(rèn)為，如果因?yàn)樯暾?qǐng)人的責(zé)任，對(duì)于受益人未造成實(shí)質(zhì)性損失，或者造成的損失與保函金額完全不成比例，則能夠止付。但該問題包括比例的確定，以及對(duì)獨(dú)立保函“先賠付、再爭(zhēng)議”原則的沖擊，還有待另行探討。保函雖然形式上是一份單方承諾，本質(zhì)上是申請(qǐng)人、開立人、受益人之間的合約。在目前司法實(shí)務(wù)沒有形成共識(shí)前，可以充分利用當(dāng)事人意思自治，在保函中事先約定索賠事項(xiàng)、索賠比例、索賠時(shí)間等細(xì)節(jié)。

五、“受益人明知沒有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用該權(quán)利”之判斷維度

《獨(dú)立保函司法解釋》第十二條共有五項(xiàng)內(nèi)容，核心是欺詐，可概括為兩類：索賠函虛假；索賠函中陳述的索賠理由虛假不成立。對(duì)“受益人明知沒有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用”的判定，筆者擬從兩個(gè)維度分析：

(一)受益人主觀狀態(tài)

判斷是否構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐，需否考察受益人主觀狀態(tài)，在理論界存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，認(rèn)定是否獨(dú)立保函欺詐，包括“受益人明知沒有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用”，需要考察受益人主觀狀態(tài)。主要理由：

(1)獨(dú)立保函制度的理論基礎(chǔ)仍是傳統(tǒng)民法理論的誠實(shí)信用和權(quán)利不得濫用原則[1]26，欺詐與誠信相對(duì)，關(guān)于欺詐的傳統(tǒng)民法理論，仍有適用空間。根據(jù)《民法典》意見，欺詐必須具有主觀故意和客觀行為。

(2)在轉(zhuǎn)開獨(dú)立保函的情況下，除了考察受益人欺詐，還要考察開立人惡意付款，這樣才能實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人止付的目的。這必然要考察主觀狀態(tài)，還要提供證據(jù)證明。

因此，以“受益人明知沒有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用”主張獨(dú)立保函欺詐，得是受益人主觀上存在故意，明知不可而為之。這種故意和明知，標(biāo)準(zhǔn)包括：

(1)站在通常人的角度而能產(chǎn)生對(duì)“受益人沒有付款請(qǐng)求權(quán)”的信賴?yán)妫热纾邯?dú)立保函已過有效期，受益人出具免除開立人獨(dú)立保函項(xiàng)下付款義務(wù)的函件。

(2)除了保函轉(zhuǎn)讓的情形，受益人通常就是基礎(chǔ)交易一方。因此，站在受益人的角度，如無相反證據(jù)，通常應(yīng)推定，受益人對(duì)索賠時(shí)是否存在獨(dú)立保函欺詐，在主觀上是明知的、故意的。

(二)基礎(chǔ)交易法律關(guān)系相關(guān)事實(shí)

1.基礎(chǔ)交易法律關(guān)系相關(guān)事實(shí)的審查原則。理論界和實(shí)務(wù)界目前對(duì)于判斷獨(dú)立保函欺詐，包括“受益人明知沒有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用”，對(duì)基礎(chǔ)交易法律關(guān)系僅作“有限審查”基本能達(dá)成共識(shí)。

2.對(duì)基礎(chǔ)交易相關(guān)事實(shí)的審查要點(diǎn)。結(jié)合原《擔(dān)保法》第六條對(duì)保證的定義，筆者認(rèn)為，對(duì)基礎(chǔ)交易相關(guān)事實(shí)做“有限審查”的審查要點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)包括：

(1)基礎(chǔ)交易法律關(guān)系的法律主體；

(2)債務(wù)人在基礎(chǔ)交易法律關(guān)系項(xiàng)下負(fù)有債務(wù)、享有權(quán)利的內(nèi)容和種類；

(3)債權(quán)人(受益人)在基礎(chǔ)交易法律關(guān)系項(xiàng)下所負(fù)義務(wù)、享有權(quán)利的內(nèi)容和種類；

(4)免除、解除擔(dān)保責(zé)任的特定事由、約定；

(5)基礎(chǔ)交易合同對(duì)于單據(jù)條件理解、解讀的約定；

(6)基礎(chǔ)交易合同對(duì)于單據(jù)條件滿足與否的約定；

(7)基礎(chǔ)交易合同關(guān)于債務(wù)履行期限、履行時(shí)點(diǎn)的約定；

(8)基礎(chǔ)交易合同違約責(zé)任條款，特別是，根本違約及因根本違約而合同解除的約定(筆者認(rèn)為，根本違約，通常屬于明顯違約的情形，因此有必要進(jìn)行審查)；

(9)基礎(chǔ)交易合同關(guān)于合同履行阻卻事由(如履行先后順序、先履行抗辯權(quán))的約定；

(10)基礎(chǔ)交易合同關(guān)于適用法律的約定(如約定適用境外法律，則《獨(dú)立保函司法解釋》無適用空間)；

(11)基礎(chǔ)交易合同關(guān)于管轄法院的約定；

(12)基礎(chǔ)交易合同關(guān)于爭(zhēng)議解決方式的約定，如訴訟、仲裁條款。

3.對(duì)基礎(chǔ)交易項(xiàng)下是否存在違約行為的審查?；讵?dú)立保函的獨(dú)立性，受益人在基礎(chǔ)交易中的違約，不構(gòu)成獨(dú)立保函的欺詐例外(見《獨(dú)立保函司法解釋》第十四條第三款)。但假如受益人的行為造成申請(qǐng)人(基礎(chǔ)交易債務(wù)人)違約，而受益人的履行構(gòu)成申請(qǐng)人的履行之基礎(chǔ)，且兩者存在因果關(guān)系，此時(shí)受益人向開立人索賠將不具有法理上的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)屬于明知其沒有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用該權(quán)利的情形，構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐，否則將使得違約者從其違約行為中獲益，是違背誠實(shí)信用原則的。

六、“受益人明知沒有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用”之常見情形

(一)《獨(dú)立保函司法解釋》已列情形

1.《獨(dú)立保函司法解釋》第十二條第三項(xiàng)“法院判決或仲裁裁決認(rèn)定基礎(chǔ)交易債務(wù)人沒有付款或賠償責(zé)任”。

2.《獨(dú)立保函司法解釋》第十二條第四項(xiàng)“受益人確認(rèn)基礎(chǔ)交易債務(wù)已得到完全履行或者確認(rèn)獨(dú)立保函載明的付款到期事件并未發(fā)生”。

(二)借鑒《聯(lián)合國獨(dú)立擔(dān)保與備用信用證公約》(以下簡(jiǎn)稱“公約”)可知情形

《獨(dú)立保函司法解釋》借鑒《公約》而制定，《公約》第十九條共三款，規(guī)定了付款義務(wù)的抗辯(或譯為：例外)。

《公約》第十九條第二款的(b)，可對(duì)應(yīng)《獨(dú)立保函司法解釋》第十二條第三項(xiàng)；《公約》第十九條第二款的(c)，可對(duì)應(yīng)《獨(dú)立保函司法解釋》第十二條第四項(xiàng)。《公約》第十九條第二款的(e)，是指在轉(zhuǎn)開獨(dú)立保函的情形下，存在獨(dú)立保函和保障追償權(quán)的獨(dú)立保函，即反擔(dān)保函兩份獨(dú)立保函，此時(shí)必須符合雙重權(quán)利濫用才能構(gòu)成兩份獨(dú)立保函獨(dú)立性原則的例外情形。

通過考察《公約》，以下情形也可被列為“受益人明知沒有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用”：

1.“保函向受益人保證之意外事故或風(fēng)險(xiǎn)并未發(fā)生”。

2.“受益人故意不當(dāng)?shù)刈柚够A(chǔ)義務(wù)的履行者”。

3.在轉(zhuǎn)開獨(dú)立保函的情形下，開立人明知受益人欺詐仍向受益人付款并轉(zhuǎn)而依據(jù)反擔(dān)保函向指示人請(qǐng)求付款(此時(shí)，開立人是反擔(dān)保函的受益人)。

七、申請(qǐng)保函止付的常見理由

獨(dú)立保函的申請(qǐng)人、開立人或指示人在進(jìn)行保函索賠時(shí)，通常將止付理由歸納如下：

1.以保函中存在“只要申請(qǐng)人未履行合同及其附件中規(guī)定的義務(wù)”的表述為由，認(rèn)為并非單據(jù)化的條件，屬于“未來的、不確定行為或事件”，不符合獨(dú)立保函獨(dú)立性、單據(jù)化的要求。

2.保函在約定其為見索即付獨(dú)立保函的同時(shí)，又約定擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任，主張兩者相互矛盾。

3.主張保函系受益人提供的格式文本，應(yīng)作出不利于格式合同提供方的解釋。在第2點(diǎn)的情形下，進(jìn)一步主張涉案保函為從屬性擔(dān)保，突破獨(dú)立保函的獨(dú)立性，要求全面審查基礎(chǔ)合同的履約情況。

4.《履約保函》明確保函的索賠需要符合相關(guān)條件，如“索賠通知書必須附該項(xiàng)目監(jiān)理單位的書面證明文件，如果業(yè)主索賠的理由是建筑工程質(zhì)量問題，還需同時(shí)提供建筑工程質(zhì)量檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的檢測(cè)報(bào)告”。據(jù)此主張《履約保函》中，開立人的付款義務(wù)并不獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系及《履約保函》申請(qǐng)法律關(guān)系，不屬于獨(dú)立保函。

5.關(guān)于工程施工合同，《履約保函》約定：“本保函開立后，如果貴方與承包人協(xié)商變更原合同及《補(bǔ)充協(xié)議一》、《補(bǔ)充協(xié)議二》任何條款，應(yīng)事先征得我行書面認(rèn)可，否則我行在本保函項(xiàng)下的責(zé)任自動(dòng)解除?！敝?，受益人與保函申請(qǐng)人又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議三》對(duì)施工合同中工程建設(shè)的內(nèi)容及相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了變更。此外，受益人與保函申請(qǐng)人在原《建設(shè)工程施工合同》之外，還重新簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》，對(duì)工程協(xié)議價(jià)款做了變更。因受益人與保函申請(qǐng)人對(duì)施工合同的上述變更未事先征得保函開立人書面認(rèn)可，開立人主張， 《履約保函》項(xiàng)下保函開立人的責(zé)任已自動(dòng)解除，開立人主張其拒付受益人索賠符合《履約保函》約定。

6.獨(dú)立保函的申請(qǐng)人與受益人存在糾紛，比如建設(shè)工程施工合同糾紛，受益人認(rèn)為申請(qǐng)人存在建設(shè)工程延誤和質(zhì)量問題，受益人向法院提起對(duì)申請(qǐng)人的訴訟，而申請(qǐng)人則主張對(duì)受益人并無違約或者賠償義務(wù)，申請(qǐng)人提起反訴或者單獨(dú)起訴受益人。這時(shí)，受益人以申請(qǐng)人存在工期延誤違約，向開立人提出保函索賠，開立人以“申請(qǐng)人聲明的其沒有對(duì)受益人具有付款或賠償責(zé)任，且已向法院起訴要求受益人支付工程款、管理費(fèi)等損失”為由，主張獨(dú)立保函欺詐。