WTO上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋的內(nèi)在邏輯與目標(biāo)選擇

范笑迎

WTO上訴機(jī)構(gòu)被廣泛譽(yù)為“皇冠上的明珠”，盡管目前由于美國(guó)對(duì)法官甄選程序的阻撓而陷入暫時(shí)的停滯，但相信未來(lái)一定會(huì)重新煥發(fā)活力。不過(guò)，上訴機(jī)構(gòu)的停滯也使得人們開始認(rèn)真審視其存在的問(wèn)題，并討論改革這一機(jī)制的方法。人們對(duì)上訴機(jī)構(gòu)批評(píng)最多的，同時(shí)也是上訴機(jī)構(gòu)面臨的最核心、最難以解決的問(wèn)題即上訴機(jī)構(gòu)的規(guī)則解釋法理中存在的問(wèn)題。有成員方指責(zé)其司法越權(quán)、司法能動(dòng)，①See Office of the United States Trade Representative,The 2020 Trade Policy Agenda and 2019 Annual Report of the President of the United States on the Trade Agreements Program,https://ustr.gov/sites/default/files/2020_Trade_Policy_Agenda_and_2019_Annual_Report.pdf,visited on 21 March 2022;Office of the United States Trade Representative,Report on the Appellate Body of the World Trade Organization,https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf,visited on 21 March 2022.但也有觀點(diǎn)認(rèn)為上訴機(jī)構(gòu)不僅沒(méi)有司法造法，而且以文本解釋為主，體現(xiàn)出較強(qiáng)的司法保守主義傾向②See Eric W.Bond&Joel Trachtman,China-Rare Earths:Export Restrictions and the Limits of Textual Interpretation,15 World Trade Review 208(2016).；同時(shí)亦有觀點(diǎn)指出上訴機(jī)構(gòu)的規(guī)則解釋前后不一、自相矛盾，常常在一個(gè)案件中表現(xiàn)出司法克制，卻在另一個(gè)案件中表現(xiàn)出較大的開放性與能動(dòng)性。①See United States-Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products,WT/DS58/AB/R,para.161;Richard H.Steinberg,Judicial Lawmaking at the WTO:Discursive,Constitutional,and Political Constraints,98 The American Journal of International Law 251-254(2004).這些相互沖突的評(píng)價(jià)緣于上訴機(jī)構(gòu)的裁決實(shí)踐本身的復(fù)雜性，導(dǎo)致出現(xiàn)了代表不同利益的主體對(duì)上訴機(jī)構(gòu)或者批評(píng)或者褒揚(yáng)且各執(zhí)己見(jiàn)、莫衷一是，誰(shuí)也無(wú)法完全占理的局面，最終是誰(shuí)強(qiáng)勢(shì)誰(shuí)就有理，其他成員免不了要被強(qiáng)勢(shì)者牽著鼻子走。因此，如果試圖對(duì)上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行改革，就需要首先理解上訴機(jī)構(gòu)裁決實(shí)踐，在其散漫甚至矛盾的實(shí)踐之中發(fā)現(xiàn)隱藏的規(guī)律，這是厘清上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋是否存在問(wèn)題、存在什么問(wèn)題以及如何改革的基礎(chǔ)。

一、問(wèn)題的提出：撥開上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋的迷障

上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋法理具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，這一評(píng)價(jià)在學(xué)界和實(shí)務(wù)界已是不爭(zhēng)的事實(shí)。例如安德魯·朗（Andrew Lang）認(rèn)為：“上訴機(jī)構(gòu)優(yōu)先考慮靈活性和對(duì)背景的關(guān)注，創(chuàng)造了一個(gè)過(guò)于復(fù)雜和不透明的法理學(xué)體系。也許更重要的是，這種法理風(fēng)格肯定會(huì)使其受到不一致和缺乏紀(jì)律的指責(zé)，正如我們最近看到的美國(guó)目前對(duì)某些上訴機(jī)構(gòu)成員的激進(jìn)主義的批評(píng)?！雹贏ndrew Lang,The Judicial Sensibility of the WTO Appellate Body,27 European Journal of International Law 1102(2016).上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋的法理復(fù)雜性具體表現(xiàn)為四種沖突：

第一，一致與不一致。有時(shí)上訴機(jī)構(gòu)的解釋與先前的裁決保持一致，有時(shí)卻推翻了先前裁決中的觀點(diǎn)而采取一種新的解釋結(jié)論。③例如,上訴機(jī)構(gòu)在歐共體—海豹產(chǎn)品案中充分援引先例和在歐共體—石棉案中輕易推翻先例的對(duì)比。See Gregory Shaffer,et al.,The Extensive(Yet Fragile)Authority of WTO Appellate Body,79 Law and Contemporary Problems 260(2016);European Communities-Measures Affecting Asbestos and Asbestos-Containing Products,WT/DS135/AB/R,paras.172-174.

第二，透明與不透明。上訴機(jī)構(gòu)有時(shí)對(duì)規(guī)則的解釋十分詳細(xì)、具體，清晰地表明了其分析的方法、思路與結(jié)構(gòu)，有時(shí)卻以一種不甚清晰、含糊其詞、跳躍閃爍的方式得出其結(jié)論。④例如,上訴機(jī)構(gòu)在美國(guó)—雙反（中國(guó)）案中的詳盡解釋和在歐共體—沙丁魚案中的模糊解釋的對(duì)比。See United States-Definitive Anti-Dumping and Countervailing Duties on Certain Products from China,WT/DS379/AB/R,paras.288-318;Henrik Horn&Joseph H.Weiler，European Communities-Trade Description of Sardines:Textualism and Its Discontent,4 World Trade Review 258(2005).

第三，保守與開放。上訴機(jī)構(gòu)有時(shí)對(duì)規(guī)則的解釋謹(jǐn)慎限制價(jià)值偏好、回避政策選擇，有時(shí)卻在規(guī)則解釋中表現(xiàn)出明顯的價(jià)值偏好、作出明確的政策選擇。誠(chéng)然，在許多情況下，上訴機(jī)構(gòu)經(jīng)常自覺(jué)地回避目的論推理，固守文本主義確保解釋的合法性，但在其他情況下，它采用目的論推理獲得解釋的與時(shí)俱進(jìn)性，這也是事實(shí)。①例如,上訴機(jī)構(gòu)在美國(guó)—蝦案中采取與時(shí)俱進(jìn)的解釋方法和在中國(guó)—稀土案中嚴(yán)格適用文本主義解釋的對(duì)比。See United States-Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products,WT/DS58/AB/R,paras.127-134;Eric W.Bond&Joel Trachtman,China-Rare Earths:Export Restrictions and the Limits of Textual Interpretation,15 World Trade Review 208(2016).

第四，遵從與不遵從。上訴機(jī)構(gòu)有時(shí)在規(guī)則解釋中表現(xiàn)出對(duì)成員方管理自主權(quán)的高度遵從，有時(shí)卻對(duì)成員方管理自主權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格審查并加以限制。②例如,上訴機(jī)構(gòu)在美國(guó)—?dú)w零案中對(duì)成員方管理自主權(quán)的嚴(yán)格限制和在歐共體—石棉案中對(duì)成員方管理自主權(quán)的遵從的對(duì)比。See United States-Laws,Regulations and Methodology for Calculating Dumping Margins(“Zeroing”),WT/DS294/AB/R,para.134;European Communities-Measures Affecting Asbestos and Asbestos-Containing Products,WT/DS135/AB/R,paras.172-174.

上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋的法理呈現(xiàn)出的上述復(fù)雜性與矛盾性的原因值得研究。雖然上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋法理表面上看是散漫的、不成體系的甚至是相互矛盾的，但萬(wàn)變不離其宗，本文試圖撥開迷霧，發(fā)現(xiàn)上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋背后的內(nèi)在邏輯。

就上訴機(jī)構(gòu)解釋法理的內(nèi)在邏輯，羅伯特·豪斯（Robert Howse）、安德魯·朗和約斯特·鮑威林（Joost Pauwelyn）都進(jìn)行了詮釋。豪斯認(rèn)為，上訴機(jī)構(gòu)的解釋看似復(fù)雜，實(shí)則始終反映了其一貫的司法政策選擇，即保持司法獨(dú)立。③See Robert Howse,The World Trade Organization 20 Years on:Global Governance by Judiciary,27 European Journal of International Law 17(2016).上訴機(jī)構(gòu)沒(méi)有成為WTO新自由主義貿(mào)易制度的捍衛(wèi)者，而是“自覺(jué)地與作為一個(gè)制度（institution）的WTO保持距離”。④Robert Howse,The World Trade Organization 20 Years on:Global Governance by Judiciary,27 European Journal of International Law 24,25,28(2016).上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為自身的作用主要是維護(hù)成員方的管制權(quán)與行使該權(quán)利需要遵守的WTO紀(jì)律之間的平衡，而不是新自由主義的貿(mào)易價(jià)值觀的代言人。⑤See Robert Howse,The World Trade Organization 20 Years on:Global Governance by Judiciary,27 European Journal of International Law 44,60(2016).上訴機(jī)構(gòu)對(duì)WTO協(xié)定框架內(nèi)存在的可接受的合法性公共政策的理解主要是基于外部情況，而非GATT/WTO內(nèi)部人士的直覺(jué)及其傳統(tǒng)。⑥See Robert Howse,The World Trade Organization 20 Years on:Global Governance by Judiciary,27 European Journal of International Law 76(2016).所以，上訴機(jī)構(gòu)在解釋中運(yùn)用了一系列確保司法獨(dú)立的技術(shù)，包括：從WTO體系之外求助規(guī)范資源；將文本解釋而非目的解釋作為主要的解釋方法；對(duì)自身裁決結(jié)論作為專家組裁決參照的重要性加以強(qiáng)調(diào)；盡可能地完成法律分析以及允許私人律師參與程序等。⑦See Robert Howse,The World Trade Organization 20 Years on:Global Governance by Judiciary,27 European Journal of International Law 37-38(2016).

朗認(rèn)為，上訴機(jī)構(gòu)復(fù)雜的解釋法理的本質(zhì)是從以往強(qiáng)調(diào)非歧視到越來(lái)越多地強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)中立的轉(zhuǎn)變。①朗所稱的“競(jìng)爭(zhēng)中立”的含義是：目前學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于GATT1994第3條（國(guó)民待遇條款）和第20條（一般例外條款）中的非歧視要求有兩種不同的解釋，一種觀點(diǎn)將非歧視看作一種反保護(hù)主義的規(guī)范，認(rèn)為WTO的主要目的是約束那些試圖通過(guò)向本國(guó)產(chǎn)品提供不公平競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)來(lái)作弊的政府；另一種觀點(diǎn)將非歧視視為競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則，認(rèn)為WTO在進(jìn)行一項(xiàng)更廣泛的紀(jì)律管理設(shè)計(jì)項(xiàng)目，確保進(jìn)口由于國(guó)內(nèi)管理措施而遭受的所有競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)都得到仔細(xì)審查和嚴(yán)格證明。因此，朗所稱的“競(jìng)爭(zhēng)中立”是針對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)產(chǎn)品之間的競(jìng)爭(zhēng)條件而言的。Andrew Lang,The Judicial Sensibility of the WTOAppellate Body,27 European Journal of International Law 1097-1099(2016).他提出，上訴機(jī)構(gòu)在解釋（邊境）后歧視規(guī)范時(shí)采納的“管制平衡”路徑最好不要被理解為與作為制度的WTO的新自由主義意識(shí)形態(tài)的根本決裂，而應(yīng)當(dāng)被理解為一種持續(xù)進(jìn)行的潛在的機(jī)構(gòu)內(nèi)部的對(duì)話，上訴機(jī)構(gòu)在這一對(duì)話中發(fā)揮了事實(shí)上的思想領(lǐng)袖的角色，它的法理學(xué)已成為一個(gè)中心，與此相關(guān)的更廣泛的制度共識(shí)已逐漸形成。②See Andrew Lang,The Judicial Sensibility of the WTO Appellate Body,27 European Journal of International Law 1100(2016).同時(shí)，朗補(bǔ)充了豪斯的觀點(diǎn)：“上訴機(jī)構(gòu)在過(guò)去20年里一直通過(guò)確保獨(dú)立性、尋求平衡和表現(xiàn)自我克制來(lái)建立其合法性。上訴機(jī)構(gòu)對(duì)于這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)取決于個(gè)案的背景，從而采取了不同的甚至是相反的技術(shù)。有時(shí)表現(xiàn)司法獨(dú)立要求上訴機(jī)構(gòu)與成員方的觀點(diǎn)保持距離；而有時(shí)確保獨(dú)立需要對(duì)成員方表示尊重。有時(shí)平衡和客觀性的表現(xiàn)需要形式主義和文本主義；而有時(shí)適用更多的目的論推理可能會(huì)更好。當(dāng)然，在司法獨(dú)立和司法自我克制（judicial self-restraint）這兩種相互競(jìng)爭(zhēng)的要求之間，總是需要達(dá)到一種平衡，這種平衡可能會(huì)根據(jù)有關(guān)決定的具體情況，以不同的方式進(jìn)行校準(zhǔn)。上訴機(jī)構(gòu)對(duì)這一現(xiàn)實(shí)極為敏感，因此形成了一種專門設(shè)計(jì)的法理風(fēng)格，以保持其在環(huán)境變化時(shí)作出適當(dāng)反應(yīng)的靈活性和自由?！雹跘ndrew Lang,The Judicial Sensibility of the WTO Appellate Body,27 European Journal of International Law 1101(2016).因此，朗認(rèn)為上訴機(jī)構(gòu)法理的一個(gè)突出特征就是靈活性，由于上訴機(jī)構(gòu)需要基于個(gè)案的背景校準(zhǔn)平衡線的位置，因此它總是保留對(duì)問(wèn)題的推理，避免在未來(lái)的案件中自縛手腳，靈活性應(yīng)當(dāng)被列入豪斯提出的上訴機(jī)構(gòu)的“司法政策”④豪斯提出的上訴機(jī)構(gòu)奉行的五項(xiàng)司法政策包括：（1）非歧視制度中的有條件遵從；（2）“后歧視”的烏拉圭回合規(guī)范與非歧視規(guī)范的同化；（3）尊重（國(guó)內(nèi)社會(huì)）集體偏好；（4）選擇性司法極簡(jiǎn)主義；（5）WTO司法體系相對(duì)于WTO其他貿(mào)易論壇的自治性。See Robert Howse,The World Trade Organization 20 Years On:Global Governance by Judiciary,27 European Journal of International Law 45-75(2016).之中。⑤See Andrew Lang,The Judicial Sensibility of the WTO Appellate Body,27 European Journal of International Law 1101(2016).

然而，鮑威林認(rèn)為，上訴機(jī)構(gòu)的有效性與合法性不能通過(guò)與WTO成員或日內(nèi)瓦的貿(mào)易政策精英保持距離的方式實(shí)現(xiàn)，其具備合法性的原因只能是基于其解釋反映和回應(yīng)了WTO全體成員方基本的、不斷演變的偏好?！爸档米⒁獠⒘钊藲J佩的是上訴機(jī)構(gòu)整體上的謹(jǐn)慎，仔細(xì)聽?。ǔ蓡T方的）怨言和不斷變動(dòng)的偏好，對(duì)此給予不同程度的容忍，盡管從正式的法律角度來(lái)看，個(gè)別上訴機(jī)構(gòu)的裁決超出了成員的控制?！雹貸oost Pauwelyn,The WTO 20 Years On:“Global Governance by Judiciary”or,Rather,Member-driven Settlement of(Some)Trade Disputes between(Some)WTOMembers?27 European Journal of International Law 1120(2016).因此，鮑威林不贊同豪斯的觀點(diǎn)，他提出，上訴機(jī)構(gòu)的解釋實(shí)踐實(shí)際上是反映而不是反對(duì)成員方的觀點(diǎn)，證據(jù)包括：上訴機(jī)構(gòu)對(duì)保障措施、反傾銷和反補(bǔ)貼稅的審查采取較專家組更為嚴(yán)格的立場(chǎng)，是基于日內(nèi)瓦貿(mào)易精英圈子將這些措施視為本質(zhì)上的保護(hù)主義而予以反對(duì)，盡管上訴機(jī)構(gòu)的做法引發(fā)了美國(guó)國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)的不安。另外，上訴機(jī)構(gòu)對(duì)區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定的批判態(tài)度也是如此。在這兩個(gè)問(wèn)題上，上訴機(jī)構(gòu)似乎內(nèi)化了（而不是背離了）日內(nèi)瓦貿(mào)易政策精英們的觀點(diǎn)。②See Joost Pauwelyn,The WTO 20 Years On:“Global Governance by Judiciary”or,Rather,Member-driven Settlement of(Some)Trade Disputes between(Some)WTOMembers?27 European Journal of International Law 1124-1125(2016).其次，與專家組成員類似，上訴機(jī)構(gòu)成員通常具有政府（而非司法、法學(xué)研究或私營(yíng)部門）背景，在司法爭(zhēng)端解決方面經(jīng)驗(yàn)相對(duì)有限。但是這不妨礙上訴機(jī)構(gòu)乃至整個(gè)爭(zhēng)端解決機(jī)制取得成功，這種人員背景恰恰增強(qiáng)了其國(guó)際合法性，因?yàn)樗麄兊慕忉尭子跒閃TO成員理解。③See Joost Pauwelyn,The WTO 20 Years On:“Global Governance by Judiciary”or,Rather,Member-driven Settlement of(Some)Trade Disputes between(Some)WTOMembers?27 European Journal of International Law 1125-1126(2016).

綜上所述，現(xiàn)有研究一般認(rèn)為上訴機(jī)構(gòu)是為了實(shí)現(xiàn)一定的司法政策、確保自身的合法性，而需要在案件裁決中適用復(fù)雜、靈活的技術(shù)和法理。但這些研究的分歧在于：一方面，對(duì)上訴機(jī)構(gòu)的合法性來(lái)源認(rèn)識(shí)不同，存在司法獨(dú)立與否的爭(zhēng)論；另一方面，對(duì)上訴機(jī)構(gòu)采取的司法政策認(rèn)識(shí)不同，存在嵌入式自由主義、競(jìng)爭(zhēng)中立和WTO全體成員方的偏好之間的爭(zhēng)論。

本文認(rèn)為，上述相互對(duì)立的觀點(diǎn)都有相應(yīng)的上訴機(jī)構(gòu)裁決實(shí)踐作支撐，沒(méi)有一種觀點(diǎn)可以取得完勝。這進(jìn)一步印證了上訴機(jī)構(gòu)法理的復(fù)雜性，同時(shí)也從另一方面說(shuō)明從上訴機(jī)構(gòu)的合法性來(lái)源或司法政策出發(fā)解釋其法理復(fù)雜性原因的路徑，是不可取的，這是由于學(xué)者提出的上訴機(jī)構(gòu)合法性來(lái)源或司法政策都是基于個(gè)人的價(jià)值觀念，雖然佐以上訴機(jī)構(gòu)裁決實(shí)踐加以證明，但學(xué)者對(duì)于上訴機(jī)構(gòu)裁決實(shí)踐的提取和解釋也受到其事先設(shè)定的價(jià)值觀念的影響，同時(shí)會(huì)受到其他學(xué)者持有的不同價(jià)值觀念及相應(yīng)實(shí)踐證據(jù)的反駁。因此，這種論證方式的客觀性存疑，且人們目前無(wú)法提出一種最終的、真實(shí)的、包容上訴機(jī)構(gòu)全部實(shí)踐的合法性來(lái)源的觀點(diǎn)。本文認(rèn)為，對(duì)上訴機(jī)構(gòu)法理復(fù)雜性的觀察與解釋應(yīng)當(dāng)繞開對(duì)其合法性來(lái)源的爭(zhēng)論，轉(zhuǎn)變觀察視角，作出更具有價(jià)值中立性和客觀性的解釋。

二、上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋與WTO制度有效性的關(guān)系

本文提出，上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行規(guī)則解釋以促進(jìn)WTO的“制度有效性”為職能目標(biāo)。

（一）概念區(qū)分：作為制度的WTO與作為機(jī)制/組織的WTO

一些關(guān)于WTO研究的重要文獻(xiàn)將WTO作為一種國(guó)際制度（institution）。①See Robert Howse,The World Trade Organization 20 Years On:Global Governance by Judiciary,27 European Journal of International Law 9-77(2016);Andrew Lang,The Judicial Sensibility of the WTO Appellate Body,27 European Journal of International Law 1095-1105(2016).與之相關(guān)聯(lián)的一個(gè)概念是“國(guó)際機(jī)制”（international regime），對(duì)于“機(jī)制”（regimes）的普遍接受的定義是“一系列明確或者暗含的原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序，由此在一個(gè)既定的國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域匯聚起行為體的預(yù)期”。其中，“原則是對(duì)事實(shí)、因果和公正的信念。規(guī)范是在權(quán)利和義務(wù)方面的行為標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)則是具體的行為規(guī)定或禁令。決策程序是制定和執(zhí)行集體選擇的通行做法?！雹赟tephen D.Krasner,International Regimes 2(Cornell University Press 1983).從這個(gè)概念出發(fā)，WTO當(dāng)之無(wú)愧為國(guó)際貿(mào)易機(jī)制，其賴以建立的原則包括非歧視、自由貿(mào)易等；WTO的規(guī)范，例如，“如果貿(mào)易不能以自由的方式進(jìn)行，那么關(guān)稅是比有形配額更好的制約貿(mào)易的機(jī)制”③[英]克里斯·布朗、克爾斯滕·安利：《理解國(guó)際關(guān)系》，吳志成等譯，中央編譯出版社2010年版，第160-161頁(yè)。；WTO的規(guī)則就是其涵蓋協(xié)定之中的具體條款；WTO的決策程序包括其各個(gè)組織機(jī)構(gòu)，也包括爭(zhēng)端解決程序。那么，機(jī)制與制度之間的關(guān)系是什么，這兩個(gè)概念如何區(qū)分，為什么豪斯和朗等學(xué)者使用“WTO制度”或“作為制度的WTO”這一表述？并且，WTO制度與WTO機(jī)制、WTO組織之間有什么區(qū)別與聯(lián)系？

國(guó)際機(jī)制本質(zhì)上也是社會(huì)制度。制度是由公認(rèn)的角色加上一套規(guī)則或約定組成的慣例，這些規(guī)則或約定支配這些角色的使用者之間的關(guān)系。組織（organizations）是具有辦公室、人員、設(shè)備、預(yù)算等的實(shí)體，例如國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行都是組織。相比之下，布雷頓森林體系是一個(gè)國(guó)際制度。戰(zhàn)后國(guó)際貿(mào)易機(jī)制的一個(gè)顯著特征是，《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（GATT）建立了一種幾乎不需要組織方式的制度安排。④Oran R.Young,International Regimes:Toward a New Theory of Institutions,39 World Politics 107-108(1986).而WTO則是一個(gè)國(guó)際機(jī)制，其中將貿(mào)易制度與一個(gè)明確的組織結(jié)合起來(lái)。

因此，豪斯和朗所謂的上訴機(jī)構(gòu)獨(dú)立于“作為制度的WTO”，實(shí)際上是說(shuō)上訴機(jī)構(gòu)的規(guī)則解釋與WTO制度蘊(yùn)含的新自由主義價(jià)值觀保持距離，而不是說(shuō)上訴機(jī)構(gòu)獨(dú)立于作為組織的WTO。上訴機(jī)構(gòu)是WTO組織的構(gòu)成部分，無(wú)法脫離于組織整體而單獨(dú)存在。本文提出的上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋的目的在于促進(jìn)WTO的有效性也是指促進(jìn)WTO的“制度”的有效性。

（二）從WTO制度有效性概念看上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋的目的

國(guó)際制度以追求具備并增強(qiáng)有效性為目的，因?yàn)椤坝行浴备拍钆c制度能夠?qū)崿F(xiàn)的功能直接相關(guān)。國(guó)際制度是促進(jìn)國(guó)際合作、解決集體行動(dòng)問(wèn)題的制度安排，國(guó)際制度有效性的評(píng)估通常是根據(jù)它們（可預(yù)期）的表現(xiàn)與在它們?nèi)毕那闆r下可能出現(xiàn)的事態(tài)的比較，以及它們解決其被設(shè)計(jì)用于解決的問(wèn)題的能力來(lái)進(jìn)行的。①See Arild Underdal,The Concept of Regime Effectiveness,27 Cooperation and Conflict 230-231(1992).國(guó)際制度的有效性概念作為一種因變量，是衡量制度在塑造或規(guī)范國(guó)際社會(huì)行為方面所起作用的標(biāo)準(zhǔn)。②See Oran R.Young,The Effectiveness of International Institutions:Hard Cases and Critical Variables,34 Governance Without Government:Order and Change in World Politics 161-162(1992).國(guó)際制度的“有效性”概念用于衡量該制度發(fā)揮其據(jù)以成立的國(guó)際協(xié)議中規(guī)定的作用的評(píng)價(jià)指標(biāo)，這類似于一個(gè)合同有效是該合同存在的前提，如果合同一方當(dāng)事人拒不履行合同、履行不能或者存在欺詐等情況，就會(huì)導(dǎo)致合同目的落空，另一方當(dāng)事人可以主張撤銷合同或合同無(wú)效。同樣地，以多邊條約為基礎(chǔ)建立的WTO，有效性是其存在的充分且必要條件，WTO需要具備并不斷增強(qiáng)其制度的有效性。

進(jìn)而，上訴機(jī)構(gòu)作為WTO組織的一個(gè)構(gòu)成部分——準(zhǔn)司法性機(jī)構(gòu)，其發(fā)揮職能的目標(biāo)當(dāng)然也是促進(jìn)WTO制度的有效性。這好比WTO組織相當(dāng)于電腦的硬件，WTO制度相當(dāng)于電腦的軟件，一臺(tái)電腦的每一個(gè)硬件的作用都是為了確保其所要驅(qū)動(dòng)的軟件的順利且良好運(yùn)行。同樣地，WTO成員方的權(quán)利義務(wù)從確立到實(shí)現(xiàn)離不開WTO的立法機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)。GATT時(shí)期的歷史也印證了這一觀點(diǎn)：為了促進(jìn)自身制度的有效性，GATT不斷建立并發(fā)展相應(yīng)的機(jī)構(gòu)和程序，依靠其組織硬件的完善來(lái)增強(qiáng)其制度軟件的有效性。并且，上訴機(jī)構(gòu)是由7人組成的常設(shè)性裁決機(jī)構(gòu)，其成員具有4~8年的任期，不同于為個(gè)案裁決需要而臨時(shí)組成的專家組，其目標(biāo)不僅是解決手頭的案件，也包括對(duì)長(zhǎng)期性的目標(biāo)與價(jià)值的追求。如果將“臨時(shí)仲裁庭”和“完全法院”當(dāng)做光譜的兩端，專家組趨近于臨時(shí)仲裁庭，而上訴機(jī)構(gòu)則趨近于法院，二者的不同性質(zhì)決定了專家組主要負(fù)責(zé)個(gè)案爭(zhēng)端在當(dāng)事方之間得到滿意的解決，而上訴機(jī)構(gòu)不僅要解決爭(zhēng)端，也要維護(hù)WTO制度的權(quán)威，為此更要增進(jìn)該制度的有效性。

當(dāng)然，如上文所述，有觀點(diǎn)認(rèn)為上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋獨(dú)立于WTO制度，上訴機(jī)構(gòu)是WTO中一個(gè)獨(dú)立的、半自治的司法分支，在相當(dāng)大的范圍內(nèi)脫離了WTO的政治機(jī)構(gòu)的控制。上訴機(jī)構(gòu)關(guān)注并同情反全球化者的利益關(guān)切，而非WTO內(nèi)部共同體的新自由主義理念。上訴機(jī)構(gòu)不對(duì)WTO成員負(fù)責(zé)，因?yàn)槠錄Q定不必得到成員的積極同意。上訴機(jī)構(gòu)從作為新自由主義事業(yè)的WTO制度中分離出來(lái)的具體方式包括：（1）采用GATT/WTO法律領(lǐng)域之外的規(guī)范來(lái)源；（2）用文本主義和形式主義取代貿(mào)易自由化的目的論和功能解釋；（3）發(fā)展了隱性司法權(quán)原則，包括填補(bǔ)空白（例如允許法庭之友陳述的決定）；（4）專門強(qiáng)調(diào)不會(huì)特別尊重甚至不尊重正在被提起上訴的專家組的決定，甚至對(duì)專家組裁決予以嚴(yán)厲批評(píng)；（5）拒絕遵從（deference）WTO規(guī)則制定的政治/外交程序；（6）強(qiáng)調(diào)上訴機(jī)構(gòu)裁決的先例作用；（7）賦予自身一種事實(shí)上的發(fā)回重審權(quán)（即完成分析）；（8）允許非隸屬于政府貿(mào)易部門的私人法律顧問(wèn)對(duì)案件進(jìn)行辯論；（9）強(qiáng)調(diào)上訴機(jī)構(gòu)內(nèi)部成員的共識(shí)裁決（避免異議）和共同合作（所有案件由全部七名成員討論）。①See Robert Howse,The World Trade Organization 20 Years On:Global Governance by Judiciary,27 European Journal of International Law 25-26,31(2016).

筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)不影響本文提出的命題的成立：首先，該觀點(diǎn)所指的上訴機(jī)構(gòu)與WTO制度保持距離，實(shí)質(zhì)上是與WTO政治機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)保持距離，并不能夠證明上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋的目的與WTO制度作為一個(gè)整體的有效性無(wú)關(guān)。其次，上訴機(jī)構(gòu)解釋法理中體現(xiàn)的事實(shí)上的判例制度、對(duì)專家組裁決的嚴(yán)格審查、偏重文本主義和形式主義的解釋方法、引入法庭之友和私人法律顧問(wèn)參與爭(zhēng)端解決程序等做法都是上訴機(jī)構(gòu)促進(jìn)WTO制度有效性的表現(xiàn)，可以分別歸入筆者在下文中提出的上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋為增進(jìn)WTO制度有效性所尋求的三項(xiàng)目標(biāo)之中。再次，該觀點(diǎn)的主要論據(jù)存疑。該觀點(diǎn)提出WTO協(xié)定文本和內(nèi)部共同體明確采納了由20世紀(jì)晚期新自由主義思想確定的新貿(mào)易議程，并試圖圍繞這一議程重塑國(guó)際貿(mào)易法。然而，WTO協(xié)定和其成員是否在新自由主義思想上取得共識(shí)缺乏確切的證據(jù)，成員的觀點(diǎn)是模糊和彼此間矛盾的。WTO協(xié)定文本具有鮮明的沖突性和多面性，反映了成員方內(nèi)部潛在的矛盾和缺乏共識(shí)。②See Andrew Lang,The Judicial Sensibility of the WTO Appellate Body,27 European Journal of International Law 1099-1100(2016).最后，上述觀點(diǎn)提出的上訴機(jī)構(gòu)保持獨(dú)立的實(shí)踐證據(jù)總是有相反的實(shí)踐予以抵消。例如，在許多情況下，上訴機(jī)構(gòu)經(jīng)常自覺(jué)地回避目的論推理，以在文本中確立其合法性，但在其他情況下，它采用目的論推理來(lái)達(dá)到不同的效果。又比如，在有關(guān)《SPS協(xié)定》的案例中，上訴機(jī)構(gòu)有時(shí)以一種相對(duì)遵從成員方管理自主權(quán)的方式適用其審查標(biāo)準(zhǔn)，而有時(shí)卻使用相同的審查標(biāo)準(zhǔn)來(lái)實(shí)施具有侵入性的審查。再比如，上訴機(jī)構(gòu)有時(shí)拒絕給予WTO各委員會(huì)提交的內(nèi)部文件以特別重視，但有時(shí)對(duì)這些文件卻采取了完全相反的態(tài)度。③See Andrew Lang,The Judicial Sensibility of the WTO Appellate Body,27 European Journal of International Law 1100-1101(2016).

（三）WTO制度有效性的評(píng)價(jià)指標(biāo)

盡管對(duì)國(guó)際制度有效性的研究主要集中于國(guó)際環(huán)境法領(lǐng)域，但有關(guān)研究提出的評(píng)價(jià)指標(biāo)不僅適用于國(guó)際環(huán)境法，也對(duì)其他領(lǐng)域的國(guó)際制度具有普遍適用性。在這些研究中，奧蘭·R.楊（Oran R.Young）提出的國(guó)際制度有效性的評(píng)價(jià)指標(biāo)最具廣泛性與普遍性，①See Detlef F.Sprinz,Research on the Effectiveness of International Environmental Regimes:A Review of the State of the Art,Potsdam Institute for Climate Impact Research&University of Potsdam 4(2000).本文對(duì)其加以借鑒并試圖提出WTO制度有效性的評(píng)價(jià)指標(biāo)。

楊提出了國(guó)際制度有效性的六個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)，分別是：?jiǎn)栴}解決的有效性、目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的有效性、行為有效性、過(guò)程有效性、構(gòu)成有效性和評(píng)價(jià)有效性，這六個(gè)指標(biāo)彼此之間相互獨(dú)立，且不存在正相關(guān)性。具體而言：（1）問(wèn)題解決的有效性用以衡量國(guó)際制度對(duì)其成員所要解決的問(wèn)題發(fā)揮的作用。（2）目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的有效性是對(duì)一個(gè)制度的目標(biāo)（包括明確宣稱的目標(biāo)和未明確宣稱的隱含目標(biāo)）隨著時(shí)間的推移所達(dá)到的程度的衡量。國(guó)際制度要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)與要解決的問(wèn)題是不同的，目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中可能有很多具體問(wèn)題需要解決，同時(shí)問(wèn)題的解決不一定促進(jìn)目標(biāo)的達(dá)成，而目標(biāo)的達(dá)成也未必有助于問(wèn)題的解決。問(wèn)題解決的有效性和目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的有效性之間的關(guān)聯(lián)往往特別脆弱。（3）行為有效性是考察制度的運(yùn)行是否會(huì)導(dǎo)致其中一個(gè)或多個(gè)成員（或成員管轄下的個(gè)人、公司和組織）改變他們的行為。（4）過(guò)程有效性體現(xiàn)為國(guó)際制度在成員法律和政治制度中得到實(shí)施和執(zhí)行的程度。（5）構(gòu)成有效性（社會(huì)建構(gòu)有效性）是指制度的形成引起了一種廣泛參與的社會(huì)實(shí)踐，參與者投入了相當(dāng)多的注意力和資源于其中，該制度甚至對(duì)他們定義自身的身份發(fā)揮重要作用。（6）評(píng)價(jià)有效性是指制度的性能或表現(xiàn)，即制度的運(yùn)行是否能產(chǎn)生有效、公平、可持續(xù)或強(qiáng)有力的結(jié)果。評(píng)價(jià)有效性不同于問(wèn)題解決的有效性或目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的有效性。例如兩種制度設(shè)計(jì)都能夠解決同一個(gè)問(wèn)題或?qū)崿F(xiàn)相同的目標(biāo)，但是成本更低或更具公平性的制度更具有效性，或者在兩種制度成本相同時(shí)，對(duì)問(wèn)題解決或目標(biāo)實(shí)現(xiàn)獲得更優(yōu)結(jié)果的制度更具有效性。②See Oran R.Young,The Effectiveness of International Governance Systems,in Oran R.Young(ed.),International Governance 143-150(Cornell University Press 2018).這六項(xiàng)指標(biāo)適用于WTO制度時(shí)，本文認(rèn)為，上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋旨在增進(jìn)WTO的問(wèn)題解決的有效性、目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的有效性以及評(píng)價(jià)有效性。至于行為有效性、過(guò)程有效性和構(gòu)成有效性并不是作為裁決性機(jī)構(gòu)的上訴機(jī)構(gòu)及其通過(guò)個(gè)案中的規(guī)則解釋所能夠直接追求和實(shí)現(xiàn)的，而是需要通過(guò)WTO的其他機(jī)構(gòu)或者WTO作為一個(gè)整體來(lái)追求的有效性指標(biāo)。因此，上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋與行為有效性、過(guò)程有效性以及構(gòu)成有效性之間無(wú)法建立直接的聯(lián)系。

三、上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋的三項(xiàng)目標(biāo)

約翰·H.杰克遜（John H.Jackson）認(rèn)為，上訴機(jī)構(gòu)作為一種裁判機(jī)制潛藏著許多目標(biāo)，《WTO關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》（以下稱“DSU”）第3條明文提及了兩個(gè)目標(biāo)，除此以外，還存在其他默示的目標(biāo)。這些目標(biāo)之間存在著一定的矛盾關(guān)系甚至沖突，因此，對(duì)這些目標(biāo)的內(nèi)涵進(jìn)行探討，有助于人們更好地理解并運(yùn)用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制。①參見(jiàn)[美]約翰·H.杰克遜：《國(guó)家主權(quán)與WTO：變化中的國(guó)際法基礎(chǔ)》，趙龍躍等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版，第174-175頁(yè)。DSU第3條明確規(guī)定了上訴機(jī)構(gòu)需要實(shí)現(xiàn)的兩個(gè)目標(biāo)：一個(gè)是確保WTO下的爭(zhēng)端的有效解決；另一個(gè)是增進(jìn)WTO規(guī)則的安全性和可預(yù)測(cè)性。同時(shí)，本文提出上訴機(jī)構(gòu)還有一個(gè)隱含的目標(biāo)就是回應(yīng)國(guó)際社會(huì)的普遍價(jià)值與利益訴求，增進(jìn)WTO制度的合法性。因?yàn)閃TO協(xié)定條款存在著很多模糊和空白之處，在個(gè)案裁判中，遇到必須解釋的模糊條款時(shí)，上訴機(jī)構(gòu)需要依照解釋國(guó)際公法的習(xí)慣規(guī)則澄清WTO協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)則。這就賦予了上訴機(jī)構(gòu)較大的裁量權(quán)，因?yàn)橐?guī)則模糊往往意味著僅通過(guò)文本解釋無(wú)法得出明確、唯一的結(jié)論，而往往需要結(jié)合其他解釋方法，尤其是目的解釋。因此，上訴機(jī)構(gòu)需要根據(jù)WTO有關(guān)協(xié)定的目的和宗旨來(lái)推斷條約文本的含義，這其中必然涉及不同價(jià)值之間的權(quán)衡，在經(jīng)濟(jì)價(jià)值以外還會(huì)涉及公共道德、國(guó)家安全、可持續(xù)發(fā)展等非經(jīng)濟(jì)價(jià)值，其解釋法理往往不僅影響經(jīng)濟(jì)行為者，還影響成員方政府的國(guó)內(nèi)法規(guī)（例如其透明度、非歧視性質(zhì)、效率、法治）和受益于這些政策或受到這些政策不利影響的國(guó)內(nèi)公民。②See Ernst-Ulrich Petersmann,Legitimacy and International Courts：The Legitimacy of International Trade Courts and Tribunals,32 Leiden Journal of International Law 201(2019).可見(jiàn)，上訴機(jī)構(gòu)的解釋直接關(guān)涉WTO制度的合法性，影響WTO制度的評(píng)價(jià)有效性。③有觀點(diǎn)認(rèn)為：全球分配正義所需要的可能不是WTO正式的條約改革，而是對(duì)上訴機(jī)構(gòu)的解釋實(shí)踐的改變。這一觀點(diǎn)也表明上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋與WTO制度的評(píng)價(jià)有效性之間的關(guān)系，因此上訴機(jī)構(gòu)的規(guī)則解釋需要增進(jìn)WTO的合法性，以實(shí)現(xiàn)WTO制度的評(píng)價(jià)有效性。See A.Follesdal,Constitutionalization,Not Democratization:How to Assess the Legitimacy of International Courts,in N.Grossman,et al.(eds.),Legitimacy and International Courts 499(Cambridge University Press 2018).上訴機(jī)構(gòu)追求的這三個(gè)目標(biāo)分別對(duì)應(yīng)著國(guó)際制度有效性評(píng)價(jià)指標(biāo)中的問(wèn)題解決的有效性、目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的有效性以及評(píng)價(jià)有效性。

（一）WTO問(wèn)題解決的有效性：促進(jìn)WTO爭(zhēng)端解決

上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋尋求增進(jìn)WTO問(wèn)題解決的有效性，主要指上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋旨在促進(jìn)成員方之間的爭(zhēng)端的積極、有效解決。DSU第3.3條規(guī)定：迅速解決爭(zhēng)端對(duì)WTO有效地發(fā)揮其作用至關(guān)重要。上訴機(jī)構(gòu)在美國(guó)—《抵消法》（伯德修正案）案和歐共體—雞肉塊案中指出：“DSU的總體目標(biāo)和宗旨在該協(xié)議第3.3條中得到了表達(dá)，其中相應(yīng)規(guī)定了‘迅速解決’爭(zhēng)端對(duì)‘WTO的有效運(yùn)作至關(guān)重要’?！雹賃nited States-Continued Dumping and Subsidy Offset Act of 2000,WT/DS217/AB/R,WT/DS234/AB/R,para.311.“積極有效地解決爭(zhēng)端是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的核心目標(biāo)之一?！雹贓uropean Communities-Customs Classification of Frozen Boneless Chicken Cuts,WT/DS269/AB/R,WT/DS286/AB/R,para.161.在美國(guó)—羊毛襯衫案中，上訴機(jī)構(gòu)聲明：“鑒于爭(zhēng)端解決的明確目標(biāo)滲透到DSU中，我們不認(rèn)為DSU第3.2條旨在鼓勵(lì)專家組或上訴機(jī)構(gòu)在解決特定爭(zhēng)端的背景之外，通過(guò)澄清WTO協(xié)定的現(xiàn)有條款來(lái)‘制定法律’。專家組只需要處理那些為了解決爭(zhēng)端中的問(wèn)題而必須處理的申訴請(qǐng)求。”③United States-Measures Affecting Imports of Woven Wool Shirts and Blouses from India,WT/DS33/AB/R,p.19.因此，上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋以促進(jìn)爭(zhēng)端解決為其核心目標(biāo)之一。

同時(shí)，促進(jìn)爭(zhēng)端解決的目標(biāo)本質(zhì)上要求上訴機(jī)構(gòu)對(duì)自身的規(guī)則解釋權(quán)限進(jìn)行限制，僅對(duì)涉及WTO涵蓋協(xié)定的法律性爭(zhēng)端進(jìn)行裁決，只能適用規(guī)則，而不能制定規(guī)則，不審查對(duì)解決爭(zhēng)端而言非必要的事項(xiàng)。這實(shí)質(zhì)上是上訴機(jī)構(gòu)與成員方之間的權(quán)力分配問(wèn)題，表現(xiàn)為對(duì)成員方管理自主權(quán)（national regulatory autonomy）的尊重。

盡管WTO涵蓋協(xié)定中沒(méi)有明確出現(xiàn)“管理自主權(quán)”的術(shù)語(yǔ)，但是在WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)均一再?gòu)?qiáng)調(diào)，成員在制定貿(mào)易政策方面享有廣泛的自由裁量權(quán)。④“管理自主權(quán)”經(jīng)常與“主權(quán)”“政策空間”或“裁量余地”等其他類似概念互換使用。Michael Ming Du,The Rise of National Regulatory Autonomy in the GATT/WTO Regime,14 Journal of International Economic Law 640(2011).例如，在中國(guó)—出版物和音像制品案中，上訴機(jī)構(gòu)指出：“我們注意到，從抽象意義上講，我們認(rèn)為管理權(quán)是成員方享有的一種固有權(quán)利，而不是WTO協(xié)定等國(guó)際條約賦予的一種權(quán)利?！雹軨hina-Measures Affecting Trading Rights and Distribution Services for Certain Publications and Audiovisual Entertainment Products,WT/DS363/AB/R,para.222.成員方管理自主權(quán)有兩層含義：一是國(guó)內(nèi)法規(guī)應(yīng)反映國(guó)內(nèi)社會(huì)偏好并響應(yīng)國(guó)內(nèi)需求，即使這些偏好和需求不同于其他成員的偏好和需求或國(guó)際的標(biāo)準(zhǔn)；二是只要國(guó)內(nèi)法規(guī)反映的是國(guó)內(nèi)公民真正的利益偏好，而非貿(mào)易保護(hù)主義，即便該法規(guī)對(duì)貿(mào)易產(chǎn)生了不利影響，其所追求的監(jiān)管目的也應(yīng)受到尊重。換言之，一個(gè)WTO成員應(yīng)當(dāng)有權(quán)選擇其所追求的政策目標(biāo)，并有權(quán)選擇追求這些政策目標(biāo)的方式，只要這些目標(biāo)和方式不構(gòu)成公開的或隱蔽的貿(mào)易保護(hù)主義。⑥See Michael Ming Du,The Rise of National Regulatory Autonomy in the GATT/WTO Regime,14 Journal of International Economic Law 644(2011).并且，在WTO成員驅(qū)動(dòng)模式的制度性約束背景下，上訴機(jī)構(gòu)的規(guī)則解釋尊重成員方的管理自主權(quán)是確保WTO獲得持續(xù)有效性的關(guān)鍵。

（二）WTO目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的有效性：增進(jìn)規(guī)則的安全性和可預(yù)測(cè)性

上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋增進(jìn)WTO目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的有效性，主要指上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋旨在增進(jìn)WTO協(xié)定規(guī)則的安全性和可預(yù)測(cè)性。在日本—酒精飲料II案中，上訴機(jī)構(gòu)表明：“我們將通過(guò)建立爭(zhēng)端解決機(jī)制，實(shí)現(xiàn)WTO成員尋求的多邊貿(mào)易體制的‘安全性和可預(yù)測(cè)性’?！雹貸apan-Taxes on Alcoholic Beverages,WT/DS8/AB/R,WT/DS10/AB/R,WT/DS11/AB/R,p.31.在美國(guó)—301條款案中，專家組討論了“安全性和可預(yù)測(cè)性”概念的重要性，并指出“為多邊貿(mào)易制度提供安全性和可預(yù)測(cè)性是該制度的另一個(gè)中心目標(biāo)和宗旨，這可能有助于實(shí)現(xiàn)序言部分的廣泛目標(biāo)。在WTO的所有紀(jì)律中，DSU是保護(hù)多邊貿(mào)易體制安全性和可預(yù)測(cè)性的最重要工具之一，并通過(guò)它保護(hù)市場(chǎng)及其不同經(jīng)營(yíng)者”。②United States-Sections 301-310 of the Trade Act of 1974,WT/DS152/R,para.7.75.

關(guān)于“安全性和可預(yù)測(cè)性”概念的內(nèi)涵，上訴機(jī)構(gòu)在美國(guó)—不銹鋼案中指出，“如DSU第3.2條所述，確保爭(zhēng)端解決體系的安全性和可預(yù)測(cè)性意味著在沒(méi)有充分理由的情況下，裁決機(jī)構(gòu)將在隨后的案件中以同樣的方式解決同樣的法律問(wèn)題”。③United States-Final Anti-Dumping Measures on Stainless Steel from Mexico,WT/DS344/AB/R,para.160.相應(yīng)地，在美國(guó)—差別定價(jià)方法案中，專家組認(rèn)為：“我們?cè)诒緢?bào)告中的結(jié)論與專家組和上訴機(jī)構(gòu)在美國(guó)—洗衣機(jī)案和美國(guó)—反傾銷方法（中國(guó)）案中的結(jié)論不同……我們認(rèn)真審議了專家組和上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告，找到了令人信服的理由，得出了不同的結(jié)論?！雹躑nited States-Anti-Dumping Measures Applying Differential Pricing Methodology to Softwood Lumber from Canada,WT/DS534/R,para.7.107.在中國(guó)—出版物和音像制品案中，上訴機(jī)構(gòu)指出，專家組使用論證假設(shè)可能與“安全性和可預(yù)測(cè)性”的目標(biāo)不符，因?yàn)椤癢TO爭(zhēng)端解決的目的是，按照國(guó)際公法解釋的習(xí)慣規(guī)則，以保護(hù)WTO成員的權(quán)利和義務(wù)并澄清所涉協(xié)議的現(xiàn)有條款的方式解決爭(zhēng)端。在這樣做時(shí)，專家組和上訴機(jī)構(gòu)不一定會(huì)贊成最有利的辦法或爭(zhēng)端一方或多方建議的辦法，相反，它們必須采用一種適合于解決問(wèn)題的分析方法或結(jié)構(gòu)，以便能夠?qū)ο嚓P(guān)事項(xiàng)作出客觀評(píng)估，并有助于爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)作出建議或裁決?！雹軨hina-Measures Affecting Trading Rights and Distribution Services for Certain Publications and Audiovisual Entertainment Products,WT/DS363/AB/R,para.213.同樣地，在美國(guó)—大型民用飛機(jī)（第二次申訴）案中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為專家組的錯(cuò)誤在于“拒絕對(duì)DSB如何啟動(dòng)附件五程序的法律問(wèn)題進(jìn)行更全面的分析”，“剝奪了成員得到‘明確闡明的相關(guān)WTO法律’的權(quán)利，并未能‘以保護(hù)成員的權(quán)利和義務(wù)，并根據(jù)國(guó)際公法解釋的習(xí)慣規(guī)則澄清所涉協(xié)議的現(xiàn)有條款的方式’推進(jìn)WTO爭(zhēng)端解決”。⑥United States-Measures Affecting Trade in Large Civil Aircraft（Second Complaint）,WT/DS353/AB/R,para.500.在智利—酒精飲料案中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為“如果專家組的結(jié)論反映了對(duì)所涉協(xié)議條款的正確解釋和適用，我們很難設(shè)想在何種情況下專家組可以增加WTO成員的權(quán)利和義務(wù)?！雹逤hile-Taxes on Alcoholic Beverages,WT/DS87/AB/R,WT/DS110/AB/R,para.79.

綜上所述，上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋旨在增進(jìn)WTO協(xié)定規(guī)則的安全性和可預(yù)測(cè)性目標(biāo)，該目標(biāo)的內(nèi)涵包括：（1）在沒(méi)有充分理由的情況下，對(duì)同樣的法律問(wèn)題的裁決與先前的案件保持一致，但基于對(duì)案件事實(shí)的客觀評(píng)估、相關(guān)協(xié)議的適用性和符合性的結(jié)果以及具備令人信服的理由，后案可以得出與前案不同的結(jié)論；（2）不能僅僅尋求案件的快捷、便利解決，而應(yīng)該對(duì)爭(zhēng)端事項(xiàng)進(jìn)行客觀評(píng)估，采用適合問(wèn)題解決的分析方法與分析結(jié)構(gòu)，明確闡明WTO法律；（3）保護(hù)各成員在WTO協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)，需要正確解釋W(xué)TO協(xié)定規(guī)則。

（三）WTO的評(píng)價(jià)有效性：WTO政策開放性

上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋增進(jìn)WTO的評(píng)價(jià)有效性，主要是指上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋依據(jù)案件事實(shí)和有關(guān)規(guī)則選擇相應(yīng)的政策目標(biāo)，回應(yīng)國(guó)際社會(huì)的普遍價(jià)值與利益訴求、體現(xiàn)國(guó)際法的一般法律原則，保持政策的開放性。上訴機(jī)構(gòu)對(duì)WTO規(guī)則的解釋并不是完全封閉、隔絕于外部國(guó)際法體系的，而是具有開放性與靈活性。這體現(xiàn)在上訴機(jī)構(gòu)的規(guī)則解釋不僅體現(xiàn)自由貿(mào)易價(jià)值，也會(huì)回應(yīng)受到WTO規(guī)則影響的國(guó)家、群體和個(gè)人對(duì)非貿(mào)易價(jià)值的訴求，具體方法包括采用目的解釋方法、援引WTO外部的國(guó)際法規(guī)則等，以此緩和WTO受到的外部壓力。受到WTO規(guī)則影響的團(tuán)體與個(gè)人無(wú)法直接參與到WTO政策與規(guī)則制定的法律程序中，只能通過(guò)間接的方式影響WTO決策，例如通過(guò)影響國(guó)內(nèi)政府的決策來(lái)對(duì)WTO施壓，或者通過(guò)國(guó)際非政府組織影響WTO決策。WTO緩和這些外部壓力的手段主要有二：一是在立法中進(jìn)行回應(yīng)；二是在個(gè)案裁決中加以體現(xiàn)。前者由于協(xié)商一致程序常常陷入停滯，因此后者的回應(yīng)就顯得尤為重要。于是，上訴機(jī)構(gòu)在很多裁決中使用了廣泛的司法政策，以應(yīng)對(duì)其面臨的合法性挑戰(zhàn)，①See Robert Howse,The World Trade Organization 20 Years On:Global Governance by Judiciary,27 European Journal of International Law 45(2016).例如尊重成員方的管理自主權(quán)、引入法庭之友、適用與時(shí)俱進(jìn)的解釋方法等。

上訴機(jī)構(gòu)在規(guī)則解釋中的政策選擇的主要依據(jù)是《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》（以下稱《WTO協(xié)定》）序言中規(guī)定的宗旨與目的。例如，在中國(guó)—原材料案中，上訴機(jī)構(gòu)指出：“《WTO協(xié)定》序言列出了各種目標(biāo)，基于此，我們認(rèn)為《WTO協(xié)定》總體上反映了WTO成員在貿(mào)易和非貿(mào)易相關(guān)問(wèn)題之間達(dá)成的平衡。”②China-Measures Related to the Exportation of Various Raw Materials,WT/DS394/AB/R,WT/DS395/AB/R,WT/DS398/AB/R,para.306.在美國(guó)—汽油案中，上訴機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào)了《WTO協(xié)定》序言在環(huán)境問(wèn)題方面的重要性：“事實(shí)上，在《WTO協(xié)定》的序言和《關(guān)于貿(mào)易與環(huán)境的決定》中，對(duì)協(xié)調(diào)貿(mào)易和環(huán)境政策的重要性有特別的認(rèn)識(shí)。WTO成員有很大的自主權(quán)來(lái)決定它們自己的環(huán)境政策（包括與貿(mào)易的關(guān)系）、它們的環(huán)境目標(biāo)以及它們制定和實(shí)施的環(huán)境立法。就WTO而言，這種自主權(quán)僅受尊重《WTO協(xié)定》和其他涵蓋協(xié)定的需要的限制。”①United States-Standards for Reformulated and Conventional Gasoline,WT/DS2/AB/R,p.30.其他依據(jù)也包括WTO涵蓋協(xié)定中的一般例外條款，以及DSU第3.2條規(guī)定的“依照解釋國(guó)際公法的慣例澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定”所指向的《維也納條約法公約》第31（3）（c）條“適用于當(dāng)事國(guó)間關(guān)系之任何有關(guān)國(guó)際法規(guī)則”。由此可見(jiàn)，上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋蘊(yùn)含政策選擇，在政策選擇方面具有靈活性與開放性。

四、上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋的目標(biāo)選擇

本文提出，上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋追求的WTO制度有效性的三個(gè)目標(biāo)基于其內(nèi)在的矛盾性，在一個(gè)案件中只能實(shí)現(xiàn)其二，而無(wú)法同時(shí)實(shí)現(xiàn)三個(gè)目標(biāo)。因此，上訴機(jī)構(gòu)在個(gè)案中會(huì)根據(jù)具體的事實(shí)與有關(guān)規(guī)則作出最優(yōu)化選擇——從三個(gè)目標(biāo)中選擇最應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的兩個(gè)目標(biāo)。對(duì)此，本文結(jié)合邏輯推理和案例分析對(duì)這一觀點(diǎn)加以證明。

從邏輯推理上看，上訴機(jī)構(gòu)在規(guī)則解釋的政策選擇中存在三種情況，分別是：（1）保持價(jià)值中立，回避政策選擇；（2）偏向自由貿(mào)易價(jià)值，存在政策選擇；（3）偏向非貿(mào)易價(jià)值，存在政策選擇。

在（1）條件下，上訴機(jī)構(gòu)回避政策選擇意味著在規(guī)則解釋中尊重成員方的管理自主權(quán)，嚴(yán)格適用文本解釋，而限制適用或不適用目的解釋，因此具備三個(gè)目標(biāo)中的兩個(gè)：促進(jìn)爭(zhēng)端解決和增進(jìn)規(guī)則的安全性和可預(yù)測(cè)性，例如美國(guó)—雙反（中國(guó)）案。

在（2）條件下，上訴機(jī)構(gòu)偏向自由貿(mào)易價(jià)值意味著對(duì)成員方管理自主權(quán)的干預(yù)與限制，需要明確的規(guī)則依據(jù)，故而會(huì)就規(guī)則解釋方法、推理路徑和分析步驟作出詳細(xì)說(shuō)明，因此具備三個(gè)目標(biāo)中的兩個(gè)：政策開放性和增進(jìn)規(guī)則的安全性和可預(yù)測(cè)性，例如美國(guó)—?dú)w零案。

在（3）條件下，上訴機(jī)構(gòu)偏向非貿(mào)易價(jià)值，其規(guī)則解釋會(huì)出現(xiàn)兩種情況：（1）上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋限制成員方的管理自主權(quán)，并明確這一限制的規(guī)則依據(jù)和解釋法理，因此具備三個(gè)目標(biāo)中的兩個(gè)：政策開放性和增進(jìn)規(guī)則的安全性和可預(yù)測(cè)性，例如美國(guó)—蝦案。（2）上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋尊重成員方的管理自主權(quán)，對(duì)此一般不會(huì)作出具有確定性、可預(yù)測(cè)性的解釋，而是根據(jù)案件的具體情況個(gè)案?jìng)€(gè)判，以避免對(duì)成員方的明確授權(quán)與放任，防止單邊行動(dòng)損害WTO多邊合作，因此具備三個(gè)目標(biāo)中的兩個(gè)：政策開放性和促進(jìn)爭(zhēng)端解決，例如歐共體—石棉案。

表1 上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋為增進(jìn)WTO制度有效性所作的目標(biāo)選擇組合類型

（一）美國(guó)—雙反（中國(guó)）案：實(shí)現(xiàn)促進(jìn)爭(zhēng)端解決、規(guī)則的安全性和可預(yù)測(cè)性目標(biāo)

上訴機(jī)構(gòu)在本案中對(duì)《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》（以下稱《SCM協(xié)定》）第1.1條（a）款（1）項(xiàng)中“公共機(jī)構(gòu)”的解釋回避了政策選擇，促進(jìn)了爭(zhēng)端的解決以及規(guī)則的安全性和可預(yù)測(cè)性。

首先，上訴機(jī)構(gòu)對(duì)“公共機(jī)構(gòu)”提供了較為清晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)規(guī)則的安全性和可預(yù)測(cè)性目標(biāo)的追求。上訴機(jī)構(gòu)在文本解釋基礎(chǔ)上運(yùn)用上下文解釋和目的解釋等方法，并在協(xié)調(diào)一致的基礎(chǔ)上得出結(jié)論：“公共機(jī)構(gòu)”必須是享有、執(zhí)行或被賦予政府權(quán)威的一個(gè)實(shí)體。該結(jié)論也遵循了其在加拿大—乳制品案中的觀點(diǎn)。①See United States-Definitive Anti-Dumping and Countervailing Duties on Certain Products from China,WT/DS379/AB/R,para.290.同時(shí)，上訴機(jī)構(gòu)闡釋了“政府權(quán)力標(biāo)準(zhǔn)”的具體判斷方法：第一，一項(xiàng)法令或其他法律文件明確授權(quán)有關(guān)實(shí)體；第二，一個(gè)實(shí)體事實(shí)上正在行使政府職能的證據(jù)可以作為它擁有或已被賦予政府權(quán)力的證據(jù)，特別是當(dāng)這種證據(jù)表明存在一種持續(xù)和系統(tǒng)的做法時(shí)，②See United States-Definitive Anti-Dumping and Countervailing Duties on Certain Products from China,WT/DS379/AB/R,para.318.即法律授權(quán)和事實(shí)授權(quán)。③參見(jiàn)陳衛(wèi)東：《中美圍繞國(guó)有企業(yè)的補(bǔ)貼提供者身份之爭(zhēng)：以WTO相關(guān)案例為重點(diǎn)》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第3期，第24頁(yè)?？梢?jiàn)，上訴機(jī)構(gòu)的解釋不僅提出了較為完整、清晰的分析標(biāo)準(zhǔn)與分析方法，而且遵循了先例。

然而，有觀點(diǎn)認(rèn)為“政府權(quán)力標(biāo)準(zhǔn)”仍然含糊，例如“政府權(quán)力”、事實(shí)授權(quán)的判斷因素有哪些等問(wèn)題均不完全確定。④參見(jiàn)陳衛(wèi)東：《中美圍繞國(guó)有企業(yè)的補(bǔ)貼提供者身份之爭(zhēng)：以WTO相關(guān)案例為重點(diǎn)》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第3期，第24頁(yè)。對(duì)此，本文認(rèn)為法律規(guī)則的解釋就如同法律規(guī)則本身，其含義與判斷標(biāo)準(zhǔn)不可能是絕對(duì)確定和封閉的，否則無(wú)法適應(yīng)復(fù)雜多變的實(shí)踐發(fā)展；同時(shí)，無(wú)論看似多么明確的法律概念與標(biāo)準(zhǔn)也都會(huì)因?yàn)閷?shí)踐的復(fù)雜性而存在模糊與不確定性。這些現(xiàn)象是法律的固有屬性。上訴機(jī)構(gòu)對(duì)“公共機(jī)構(gòu)”的判斷提出了較為清晰的路徑指引和相對(duì)明確的認(rèn)定方法，而具體的認(rèn)定結(jié)果必然隨著不同案件的具體事實(shí)而有所不同，畢竟不存在一勞永逸的如同計(jì)算公式般的精確到底的法律解釋。

其次，上訴機(jī)構(gòu)對(duì)“公共機(jī)構(gòu)”的解釋回避了政策選擇，體現(xiàn)了對(duì)促進(jìn)爭(zhēng)端解決目標(biāo)的追求。上訴機(jī)構(gòu)在解釋中限制了目的解釋方法的作用與影響，這與美國(guó)旗幟鮮明地主張這一概念所應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)的《WTO協(xié)定》的目的與價(jià)值的主張形成了反差，表明上訴機(jī)構(gòu)在這一問(wèn)題上保持價(jià)值中立、回避政策選擇。這種做法體現(xiàn)了對(duì)成員方主權(quán)的充分尊重，將案件涉及的政策問(wèn)題留待成員方之間通過(guò)政治性機(jī)制和平等協(xié)商加以解決，并未將一個(gè)成員方的價(jià)值強(qiáng)加給另一個(gè)成員方。

美國(guó)主張WTO為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)，認(rèn)為上訴機(jī)構(gòu)對(duì)“公共機(jī)構(gòu)”的解釋以犧牲市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為代價(jià)來(lái)支持非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。①See Office of the United States Trade Representative,Report on the Appellate Body of the World Trade Organization,https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf,visited on 21 March 2022.而上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為：《SCM協(xié)定》并不包含一個(gè)序言或?qū)ζ淠康暮妥谥嫉拿鞔_說(shuō)明。在界定“公共機(jī)構(gòu)”一詞的范圍時(shí)，對(duì)目標(biāo)和宗旨的考慮是有限的……對(duì)該術(shù)語(yǔ)過(guò)于寬泛的解釋可能破壞《SCM協(xié)定》中呈現(xiàn)的尋求對(duì)補(bǔ)貼的使用施加更多紀(jì)律的成員與尋求對(duì)反補(bǔ)貼措施的使用施加更多紀(jì)律的成員之間的微妙平衡。②See United States-Definitive Anti-Dumping and Countervailing Duties on Certain Products from China,WT/DS379/AB/R,paras.301-303.

美國(guó)一直以來(lái)都不承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，并希望通過(guò)對(duì)“公共機(jī)構(gòu)”的廣義解釋打壓中國(guó)的國(guó)有企業(yè)，最終劍指中國(guó)的經(jīng)濟(jì)治理模式，意圖干涉中國(guó)的經(jīng)濟(jì)主權(quán)。然而，WTO并未對(duì)國(guó)有企業(yè)和非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，“公共機(jī)構(gòu)”與國(guó)有企業(yè)是不能混淆的兩個(gè)問(wèn)題。國(guó)有企業(yè)引發(fā)的各種問(wèn)題應(yīng)當(dāng)通過(guò)平等協(xié)商和國(guó)際合作制定新的多邊規(guī)則加以解決，而不應(yīng)通過(guò)濫用并無(wú)直接相關(guān)性的反補(bǔ)貼制度單邊地加以解決。③參見(jiàn)胡建國(guó)、劉柒：《美國(guó)對(duì)華反補(bǔ)貼中“公共機(jī)構(gòu)”的泛化及法律規(guī)制》，《法學(xué)》2019年第10期，第65-66頁(yè)。上訴機(jī)構(gòu)的這種客觀、中立的解釋立場(chǎng)體現(xiàn)了對(duì)成員雙方管理自主權(quán)的尊重，符合促進(jìn)WTO爭(zhēng)端解決目標(biāo)的內(nèi)涵與要求。

再次，上訴機(jī)構(gòu)對(duì)“公共機(jī)構(gòu)”的解釋沒(méi)有不當(dāng)限制美國(guó)的管理自主權(quán)。美國(guó)認(rèn)為詞典的定義沒(méi)有將“公共機(jī)構(gòu)”的含義限縮為擁有或行使政府權(quán)力的實(shí)體。上訴機(jī)構(gòu)對(duì)“公共機(jī)構(gòu)”進(jìn)行的狹義解釋沒(méi)有反映在《SCM協(xié)定》的文本中，嚴(yán)重限制了政府有效打擊不公平補(bǔ)貼進(jìn)口的能力。④See Office of the United States Trade Representative,Report on the Appellate Body of the World Trade Organization,https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf,visited on 21 March 2022.美國(guó)主張WTO協(xié)定文本的解釋應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)文本主義方法，任何超出文本表面含義的解釋都是司法越權(quán)行為，⑤See Dispute Settlement Body,Negotiations on Improvements and Clarifications of the Dispute Settlement Understanding（TN/DS/W/82/Add.1）,https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx?filename=Q:/TN/DS/W82A1.pdf&Open=True,visited on 21 March 2022.并且法無(wú)禁止即可為，只要WTO協(xié)定未明確禁止某種特殊做法，那么成員方就擁有采取此類措施的自主權(quán)。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為該方法并非成員方善意履行WTO條約義務(wù)的方式，如果任由成員方在WTO協(xié)定的“空白之處”進(jìn)行“肆意的填補(bǔ)”，那么客觀上將增加該成員方在協(xié)定下本不享有的權(quán)利。①參見(jiàn)劉勇、柯歡怡：《WTO多邊貿(mào)易體制的困境與解決方案研究——以USTR〈上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告〉為切入點(diǎn)》，《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2021年第3期，第68頁(yè)。美國(guó)采取的做法本質(zhì)上是以單邊的方式鉆WTO規(guī)則的空子，構(gòu)成對(duì)其他成員方的武斷的與不合理的歧視，造成成員方之間的權(quán)利與義務(wù)的失衡。盡管各成員有權(quán)選擇國(guó)內(nèi)政策目標(biāo)以及選擇政策實(shí)現(xiàn)的手段，但前提是不構(gòu)成隱蔽的或變相的保護(hù)主義，不構(gòu)成對(duì)其他成員方的不合理、不公正的歧視，不對(duì)其他成員方的主權(quán)進(jìn)行不合法的干涉。

（二）美國(guó)—?dú)w零案：實(shí)現(xiàn)政策開放性、規(guī)則的安全性和可預(yù)測(cè)性目標(biāo)

本案涉及美國(guó)在反傾銷程序中使用歸零法確定傾銷幅度的問(wèn)題，其中的關(guān)鍵問(wèn)題在于《反傾銷協(xié)定》第17.6條規(guī)定的審查標(biāo)準(zhǔn)的解釋問(wèn)題。上訴機(jī)構(gòu)對(duì)此作出了明確解釋，并遵循先例，限制成員方反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)的裁量權(quán)，防止成員方采取貿(mào)易救濟(jì)措施超出必要與合理的限度而損害自由貿(mào)易秩序。

《反傾銷協(xié)定》第17.6條第2款規(guī)定了反傾銷規(guī)則解釋的審查標(biāo)準(zhǔn)：首先，專家組“應(yīng)依照關(guān)于解釋國(guó)際公法的習(xí)慣規(guī)則，解釋本協(xié)定的有關(guān)規(guī)定”；其次，“專家組認(rèn)為本協(xié)定的有關(guān)規(guī)定可以作出一種以上允許的解釋時(shí)”，只要成員方國(guó)內(nèi)主管機(jī)關(guān)的解釋符合其中一種，專家組應(yīng)當(dāng)遵從該解釋。②See Agreement on Implementation of Article VI of The General Agreement on Tariffs and Trade,Article.17.6(ii).在本案中，上訴機(jī)構(gòu)只在一處提及審查標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題：在審查美國(guó)的措施是否符合《反傾銷協(xié)定》第9.3條及GATT1994第6.2條時(shí)，上訴機(jī)構(gòu)表示已留意《反傾銷協(xié)定》第17.6條第2款所規(guī)定的審查標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)的措施不符合《反傾銷協(xié)定》第9.3條、2.1條和GATT1994第6.2條規(guī)定的“產(chǎn)品的傾銷幅度的確定”依據(jù)國(guó)際法的習(xí)慣解釋規(guī)則所允許的解釋。③See United States-Laws,Regulations and Methodology for Calculating Dumping Margins(“Zeroing”),WT/DS294/AB/R,para.134.上訴機(jī)構(gòu)遵循了先前的判例包括歐共體—床上用品案④See EC-Anti-Dumping Duties on Imports of Cotton-Type Bed Linen from India,WT/DS141/AB/R,para.53.和美國(guó)—軟木材（V）案⑤See United States-Final Dumping Determination on Softwood Lumber from Canada,WT/DS264/AB/R,para.96.的上訴機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，認(rèn)為對(duì)被調(diào)查產(chǎn)品必須作為“一個(gè)整體”加以確定“傾銷”和“傾銷幅度”。如果傾銷幅度是根據(jù)出口價(jià)格與正常價(jià)值的多次比較來(lái)確定的，那么必須把所有這些價(jià)格比較的結(jié)果匯總起來(lái)，以確定“被調(diào)查的整體產(chǎn)品”的傾銷幅度。⑥See United States-Laws,Regulations and Methodology for Calculating Dumping Margins（“Zeroing”）,WT/DS294/AB/R,paras.126-128.

但是，“傾銷”和“傾銷幅度”是否只能對(duì)被調(diào)查產(chǎn)品的整體進(jìn)行確定，還存在爭(zhēng)議。例如美國(guó)—?dú)w零案與美國(guó)—軟木材第21.5條案的專家組認(rèn)為，除使用平均對(duì)平均比較方法的調(diào)查外，歸零屬于反傾銷協(xié)議的一種允許的解釋。①See United States-Laws,Regulations and Methodology for Calculating Dumping Margins（“Zeroing”）,WT/DS294/R,para.7.266;United States-Final Dumping Determination on Softwood Lumber from Canada-Recourse to Article 21.5 of the DSU by Canada,WT/DS264/RW,paras.5.28-29,5.66.同時(shí)，在烏拉圭回合談判時(shí)，有些代表反對(duì)歸零，認(rèn)為在計(jì)算傾銷幅度時(shí)應(yīng)考慮負(fù)傾銷交易，而另一些代表贊成歸零，認(rèn)為不考慮負(fù)幅度對(duì)于解決針對(duì)特定賬戶、產(chǎn)品線、地區(qū)或時(shí)間段的有針對(duì)性的傾銷是必要的。②See Roger P.Alford,Reflections on US-Zeroing:A Study in Judicial Overreaching by the WTO Appellate Body,45 Columbia Journal of Transnational Law 207(2006).由于各方分歧較大，《反傾銷協(xié)定》回避了這個(gè)問(wèn)題，沒(méi)有提及“負(fù)”傾銷幅度與“歸零”，也沒(méi)有明確禁止歸零，只是規(guī)定了出口產(chǎn)品的出口價(jià)格和正常價(jià)值之間的三種比較方法。③參見(jiàn)盛建明、李明奇：《WTO對(duì)歐盟訴美國(guó)沿襲與沿用歸零做法一案的裁決要點(diǎn)及幾點(diǎn)評(píng)論》，《WTO法與中國(guó)論叢》2021年卷，第222頁(yè)。實(shí)際上，GATT1994第6.1條和《反傾銷協(xié)定》第2.1條的規(guī)定與GATT時(shí)代保持了一致，烏拉圭回合并未對(duì)此進(jìn)行修改，同樣的規(guī)定，GATT時(shí)代的專家小組允許歸零，而WTO上訴機(jī)構(gòu)禁止歸零，由此可見(jiàn)，上訴機(jī)構(gòu)對(duì)歸零問(wèn)題的解釋更多的不是基于文本，而是基于自身的政策選擇。④See Roger P.Alford,Reflections on US-Zeroing:A Study in Judicial Overreaching by the WTO Appellate Body,45 Columbia Journal of Transnational Law 209(2006).因?yàn)闉趵缁睾弦院螅磳?duì)歸零法的隊(duì)伍日益壯大，歸零法在WTO中的合法性根基已經(jīng)發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)的動(dòng)搖。⑤參見(jiàn)盛建明、李明奇：《WTO對(duì)歐盟訴美國(guó)沿襲與沿用歸零做法一案的裁決要點(diǎn)及幾點(diǎn)評(píng)論》，《WTO法與中國(guó)論叢》2021年卷，第222頁(yè)?；诖?，上訴機(jī)構(gòu)在所有這類案件中都堅(jiān)持認(rèn)為歸零法不符合WTO協(xié)定，防止貿(mào)易救濟(jì)措施演變?yōu)橘Q(mào)易保護(hù)壁壘。

（三）美國(guó)—蝦案：實(shí)現(xiàn)政策開放性、規(guī)則的安全性和可預(yù)測(cè)性目標(biāo)

上訴機(jī)構(gòu)在美國(guó)—蝦案的價(jià)值選擇中沒(méi)有處于中立的或是對(duì)WTO內(nèi)部政治決策的絕對(duì)服從的立場(chǎng)，而是表現(xiàn)出了較為明顯的價(jià)值傾向。⑥See Robert Howse,The Appellate Body Rulings in the Shrimp/Turtle Case:A New Legal Baseline for the Trade and Environment Debate,27 Columbia Journal of Environmental Law 508(2002).特別是上訴機(jī)構(gòu)在審查美國(guó)是否有權(quán)實(shí)施涉及域外管轄的環(huán)境保護(hù)措施時(shí)，依據(jù)條約有效解釋原則確認(rèn)了國(guó)內(nèi)環(huán)境措施的域外效力，對(duì)成員方實(shí)施的與貿(mào)易有關(guān)的社會(huì)政策的WTO合法性議題產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

首先，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，有條件地進(jìn)入一成員方國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，以出口成員方是否遵守或采取了進(jìn)口成員方單方面規(guī)定的政策為條件，在某種程度上，是落入GATT1994第20條（a）至（j）項(xiàng)例外規(guī)定范圍的措施的共同特征。沒(méi)有必要假設(shè)要求出口方遵守或采用進(jìn)口方規(guī)定的某些政策是一種先驗(yàn)性地?zé)o法基于GATT1994第20條予以合法化的措施。否則，GATT1994第20條的各具體例外規(guī)定都將歸于無(wú)效，這不符合條約的有效解釋原則。①See United States-Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products,WT/DS58/R,para.121.上訴機(jī)構(gòu)這一結(jié)論是依據(jù)WTO協(xié)定文本本身和《維也納條約法公約》的解釋原則作出的，符合規(guī)則的安全性和可預(yù)測(cè)性要求。

其次，上訴機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)內(nèi)環(huán)境措施的域外效力的確認(rèn)引發(fā)了另一個(gè)重要問(wèn)題：成員方對(duì)產(chǎn)品的過(guò)程和生產(chǎn)方法（以下稱“PPMs”）②過(guò)程和生產(chǎn)方法（PPMs），即生產(chǎn)或加工產(chǎn)品以及提取或收獲自然資源的方式，通常會(huì)對(duì)環(huán)境產(chǎn)生重大影響。Joint Session of Trade,and Environment Experts,Processes and Production Methods(PPMs):Conceptual Framework and Considerations on Use of PPM-Based Trade Measures,97 OCDE 137(1997).一般而言，如果PPMs直接影響產(chǎn)品的特性而并入產(chǎn)品的物理特性時(shí)，那么此類產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)受WTO《關(guān)于實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定》（SPS協(xié)定）和《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》（TBT協(xié)定）的規(guī)制；如果像美國(guó)—蝦案中在生產(chǎn)階段影響環(huán)境的非產(chǎn)品相關(guān)的PPMs，是否屬于WTO協(xié)定的規(guī)制范圍，仍有爭(zhēng)議。的規(guī)制是否符合WTO協(xié)定的相關(guān)規(guī)則。專家組基于司法經(jīng)濟(jì)原則沒(méi)有審查僅僅根據(jù)收獲方法和保護(hù)政策而區(qū)別對(duì)待物理特性上相同的蝦的問(wèn)題。③See United States-Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products,WT/DS58/R,paras.7.18-7.23.因此，這個(gè)問(wèn)題也不在上訴機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍之內(nèi)。但是，上訴機(jī)構(gòu)實(shí)際上潛在地認(rèn)可了PPMs，也因此得到了很多環(huán)保組織的褒揚(yáng)，緩和了WTO協(xié)定與國(guó)際環(huán)境協(xié)定之間的潛在沖突。然而上訴機(jī)構(gòu)的裁決會(huì)對(duì)發(fā)展中成員的管理自主權(quán)造成不利影響，④See Jagdish Bhagwati,After Seattle:Free Trade and the WTO,in Roger B.Porter,et al.(eds.),Efficiency,Equity,and Legitimacy:The Multilateral Trading System at the Millennium 60-61(Brookings Institution Press 2001).使得強(qiáng)大和富裕的國(guó)家能夠?qū)⒆约宏P(guān)于環(huán)境或其他社會(huì)領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加給世界其他地區(qū)，引發(fā)“生態(tài)帝國(guó)主義”。⑤John H.Jackson,World Trade Rules and Environmental Policies:Congruence or Conflict?49 Washington and Lee Law Review 1241(1992).但上訴機(jī)構(gòu)的高明在于，避免了正面回應(yīng)PPMs可能造成的“滑坡效應(yīng)”⑥“滑坡效應(yīng)”是由約翰·H.杰克遜提出的，它指如果運(yùn)行成員方根據(jù)自身價(jià)值判斷采取相應(yīng)國(guó)內(nèi)政策以限制外國(guó)產(chǎn)品的市場(chǎng)準(zhǔn)入，那么就有可能出現(xiàn)限制貿(mào)易的無(wú)限可能性。See Robert Howse,The Appellate Body Rulings in the Shrimp/Turtle Case:A New Legal Baseline for the Trade and Environment Debate,27 Columbia Journal of Environmental Law 507(2002).，只是對(duì)GATT1994第20條序言進(jìn)行解釋，審查有關(guān)措施是否構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的武斷或不合理的歧視或者變相限制，以此在兩種價(jià)值之間進(jìn)行平衡。上訴機(jī)構(gòu)如果審查具有不同PPMs的產(chǎn)品是否應(yīng)被視為“同類產(chǎn)品”的問(wèn)題，就需要作出更偏重概念性、原則性的決定，此時(shí)模糊性與不確定性在所難免，而審查國(guó)內(nèi)法規(guī)的實(shí)施方式和程序則更能得出一致與清晰的標(biāo)準(zhǔn)。⑦See Dukgeun Ahn,Environmental Disputes in the GATT/WTO:Before and after US-Shrimp Case,20 Michigan Journal of International Law 854(1998).上訴機(jī)構(gòu)的這一裁決是對(duì)WTO法理的重大發(fā)展，深刻影響了WTO對(duì)勞工和競(jìng)爭(zhēng)等越來(lái)越多的非傳統(tǒng)議程的政策。

（四）歐共體—石棉案：實(shí)現(xiàn)促進(jìn)爭(zhēng)端解決、政策開放性目標(biāo)

在歐共體—石棉案中，上訴機(jī)構(gòu)摒棄了以往類似案例中的“最小貿(mào)易限制”標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而適用司法權(quán)衡方法，體現(xiàn)了對(duì)成員方管理自主權(quán)的遵從，也蘊(yùn)含了上訴機(jī)構(gòu)的價(jià)值選擇。但是，該方法的適用具有不確定性，缺乏對(duì)后續(xù)同類案件的明確指引。

在該案中，上訴機(jī)構(gòu)需要審查法國(guó)采取的生產(chǎn)、銷售和進(jìn)口石棉纖維的禁令對(duì)人類生命和健康的保護(hù)是否符合GATT1994第20條（b）項(xiàng)規(guī)定的必要性。在以往案件中，上訴機(jī)構(gòu)一般采取“最小貿(mào)易限制”標(biāo)準(zhǔn)，但是一些成員認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)忽視了成員方的管理自主權(quán)，武斷地提出假設(shè)可行的替代措施，最大限度減少對(duì)貿(mào)易的不利影響，沒(méi)有考察該替代措施依據(jù)成員方的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)條件是否具備實(shí)質(zhì)可行性。①See Michael Ming Du,The Rise of National Regulatory Autonomy in the GATT/WTO Regime,14 Journal of International Economic Law 665(2011).對(duì)此，上訴機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)而提出考察一項(xiàng)措施是否具有必要性，必須考量如下相關(guān)因素：成員方追求的利益或價(jià)值的重要性；爭(zhēng)議措施對(duì)政策目標(biāo)達(dá)成的貢獻(xiàn)程度；爭(zhēng)議措施的貿(mào)易限制程度。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)非貿(mào)易價(jià)值的重要性對(duì)爭(zhēng)議措施和替代措施進(jìn)行比較。據(jù)此，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)可法國(guó)采取完全排除風(fēng)險(xiǎn)的措施，并將該保護(hù)水平作為基準(zhǔn)確定加拿大建議的替代措施是否合理可得。②See European Communities-Measures Affecting Asbestos and Asbestos-Containing Products,WT/DS135/AB/R,paras.172-174.上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，爭(zhēng)議措施追求的目標(biāo)——保護(hù)人類生命和健康——至關(guān)重要。③See European Communities-Measures Affecting Asbestos and Asbestos-Containing Products,WT/DS135/AB/R,para.169.這一表述強(qiáng)調(diào)本案中的非貿(mào)易價(jià)值的重要性達(dá)到最高程度，使得法國(guó)對(duì)石棉進(jìn)口的禁令具有了必要性。④See Gisele Kapterian,A Critique of the WTO Jurisprudence on“Necessity”,59 International&Comparative Law Quarterly 110(2010).上訴機(jī)構(gòu)的推理遵循了事實(shí)上的基于價(jià)值判斷的方法。如果上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為案件涉及的價(jià)值位階很高，即使對(duì)進(jìn)口造成很大的負(fù)擔(dān)，也會(huì)考慮為實(shí)現(xiàn)零風(fēng)險(xiǎn)而采取非常嚴(yán)格的執(zhí)行措施。只有當(dāng)監(jiān)管目標(biāo)涉及一些不太重要的利益，并且所提議的替代方案對(duì)貿(mào)易的限制性大大降低時(shí)，上訴機(jī)構(gòu)才更有可能判定爭(zhēng)議的國(guó)內(nèi)措施違反WTO規(guī)則。⑤See Michael Ming Du,The Rise of National Regulatory Autonomy in the GATT/WTO Regime,14 Journal of International Economic Law 667-668(2011).上訴機(jī)構(gòu)的價(jià)值權(quán)衡就是對(duì)各種價(jià)值進(jìn)行排序，但是排序的方法卻處于黑箱之中，無(wú)從判斷其客觀性，也不具備可預(yù)測(cè)性。

五、結(jié) 語(yǔ)

上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋旨在增進(jìn)WTO制度有效性中的三個(gè)要素：?jiǎn)栴}解決的有效性，即促進(jìn)成員方之間的貿(mào)易爭(zhēng)端的有效解決；目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的有效性，即保障規(guī)則的安全性和可預(yù)測(cè)性；評(píng)價(jià)有效性，即政策開放性。上訴機(jī)構(gòu)在個(gè)案的裁決中只能尋求實(shí)現(xiàn)三個(gè)目標(biāo)中的兩個(gè)。這一現(xiàn)象不僅展現(xiàn)了上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋呈現(xiàn)復(fù)雜性的本質(zhì)原因，而且揭示出其解釋法理的真正問(wèn)題所在，即當(dāng)上訴機(jī)構(gòu)在個(gè)案裁決中選擇了實(shí)現(xiàn)政策開放性和保障規(guī)則的安全性和可預(yù)測(cè)性兩個(gè)目標(biāo)時(shí)，就不得不對(duì)成員方的管理自主權(quán)加以限制、損抑促進(jìn)爭(zhēng)端解決目標(biāo)。這種選擇的合法性是值得討論的關(guān)鍵，也是引發(fā)外界批評(píng)的核心問(wèn)題，即上訴機(jī)構(gòu)的政策選擇是否符合WTO的民主要求。因此，本文的研究意義可能有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋呈現(xiàn)出的復(fù)雜問(wèn)題的精準(zhǔn)聚焦，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的本質(zhì)，進(jìn)而促進(jìn)問(wèn)題的有效解決。同時(shí)，發(fā)現(xiàn)上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋的內(nèi)在邏輯也有助于當(dāng)事方和其他利害關(guān)系方在個(gè)案爭(zhēng)端中預(yù)測(cè)上訴機(jī)構(gòu)的裁決走向，事先提出對(duì)自己有利的主張與證據(jù)。