“透明”還是“隱私”？*
——論數(shù)字時代的自由與法度

劉 超

內(nèi)容提要：隨著科技迅猛進(jìn)步，數(shù)字技術(shù)的大規(guī)模運用已成為世界性常態(tài)。這給人類工作和生活帶來諸多便利，也引發(fā)了一系列法律難題和倫理困境。數(shù)字技術(shù)的濫用和監(jiān)控的普及化，大幅撕開人類長期以來的隱私領(lǐng)域，并進(jìn)行高強(qiáng)度的透明。這嚴(yán)重影響了人類的正常生活和隱私安全。盡管這或許符合技術(shù)邏輯，短期內(nèi)也有助于提升效率，但確實造成了許多無謂的透明。內(nèi)中許多問題經(jīng)不起倫理的審查和人性的拷問。為了更好地保護(hù)人類的自由空間和隱私安全，必須加強(qiáng)倫理審查和法律監(jiān)管，轉(zhuǎn)智成善，讓技術(shù)更好地服務(wù)于人類，營造一個對人類更友善的技術(shù)環(huán)境。在技術(shù)崇拜和管理主義盛行的當(dāng)今時代，這無疑是一個艱難而緊迫的課題。

一 透明化：“零隱私時代”的迫近？

在現(xiàn)代社會，由于技術(shù)進(jìn)步和公共力量日漸擴(kuò)張，個體的私人空間持續(xù)收縮。這早已形成一道醒目的景觀。如今，數(shù)字技術(shù)早已滲入人類生活的每個角落，無孔不入。

數(shù)字技術(shù)給人類帶來了極大的便利，但同時也把人類導(dǎo)向一個新的“信息烏托邦”。其大規(guī)模運用甚至濫用，給人類生活和社會治理帶來了諸多困擾，也對人類隱私和思想觀念形成了諸多挑戰(zhàn)。其實，此事由來已久。早在20 世紀(jì)90 年代，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)開始“飛入尋常百姓家”，網(wǎng)絡(luò)社會成為現(xiàn)實，數(shù)字技術(shù)持續(xù)地深度滲入全球各地普通民眾的日常生活。在此情勢下，形形色色的監(jiān)控日漸普及，人類生活的方方面面日趨透明，人們長期以來習(xí)慣的隱私也遭遇了空前的挑戰(zhàn)。與此同時，“透明”也成為一個普遍的訴求。數(shù)字技術(shù)的蔓延和先進(jìn)算法的大規(guī)模運用，更是讓高度“透明”成為現(xiàn)實。有人“把算法理論看成是西方工具理性的基石，完整、一致、優(yōu)美”，MIT 教授馬文·明斯基即認(rèn)為算法“是有史以來能最大限度增強(qiáng)人類的能力的放大器”。在某些領(lǐng)域，算法“已成為了一種文化崇拜”。

“隱私”與“透明”之間的張力，至此達(dá)到新高，越來越多地困擾著人類。日漸發(fā)達(dá)的數(shù)字技術(shù)不僅對許多傳統(tǒng)的神秘存在進(jìn)行祛魅和解碼，而且對其逐步透明化。于是乎，傳統(tǒng)的隱私的保護(hù)層在新興的數(shù)字科技面前暗自潰散，隱遁于無形。公域的膨脹大幅侵占了私域的空間，二者關(guān)系日漸緊張。在安全與隱私、便捷與隱私或利潤與隱私之間，無論人們是有意還是無意，是自覺還是不自覺，是主動還是被迫，事實上都已做出了實質(zhì)性抉擇。無人可以置身其外。“在一艘滿是破洞的大船上，所有人都難逃被溺亡的命運，身處一等艙、二等艙還是甲板，不過是時間早晚的問題而已?！?/p>

對此問題，有識之士早已有所警覺。在20 世紀(jì)末互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)興起之初，就有人提醒說“高科技下無隱私”，漸成公共議題且備受關(guān)切。然而，數(shù)十年后，這一問題迄今仍未得到改善，反而愈演愈烈，種種隱憂隨著技術(shù)的進(jìn)步得到進(jìn)一步印證。

技術(shù)是人類的創(chuàng)造物，亦反過來形塑了人本身。波斯曼指出：“物極必反……人類對工具的依賴達(dá)到一定程度，必然會有副作用加之于身?！薄懊恳环N技術(shù)都既是包袱又是恩賜，不是非此即彼的結(jié)果，而是利弊同在的產(chǎn)物?！彼J(rèn)為，在當(dāng)今的信息化時代，人類遭遇了“文化向技術(shù)投降”的文化景觀，而數(shù)字科技及相關(guān)科技體系扮演著重要角色?！败洝奔夹g(shù)有其“陰暗面”。他死死地盯著技術(shù)的陰暗面，以免技術(shù)對文化造成傷害。在他看來：人類技術(shù)的發(fā)展可分為工具使用、技術(shù)統(tǒng)治和技術(shù)壟斷三個階段；在技術(shù)壟斷階段，技術(shù)使信息泛濫成災(zāi)，技術(shù)壟斷就是集權(quán)主義的技術(shù)統(tǒng)治；技術(shù)壟斷到來之前，信息控制機(jī)制（如法庭、學(xué)校、家庭、政黨、國家和宗教）幫助人駕馭技術(shù)，而到了技術(shù)壟斷階段，抵御信息泛濫的多重堤壩和閘口土崩瓦解，人類已難以駕馭技術(shù)。

技術(shù)的高歌猛進(jìn)，加劇了人類私密世界的敞亮，使之空前敞開于眾目睽睽之下。公共力量空前強(qiáng)大，私人領(lǐng)地持續(xù)讓渡于公共空間，私域日趨公共化甚至透明化，很多過渡地帶或模糊空間日趨萎縮，甚至很多原屬私人事務(wù)的領(lǐng)域也不再是所謂“法外之地”。身體政治、生命政治更成為普遍的公共議題，成為各色權(quán)力所操控的對象。

無疑，數(shù)字化技術(shù)造就了全新的生存生態(tài)和治理環(huán)境?，F(xiàn)今，人們已被困于名副其實的“數(shù)字化生存”的環(huán)境之中，從生活到工作到娛樂、從購物到出行到社交，每個環(huán)節(jié)都離不開數(shù)字技術(shù)。相當(dāng)一部分工作離開數(shù)字技術(shù)已難以存在，相當(dāng)一部分人離開數(shù)字技術(shù)幾乎寸步難行，而那些沒有搭上數(shù)字技術(shù)“快車”的人則面臨著被淘汰的危險（部分“數(shù)字貧民”事實上已然寸步難行）。大數(shù)據(jù)已成為生活的一部分，它一方面織就了大量信息繭房，另一方面也造成了全景監(jiān)測。嚴(yán)格來說，大數(shù)據(jù)時代已沒有隱私可言，人們幾乎不可能存在完全自主的空間。各種先進(jìn)科技的普遍運用，讓人的一切數(shù)據(jù)的獲得和傳播都易如反掌。許多信息在被有意無意地甚至無限度地濫用。在許多地方，進(jìn)出公司、學(xué)?；蛐^(qū)都需要刷臉，甚至有的小區(qū)業(yè)主扔生活垃圾也要刷臉。近年興起的人工智能算法，則是數(shù)字技術(shù)最新極致的制作。在大量數(shù)據(jù)的投喂下，算法持續(xù)猛進(jìn)，所向披靡。傳統(tǒng)方式對私人生活的種種有效隱蔽，已然消逝。許多人感慨現(xiàn)在是以公共利益（公共安全）的名義、以公眾知情權(quán)的名義，各懷心思地進(jìn)行（集體）偷窺，抱著法不責(zé)眾的心態(tài)實施著“多數(shù)人的暴政”?！霸谖覀兿硎苄畔⒒憷耐瑫r，無隱私可言的無奈‘裸奔’似乎已成為信息高速公路上的正常奔跑。這……不僅影響個人生活，更會損害個人人格尊嚴(yán)，也會對社會安定甚至國家安全造成威脅?！痹跀?shù)字技術(shù)的加持下，人類意志、能力邊界和技術(shù)的影響力得到空前拓展。許多技術(shù)專家高呼“數(shù)據(jù)決定成敗，算法成就未來”，“未來屬于算法和它們的締造者”。然而這也造成人被技術(shù)所奴役。對進(jìn)化生猛的科技的浪漫想象，可能導(dǎo)向一個不可知之境?！斑\偉大之思者”，若真“行偉大之迷途”，將是人類難以承受的。

公共參與和技術(shù)滲透，使透明輕而易舉并稀松平常。不僅在行動和思想領(lǐng)域，其他更隱秘、微妙、鮮活的存在也被渦旋進(jìn)入政治領(lǐng)域。私人問題（如生活、身體、情感等）日益公共化、社會化甚至政治化，頻頻成為社會政治議題，帶來了身體—情感政治、生命政治等新課題。無疑，一個“零隱私時代”日漸迫近，公私邊界日趨模糊。除了人際關(guān)系，人機(jī)關(guān)系也成為人生存必須應(yīng)對的另一重要議題。

監(jiān)控社會事實上成了高度的“透明社會”，日益逼近“無隱私社會”。數(shù)字化的勁風(fēng)，徹底掀起了人類私人生活的最后一塊遮羞布。在算法和大數(shù)據(jù)的勁流中，絕大部分個體都在持續(xù)地“接近于無限透明”。對數(shù)字技術(shù)的迷信和濫用，終于催生出了全景監(jiān)測。

在強(qiáng)監(jiān)管時代，組織化監(jiān)控的濫用已被日益合法化。這使人類面臨空前的考驗。至此，人類的每個痕跡都清晰可見。人類已無“私”可“隱”。公共、公開、共享成為壓倒性訴求。問題是，有一部分純屬私人的領(lǐng)域，是否適合、是否必須可知、可控？在隱秘的角落，公私之間的邊界在哪里？這已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一個技術(shù)上的問題，而是在倫理上和法律上都非常嚴(yán)峻的拷問和艱難的抉擇。正常狀態(tài)下人們可以保持最低限度的自由私人生活，對公民來說，“法無禁止即可為”，在不違背法律法規(guī)和公序良俗的前提下，公民完全有權(quán)享有自己的私人空間。但相關(guān)技術(shù)的濫用已然給人類生活造成極大的不便，挑戰(zhàn)著人類的私域。許多人已不堪其擾，深受其害。克托·邁爾·舍恩伯格指出：人類面臨著“讓數(shù)據(jù)主宰一切的隱憂”；“危險不再是隱私的泄露，而是被預(yù)知的可能性”。事實上，主宰一切的并非數(shù)據(jù)，而是數(shù)據(jù)的掌控者。“工業(yè)化時代的人類，如果不是直接被高智能化的機(jī)器控制，就是被機(jī)器背后的少數(shù)精英所控制?！闭缢_多夫斯基（Jathan Sadowski）早已指出的那樣：“一切智能的背后，都是監(jiān)控與控制。”

如今，人們在許多領(lǐng)域都不加分辨地倡言“留痕操作”，要求可知、可見、可控、可監(jiān)測、可追溯，個人完全隱秘的空間幾乎已蕩然無存。一切私人的東西都在空前地公開，一切幽微之處和“隱秘的角落”已前所未有地空前敞亮。在技術(shù)強(qiáng)光的燭照下，一個個“零隱私”的透明人裸奔于信息大道上。技術(shù)在社會領(lǐng)域的濫用無限膨脹。這使無數(shù)挑戰(zhàn)踵足而至：人類主體意義的失落，情感的淡化，隱私的敞亮……這意味著一個全員、全程、全景監(jiān)測的時代已然來臨。

這一切，顯然有悖倫常。其實，人們歷來普遍認(rèn)可的“公私分明”“先公后私”，無疑都在事實上承認(rèn)了個人私事存在的客觀性、合理性。洛克即認(rèn)為社會的基本原則當(dāng)是“財產(chǎn)不可公有，權(quán)力不可私有”，因此，對“私”域之隱顯，應(yīng)取決于當(dāng)事人。對于那些與外間并無明顯的直接關(guān)聯(lián)的正常的“私”，理當(dāng)由當(dāng)事人全權(quán)酌處。在正常情況下，任何組織或個人無權(quán)介入甚至全面公開當(dāng)事人的私事。毫無疑問，隱私問題古來有之，各國皆然。隱私被公認(rèn)為一種基本人權(quán)，而且隱私本身要求其邏輯要有別于公共領(lǐng)域。隱私權(quán)的底蘊(yùn)是自由，它以一種消極自由的狀態(tài)，表征著個人在與公域無關(guān)的私生活范圍內(nèi)的隱遁和自決的自由；而一旦喪失隱私權(quán)這一根基，人們的言論自由、思想自由、信仰自由都將成為空中樓閣。因此，隱私權(quán)是其他自由的有力保障，是個人自由的基本元素之一。法學(xué)家王利明指出：“無隱私則無自由。”隱私權(quán)是自由權(quán)利的重要組成部分，隱私是自由的基本屏障，隱私權(quán)在本質(zhì)上是保護(hù)個人的，但當(dāng)個人空間隱私和公眾空間發(fā)生交叉或融合時，通常的決定總是：公共的責(zé)任原則高于個人的責(zé)任。在非常時期，作為權(quán)宜之計，在合法合理合規(guī)的情況下，公民私域的部分讓渡當(dāng)然是可以理解的，但現(xiàn)代社會的一個值得警惕的趨勢在于，對公民隱私公開化的無限度蔓延，且有使之不斷組織化、合法化之勢。對透明性的強(qiáng)力吁求，恰如潘多拉的盒子，一旦開啟，后面就難以收拾。

二 “無限透明”的執(zhí)念：必要嗎？可能嗎？

許多人將公開、高度透明視為優(yōu)先價值，技術(shù)的進(jìn)步也使這一目標(biāo)日趨迫近?，F(xiàn)代人對秩序有著嚴(yán)重依賴，對失序有莫名的恐懼。現(xiàn)代人對秩序和可控性/確定性有著執(zhí)迷的追求?！半m然秩序并非現(xiàn)代的產(chǎn)物，但現(xiàn)代更加明顯表現(xiàn)出對于秩序的某種擔(dān)憂，如果不加以干預(yù)，秩序?qū)S為混沌?！深A(yù)會產(chǎn)生意圖之外的結(jié)局……對秩序的管理始終是不確定的，也是不徹底的，宛如在流沙之上蓋房子。我們最終收獲的就是事物之流上的一座座秩序之島?！币粮駹栴D指出：“世界確實是由差異構(gòu)成的，但我們?yōu)榱说眠^且過需要制造同一性。”現(xiàn)實世界原就是變動不居、豐富多樣的，對可見、可控、確定性和統(tǒng)一性的無度索求，可能造成意料之外的風(fēng)險。為了追求可控和確定性，人們不懈地加強(qiáng)監(jiān)管和透明。人們曾篤信，透明能帶來更多的確定性，高度透明意味著高度安全、可信及和諧。但大量事實表明，這或許只是一廂情愿?；臼聦嵉睦逵兄谠黾永斫?，但對透明的刻意苛求、對“真相”的無止境追索，其實無助于凝聚共識、增加團(tuán)結(jié)，反而可能釀生更多的猜疑和摩擦，進(jìn)一步激化矛盾。因此，“宜粗不宜細(xì)”實乃大智慧。若不然，善因恐未必有善果。

為了維持基本的社會秩序，基本的監(jiān)管無疑是必要的，也是合理的。然而，適度的監(jiān)管并不意味著無限度的透明。否則，強(qiáng)迫透明可能造成另一種形式的暴政。其結(jié)果很可能是，不能透明的部分依然不透明，可以透明但本不該透明的卻被透明，實際效果適得其反。正所謂“純粹的光明”就如同“純粹的黑暗”。

“總有人宣稱自己能夠看清新技術(shù)前進(jìn)的方向，但不可預(yù)見的結(jié)果卻頻頻出現(xiàn)?！睂?fù)雜的人類社會系統(tǒng)來說，這種極大的風(fēng)險是難以承受的。在數(shù)字技術(shù)環(huán)境下，“所有的東西都被向外翻開、被揭去遮蔽、被奪走掩護(hù)、被剝掉衣服、被曝光。過度的展示將一切變成商品，‘沒有絲毫秘密，轉(zhuǎn)瞬即被吞噬’的商品”。事物的自我成長力“并不是消失于黑暗，而是消失于過度照明”。事物終究還是需要一定的神秘性。尼采反對侵?jǐn)_性的目光，反對普遍可視化，他捍衛(wèi)秘密：“任何深刻的東西都愛面具”?！爸灰覀兿嘈磐该?，我們就沒有廢除上帝。”在本雅明看來，“美的神性存在基礎(chǔ)就在于秘密”。“透明的英雄之舉是先要撕下面紗，把一切都照亮，驅(qū)走黑暗，這導(dǎo)致了暴力。”“完全照明帶來的是完全剝削。”“透明社會不僅缺乏真理，也缺乏表象?！瓎渭兊匾揽扛嗟男畔⒑徒浑H并不能照亮世界。通透可見性也并不能使人眼明心亮?！比舨僮魇М?dāng)，人們或?qū)⑹澜绱虻梅鬯?，隨之出現(xiàn)的恐怕是一個人們所不愿看到的“美麗新世界”。

隱私的重要性不言而喻。某些職業(yè)、領(lǐng)域或某些事情是不應(yīng)完全透明也無法透明的。世界若完全透明，不僅人們的生活將面臨著空前的挑戰(zhàn)，社會運行和治理方面也將面臨著難以想象的困難。無論是法律規(guī)定還是從文化傳統(tǒng)或從常識看，人都需要一定的自主的私人空間。

王爾德曾說：“一個人應(yīng)該永遠(yuǎn)保持一點神秘感?！彼饺丝臻g和神秘感的消失，不僅帶來不適、不便，影響個體的自主性和自由度，而且?guī)砣祟悓徝兰皠?chuàng)造活動的大打折扣，抑制了人類想象力。很多工作需要神秘感和威嚴(yán)感（敬畏感），這不僅有利于從業(yè)者，也有利于其他人（公眾），如魔術(shù)師等。教育也是如此。教育收效的前提在于尊重和信任。而“尊敬的前提是有距離的目光，以及保持距離的激情”。韓柄哲指出：“尊重是公眾性的基石?！娦缘那疤嶂皇菍﹄[私保持尊重，避而不看。保持距離有利于公共空間的建構(gòu)?！瓫]有距離就沒有了體面。理解也是以有距離的目光為前提的。但是數(shù)字媒體中的交流普遍消減了距離?！薄熬嚯x的消失導(dǎo)致公眾的東西和私人的東西混為一談?！绷_蘭·巴特將私人領(lǐng)域定義為“某種時間或空間，在其中我不是影像，也不是對象”，照此定義，“今天的我們已不再擁有任何的私人領(lǐng)域”。一個社會若“沒有保持距離的激情，那它將變成一個丑聞社會”。在此等社會中，無人能體面——確實，就工作所需而言，在此問題上，好奇心應(yīng)有其止境。人類并無必要揭開那神秘的面紗——很可能有，那也正是人類最后僅存的一絲體面。

此外，這是社會資源和注意力分配的客觀需要。如果強(qiáng)求透明，會助長過多瑣碎事務(wù)或私人（私密）問題進(jìn)入公共空間甚至占據(jù)過大的公共空間，助長不良的社會風(fēng)氣。這不僅會浪費社會資源，誤導(dǎo)公眾的注意力和判斷力，而且很可能帶偏社會的政治議程和社會走向。有論者指出：“人際關(guān)系及家庭情況，屬于私人空間。這種‘私人空間’，永遠(yuǎn)都無法被統(tǒng)一化和規(guī)則化，或是公有化?！惫操Y源和公眾注意力應(yīng)更多地集中于更具價值的公共議題，以推動社會進(jìn)步。

從人的生活和才能的發(fā)展來看，人的個性化生存與發(fā)展，也需要個人專屬的小空間。社會進(jìn)步需要人的個性（正如密爾所言），而個性又往往關(guān)聯(lián)著隱私。羅素便稱，“參差百態(tài)乃幸福之源”。對某些類型的人士來說，其思想和性格往往需要疏遠(yuǎn)于外界，保持著自己私人的“領(lǐng)地”。美國思想家亨利·梭羅（H.D.Thoreau）是其典型，后世的凡勃倫（T.B.Veblen）亦如此。盧梭需要有其“孤獨漫步者的遐思”，才成就了獨創(chuàng)性的思想和貢獻(xiàn)。卡夫卡特立獨行，康德、愛因斯坦也頗為孤僻。此類人物的自主性、積極性和創(chuàng)造性的發(fā)揮，也需要相對獨立、自由、不受干擾的自主空間，需要比較私人化的時間和空間，以更好地養(yǎng)護(hù)和刺激他們的創(chuàng)造力。對精神創(chuàng)造性活動來說，這種私人空間的重要性絕不可低估。隱私權(quán)不僅僅是一種重要的價值，也有著重要的現(xiàn)實功能。過度的透明，很可能導(dǎo)致人類的不便、不適和不自由，鉗制人類自主性、能動性和創(chuàng)造性等發(fā)揮。米蘭·昆德拉甚至將“對個人不可侵犯的隱私權(quán)的尊重”視為“歐洲精神”的“珍貴本質(zhì)”。

從一般意義上說，創(chuàng)造性的激發(fā)，需要相對安全、自主的環(huán)境。壓抑的環(huán)境并不利于個性的發(fā)展，不利于激發(fā)個體的活力、創(chuàng)造力。越是精神勞動，越是高度創(chuàng)造性的探索，就越面臨著不確定性，也就越需要寬松包容的環(huán)境和柔性管理。對社會治理來說也是如此，社會的自主性同樣依賴于基本的自由；共同體內(nèi)生的自律、自我調(diào)節(jié)和自我凈化能力，也有賴于其自主性的建立。

許多職業(yè)的性質(zhì)，客觀上也不適合強(qiáng)調(diào)透明。很多工作本身要求一定的隱蔽性；許多工作雖然在技術(shù)上能夠透明，但是出于職業(yè)聲譽(yù)、知識產(chǎn)權(quán)等問題，也需要有所保留。特別是教學(xué)和研究活動，對從業(yè)者的工作和生活都需要有一定的要求。很多精神創(chuàng)造性活動，需要獨立、安靜的環(huán)境，應(yīng)該允許相對超然、“自由而寂寞”的靈魂存在。這一點，德國古典大學(xué)及許多現(xiàn)代名校已提供了大量例證，普林斯頓高等研究院、京都大學(xué)的“哲學(xué)之路”即是顯例。而且，學(xué)術(shù)思考本身是高度個體化的“極孤獨的活動”，“學(xué)習(xí)、思考、創(chuàng)新……全都要借助孤獨”。王國維所謂治學(xué)三境界提到“獨上高樓，望盡天涯路”，就反映出學(xué)術(shù)工作的內(nèi)在孤獨。“獨上高樓”意味著需要慎獨，需要獨處的私人空間。另一方面，個人化的學(xué)術(shù)工作同時需要外在的孤獨，此即朱熹所強(qiáng)調(diào)的“索居獨處”。心理學(xué)實驗表明，在觀念生產(chǎn)等精神活動中，單獨工作往往比集體工作效果更好，更富有成效。學(xué)者們的這種熱情甚至狂熱使他們長期專注于所探討的問題，生活在自己的精神世界之中，進(jìn)而會疏忽世俗生活，以至于行為古怪。愛因斯坦直言：“一個人的興趣愛好極其深邃，以致他同別的人多少有點疏遠(yuǎn)，這也是件好事，因為，否則的話，就很難保持這種生活的樂趣?！憋@然，這種類型的人物必然需要有著相對安靜的空間，遠(yuǎn)離“透明”。他們并不愿意過多地暴露。精神創(chuàng)造者，就其工作性質(zhì)本身來說，需要相對的獨立性。

寂寞作為學(xué)術(shù)工作的一項條件不僅涉及學(xué)術(shù)工作者個人，同時也必然涉及從事學(xué)術(shù)研究的機(jī)構(gòu)和社會環(huán)境。洪堡就把寂寞看做整個大學(xué)組織的核心要素之一，認(rèn)為閑暇、自由以及與紛擾的社會間的距離是學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的基本生存條件?？梢哉f，高等教育或?qū)W術(shù)機(jī)構(gòu)的寂寞是學(xué)術(shù)工作者個體寂寞的必然延伸和擴(kuò)展。即使在強(qiáng)調(diào)高等教育為社會服務(wù)的今天，高?！貏e是研究型名?！孕枧c社會保持一定距離，以此保障其自由與獨立性。

與物質(zhì)性活動不同，精神性工作是思想的表達(dá)，不能通過組織上的改進(jìn)而取得。前一類工作更多需要精確、積累、交往與合作；而在后一類工作中，更注重獨創(chuàng)性、獨立性、情感投入，更依賴寂寞，因為“來自直覺、沉思、凝思、情感化或想象力的知識，往往遠(yuǎn)離人際的交往”。創(chuàng)造性工作，尤其是學(xué)術(shù)研究，往往更注重知識本身的價值，需要更多的自主性、獨立性。很顯然，自由、寂寞就意味著相對的私密性和自主性，也意味著對透明的拒斥。對精神性創(chuàng)造，對許多腦力勞動者，是不宜強(qiáng)調(diào)透明和監(jiān)測的。學(xué)術(shù)文藝界許多卓有成就的人物，有相當(dāng)一部分是離群索居或特立獨行，關(guān)注自己的私人空間；若與人過度接近或被刺探隱私，顯然會被認(rèn)為受到極大冒犯。這不利于其創(chuàng)造活力的充分發(fā)揮。

除了精神創(chuàng)造性活動，政治、外交、安全、軍事等都如此。這些職業(yè)本身需要一定的隱秘性。對于這些職業(yè)及相關(guān)人員，不必也不宜苛求高度透明。合格的政治家必須有狐貍的靈敏和獅子的勇猛，才能在政治事業(yè)中生存并有所建樹?！罢问且环N策略行為，單單這一點就決定了它勢必會有一個秘密空間。完全透明卻使其陷入癱瘓。”卡爾·施米特指出：“所有政治都是有‘機(jī)密’的”，“只有‘劇場政治’才能在沒有秘密的情況下照常運行”?！皺C(jī)密”是一切重大政治的組成要素。若無機(jī)密，政治也“不復(fù)存在”。至于重大的政治決策，也往往是內(nèi)聚決策，更需要隱秘。

不僅工作如此，生活也如此。世界并非只有黑白，凡事皆如此，不是所有事情都適合透明。要之，工作和生活中的許多事情，都需要相對獨立的個人空間，否則難以實現(xiàn)。正如有學(xué)者所言：“不能在私宅里完成的事也很少能在一個聯(lián)邦或王國中實現(xiàn)?！?/p>

三 監(jiān)控與透明：脆弱的理據(jù)基礎(chǔ)與明顯的道德困境

隱私的主要挑戰(zhàn)之一源于透明化。透明的基礎(chǔ)乃是高強(qiáng)度的監(jiān)控，而監(jiān)控則意味著對信任的否棄和對人性的質(zhì)疑。

監(jiān)控現(xiàn)象有理有據(jù)，它有著自身的邏輯起點和歷史軌跡。1985 年，社會學(xué)家馬爾克斯（Garty T.Marx）首次提出了監(jiān)控社會（surveillance society）的概念，認(rèn)為這是基于電腦科技所形成的新的社會環(huán)境。有資料顯示，2005 年，英國有300 萬個攝像頭日夜監(jiān)視著人們的日常生活，甚至在偏僻的鄉(xiāng)村也不例外。由于監(jiān)控設(shè)備的大幅普及，更由于移動通信設(shè)備的超級普及，全員、全程、全景監(jiān)視早已在無形中成為當(dāng)今時代的常態(tài)（當(dāng)然，大眾媒介的崛起“導(dǎo)致了與全景監(jiān)獄并駕齊驅(qū)的另一權(quán)力機(jī)制”）。由此，現(xiàn)代化大潮中的“風(fēng)險社會”達(dá)到新階段?！叭藗儗τ谛驴萍嫉拿詰?，對于新技術(shù)的崇拜使得人們在科技的作用下逐漸趨同?！藗冊诜N種互相的指向中同時成為監(jiān)控者和被監(jiān)控者?！北O(jiān)控存在多種類型，但都應(yīng)遵循利益原則、目的結(jié)果一致性原則和信息控制原則?！叭绻O(jiān)控者的利益與被監(jiān)控者的利益不一致，則需要權(quán)衡其他的因素。此時，監(jiān)控的實施是有條件的。其條件是不能以個人和群體的利益侵犯他人的基本權(quán)利——隱私權(quán)?！?/p>

“生活在‘風(fēng)險社會’中，意味著對行動的開放的可能性，無論積極的還是消極的，都采取一種算計的態(tài)度，而在當(dāng)代的社會存在中，我們無論作為個體還是全部都以一種持續(xù)的方式遭遇這種種的可能性。”風(fēng)險社會是科技“發(fā)展到相當(dāng)程度才會出現(xiàn)的”，“人類的理性計算著可能的風(fēng)險，希望把一切可能的風(fēng)險都進(jìn)行控制，這一控制的過程不可避免會使用監(jiān)控手段。風(fēng)險會存在于人們生活的各個領(lǐng)域……在風(fēng)險的預(yù)測上最難以預(yù)測的是人帶來的風(fēng)險，因為人的不確定性是最大的，人的風(fēng)險是最大的……社會把每個人作為罪犯來防范……監(jiān)控承擔(dān)了防范風(fēng)險的重要角色，但是人們沒有意識到監(jiān)控本身已經(jīng)成為一種新的風(fēng)險”。監(jiān)控的“信息一旦產(chǎn)生就不在自己的完全掌握之中，誰都無法預(yù)料信息會有怎樣的旅行，最終會被如何利用，這是現(xiàn)代性的后果”。數(shù)字設(shè)備越是普遍，對個人信息安全的可控性就越低，風(fēng)險就越大。

韓炳哲指出：“信任意味著，在面對他者時，即使‘不知’也要與對方建立一種肯定的關(guān)系?！绻覀兪孪染椭獣砸磺?，那么信任就成了多余的?！倍巴该魇且环N消除了所有‘不知’的狀態(tài)。在透明盛行之地，便沒有信任存在的空間。……恰恰在于信任不在時，人們對‘透明’的呼求聲才愈發(fā)響亮。在以信任為基礎(chǔ)的社會中，人們是不會執(zhí)意要求透明的。透明社會是一個不信任的社會、懷疑的社會”?！叭粢粋€人過度曝光，經(jīng)濟(jì)效率就能實現(xiàn)最大化。”“在透明社會中不可能形成真正意義上的‘共同體’。這里只會偶然產(chǎn)生彼此獨立的個體”或無數(shù)原子化的個人?，F(xiàn)在的社交媒體，“社交與商業(yè)合而為一，自由與控制不分彼此”。這勢必導(dǎo)致“多數(shù)人的暴政”。人們以為提升透明度就能解決信任問題，實際上無限度地強(qiáng)求透明卻適得其反，得到的很可能是“純粹的黑”。

透明社會源于人性惡的假設(shè)。對人性的不信任，也衍生出效率主義和管理主義等思想。隱私量表則表明，“越不愿被人注意到，越傾向于監(jiān)控”。于今，全員、全程、全景監(jiān)控早已常態(tài)化、組織化和合法化。而其背后的基本預(yù)設(shè)就是：為了對事物和局面的掌控，需要確保凡事皆可見；某些事物若是不可見，便不可知、不可靠、不可控、不可行，因此便可疑。為了實現(xiàn)可見、可控、可測，現(xiàn)代人實施了全員、全程、全景監(jiān)測。實際上，若為了基本的公共安全或秩序，對某些公共場合、領(lǐng)域如此監(jiān)控，或許是可理解的，但任其無限擴(kuò)張、泛濫，無疑也是危險的。

人們?yōu)楹稳绱艘蕾嚿踔撩詰俦O(jiān)測？合理的理由之一社會秩序的需要，是為了防止社會失范（脫軌），維持社會秩序。某些非理性行為可能帶來不可控的風(fēng)險。確實，失范現(xiàn)象是人類社會與生俱來的現(xiàn)象。人是理性與非理性的統(tǒng)一體，對規(guī)范的遵循和對規(guī)范的脫逸同樣是人類的本能，刻在人類基因之中。非理性的沖動和行為，是人類固有的內(nèi)在特質(zhì)之一。然而，真正會將這類非理性沖動由欲念外化為行為并產(chǎn)生現(xiàn)實后果的，只有極少數(shù)人，也始終是極少數(shù)人。治理良好的社會更是如此。為了防范極少數(shù)失范/脫序現(xiàn)象，人們監(jiān)控所有人。至此，對隱私的監(jiān)測陷入了一個道德的困境。更重要的還在于，突破規(guī)范的沖動植根于人類基因之中（伊格爾頓曾指出，諸如情感、欲望、靈性等，“無論如何估量，這都是人類生存很大的一部分”），它們是不可能被根除的。人不是純理性動物，人在某些時候難免有某種“狂熱”，“這可以說是浪漫主義對平凡暗淡的生活的一種抗議”。有人坦言：“我總感覺，大多數(shù)人這樣度過一生，好像不大對勁，我承認(rèn)這種生活的社會價值”，但“我的血液里有一種強(qiáng)烈的沖動，渴望一種桀驁不馴的旅程。……我將踏上嶙峋怪石，哪怕激流險灘”。對規(guī)范的恪守和對非常狀態(tài)的追求，乃人類天性之兩面，是非常復(fù)雜的孿生子。從實效看，高強(qiáng)度的全景監(jiān)控，依舊不可能杜絕失范現(xiàn)象的出現(xiàn)，反而催生了諸多新的問題，異化為一種更不可控的失范，并衍生出一系列新的亂象。許多新的失范仍改頭換面以各種形式涌現(xiàn)出來。形形色色的反文化、反社會、非人性化現(xiàn)象并未休止，從根本上威脅著人類社會的公序良俗和公共利益。為避免此種困境，一方面要努力建立容錯糾錯機(jī)制，加強(qiáng)自我凈化能力；另一方面，在維持最低限度的必要的監(jiān)測的前提下，有必要對公私進(jìn)行相對客觀的界分。

四 公私有別，精準(zhǔn)施策：透明與隱私之間的邊界與張力

在技術(shù)上來說，數(shù)字時代的監(jiān)控易如反掌?！肮矆鏊鶡o隱私”，一般而言是成立的；在公共場所的監(jiān)控是情有可原的，有時也是必要的。但因各種電子設(shè)備的泛濫，可監(jiān)控的范圍也就深入到人們生活的每個角落，許多遠(yuǎn)在公共場所之外的領(lǐng)域，也順勢被納入了監(jiān)控范圍，被滲透無遺。技術(shù)、資本與權(quán)力的聯(lián)姻，深度地侵蝕了私人生活。

透明并非不可取，隱私也不是絕對的。公私邊界亦非涇渭分明，視社會環(huán)境和歷史條件、民族特性而變。不同領(lǐng)域、不同問題需要不同的思路和政策。抽象地討論透明與隱私，意義很有限，在實踐中更是難以操作。如何凝聚共識，轉(zhuǎn)化為有效政策，實現(xiàn)善治？這首先需要公私分野，各行其道，各安其分。要精準(zhǔn)區(qū)分公私，二者有不同的邏輯和需求，不能混淆，否則會造成不小的偏差和失誤。那么，公私之間如何分野？透明與隱私之邊界在哪里？這個問題或無標(biāo)準(zhǔn)答案，但是一些基本領(lǐng)域的特質(zhì)還是可以大致辨識的。嚴(yán)復(fù)的“群己權(quán)界論”，其實對群（公）域與己（私）域做了原則性的初步界定。正所謂“公域講權(quán)力，私域曰權(quán)利；公域講民主，私域言自由”。

下圖象限，基本對應(yīng)于不同的領(lǐng)域或行業(yè)、職業(yè)。其中，第一象限主要是常規(guī)公共政策或議題，第二象限則基本包括個人隱私，第三象限主要牽涉到一些特殊行業(yè)、崗位，往往有涉密性。當(dāng)然，以上邊界是動態(tài)調(diào)整的，在非常時期，可能有大幅修正。在人類社會中，有的領(lǐng)域不適于透明且難以透明；有的則不宜透但易被透明（特別是私人領(lǐng)域），目前正在接近無限透明。正如歷史考察所顯示的那樣，“面對不斷發(fā)展的社會領(lǐng)域……私人領(lǐng)域和隱私領(lǐng)域……都被證明無力保護(hù)自己”。因此，這也是最脆弱、最亟需保護(hù)的一個領(lǐng)域。

對于居于要職或關(guān)鍵崗位、特殊行業(yè)的人物來說，“嚴(yán)管就是厚愛，信任不能代替監(jiān)督”。此類職位，內(nèi)在地要求在任者應(yīng)自覺接受監(jiān)督。權(quán)力就意味著責(zé)任，掌握公共權(quán)力就需要接受監(jiān)督。從工作需要、道義和法律法規(guī)來說，此類角色都有必要接受組織和社會的監(jiān)督。然而，“公私有別”在此情境中仍是適用的。即便因處于特殊崗位而需接受特別監(jiān)督的人物，也仍然有、而且不可避免地有著其最基本的個人空間或隱私，其隱私權(quán)仍應(yīng)受到尊重和保護(hù)，不應(yīng)片面強(qiáng)調(diào)透明性。對普通民眾而言，則并無太多必要專門針對性地進(jìn)行強(qiáng)監(jiān)控。除了極個別特殊情況（如戰(zhàn)爭災(zāi)疫、重大公共安全事件等）外，公眾在不違反法律和道德底線的條件下，一般是完全有權(quán)享有自己的自由空間的。外界無權(quán)對公民的私域無止境地介入。對此，需要防范“多數(shù)人的暴政”。但在數(shù)字時代，這一原則面臨著特殊的挑戰(zhàn)：一方面，由于自媒體日益發(fā)達(dá)且越來越多地滲入各領(lǐng)域，其不可控性越來越大，其公共化趨勢也日漸明顯；另一方面，公共力量也在擴(kuò)張，并更多地介入公民的生活，使公私邊界日漸模糊。因此，許多原本屬于私人的議題，也很容易成為社會議題甚至政治議題。對私域而言，自由是優(yōu)先價值。相對安全的環(huán)境下，自由將更好地激發(fā)活力和創(chuàng)造力，不僅有助于個體的解放，也從根本上增進(jìn)了公共利益。全景監(jiān)測、零隱私化不僅直接威脅著個人的自由和自主空間，也威脅著每個個體的自主性，從而在根本上威脅著公共利益和民眾福祉。

對于公共權(quán)力，人們或可希冀其在陽光下運行；但是對私域事務(wù)，則不宜如此。洞悉人性的弗洛伊德說：“我們既追逐光明，也追逐黑暗?！薄叭说男闹泻孟褚恢庇幸黄氖彽囊沟兀艚o那個幽暗又寂寞的自我?！睂τ陌狄挥绲目誓?，乃人之本性。彼得·漢德克更是說：“我是憑借不為人所知的那部分自己而活著?！彼?，不應(yīng)該也不可能執(zhí)意于無限度的“透明”。執(zhí)意為之，或適得其反。陽光若出現(xiàn)于白晝，或是對人類的饋贈；但若出現(xiàn)在夜晚，將顯得多余、不妥、擾民甚至有害。如果強(qiáng)制凡事透明化，那些難以透明的內(nèi)容仍難以透明，那些易于透明但不宜透明的部分（主要是公民的私域）則將深受其害。最迫切需要立法保護(hù)的，也正是這一部分。法律是道德的底線，是公權(quán)與私權(quán)、公域與私域的大致分界線。于私域，“法無禁止即可為”，于公權(quán)，“法無授權(quán)即禁止”，這是法治社會的要義之一。對隱私的必要保護(hù)，會帶來信息的不對稱，可能部分地增加社會運行成本及治理難度，但這是不可避免的。和隱私完全透明所帶來的巨大風(fēng)險相比，其成本明顯要小得多。兩害相權(quán)取其輕，這是一種次優(yōu)選擇，是為了社會的活力、多樣性及永續(xù)發(fā)展所必須預(yù)付的最低‘成本’。

社會治理是一個系統(tǒng)的社會工程，它需要科學(xué)知識，也需要人文知識和人文精神。任何社會都需要有章法、有規(guī)范。科技是人們認(rèn)識世界和改造世界的強(qiáng)大力量，但它也隱含著巨大風(fēng)險?？茖W(xué)是賦能人類、造福人類還是威脅人類，已成為一個新的議題。因此，人們需要防止“濫用科學(xué)”，“科學(xué)教會了我們謙卑，我們根本不可能全知全能，‘人’絕不可能變成神”。人類理性的有限性、社會的復(fù)雜性，決定好心未必成好事、善因未必結(jié)善果。為使善意達(dá)成理想的成效，需要有更多的審慎和謙卑。

綜上，透明雖是趨勢所在，但終究應(yīng)有其限度，隱私也應(yīng)有其底線。某些基本的底線和原則是無論如何不可輕易突破的。若不然，一個和諧美好、富有活力、治理良好的社會是很難實現(xiàn)的。

數(shù)字技術(shù)延伸了人的能力，帶來了空前的便捷，但也引致了空前的不便與危險。技術(shù)使得人們的生活充斥著海量信息，但它們究其實質(zhì)“僅僅是智慧的假象，而不是真正的智慧”。數(shù)字技術(shù)通過虛擬情境造成了虛假信息，誘發(fā)了虛假意識，抑制了人類對真實世界的感知力和思想的穿透力，加劇了意義感的零落。由此，“我們變得麻木”。它制約著人們認(rèn)知真實的世界，更阻礙著人們改造世界。它還直接威脅著人類的基本自由和隱私。無隱私，即無自由，少活力；無法度，則無秩序。二者兼?zhèn)洳攀抢硐霠顟B(tài)。社會治理正是在自由與法度/秩序之間保持必要的彈性，在尊重隱私與維持監(jiān)管之間尋求動態(tài)的平衡，保持著二者有機(jī)的統(tǒng)一。

要之，數(shù)字時代的治理，既要積極利用技術(shù)，也要保持充分的警惕和自省。我們警惕數(shù)字思維和數(shù)字技術(shù)在知識生產(chǎn)和社會領(lǐng)域的局限與風(fēng)險，要用人文精神來平衡片面、冷峻的技術(shù)思維，用制度和法治來規(guī)約威力巨大、充滿風(fēng)險的數(shù)字技術(shù)，改善人類生存環(huán)境，提升善治水平。這不僅是一個技術(shù)問題，更是一個社會問題和政治問題。

五 馴化技術(shù)，轉(zhuǎn)“智”成“善”

科技的日新月異，深刻地形塑著人類的生活、生產(chǎn)和精神世界。數(shù)字技術(shù)給人帶來便捷的同時，也隱含著巨大的風(fēng)險。數(shù)字技術(shù)的濫用，客觀上造就了一個監(jiān)控社會和透明社會，深刻地影響到人類的日常生活、知識生產(chǎn)、社會治理和國際交流等方方面面。數(shù)字化的挑戰(zhàn)當(dāng)然不僅于此，其他如生命政治、情感政治等議題，也顯得極為重要。但它們所關(guān)涉的都是以數(shù)字技術(shù)為代表的科技如何實現(xiàn)科技（物性）與人文（人性）協(xié)調(diào)發(fā)展，如何使科技服務(wù)于社會的和諧與法治、服務(wù)于個體的全面而自由的發(fā)展等議題。如何規(guī)訓(xùn)技術(shù)，創(chuàng)建一個對人友善的現(xiàn)代社會？這依舊是一個未能解決的難題。面對這個由來已久的難題，人類至今未能有實質(zhì)性作為。

人類發(fā)明技術(shù)，意在讓技術(shù)服務(wù)人類，而不是來支配人類、奴役人類。但在現(xiàn)實中，卻往往出現(xiàn)技術(shù)失控，甚至連部分科技專家也反受其害。算法的濫用可能造成科技的異化，后果難以預(yù)卜。易言之，數(shù)字時代的良好治理，在對人進(jìn)行監(jiān)測的同時，也必須對技術(shù)進(jìn)行必要的監(jiān)控，更具體地說，應(yīng)對監(jiān)測者和監(jiān)測所得信息同時進(jìn)行監(jiān)控。通過建章立制，讓技術(shù)歸籠，讓技術(shù)和工具理性受控。數(shù)字科技已內(nèi)化為社會治理術(shù)的重要部分，社會進(jìn)步可以吸收技術(shù)的力量，但我們有必要使之前進(jìn)得更穩(wěn)健、更安全，更好地規(guī)避風(fēng)險。

人類社會的文明進(jìn)步，當(dāng)然離不開技術(shù)，但也同樣離不開思想。為此，我們有必要對技術(shù)的風(fēng)險進(jìn)行充分的評估。在數(shù)字社會這個充滿風(fēng)險的環(huán)境中，人類生活和社會治理等方面都存在著問題，因此，可控性是必要的，但活力也不可忽視。而且，對社會監(jiān)控本身所隱含的風(fēng)險（如侵蝕自由、抑制活力、信息安全失控等）也要有足夠的警惕。技術(shù)的力量是巨大的，也是有風(fēng)險的，不僅容易引發(fā)道德爭議，也容易造成人類生存的巨大風(fēng)險。誠如馬斯洛所言：“對于只有一把錘子的人來說，他遇見的每樣?xùn)|西，看起來都像一顆釘子?！奔夹g(shù)對人的異化或奴役也由此出現(xiàn)。而數(shù)字技術(shù)一旦用于監(jiān)控，監(jiān)控的常態(tài)化和不斷升級也就成為必然。由此，人們更需要對技術(shù)的運用進(jìn)行必要的監(jiān)管，防止其濫用。問題在于，到底應(yīng)如何規(guī)訓(xùn)技術(shù)？也許在某種意義上，我們至少可以達(dá)成以下最基本的共識：

首先要對技術(shù)的研發(fā)和使用者進(jìn)行規(guī)約。需積極調(diào)動思想的力量，用人文精神和人倫道德進(jìn)行介入，用人的理性為自然立法，用人的德性為科技立法。人類的理性和德性都是有限的，“理解人類的局限性，是智慧的開端”。智慧的帕斯卡更是直言：“理智的最后一步就是意識到有無數(shù)事物是它力所不及的?！痹S多原先意在為人類謀福祉的總體性學(xué)說，自詡為全知全能，實際效果卻是給人類造成巨大的損失、苦痛和災(zāi)難。因此，數(shù)字時代的治理，僅僅訴諸善意、道德和情懷是不夠的，還需訴諸法治和制度?！胺墒堑赖碌牡拙€，要考慮到人性的弱點?！狈ㄖ闻c道德相輔相成，各盡其用。為此，才能用法律為人的德性護(hù)航，將道德與共同善（the common good）的觀念化為現(xiàn)實，結(jié)出善果。

技術(shù)的濫用，勢必面臨著道德的風(fēng)險和考驗。至于對充滿風(fēng)險、令人警惕的數(shù)字技術(shù)來說，更是不能沒有監(jiān)督。欲正確發(fā)揮其作用，更是對數(shù)字時代的治理提出了更高的要求。需要對高度智能化的數(shù)字科技進(jìn)行規(guī)制，將其風(fēng)險降到最低限度，實現(xiàn)風(fēng)險的可控，更大限度地增進(jìn)人類福祉，助力善治，轉(zhuǎn)“智”成“善”。讓這個數(shù)字化時代在法律和道德的規(guī)范下走得更穩(wěn)更遠(yuǎn)。

技術(shù)有著強(qiáng)大的力量。“每一項發(fā)明在搭建工具和新型文明之間的新型關(guān)系的過程中都發(fā)揮了重要的作用。但是工具對文明的破壞和影響卻不是顯而易見的，以至于我們迷失在技術(shù)的叢林中而不自知，逐漸忽略了信仰、希望和愛，而沒有這些，我們也只是工具而已?！比瞬荒転槲镔|(zhì)和技術(shù)所奴役；人必須保持清醒，為科技之力定向?？萍几脑焓澜纾祟愸{馭科技，把握其規(guī)則和方向，最好地發(fā)揮其效能。

算法之險，造成了一系列后果，讓許多方面都被“困在系統(tǒng)里”。算法之濫用，宛若利劍出鞘，需要有人文精神、道德倫理、制度和法治力量為劍鞘，確保其安全性。人與數(shù)字科技相對，若“與深淵的凝視”。經(jīng)過不斷磨洗，算法有如一把利刃，其風(fēng)險隨之劇增。經(jīng)過大數(shù)據(jù)的持續(xù)投喂，算法已成為一匹悍馬。曾有一度，算法如脫韁悍馬在人類社會領(lǐng)域馳騁，造成諸多失范局面。今后，如依舊任由其野蠻生長，首當(dāng)其沖的將是人類的私域。其侵入人類私域或涉密行業(yè)后，如入無人之境，后果不堪設(shè)想。因此，對技術(shù)的規(guī)訓(xùn)已甚為迫切。知識就是力量，技術(shù)更是利器。如何利刃收鞘，如何馴服悍馬，更好地造福人類，已是迫切的議題。因此，我們在技術(shù)“賦能”人類的同時，也對技術(shù)“賦責(zé)”（責(zé)任）。在社會治理和數(shù)字技術(shù)運用中真正落實權(quán)責(zé)相符，實現(xiàn)權(quán)、能、責(zé)、利相統(tǒng)一。這是法治建設(shè)的題中應(yīng)有之義。

人類既要更好地研發(fā)技術(shù)，也要規(guī)約、馴化技術(shù)；既要發(fā)揮其貢獻(xiàn)，也要防范其風(fēng)險。需要對技術(shù)的研發(fā)和運用加強(qiáng)監(jiān)管，防止其徹底失控，否則，不僅將突破道德底線，而且可能逾越法律邊界，還很可能將人類置于不可預(yù)知、不可控的巨大風(fēng)險中，這絕非人類之福。讓技術(shù)更好地為人類服務(wù)，增進(jìn)人類福祉，創(chuàng)造一個對人類更友善的世界?？萍冀o人類以力量，人文給社會以意義和溫度。數(shù)字科技必須真正轉(zhuǎn)化為友善之力，實現(xiàn)“良善生活”和“良好治理”，實現(xiàn)和諧與善治，這是數(shù)字時代人類詩意生存的唯一出路。

城市建設(shè)既需要物性的力量，也需要人性的光芒。社會進(jìn)步需要物性的冷靜和力量，也需要人性的熱度和人文的關(guān)懷。我們的城市建設(shè)的目標(biāo)，不應(yīng)僅僅是美麗城市、智慧城市，也應(yīng)是友善的城市；不能只見數(shù)字不見人，而應(yīng)有基本的溫度。如此，則更有利于建設(shè)一個治理良好的良善社會。在社會建設(shè)中，必要的監(jiān)管是可以接受的，規(guī)則的透明是值得期待的，但基本的隱私也是必不可少的。只有通過對隱私的保護(hù)，才能更好地維護(hù)公眾的基本權(quán)益。信任與監(jiān)管、透明與隱私之間動態(tài)平衡，才能維護(hù)自由與安全、自由與法度/秩序之間的協(xié)調(diào)。同時，要恰當(dāng)區(qū)分公域與私域，“讓上帝的歸上帝，讓凱撒的歸凱撒”，讓二者各行其道，并行不悖，避免偏差和損失。

當(dāng)然，這種秩序不僅僅存在于人與人之間，也存在于國與國之間。每個人都在無時無刻地產(chǎn)生數(shù)據(jù)，組織和國家亦然。對數(shù)據(jù)的掌握意味著特權(quán)，而數(shù)據(jù)本身連帶著產(chǎn)權(quán)和主權(quán)等問題。多年前，小約瑟夫·奈早已有言在先：“一場信息革命正在改變世界政治，處于信息技術(shù)領(lǐng)先地位的國家可攫取更大的權(quán)力，相應(yīng)的，信息技術(shù)相對落后的國家則會失去很多權(quán)力。”歐洲已有人積極開展“數(shù)據(jù)主權(quán)保衛(wèi)戰(zhàn)”，德國有人直言：“美國正在危害我們的國家安全”，“歐洲人必須積極行動起來進(jìn)行自衛(wèi)，否則就會淪為數(shù)字霸權(quán)下的奴隸”——這些言行，無疑給人諸多啟示。