捐獻(xiàn)者的煩惱

文/黃祥 高濟(jì)寧

住戶李荷怎么也沒有想到，因?yàn)樗璜I(xiàn)了一套兒童滑梯設(shè)施給大廈，卻惹來了大麻煩。一位前來大廈做身體保養(yǎng)的女士被滑梯配套的腳墊絆倒而受傷，要求物業(yè)公司和李荷共同賠償各項(xiàng)損失近20 萬元。法院是如何判決的呢？

位于江蘇省江陰市青山路的哈莉大廈是一座商住兩用樓，樓內(nèi)既有住宅用戶，亦有商業(yè)用戶。平時，做生意的做生意，住家的住家，倒也相安無事。住戶李荷怎么也沒有想到，因?yàn)樗璜I(xiàn)了一套兒童滑梯設(shè)施給大廈，卻惹來了大麻煩。一位前來大廈做身體保養(yǎng)的女士被滑梯配套的腳墊絆倒而受傷，要求物業(yè)公司和李荷共同賠償各項(xiàng)損失近20萬元。法院是如何判決的呢？

捐獻(xiàn)的滑梯惹禍了

李荷是哈莉大廈的業(yè)主，有一個學(xué)齡前的小寶寶。由于大廈內(nèi)兒童娛樂設(shè)施較少，孩子們無處可玩。李荷就買了一套兒童滑梯設(shè)施，捐獻(xiàn)給小區(qū)讓居住在大廈內(nèi)的孩子一起免費(fèi)玩。于是，2020年10月14日，她通過微信與小區(qū)物業(yè)公司江陰德馨物業(yè)管理有限公司（以下簡稱德馨公司）工作人員聯(lián)系，提出由其自費(fèi)為小區(qū)添置一套兒童滑梯，供小區(qū)內(nèi)兒童免費(fèi)玩耍。物業(yè)公司工作人員感覺這是利于全大廈孩子們的一件大好事，立即表示同意，并在大廈一樓大廳騰出一塊合適放置兒童滑梯的地方。

2020年10月下旬，李荷就從網(wǎng)上購置了一套兒童滑梯設(shè)施（含腳墊），放置在哈莉大廈一樓大廳的公共區(qū)域，該區(qū)域離物業(yè)公司的服務(wù)臺不遠(yuǎn)。之后，滑梯區(qū)域的衛(wèi)生以及滑梯被兒童玩后的歸整等工作由德馨公司負(fù)責(zé)。但德馨公司并未在一樓大廳設(shè)置有關(guān)地滑等安全警示或提醒的標(biāo)識。

余云經(jīng)常前往位于哈莉大廈的一戶商戶做身體保養(yǎng)。2020年11月22日10時許，余云途經(jīng)哈莉大廈一樓大廳時，沒有注意腳下，一不小心踩到李荷所購置的滑梯配套的腳墊，摔倒受傷。事發(fā)后，余云至江陰市中醫(yī)院等地治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3101.6元。

捐獻(xiàn)者被要求賠償

余云家人了解到滑梯是李荷購買并由德馨公司負(fù)責(zé)管理，前往交涉要求賠償，在未得到滿意答復(fù)后，向江蘇省江陰市人民法院（以下簡稱江陰法院）提起訴訟，請求法院判決李荷、德馨公司賠償她各項(xiàng)損失192964.83元。

李荷認(rèn)為自己沒有責(zé)任，她放置滑梯沒有任何營業(yè)性目的，是好心為整個大廈的小朋友買的。如果這樣都有責(zé)任，那豈不是好心辦壞事了。德馨公司認(rèn)為，公司雖然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但責(zé)任不大，不應(yīng)該超過10%，對余云主張的各項(xiàng)損失及金額有異議。余云因?yàn)槟_墊受傷是事實(shí)，但余云作為成年人，理應(yīng)根據(jù)周圍環(huán)境謹(jǐn)慎行走。李荷在公司管理區(qū)域設(shè)置兒童滑梯以及腳墊，雖然向物業(yè)公司進(jìn)行了報備并征得同意，但其未設(shè)置或樹立警示標(biāo)牌，也存在一定過錯。德馨公司作為物業(yè)管理人，也僅是未能妥善進(jìn)行管理，依據(jù)《民法典》有關(guān)因第三人行為造成損害的規(guī)定，應(yīng)由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，管理人或組織者未盡到安全保障義務(wù)的承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則。

經(jīng)余云申請并由江陰法院委托后，2021年11月15日，無錫市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院司法鑒定所對余云因本次事故造成的傷殘等級、護(hù)理期、誤工期、營養(yǎng)期出具了鑒定意見書一份，鑒定意見為：1.余云T12椎體粉碎性骨折，殘疾等級評定為十級；2.余云的誤工期150日、護(hù)理期60日、營養(yǎng)期60日。余云為此預(yù)交鑒定費(fèi)3060元。

法院判捐獻(xiàn)者無責(zé)

江陰法院總結(jié)本案的爭議焦點(diǎn)為：1.余云在本案中所主張的各項(xiàng)損失費(fèi)用應(yīng)否支持。2.案涉的賠償責(zé)任如何確定。江陰法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。本案中，對余云主張各項(xiàng)賠償費(fèi) 用：1.醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)以其提交的相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票上載明的醫(yī)療費(fèi)金額3101.6元為準(zhǔn)；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因余云并未提供有關(guān)出入院證據(jù)以證明其確曾住院，對此不予支持；3.誤工費(fèi)，綜合全案證據(jù)，參考江蘇省批發(fā)和零售業(yè)城鎮(zhèn)私營單位平均工資（59595元/年）計(jì)算，結(jié)合余云的誤工天數(shù)，據(jù)此得出余云的誤工費(fèi)應(yīng)為24491.10元；4.護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見載明的護(hù)理天數(shù)，酌情支持其護(hù)理費(fèi)為6000元；5.殘疾賠償金、精神損害撫慰金，余云主張的殘疾賠償金111724.8元、精神損害撫慰金5000元并未超出法律限定的標(biāo)準(zhǔn)，依法予以支持；6.交通費(fèi)，結(jié)合余云的傷情和就醫(yī)需要等，酌情支持其交通費(fèi)500元。因此，余云因事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失費(fèi)用應(yīng)為150817.5元。

善行善舉不應(yīng)給予否定性的評價

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。德馨公司一方。物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同中關(guān)于安全防范的約定，落實(shí)安全防范措施，做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。本案中，德馨公司對于哈莉大廈一樓大廳地面濕滑有危險、案涉腳墊存在風(fēng)險等均未設(shè)置任何警示標(biāo)識，未能有效防范安全風(fēng)險，防范工作的過失是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的主要原因，依法應(yīng)對余云在事故中的損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。

余云一方。被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，余云是成年公民，應(yīng)當(dāng)對可能存在的風(fēng)險有預(yù)判，但其未能及時查明路況，該疏忽亦是導(dǎo)致其摔倒的原因之一，其自身對于損害的發(fā)生存在一定過錯，故依法可以適當(dāng)減輕德馨公司的賠償責(zé)任。

李荷一方。李荷在本案中依法不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，理由為：1.李荷作為小區(qū)業(yè)主自費(fèi)為所在小區(qū)購置游樂設(shè)施的行為不存在過錯，對于本案事故的發(fā)生并無主觀上的故意或者過失。2.李荷購置并放置游樂設(shè)施的行為與本案事故的發(fā)生之間并無必然因果關(guān)系。作為兒童游玩設(shè)施的滑梯和腳墊客觀上并未增加哈莉大廈一樓大廳的危險，購置和放置的行為也不會必然導(dǎo)致類似事故的發(fā)生。腳墊被余云踩后滑倒的主要原因在于德馨公司未能有效履行好安全防范義務(wù)、消除地面的安全隱患。3.要求李荷在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任不僅于法無據(jù)，亦于理不合。與人為善、與鄰為善，是我國優(yōu)良的傳統(tǒng)文化，李荷出于善意為所在小區(qū)兒童自費(fèi)購買游樂設(shè)施并提前征得物業(yè)同意，是值得弘揚(yáng)并予以保護(hù)的社會正能量?！盀楸娙吮秸撸豢墒蛊鋬鰯烙陲L(fēng)雪”，李荷的行為不應(yīng)受到司法的否定性評價。

綜上，綜合各方過錯大小，江陰法院認(rèn)定余云因本案事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失費(fèi)用150817.5元應(yīng)當(dāng)由德馨公司賠償80%即120654元，對余云的其他訴訟請求，依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法典》第一條、第一千一百六十五條第一款、第一千一百七十三條、第一千一百七十九條，《江蘇省物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十一條、第一百五十五條之規(guī)定，江陰法院于2022年3月25日判決如下：德馨公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向余云支付賠償款120654元。

法院判決后，雙方均沒有上訴。目前判決已生效。