情理之間：社區(qū)治理中的女性參與*
——以基層婦女議事會為例

彭善民 張易為

(1.2.上海大學 社會學院，上海 200444)

一、問題的提出

婦女參與社會治理是促成性別平等觀念落實的重要議題，同時也是實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化轉型的必要條件?，F(xiàn)有研究關注婦女參與社區(qū)治理的現(xiàn)實情境，從城鄉(xiāng)差異出發(fā)進行了廣泛而深入的探索。聚焦于農(nóng)村婦女群體的研究建立在一個普遍共識上，即農(nóng)村婦女在村莊治理中處于邊緣位置，在公共事務上也鮮有發(fā)聲[1]。在傳統(tǒng)性別觀念的影響下，農(nóng)村婦女往往被排除在治理決策的范圍之外。2000年第二期中國婦女社會地位調查數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)村干部中女性人數(shù)僅占2.5%[2](PP 235-236)。2010年第三期中國婦女社會地位調查數(shù)據(jù)顯示，婦女干部在參與比例上有所上升，但仍遠低于男性，其在農(nóng)村政治決策中的影響力也微乎其微[3](P 286)?；谶@一現(xiàn)實背景，已有研究從自上而下的制度設計[1]、社會工作介入[4][5]、主體意識[6]培育等維度，對農(nóng)村婦女如何實現(xiàn)公共參與進行了富有意義的探討，旨在通過“私”領域向“公”領域的過渡，轉變婦女在農(nóng)村政治和社會領域中的弱勢地位。

相較于對農(nóng)村婦女的公共參與議題進行的大量討論，有關城市社區(qū)婦女的公共參與問題較少受到學界的關注。既有研究發(fā)現(xiàn)，城市社區(qū)是女性高度參與的空間，城市社區(qū)中的決策者、參與者、服務使用者均以女性為主[7][8][9]。圍繞城市社區(qū)婦女開展的研究試圖回答“緣何城市婦女群體與社區(qū)保持著高度的契合性”這一更具現(xiàn)實性的問題，并衍生出兩種具有代表性的觀點。

其一，性別氣質論。該觀點認為，城市婦女在社區(qū)公共參與中容易發(fā)揮自身性別優(yōu)勢[10]，因此她們更樂于參與社區(qū)事務，并且在社區(qū)事務中占據(jù)主導位置。城市社區(qū)是陌生人社會的縮影，由于理性利益取代倫理關系成為維護社會秩序的價值基礎，城市居民間缺乏情感聯(lián)系，彼此的疏離感加劇了鄰里間矛盾的發(fā)生。女性具備的親和力、溝通能力和建立關系能力可以彌補城市社區(qū)缺失的情感聯(lián)系，擁有這類柔性氣質使得城市社區(qū)婦女在公共參與中脫穎而出[10]，以共情、細心、耐心、暖心、熱心為特征的女性優(yōu)勢被描述為解決當前社區(qū)治理困境的有效途徑[11]。

其二，性別區(qū)隔論。該觀點認為，社區(qū)婦女依靠柔性氣質可以參與到特定的社區(qū)文娛活動、志愿服務、培訓等非正式活動中，同時占據(jù)參與人數(shù)上的優(yōu)勢，但這并不代表她們在制度化的社區(qū)事務中獲得了話語權[12]。相反，由于性別化的行為與特定情境中的性別規(guī)范和期望相一致，女性的柔性氣質也就成為權力機制得以運行的關鍵組成部分[13]。一項研究調查了新冠肺炎疫情前后社區(qū)參與中的性別隔離現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)疫情下的社區(qū)治理打破了社區(qū)參與的性別隔離，而當回歸常態(tài)后，婦女再次成為社區(qū)工作的主力軍，并且承擔著家庭的再生產(chǎn)任務[14]。

上述觀點對理解城市社區(qū)中婦女的高參與現(xiàn)象提供了深刻的理論洞見，卻也存在一定的局限。首先，無論是性別氣質論還是性別區(qū)隔論，都建立在對婦女公共參與問題的二元認知上。性別氣質論強調了社區(qū)參與中女性情感上的優(yōu)勢，性別區(qū)隔論側重女性在社區(qū)參與中的局限性，某種程度上也不否定女性情感上的優(yōu)勢，但不看好這種情感優(yōu)勢最終在理性的制度空間里能取得真正的突破。其次，二者缺乏動態(tài)性視角，難以解釋現(xiàn)實情境的復雜性。李潔指出，有關婦女問題的討論既不能脫離其特定的社會情境，也需要關注她們自身的主體策略與應對方式[15]，二者往往相互關聯(lián)，同時處于動態(tài)的變化過程之中。伴隨國家治理現(xiàn)代化轉型過程，城市社區(qū)的治理模式發(fā)生著轉變，城市社區(qū)婦女獲得了能力提升與主體意識覺醒的可能，其在社區(qū)參與的形式、參與事務類型以及參與中的主體性表達等方面亦發(fā)生深刻變化。

本研究以S市C社區(qū)婦聯(lián)開展的婦女議事會項目為例，旨在探討在治理現(xiàn)代化轉型的背景下女性參與城市社區(qū)治理的過程機制。具體而言，女性在參與基層婦女議事會這一社區(qū)治理制度創(chuàng)新實踐中經(jīng)歷了怎樣的過程，制度規(guī)范與個體情感如何相互作用，共同影響城市女性的社區(qū)參與。由于項目周期與婦女議事會實際運作進展所限，本文未能展現(xiàn)社區(qū)婦女實現(xiàn)公共參與的全過程，僅涉及婦女議事會建立前期的團隊建設過程。

二、“情”“理”互動：一個基本的分析框架

長期以來，社區(qū)研究中有關“情”與“理”的討論建立在公私領域二元劃分的邏輯上，其中，“情”與私領域相關，意指非正式空間中產(chǎn)生的人情世故和人際關系[16]，代表著感性、情感與日常；“理”則與公領域關聯(lián)，是社區(qū)正式空間中的法則與規(guī)則，因此被賦予理性、規(guī)則與秩序的象征含義[17]。從“情”與“理”的關系入手，女性的社區(qū)參與路徑被描述為從私領域邁向公領域的單向過程時，其實質展現(xiàn)了對“情”的排斥與對“理”追崇。

然而，伴隨著研究的不斷推進，有關“情”與“理”的討論也發(fā)生著轉變。越來越多的研究注意到，情理邏輯是正式邏輯與非正式邏輯相互作用的結果[17]，而社區(qū)正式空間與非正式空間共同構成了社區(qū)參與的連續(xù)體。因此，本文認為，理解情理邏輯需要秉持一種互動的視角，既不能將其割裂地看作單一空間的產(chǎn)物，也需要注意到二者對彼此產(chǎn)生的影響。同時，伴隨社區(qū)情境與主體策略的轉變，“情”與“理”的關系也不斷地發(fā)生著變化。

從情理互動的視角出發(fā)，有關“情”的討論旨在重構原先尚未得到充分重視、未被納入討論的日常敘事，發(fā)掘女性的主體性與能動性[18]，同時構建起與正式空間的關聯(lián)性，這一概念包含著情感關系和人情道理的雙重含義[19]。近年來，不乏有作品從日常敘事出發(fā)來探討女性主體性的能動生成[20](P 264)[21](P 16)。這類研究指出，日常生活敘事轉變了情理邏輯的對立狀態(tài)，將其視為相互依存、相互包容、互有側重的融合關系。同時，研究的日常生活轉向使其不受特定框架制約，得以展露不同群體的多樣性與復雜性。

相較于“情”而言，“理”所代表的法理與規(guī)則一貫受到研究者的重視，以規(guī)則主導的社區(qū)公共參與具有更高的規(guī)范性和合法性基礎，是對公共參與形式的一種發(fā)展與超越，而規(guī)則的詳細程度和規(guī)則執(zhí)行的有效程度則決定了公共參與的實際效果[22]。不過，規(guī)則的建立與發(fā)展過程中包含著非正式空間中的“情”的運作邏輯。楊善華和柳莉在闡述日常生活政治化時發(fā)現(xiàn)，日常生活空間中的互動與聊天構建了婦女公共表達的渠道，同時醞釀著對社區(qū)正式空間而言具有重大影響的公共輿論[23]。

綜上所述，本文認為，在社區(qū)治理情境中，“情”與“理”并不是非此即彼的存在，二者共同形塑各類社區(qū)事件的建構。同時，伴隨著社區(qū)情境與主體行動的變化，情理關系同樣發(fā)生著轉變。

三、研究方法

本文采用的研究方法為個案研究法。不同于以代表性為基礎的假設檢驗，個案研究建立在對具體案例的“深描”上，旨在發(fā)掘現(xiàn)實情境中生發(fā)的運作機制，在廣度與深度上和外在于情境的各類因素建立關聯(lián)性[24]，使得一般化的理論或某類社會現(xiàn)象在具體情境中呈現(xiàn)[25]。簡言之，個案研究方法提供了一種“見微知著”的研究路徑。

本研究使用的經(jīng)驗材料源于研究者自2020年5-11月對S市C社區(qū)婦女議事會項目開展的調研。該項目是全國婦聯(lián)推行的婦女議事會的地方性實踐之一，旨在引導和帶動社區(qū)婦女參與公共事務討論、管理與決策，推動解決涉及婦女群眾最關心、最直接、最現(xiàn)實的利益問題和實際困難。C社區(qū)是一處位于市郊的經(jīng)濟適用房社區(qū)，近年來由于在樓道治理中表現(xiàn)突出，與政府保持著良好關系，使得C社區(qū)擁有較為豐富的活動資源，而無論是作為社區(qū)居委會的協(xié)助者還是社區(qū)活動的參與者，社區(qū)婦女都占據(jù)著絕對的人數(shù)優(yōu)勢，這些在社區(qū)中積極參與的婦女隨后被社區(qū)居委會選定為婦女議事會第一批議事會成員。值得注意的是，在最初的13人名單中，為了增加團隊的異質性和多樣性，同時考慮到婦女議事會的成員應具備一定的代表性，居委會又從參與其他社區(qū)活動和事務的積極分子中發(fā)掘出2名女性成員?？梢哉f，最初設定的13人名單帶有一定理想化色彩，但在實際參與中，部分被列入名單的成員未參與議事討論，也有非名單之列的社區(qū)婦女積極參與討論。事實上，每次議事會討論都有15-20人左右參與，主要的參與者相對固定(主要參與者的基本信息見表1)。由于人員的流動性，婦女議事會成員名單在初次確立后未進行變更，因此導致部分積極參與者未能納入名單之列，在表1職務中有所標示。

表1 婦女議事會主要參與者的基本信息

在方法論上，本研究受女性主義影響，主張重現(xiàn)婦女的具身性經(jīng)驗，關注社區(qū)中不同空間與場景的轉換對女性產(chǎn)生的影響。王宇和左停的研究發(fā)現(xiàn)，婦女在不同空間中的表現(xiàn)大相徑庭，相較于被劃歸為男性所屬的空間與社區(qū)正式空間，她們在非正式場合中更為活躍[26]。女性主義認為，傳統(tǒng)社會科學的知識模式和方法論建立在男性中心的基礎上，女性作為主體的行動與經(jīng)驗遭到無視[27](PP 4-7)。為了重構傳統(tǒng)分析范式所描述的消極和刻板化的女性形象，展現(xiàn)女性兼具能動性與積極性的行動，女性主義研究開始聚焦于微觀的生活空間，以正向、積極的方式看待女性在日常生活空間中的情感交流與互動。從這個意義出發(fā)，對“日常生活”的關注成為研究構建女性主體性的重要理論依據(jù)，而女性經(jīng)驗與其在生活空間中的能動表現(xiàn)進一步豐富了社區(qū)治理研究的討論。

本文的經(jīng)驗資料源于觀察記錄、田野筆記及田野訪談。在為期半年的調研中，研究者往返于C社區(qū)開展的活動與議事現(xiàn)場，記錄現(xiàn)場的互動、交流與沖突，同時記錄社區(qū)婦女在日常生活空間中的“閑聊”時間，這些非正式空間中的互動可以反映出議事會成員間的關系，哪些成員在交談、交談了些什么，同時有助于發(fā)現(xiàn)議事會內(nèi)部的成員權力結構，以及互動模式的轉變。

田野筆記是貫穿整個研究的又一重要的資料搜集方法。根據(jù)勞倫斯·紐曼(W.Lawrence Neuman)的論述，本文采用兩類記錄形式：一類是隨筆記錄，即在婦女議事會的議事與活動現(xiàn)場記錄下的一些重要信息及產(chǎn)生的靈感；另一類是直接觀察筆記，是離開田野后迅速記錄的詳細筆記以及后續(xù)的補充[28](PP 463-466)。在訪談部分則使用無結構的、無既定方向的訪談，不設問題，以受訪對象的主觀感受為依據(jù)，鼓勵受訪對象訴說其認為重要的問題、對具體事件的看法及期待的做法等。同時，將參與者作為主體，保證社區(qū)婦女在不受研究者自身價值導向的牽引下自由發(fā)聲。

四、“情”“理”分行：“團隊”中的情感分化與決策收縮

(一)“團隊”建立中的情感分化

在自上而下開展的社區(qū)項目中，行政動員是推動項目運作、保障項目實施的關鍵舉措，其中地方政府作為動員主體，依靠行政指令進行動員，具有強制性、時效性和單向性的特點[29]。不過，既有研究指出，政府的強力動員是項目得以成功的部分原因，除此之外，社區(qū)中存在的一股由居民組成的自下而上的力量是又一關鍵原因，他們既“能夠”同時也“自愿”參與社區(qū)建設[30]。由于受性別區(qū)隔影響，社區(qū)婦女較少獲得參與制度化的社區(qū)事務的機會，成為社區(qū)公共討論中缺失的力量。在C社區(qū)，婦女議事會通過成立由社區(qū)婦女組成的議事團隊，旨在打破社區(qū)的性別區(qū)隔。然而，伴隨性別區(qū)隔機制消失，社區(qū)婦女內(nèi)部仍然存在差異性與進一步分化的情況。南?！じダ诐?Nancy Fraser)和琳達·尼科爾森(Linda Nicholson)指出，統(tǒng)一的女性性別身份概念忽略了群體內(nèi)部多元和復雜建構的社會身份概念，性別僅是許多類別中的一種，還需要關注階級、種族、年齡以及性別傾向等因素[31]。在C社區(qū)，婦女議事會的13人名單由居委會擬定，除了兩名社區(qū)干部外，其余11位成員均為常年活躍于社區(qū)的積極分子，其中一部分婦女是社區(qū)活動的組織者與參與者，同時也是各類興趣團體的主要成員，彼此之間保持著良好的聯(lián)系，她們組成了議事會中的“小團體”。而另外一部分婦女則相對缺乏聯(lián)系，各自活躍在樓道管理、志愿服務以及其他社區(qū)事務中，成為議事會中的“原子個體”。不同的參與經(jīng)歷在婦女議事會成員間形成了天然的情感界限，不過，職務與參與活動上的差異并非導致“小團體”與“原子個體”形成的決定性因素，更為關鍵的是“小團體”基于“年齡”與“地域”的篩選機制建構起了情感認同，進一步強化了與其他個體的情感界限，甚至營造了對立情緒。一方面，退休在家的老年婦女是社區(qū)活動的主要參與者，在活動的安排上也更符合老年人的“胃口”。年齡上的相似拉近了她們之間的關系，提供了共性話題。另一方面，在議事會的開展中，老年婦女往往習慣運用本地方言，而不會說和聽不懂本地方言的成員則被排除在討論之外。正因如此，在婦女議事會的早期運作過程中，議事會成員間不同的情感基礎帶來了表現(xiàn)上的差異，同時也展現(xiàn)著明顯的情感界限。

1.議題設定中的表現(xiàn)差異

婦女議事會是圍繞具體議題展開的系列討論，“所議何事”是擺在婦女議事會面前的首要問題。C社區(qū)婦女議事會就議題的設定展開了兩次討論，這一過程中展現(xiàn)了成員間不同的情感聯(lián)系帶來的表現(xiàn)差異，并且可能進一步引發(fā)議事會中的區(qū)隔現(xiàn)象。

在初次議題討論中，彼此之間已經(jīng)建立良好關系的“小團體”成員掌握著討論主導權。美琴阿姨建議將議題設為“婦女之家的空間改造”，她認為原先的“婦女之家”空間太小，很多活動都不能開展，因此想要在居委會門口另外開辟一塊空地，作為成員議事、聊天的場所。張姐則表達了想要開展更多高質量社區(qū)活動的意愿，并希望將其作為議題進行討論。用她的話來說：“這么多年換來換去就這么些活動，不如外面那些機構來得好。人家是專業(yè)的呀！”這些彼此相熟的成員間的交流與互動支撐起了整個討論過程，她們傾向于在“臺面”上表達自己的觀點，并且以玩笑的形式表述出彼此所提方案的不合理性。美琴阿姨的提案受到張姐的質疑，她頗為戲謔地說：“有了更大的會場，搞個亭子，到時候可以再把那些老頭叫過來，那‘陣仗’就大了?！?/p>

相較之下，另一部分成員由于彼此間缺乏聯(lián)系，與其他議事會成員僅打過照面或是有過為數(shù)不多的工作往來，未有多少交流，她們在討論階段沉默寡言，僅僅在私下溝通時表述著彼此的看法。這種表現(xiàn)的差異性源于議事會成員在不同社區(qū)事務上的參與經(jīng)歷。C社區(qū)在社區(qū)活動的日程安排上賦予了居民較大的選擇空間，居民可以根據(jù)自己的興趣愛好與需求開展活動，并在社區(qū)中招募活動參與人員。因此，社區(qū)活動的參與形式更容易聚集具有相同興趣愛好的社區(qū)婦女，她們長期活躍于社區(qū)活動與興趣小組的經(jīng)歷使得她們更容易凝聚為具有情感聯(lián)系的“小團體”，同時她們也獲得了更多自主性的決策空間，也更樂于表達自己的需求。而其他參與樓道管理、志愿服務的議事會成員則缺乏決策環(huán)境，她們在日常事務中往往扮演著居委會協(xié)助者的角色，并較少被賦予行動的自主權。

值得注意的是，部分議事會成員間保持的情感聯(lián)系不僅僅會造成討論中成員的差異表現(xiàn)，同時也可能帶來進一步的以情感為界限的區(qū)隔現(xiàn)象。在一次由作為項目執(zhí)行方的區(qū)社工協(xié)會組織的集體學習課程中，C社區(qū)派出的參與人員包括兩名社工和六名議事會成員。在參與名額受限的情況下，C社區(qū)居委采取了“通知”形式來解決“誰來參與集體學習”的問題，消息由督導通知到項目對接人小朱，小朱把消息告知社區(qū)婦聯(lián)主席、同時也是婦女議事會成員的李阿姨，再由她通知其他參與人員。然而，此時的婦女議事會團隊僅僅作為框架存在，而無內(nèi)部的實際交流，也未建立線上的群聊，李阿姨選擇性地通知了平日關系較好的幾名議事會成員。因此，參與者限定為以李阿姨為首的“小團體”，而并不包括其他議事會成員。

集中學習的氛圍融洽而輕松。居委會書記未到場，其他“不熟悉”的議事會成員也未能參與，僅有兩名年輕社工隨行，這樣的氛圍正是她們最為熟悉的。彼此關系熟絡的“小團體”很快就開啟了一系列閑聊話題，以李阿姨為首的“小團體”成員在長期相處中養(yǎng)成了“接茬”的默契，美琴阿姨順勢接過李阿姨的話題，將議題引向相親。美琴阿姨知道李阿姨為了自家尚未結婚的女兒“操碎了心”，這成了李阿姨平日里最為苦惱的煩心事。當集體討論進入議題的設想階段，有了閑聊時關于婚戀的討論，美琴阿姨率先提出了自己的想法，即為社區(qū)大齡青年安排“相親”活動，這一方案得到了在場成員的大力贊賞。

相較于先前討論中涉及的議題大多語焉不詳?shù)那闆r，“大齡青年相親”這一議題具有更高的可行性，也更契合在場成員的需求與興趣，因此，在現(xiàn)場討論中得到了廣泛支持，黃阿姨甚至將其描述為一種善行，是會“積德”的。然而，這一僅僅局限在“小團體”成員內(nèi)部的討論并未能獲得其他議事會成員的認可，同時也造成了議事會成員內(nèi)部的持續(xù)分化。

2.建“群”過程的情感界限

網(wǎng)絡“圈子文化”是現(xiàn)實資源和交往對象在虛擬空間中的呈現(xiàn)，由此形成了同學群、同事群、閨蜜群等不同類型的網(wǎng)絡群聊[32]。作為一種集體生活的社會表征，不同類型的網(wǎng)絡群按照親密程度和功能進行劃分時，它既可以投射密切的現(xiàn)實關系，在互動和表達中反映出“真實”的基調[33]，也可以表現(xiàn)為較少的互動和情感投入。

在一次婦女議事會上，社工小朱建議大家可以現(xiàn)場建“群”(微信群)，將所有參與議事會的成員都拉入群聊。這一提議被李阿姨和美琴阿姨否定了，對她們而言，建立新“群”意味著需要接收更多消息，而不同群聊的消息發(fā)布者往往是社區(qū)居委會。出于這個原因，她們不愿意建立新的群聊。然而，當社工小朱提議將議事會成員悉數(shù)拉進已有的活動“群”時，卻依然遭到否定。李阿姨認為，原有的活動“群”大多建立多年，群成員是建立多年關系的同伴，雖然由于疫情原因活動暫時無法繼續(xù)開展，但在疫情結束后還會組織。作為解決方案，李阿姨建議，可以把新的成員拉入“婦女之家”的群聊。

李阿姨的表述反映了她對不同網(wǎng)絡群聊的界定，李阿姨不愿意將不相熟的人拉入開展多年的“編織群”，卻又希望把議事會成員納入“婦女之家”的群聊中，即便這一群聊在人員和組織功能上和婦女議事會并非完全重疊。在李阿姨看來，編織活動不僅是出于興趣開展的活動，在長達幾年的時間里，“編織群”已經(jīng)成為她們情感表達的重要場所，她們不僅僅會在群聊中通知活動信息，也會分享日常生活中的趣聞軼事。然而，婦女議事會并不具備這一情感要素，議事會團隊是居委會“拼湊”而成，這進一步使得成員間的關系復雜化，成員難以在短時間內(nèi)建立起團隊凝聚力。正因如此，作為“小團體”領袖的李阿姨在是否建群的決議上占據(jù)了較大的話語權。在李阿姨的表述中，情感聯(lián)系的緊密程度是建群與否的關鍵所在，她更傾向于將婦女議事會的“群”視為以“活動通知”為主、缺乏情感交流的群聊。在這里，婦女議事會的“群”僅僅被賦予工具屬性，相較之下，她極力反對把“編制群”替換掉。

有關“群”的討論顯示出議事會成員內(nèi)部存在的情感界限，當“小團體”成員占據(jù)討論的話語權時，議事會中還存在著彼此關系并不密切的個體，她們被排除在“群體”的范疇外，也未能參與到討論中，她們的邊緣性表現(xiàn)在她們通常處于零散、無組織的“原子化”狀態(tài)[6]。

(二)決策收縮與行政化

婦女議事會旨在通過賦予社區(qū)較高的自主權來提升社區(qū)婦女參與議事討論的能力。這一自主權體現(xiàn)在議題設定與成員決議兩個方面：在議題設定上，社區(qū)既可以在現(xiàn)有行政工作的基礎上開展議事討論，也可以另辟蹊徑選取其他興趣話題；在成員決議上，社區(qū)居委需要讓渡決策權，社工小朱在婦女議事會前期討論中擔任引導者和主持人的角色，同時，專業(yè)的社工督導負責全程跟蹤項目進展，保障具體的決議由議事會成員討論后產(chǎn)出。然而，在實際運作中，議事會成員之間存在的情感界限明顯影響了議事討論的成效，從婦女議事會的討論到“小團體”內(nèi)部決議再到居委會的最終決定，議題的決策權不斷收縮。

從初次議事會的討論到隨后的集體學習課程，“小團體”間建立的情感基礎幫助她們在議事會討論中獲得了主導權，而其他議事會成員則由于相處時間較短、彼此聯(lián)系較少等原因而處于討論的邊緣位置。然而，“小團體”成員間相似的社區(qū)參與經(jīng)歷使得她們在需求上建立了共識，這進一步限制了她們對彼此提出的議題進行質疑。在缺乏討論的情況下，美琴阿姨提出的“空間改造”方案與張姐提出的活動需求受到了來自居委會方的強烈反駁，她們一方面覺得提出的方案與婦女議事會毫無關聯(lián)，并且缺乏具體的方向；另一方面認為，在缺乏經(jīng)費支持的情況下，這些議題都缺乏可行性。

在居委會看來，議題只有匹配當前的社區(qū)核心工作，才能獲得進一步的推進，同時這也是減少不必要的風險的最為穩(wěn)妥的做法。作為政府的準行政派出機構，居委會承擔著組織、管理、服務、動員等多項任務[34]。除居民工作外，居委會還需要完成各項上級部署任務以及負責各類臺賬的整理與編輯，考慮項目運作需要投入的人力、物力，避免潛在風險的發(fā)生。在這個意義上，居委會希望婦女議事會成員提供清晰明確、潛在風險小、符合目前工作的方案。因此，當項目啟動兩個多月而議題遲遲沒能決定時，議事會成員的集體討論成為“耗時又無效”的選擇，居委迅速接管了議事會的決策權，議題的制定轉而成為居委會內(nèi)部的討論。

在居民區(qū)書記與社工小朱的協(xié)商下，“打造美麗樓道”成為議事會的備選議題?！懊利悩堑馈笔荂社區(qū)近些年重點開展的項目，各樓道根據(jù)居民需求進行主題樓道打造，目前已成功打造出卡通題材、水墨畫等不同特色的主題樓道，并計劃將試點進一步推廣到其他樓棟。對議題的修改，社工小朱既有自己的“私心”，又表現(xiàn)得相當無奈，她表示“每周的時間安排都很緊湊，也就今天在社區(qū)，其余四天都需要參加各個培訓，是真的沒時間”。

既要參與源源不斷的培訓，又要完成上級部署的任務，接受來自各方的考核，這意味著小朱不能在婦女議事會項目上投入過多精力，壓力讓小朱產(chǎn)生了退而求其次的想法。具體來說，這種想法建立在對“質量”的把控上。能夠按時完成任務，保障“量”的完成是最基本的，然后才是如何提升“質”。對小朱來說，議題更換為“打造美麗樓道”無疑減輕了她的工作量，原本這一項目就是她所負責的，比起花費額外精力尋找議題，現(xiàn)在婦女議事會的開展將二者合為一體是再好不過的選擇，用她的話來說，那是“省力又省心”。

不過，“打造美麗樓道”的提案也被否決了，取而代之的是“土布社區(qū)”的方案，做出決定的是居民區(qū)王書記?！巴敛柬椖俊笔菂^(qū)婦聯(lián)購買、配送的活動，由專業(yè)的第三方機構提供詳細的策劃方案和人力，教授議事會成員制作各類土布制品。王書記希望結合“土布項目”打造一支社區(qū)的土布團隊，進而實現(xiàn)“土布社區(qū)”的最終目標。從“打造美麗樓道”到建設“土布社區(qū)”，整個決議的最終達成反映了書記的私人考量。一方面，書記對“土布”情有獨鐘，先前社區(qū)開展過“土布旗袍隊”的活動，每套旗袍都是找專業(yè)匠人定制的，售價不菲；另一方面，配送項目可以借助專業(yè)組織提供的現(xiàn)成服務，既節(jié)約了婦女議事會項目的開支，也減少了社區(qū)的工作量。書記的拍板既有出于愛好的考慮，也有出于緩解基層社工壓力的隱性考慮以及“同一戰(zhàn)線”的默契配合。最終議題的決策權又重新回到居委會內(nèi)部，長期耕耘在基層的書記明白手下的社工需要處理大量的行政任務、培訓任務以及各類居民服務，而配送服務可以使社工“省力又省心”。

五、以“理”生“情”：議事團隊的合作與發(fā)展

伴隨著議題的確立，婦女議事會成員需要往返于議事討論與活動現(xiàn)場。相較于抽象議題的討論，“土布活動”為婦女議事會成員提供了她們熟悉的社區(qū)參與形式。不過，“土布活動”在婦女議事會中僅僅扮演著輔助角色，婦女議事會旨在借助“土布活動”的開展來促進議事會成員討論與決策的能力，以此保障議事會成員擁有足夠的能力實現(xiàn)建設“土布社區(qū)”的目標。在議事會的推進中，在對無序狀態(tài)的反思和提升合作效率的雙重需求下，C社區(qū)婦女議事會開始討論規(guī)則的建立和職責的分配。同時，對于邊緣化的議事會成員而言，以職責分配為契機，通過主動承擔、人情互動等策略加入議事討論中，成為被“認可”的成員。隨著“理”與“情”兩方面的深入，議事會逐漸從“無序”到“有序”，從“小團體”與邊緣個體相互割裂的狀態(tài)逐漸形成具有社群感的團體[4]。

(一)打破情感界限：以規(guī)則主導的團隊合作

1.議事會運作中的矛盾與沖突

議事會的運作過程是動態(tài)性的。在實現(xiàn)組織目標的過程中，規(guī)則與合作的缺失使得婦女議事會處于“無序”狀態(tài)，催生了一系列矛盾與沖突。在這一過程中，議事會成員的利益受損加速了關于規(guī)則與合作機制的討論日程。

第一，個體實踐與團隊目標的沖突。“土布活動”由第三方組織指導開展。較之以往的烘焙、插花等社區(qū)活動，“土布活動”服務于婦女議事會的組織目標，該活動涉及較為復雜的制作流程和較多的零散物件，需要按照多個步驟將不同樣式和形狀的土布進行裁剪、拼接、縫紉?；顒拥膹碗s性旨在激發(fā)議事會成員間的合作與互動的意識。然而，在初次活動中，參與者仍然遵循原先參與活動時的習慣，選擇自己獨立完成作品，名義上的“土布團隊”實際上呈現(xiàn)“各自為戰(zhàn)”的狀態(tài)。面對復雜的制作流程，現(xiàn)場參與者中有不少年齡較大的成員，她們制作耗時更長、進度不一，這些狀況使得現(xiàn)場的授課老師很難控制整體的節(jié)奏。此外，不少參與者帶著自己的孫輩參與，小孩在玩耍嬉戲時將各類器具和材料混合在一起，進一步加劇了現(xiàn)場的混亂。最為關鍵的是，活動現(xiàn)場的混亂狀況影響了參與者最為看重的成品產(chǎn)出。在活動后的反思中，社工小沈認為：“居民都在意能得到的東西，活動有產(chǎn)出、有成品，大家的積極性就高，也樂于參與，哪怕是插個花，也會拍個照片，覺得自己的花漂亮?！倍巴敛蓟顒印钡幕靵y狀況則影響了她們的實際利益，每個參與者切實感受到的混亂狀況引發(fā)了尋求轉變的共鳴，這段經(jīng)歷使得議事會成員的目光被拉回到對“團隊合作”的討論上。

第二，“小團體”與邊緣群體的矛盾激化。游離于“小團體”外的議事會成員徐阿姨是議事會的積極參與者，然而她卻未能獲得活動的參與資格，徐阿姨將之理解為自己的“關系”不夠硬，不是婦女議事會的核心成員。徐阿姨的抱怨源于議事會開展中的兩個問題。其一，在婦女議事會開展之初擬定的核心成員并未全都積極參與議事會的討論，而像徐阿姨這類積極參與議事的成員卻不在名單之列。其二，在參與活動時，第三方機構根據(jù)預算配比只準備了15份材料，卻有20名成員報名參與，由于一部分議事會成員將活動內(nèi)容發(fā)布在其他群聊中，導致實際參與的部分成員是與議事會成員關系密切的社區(qū)居民，而非議事會成員。根據(jù)以往活動報名的規(guī)則，參與名單按報名先后順序進行篩選。前后事件的偶然聯(lián)系讓徐阿姨產(chǎn)生了“因為我不是核心成員，所以我沒能參加”的想法。

徐阿姨的話反映了部分議事會成員試圖將自己的關系網(wǎng)絡擴展到議事會運作中的“私心”，議事會中的“小團體”往往是積極參與各類社區(qū)事務的社區(qū)居民，也因此有著較為龐大的人脈。對她們而言，與其和并不熟悉的其他議事會成員重新建立聯(lián)系，不如直接將自己的關系納入進來。因此，一些邊緣群體時常被排除在活動之外。根據(jù)徐阿姨的講述，活動開展后的一次議事會僅有12人到場，未出席的議事會成員中，一部分因為集體旅游而未能到場，另外一部分則是對活動的設置感到不滿，她們大多和徐阿姨一樣是議事會中的“邊緣”角色，她們積極參與議事討論，卻沒能獲得參與活動的資格。“議”與“行”的分離不僅使她們對活動現(xiàn)場的突發(fā)狀況缺乏了解，無法參與討論，更加深了她們本來就有的“陌生人”的感受：即便身處同一場討論，卻似乎與自己毫無關系。

2.規(guī)則與合作機制的建立

在C社區(qū)婦女議事會的推進過程中，對規(guī)則的關注源起于議事會發(fā)展的現(xiàn)實需求以及議事會成員基于私情的“違規(guī)”行為，并在社工小朱的引導下展開了進一步的討論。實際上，每次議事會活動進行中，督導與社工小朱會根據(jù)議事會遇到的問題進行匯總，并逐條羅列在黑板上，由議事會成員進行投票選擇下次議事會召開的議題。由于建立在婦女議事會成員廣泛理解的基礎上，議題逐漸深化和聚焦，從“如何打造土布社區(qū)”、“如何建設一支土布團隊”到“如何讓土布工坊持續(xù)開展”，在外部力量的協(xié)助下，婦女議事會開啟了規(guī)則的探討。

規(guī)則的建立是一個復雜的過程。從理論上來說，規(guī)則可以保障團體成員的權利不受損害，增強議事會的規(guī)范性、認同性和合法性[22]，起到維系組織穩(wěn)定的形塑作用。在C社區(qū)婦女議事會的推進過程中，有關規(guī)則的討論源于議事會發(fā)展的現(xiàn)實需求以及議事會成員的“違規(guī)”行為。在下落到具體情境時，婦女議事會不僅需要考慮剛性規(guī)則，還需要將“情”納入考量，以達到“合情合理”的終極目標[35]。在這個意義上，規(guī)則同時包含著“理”與“情”的雙重維度，這與居委提到的“開會”中的規(guī)則截然不同，后者往往僅是行政約束，長期以來作為居委會開展社區(qū)事務的主要手段。在“開會”的模式下，居民作為社區(qū)事務的參與者缺乏表達意見與參與討論的能力。正如王書記所說：“以前她們習慣開會，說要討論點問題都不想來，一說開會就都來了，一直都是我們在上面講，她們在下面聽?！?/p>

議事會運作前期，組織內(nèi)部尚未生成規(guī)則秩序，僅僅依靠區(qū)社工協(xié)會給出的四條參與原則(1)四條參與原則包括遵守時間、相互聆聽、圍繞主題、尊重差異，每次議事會開展前都會由社工強調這些參與原則。，而沒有根據(jù)社區(qū)自身情況制定的具體規(guī)則，因此無法避免討論過程中出現(xiàn)無序的狀況，更何況C社區(qū)的議題始終圍繞著“土布社區(qū)”開展，在議題與活動中來回切換的形式更是加強了議事會對規(guī)則的依賴。

渠敬東認為，制度孕育于具體風俗與人心之中，如何擇選制度、依據(jù)何種文化習俗選擇、不同地區(qū)的選擇又有何種差異，這些問題具有彼時彼地的限定性，不應被視作理所當然的產(chǎn)物[36]。在C社區(qū)，無規(guī)則的運作模式降低了議事效率，加劇了“小團體”與其他議事會成員間的隔閡，C社區(qū)婦女議事會反思以往的無序化運作，探討如何實現(xiàn)規(guī)則治理。

規(guī)則制定分為兩個模塊：一是圍繞議事會的規(guī)范化建設展開；二是針對目前的議題而開展的關于土布制作中人員分工的討論。在第一個模塊的討論中，徐阿姨的經(jīng)歷使得議事會優(yōu)先將“議事成員權利的維護”置于討論的最優(yōu)先地位?！白h”與“行”需要保持統(tǒng)一性，議事會成員在相關配套活動的參與上應當擁有同等的參與權利，并且獲得優(yōu)先參與的名額。同時，議事會需要抑制“人情”越界的發(fā)生。

在活動分工與合作機制的討論上，李阿姨提出流水線操作的方案：“我覺得我們可以采用流水線的方式，我們原先做的時候東西容易拿亂，時間也掌握不好，如果一個人負責一個部分，做完交給下一個人，那就能保證不會亂。那些會剪的，就讓她去剪，那些縫得好看的，就讓她們負責縫紉?！痹谒磥?，各司其職、各取所長的方式可以使活動有序開展，并且不會發(fā)生成品的品質差異?；趫F隊合作的想法首次出現(xiàn)在議事會的討論中。議事會成員意識到，合作是實現(xiàn)預先設定的組織目標的必要手段。在后續(xù)的實際操作中，“流水線”的運作模式造成了活動參與者的階段性空閑。據(jù)黃阿姨描述：“之前的安排有問題，你說剪個布安排四個人，剪完后面幾組人沒事干，就在那聊天。等她們剪好給下一批人的時候，她們就可以休息了，就覺得自己的任務結束了，那她們就可以走了。我們幾個是負責收尾工作的，做到后面所有東西都給我們幾個，做的東西又多，時間還長?！绷硗猓丛O置各個環(huán)節(jié)的具體人員安排，反而遵循“先到先得”的原則，使得參與成員優(yōu)先選擇較為容易的環(huán)節(jié)(如裁剪)，而在考驗技術的“縫紉”環(huán)節(jié)上總是“后來者遭殃”。結合遇到的這些合作問題，議事會商議在不改變每個環(huán)節(jié)人數(shù)安排的基礎上，增加實際的靈活性，已完成工作的人員可以調配到其他環(huán)節(jié)進行協(xié)助。在環(huán)節(jié)的人員安排上，不再采用“先到先得”的模式，而是根據(jù)不同人員的特長和優(yōu)勢進行安排。美琴阿姨提議，將每周三下午一點作為團隊自我管理時間，討論制作材料所需清單、明確制作的物件以及成員具體安排。

從C社區(qū)的經(jīng)驗來看，規(guī)則與合作機制是以明文規(guī)定的形式強調了議事會的整體性，在一定程度上打破了原先無序狀態(tài)下議事會中“小團體”的“人情濫用”狀況，促進了議事會成員間的交流。

(二)人情互動：邊緣成員的行動策略

組織規(guī)則的建立在打破議事會成員的情感壁壘上發(fā)揮著正向、積極的作用，而合作模式進一步激活了議事會成員之間的互動。與此同時，在非正式的空間中，看似不起眼的日常生活中的互動、聊天是社區(qū)婦女進行公共表達的重要渠道[23]，這一非正式參與的空間為邊緣成員提供了使用“情”這一策略的可能，從而使實踐的“微觀權力”在一定程度上具備了“改變”關系格局的能力[37]。

作為最先一批參與議事會的成員，同時也是居委會“欽點”的核心成員，小陳最初因為“外來媳婦”的身份標簽而受到議事會中以李阿姨為代表的“小團體”的排斥。加之議事會的討論過程中，成員往往用本地方言進行交流，語言的障礙成為一道天然的壁壘，將以李阿姨為代表的“小團體”與小陳區(qū)隔開來。在李阿姨看來，小陳每次的發(fā)言都顯得“不合時宜”，不懂看眼色，有點“拎不清”。

李阿姨作為“小團體”的領袖，能夠調動團體成員參與到議事會中，但她的態(tài)度也在一定程度上阻礙了其他成員的融入。李阿姨不看好小陳，認為她不能按她們心中“出色”的標準做事，并將這一影響刻板化，持續(xù)投射到小陳身上，以符合對其預設的形象。相較之下，議事會開展中途加入的另外一名年輕女性引起了她們的興趣(2)該女生僅參與了一次議事會討論，當時恰逢她在家賦閑，之后她找到了工作，不再參與議事會的討論。。在討論結束后，該女生用帶來的材料教授議事會成員制作DIY發(fā)夾，受到阿姨們的歡迎。阿姨們的熱絡表現(xiàn)與先前任務分配時對小陳主動承擔任務后的“嘲諷”態(tài)度形成鮮明對比，李阿姨和美琴阿姨特別“叮囑”小陳，讓她好好做事，不要做了幾天就不做了。對于這種顯見的差別對待，社工小朱認為，并不能完全表明阿姨們的偏愛，她們是在“試試水”，看看新來的小姑娘人怎么樣，做事怎么樣。在這個過程中，小陳并非沒有察覺到阿姨們對她的態(tài)度，但她也有著自己的考量：“也不只是議事會，在樓道還有一些活動里也能感受到一些。平時她們幾個阿姨媽媽都會約著旅游、活動，但我參加的比較少，因為要照顧小孩什么的。但是你們不也說了嘛，議事會需要一些年輕人站出來，整個議事會也就我年齡最小了，而且我也想要參加一些活動?！?/p>

轉變發(fā)生在議事會規(guī)則的討論中，社工小朱提議將由她負責的“主持人”和“引導者”的角色交由議事會成員完成，進一步擴大議事會成員的主導作用。然而，面對從未接觸過的職責，大多數(shù)議事會成員陷入了“積極卻又被動”的復雜狀況中。從理想狀態(tài)下，議題的選擇、商議和決策過程本應作為整體運作，但在實際操作中，議題的選擇被單獨分割出來，婦女議事會成員既希望議事會可以持續(xù)，帶來新的議題討論，又希望在議事會議題的選擇和主持引導上可以由他人負責，這一現(xiàn)象增加了她們對居委會的依賴。因此，小朱試圖讓議事會成員主動承擔這部分職責。小朱提出意見后并沒有成員主動響應，反而紛紛推辭“能力不足”。一陣沉寂后，小陳表示愿意嘗試召集和引導工作，這無疑減輕了議事會中其他成員對任務可能落在自己頭上的擔憂。在此后議事會和相關活動的開展上，小陳的活躍表現(xiàn)逐漸獲得了部分議事會成員的好感。在議事會中的活躍不僅是小陳努力獲取信任的過程，同樣也成為小陳展露自己、表現(xiàn)自己的重要場所。隨著交流的逐漸深入和團隊作業(yè)的共同完成，在一次次的溝通中，小陳“外來媳婦”的標簽被慢慢抹去，有些成員為了方便小陳理解，在交流時刻意選擇說不太標準的普通話?！靶F體”存在的合理性受到質疑，原先牢不可破的壁壘開始瓦解，為議事會中邊緣群體的融入提供了條件。與此同時，“年齡”的差異也不再是阻礙，年輕意味著想法上的創(chuàng)新，使婦女議事會成員有機會接觸新鮮事物。就像朱阿姨在討論時提到的：“要有個帶頭人，得是你們這種年紀輕的，我們期盼著你們來。我們本來歲數(shù)也大了，很多事情想不到什么好辦法，但你們不一樣，現(xiàn)在科技這么發(fā)達，你們接觸的也比較多，能想到很多我們根本想不到的活動、游戲之類的。我們也很樂意接觸這些新鮮的東西?！?/p>

另外，這種“情”的策略體現(xiàn)在議事會前后的等待時間以及各類場所中的偶然碰面上。議事會成員在長期參與社區(qū)事務的過程中形成了一個共同默契——寧可早到不愿遲到，往往活動開始前半小時就有成員陸續(xù)到達會場。這些“等待”的時間并非無意義的空隙，而是一個動態(tài)的、開放的、蘊含著可能性的空間[20](P 264)。時?？梢栽诘却臅r候聽到成員間互相暢談著生活瑣事，有時僅僅是一個傳言就可以引發(fā)一場激烈討論。在這里，小陳使用的策略來源于自己作為“女人”“母親”“妻子”“兒媳”的身份，這些身份關聯(lián)著其他婦女議事會成員的共有記憶和體驗，構成了她們交談的話題。與此同時，由于大多數(shù)議事會成員都是老年婦女，偶然會帶著自己的孫輩參與議事會，小陳總是可以抓住這些時機，或是給小孩一些零食，或是分發(fā)自己做的小手工制品。

小陳融入議事會的過程詮釋了“情”的作用?！扒椤钡牟呗赃€包括惻隱之心，小陳通過不斷努力、表現(xiàn)的方式烘托了情感氛圍。在與李阿姨和其他議事會成員的互動過程中，小陳試圖貼近、契合核心團體中的“集體表象”(一種特定群體共享的意義世界)，以獲得合情性。在這一過程中，李阿姨對小陳的刻板印象較深，策略未能實現(xiàn)理想效果。但小陳作為行動者傳遞的符碼被旁觀者接受并傳播，輿論力量和議事會成員在道德上的共情也就得以產(chǎn)生，其訴求和行動也就具有了合情性，互動對象就得承受一定的情感和道德壓力，邊緣個體的權力由此產(chǎn)生[37]。在正式空間與非正式空間的互動作用下，小陳將邊緣化的劣勢處境轉換為積極、可供利用的行動策略，實現(xiàn)了對團隊的融入。小陳的經(jīng)歷僅僅是一個個例，但這些發(fā)生在私人或是非正式場合中的微小敘事卻也勾勒出“弱者的權力”——一種未言說卻真實存在的權力[38](P 19)。

六、以“情”推“理”：邁向公共性的組織發(fā)展

伴隨議事會的持續(xù)運作，“情”與“理”的關系發(fā)生著轉變。當婦女議事會逐漸形成了一個緊密的團體時，議事會的運作不再依賴規(guī)則的剛性約束，“情”成為聯(lián)系彼此的紐帶，以“情”構建的關系將婦女議事會推向“公共性”的討論?！肮残浴笔且詡€人為基礎，以超越利己主義為旨趣的[39]。從社區(qū)參與的角度來看，“公共性”意味著人們從自身利益出發(fā)，在矛盾基礎上實現(xiàn)趨同與共識，從而共同參與對社區(qū)問題的討論，實現(xiàn)從私人化向公眾轉化的過程[40]。在邁向公共性過程中，婦女議事會逐漸成為具有延展性與創(chuàng)造性的公共空間。

(一)創(chuàng)造性空間的生成

受限于政府的資金支持，項目的開展往往呈現(xiàn)出階段式的特點。當配送服務撤出社區(qū)時，議事會也隨之遇到發(fā)展瓶頸。不論是繼續(xù)開展“土布活動”，還是在其他議題的討論和執(zhí)行中，資金是議事會得以繼續(xù)開展的基本保障。另外，在議題的設定上，依托“土布活動”的開展，議事會圍繞活動中遇到的困難展開循序漸進的討論，在不斷“試誤”中補全了團隊建設中的不足。但是，依托配送服務展開的議題也終將會因服務的停止而終止，婦女議事會的持續(xù)性運作不能僅僅依靠配送活動的支撐。

面對配送服務的撤出，議事會成員希望將土布團隊持續(xù)運作下去，并試圖在現(xiàn)有資源中尋找可供利用的資金源。在眾多的方案被一一推翻后，張姐發(fā)表意見：“大不了和樓道打造的時候一樣，起初900塊錢也不夠用，后來大家看到實際效果了，都是自己出錢，按照自己喜歡的風格打造的。我們議事會實在不行，也自己出錢，把活動辦起來?！睆埥阏J為，既然是自己喜歡的活動，花點錢也在情理之中，況且也不是什么巨大的開銷。但隨之而來的問題是，按照目前議事會活動開展的速度，制作的土布用品該如何處理？社工小朱建議成立一個類似于“慈善超市”的組織，銷售團隊制作的土布制品，用賺到的錢繼續(xù)開展活動，由此可以形成良性的循環(huán)。小朱的建議激發(fā)了成員的創(chuàng)造力，方案不僅受到認可，還得到了進一步的完善，以及伴隨各種幻想一同迸發(fā)出來。

陳姐：到時候賣得太好，都來不及賣，那我們不是要賺大錢了？

李阿姨：到時候你兒子結婚要用的錢都夠了。(現(xiàn)場一片大笑)

美琴阿姨：我現(xiàn)在有一些想法，網(wǎng)絡上看到賣的那種商品價格都很貴的，以后我們也可以做個土布手工的商店，就放在“拼多多”上賣。(田野資料：20201016)

議事會所提供的溝通渠道和對活動的興趣是她們樂于參與的主要原因。在議事現(xiàn)場，不少議事會成員挎著精心制作的土布包包，佩戴著各類土布發(fā)飾。當被問起這些物件從哪里來時，她們紛紛展示自己的勞動成果，這種舉止行為的表現(xiàn)已無需過多言語的修飾。因此，她們希望延續(xù)這一議題，在資金問題上，顯然她們做好了最壞的打算：錢沒有，大不了就自己貼。在設想中可能會成為運作難題的資金問題，反而在“自己貼錢”這一最壞打算下生成出更大的想象和創(chuàng)造空間。結合“線下+線上”模式，她們期待著土布團隊可以獲得成功，能為議事會的活動開展翻開新的篇章。

此外，從決定“土布活動”開展時制作的物件，到商討具體規(guī)章秩序，議事會給予團隊以自決的空間。從意見的提出到最后的落實，議事會成員看到自己提出的意見得到采納，便對議事投入了更大的熱情。從前“不敢亂說話，怕說錯話，怕坍臺”的個人狀態(tài)發(fā)生轉變，在“說說看，說錯了又沒事”的團體鼓勵下，越來越多成員敢于表達自己的意見。團隊運作的成功經(jīng)歷賦予了議事會成員自信心，而土布制品的不斷產(chǎn)出又進一步提升了議事會成員對婦女議事會未來的期待，議事會成員表達著探索其他議題的愿望。

(二)指向“我們”的行動

在議事會的制度設想中，納入多元化的群體、擴大女性在社區(qū)中的聲音是其主要發(fā)展目標之一，而這一目標的實現(xiàn)有賴于議事會自身的吸引力度，尤其是議題的多樣性?！巴敛蓟顒印钡拈_展有效促使“原子化”的個人主體向具有情感與價值認同的社群主體邁進[4]，主體的轉變又反過來加速了議事會的運作。

首先，婦女議事會形成了情感交流平臺。參與的個體匯聚成整體，議事會成為情感溝通的集體空間，進而嵌入成員的日常生活之中。由此，議題不再受限于“前臺”表征下的有限議題，而是可以擴散到成員的生活，滲透到各類細枝末節(jié)的矛盾糾紛之中。換句話說，原先設定的議題受限于項目周期，最后淪為社區(qū)居委會的職責，因此在選題上存在與生活的割裂，而作為“團隊”的社群主體的出現(xiàn)使議事會在職能性組織的標簽上又被賦予了情感性。在這個意義上，議事會成員可以社區(qū)居民的身份參與其中，她們在社區(qū)中生活，感受著社區(qū)的變化及存在的問題，并將這類體驗傳遞到議事會中，形成了“生活”與“項目”的連接。由此，身處議事會的成員改變了先前參與社區(qū)事務時以“工作、任務”為導向的溝通模式，轉而邁向了以“關系”為紐帶構建起來的團體模式。這一轉變預示著議事會成員的交流不再限于議事會的事務，而是進一步擴散蔓延到議事會外的日常生活之中。訴說自己的故事，聊聊發(fā)生的瑣事，再到成員之間有事時的互幫互助。在不斷互動中，議事會成員共同構建了集體空間，生發(fā)出支撐彼此的情感力量。

其次，在參與議事會的過程中，議事成員所代表的某一群體利益得到考慮。伴隨議事會參與主體的多元化，議事會成員背后都可能代表著一個特定群體，或是“全職媽媽”，或是“獨居老人”，她們意見的表達使得議事會能夠覆蓋到更廣泛的群體的權利，使“我”的行動擴展到“我們”的行動。

議事會中最為年長的張老師的表述正是反映背后的“我們”的最好證明：“我們社區(qū)里像我一樣獨自一個人居住的老人不少，有些老人出行不太方便。對這樣的群體，我們應該建一個群，在群里有什么事情及時交流，因為現(xiàn)在年紀上去了，有些時候會發(fā)生些什么問題也都不好說，每天一句早安和晚安也能確保沒有發(fā)生什么意外?！?/p>

張老師八十多歲了，獨居讓她聯(lián)想到與她有相同經(jīng)歷的群體。她的身體硬朗，也經(jīng)常參與社區(qū)活動，她的發(fā)聲代表了一個缺乏發(fā)聲渠道的群體。正如她所說：“有些年紀大的干不動，一些80、90歲的老年人，實在是有心無力。”黃阿姨表述了另外一種“我們”，她說：“我退休后的十年時間都一直在家，之前不好意思去居委會主動報名參加活動，就一直在家閑著。后來，我被‘挖掘’出來了，參與活動也多了，如果沒有人找我的話，我也不會出來?！?/p>

議事會成員不同的背景，使其展現(xiàn)出不同群體的真實樣貌。在議事會的持續(xù)發(fā)展中，議事會成員的日常生活和更為急切緊迫的社區(qū)問題被納入討論的視野中。在“我”的背后有“我們”的身影。擴大議題范圍，解決“我們”的問題，將是議事會高質量與可持續(xù)發(fā)展的方向。

七、結論與討論

女性的公共參與是性別平等和社會進步的標志，也是社會治理創(chuàng)新的重要源泉。近年來全國婦聯(lián)在推行的婦女議事會是踐行性別平等和推動女性參與社區(qū)治理的重要機制。本文基于對S市C社區(qū)婦女議事會中女性參與過程的系統(tǒng)梳理發(fā)現(xiàn)，城市社區(qū)婦女從熟悉的社區(qū)活動轉向陌生的社區(qū)公共事務的經(jīng)歷，是女性主體性不斷發(fā)展的過程，也是一個在“情”與“理”之間不斷平衡的動態(tài)過程。

在婦女議事會運作初期，議事會項目“自上而下”的動員屬性意味著議事會成員的選定上并非遵循“自發(fā)、自愿”的組織模式，而是由居委會按照原先社區(qū)婦聯(lián)執(zhí)委名單確立的。議事會的建立并非意味著新的團隊力量的出現(xiàn)。在議事會中，良好的情感聯(lián)系為部分議事會成員建立“小團體”提供了可能；而另外一部分成員則因較少參與社區(qū)活動，或是負責不同的社區(qū)事務而缺乏聯(lián)系，成為議事會中的“原子個體”。議事會成員間的情感界限使得議事討論難以產(chǎn)出預期成效，進而導致決策權不斷收縮，最終重新回到社區(qū)居委會的掌握中。在這一過程中，“情”與“理”并未實現(xiàn)真正交融，而是以各自的邏輯運作。

伴隨議事會的運作推行，“情”與“理”的關系發(fā)生著變化，議事會的“無序”狀態(tài)造成了議事會成員的利益受損，有關組織規(guī)則與合作模式的討論被認為可以有效限制“情”的濫用，同時提高議事會的產(chǎn)出效率，它以明文規(guī)定的形式強調了議事會的整體性?！袄怼钡倪壿嬚紦?jù)上風，主導著議事會的發(fā)展，也促成對“小團體”的治理。從“理”的討論出發(fā)，邊緣群體不斷發(fā)揮著自身的能動性，她們通過非正式空間的日常生活策略，以及在正式空間中積極承擔工作，實踐著自身的“微觀權力”，主動改變著議事會成員內(nèi)部的關系網(wǎng)絡，一定程度上初步形成了基于新規(guī)則共識的情感共同體或團隊。

伴隨新情感共同體或團隊的發(fā)展，“理”的邏輯逐漸讓位于“情”，議事會不再需要依靠正式規(guī)則的約束，“情”成為聯(lián)系議事會成員的紐帶，以“情”建構的關系將議事會推向“公共性”的發(fā)展。在融洽的氛圍中，議題逐漸向其他領域拓展，每個議事會成員背后都代表了一群“我們”的存在，實現(xiàn)從“我”到“我們”的延伸，也是議題深入日常的最好體現(xiàn)。經(jīng)由“我們”的共同努力，推進了女性在社區(qū)治理中的公共參與。

婦女議事會個案呈現(xiàn)的情理分行、以理生情、以情推理、情理交融的過程，揭示了社區(qū)治理中女性參與的特點。本文據(jù)此建構的情理互動視角亦對既有觀點形成某種回應。情理互動論顯示，性別氣質論強調“情”的優(yōu)勢，有時也會成為劣勢，諸如“小團體”的出現(xiàn)?！袄怼笨梢灾卫怼扒椤焙桶l(fā)展“情”，而新的情感共同體會推動女性達至社區(qū)“理”的層面，一定程度上促進社區(qū)婦女主動參與到公共事務的討論中，進而打破了社區(qū)參與中的性別區(qū)隔。為此，也可以說情理互動論是氣質論和區(qū)隔論基礎上的整合創(chuàng)新。不過，需要注意的是，本文盡管采取日常生活視角來看待社區(qū)婦女積極、能動的面向，但是，這一積極屬性在性別不平等和性等級等結構性制約下仍然是在有限的空間與條件下才會出現(xiàn)的[21](P 16)。

情理互動視角一方面反映了女性參與的特點，另一方面也植根于本土化情境。婦女議事會落地的基層社區(qū)充滿了“情”與“理”的張力。在本土化情境中，規(guī)則的有效治理建立在“情”的基礎上，“情”為社區(qū)婦女持續(xù)性的參與提供了保障。何雪松認為，有別于西方國家對理性、規(guī)則的重視，中國國家治理建立在“情本位”的基礎上，情感是立國與社會建設的基礎[41]。下落到社區(qū)，“情”構成了理解社區(qū)婦女行為的基本面向，為她們提供了富有成效的行動路徑。實踐中“自上而下”式地推動社區(qū)婦女公共參與，易忽視“情”的功能。立基于理性的規(guī)則與制度，在缺乏“情”的支撐下，反而誘發(fā)了故意不守規(guī)、不參與等不端行為的出現(xiàn)[41]。與此同時，通過自發(fā)的“情”建立起的特殊信任關系，靠著“特殊對待”區(qū)分出圈里與圈外[42]。因此，身處情理交融的本土情境，女性在社區(qū)的公共參與互動更需情理之間的平衡。婦女議事會自組織的運作與發(fā)展，既是情理互動的結果，又是女性參與社區(qū)治理情理平衡的機制。