自愿性?xún)?nèi)部控制審計(jì)、審計(jì)契約穩(wěn)定性與審計(jì)費(fèi)用

張子健,沈玉凈

(湖南師范大學(xué) 商學(xué)院,長(zhǎng)沙 410081)

21世紀(jì)初,安然和世通等財(cái)務(wù)舞弊事件重挫投資者信心,美國(guó)國(guó)會(huì)迅速通過(guò)《薩班斯-奧克斯利法案》(簡(jiǎn)稱(chēng)SOX 法案),要求上市公司聘請(qǐng)獨(dú)立審計(jì)師對(duì)其財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制制度(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“內(nèi)控”)的有效性出具鑒證意見(jiàn)。隨后,日本、加拿大以及歐盟等成員國(guó)紛紛效仿美國(guó)上市公司內(nèi)控審計(jì)制度,加強(qiáng)內(nèi)控制度建設(shè)以避免公司財(cái)務(wù)丑聞對(duì)證券市場(chǎng)的重大沖擊。中國(guó)滬深交易所自2006年起也相繼推出《上市公司內(nèi)部控制指引》等內(nèi)控建設(shè)規(guī)范,鼓勵(lì)有條件的上市公司開(kāi)展內(nèi)控審計(jì)；直至2010 年4月,財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)和審計(jì)署等五部委聯(lián)合發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》,明確要求自2012年1月1日起上市公司分類(lèi)分批實(shí)施內(nèi)控審計(jì)。

美國(guó)、加拿大和日本等國(guó)家的上市公司內(nèi)控審計(jì)隨著其政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)頒布條例后立即進(jìn)入強(qiáng)制階段,而中國(guó)上市公司自2012年起才被強(qiáng)制要求披露內(nèi)控審計(jì)報(bào)告,但此前有些上市公司為了向投資者傳遞其優(yōu)良的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)或可靠的內(nèi)控質(zhì)量而自愿實(shí)施了內(nèi)控審計(jì)[1],自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)給公司帶來(lái)了積極的經(jīng)濟(jì)后果,能顯著降低其債券融資成本和權(quán)益資本成本以及改善公司的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見(jiàn)[2-4]。然而,上市公司自愿實(shí)施內(nèi)控審計(jì)是公司存在審計(jì)需求和審計(jì)師愿意提供審計(jì)服務(wù)的聯(lián)合概率,審計(jì)師在權(quán)衡風(fēng)險(xiǎn)和收益之后才會(huì)決定是否承接內(nèi)控審計(jì)業(yè)務(wù)[5]。

在自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)階段,中國(guó)上市公司內(nèi)控質(zhì)量普遍較低,審計(jì)師承接內(nèi)控審計(jì)業(yè)務(wù)以及貿(mào)然出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)將面臨著較高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn),故高聲譽(yù)審計(jì)師不愿意接受這項(xiàng)審計(jì)業(yè)務(wù)[5]。但仍然有審計(jì)師承接了內(nèi)控審計(jì)業(yè)務(wù),甚至鮮有審計(jì)師對(duì)其客戶(hù)內(nèi)控制度發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn),即自愿實(shí)施內(nèi)控審計(jì)的上市公司內(nèi)控制度通常有效。那么,在自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)階段,承接該審計(jì)業(yè)務(wù)的審計(jì)師是否因客戶(hù)威脅或?qū)徲?jì)費(fèi)用誘惑而主動(dòng)迎合上市公司的自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)需求? 在內(nèi)控審計(jì)進(jìn)入強(qiáng)制階段后,客戶(hù)與審計(jì)師之間因之前自愿審計(jì)建立的這種合作關(guān)系是否因內(nèi)控審計(jì)成為一項(xiàng)法定業(yè)務(wù)而被弱化? 中國(guó)上市公司內(nèi)控審計(jì)制度的變遷為研究證券市場(chǎng)中審計(jì)服務(wù)的供給與需求提供了一個(gè)準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)。

基于滬深市2007～2016 年A 股上市公司數(shù)據(jù),實(shí)證檢驗(yàn)了自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)行為對(duì)審計(jì)師變更以及審計(jì)費(fèi)用的影響。研究發(fā)現(xiàn):①進(jìn)行了自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)的公司發(fā)生審計(jì)師更換的概率更低,即審計(jì)師與客戶(hù)之間有可能因自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)業(yè)務(wù)建立了親密的利益合作關(guān)系,但這種親密關(guān)系對(duì)審計(jì)師更換的影響在內(nèi)控審計(jì)進(jìn)入強(qiáng)制階段后逐漸減弱。②盡管自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)增加了審計(jì)師的工作量,但客戶(hù)與審計(jì)師之間因內(nèi)控自愿審計(jì)達(dá)成了穩(wěn)定審計(jì)契約的協(xié)議,且內(nèi)控審計(jì)的學(xué)習(xí)效應(yīng)在一定程度上能降低審計(jì)費(fèi)用,故自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)并沒(méi)有顯著增加客戶(hù)的審計(jì)費(fèi)用；在內(nèi)控審計(jì)進(jìn)入強(qiáng)制階段后,因前期自愿審計(jì)行為積累的經(jīng)驗(yàn)使得審計(jì)費(fèi)用顯著低于未曾進(jìn)行自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)的公司。

本文的主要貢獻(xiàn)可能在于:首先,證實(shí)當(dāng)前中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈,審計(jì)師為了穩(wěn)定市場(chǎng)份額而迎合客戶(hù)的自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)需求,從而避免其被客戶(hù)解聘。但進(jìn)入強(qiáng)制階段后自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)對(duì)審計(jì)契約的穩(wěn)定作用逐漸減弱,從而拓展了客戶(hù)的自愿審計(jì)行為對(duì)審計(jì)契約影響的研究。其次,個(gè)別文獻(xiàn)分別探討了自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)或強(qiáng)制性?xún)?nèi)控審計(jì)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響,但本文基于內(nèi)控審計(jì)制度變遷的視角完整檢驗(yàn)了公司自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)行為對(duì)其內(nèi)控自愿審計(jì)階段以及內(nèi)控強(qiáng)制審計(jì)階段公司審計(jì)費(fèi)用的影響,豐富了自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)經(jīng)濟(jì)后果的研究文獻(xiàn)。

1 文獻(xiàn)回顧

美國(guó)SOX 法案404條款要求上市公司管理層披露內(nèi)控有效性的評(píng)估報(bào)告,以及聘請(qǐng)獨(dú)立審計(jì)師對(duì)內(nèi)控有效性出具審計(jì)意見(jiàn),促使公司管理層不斷調(diào)整和完善審計(jì)師發(fā)現(xiàn)的內(nèi)控缺陷以建立和健全內(nèi)部控制制度,在一定程度上能保障財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量[6-7]。盡管上市公司強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)控審計(jì)業(yè)務(wù)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所的發(fā)展開(kāi)辟了新的收入渠道,但審計(jì)師開(kāi)展內(nèi)控審計(jì)業(yè)務(wù)增加了審計(jì)師的工作強(qiáng)度,審計(jì)師根據(jù)內(nèi)控審計(jì)過(guò)程獲得的證據(jù)發(fā)表恰當(dāng)?shù)膬?nèi)控審計(jì)意見(jiàn)也增加了其訴訟風(fēng)險(xiǎn),從而加重了公司審計(jì)負(fù)擔(dān)[8]。2004年美國(guó)公司首次實(shí)施內(nèi)控審計(jì)使其審計(jì)費(fèi)用比上一年度增長(zhǎng)86%,且報(bào)告重大內(nèi)控缺陷的公司審計(jì)費(fèi)用高出未報(bào)告缺陷公司43%[9],而小型上市公司審計(jì)費(fèi)用相比以前更是增長(zhǎng)了兩倍甚至更多[10]。因此,美國(guó)證監(jiān)會(huì)曾多次調(diào)整內(nèi)控審計(jì)實(shí)施方案,乃至最終豁免了小型公司的內(nèi)控審計(jì)以減輕其審計(jì)負(fù)擔(dān)[11]。

隨著上市公司內(nèi)部控制審計(jì)在全球證券市場(chǎng)的蔓延,中國(guó)一些上市公司也開(kāi)始選擇自愿實(shí)施內(nèi)控審計(jì)和披露內(nèi)控審計(jì)報(bào)告,即聘請(qǐng)審計(jì)師對(duì)其內(nèi)控制度的有效性發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)。上市公司自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)能顯著降低其權(quán)益資本成本和債務(wù)融資成本,故有再融資計(jì)劃的上市公司更傾向于進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)[1,3-4]。盡管上市公司選擇自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)增加了審計(jì)師工作量,但其承擔(dān)的總體審計(jì)費(fèi)用并沒(méi)有顯著高于未自愿實(shí)施內(nèi)控審計(jì)的公司,即自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)的實(shí)施并未顯著增加公司審計(jì)負(fù)擔(dān)[12],首次自愿執(zhí)行內(nèi)控審計(jì)也沒(méi)有延誤審計(jì)報(bào)告的及時(shí)披露,甚至標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)能有效縮短審計(jì)延遲[13]。自2012年起,中國(guó)上市公司內(nèi)部控制審計(jì)的分類(lèi)分批實(shí)施,加大了審計(jì)市場(chǎng)對(duì)內(nèi)控審計(jì)的剛性需求,強(qiáng)制性?xún)?nèi)控審計(jì)使得客戶(hù)喪失了內(nèi)控審計(jì)的選擇權(quán),證券監(jiān)管部門(mén)也逐漸規(guī)范內(nèi)部控制審計(jì),故審計(jì)師不得不謹(jǐn)慎實(shí)施內(nèi)控審計(jì)和出具內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn),從而審計(jì)市場(chǎng)的整體費(fèi)用顯著增加[14]。

綜上所述,中美兩國(guó)資本市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明,強(qiáng)制性?xún)?nèi)控審計(jì)增加了審計(jì)師工作量以及法律風(fēng)險(xiǎn),從而審計(jì)師收取更高的審計(jì)費(fèi)用。然而,中國(guó)上市公司為了向資本市場(chǎng)發(fā)出其內(nèi)部控制有效的積極信號(hào)而選擇自愿開(kāi)展內(nèi)控審計(jì),大大降低了公司融資成本,卻沒(méi)有顯著增加其審計(jì)費(fèi)用。既然自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)能給公司帶來(lái)積極的經(jīng)濟(jì)后果且又不增加其企業(yè)負(fù)擔(dān),為何實(shí)施自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)的上市公司又不多? 胡為民[15]統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn),2008～2011年度自愿實(shí)施內(nèi)控審計(jì)的中國(guó)A 股上市公司有316、627、875和941家。同樣,作為提供內(nèi)部控制審計(jì)服務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所并沒(méi)有通過(guò)自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)獲取更高的報(bào)酬,那么,為何又滿(mǎn)足了這些公司的自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)需求? 顯然,這有悖于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下上市公司和會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為獨(dú)立經(jīng)濟(jì)主體追求其經(jīng)濟(jì)利益的目標(biāo)。因此,本文檢驗(yàn)內(nèi)部控制自愿審計(jì)是否能降低審計(jì)師更換的概率,嘗試解決自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)沒(méi)有給審計(jì)師帶來(lái)額外收益、但審計(jì)師又沒(méi)有拒絕客戶(hù)自愿審計(jì)需求的悖論,且進(jìn)一步基于內(nèi)控審計(jì)制度變遷的視角驗(yàn)證了自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)的學(xué)習(xí)效應(yīng)能有效減少審計(jì)費(fèi)用,從而拓展了自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)對(duì)審計(jì)契約的研究文獻(xiàn)。

2 理論分析與假設(shè)提出

2.1 自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)與審計(jì)師更換

公司管理層建立和維護(hù)有效的內(nèi)部控制制度在一定程度上能保障會(huì)計(jì)信息質(zhì)量以及控制公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),因此,管理層有動(dòng)機(jī)出具內(nèi)控自評(píng)報(bào)告向現(xiàn)有和潛在的投資者宣告其建立和維護(hù)的內(nèi)控制度的有效性以解釋其受托經(jīng)管責(zé)任,但投資者并不能直接觀(guān)察和驗(yàn)證內(nèi)控執(zhí)行的有效,故管理層在披露內(nèi)控自評(píng)報(bào)告時(shí)有可能存在機(jī)會(huì)主義傾向[16],尤其在自愿性披露內(nèi)控信息的環(huán)境下,內(nèi)控存在重大缺陷的公司也可能誘導(dǎo)獨(dú)立審計(jì)師發(fā)表標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)。自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)的初期階段,中國(guó)上市公司內(nèi)控審計(jì)行為不具有連續(xù)性,且自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)尚未受到法律強(qiáng)制力的制約,形式上的內(nèi)控審計(jì)報(bào)告實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有提高內(nèi)控質(zhì)量[17]。這充分說(shuō)明,公司自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)具有一定的機(jī)會(huì)主義行為[18]。

內(nèi)控審計(jì)是管理層與審計(jì)師之間的一場(chǎng)博弈。審計(jì)師披露內(nèi)控缺陷或出具非標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)則表示公司內(nèi)控效率低下,也預(yù)示著公司內(nèi)控制度不能有效保障財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性；公司內(nèi)控制度一旦被審計(jì)師披露存在缺陷往往引發(fā)資本市場(chǎng)的負(fù)面反應(yīng)[19],因此,公司管理層極力避免審計(jì)師對(duì)其負(fù)責(zé)建立的內(nèi)控制度發(fā)表負(fù)面評(píng)價(jià),他們?cè)谂c審計(jì)師溝通內(nèi)控偏差時(shí)靈活運(yùn)用策略以試圖降低審計(jì)師對(duì)公司內(nèi)控缺陷評(píng)估的嚴(yán)重程度[20]。一旦公司內(nèi)部控制制度披露存在缺陷或者審計(jì)師發(fā)表非清潔內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn),則這些公司的外部審計(jì)師更容易被解聘[21],當(dāng)管理層預(yù)計(jì)審計(jì)師將出具不利的內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)時(shí),可通過(guò)更換審計(jì)師以實(shí)現(xiàn)內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)的購(gòu)買(mǎi)[22]。

審計(jì)師提供的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量由客戶(hù)需求和事務(wù)所供給共同決定,客戶(hù)需求的動(dòng)機(jī)在于解決代理問(wèn)題以及滿(mǎn)足政府監(jiān)管部門(mén)要求,而會(huì)計(jì)師事務(wù)所則受審計(jì)獨(dú)立性約束[23]。在中國(guó)證券監(jiān)管部門(mén)尚未強(qiáng)制要求上市公司實(shí)施內(nèi)控審計(jì)階段,上市公司為了保障其再融資計(jì)劃成功以及降低融資成本,管理層具有很強(qiáng)的激勵(lì)動(dòng)機(jī)自愿選擇實(shí)施內(nèi)控審計(jì)。當(dāng)前中國(guó)證券市場(chǎng)中會(huì)計(jì)師事務(wù)所林立,事務(wù)所之間的競(jìng)爭(zhēng)異常激烈,這種審計(jì)市場(chǎng)的供需不平衡扭曲了客戶(hù)-事務(wù)所的聘用關(guān)系,使得客戶(hù)在選聘事務(wù)所時(shí)掌握了一定的話(huà)語(yǔ)權(quán),進(jìn)而迫使事務(wù)所為了爭(zhēng)取客戶(hù)而不得已在風(fēng)險(xiǎn)防范和審計(jì)質(zhì)量上做出讓步,甚至審計(jì)師在權(quán)衡風(fēng)險(xiǎn)(法律與監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn))與收益(保留客戶(hù))后與客戶(hù)合謀,幫助客戶(hù)違規(guī)操作而盡失審計(jì)獨(dú)立性[24-27]。因此,當(dāng)客戶(hù)提出內(nèi)控審計(jì)要求時(shí),會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了保留客戶(hù),主動(dòng)迎合客戶(hù)需求出具標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)。這種客戶(hù)與審計(jì)師之間達(dá)成的默契強(qiáng)化了他們的利益紐帶,從而有助于審計(jì)契約的穩(wěn)定。

在自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)階段,因政府監(jiān)管部門(mén)尚未規(guī)范公司內(nèi)控審計(jì),缺乏統(tǒng)一的內(nèi)控審計(jì)準(zhǔn)則或指南以指導(dǎo)審計(jì)師工作,使得審計(jì)師實(shí)施內(nèi)控審計(jì)的審計(jì)程序和審計(jì)依據(jù)不盡相同,審計(jì)意見(jiàn)名稱(chēng)以及表述方式亦有差別[28]。但內(nèi)部控制進(jìn)入強(qiáng)制審計(jì)階段后,中國(guó)政府監(jiān)管部門(mén)出具了內(nèi)控審計(jì)的相關(guān)規(guī)定,要求審計(jì)師根據(jù)內(nèi)部控制基本規(guī)范以及相關(guān)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則對(duì)公司內(nèi)控制度的有效性發(fā)表審計(jì)意見(jiàn),從而審計(jì)師面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)提高,審計(jì)師執(zhí)行內(nèi)控審計(jì)時(shí)也更加慎重,因強(qiáng)制性?xún)?nèi)控審計(jì)階段審計(jì)師如實(shí)披露重大的內(nèi)控缺陷將致使其被更換[29]。上市公司因政府監(jiān)管部門(mén)強(qiáng)制要求其聘請(qǐng)審計(jì)師實(shí)施內(nèi)控審計(jì),致使其喪失了內(nèi)控審計(jì)的選擇權(quán),從而客戶(hù)與審計(jì)師之間因曾經(jīng)的自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)建立的親密合作關(guān)系遭受內(nèi)控審計(jì)剛性需求的沖擊,使得審計(jì)契約的穩(wěn)定性不再遭受自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)的影響,即客戶(hù)不能借助自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)而誘導(dǎo)審計(jì)師配合其機(jī)會(huì)主義行為,而審計(jì)師也不能因其曾經(jīng)迎合客戶(hù)的自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)而要求客戶(hù)續(xù)聘。因此,提出:

假設(shè)1上市公司的自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)行為有助于穩(wěn)定客戶(hù)與審計(jì)師之間的聘用關(guān)系,不容易發(fā)生審計(jì)師更換,即自愿實(shí)施了內(nèi)控審計(jì)的上市公司更換審計(jì)師的概率更低；但進(jìn)入強(qiáng)制性?xún)?nèi)控審計(jì)階段后,客戶(hù)與審計(jì)師之間的聘用關(guān)系不再受自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)行為的影響。

2.2 自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)與審計(jì)費(fèi)用

內(nèi)控審計(jì)的目標(biāo)是獨(dú)立審計(jì)師對(duì)客戶(hù)內(nèi)控制度的有效性發(fā)表審計(jì)意見(jiàn),而財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的目標(biāo)是獨(dú)立審計(jì)師對(duì)客戶(hù)財(cái)務(wù)報(bào)表合法性、公允性出具審計(jì)意見(jiàn)。在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)下,審計(jì)師執(zhí)行財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)時(shí)均需了解客戶(hù)內(nèi)部控制,甚至進(jìn)行內(nèi)控測(cè)試以決定實(shí)質(zhì)性測(cè)試；而審計(jì)師在實(shí)施內(nèi)控審計(jì)時(shí)也需了解客戶(hù)內(nèi)控制度,且必須進(jìn)行控制測(cè)試以評(píng)價(jià)內(nèi)控制度的有效性?？梢?jiàn),盡管財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)與內(nèi)控審計(jì)的審計(jì)目標(biāo)不同,但在整合審計(jì)模式下同一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所同時(shí)接受客戶(hù)的內(nèi)控審計(jì)與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì),兩種審計(jì)業(yè)務(wù)實(shí)施中存在大量相互重疊的工作內(nèi)容,故整合審計(jì)相比非整合審計(jì)更能有效降低審計(jì)費(fèi)用[30-31]。

在成熟的資本市場(chǎng)中,管理層自愿披露公司信息能吸引投資者關(guān)注,但管理層有可能偽造信息以獲取私人收益,但獨(dú)立審計(jì)師的鑒證服務(wù)能保障信息披露質(zhì)量,且鑒證費(fèi)用的支付也削弱了管理層披露虛假信息的動(dòng)機(jī)[32-33]。因此,即使上市公司內(nèi)控審計(jì)給美國(guó)上市公司帶來(lái)的審計(jì)成本高昂,美國(guó)證監(jiān)會(huì)仍然強(qiáng)制要求上市公司聘請(qǐng)獨(dú)立審計(jì)師對(duì)管理層的內(nèi)控自評(píng)報(bào)告進(jìn)行鑒證。但目前中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)中會(huì)計(jì)師事務(wù)所處于弱勢(shì)地位,往往向客戶(hù)妥協(xié)以獲得審計(jì)業(yè)務(wù),導(dǎo)致在自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)制度背景下上市公司的內(nèi)控自愿鑒證信號(hào)失靈,只有高聲譽(yù)審計(jì)師出具的鑒證報(bào)告才預(yù)示著更高的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量[34]。

然而,為了保持更高的審計(jì)獨(dú)立性以及持有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)穆殬I(yè)謹(jǐn)慎態(tài)度,聲譽(yù)越高的審計(jì)師越不愿意為審計(jì)客戶(hù)出具自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)報(bào)告或更高保證程度的內(nèi)控鑒證意見(jiàn)[5]。在自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)階段,中國(guó)證券監(jiān)管部門(mén)尚未規(guī)定內(nèi)控審計(jì)實(shí)施過(guò)程中的審計(jì)師法律責(zé)任,審計(jì)師執(zhí)行內(nèi)控審計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)薄弱,處于弱勢(shì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所在權(quán)衡收益與風(fēng)險(xiǎn)后也會(huì)接受客戶(hù)的內(nèi)控審計(jì)要求以迎合客戶(hù)而出具標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)。且審計(jì)師通過(guò)前期的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)已經(jīng)了解或熟悉客戶(hù)的內(nèi)部控制,可以明確內(nèi)控審計(jì)程序以節(jié)約執(zhí)行成本,甚至將內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)作為財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見(jiàn)的副產(chǎn)品,即在內(nèi)控自愿審計(jì)階段審計(jì)師沒(méi)有付出巨大的審計(jì)資源執(zhí)行內(nèi)控審計(jì),同時(shí)客戶(hù)也沒(méi)有給予審計(jì)師豐厚的內(nèi)控審計(jì)報(bào)酬[12],故自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)并沒(méi)有顯著增加客戶(hù)的審計(jì)負(fù)擔(dān)。

在強(qiáng)制性?xún)?nèi)控審計(jì)階段,中國(guó)證券監(jiān)管部門(mén)明確要求審計(jì)師根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)、內(nèi)控評(píng)價(jià)和內(nèi)控審計(jì)等指引執(zhí)行內(nèi)控審計(jì),審計(jì)師的法律責(zé)任較以前內(nèi)控自愿審計(jì)階段得以加強(qiáng),從而審計(jì)師逐漸慎重實(shí)施內(nèi)控審計(jì)。短期內(nèi)上市公司增加了內(nèi)控審計(jì)的剛性需求,審計(jì)市場(chǎng)中客戶(hù)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)與內(nèi)控審計(jì)的雙重需求導(dǎo)致內(nèi)控審計(jì)的供給小于內(nèi)控審計(jì)的需求。因此,強(qiáng)制性?xún)?nèi)控審計(jì)制度顯著增加了審計(jì)市場(chǎng)的整體收費(fèi)水平[14]。但是,那些曾經(jīng)自愿實(shí)施內(nèi)控審計(jì)的上市公司,其審計(jì)師憑借自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)過(guò)程已經(jīng)積累了一定的經(jīng)驗(yàn),產(chǎn)生了學(xué)習(xí)效應(yīng)優(yōu)勢(shì)。隨著自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)實(shí)施的次數(shù)越多,審計(jì)師更能熟練選取有效的審計(jì)程序來(lái)收集審計(jì)證據(jù),從而降低了內(nèi)控強(qiáng)制審計(jì)階段的整體審計(jì)費(fèi)用,故提出:

假設(shè)2在上市公司自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)階段,內(nèi)控審計(jì)并未顯著增加上市公司審計(jì)費(fèi)用；但進(jìn)入強(qiáng)制性?xún)?nèi)控審計(jì)階段后,曾經(jīng)自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)積累的學(xué)習(xí)效應(yīng)能有效降低審計(jì)費(fèi)用。

3 研究設(shè)計(jì)

3.1 樣本選擇

因中國(guó)上市公司2017年度審計(jì)報(bào)告即采用新審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則,本文選擇2007～2016 年滬深市A股上市公司為樣本；根據(jù)2010年4月,財(cái)政部和證監(jiān)會(huì)等五部委發(fā)文要求,2012年起上市公司分類(lèi)分批實(shí)施內(nèi)控審計(jì),故將2007～2011 年和2012～2016年分別劃分為自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)階段和強(qiáng)制性?xún)?nèi)控審計(jì)階段。根據(jù)如下標(biāo)準(zhǔn)對(duì)樣本進(jìn)行篩選:①剔除當(dāng)年度ST 或IPO 公司；②剔除內(nèi)控審計(jì)與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)由不同會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)的公司；③剔除金融保險(xiǎn)行業(yè)公司。會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更數(shù)據(jù)來(lái)自中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)發(fā)布的年度審計(jì)快報(bào),其他數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)泰安CSMAR 數(shù)據(jù)庫(kù),且對(duì)所有連續(xù)變量按1%進(jìn)行了Winsorize處理。

3.2 模型構(gòu)建

借鑒有關(guān)審計(jì)師更換的估計(jì)模型[35-36],構(gòu)建如下模型以檢驗(yàn)公司自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)對(duì)審計(jì)師更換的影響:

Simunic[37]首創(chuàng)的審計(jì)計(jì)價(jià)模型歷久彌新,歷來(lái)被奉為會(huì)計(jì)實(shí)證領(lǐng)域的圭臬,其主導(dǎo)變量通常有客戶(hù)規(guī)模、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)師特征等,本文構(gòu)建如下模型以檢驗(yàn)公司自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響:

上述模型中,Daudit/Sumaudit 表示將變量Daudit與Sumaudit分別納入模型進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。各變量的具體定義如表1所示。

表1 變量定義

4 實(shí)證結(jié)果與分析

4.1 描述性統(tǒng)計(jì)

表2給出了與審計(jì)師更換模型相關(guān)的變量在內(nèi)控審計(jì)制度變遷中的均值及其T檢驗(yàn)。

根據(jù)表2,在自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)階段進(jìn)行自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)的公司發(fā)生審計(jì)師更換的均值為6.34%,顯著低于未進(jìn)行自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)的公司(均值為9%)；在強(qiáng)制性?xún)?nèi)控審計(jì)階段,曾經(jīng)進(jìn)行自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)的公司(在2007～2011年公司有過(guò)一次或以上的內(nèi)控審計(jì)經(jīng)歷)發(fā)生審計(jì)師更換的均值為7.08%,仍然顯著低于未進(jìn)行自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)的公司(均值為8.39%)。這些初步證實(shí)了無(wú)論在自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)階段還是強(qiáng)制性?xún)?nèi)控審計(jì)階段,進(jìn)行自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)的公司,其發(fā)生審計(jì)師更換的概率顯著低于未進(jìn)行自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)的公司。

表2 與審計(jì)師更換模型相關(guān)的變量均值及T 檢驗(yàn)

在對(duì)其他變量的均值進(jìn)行T檢驗(yàn)后,發(fā)現(xiàn):發(fā)生自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)的公司規(guī)模、應(yīng)收賬款率和資產(chǎn)負(fù)債率的變化均顯著高于未進(jìn)行自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)的公司；有融資需求的公司也更傾向于進(jìn)行內(nèi)控審計(jì),但發(fā)生了控股權(quán)變化或上期財(cái)務(wù)報(bào)表為非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的公司進(jìn)行自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)的意愿更低；在強(qiáng)制性?xún)?nèi)控審計(jì)階段,除了應(yīng)收賬款的變化之外,這些變量的均值在內(nèi)控曾經(jīng)自愿審計(jì)與否的公司之間仍然存在顯著差異。

表3給出了與審計(jì)費(fèi)用相關(guān)的變量在內(nèi)控審計(jì)制度變遷中的均值及T檢驗(yàn)。根據(jù)表3,在自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)階段,進(jìn)行自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)的公司審計(jì)費(fèi)用均值為13.339 1,其顯著高于未進(jìn)行內(nèi)控審計(jì)公司的審計(jì)費(fèi)用均值(13.286 3)；在強(qiáng)制審計(jì)階段,曾經(jīng)進(jìn)行自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)的公司審計(jì)費(fèi)用均值(13.719 5)雖低于未進(jìn)行自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)公司審計(jì)費(fèi)用均值(13.734 4)但不顯著。其他變量如公司規(guī)模、應(yīng)收賬款、存貨和流動(dòng)比率等的均值在自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)階段和強(qiáng)制性?xún)?nèi)控審計(jì)階段在自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)與否之間均存在顯著差異。

表3 與審計(jì)費(fèi)用模型相關(guān)的變量均值及T 檢驗(yàn)

4.2 多元回歸分析

4.2.1 自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)對(duì)審計(jì)師更換的影響 表4給出了上市公司自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)對(duì)其審計(jì)師更換的影響。如表4所示:第(1)和第(2)列為全樣本公司,自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)(Daudit)和自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)累計(jì)次數(shù)(Sumaudit)的系數(shù)均顯著為負(fù),說(shuō)明自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)降低了審計(jì)師更換的概率,且隨著自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)次數(shù)的增多,上市公司發(fā)生更換審計(jì)師的概率更低；第(3)和第(4)列為非四大審計(jì)的公司,變量Daudit和Sumaudit的系數(shù)均在5%的水平上顯著為負(fù),亦說(shuō)明非四大審計(jì)的客戶(hù)自愿執(zhí)行內(nèi)控審計(jì)能顯著降低其更換審計(jì)師的概率；第(5)和第(6)列為四大審計(jì)的公司,變量Daudit和Sumaudit的系數(shù)為正但不顯著,說(shuō)明四大審計(jì)的客戶(hù)執(zhí)行的自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)對(duì)其審計(jì)師更換沒(méi)有顯著影響?？梢?jiàn),出于自利動(dòng)機(jī)需要自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)的上市公司,要求其財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)師同時(shí)對(duì)其內(nèi)部控制制度有效性出具鑒證意見(jiàn),而審計(jì)師為了保留客戶(hù)卻不得不迎合客戶(hù)的內(nèi)控審計(jì)需求。在自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)階段,證券監(jiān)管部門(mén)尚未規(guī)范內(nèi)控審計(jì),審計(jì)師法律風(fēng)險(xiǎn)也較低,因此,審計(jì)師權(quán)衡利益與風(fēng)險(xiǎn)后發(fā)表標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)以滿(mǎn)足客戶(hù)需求,從而加深了審計(jì)師與客戶(hù)之間的合作關(guān)系,使得自愿實(shí)施內(nèi)控審計(jì)的上市公司更換審計(jì)師的概率更低。但這種審計(jì)師與客戶(hù)的合作關(guān)系更多地發(fā)生在本土?xí)?jì)師事務(wù)所,因國(guó)際四大可能在審計(jì)談判中的優(yōu)勢(shì)地位而較少受制于客戶(hù),其審計(jì)師為了維持審計(jì)質(zhì)量或保持高聲譽(yù)而不會(huì)主動(dòng)迎合客戶(hù)的自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)需求。此外,以上市公司規(guī)模占事務(wù)所當(dāng)年所有客戶(hù)規(guī)?？偤偷谋戎囟攘磕成鲜泄緦?duì)于事務(wù)所的重要性,將其占比與中位數(shù)相比較,分為低重要性客戶(hù)組和高重要性客戶(hù)組進(jìn)行回歸分析。第(7)和第(8)列為低重要性客戶(hù)組,變量Daudit和Sumaudit的系數(shù)不顯著；第(9)和第(10)列為高重要性客戶(hù)組,Daudit和Sumaudit與審計(jì)師更換顯著負(fù)相關(guān),在自愿階段為客戶(hù)提供的內(nèi)控審計(jì)服務(wù)起到了降低客戶(hù)更換審計(jì)師的可能性。這說(shuō)明,相較于低重要性的客戶(hù),事務(wù)所為了維持和重要客戶(hù)的合作關(guān)系更有可能迎合重要客戶(hù)的需求,出具讓客戶(hù)滿(mǎn)意的內(nèi)控審計(jì)報(bào)告。

表4 自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)對(duì)審計(jì)師更換的影響(自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)階段)

表5給出了上市公司曾經(jīng)實(shí)施的自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)對(duì)其強(qiáng)制性?xún)?nèi)控審計(jì)階段審計(jì)師更換的影響。

根據(jù)表5,無(wú)論全樣本還是非國(guó)際四大的審計(jì)客戶(hù),曾經(jīng)自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)(Daudit)或自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)的累計(jì)次數(shù)(Sumaudit)的系數(shù)估計(jì)值均為負(fù)數(shù)但不顯著,說(shuō)明強(qiáng)制性?xún)?nèi)控審計(jì)制度沖擊了會(huì)計(jì)師事務(wù)所與審計(jì)客戶(hù)之間因自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)而形成的密切合作關(guān)系,公司不再因?qū)徲?jì)師迎合了其自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)行為而避免更換審計(jì)師,審計(jì)師也可能因內(nèi)控審計(jì)的規(guī)范而謹(jǐn)慎出具內(nèi)控審計(jì)意見(jiàn)以控制其審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。因此,政府監(jiān)管部門(mén)對(duì)內(nèi)控審計(jì)制度的規(guī)范使得內(nèi)控審計(jì)的供給與需求步入了一個(gè)正常發(fā)展的軌道。對(duì)于四大的審計(jì)客戶(hù)或低重要性的客戶(hù)而言,與自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)階段的結(jié)論相似,強(qiáng)制性?xún)?nèi)控審計(jì)階段四大審計(jì)的客戶(hù)或重要性較低的客戶(hù),曾經(jīng)自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)行為(Daudit)或累計(jì)次數(shù)(Sumaudit)的系數(shù)均不顯著,也說(shuō)明曾經(jīng)的自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)行為對(duì)強(qiáng)制內(nèi)控審計(jì)階段的審計(jì)師更換沒(méi)有顯著影響。

表5 自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)對(duì)審計(jì)師更換的影響(強(qiáng)制性?xún)?nèi)控審計(jì)階段)

4.2.2 自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響 表6給出了上市公司自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)對(duì)其整體審計(jì)費(fèi)用的影響。

由表6可以發(fā)現(xiàn):在全樣本或非四大審計(jì)的客戶(hù)中,自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)(Daudit)的系數(shù)不顯著,表明自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)并沒(méi)有顯著提高整體的審計(jì)費(fèi)用,這似乎與表3中審計(jì)費(fèi)用的均值T檢驗(yàn)的結(jié)論相矛盾。事實(shí)上,T檢驗(yàn)是比較樣本之間均值的差別是否明顯,但多元回歸是對(duì)因變量和自變量因果關(guān)系的檢驗(yàn),即兩者檢驗(yàn)的不是同一個(gè)方面,而本文需要研究自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)是否影響審計(jì)費(fèi)用,故為保障結(jié)論的可靠性,最終選擇了多元回歸分析方法。即在控制公司規(guī)模、業(yè)務(wù)復(fù)雜度或事務(wù)所聲譽(yù)等變量情況下探討自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響,從而得出了“當(dāng)期自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)沒(méi)有顯著提高上市公司整體審計(jì)費(fèi)用”的結(jié)論,該結(jié)論也與現(xiàn)有研究相一致[12,14]。

但自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)累計(jì)次數(shù)之和(Sumaudit)的系數(shù)均為負(fù)數(shù),且第(2)、(4)和第(8)列的系數(shù)在1%的水平上顯著,說(shuō)明隨著自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)次數(shù)的增加,審計(jì)師在內(nèi)控審計(jì)中積累了更多的經(jīng)驗(yàn),充分發(fā)揮了學(xué)習(xí)效應(yīng),從而能有效降低整體的審計(jì)費(fèi)用；但在四大審計(jì)的客戶(hù)中,自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)(Daudit)的系數(shù)在5%的水平上顯著為正,說(shuō)明四大實(shí)施的自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)顯著提高了審計(jì)費(fèi)用。這可能是因?yàn)閲?guó)際四大憑借其多年經(jīng)營(yíng)積累了較高聲譽(yù),使其在與客戶(hù)的審計(jì)談判中擁有話(huà)語(yǔ)權(quán),國(guó)際四大嚴(yán)謹(jǐn)?shù)穆殬I(yè)謹(jǐn)慎以及獨(dú)立性要求不會(huì)輕易向客戶(hù)妥協(xié),以往文獻(xiàn)也證實(shí)國(guó)際四大相較非四大收取了更高的審計(jì)溢價(jià)。相較于高重要性客戶(hù)組,截止至本期的自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)累計(jì)次數(shù)之和(Sumaudit)的系數(shù)在低重要性客戶(hù)分組中顯著為負(fù),可能是在過(guò)去的內(nèi)部控制審計(jì)中積累的經(jīng)驗(yàn)僅在后續(xù)審計(jì)規(guī)模較小的客戶(hù)組中起到了提高審計(jì)效率的作用。

表7給出了上市公司曾經(jīng)的自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)對(duì)其強(qiáng)制性?xún)?nèi)控審計(jì)階段審計(jì)費(fèi)用的影響。

由表7可以發(fā)現(xiàn):在全樣本與非四大的審計(jì)客戶(hù)中,無(wú)論自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)行為(Daudit)還是自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)累計(jì)次數(shù)(Sumaudit),其系數(shù)均在1%的水平上顯著為負(fù),說(shuō)明非四大的審計(jì)師通過(guò)其客戶(hù)前期的自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)積累了經(jīng)驗(yàn),能熟練選擇內(nèi)控審計(jì)程序,提高了后期強(qiáng)制性?xún)?nèi)控審計(jì)階段的內(nèi)控審計(jì)效率,故相比那些未曾實(shí)施自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)的公司,曾經(jīng)的內(nèi)控自愿審計(jì)行為顯著降低了強(qiáng)制性?xún)?nèi)控審計(jì)階段的總體審計(jì)費(fèi)用；但四大審計(jì)的客戶(hù),其前期的自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)行為并未降低審計(jì)費(fèi)用,反而增加了審計(jì)費(fèi)用,原因可能是國(guó)際四大通過(guò)前期自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)積累了審計(jì)經(jīng)驗(yàn),而向外界傳遞出其提供了更高的內(nèi)控審計(jì)服務(wù),憑借其高聲譽(yù)品牌宣傳仍然收取溢價(jià)。此外,在兩組不同重要性客戶(hù)的回歸中,曾經(jīng)的自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)(Daudit)或自愿階段總的內(nèi)控審計(jì)次數(shù)(Sumaudit)都顯著為負(fù),在一定程度上說(shuō)明在自愿內(nèi)控審計(jì)階段積累的經(jīng)驗(yàn)?zāi)茱@著提高強(qiáng)制性?xún)?nèi)控審計(jì)階段的內(nèi)控審計(jì)效率。

4.3 進(jìn)一步分析和穩(wěn)健性檢驗(yàn)

4.3.1 進(jìn)一步分析

(1)自愿性?xún)?nèi)部控制審計(jì)與股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)有研究表明,上市公司豐富的信息披露能夠有效降低上市公司的股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn),如客戶(hù)名稱(chēng)和具體信息的披露、關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露、微博等自媒體形式的信息披露以及電話(huà)會(huì)議形式的信息披露都能降低上市公司的股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)[38-41]。上市公司自愿開(kāi)展內(nèi)部控制審計(jì),并由事務(wù)所出具內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告,也是一種信息披露的形式,增加了對(duì)外披露的信息含量。葉康濤等[42]將2011年全部滬深上市公司作為樣本,發(fā)現(xiàn)股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)由于內(nèi)控信息的披露而降低。本文則區(qū)分自愿性和強(qiáng)制性?xún)?nèi)控審計(jì)兩個(gè)階段,進(jìn)一步分析自愿性?xún)?nèi)部控制審計(jì)能否有效降低股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)。

借鑒Kim 等[43]的做法,采用負(fù)的收益偏態(tài)系數(shù)(NCSKEW)和收益的上下波動(dòng)比率(DUVOL)衡量股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn),并參照現(xiàn)有文獻(xiàn)[43-44]構(gòu)建模型,即

式中:IC 是迪博內(nèi)部控制指數(shù)的自然對(duì)數(shù)；Sigma是周特有收益的標(biāo)準(zhǔn)差；Ret為年平均周收益率；Shareone為第一大股東持股比例；ABACC 為可操縱性應(yīng)計(jì)的絕對(duì)值；MB為賬市比；PPE 為有形資產(chǎn)比重。

表8給出了股價(jià)崩盤(pán)模型的回歸結(jié)果。由表8顯示,Daudit和Sumaudit的系數(shù)在不同度量方式的兩個(gè)不同階段都顯著為負(fù),說(shuō)明自愿開(kāi)展內(nèi)部控制審計(jì),向外部提供了內(nèi)部控制相關(guān)的信息,起到了降低股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)的作用。

(2)客戶(hù)俘獲。為了進(jìn)一步分析審計(jì)師是否因其迎合客戶(hù)的自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)而俘獲了更多客戶(hù),借鑒Ege等[45]的做法,構(gòu)建如下模型:

式中:被解釋變量ΔClientNit+1為第t+1期i事務(wù)所的客戶(hù)增加數(shù)量；主要解釋變量Daudit 與Sumaudit的定義與前文一致。其他控制變量分別為:t期i事務(wù)所的客戶(hù)數(shù)量(ClientNit),t期i事務(wù)所的客戶(hù)增加量(ΔClientNit),事務(wù)所全部客戶(hù)的平均規(guī)模(avSize)、平均資產(chǎn)收益率(avRoa)、平均虧損(av Loss)、平均資產(chǎn)負(fù)債率(av Level)、平均現(xiàn)金(avCash)以及平均增長(zhǎng)率(avGrowth)。

表9給出了客戶(hù)俘獲情況的回歸結(jié)果。由表9顯示,Daudit和Sumaudit的系數(shù)在兩個(gè)階段都不顯著,說(shuō)明提供內(nèi)部控制審計(jì)并沒(méi)有讓事務(wù)所獲得更多的客戶(hù),這也和前文的審計(jì)師更換結(jié)果一致:審計(jì)師迎合自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)而強(qiáng)化了審計(jì)契約的穩(wěn)定性,即客戶(hù)傾向于續(xù)聘現(xiàn)任審計(jì)師,從而會(huì)計(jì)師事務(wù)所未能俘獲更多的客戶(hù)。

表9 自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)與客戶(hù)俘獲

4.3.2 穩(wěn)健性檢驗(yàn) 為保障結(jié)論的穩(wěn)健性,本文做了如下穩(wěn)健性測(cè)試。

(1)自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)的滯后效應(yīng)。為進(jìn)一步考察在自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)階段,公司自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)對(duì)審計(jì)契約的滯后效應(yīng),本文將自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)變量滯后1期(Lag Daudit)進(jìn)行回歸。表10給出了自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)對(duì)審計(jì)師更換的滯后效應(yīng)。

由表10可見(jiàn):第(1)列中LagDaudit與第(2)列中Daudit(本期自愿性?xún)?nèi)控審計(jì))的系數(shù)均顯著為負(fù),說(shuō)明上期或本期的自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)均能有效降低本期審計(jì)師更換的概率；再將樣本根據(jù)四大與非四大分組回歸后,發(fā)現(xiàn)第(3)列中LagDaudit與第(4)列中Daudit的系數(shù)均顯著為負(fù),但在第(5)列中Lag Daudit與第(6)列中Daudit的系數(shù)均不顯著,說(shuō)明自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)的滯后效應(yīng)僅存在于非四大的審計(jì)客戶(hù)。然而,根據(jù)客戶(hù)重要性分組進(jìn)行回歸,第(7)～(10)列中LagDaudit或Daudit的系數(shù)均不顯著,則說(shuō)明上期或本期的自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)未能顯著降低本期審計(jì)師更換的概率。

表10 自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)對(duì)審計(jì)師更換的滯后效應(yīng)

表11 給出了上期自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)行為(LagDaudit)對(duì)本期審計(jì)費(fèi)用(ln Fee)的影響。由表11可見(jiàn):無(wú)論全樣本還是非四大的審計(jì)客戶(hù),上期自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)變量(Lag Audit)系數(shù)均在1%的水平上顯著,說(shuō)明上期自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)行為能顯著減少本期審計(jì)費(fèi)用。這可能源于財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)與內(nèi)部控制審計(jì)在內(nèi)部控制測(cè)試部分存在一定的重疊,因上期進(jìn)行了內(nèi)控審計(jì)且公司內(nèi)部控制制度在本期又未發(fā)生重大變化,故上期自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)的學(xué)習(xí)效應(yīng)能在一定程度上減少本期審計(jì)費(fèi)用。第(2)和第(4)列中本期自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)變量(Daudit)系數(shù)為正值但不顯著,說(shuō)明本期內(nèi)控審計(jì)的實(shí)施盡管額外增加了審計(jì)師工作量,但因?yàn)閮?nèi)控審計(jì)主要來(lái)自于公司內(nèi)在需求,而審計(jì)師為了維持審計(jì)契約的穩(wěn)定性不得不主動(dòng)迎合公司,故本期自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)并沒(méi)有顯著增加審計(jì)費(fèi)用,甚至上期自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)的學(xué)習(xí)效應(yīng)還能降低本期總體審計(jì)費(fèi)用。但國(guó)際四大的審計(jì)客戶(hù)中,上期自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)變量(Lag Audit)系數(shù)為負(fù)但不顯著,而本期自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)變量(Daudit)系數(shù)顯著為正,說(shuō)明盡管四大的審計(jì)客戶(hù)上期自愿實(shí)施了內(nèi)控審計(jì),但其對(duì)本期的審計(jì)費(fèi)用沒(méi)有顯著影響,而本期繼續(xù)實(shí)施內(nèi)控自愿審計(jì)仍然加重了本期審計(jì)負(fù)擔(dān),這也與前文結(jié)論一致。上期和本期的自愿內(nèi)控審計(jì)與低重要性客戶(hù)組的審計(jì)費(fèi)用顯著負(fù)相關(guān),而與高重要性客戶(hù)組的審計(jì)費(fèi)用無(wú)顯著關(guān)系,這與前文一致說(shuō)明在自愿內(nèi)控審計(jì)階段積累的經(jīng)驗(yàn)不足以提高大規(guī)?？蛻?hù)的審計(jì)效率。

表11 自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的滯后效應(yīng)

(2)內(nèi)部控制審計(jì)制度變遷對(duì)審計(jì)契約的影響。為考察內(nèi)控制度變遷對(duì)審計(jì)契約的影響,本文設(shè)置另外兩個(gè)變量加入模型1和模型2:內(nèi)控制度變遷啞變量(Rule),若樣本處于強(qiáng)制性?xún)?nèi)控審計(jì)階段(2012～2016年)則取值為1,否則為0；內(nèi)控制度變遷與自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)的交互項(xiàng)(Rule×Daudit),表示曾經(jīng)的自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)行為對(duì)公司在強(qiáng)制性?xún)?nèi)控審計(jì)階段的審計(jì)費(fèi)用或?qū)徲?jì)師更換的影響。

表12中第(1)、(2)列給出了內(nèi)控制度變遷對(duì)審計(jì)師更換的影響,發(fā)現(xiàn):內(nèi)控制度變遷變量(Rule)和交互項(xiàng)(Rule×Daudit)系數(shù)均不顯著,說(shuō)明實(shí)施自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)的公司相較于未進(jìn)行自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)的公司,曾經(jīng)的自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)行為對(duì)審計(jì)師更換沒(méi)有顯著影響,即自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)實(shí)施與否不影響強(qiáng)制性?xún)?nèi)控審計(jì)階段的審計(jì)師更換行為。表12中第(3)、(4)列給出了內(nèi)控審計(jì)制度變遷對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響,發(fā)現(xiàn):內(nèi)控審計(jì)制度變遷變量(Rule)系數(shù)均在1%的水平上顯著為正,表明內(nèi)部控制的強(qiáng)制性審計(jì)顯著增加了審計(jì)費(fèi)用；而第(4)列中交互項(xiàng)(Rule×Daudit)系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù),說(shuō)明相較于未進(jìn)行自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)的公司,自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)行為能顯著降低其在強(qiáng)制性?xún)?nèi)控審計(jì)階段的審計(jì)費(fèi)用,這可能源于前期自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)階段積累的內(nèi)控審計(jì)經(jīng)驗(yàn)。

表12 內(nèi)控審計(jì)制度變遷對(duì)審計(jì)契約的影響

(3)內(nèi)生性的糾正。因公司是否實(shí)施自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)與進(jìn)行審計(jì)師更換均由管理層決定,這兩項(xiàng)選擇可能取決于公司特征和治理結(jié)構(gòu),即審計(jì)師更換并非外生的,從而導(dǎo)致結(jié)論存在偏誤,故應(yīng)予以考慮。此處,采用二階段最小二乘法(2SLS)來(lái)控制潛在的內(nèi)生性問(wèn)題[34]。以往學(xué)者證實(shí)上市公司自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)(Daudit)受公司規(guī)模(Size)、上市年限(Age)、當(dāng) 期 虧 損(Loss)、重 組(Restru)、違 規(guī)(Violat)、資產(chǎn)負(fù)債率(Level)、融資(Rongzi)、四大審計(jì)(Big4)和國(guó)有控股(State)等因素的影響[1,5]。因此,首先構(gòu)建如下公司自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)預(yù)測(cè)模型:

如表13所示,公司規(guī)模較大和有融資需求的公司更傾向于進(jìn)行自愿性?xún)?nèi)控審計(jì),而上市年限較長(zhǎng)、當(dāng)年度發(fā)生虧損以及重組、資產(chǎn)負(fù)債率較高和由四大進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的公司進(jìn)行自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)的可能性更小。然后,用該自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)預(yù)測(cè)值代入前面的審計(jì)師更換模型進(jìn)行第2階段的Logit回歸。由表13 回歸結(jié)果可見(jiàn),Daudit 估計(jì)系數(shù)為-1.287 1,且在1%的水平上顯著,這與前面得到的結(jié)論一致,說(shuō)明會(huì)計(jì)師事務(wù)所在滿(mǎn)足公司內(nèi)控審計(jì)要求后能緩和其與客戶(hù)之間的關(guān)系,有利于審計(jì)契約的穩(wěn)定。

表13 二階段回歸分析

此外,由于2011 年處于公司內(nèi)控審計(jì)的過(guò)渡期,且大量公司在2011年首次進(jìn)行了內(nèi)控審計(jì),為避免內(nèi)控審計(jì)制度突然轉(zhuǎn)型對(duì)研究結(jié)論的沖擊,剔除了2011年度的樣本觀(guān)測(cè)值,再根據(jù)前文構(gòu)建的審計(jì)師更換模型重新進(jìn)行分析,發(fā)現(xiàn)實(shí)證結(jié)論與前面結(jié)論一致。

5 結(jié)論

本文以2007～2016年中國(guó)A 股上市公司為樣本,實(shí)證檢驗(yàn)了內(nèi)部控制審計(jì)制度變遷中上市公司實(shí)施自愿性?xún)?nèi)部控制審計(jì)對(duì)審計(jì)契約的影響。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn):

上市公司的自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)有助于維持審計(jì)契約的穩(wěn)定性,實(shí)施了自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)的上市公司發(fā)生更低的審計(jì)師更換現(xiàn)象,但進(jìn)入強(qiáng)制性?xún)?nèi)控審計(jì)階段后,曾經(jīng)的自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)對(duì)審計(jì)師更換的抑制作用不再顯著。雖然上市公司的自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)沒(méi)有顯著提高其當(dāng)期整體審計(jì)費(fèi)用,但自愿實(shí)施內(nèi)控審計(jì)的上市公司,審計(jì)師通過(guò)前期積累的經(jīng)驗(yàn)?zāi)茱@著降低上市公司在強(qiáng)制性?xún)?nèi)控審計(jì)階段的審計(jì)負(fù)擔(dān)。然而,上市公司與審計(jì)師之間因自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)建立的親密合作關(guān)系對(duì)審計(jì)契約的影響僅適應(yīng)于非國(guó)際四大,即本土?xí)?jì)師事務(wù)所有可能為了維持客戶(hù)而主動(dòng)迎合上市公司的自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)需求。

在當(dāng)前轉(zhuǎn)軌市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,審計(jì)市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)促使中國(guó)本土?xí)?jì)師事務(wù)所為了生存與發(fā)展而不得不尋求與客戶(hù)建立親密的合作關(guān)系,故審計(jì)師主動(dòng)迎合上市公司自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)需求以維持審計(jì)契約的穩(wěn)定性而不容易被客戶(hù)解聘,即使內(nèi)控審計(jì)服務(wù)并沒(méi)有帶來(lái)豐厚的回報(bào),但客戶(hù)與審計(jì)師之間因自愿性?xún)?nèi)控審計(jì)建立的這種利益紐帶關(guān)系比較薄弱,面臨強(qiáng)制性?xún)?nèi)控審計(jì)沖擊時(shí)而顯得松散,即客戶(hù)不再因?qū)徲?jì)師參與了其前期的內(nèi)控自愿審計(jì)而降低審計(jì)師更換的概率。但從長(zhǎng)期來(lái)看,曾經(jīng)的自愿內(nèi)控審計(jì)有助于降低上市公司在強(qiáng)制性?xún)?nèi)控審計(jì)階段的整體審計(jì)費(fèi)用。因此,為了促進(jìn)中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的健康發(fā)展,需要培育中國(guó)本土?xí)?jì)師事務(wù)所的綜合實(shí)力,扭轉(zhuǎn)其與審計(jì)客戶(hù)談判時(shí)的弱勢(shì)地位,從而提供更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。