明清時(shí)期“結(jié)銜五行”本《穆天子傳》版本源流考論*

周書(shū)燦 張曉琳

“結(jié)銜五行”的有無(wú)及其真?zhèn)沃妫郧宕詠?lái)一直是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)訟不止的一個(gè)重要話題。由于明代秦汝操、秦酉巖抄本的存在，以及清人藏書(shū)所見(jiàn)部分明本收錄有“結(jié)銜五行”①［1］437，故大部分學(xué)者對(duì)“結(jié)銜五行”的存在持肯定態(tài)度。如孫詒讓認(rèn)為：“明以來(lái)刊本，無(wú)此五行，惟舊鈔本有之，蓋猶西晉時(shí)校上之舊?！保?］283孫氏進(jìn)一步論及：

漢劉向校定古書(shū)目錄，皆屬于《敘》后，故司馬貞《史記索隱》引《穆天子傳目錄》云：“傅瓚為校書(shū)郎，與荀勖同?！赌绿熳觽鳌??！彼伪靖呃m(xù)古《史略》亦云：“郎中傅瓚，即師古注《漢書(shū)》所引臣瓚者也?！苯约粗复藬⑹孜逍幸?。臣勖者，荀勖；臣嶠者，和嶠。孔穎達(dá)《左傳后敘》疏引王隱《晉書(shū)·束皙傳》云：“汲郡初得此書(shū)，表臧秘府，詔荀勖、和嶠以隸字寫(xiě)之?！毙隆稌x書(shū)》《束晳》《和嶠傳》并不云嶠與荀勖?！吨駮?shū)》。此《敘》蓋勖、嶠二人同進(jìn)。故稱臣而不箸姓，吳琯《古今逸史》及近時(shí)洪筠軒校本所載《敘》，并止題荀勖撰，誤也。第四行“秘書(shū)校書(shū)”四字，統(tǒng)下“傅瓚”一行，張宙結(jié)銜稱“中郎”，當(dāng)為“郎中”之誤。蓋張、傅二人，同為秘書(shū)校書(shū)郎中也。李林甫《唐六典》秘書(shū)郎注：“《晉起居注》云：武帝遣秘書(shū)圖書(shū)，分為甲、乙、景、丁四部，使秘書(shū)郎中四人，各掌一焉?！稌x書(shū)》云：‘左太沖為《三都賦》，自以所見(jiàn)不博，求為秘書(shū)郎中?！怂耸思摇稌x書(shū)》，新《晉書(shū)·左思傳》，則刪去‘中’字矣。宋氏除‘中’字?！睋?jù)李說(shuō)，則晉曰秘書(shū)郎中，宋曰秘書(shū)郎。《索隱》引作校書(shū)郎者，省文。新《晉書(shū)·職官志》秘書(shū)監(jiān)屬官，有丞有郎，則誤依劉宋官名除“中”字，非晉制也。此五行不徒可證《索隱》，并可證史文之誤，舊本書(shū)之可貴如此。［2］283-284

清代以來(lái)，亦有部分學(xué)者認(rèn)為“結(jié)銜五行”乃后人偽作。如清人周星詒認(rèn)為：“昭文張氏舊抄，雖題銜與合，恐故作偽書(shū)以欺人者。”②［3］600近代學(xué)者顧實(shí)對(duì)周星詒的懷疑提出批評(píng)：“周氏考之未審，故妄疑結(jié)銜五行為偽作也。”［4］19顧氏強(qiáng)調(diào)：“宋人所據(jù)《穆傳》之荀勖等序首，確有結(jié)銜五行，而明以來(lái)相傳舊抄本有此結(jié)銜五行者，當(dāng)出自宋人傳本無(wú)疑矣?！保?］7張公量在孫詒讓考證的基礎(chǔ)上，注意到了“時(shí)勖為中書(shū)監(jiān)，同第錄者中書(shū)令和嶠，秘書(shū)主書(shū)令秘書(shū)校書(shū)中郎張宙，郎中傅瓚，瓚即師古注《漢書(shū)》所引臣瓚者也”［5］。這一記載，進(jìn)一步證實(shí)了“結(jié)銜五行”在宋代已有，絕非后世偽作。系統(tǒng)地梳理明代二秦本以及清代“影宋本”之間的傳抄情況，對(duì)于探究?jī)烧咧g的聯(lián)系以及進(jìn)一步探究元明《穆天子傳》版本系統(tǒng)具有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值。

一、明代結(jié)銜五行本《穆天子傳》的傳抄

（一）秦汝操繡石堂抄本

秦柄（1527—1582），字汝操，江蘇無(wú)錫人，嗜藏書(shū)，與其弟秦柱有繡石書(shū)堂、雁里草堂為藏書(shū)之所，二人去世50 多年后，繡石書(shū)堂仍存［6］1032。秦汝操手抄本《穆天子傳》是明代為數(shù)不多保留“結(jié)銜五行”的版本之一，今已不存，頗為遺憾。現(xiàn)僅能從孱守老人馮舒校楊儀萬(wàn)卷樓藏《穆天子傳》跋中了解一二。馮氏校楊儀本卷末空白題跋詳見(jiàn)圖1所示：

圖1 馮舒校楊儀萬(wàn)卷樓藏《穆天子傳》序首及卷末題跋

卷末題跋：

此冊(cè)為楊夢(mèng)羽所藏，崇禎己卯借得錫山秦汝操繡石書(shū)堂鈔本，并取家所有范欽訂本校讀一過(guò)，兩日始終卷，老眼已昏，燈下更自草草。孱守老人識(shí)于空閣居。卷首三行，諸本所無(wú)，獨(dú)見(jiàn)秦本。

序首三行：

領(lǐng)中書(shū)令議郎上蔡伯臣嶠言部，秘書(shū)主書(shū)令史譴勛給，秘書(shū)校書(shū)中郎張宙，郎中傅瓚校古文穆天子傳已訖，謹(jǐn)并第錄。③

而瞿鏞《鐵琴銅劍樓藏書(shū)目錄》收錄《穆天子傳》舊抄本，其跋云：

舊題曰：“古文”，又“晉郭璞注，荀勖校定”。向?yàn)闂钗宕ú貢?shū)，依元刊本傳錄。葉心有“萬(wàn)卷樓雜錄”五字。后馮己蒼得之，以錫山秦氏抄本校過(guò)，改正訛字，補(bǔ)錄序首結(jié)銜五行，其文云：“侍中中書(shū)監(jiān)光祿大夫濟(jì)北侯臣勖。一。領(lǐng)中書(shū)會(huì)議郎上蔡伯臣嶠，言部。二。秘書(shū)主書(shū)令史譴給。三。秘書(shū)校書(shū)中郎張宙。四。郎中傅瓚校古文穆天子傳已訖，謹(jǐn)并第錄。五?！眲e本皆無(wú)之。孱守老人跋云：“此冊(cè)為楊夢(mèng)羽所藏。崇禎己卯借得錫山秦汝操繡石書(shū)堂抄本，并取家所有范欽本校讀一過(guò)，兩日始終卷。老眼已昏，燈下更自草草。識(shí)于空居閣?！苯裆戏街旃P皆其手跡，可寶也。卷首“上黨馮氏藏本”“魚(yú)虞嚴(yán)珍藏印”“稽瑞樓”諸朱記。［7］452-453

對(duì)比楊儀萬(wàn)卷樓原題跋，瞿氏《鐵琴銅劍樓藏書(shū)目錄》中“并取家所有范欽本校讀一過(guò)”少一“訂”字，應(yīng)是傳抄致誤。顧實(shí)考云：“‘卷首三行，諸本所無(wú)，獨(dú)見(jiàn)秦本’，則秦本似誤荀勖序首之結(jié)銜五行為三行，必出于傳錄之誤，而秦本并非結(jié)銜五行所出之祖本也明矣?！雹埽?］15-16從圖1序首可見(jiàn)，卷首第一行“穆天子傳序古本（馮舒朱筆改‘古文’）荀勖序”，第二行“侍中中書(shū)監(jiān)光祿大夫濟(jì)北侯臣荀勖撰”，這句被馮舒用朱筆圈掉“荀”和“撰”字，視作五行結(jié)銜的第一行，故而在天頭補(bǔ)齊剩下的四行結(jié)銜。而從圖1可見(jiàn)，馮舒所提到的“卷首三行”中“三”字并非“五”字之形誤，故筆者懷疑馮氏之所以將“結(jié)銜五行”記載為“卷首三行”，或是句讀之誤差。

馮舒（1593—1649），字己蒼，嗜抄書(shū)，好收集珍奇異本。葉德輝稱：“明以來(lái)鈔本書(shū)最為藏書(shū)家所秘寶者，……曰馮鈔，常熟馮己蒼舒、馮定遠(yuǎn)班、馮彥淵知十兄弟一家鈔本也?！保?］226-227馮舒校萬(wàn)卷樓本時(shí)是崇禎己卯年（1639年），此時(shí)秦汝操已經(jīng)逝世50 多年，其父秦汴所筑藏書(shū)室繡石書(shū)堂以及秦汝操自己的雁里草堂在父子三人相繼離世后，所藏之書(shū)恐有流散，馮氏從何人手中借得此本，目前暫未見(jiàn)記載。

有學(xué)者比校楊儀萬(wàn)卷樓本中馮舒所校改的秦汝操本內(nèi)容和明刊、抄諸本，發(fā)現(xiàn)“馮己蒼朱筆校改不同于明刊、抄諸本者共有13 處”［9］，這表明“秦汝操抄本是獨(dú)立于明本《穆傳》系統(tǒng)之外的一個(gè)版本”［9］。明刊本中大部分版本出自元代至正本，秦汝操本與諸本不同，按顧實(shí)所言，“明刊本、抄本《穆傳》，皆出元刊本，而俱無(wú)荀勖序首之結(jié)銜五行”［4］11。因此，秦汝操抄本所據(jù)底本毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)是保留有結(jié)銜五行的宋本。

（二）秦酉巖抄本

秦四麟，字景陽(yáng)，一字酉巖，號(hào)季公，江蘇常熟人，喜藏書(shū)，所抄書(shū)甚富。黃庭鑒在《愛(ài)日精廬藏書(shū)志序》中評(píng)價(jià)秦氏藏書(shū)云：“吾邑自明五川楊氏以藏書(shū)聞?dòng)跁r(shí)，厥后秦酉巖、趙清常輩繼起，皆以購(gòu)訪古籍為事?！保?0］132秦酉巖所藏、抄書(shū)籍“格紙版心刻‘致爽閣’三字或‘玄齋’二字，或‘玄覽中樞’四字”［11］624。秦氏所抄《穆天子傳》今已佚失。顧實(shí)《穆天子傳西征講疏·知見(jiàn)書(shū)目提要》收錄張金吾《愛(ài)日精廬藏書(shū)志》所見(jiàn)秦酉巖藏本：

《穆天子傳》舊抄，前有荀勖《序》，首有結(jié)銜五行云：“侍中中書(shū)監(jiān)光祿大夫濟(jì)北侯臣勖（一行），領(lǐng)中書(shū)令議郎上蔡伯臣嶠言部（二行），秘書(shū)主書(shū)令史譴給（三行），秘書(shū)校書(shū)郎中張宙（四行），郎中傅瓚校古文穆天子傳已記，謹(jǐn)并第錄（五行）?！庇洰?dāng)作訖，形誤字也。此五行，世行本無(wú)。板心有“元覽中區(qū)”四字，蓋秦酉巖藏本也。⑤［4］19

張宗祥《鐵如意館隨筆》中也提及“一抄本”：

《穆天子傳》，以范欽刻本為善，今亦鳳毛麟角矣。予壬戌夏得一抄本，半頁(yè)九行，行二十字。首行標(biāo)“穆天子傳”，下空一格，標(biāo)“總六卷”；空一格，標(biāo)“古本”；空一格，標(biāo)“荀勖敘”。次行低二格，標(biāo)“侍中中書(shū)監(jiān)光祿大夫濟(jì)北侯臣勖”。三行標(biāo)“領(lǐng)中書(shū)令議郎上蔡伯臣嶠言部”。四行標(biāo)“秘書(shū)主書(shū)令史譴給”。五行標(biāo)“秘書(shū)校書(shū)中郎張宙”。六行標(biāo)“郎中傅瓚校古文穆天子傳已訖，謹(jǐn)并第錄”。七行頂格標(biāo)“敘”字。八行以下為敘文。蓋即張金吾《藏書(shū)志》所載之本也。取范刻校之，乃知范本尚不及此本之精。［12］86-87

張宗祥所校抄本共“六卷，不署撰人”［13］260。王貽梁、陳建敏《穆天子傳匯校集釋》中也收錄了張宗祥所見(jiàn)抄本的“結(jié)銜五行”，所記載的內(nèi)容有所出入⑥，如“謹(jǐn)拜第錄”［14］379，《張宗祥文集》中為“謹(jǐn)并第錄”。王貽梁指出：“此本當(dāng)非張金吾所錄秦酉巖本，因文字相異頗多。如此本，‘’，秦本作‘勛’，此本‘中郎張宙’，秦本作‘郎中張宙’，此本‘訖’秦本作‘記’，此本‘拜’秦本作‘并’，相差較大。而再校秦汝操本、九行二十二字本、孫詒讓見(jiàn)本，則較相近，但是否同本則尚未可斷定。又由張氏言此本精于范本視，此本至少為明代抄本可無(wú)疑義。”［14］379其中，關(guān)于“九行二十二字本”，王氏又補(bǔ)充道：“由黃氏校語(yǔ)視，九行二十二字本傳文與其他明刻本近同，蓋當(dāng)時(shí)傳本基本如是，而其之優(yōu)，在于荀勖序首之有結(jié)銜五行者?！保?4］373然而“九行二十二字本，無(wú)序二篇”［15］459，更不必說(shuō)荀勖序首有“結(jié)銜五行”，這與王貽梁之言相抵牾。陳肖杉認(rèn)為：“明末馮舒據(jù)秦柄抄本補(bǔ)結(jié)銜五行于楊儀抄本卷前，黃丕烈又據(jù)馮舒所補(bǔ)增結(jié)銜五行于校跋本卷前?！保?6］42今天津圖書(shū)館所藏黃丕烈校跋本《穆天子傳》，卷首副在三閣序題名之眉端，朱筆題云：“案顧校本此序系補(bǔ)抄。序文前款式略列如左：穆天云云、侍中云云、領(lǐng)中云云、秘書(shū)云云、郎中云云、序、古文云云。”［17］可見(jiàn)，黃丕烈校跋本的“結(jié)銜五行”并非如王貽梁和陳肖杉所言，而是從顧校本中來(lái)。顧實(shí)《黃蕘圃手校穆天子傳跋》云：“吾家千里廣圻抄?！兜啦亍繁居小Y(jié)銜五行’，黃蕘圃校本即從彼轉(zhuǎn)錄?！保?8］283黃氏校《穆天子傳》時(shí)，多本合校其中便有顧廣圻所校抄本，如黃氏卷一正文末朱筆跋“丙寅小除夕，以顧千里影抄《道藏》本校”［17］。卷六正文末，朱筆跋：“用顧廣圻傳校舊抄本校正，乙丑初冬。蕘翁?！保?7］而顧廣圻抄校的“《道藏》本”中的“結(jié)銜五行”應(yīng)是自從兄顧抱沖校抄的“影宋本”《穆天子傳》處補(bǔ)抄。因此，王貽梁所見(jiàn)黃氏校跋本中“結(jié)銜五行”是從顧氏兄弟的影校本中抄補(bǔ)而來(lái)。王氏誤以為此乃九行二十二字本所有，同樣，也并非陳肖杉所言，為黃氏據(jù)馮舒抄補(bǔ)所增。

張宗祥自認(rèn)為所見(jiàn)“舊抄本”與張金吾所言秦酉巖本同，王貽梁校張宗祥見(jiàn)本的結(jié)銜五行后認(rèn)為其與秦汝操抄本、九行二十二字本、孫詒讓見(jiàn)本相近［14］379，然張金吾見(jiàn)本有秦酉巖之印記，如“元覽中區(qū)”等。據(jù)《鐵如意館隨筆》中所記，此抄本并未有任何可以表明抄本主人的痕跡，因此，張宗祥所見(jiàn)本是否為秦酉巖本，有待考證。

（三）秦汝操、秦酉巖抄本在流傳中的結(jié)銜異文辨

目前有明確記載，見(jiàn)過(guò)秦汝操抄本《穆天子傳》者僅馮舒一人，此后學(xué)者及藏書(shū)家皆以馮氏校補(bǔ)內(nèi)容作題跋著錄。疑秦汝操抄本恐馮氏之后已流散或佚失。至于秦酉巖抄本，明人多無(wú)記載。根據(jù)《愛(ài)日精廬藏書(shū)志》記載，秦酉巖本藏于愛(ài)日精廬。道光六年（1826年），張金吾破產(chǎn)，藏書(shū)盡數(shù)散出抵債，為同里瞿紹基和張蓉鏡所得［19］173，三年后張氏逝世，而《鐵琴銅劍樓藏書(shū)目錄》記載中并未有張金吾所藏秦酉巖本《穆天子傳》的著錄。張蓉鏡“少年喜聚書(shū)，配姚早卒。家有味經(jīng)書(shū)屋，搜羅倍于乃祖。藏書(shū)之處曰小嫏嬛福地，又有蘿蘼亭長(zhǎng)諸印”［20］205。其小嫏嬛福地所藏之書(shū)后歸張均衡、張乃熊父子的藏書(shū)室——適園⑦，著有《適園藏書(shū)志》［21］161。筆者查閱《適園藏書(shū)志》未見(jiàn)著錄張金吾藏本。然《適園藏書(shū)志》并非收錄適園所藏全部書(shū)目［22］81，因此，張金吾藏秦酉巖抄本《穆天子傳》或有跡可循。

清末藏書(shū)家多以《愛(ài)日精廬藏書(shū)志》所題跋的秦酉巖抄本加以抄錄。然而二秦本所收結(jié)銜內(nèi)容在幾經(jīng)傳抄后發(fā)生了變化。如《鐵琴銅劍樓藏書(shū)目錄》著錄的秦汝操抄本二、三行結(jié)銜中“中書(shū)會(huì)議郎”與昭文張氏《愛(ài)日精廬藏書(shū)志》中記載的秦酉巖本結(jié)銜不同，秦酉巖本為“中書(shū)令議郎”，而非“會(huì)議郎”。朱希祖考“會(huì)議郎”言：“二行結(jié)銜，頗有誤字脫文倒文。余嘗據(jù)《晉書(shū)·和嶠傳》，為之改正如下：‘侍中（言部二字之誤，又倒置于下）、領(lǐng)中書(shū)令（會(huì)為令字之誤）、議郎、上蔡伯（脫上字）臣嶠?！保?3］87瞿氏著“中郎張宙”，張金吾見(jiàn)本為“郎中張宙”，“中郎為郎中倒文”［23］88。顧實(shí)認(rèn)為：“據(jù)張氏《藏書(shū)志》所錄結(jié)銜五行特詳，似優(yōu)于錫山秦氏本之結(jié)銜五行。然亦有一誤字，即訖誤作記，當(dāng)仍出于轉(zhuǎn)錄而致誤?！保?］19

表1 秦汝操抄本、秦酉巖抄本和張宗祥所見(jiàn)抄本結(jié)銜五行異文情況⑧

從表1來(lái)看明清時(shí)期秦汝操抄本、秦酉巖抄本的結(jié)銜五行內(nèi)容在各家傳抄中發(fā)生了改變。一方面，從秦汝操抄本來(lái)看，楊儀萬(wàn)卷樓本《穆天子傳》所收錄的“結(jié)銜五行”與瞿鏞家塾刻《鐵琴銅劍樓藏書(shū)目錄》中所收內(nèi)容只有一字之差，即“令議郎”和“會(huì)議郎”的一字之差，“會(huì)”乃“令”字之形訛［23］87，馮舒校補(bǔ)楊儀萬(wàn)卷樓本早于瞿鏞《鐵琴銅劍樓藏書(shū)目錄》，所以“會(huì)議郎”應(yīng)是瞿氏抄錄之誤。另一方面，張金吾《愛(ài)日精廬藏書(shū)志》收秦酉巖本題跋，在后世傳刻中也出現(xiàn)了不少異文之處：光緒十三年（1887年）校印本變道光七年（1827年）本的“”字為“勛”字。不唯如此，顧實(shí)所見(jiàn)《愛(ài)日精廬藏書(shū)志》中“結(jié)銜五行”內(nèi)容也與道光七年本有兩處不同，顧實(shí)收為“郎中張宙”“記”，道光七年本為“中郎張宙”“訖”，在光緒十三年本和《增訂四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄標(biāo)注》中，這兩處內(nèi)容與道光七年本一致?！遏鍪隽帧分刑岬脚f抄本《穆天子傳》（即張金吾藏秦酉巖抄本）僅一“記”字不同，“中郎張宙”與道光七年本一致［2］283。可見(jiàn)，顧實(shí)《穆天子傳知見(jiàn)書(shū)目提要》收錄的結(jié)銜內(nèi)容中的異文應(yīng)是抄錄時(shí)產(chǎn)生的錯(cuò)訛。至于張宗祥見(jiàn)本，王貽梁《穆天子傳匯校集釋》所收《鐵如意館隨筆》中“結(jié)銜五行”內(nèi)容也出現(xiàn)了傳抄異字。由表1可知，1984年刊發(fā)的《鐵如意館隨筆》中“謹(jǐn)并第錄”是為“并”，而非王貽梁所錄“拜”字。若以較早著錄三個(gè)本子的版本記載的內(nèi)容來(lái)看，即馮舒校萬(wàn)卷樓本《穆天子傳》、道光七年張氏愛(ài)日精廬刊本《愛(ài)日精廬藏書(shū)志》和1984年刊《鐵如意館隨筆》，無(wú)論秦汝操本、秦酉巖本以及張宗祥所見(jiàn)本，“結(jié)銜五行”的內(nèi)容應(yīng)是一致的。

綜上所述，明代保留有“結(jié)銜五行”的版本有秦汝操和秦四麟兩個(gè)抄本。根據(jù)學(xué)者考證，“結(jié)銜五行”應(yīng)出自宋本［4］7。關(guān)于后世傳抄著錄的秦汝操本與秦酉巖本結(jié)銜五行內(nèi)容，二本略有不同，若非為傳抄中訛誤，二本或出自同一底本。

小波分析是由法國(guó)石油工程師Morlet于1980年在進(jìn)行地震數(shù)據(jù)分析工作時(shí)首創(chuàng)。它是一種信號(hào)的時(shí)間－頻率分析方法，具有多分辨率分析的特點(diǎn)，在時(shí)域和頻域都能反映出信號(hào)的振幅、相位和功率的局部變化特征，近年來(lái)廣泛用于多尺度氣候分析研究中［6］。Morlet小波母函數(shù)的形式為：

二、清代影宋本的傳抄

清代藏書(shū)家所見(jiàn)“影宋本”《穆天子傳》同明代秦汝操、秦酉巖抄本一樣有五行結(jié)銜。目前所知清代“影宋本”主要為顧之逵藏本和袁壽階藏本。

（一）顧之逵藏影宋《穆天子傳》

清代《穆天子傳》“據(jù)書(shū)目題跋記的記載，最早藏有‘影宋本’的是顧之逵”［9］25，其與袁壽階同為乾嘉時(shí)期的著名藏書(shū)家。陳肖杉于今俄羅斯列寧圖書(shū)館東方文獻(xiàn)中心尋得顧抱沖校影宋本，“顧抱沖以《范氏奇書(shū)》本為底本校影宋抄本，異同處則以朱筆校改于《范氏奇書(shū)》本之上”［16］39。是因其所得影宋抄本“斷爛不全”，“文字古奧”，故而未敢以原抄本為底本。其校本荀序前有顧氏朱筆補(bǔ)抄原本結(jié)銜五行，內(nèi)容如下：

穆天子傳 總六卷 古本 荀勖序

侍中中書(shū)監(jiān)光祿大夫濟(jì)北侯臣勖

領(lǐng)中書(shū)令議郎上蔡伯臣嶠言部

秘書(shū)校書(shū)中郎張宙

郎中傅瓚校古文穆天子傳已訖謹(jǐn)并第錄［16］40

而且據(jù)陳肖杉所見(jiàn)，影宋本“每翻九行行廿字”，荀序從“古文穆天子傳者”開(kāi)始，并無(wú)“序”字，卷一標(biāo)題為“穆天子傳第一，古文郭璞注”，六卷皆如是［16］40。

《穆天子傳》一卷

顧抱沖校影宋本。宋本九行，行二十字。

顧氏手校曰：“壬子春，得一影宋鈔本，斷爛不全，失去一葉，其文與注則微有異同，因研朱細(xì)校其異。顧文字古奧，未敢妄訂是非，行就博雅家正之。癸丑霜降后二日，抱沖校畢記。”［24］308

趙詒琛《顧千里先生年譜》中也記載了顧抱沖校影宋本跋，其內(nèi)容與繆荃孫所收錄無(wú)差，只在“癸丑霜降后二日”下注“九月二十一日”［25］348。此二人皆言顧抱沖所校影宋抄本是一卷本，比二人稍晚的王文進(jìn)《文祿堂訪書(shū)記》中也記載這一校跋，內(nèi)容如下：

《穆天子傳》六卷，晉郭璞注。清顧抱沖據(jù)宋校明范欽刻本。半葉九行，行十八字，注雙行。白口。板心下記字?jǐn)?shù)、刊工姓名。荀勖序。顧氏手跋曰：“壬子春，得一影宋抄本，斷爛不全，失去一葉。其文與注則微有異同，因研朱細(xì)校其異，顧文字古奧，未敢妄定是非，行就博雅家正之。癸丑霜降后二日，抱沖校畢記?！庇小败t”“錫綸”“江陰繆氏藏”印。［26］212-213

繆荃孫、趙詒琛記載顧氏所校影宋本為一卷本，然而陳肖杉見(jiàn)顧抱沖影宋本后，認(rèn)為原影宋抄本為六卷本，這與繆、趙二人著錄內(nèi)容相互矛盾。陳肖杉指出：“顧抱沖以《范氏奇書(shū)》本為底本校影宋抄本，異同處則以朱筆校改于《范氏奇書(shū)》本之上?！斗妒掀鏁?shū)》本《穆傳》六卷一冊(cè)，半葉九行十八字，詳后?！保?6］39-40可見(jiàn)“此本為六卷本，非繆荃孫所言一卷本，繆氏或以一冊(cè)為一卷”［16］40。

（二）袁廷梼藏“影宋”《穆天子傳》

袁廷梼號(hào)壽階，乾嘉年間蘇州有名的藏書(shū)家。潘景鄭《著硯樓書(shū)跋》《妙道人手校舊抄本穆天子傳》中記載：

《穆天子傳》未見(jiàn)宋元舊本，流傳至今，以明天一閣本為最善，以其從元本所自出。吾吳袁氏五硯樓藏有校影宋抄本，后歸張氏愛(ài)日精廬，今已不可蹤跡。此舊抄本所據(jù)，即天一閣本，前有妙道人朱筆題記云：“從五硯樓影宋抄本校錄，并取洪頤煊校正本正其未是，就各書(shū)翻繹引用之語(yǔ)，隨記上方，足稱善本?！泵畹廊苏撸瑸槲徉l(xiāng)前輩吳有堂先生志忠，即世稱璜川吳氏者是也。［27］216

潘景鄭，江蘇吳縣人，家藏豐富，藏書(shū)淵源可追至祖上潘奕雋。潘奕雋與黃蕘圃、袁壽階為好友，常互為藏書(shū)題跋［28］209-211。潘氏在《妙道人手校舊抄本穆天子傳》指出，吳袁氏五硯樓藏有《穆天子傳》校影宋抄本，后此本歸于愛(ài)日精廬收藏，而且當(dāng)時(shí)“吳中周錫瓚、袁廷梼、顧之逵、黃丕烈四家宋元舊槧及秘不經(jīng)見(jiàn)之書(shū)陸續(xù)散出，陳揆與妻兄張金吾各擇優(yōu)購(gòu)藏”［29］316。因此，張金吾收有袁廷梼藏校影宋本是有可能的。那張金吾愛(ài)日精廬中所藏秦酉巖本是否就是袁壽階藏校影宋本呢？在《愛(ài)日精廬藏書(shū)志》中并未見(jiàn)到除秦酉巖本之外的《穆天子傳》影宋本記載，是否張氏并未收進(jìn)《愛(ài)日精廬藏書(shū)志》？然《愛(ài)日精廬藏書(shū)志序》云：“其前此逸在名山、為世所不經(jīng)見(jiàn)者，間附解題，以識(shí)流別，名之曰《愛(ài)日精廬藏書(shū)志》?！保?0］67又云此書(shū)擇錄原則：“宋、元舊槧，有關(guān)經(jīng)史實(shí)學(xué)而世鮮傳本者，上也；書(shū)雖習(xí)見(jiàn)，或宋元刊本，或舊寫(xiě)本，或前賢手校本，可與今本考證異同者，次也；書(shū)不經(jīng)見(jiàn)，而出于近時(shí)傳寫(xiě)者，又其次也?！保?0］67據(jù)《愛(ài)日精廬藏書(shū)志序》可見(jiàn)《愛(ài)日精廬藏書(shū)志》以宋元版本為上，而袁壽階所藏《穆天子傳》影宋本為當(dāng)世罕有，張金吾甚少不錄。而且從《著硯樓讀書(shū)記》記載內(nèi)容來(lái)看，妙道人曾臨校袁氏藏影宋本，傅增湘《藏園訂補(bǔ)郘亭知見(jiàn)傳本書(shū)目》中“穆天子傳”條目下云：

﹝附﹞〇頃收舊抄本，道光中人臨袁壽階校景宋抄本，有五人結(jié)銜，與張本同。（眉上莫棠批）〇明抄至正本，十行，佳。（邵氏）

﹝補(bǔ)﹞〇明萬(wàn)歷吳琯刊古今逸史本，十行二十字，白口，左右雙欄。余藏。余據(jù)莫氏藏校影宋本校過(guò)?！柷鍖?xiě)本。清道光間人臨袁廷梼校景宋本于其上。卷首有五行結(jié)銜，即書(shū)眉莫棠批所記之本。余曾借校。［30］855-856

關(guān)于吳志忠所校抄的《穆天子傳》內(nèi)容，邵懿辰《增訂四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄標(biāo)注》原文云：“某氏云有舊抄本，道光中人臨袁壽階校景宋抄本，有五人結(jié)銜，與張本同?！雹幔?］600莫棠書(shū)眉所批即上文邵氏附錄之言，借校即借莫氏藏校影宋本校吳琯刊古今逸史本，此“莫氏”乃莫棠。王華禮認(rèn)為，此莫氏為莫友芝，故言“顧之逵、袁壽階、繆荃孫、莫友芝、傅增湘都見(jiàn)到過(guò)影宋本《穆傳》”［9］20。然而莫友芝《郘亭知見(jiàn)傳本書(shū)目》中只字未提袁廷梼藏校影宋本《穆天子傳》：

《穆天子傳》六卷，晉郭璞注。天一閣本。漢魏叢書(shū)本。古今逸史本。明趙標(biāo)刊本。明青蓮閣單刊本。道藏本三卷。說(shuō)郛本。龍威秘書(shū)本。平津館叢書(shū)本。張金吾《藏書(shū)志》《穆天子傳》，舊抄，前有荀勖《序》。首有結(jié)銜五行，云“侍中中書(shū)監(jiān)光祿大夫濟(jì)北侯臣勖”，“領(lǐng)中書(shū)令議郎上蔡伯臣嶠言部”，“秘書(shū)主書(shū)令史譴勛給”，“秘書(shū)校書(shū)中郎張宙”，“郎中傅瓚校古文《穆天子傳》已訖謹(jǐn)并第錄”。此五行世行本無(wú)。按《史記索隱》引《穆天子傳目錄》云：“傅瓚為校書(shū)郎，與荀勖同校定《穆天子傳》，蓋即指此。板心有‘元覽中區(qū)’四字，蓋秦酉巖藏本。”［31］309

傅氏謂“道光中人”即妙道人吳志忠⑩，“吳志忠曾校抄袁氏此本，吳氏校抄本先在莫棠處，又歸徐乃昌積學(xué)齋，今在潘景鄭處”［16］41。由此可知，邵懿辰和傅增湘曾借校妙道人臨袁廷梼藏影宋《穆天子傳》。據(jù)邵懿辰所見(jiàn)，莫棠藏吳志忠臨袁氏校影宋本《穆天子傳》與張金吾愛(ài)日精廬藏秦酉巖本相同，皆有“五人結(jié)銜”。

綜上所述，秦酉巖抄本或所藏底本在流入張金吾愛(ài)日精廬之前，袁廷梼或曾見(jiàn)過(guò)，而袁影抄該本以后，為張金吾購(gòu)得，所以張金吾所藏秦酉巖抄本或是袁廷梼所藏影宋本，或即是袁廷梼影宋本的底本，故《愛(ài)日精廬藏書(shū)志》只述秦酉巖抄本而不提袁廷梼校影宋本。

（三）顧之逵、袁廷梼藏影宋抄本是否出自同一版本？

學(xué)者懷疑：“顧之逵所藏‘影宋本’《穆傳》或與袁氏所藏同為一書(shū)，兩人同為乾嘉時(shí)期的藏書(shū)家，所藏善本互相交流，亦是正常之事?！保?］亦有學(xué)者推斷：“明萬(wàn)歷時(shí)秦四麟影抄宋本《穆傳》，清乾隆時(shí)顧之逵、袁壽階依秦四麟抄本分別有校本。”［16］39一方面，從得書(shū)經(jīng)過(guò)來(lái)看，顧之逵有壬子春得舊抄本的記錄，雖袁廷梼并無(wú)相關(guān)記載，但二人交往密切；另一方面，從版式來(lái)看，據(jù)今俄羅斯列寧圖書(shū)館所藏顧之逵校影宋本可知，顧抱沖于《范氏奇書(shū)》本天頭朱筆題“影抄宋本每翻九行行廿字”［16］40。根據(jù)上文考述，傅增湘曾見(jiàn)過(guò)莫棠處藏吳志忠臨校袁壽階所藏影宋本。而“國(guó)家圖書(shū)館藏有明范欽訂本《穆天子傳》，標(biāo)為‘標(biāo)本’。有‘沅述?？薄貢?shū)印。此抄本上有朱筆校語(yǔ)：王漸序首頁(yè)右上端朱筆跋語(yǔ)‘抄本無(wú)此序’；荀勖序頁(yè)朱筆‘洪頤煊有校本，今依之者旁加’‘影抄宋本每翻九行行二十字’”［9］。據(jù)國(guó)圖所藏“校范欽本朱筆校語(yǔ)”可知［15］103-172，傅增湘所見(jiàn)莫棠藏妙道人臨袁壽階影宋抄本，每翻九行行二十字，與陳肖杉所見(jiàn)顧之逵影宋本一致。據(jù)此推測(cè)，顧之逵壬子春得到影宋抄本即秦酉巖抄本，以此校明范欽刻本，并與友人袁壽階分享。袁氏據(jù)此影抄，袁廷梼影抄本后為張金吾購(gòu)得。

三、明清時(shí)期結(jié)銜五行本《穆天子傳》之間的關(guān)系

茲就目前搜集到的信息，試對(duì)各本之間的關(guān)系以及明清時(shí)期傳抄的宋本《穆天子傳》情況作進(jìn)一步的探究。

表2 明代二秦本和清代影宋本的版式情況

從表2可以看出，顧之逵和袁廷梼藏影宋本與張宗祥所見(jiàn)舊抄本的版式相同，皆為半頁(yè)九行，行二十字；而顧之逵藏影宋本和張宗祥所見(jiàn)舊抄本在序首格式上一致，第一行皆為“穆天子傳 總六卷 古本 荀勖序（敘）”，第二行為五行結(jié)銜內(nèi)容，最后是荀序正文，由此來(lái)看張宗祥所見(jiàn)舊抄本出自顧之逵影宋抄本，或與顧本出自同一版本。黃蕘圃校本中顧校本的荀勖序序首格式為“穆天子傳□揔六卷□古本□荀勖序”［15］465，顧實(shí)言“所見(jiàn)明抄本刊本，又絕無(wú)如是式樣者”［4］26，“揔”為“總”的古字用法，錢(qián)綺《左傳札記》考云：“揔歸諸凡揔誤作楤，版本多作總，唐宋經(jīng)典相承作揔，按《說(shuō)文》作總，徐鉉曰：‘今俗作?！保?2］358從黃氏校本中給出的信息可知，顧之逵壬子春得影宋抄本出自宋本無(wú)疑。從“序”和“敘”字來(lái)看，明代各本荀勖序絕大部分用“序”表示，如明代唐琳本中唐琳自序用“穆天子傳敘”，王漸序用“穆天子傳舊敘”，而荀勖序用“穆天子傳舊序”。從唐琳本三篇序文的用字變化，也能看出其先后的順序。雖“序與敘音義同”［33］1703，但字形不同，因此，張宗祥所見(jiàn)抄本并非是顧之逵所得舊抄本或校影宋本藏本原本，應(yīng)晚于顧本。在馮舒校萬(wàn)卷樓本《穆天子傳》的荀序序首，并無(wú)清代影宋本序首的總卷數(shù)“總六卷”的標(biāo)明。此外，文本表示用“古文”而非“古本”，而且在序名“穆天子傳序”上，比顧之逵影宋抄本多一“序”字，顧之逵影宋抄本出自秦酉巖本，所以若非馮舒遺漏未校改，則秦汝操抄本與秦酉巖抄本并非出自同一個(gè)版本。

關(guān)于宋本《穆天子傳》的情況，有學(xué)者認(rèn)為：“在元刊之前的《穆傳》版本有一卷本和六卷本并行于世；荀勖序前有‘穆天子傳目錄’及結(jié)銜五行?！保?］24筆者梳理了明代二秦本和清代藏影宋本的信息后，發(fā)現(xiàn)顧之逵藏影宋抄本的卷數(shù)是可以確定的，即“總六卷”。而依筆者推測(cè)，顧之逵藏影宋本是出自秦酉巖抄本，那么秦酉巖抄本同顧本一致，都是六卷本，《書(shū)林清話》卷十《明以來(lái)之抄本》秦酉巖抄本“或玄覽中區(qū)四字”下注：“《張志》，俞文豹《豹子吹劍錄》一卷，《穆天子傳》六卷?！保?］228可見(jiàn)秦酉巖抄本確是為六卷本。秦汝操抄本則據(jù)前文考述并未像顧之逵藏影宋本一樣標(biāo)明總卷數(shù)?！豆偶湎“姹局?jiàn)錄》記載：“《穆天子傳》六卷，崇禎己卯（李按：即崇禎七年，1579年?）借得錫山秦汝操繡石書(shū)堂抄本。”［34］130馮舒校跋中雖未特意標(biāo)明秦汝操抄本是六卷本還是一卷本，但秦汝操本的序首結(jié)銜五行是楊儀本和范欽本所沒(méi)有的。一卷本《穆天子傳》在馮舒時(shí)亦頗為罕見(jiàn)，故其既在卷末題“卷首三行，諸本皆無(wú)，獨(dú)見(jiàn)秦本”。若秦本為一卷本，則馮氏應(yīng)一同校跋于卷末，而且經(jīng)對(duì)馮氏所校楊儀本《穆天子傳》內(nèi)容勘查可知，皆是逐卷校改，且無(wú)任何有關(guān)卷數(shù)有異的記載和標(biāo)注。明清時(shí)期傳抄于各藏書(shū)家之間的宋本《穆天子傳》主要為六卷本。僅從序首格式來(lái)看，或有兩個(gè)不同的版本流傳，即秦汝操本和秦酉巖本。

注釋

①?gòu)埥鹞帷稅?ài)日精廬藏書(shū)志》收錄有晉郭璞注《穆天子傳》六卷，舊抄本?！稅?ài)日精廬藏書(shū)志》寫(xiě)道：“前有荀勖序。序首有結(jié)銜五行云‘侍中中書(shū)監(jiān)光祿大夫濟(jì)北侯臣勖’，一行?！I(lǐng)中書(shū)令議郎上蔡伯臣嶠言部’，二行?！貢?shū)主書(shū)令史譴勛給’，三行。‘秘書(shū)校書(shū)中郎張宙’，四行?！芍懈淡懶９盼哪绿熳觽饕延欀?jǐn)并第錄’，五行。世行本無(wú)此五行。案《史記索隱》引《穆天子傳目錄》云：‘傅瓚為校書(shū)郎，與荀勖同校定《穆天子傳》?！w即指此。板心有‘玄覽中區(qū)’四字，蓋秦酉巖藏本也。”②當(dāng)代學(xué)者也有一些類似的認(rèn)識(shí)：“清人所見(jiàn)本有結(jié)銜五行者，大概是藏書(shū)者和抄書(shū)者根據(jù)它書(shū)自行添加的?！眳⒁?jiàn)劉伏玲：《〈穆天子傳〉在宋代的傳播與接受》，《東北師大學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2020年第1 期。③楊儀（1488—1564），字夢(mèng)羽，號(hào)五川，江蘇常熟人?！赌绿熳觽鳌啡f(wàn)卷樓抄本現(xiàn)藏于國(guó)家圖書(shū)館，有荀勖、王漸二序。④王華禮指出：“據(jù)瞿《目》所載萬(wàn)卷樓抄本前明明為完整的結(jié)銜五行，馮舒所依據(jù)的秦汝操抄本，定有完整的結(jié)銜五行無(wú)疑，或‘卷首三行’為‘五行’之訛，或另有所指?！惫P者所見(jiàn)楊儀萬(wàn)卷樓本《穆天子傳》天頭墨字“結(jié)銜”為五行，并非三行。版心有“萬(wàn)卷樓雜錄”五字。⑤其中收錄的《愛(ài)日精廬藏書(shū)志》內(nèi)容與清光緒十三年的吳縣靈芬閣徐氏本不同，光緒十三年本中三行為“勛”，四行結(jié)銜為“中郎張宙”，五行為“已訖”，顧實(shí)所見(jiàn)本分別為“”“郎中張宙”“已記”。光緒十三年本詳見(jiàn)。⑥《中華文史論叢》1984年第1 期發(fā)表張宗祥的《鐵如意館隨筆》與上海古籍出版社2015年版的《張宗祥文集·鐵如意館隨筆》，兩者文字相同。而王貽梁、陳建敏《穆天子傳匯校集釋》中所收錄的張宗祥《鐵如意館隨筆》內(nèi)容除了正文所舉有異，其他另有訛誤之處，如“張宗祥《鐵如意館隨筆》《中華文史論叢》一九八〇年第一輯”實(shí)則為1984年；“半頁(yè)九行，行三十字”實(shí)則為二十字。⑦《適園藏書(shū)志》由繆荃孫為張石銘（均衡）所寫(xiě)，1916年出版，著錄了張石銘當(dāng)時(shí)的大部分珍貴藏書(shū)，但1916年以后所收之書(shū)并未記錄在冊(cè)。⑧今所見(jiàn)《鐵琴銅劍樓藏書(shū)目錄》《愛(ài)日精廬藏書(shū)志》《張宗祥文集》等均已經(jīng)校改，已非原貌。故選用顧實(shí)所收張金吾見(jiàn)本、王貽梁收張宗祥見(jiàn)本作為參考，秦汝操本選用瞿鏞《鐵琴銅劍樓藏書(shū)目錄》清光緒常熟瞿氏家塾刻本。⑨上海古籍出版社出版的《增訂四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄標(biāo)注》原文為“某氏云有舊鈔本”，鄭杰文《穆天子傳通解》收錄《增訂四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄標(biāo)注》為“傅沅叔有舊鈔本”。⑩吳志忠，字有堂，號(hào)妙道人，寓居江蘇吳縣，藏書(shū)家吳銓曾孫，吳英之子，吳氏家藏書(shū)頗富，與同郡之藏書(shū)家黃丕烈等友善，后經(jīng)戰(zhàn)亂，書(shū)多散佚。?國(guó)家圖書(shū)館藏校范欽刻本并非是袁廷梼藏影宋本原本，而是傅增湘藏校明范欽本，其《荀序》上題“影宋鈔本每翻九行行二十字”，王漸《序》第一頁(yè)頁(yè)下右側(cè)為“沅述?？薄敝?，左側(cè)下標(biāo)“黃瑞寫(xiě)”三字（黃瑞，清末藏書(shū)家，曾受聘于洪頤煊之孫洪鳳鑾的小停云山館）。該本為明范欽訂本，校者于王漸序上標(biāo)“鈔本無(wú)此序”。在《藏園訂補(bǔ)郘亭知見(jiàn)傳本書(shū)目》中記載：“明寫(xiě)本，十行二十字，有至正十年王漸序。前人朱筆批校。余藏。即邵氏批注之明抄至正本?！痹诟凳稀恫貓@群書(shū)經(jīng)眼錄》子部小說(shuō)家類中也著錄了這本十行二十字的明寫(xiě)本《穆天子傳注》，《穆天子傳注》目錄下標(biāo)“失名人?！薄⒁?jiàn)傅增湘：《藏園群書(shū)經(jīng)眼錄》，中華書(shū)局1983年版，第145、785、786 頁(yè)。王華禮懷疑：“傅《錄》說(shuō)‘十行二十字’，國(guó)圖本為‘九行十八字’，且有傅氏藏印，除行字不同外，均符合傅《錄》的記載，或是傅《錄》記載失誤。此校注人不可考，校語(yǔ)有‘影抄宋本每翻九行行二十字’，亦見(jiàn)過(guò)‘影宋本’？不得而知?！笔卸置鲗?xiě)本不僅傅增湘見(jiàn)藏，而且邵懿辰亦有記載，所以并非是王華禮所懷疑的是傅《錄》記載失誤，而且從上文的考述已知，傅增湘確實(shí)見(jiàn)過(guò)莫棠處藏吳有堂臨校袁廷梼影宋抄本，筆者推測(cè)此本為傅增湘未校錄完成的殘本。?此處有誤，崇禎己卯年并非“崇禎七年，1579年”，而是“崇禎十二年，1639年”。