VIE構(gòu)架下平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者集中的反壟斷規(guī)制論要

鄒開亮，彭榕杰

(華東交通大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院， 南昌 330001)

隨著我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷問題頻發(fā)，作為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)主體的VIE架構(gòu)已成為理論和實(shí)務(wù)屆關(guān)注的焦點(diǎn)。既有研究呈現(xiàn)從表層化的VIE法律規(guī)制研究[1]嬗遞到對(duì)VIE架構(gòu)運(yùn)營(yíng)主體稅務(wù)問題[2]、VIE構(gòu)架企業(yè)回歸A股分析等縱深問題的研究[3]，這也體現(xiàn)了當(dāng)前經(jīng)濟(jì)全球化背景下，越來越多的企業(yè)從過去需要從國(guó)外吸引資金到看中國(guó)內(nèi)吸引資金的轉(zhuǎn)變。諸如阿里巴巴、京東等海外上市企業(yè)仍然是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的領(lǐng)頭羊，對(duì)其反壟斷規(guī)制問題研究仍然是當(dāng)前亟待解決的問題[4]。實(shí)踐中，2015年公布《中華人民共和國(guó)外國(guó)投資法(草案征求意見稿)》，其中就包括VIE，將其確定為外國(guó)投資方式中的一種；雖然在2019年頒布的《外商投資法》中并沒有明確指出VIE模式下的投資，但在第二條的第四項(xiàng)作出了兜底條款，說明除了在法律法規(guī)明確規(guī)定的情況外，還有國(guó)務(wù)院認(rèn)定的其他形式的投資。實(shí)踐中，阿里巴巴、京東等海外上市企業(yè)是VIE架構(gòu)的成功踐行者，也是我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的領(lǐng)頭羊，對(duì)其妨礙市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)之經(jīng)營(yíng)行為的反壟斷規(guī)制問題，乃是當(dāng)前我國(guó)理論與實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)[5]。

一、 VIE的商業(yè)模式分析

(一)VIE架構(gòu)的含義

VIE架構(gòu)(Variable Interest Entities)也稱 “可變利益實(shí)體”或 “協(xié)議控制”，是指境外上市公司通過在境內(nèi)設(shè)立全資子公司 (下稱 “WFOE”)，并由WFOE以協(xié)議的方式控制境內(nèi)業(yè)務(wù)實(shí)體(即境外上市公司的VIES)的實(shí)際業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)，從而在維持境外注冊(cè)的上市實(shí)體與境內(nèi)的業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)實(shí)體相分離之情形下，實(shí)現(xiàn)境外上市公司對(duì)境內(nèi)業(yè)務(wù)實(shí)體的控制的一種投融資運(yùn)作模式[6]。在這一架構(gòu)下，WFOE實(shí)際上并不開展其主要業(yè)務(wù)，而是充當(dāng)海外公司控制可變利益實(shí)體的管道，同時(shí)幫助海外公司通過控制協(xié)議獲得其在中國(guó)經(jīng)營(yíng)的可變利益實(shí)體所產(chǎn)生的利益[7]。

以京東公司為例，其VIE架構(gòu)構(gòu)成要素有京東集團(tuán)(境外上市主體)、京東網(wǎng)絡(luò)有限公司(香港公司，簡(jiǎn)稱“京東網(wǎng)絡(luò)”)、京東網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(境內(nèi)外資殼公司W(wǎng)FOE，簡(jiǎn)稱“京東技術(shù)”)以及北京京東電子商務(wù)有限公司(境內(nèi)經(jīng)營(yíng)實(shí)體，簡(jiǎn)稱“北京京東世紀(jì)貿(mào)易”)(圖1)。其中，京東集團(tuán)通過京東香港國(guó)際與北京京東世紀(jì)貿(mào)易簽訂協(xié)議來進(jìn)行管控與盈利[8]。身為京東集團(tuán)的股東則憑借京東集團(tuán)與京東香港國(guó)際有限公司與國(guó)內(nèi)實(shí)體公司形成戰(zhàn)略合作，京東創(chuàng)始人劉強(qiáng)東獲取了北京京東貿(mào)易公司的完全掌控權(quán)，其他創(chuàng)始股東也因持有股份而享有相對(duì)的股利分配[9]。

圖1 京東VIE架構(gòu)圖

(二)VIE架構(gòu)的特征

外資通過VIE模式并購(gòu)企業(yè)，主要體現(xiàn)在對(duì)被并購(gòu)企業(yè)的控制不是基于股權(quán)控制，而是通過協(xié)議的方法來實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的并購(gòu)控制。其主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，被并購(gòu)的從事實(shí)際業(yè)務(wù)企業(yè)所需的資金或資本主要由外部投資者的投資或并購(gòu)資金支持，外部并購(gòu)資本通過預(yù)設(shè)渠道向被并購(gòu)方注入資金，被并購(gòu)方通過外部渠道獲取資本進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。第二，被收購(gòu)實(shí)體完全由外部投資者控制，其股東不能控制實(shí)體本身。實(shí)體的表決權(quán)由外部投資者控制，外部投資者通過行使表決權(quán)控制被收購(gòu)實(shí)體。第三，被收購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的利潤(rùn)不歸境內(nèi)企業(yè)所有，而是通過一系列渠道轉(zhuǎn)移給外部投資者。境內(nèi)企業(yè)的股東并不獲取境內(nèi)企業(yè)的利潤(rùn)，而是外部投資者獲取境內(nèi)企業(yè)的利潤(rùn)[10]。

二、VIE構(gòu)架下平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷規(guī)制的適用困境

(一)VIE 架構(gòu)的合法性不明確使平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者集中審查陷入尷尬

在這一架構(gòu)下，WFOE實(shí)際上并不開展主營(yíng)業(yè)務(wù)，而是充當(dāng)境外公司的可變利益主體，境外公司通過控制權(quán)協(xié)議獲得在境內(nèi)經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的利益。境外投資者之所以采用VIE架構(gòu)，其目的是為避免國(guó)內(nèi)法律法規(guī)對(duì)特定行業(yè)外資準(zhǔn)入的限制。因此，該架構(gòu)本身就存在合法與否的問題。而與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域緊密相關(guān)的，就是對(duì)增值電信業(yè)務(wù)外商持股比例的限制，這也使得互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不乏VIE 架構(gòu)企業(yè)的存在。我國(guó)公布的反壟斷法中明確規(guī)定了關(guān)于反壟斷的審查申請(qǐng)制度，只有符合法律規(guī)定的條件者才可以進(jìn)行申請(qǐng)。申請(qǐng)的材料中含有在國(guó)內(nèi)行使經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)權(quán)利的主體資格證明，也包括主營(yíng)業(yè)務(wù)的合規(guī)證明，這種申請(qǐng)一旦被政府機(jī)關(guān)接受審理，VIE架構(gòu)的合規(guī)性與合法性產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)責(zé)任就必須有相關(guān)機(jī)構(gòu)承認(rèn)與承擔(dān)。因此，關(guān)于擁有VIE架構(gòu)的經(jīng)營(yíng)公司會(huì)在反壟斷的調(diào)查中進(jìn)入尷尬的狀態(tài)。雖然我國(guó)2015年所公布的《外國(guó)投資法(草案征求意見稿)》中對(duì)“外國(guó)投資者”的定性使WFOE獲得了作為外國(guó)投資者身份來進(jìn)行反壟斷申報(bào)的解決路徑(1)根據(jù) 《外商投資法 (草案征求意見稿)》的規(guī)定，依據(jù)其他國(guó)家或者地區(qū)法律設(shè)立的企業(yè)等控制的境內(nèi)企業(yè) “視同外國(guó)投資者” (第11條第1款第2項(xiàng))，該外國(guó)投資者，受中國(guó)投資者控制的，其在中國(guó)境內(nèi)從事限制實(shí)施目錄范圍內(nèi)的投資，在申請(qǐng)準(zhǔn)入許可時(shí)，可提交書面證明材料，申請(qǐng)將其投資視作中國(guó)投資者的投資 (第45條)。，但由于2019年3月頒布的《外商投資法》第二條對(duì)“外商投資”模糊的定義，又使得對(duì)涉及VIE架構(gòu)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)陷入兩難困境。而現(xiàn)實(shí)中，涉及該問題的案件并不少見，除了2012年商務(wù)部附條件批準(zhǔn)沃爾瑪收購(gòu)1號(hào)店案外(2)商務(wù)部公告2012年第49號(hào)。所附條件包括:本次交易完成后，沃爾瑪公司不得通過 VIE架構(gòu)從事目前由上海益實(shí)多電子商務(wù)有限公司 (益實(shí)多)運(yùn)營(yíng)的增值電信業(yè)務(wù)。該案在2016年被解除了所附加的限制性條件 (商務(wù)部公告2016年第23號(hào))，且商務(wù)部在公告中指出，未發(fā)現(xiàn)沃爾瑪公司通過 VIE架構(gòu)從事益實(shí)多之前運(yùn)營(yíng)的增值電信業(yè)務(wù)。，這種案件幾乎沒有再發(fā)生，所以種種情況下，界定的模糊不清，執(zhí)法態(tài)度不明確使得VIE架構(gòu)處于游離狀態(tài)[11]。

(二)VIE架構(gòu)下營(yíng)業(yè)額計(jì)算困難使平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不能集中審查操作

我國(guó)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中對(duì)于經(jīng)營(yíng)者集中行為采用強(qiáng)制性事前申報(bào)制度，即，若經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的集中行為構(gòu)成反壟斷意義上的經(jīng)營(yíng)者集中，同時(shí)達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行申報(bào)，未申報(bào)的集中不得實(shí)施，除非經(jīng)營(yíng)者的集中行為屬于《反壟斷法》第22條所規(guī)定的兩種適用除外情形。對(duì)于未依法進(jìn)行事前申請(qǐng)的經(jīng)營(yíng)者，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)國(guó)家頒布的《未依法申報(bào)經(jīng)營(yíng)者集中調(diào)查處理暫行辦法》規(guī)定的進(jìn)行立案調(diào)查，對(duì)認(rèn)定未依法申報(bào)而實(shí)施集中的被調(diào)查經(jīng)營(yíng)者處以不超過50萬人民幣的罰款，并有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者暫停正在進(jìn)行的集中事項(xiàng)，對(duì)于已經(jīng)作出股份、企業(yè)資產(chǎn)處理的，以及轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)的行為恢復(fù)至集中前的狀態(tài)對(duì)未依法申報(bào)經(jīng)營(yíng)者集中的調(diào)查處罰，是對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷事前監(jiān)管漏洞的事后補(bǔ)救。同時(shí)，可以通過對(duì)涉案經(jīng)營(yíng)者的處罰提醒經(jīng)營(yíng)者積極自查，及時(shí)申報(bào)，增強(qiáng)《反壟斷法》的威懾力。但是目前我國(guó)的執(zhí)法情況并不樂觀，有關(guān)反壟斷法的執(zhí)行并不嚴(yán)厲，反而散漫，對(duì)未依法申報(bào)的經(jīng)營(yíng)者并沒有做到應(yīng)有的執(zhí)法力度。然而，從我國(guó)反壟斷執(zhí)法的實(shí)踐看來，未依法申報(bào)經(jīng)營(yíng)者集中的反壟斷執(zhí)法并不活躍，尤其是在技術(shù)發(fā)展迅速、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益活躍的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，只有少數(shù)未依法申報(bào)經(jīng)營(yíng)者集中的案件由執(zhí)法機(jī)關(guān)查處。根據(jù)反壟斷局公布的案件信息，從2014年1月至2019年7月，5年多的時(shí)間里，國(guó)務(wù)院反壟斷部門公布的案件一共查處25起，相比大環(huán)境下的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，這些數(shù)據(jù)少之又少，其中涉及生產(chǎn)制造業(yè)、交通通訊行業(yè)，應(yīng)該占比最大的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)卻出奇得只有1起案件。即2015年9月公布的百視通與微軟設(shè)立合營(yíng)企業(yè)案，依據(jù)《商務(wù)部行政處罰決定書》(商法函〔2015〕6號(hào))(以下簡(jiǎn)稱 “百視通/微軟案”)，這與互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域興起、并購(gòu)尤為活躍的經(jīng)營(yíng)者活動(dòng)形成明顯反差。在我們的生活中就有不少耳熟能詳?shù)南嚓P(guān)事件，如我們常用的優(yōu)酷視頻在2012年的時(shí)候與土豆視頻合并，還有在2015年時(shí)58同城網(wǎng)與趕集網(wǎng)進(jìn)行合并，緊接著2015年攜程網(wǎng)將藝龍收購(gòu)。這些已經(jīng)在新聞上公布出來的事件，這些經(jīng)營(yíng)者是否做到了依法申請(qǐng)，與國(guó)家部門公布出來的數(shù)據(jù)有所偏差，一時(shí)間引起的爭(zhēng)議至今沒有得到明確的回復(fù)與解決。

我們所看到的這些事情，旁擊側(cè)敲地說明目前我國(guó)對(duì)完善互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷法有待提高，畢竟目前的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)已經(jīng)與早期時(shí)代的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)有著天壤之別，國(guó)家需要對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)申請(qǐng)《反壟斷法》作出明確的態(tài)度，也要盡快地提出解決方案，只有這樣才能依法嚴(yán)查未經(jīng)過依法申報(bào)的經(jīng)營(yíng)者集中，同時(shí)也提高對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的監(jiān)管力度[12]。

三、VIE構(gòu)架下平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷規(guī)制

行文至此，VIE架構(gòu)下游離反壟斷法規(guī)制的情形下，亟待結(jié)構(gòu)VIE構(gòu)架“控制”標(biāo)準(zhǔn)層面，從此建立立體的規(guī)制路徑，從而引導(dǎo)當(dāng)前平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中頻現(xiàn)的壟斷行為趨于合理，并且將原本屬于會(huì)計(jì)構(gòu)架的稅務(wù)問題，結(jié)構(gòu)為反壟斷法可以適用的邏輯理路。

(一)VIE構(gòu)架的體系的“控制”標(biāo)準(zhǔn)

早期經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中形成的以外資法為主的體系早已不適用于當(dāng)今的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也不符合我國(guó)的國(guó)情，以往對(duì)于如何看待控制關(guān)系，往往通過投入資金占比，所持有的股權(quán)，以及表決權(quán)來作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。如今新的控制關(guān)系模式誕生，打破了早期的外資投資管理體系，現(xiàn)在市場(chǎng)中很多大企業(yè)在境外設(shè)立母公司，在通過與國(guó)內(nèi)子公司簽訂協(xié)議使資金運(yùn)用到我國(guó)法律限制或者禁止的相關(guān)產(chǎn)業(yè)當(dāng)中，這種行為從法律角度來講，從根本上挑戰(zhàn)我國(guó)的法律法規(guī)，蔑視外國(guó)投資法的設(shè)立原則，損害國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益。從經(jīng)濟(jì)層面看，這會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)中小型企業(yè)帶來巨大的沖擊從而帶來資金上的損失，擾亂我國(guó)正常的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)秩序。因此，我們當(dāng)務(wù)之急就是應(yīng)該盡早地填補(bǔ)這塊法律漏洞，打消那些想打法律擦邊球的企業(yè)，可以參考?xì)W美法系中對(duì)外投資的監(jiān)管條款，站在新的角度上控制反壟斷法發(fā)生新的改變，從而符合現(xiàn)代化的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，第一步要做的就是廢除以往的實(shí)體控制關(guān)系的監(jiān)管方法，在股權(quán)、表決權(quán)所能得到的控制外，還要以風(fēng)險(xiǎn)為導(dǎo)向，綜合利益最大化的角度考慮，誰承擔(dān)最終風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)獲得最終受益，誰就可以作為公司的所有者，通過對(duì)管理權(quán)的下放，擴(kuò)充董事會(huì)的人數(shù)，選擇多名可以相互制衡的人，無論通過何種方式來進(jìn)行公司資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，只要是有話語權(quán)有決策權(quán)的法人、自然人都可以被認(rèn)定為公司所有權(quán)人。法律的制定還應(yīng)當(dāng)考慮周全，針對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的發(fā)展，市場(chǎng)上的公司各種組織機(jī)構(gòu)也在發(fā)生著日新月異的變化，頻繁地修改法律制度并不現(xiàn)實(shí)，也趕不上各公司組織架構(gòu)的不斷變化的速度，所以應(yīng)當(dāng)在法律條文中加上兜底條款以確?？刂频挠行浴?/p>

有史以來，很多企業(yè)都會(huì)尋求各種方式來達(dá)到合理避稅，同樣，境外的投資者也會(huì)想自己的利益最大化而進(jìn)行合理避稅，也有很多企業(yè)為了擴(kuò)充規(guī)模，調(diào)整自身戰(zhàn)略，放眼于國(guó)際市場(chǎng)，難免有些公司在國(guó)外建立自己的公司，然后通過簽訂戰(zhàn)略合作協(xié)議再對(duì)中國(guó)境內(nèi)的公司實(shí)施投資，表面上看起來這項(xiàng)投資屬于境外投資，根據(jù)實(shí)質(zhì)重于形式原則，這種投資行為的本質(zhì)就是我國(guó)境內(nèi)的公司對(duì)境內(nèi)的其他公司進(jìn)行投資，從控制權(quán)的角度上看，也同樣是中國(guó)境內(nèi)的公司掌控著另一家境內(nèi)公司，實(shí)際上并不屬于外商投資。然而這種行為所造成的危害顯而易見，無論是從國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度還是從國(guó)家信息安全的角度看，這無疑是對(duì)中國(guó)法律的熟視無睹，也對(duì)市場(chǎng)中其他境內(nèi)經(jīng)營(yíng)者造成威脅，市場(chǎng)環(huán)境也變得有失公平。如果實(shí)施VIE結(jié)構(gòu)的公司，其所有權(quán)人如果為中華人民共和國(guó)國(guó)籍的自然人，則何種危害相對(duì)于實(shí)際控制權(quán)人為外國(guó)籍人要小很多。所以，在制定相關(guān)條例及監(jiān)管要求時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分開直接控制人的國(guó)籍所在地。由于我國(guó)的相關(guān)法律對(duì)于實(shí)際掌控人的標(biāo)準(zhǔn)劃分并不清晰，也口徑不一，為了與已經(jīng)頒布的法律法規(guī)發(fā)生沖突，建議在對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)范時(shí)加以兜底條款，這樣就可以避免由于解釋不一所帶來的意見不統(tǒng)一[13]。我國(guó)對(duì)于境外投資監(jiān)管還是很嚴(yán)格的，業(yè)務(wù)涉及到多個(gè)部門，所以有關(guān)實(shí)際控制人的定義劃分會(huì)影響到法律關(guān)系主體對(duì)法律責(zé)任的承擔(dān)以及權(quán)力的適用。因此，我國(guó)的立法者，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)研究好有關(guān)“控制”的界定與標(biāo)準(zhǔn)，這樣才能全面考慮到外商投資所涉及到的各個(gè)部門。

(二)對(duì)非通常結(jié)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)者集中審理困境的補(bǔ)充——樹立正確的對(duì)擁有VIE結(jié)構(gòu)的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的執(zhí)法態(tài)度

在境外設(shè)立實(shí)體公司的中國(guó)企業(yè)，想要通過進(jìn)行戰(zhàn)略協(xié)議等形式來與境內(nèi)企業(yè)達(dá)成協(xié)議，從而控制境內(nèi)企業(yè)來獲得經(jīng)濟(jì)利益的WFOE要符合中國(guó)的《合同法》《反壟斷法》等法律法規(guī)的規(guī)范要求，也要服從中國(guó)監(jiān)管部門的監(jiān)督。但是，這種VIE結(jié)構(gòu)從法律上的規(guī)范不明確，導(dǎo)致到今天為止依舊有著很大的爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為，雙方經(jīng)濟(jì)實(shí)體是通過合同明文表述清晰明了的方式來進(jìn)行合作與投資的，雙方意思表示真實(shí)且明確，符合合同法的要求，合同中并沒有出現(xiàn)有損國(guó)家以及人民利益的條款，也沒有違背公序良俗，所以并不存在損害國(guó)家法律以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的情形。并且VIE這種新型的企業(yè)結(jié)構(gòu)也為我國(guó)現(xiàn)在發(fā)展迅速的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)帶來了巨大的推動(dòng)，而且這種結(jié)構(gòu)下的實(shí)際控制權(quán)人為中華人民共和國(guó)國(guó)藉，實(shí)際上并沒有威脅到國(guó)家，也并沒有擾亂正常的市場(chǎng)秩序。與此同時(shí)也有很多意見相反的學(xué)者認(rèn)為，雖然這種結(jié)構(gòu)的設(shè)立并沒有觸犯到法律，從建立再到雙方簽訂協(xié)議都符合我國(guó)的法律制度，也依法在有關(guān)部門進(jìn)行登記及備案，但考慮到這種行為背后的真實(shí)意思，則是違背了《合同法》中的第五十二條第三項(xiàng)，以合法形式掩蓋非法目的，雙方簽訂的合同也是自始無效。從雙方爭(zhēng)辯的問題角度來看，就能得出有關(guān)VIE是否合法存在復(fù)雜的問題?；ヂ?lián)網(wǎng)這個(gè)產(chǎn)業(yè)始終主導(dǎo)著當(dāng)今的緊急發(fā)展，需要吸收大量的資金來進(jìn)行發(fā)展，無論是從中國(guó)境內(nèi)，還是中國(guó)境外，在資金方面的需求與日俱增，而資金也是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)高速發(fā)展必不可少的，一旦對(duì)其進(jìn)行法律監(jiān)管控制，也是會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展起到了阻礙作用，因?yàn)?，目前我們?guó)家只能對(duì)VIE這種結(jié)構(gòu)的企業(yè)暫不設(shè)立法律條文來管控，保持沉默的狀態(tài)，可是從《反壟斷法》的角度來看，維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)發(fā)展，保持公平公正的競(jìng)爭(zhēng)原則，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益等社會(huì)利益來講，目前對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)擁有VIE結(jié)構(gòu)的公司的態(tài)度，又明顯地違背了《反壟斷法》設(shè)立的初衷，這使得監(jiān)管部門處于進(jìn)退兩難的地域。因此，對(duì)這種行為的立法態(tài)度，執(zhí)行政策的力度要考慮全面的同時(shí)也刻不容緩，一邊要秉持嚴(yán)格的態(tài)度來審批互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)吸收外來投資的標(biāo)準(zhǔn)，一邊要監(jiān)管部門有著職業(yè)審慎的態(tài)度對(duì)涉及到有關(guān)外部投入資金的經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)進(jìn)行有效監(jiān)管。在信息溝通方面做到有效溝通，多個(gè)部門應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一處理程序及標(biāo)準(zhǔn)，能夠在做到有效監(jiān)管的同時(shí)也能協(xié)助互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)正確搭建合法合規(guī)符合監(jiān)管要求的VIE結(jié)構(gòu)，并予以大力的支持，推進(jìn)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展。

四、結(jié)語

綜觀互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域未依法申報(bào)經(jīng)營(yíng)者集中的現(xiàn)狀，可以發(fā)現(xiàn)審查制度在該領(lǐng)域雖有標(biāo)準(zhǔn)但鮮有適用這一標(biāo)準(zhǔn)的尷尬局面。這與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域特有的商業(yè)特征和盈利模式、申報(bào)制度量化標(biāo)準(zhǔn)的靜態(tài)特點(diǎn)以及相關(guān)政策態(tài)度的模糊都不無關(guān)系。然而VIE架構(gòu)下的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)界限不清晰加重了該問題。因此，作為對(duì)未依法申報(bào)經(jīng)營(yíng)者集中執(zhí)法在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的困境補(bǔ)正，不僅需要在制度設(shè)計(jì)上充分考慮以平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)榇淼奶厥忸I(lǐng)域的適用效果進(jìn)行適當(dāng)修正，同時(shí)更要在相關(guān)制度的執(zhí)行過程中充分考慮到平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)展的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和產(chǎn)業(yè)政策因素等，以包容審慎的態(tài)度進(jìn)行反壟斷監(jiān)管。