國家榮譽制度的憲法整合邏輯*

■阮汨君

［內(nèi)容提要］中國的國家榮譽制度并非技術(shù)性的獎懲制度，而是在“個體-共同體”辯證關(guān)系基礎(chǔ)上形成的憲法整合機制。憲法為這一整合機制提供價值前提，這一價值前提由人民主權(quán)敘事下的象征性意涵與核心價值觀共同構(gòu)成?；谶@一憲法的價值前提，國家榮譽制度向個體提供可效仿的公民形象，并借由一套確保評選結(jié)果公平公正的程序，推動公民形象的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，從而實現(xiàn)凝聚共識和建構(gòu)國家認(rèn)同的制度目的。與此同時，國家榮譽制度在整合的過程中不斷對價值前提進行檢驗，確保憲法秩序的流動性與生命力，真正實現(xiàn)公民與國家價值溝通的法治化。

一、問題的提出與研究進路

中國共產(chǎn)黨和中國政府一直高度重視國家榮譽的制度化建設(shè)。黨的十七大報告提出“設(shè)立國家榮譽制度”這一目標(biāo)。黨的十八大以來，習(xí)近平總書記指出，“要充分發(fā)揮黨和國家功勛榮譽表彰的精神引領(lǐng)、典型示范作用，推動全社會形成見賢思齊、崇尚英雄、爭做先鋒的良好氛圍”。①2015 年，中共中央印發(fā)《關(guān)于建立健全黨和國家功勛榮譽表彰制度的意見》，作為黨和國家功勛榮譽表彰工作的總綱。②在這一總綱的指導(dǎo)下，我國逐步建立起了“1＋1＋3”③的國家榮譽表彰體系。國家榮譽制度旨在通過法治化的途徑提供可效仿的公民形象，實現(xiàn)強化精神引領(lǐng)，凝聚共識，進而建構(gòu)國家認(rèn)同的目的。但從制度實踐來看，人們或?qū)s譽獲得者視為遙不可及的能力出眾者，下意識地與自身做出切割；或?qū)s譽稱號視為一種高層級獎賞，汲汲于獎賞帶來的“名利雙收”。④無論何種情形，國家榮譽制度的“精神性”都被虛置，未能在公民和國家之間建立起良好的精神紐帶。

然而，目前的理論研究無法回應(yīng)上述問題，大致可以分為四類：一是榮譽的概念研究，⑤此類研究剖析了榮譽在不同社會和時代的各種面向，但并未將其置于國家這一場域中進行制度化分析。二是榮譽的觀念研究，⑥此類研究指出了作為榮譽觀承載物的制度之重要功能取向，但過于強調(diào)國家的主導(dǎo)地位，并預(yù)設(shè)了民眾的消極立場。三是榮譽的權(quán)利屬性研究，⑦此類研究觸及榮譽之于個體的重要性，但囿于自由權(quán)的防御觀念，忽略了榮譽的公共面向。四是榮譽的制度研究，⑧此類研究對于了解制度構(gòu)成及運行等細(xì)節(jié)頗有助益，但多局限于制度表層的描述，無法回應(yīng)如何從規(guī)范層面實現(xiàn)價值認(rèn)同這一深層問題。

具體到法學(xué)研究，主要存在以下三個問題：首先是共同體與個體間關(guān)系的張力困境。國家榮譽制度的實踐揭示了“個體-共同體”這一結(jié)構(gòu)性問題，而傳統(tǒng)法學(xué)研究中的形式主義立場將這一結(jié)構(gòu)問題轉(zhuǎn)化為價值判斷問題，作出偏向個體主義或共同體主義的價值判斷，使這一問題陷入不可化解的矛盾之中。

其次是制度目的與制度理性的沖突困境。設(shè)立國家榮譽制度的目的往往指向使共同體得以維系的價值，這要求國家榮譽制度有較為科學(xué)的轉(zhuǎn)化機制。現(xiàn)有研究多將國家榮譽制度視為一般的獎懲制度，從技術(shù)層面消解了制度中的精神性，而這種精神性恰恰是建構(gòu)國家榮譽制度之目的得以實現(xiàn)的關(guān)鍵所在。

最后是規(guī)范體系與憲制基礎(chǔ)的銜接困境。我國憲法中有諸多涉及國家榮譽制度的規(guī)范條文，但現(xiàn)有研究僅著眼于描述憲法中榮典權(quán)的分配制度，忽略了憲法所蘊涵的國家榮譽制度的深層運作邏輯，以及憲法為榮譽法規(guī)范體系提供核心價值和判斷標(biāo)準(zhǔn)的功能。哪些法律、哪些條文應(yīng)被納入國家榮譽制度，各自承擔(dān)何種功能，彼此之間是何種關(guān)系？現(xiàn)有研究均未能在憲法的框架下提供系統(tǒng)的答案。

要解決上述問題，需從兩方面著手：一是跳出既有的私法或行政法視閾，厘清國家榮譽制度在憲法維度上的角色和功能。二是由于主流的憲法理論以傳統(tǒng)的法學(xué)理論為基礎(chǔ)，無法解決國家榮譽制度內(nèi)含的“個體-共同體”問題。為解決這一前提性問題，需尋求以實質(zhì)的國家理論為前提的方法論基礎(chǔ)。此種背景下，憲法整合理論提供了一種富有成效的方法論。⑨這一理論以“個體-共同體”辯證的整合關(guān)系為前提，闡發(fā)了一種具有內(nèi)在一致性的國家、憲法和實在憲法的理論，整合概念（der Begriff der Integration）占據(jù)了核心地位。

基于此，本文試圖回應(yīng)以下三個問題：首先，拓展目前主流的“個體與共同體”二元對立關(guān)系的立憲主義憲法學(xué)研究視角，在個體與共同體之間建立更為恰當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)，使國家榮譽制度免于淪為僅具技術(shù)理性的獎懲制度。其次，揭示國家榮譽制度在整合過程中所依賴的價值，闡明國家榮譽制度發(fā)揮作用的關(guān)鍵并非僅在于獎勵層面，而是某些隱藏在憲法條文和制度背后的精神性價值。最后，試圖指出國家榮譽制度如何在憲法提供的價值前提下展開整合，并對這一價值前提進行檢驗。在此基礎(chǔ)上，探究統(tǒng)合憲法規(guī)范與政治現(xiàn)實的國家榮譽制度，推動國家榮譽制度的體系化與法治化。

二、憲法整合：國家榮譽制度的方法與限度

（一）作為方法的憲法整合

憲法整合理論由德國公法學(xué)者魯?shù)婪颉に归T德（Rudolf Smend）提出，意在回應(yīng)以漢斯·凱爾森（Hans Kelsen）為代表的純粹規(guī)范意義的國家學(xué)的立場，解決魏瑪時期政治上的混亂局面。⑩凱爾森所代表的實證主義國家學(xué)將國家視為一個靜止的實體，是一種從個體身上導(dǎo)出的因果序列，或是被個人設(shè)定了特定的目的并由個人發(fā)動起來的東西。?斯門德則認(rèn)為國家并非靜態(tài)的實體，?而是存在于體現(xiàn)為精神性總體關(guān)聯(lián)（geistiger Gesamtzusamemenhang）的生活顯像（Lebens?u?erungen）之中，以及存在于以這一關(guān)聯(lián)為對象的更新與續(xù)造之中。國家僅僅存活于和存在于不間斷的更新、持續(xù)被體驗的過程之中，亦即國家存活于日復(fù)一日的公投之中。?

這一持續(xù)更新的過程就是“整合”（Integration）。整合并非立基于一個假設(shè)的或歷史上的社會契約，而是人民持續(xù)一致地與國家相互連結(jié)，是一種持續(xù)由個體經(jīng)歷轉(zhuǎn)變?yōu)檎w經(jīng)歷，個體意志上升為整體意志，反復(fù)再生產(chǎn)及更新的一體化過程。?憲法則是這一過程的法秩序，是關(guān)于整合過程各個方面的法律規(guī)定，其功能在于激發(fā)、引導(dǎo)整合過程，為國家體系的持續(xù)發(fā)展保持開放，并將價值予以規(guī)范化，提供使國民整合為一體的價值體系。?

為了進一步掌握整合實踐，斯門德指明其經(jīng)驗要素，區(qū)分了三種類型，即人員整合、功能整合與實質(zhì)整合。?首先，人員整合（pers?nliche Integration）指通過國家領(lǐng)導(dǎo)、代表或有整合力量的人進行整合的過程。其中，具有整合力量的“人員”是指在社會性和精神性方面有活躍性和主動性的生活形式的人。?被領(lǐng)導(dǎo)者是指積極參與群體生活的個體，而非外力驅(qū)動下的惰性大眾。其次，功能整合（funktionelle Integration）是指通過功能運行或程序方式、集體生活方式實現(xiàn)整合的過程，主要指向自身意義在于達(dá)成社會合題（soziale Synthese）的過程。?這些過程能夠?qū)⒛撤N精神的價值法則設(shè)定為具有共同性的，一方面可強化共同體生活與參與者個體生活的互動，另一方面可通過正當(dāng)?shù)姆绞綄崿F(xiàn)非理性價值。最后，實質(zhì)整合（sachliche Integration）則是指以實質(zhì)價值意涵為基礎(chǔ)的整合過程。?為了使人能夠體驗到，這種價值意涵必須被濃縮于一種使其得以表達(dá)的要素之中，例如，政治符號、代表性事件、象征化意涵等。

（二）國家榮譽制度的位置與限度

憲法整合理論以“個體-共同體”辯證的整合關(guān)系為前提，這其中隱含了一種對個體能動性的要求。榮譽是個體能動性的重要源泉，?其隱含的對他人的義務(wù)感為個體潛在的狹隘性與利己主義提供了關(guān)鍵的糾正機制，?使得每個人在自以為實現(xiàn)個人利益的同時，也在維護公共利益?；谶@一特性，一方面可以通過制度化的榮譽將個體連結(jié)在一起，對共同體產(chǎn)生推動作用；另一方面，需要以憲法為框架，為其提供有效的原則與限制，修正榮譽內(nèi)在蘊含的過度自我擴張之危險，調(diào)節(jié)個體與共同體的內(nèi)在張力。

因而，國家榮譽制度可被視為憲法整合的重要實現(xiàn)機制。首先，國家榮譽制度的整合過程受到憲法整合的制約：一方面，國家榮譽制度的整合實踐受到憲法規(guī)范性的制約。例如，憲法規(guī)定的國家組織、國家機關(guān)的存在、建立過程及功能均制約了國家榮譽制度相關(guān)程序的設(shè)置，從而也制約了其整合過程。另一方面，國家榮譽制度的整合同樣受憲法整合前提的制約，主要是憲法自身正當(dāng)性的確立與檢驗，若憲法不具備此種正當(dāng)性，則無法實現(xiàn)整合，由此國家榮譽制度也會失去整合的價值依托。其次，國家榮譽制度作為一種整合機制，有其相對的獨立性：一是憲法通過諸多條文規(guī)定，勾勒出了國家榮譽制度的憲法框架，結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)形成了相對獨立的榮譽體系；二是榮譽的內(nèi)在品性對制度設(shè)計提出了要求，如過度強調(diào)物質(zhì)獎勵，或權(quán)力過分壟斷榮譽資源，都將影響榮譽制度的整合效果。

是故，憲法可以從實質(zhì)、功能、人員三個層面為國家榮譽制度的整合實踐提供法治化框架。首先，憲法為其提供具有合法性與正當(dāng)性的價值前提，國家榮譽制度在構(gòu)建與實踐中所遵循的價值應(yīng)當(dāng)是憲法價值的具體展開，即實質(zhì)整合。其次，憲法中關(guān)于榮譽勛章及稱號設(shè)置與授予等的相關(guān)條文提供了功能性框架，國家榮譽制度依此構(gòu)建出一套較為完備的程序確保榮譽評選的公平與公正，即功能整合。最后，國家榮譽制度在遵循前述價值和程序的基礎(chǔ)上，評選出若干榮譽個體，這些榮譽個體亦可發(fā)揮整合作用，即人的整合。

（三）各國榮譽制度的憲法整合實踐

需要指出的是，并非所有憲法都具備相同的整合能力。憲法整合意味著要具備在不消除多樣性的前提下統(tǒng)一集體行動的條件，主要指向一個政體中的成員如何理解與感知到憲法試圖表達(dá)的價值意涵。?榮譽制度的憲法整合則意味著，通過榮譽制度的設(shè)計使個體感受和體驗到國家，從而實現(xiàn)整合。因此，憲法整合作為一種方法論，可用于觀察各國國家榮譽制度的憲法整合實踐。

首先，從質(zhì)的整合來看，各國憲法均為榮譽制度提供了作為前提的價值意涵。具體而言，美國憲法被視為保留集體記憶的重要文本，其價值意涵主要通過基本原則予以確認(rèn)。?日本憲法的價值意涵則在憲法序言中得到呈現(xiàn)，同時在正文中對“放棄戰(zhàn)爭”進行專門規(guī)定，亦體現(xiàn)了該國當(dāng)下精神現(xiàn)實的規(guī)范成分。?德國基本法的價值意涵主要以基本權(quán)利為中心展開。?三者的共同之處在于，均在憲法之中通過符號化的方式對本國的價值意涵進行了象征性表達(dá)，?而這也是各國榮譽制度進行整合的重要構(gòu)成部分。概言之，國家的榮譽制度建構(gòu)受到憲法價值意涵的制約，比如，日本榮譽制度曾被批評有“官尊民卑”的傾向，不符合日本憲法第十四條規(guī)定的平等價值，因而進行了改革。?美國也曾由于印第安戰(zhàn)爭章意含“鎮(zhèn)壓印第安民族及文化”，不利于實現(xiàn)多民族整合，故宣布廢止印第安戰(zhàn)爭章，并對這一獎?wù)掠枰哉倩睾弯N毀。?

其次，從人員整合來看，隨著現(xiàn)代國家的建構(gòu)，一般而言，各國傾向于將人員整合隱藏于在憲法架構(gòu)下承擔(dān)技術(shù)功能的官僚體系之中。行政官員更多依照憲法法律的規(guī)定履行職責(zé)，唯有其從憲法所呈現(xiàn)的公眾精神的角度出發(fā)踐行職責(zé)，方才具備整合功能。?當(dāng)然，也有一些國家保留了傳統(tǒng)國家中“個殊化”人員的整合印跡。比如，日本憲法就相對明確地保留了這一形式。日本憲法第一章對天皇進行規(guī)定，其中第一條明確規(guī)定“天皇是日本國的象征，是日本國民整體的象征，其地位來源于擁有主權(quán)的全體日本國民的意志”，這表明天皇的主要任務(wù)在于“成為人民總體的體現(xiàn)”，“整合人民總體”，?同時通過賦予天皇“授予榮譽稱號”與“舉行儀式”的權(quán)責(zé)，將其與日本榮譽制度關(guān)聯(lián)起來。而且，不僅法律規(guī)定的有權(quán)授予榮譽稱號的主體本身可能發(fā)揮人員整合的作用，當(dāng)被授予榮譽稱號的個體通過自身事跡影響他人時，也可被視為人員整合。

最后，從功能整合來看，各國榮譽制度的整合實踐都十分依賴此種方式。具體表現(xiàn)為三點：第一，在尊重憲法價值意涵的前提下，各國都是在憲法秩序下，通過立法形式進行功能規(guī)范，對各項榮譽的設(shè)立、頒授、獎?wù)滦沃?、撤銷與保護進行嚴(yán)格規(guī)定，以確保榮譽評選的公平公正。?第二，在功能范圍上，各國國家榮譽覆蓋范圍廣闊，涉及多個領(lǐng)域，表明其試圖通過劃分領(lǐng)域的方式，盡可能將最多的個體納入整合范圍中。?第三，各國還通過規(guī)范化的形式，將具有象征意涵的符號嵌入功勛榮譽制度中，比如對授予榮譽的特殊日期、慶典儀式等作出規(guī)定。?

與各國實踐相比，我國國家榮譽制度的憲法整合實踐同樣是實質(zhì)、人員與功能整合共同發(fā)生作用的過程，但在具體內(nèi)容、表達(dá)方式和所占比重上則有其特殊性。

三、國家榮譽制度的實質(zhì)整合：象征性意涵與核心價值觀

我國的國家榮譽制度同樣是在憲法框架下展開整合。其中，最重要的是實質(zhì)整合，憲法提供了一種動態(tài)的價值序列。這一價值序列以人民主權(quán)正當(dāng)性敘事為前提，蘊涵于憲法的“象征性意涵”條款和“宣示性”條款之中。具體而言，人民主權(quán)敘事是正當(dāng)性前提，國家榮譽制度服務(wù)于政權(quán)的合法性建構(gòu)與鞏固，并在此過程中實現(xiàn)整合；“象征性意涵”條款將超驗性價值通過符號化的形式固定下來，國家榮譽制度在此基礎(chǔ)上予以拓展，形成由“符號”和“代表性事件”構(gòu)成的象征意涵體系，用于激發(fā)公民的超驗性情感；“宣示性”條款則是現(xiàn)代背景下對國家實質(zhì)生活的理性化和具體化的表達(dá)，主要體現(xiàn)為憲法“社會主義核心價值觀”條款，國家榮譽制度以此為依據(jù)構(gòu)建公民形象，完善功能機制。

任何國體都面臨著正當(dāng)性問題。不存在正當(dāng)性，也即不以具體歷史時空中有效力的，對于國家和法律具有超越性的價值為基礎(chǔ)，就不存在實在的憲法秩序和法秩序的效力本身。因此，制憲者往往將具有正當(dāng)化作用的價值意涵作為效力根基和主宰性原則保留在實在的秩序中。我國憲法則經(jīng)歷了從革命正當(dāng)性到人民主權(quán)正當(dāng)性的轉(zhuǎn)變。憲法將推翻“三座大山”的革命描述成歷史存在的革命，并通過“從此，中國人民掌握了國家的權(quán)力，成為國家的主人”這一表述，將中國革命接續(xù)到傳統(tǒng)中國的政治傳統(tǒng)之中，將革命敘事封存在序言之中，提供了另一種正當(dāng)性敘事，即抽象的人民主權(quán)敘事。?在這一前提下，一方面通過悼念、褒揚烈士與授予榮譽等象征性意涵，保留革命敘事中的愛國主義精神、犧牲精神，完成從革命敘事到人民主權(quán)敘事的過渡；另一方面通過建構(gòu)政權(quán)合法性，鞏固人民主權(quán)敘事的正當(dāng)性，并在此過程中進行整合。

（一）象征性意涵：國家實質(zhì)生活的符號化表達(dá)

國家不是一種現(xiàn)實存在物，而是精神生活共同體的局部現(xiàn)實，即特定歷史條件下從整體文化中做出的一種選擇。國家榮譽制度以這一價值樣態(tài)為基礎(chǔ)，試圖在個體與國家之間建立起恰當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)，并通過其制度或程序的設(shè)計，使人們通過對價值樣態(tài)的體驗，體驗到國家，進而產(chǎn)生國家認(rèn)同，積極參與到國家生活之中。要甄別上述價值樣態(tài)是極為困難的，因為它是如此廣博，以至于個人根本無法對其進行概括。但同樣是由于它的廣博，故能蘊于各種細(xì)節(jié)中，暗中發(fā)揮巨大的整合作用。為了使其能夠被人體驗到，這一價值樣態(tài)必須被濃縮于一種使其得以表達(dá)的要素之中。憲法通過符號化的方式對其進行表達(dá)，國家榮譽制度則將其擴展為一個象征意涵的價值體系，主要包括政治符號和代表性事件。

國家榮譽制度中的政治符號包括國土、首都、國旗、國歌和國徽等要素。國家榮譽制度將這些符號精心編織于榮譽授予的儀式中，并通過立法將儀式作為制度的重要實踐環(huán)節(jié)。其中，國旗、國歌和國徽的象征性意涵代表了國家的歷史和價值內(nèi)容。國土和首都的象征性意涵主要有兩點：一是蘊含著自身提出的國家使命的履行問題。例如，共和國勛章授予標(biāo)準(zhǔn)中的“保衛(wèi)國家”?與八一勛章授予標(biāo)準(zhǔn)中的“維護國家主權(quán)”?，其重要使命之一便在于圍繞“祖國統(tǒng)一”展開整合。這一使命在憲法中則是通過“臺灣是中華人民共和國的神圣領(lǐng)土的一部分”，“堅持互相尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整”，以及“完成統(tǒng)一祖國的大業(yè)”等表述予以體現(xiàn)。二是代表一個政治性生活和價值共同體，此種情形下，它也能被它的一部分代表?！队⑿哿沂勘Ｗo法》第七條規(guī)定，“矗立在首都北京天安門廣場的人民英雄紀(jì)念碑，是近代以來中國人民和中華民族爭取民族獨立解放、人民自由幸福和國家繁榮富強精神的象征”?！笆锥急本薄疤彀查T廣場”均通過指代作為整體的政治性生活和價值共同體，鞏固和強化象征性意涵。其合法性源自憲法第一百四十三條規(guī)定“中華人民共和國首都是北京”。

代表性事件主要包括各種重大節(jié)日和紀(jì)念日。?《國家勛章和國家榮譽稱號法》第九條規(guī)定“在國慶日或者其他重大節(jié)日、紀(jì)念日”舉行儀式，一個重要原因便在于代表性事件的象征性意涵。憲法序言中描述了中國人民取得革命勝利的過程，在這一過程中，涉及國慶節(jié)、青年節(jié)、辛亥革命紀(jì)念日、建黨日、建軍節(jié)、抗戰(zhàn)勝利紀(jì)念日等紀(jì)念代表性事件的節(jié)日。在此基礎(chǔ)上，國家榮譽制度進一步拓展了代表性事件的范圍，并規(guī)定相應(yīng)的紀(jì)念活動或儀式，以加強整合效果。例如，第十二屆全國人大常委會第十次會議通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于設(shè)立烈士紀(jì)念日的決定》，將9 月30 日設(shè)立為烈士紀(jì)念日。《英雄烈士保護法》第五條對此進行了確認(rèn)，并規(guī)定“縣級以上地方人民政府、軍隊有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)在烈士紀(jì)念日舉行紀(jì)念活動”。

象征性意涵通過符號與事件的方式棲身于國家榮譽制度之中，并通過制度賦予的規(guī)范性與重復(fù)性獲得了穩(wěn)定性，得以穩(wěn)定地指向國家權(quán)威及與之關(guān)聯(lián)的抽象價值。?這一途徑的優(yōu)越性在于，任何人均能按照自己的方式體驗一種被象征的價值內(nèi)容，且這種對象征化價值內(nèi)容的體驗，是將其當(dāng)作一個整體來體驗的，往往能產(chǎn)生某種不可思議的力量。然而，象征化意涵亦有其自身的局限性，主要表現(xiàn)在兩個方面：一方面人們會在親身經(jīng)歷的儀式場合受到強烈震撼，但這種震撼感會根據(jù)感受程度的不同，并隨著時間的推移逐漸被淡忘；另一方面，此種象征意涵意在激發(fā)民眾對祖國的情感體驗，并將其關(guān)聯(lián)到個人效命于國家的可能性，而理性自主的理念決定了其適用范圍的有限性。例如，一般情況下，在戰(zhàn)爭時期，個人為國家的犧牲較容易在道德上被接受。因此，國家榮譽制度僅在部分領(lǐng)域會格外強調(diào)和使用此種價值意涵，如《英雄烈士保護法》《烈士褒揚條例》《“八一勛章”授予辦法》等軍事領(lǐng)域相關(guān)榮譽。

（二）核心價值觀：國家實質(zhì)生活的理性化表達(dá)

除卻面目模糊的象征性意涵，現(xiàn)代法律的理性化以及人民主權(quán)敘事的前提要求更為清晰的價值表達(dá)。憲法第二十四條第二款規(guī)定的“國家倡導(dǎo)社會主義核心價值觀”則體現(xiàn)了這一要求。?國家榮譽表彰體系中的諸多表述亦指向這一價值條款。但此條款是否具有實質(zhì)意涵？關(guān)于這個問題，存在兩種立場：一是形式說，即認(rèn)為這一價值條款僅具形式性。然而，若僅為一種形式共識，能否應(yīng)對價值多元導(dǎo)致的價值沖突問題？二是實質(zhì)說，即認(rèn)為這一價值條款有其實質(zhì)內(nèi)涵。其問題在于，若有實質(zhì)意涵，是否會導(dǎo)致家長主義式的道德干預(yù)？并造成價值僵化的后果？

這兩種立場看似對立，實則共享一種邏輯，即將國家與個體置于對立之中。在此種邏輯下，國家被理解為一種實體或有機體，其目的在于憑借國家手段使個人非自愿地匯聚其中，個人被強制性地課以無法擺脫的道德責(zé)任，個體在國家面前要么是客體，要么是犧牲品。這種理論上的不可知主義和實踐上的拒斥國家觀念，往往造就出逃避國家或膜拜權(quán)力的個體。這樣一來，國家榮譽制度不僅無法獲得正當(dāng)性，也無法實現(xiàn)制度目的。

基于“個體-共同體”的辯證關(guān)系，社會主義核心價值觀可視作人民主權(quán)敘事下，于歷史限定的特定價值格局中，對特定的實質(zhì)文化觀念的理性表達(dá)。具體而言，國家是一種持續(xù)更新或再造的精神現(xiàn)實，于個體與個體的意向性關(guān)聯(lián)之中被建構(gòu)出來。社會主義核心價值觀則是關(guān)乎“個體-共同體”的價值構(gòu)造，國家榮譽制度在這一價值構(gòu)造中強化“個體-共同體”的辯證關(guān)系?！案粡?、民主、文明、和諧”是對理想共同體生活的描述，是國家榮譽制度的目的所指?！皭蹏⒕礃I(yè)、誠信、友善”是對理想個體的描述，國家榮譽制度根據(jù)這一描述提供公民形象，評選榮譽個體?！白杂?、平等、公正、法治”則是對個體如何參與共同體生活的描述，國家榮譽制度據(jù)此構(gòu)建個體與共同體的互動機制。

在國家榮譽制度提供的公民形象中，“愛國”是根本前提。據(jù)此，憲法構(gòu)建了一種有層次的“國家-個體”雙重結(jié)構(gòu)的國家榮譽制度。憲法第五十四條規(guī)定公民有維護“國家榮譽”的義務(wù)，第六十七條和第八十條則對“個人榮譽”的決定和授予主體進行了規(guī)定。這表明，我國憲法預(yù)設(shè)了以“國家榮譽”為前提的“個人榮譽”，前者是后者產(chǎn)生的基礎(chǔ)。?例如，“八一勛章”便是在維護“國家榮譽”基礎(chǔ)上產(chǎn)生的“個人榮譽”。之所以將維護國家榮譽確定為公民基本義務(wù)，目的有二：一是確認(rèn)“個體-共同體”的結(jié)構(gòu)，并將維護共同體作為二者相互強化的前提。二是強調(diào)個體在這一結(jié)構(gòu)中的地位，使公民“提高自己作為主人翁對國家、社會和其他公民的責(zé)任感”，?并將其作為個體參與共同體生活的重要動因。

“敬業(yè)”這一公民形象指向了“富強”。憲法第四十二條規(guī)定國家“獎勵勞動模范和先進工作者”，標(biāo)示出“敬業(yè)”這一公民形象，通過一系列規(guī)定?表明“敬業(yè)”是實現(xiàn)“富強”的具體途徑，進而劃定了“敬業(yè)”主要指向的共同體生活中的具體領(lǐng)域。國家榮譽制度進一步明確了這些具體領(lǐng)域，如《國家勛章和國家榮譽稱號法》第四條表明，國家榮譽稱號應(yīng)授予“在經(jīng)濟、社會、國防、外交、教育、科技、文化、衛(wèi)生、體育等各領(lǐng)域各行業(yè)作出重大貢獻(xiàn)、享有崇高聲譽的杰出人士”?！叭珖鴦趧幽７丁钡脑u選也囊括了各個具體領(lǐng)域中的個體。

“誠信、友善”指向了“文明、和諧”。憲法規(guī)定了一系列公民的基本權(quán)利和義務(wù)，并非全然意味著個體隔絕于共同體生活的一種保留，卻可視為對公民政治能力的勾勒，是與共同體生活相連結(jié)的紐帶。為了強化這一紐帶，國家榮譽制度的構(gòu)建不能依靠一種單向度的意志灌輸，而需要注重對個體能動性的激發(fā)，“誠信、友善”則是個體發(fā)揮能動性，真誠參與共同體生活的基本要求，個體的這種稟賦提高了實現(xiàn)“文明、和諧”的共同體生活的可能性?；诖?，榮譽評選往往會要求參選個體無違法、違紀(jì)等行為，?一個重要原因在于這些行為被視為違背了“誠信、友善”的特質(zhì)。

為了保證“愛國、敬業(yè)、誠信、友善”公民形象的可信度和示范性，國家榮譽制度須根據(jù)“自由、平等、公正、法治”構(gòu)建相應(yīng)的評選機制。這一前提指向了“民主”，憲法對國家機構(gòu)的設(shè)置、對權(quán)力的分配均是基于人民主權(quán)敘事這一前提所作的安排，“民主”是這一前提的基本要求。此種前提下，國家榮譽制度的評選機制應(yīng)同時具備兩方面功能：一方面保證其評選出的個體為大眾所認(rèn)可；另一方面可檢驗價值前提的正當(dāng)性，要因應(yīng)實質(zhì)內(nèi)容的變化，避免陷于價值僵化的境地。

四、人的整合與功能整合：公民形象的生產(chǎn)與再生產(chǎn)

如前所述，在“價值序列”的前提下，國家榮譽制度提供可效仿的公民形象，并據(jù)此進行評選。其中，提供可效仿的公民形象還意味著評選出的榮譽個體能對他人產(chǎn)生正面影響，這個過程便是人的整合。這些具有整合力量的人并非僅指具體的，作為生物存在的人，更是指在社會性和精神性方面有活躍性和主動性的人的生活形式。?為了保證公民形象和評選結(jié)果的正當(dāng)性，國家榮譽制度需要保證以下兩點：一是評選的程序公平公正，二是使盡可能多的人參與到這一過程中。這一過程便是功能整合，即達(dá)成社會合題（soziale Synthese）?的過程，它能夠?qū)⒛撤N精神意涵設(shè)定為具有共同性的，或強化對其共同性的體驗。人的整合與功能整合均在前述價值序列下展開，共存于國家榮譽制度的整合過程中。

（一）國家榮譽制度的人的整合：公民形象生產(chǎn)的類型化

通過“人”進行整合，是國家榮譽制度最為重要的特征。《關(guān)于建立健全黨和國家功勛榮譽表彰制度的意見》明確指出“勛章只授予個人不授予集體”，某種程度上說明作為榮譽個體的“人”在國家榮譽制度整合過程中的地位。憲法整合實踐中，尚未有其他制度能像國家榮譽制度這般提供如此豐富的，擁有具體形象的“人”，承載各種具體價值，發(fā)揮“精神引領(lǐng)、典型示范”的作用。具體而言，國家榮譽制度在“愛國、敬業(yè)、誠信、友善”的指引下，勾勒出了一個連接“時間-空間”的多維度的公民形象體系。

首先，榮譽制度區(qū)分精神生活場域，標(biāo)示出人格發(fā)展的可能場域。2018 年的憲法修正案將“黨的領(lǐng)導(dǎo)”寫入正文，強調(diào)了我國的人民主權(quán)正當(dāng)性是一種“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民民主專政”。黨的領(lǐng)導(dǎo)與人民代表成為現(xiàn)行憲法中并存的兩條原則，協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)原則與代表原則成為整合實踐中的重要議題。?基于此，國家榮譽制度區(qū)分了多個精神場域，形成了黨、軍隊和國家榮譽表彰體系。首先是以《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)功勛榮譽表彰條例》《“七一勛章”授予辦法》等為主的黨的表彰體系，聚焦于增強黨的創(chuàng)造力、凝聚力、戰(zhàn)斗力，保持發(fā)展黨的先進性和純潔性，這一場域中的主體為中國共產(chǎn)黨黨員，其代表的公民形象主要凸顯了作為先鋒隊?wèi)?yīng)具備的“崇高精神風(fēng)范”。其次是以《英雄烈士保護法》《烈士褒揚條例》《軍隊功勛榮譽表彰條例》《“八一勛章”授予辦法》等為主的軍隊榮譽表彰體系，這一場域中的主體以軍人為主，其形象主要是具有“維護國家主權(quán)、安全、發(fā)展利益”的犧牲精神。最后是以《國家勛章和國家榮譽稱號法》《國家功勛榮譽表彰條例》《“共和國勛章”和國家榮譽稱號授予辦法》等為主的國家榮譽表彰體系，其主體則是更廣泛的普通公民，其公民形象更多指向社會主義核心價值觀中的“愛國、敬業(yè)、誠信、友善”。

其次，國家榮譽制度劃定具體領(lǐng)域，安置符合公民形象的榮譽個體。在區(qū)分精神生活場域的基礎(chǔ)上，國家榮譽制度又做了更細(xì)致的劃分。橫向來看，國家榮譽制度在各個領(lǐng)域、各個專業(yè)都設(shè)置了榮譽稱號。如《國家勛章和國家榮譽稱號法》第四條規(guī)定了國家榮譽稱號應(yīng)授予經(jīng)濟、社會等各領(lǐng)域各行業(yè)的杰出人士，并設(shè)置了人民藝術(shù)家、人民教育家、人民科學(xué)家、人民英雄、人民楷模等榮譽稱號。縱向來看，國家榮譽制度需要借助現(xiàn)有的科層制得以實現(xiàn)。無論橫向縱向，國家榮譽制度都提供“愛國、敬業(yè)、誠信、友善”的公民形象，并據(jù)此選出符合要求的個體。以全國勞動模范評選為例，榮譽獲得者來自體制內(nèi)外的各行各業(yè)，政治忠誠度是其評選標(biāo)準(zhǔn)之一。在宣傳個人事跡時，往往注重強調(diào)專業(yè)度與個人品質(zhì)。其中，政治忠誠度便是“愛國”的重要指征，專業(yè)度指向“敬業(yè)”，個人品質(zhì)則往往關(guān)聯(lián)到“誠信、友善”。

再次，國家榮譽制度通過公民形象連接過往，并向未來敞開。從國家榮譽制度的規(guī)范體系看來，主要由授予在世者榮譽稱號的各類法律規(guī)范構(gòu)成，但亦有《英雄烈士保護法》《烈士褒揚條例》等法律法規(guī)，可對不在世者追授榮譽稱號。這在某種程度上表明，國家榮譽制度的整合是面向未來的，它從過去業(yè)已完成的生活現(xiàn)實中提取其所提供的公民形象，通過這些公民形象對其他公民產(chǎn)生影響，以期在未來的生活中塑造公民，凝聚共識，從而建構(gòu)國家認(rèn)同。公民形象在這里成為連接過去與未來的一座橋梁，同時也是改變未來的一種關(guān)鍵要素。?

最后，在人的整合過程中，國家榮譽制度區(qū)分出了作為榮譽個體的人和作為公民形象的人。形象是榮譽符號在時空中的不斷反復(fù)與再現(xiàn)，給現(xiàn)世之人提供可預(yù)期性，也在某種程度上保證了制度實踐的安定性。榮譽個體以其現(xiàn)世的積極活動、多重角色身份的重疊而起到一種橫向的整合作用。具體而言，國家榮譽制度中的榮譽稱號或表彰并非平等分配的，而是選取各個領(lǐng)域或行業(yè)中的佼佼者，這意味著若想要獲得某種榮譽，個體必須最大程度地發(fā)揮自身能動性，參與到這一過程中來，依循相應(yīng)程序或規(guī)則，與其他候選者競爭。盡管國家榮譽制度劃分出多個場域或領(lǐng)域，由于榮譽資源的稀缺性，個體一般只能在極少數(shù)領(lǐng)域中獲得表彰，但個體在生活中往往具有多重身份，扮演多種角色，這些身份與角色的交疊使其在精神生活中具備了擴張的能力，從而使其能夠影響到盡可能多的人。

（二）國家榮譽制度的功能整合：公民形象再生產(chǎn)的理性化

國家榮譽制度在人的整合過程中，為了確保其提供的公民形象具有整合效力，需要考慮以下兩個問題：一是在保證價值序列前提下，如何公平公正地評選出符合公民形象的個體？二是在既有價值前提無法獲得共識的情況下，如何解決價值沖突或生成新的價值共識？這關(guān)乎國家榮譽制度的功能整合。國家榮譽制度的功能整合主要分為兩個類型：一類是純精神型的，即通過規(guī)則和程序的設(shè)計解決沖突；另一類則是感官與精神的混合型，即用規(guī)則的形式對儀式等形式予以規(guī)定，從而實現(xiàn)和鞏固整合的效果。?這兩個類型均是在“法治”的框架下展開，程序與規(guī)則設(shè)計也需符合“公正”的要求，確保個體“自由、平等”地參與榮譽制度的評選。從實踐來看，功能整合主要體現(xiàn)在以下三個方面：

首先，主權(quán)敘事下的價值協(xié)商機制。為了應(yīng)對多元價值存在的現(xiàn)實，現(xiàn)行憲法在將主權(quán)者意志轉(zhuǎn)換為憲法價值體系的同時，規(guī)定了相應(yīng)的價值協(xié)商機制，由愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線下的政治協(xié)商機制和承認(rèn)民族差異前提下的民族協(xié)商機制構(gòu)成。?國家榮譽制度據(jù)此設(shè)置了訴諸“共識決策”?的價值協(xié)商機制：第一，《國家勛章和國家榮譽稱號法》第五條和第六條表明，一方面，國家榮譽的提名需要聽取來自各方面的建議，這里的各方面包括政府機構(gòu)、社會組織和普通公民；另一方面，由全國人大常委會決定授予國家勛章和國家榮譽稱號，表決時采取絕對多數(shù)原則。在這一過程中，群體可以“通過斗爭化解緊張關(guān)系以及強化統(tǒng)一性”，從而解決沖突并實現(xiàn)整合。51第二，《國家勛章和國家榮譽稱號法》第十二條規(guī)定“國家和社會通過多種形式進行宣傳”。在宣傳過程中，可以拓展關(guān)于價值爭議的公共商談空間，將公共輿論導(dǎo)入?yún)f(xié)商結(jié)構(gòu)之中，公民可以通過論辯反思價值前提，進而形成制度對價值問題的回應(yīng)。在制度實踐中，既可以增加公民的參與熱情，同時也能吸收并回應(yīng)價值訴求。

其次，評選標(biāo)準(zhǔn)的理性化。為了確保評選的公平公正，國家榮譽制度增加了可供量化的“成就”標(biāo)準(zhǔn)，例如，提出“堅持以德為先，以功績?yōu)橹匾饬繕?biāo)準(zhǔn)”，《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)功勛榮譽表彰條例》提出“以德為先、注重實績、群眾公認(rèn)”，《國家勛章和國家榮譽稱號法》提出“突出貢獻(xiàn)”，等等。這種理性化標(biāo)準(zhǔn)，一方面可以作為個人稟賦中的“敬業(yè)”的具體化，另一方面也提供了可操作性強的衡量標(biāo)準(zhǔn)，并為評選結(jié)果的正當(dāng)性增加了合理化理由。但這一標(biāo)準(zhǔn)僅能作為連接價值前提，實現(xiàn)質(zhì)的整合的法治化途徑之一，不能作為唯一的標(biāo)準(zhǔn)，這也是為何上述法律法規(guī)中格外強調(diào)“精神獎勵為主，物質(zhì)獎勵為輔”的主要原因。若將其作為唯一的評選標(biāo)準(zhǔn)，無疑會本末倒置，抽空國家榮譽制度的精神性，使其淪為一般的獎懲制度。

最后，通過程序擴大公眾參與。為了提升個體對共同體生活的體驗，國家榮譽制度設(shè)計了多種程序以擴大公眾的參與：一是抑制榮譽制度潛在的科層化傾向，在制度設(shè)計上通過擴大提名范圍，減少評審的中間環(huán)節(jié)，建立獨立評審機構(gòu)等方式，保證整合實踐可以延伸至社會底層。52例如，勞動模范評選試圖通過容納不同的性別、民族、階層等，對多種形式服務(wù)國家的人們進行表彰。二是將儀式等集體性活動置入評選程序中，使個體能夠歷史性地與集體緊密結(jié)合，從而實現(xiàn)整合。三是對于不直接參與之人，國家榮譽制度亦設(shè)計了相應(yīng)的程序建立精神關(guān)聯(lián)，例如《國家勛章和國家榮譽稱號法》第十二條規(guī)定的“國家和社會通過多種形式，宣傳……卓越功績和杰出事跡”，表明利用“報道”（Bericht）技術(shù)53使民眾獲得精神體驗的重要性。

五、余論：作為整合機制的國家榮譽制度

綜上所述，國家榮譽制度可被視為憲法整合下的一個具體實現(xiàn)機制。國家榮譽制度從榮譽的內(nèi)在品性出發(fā)，通過制度化的形式強化個體與共同體之間的關(guān)聯(lián)，培育出有活力的公民與強健的國家。個體與共同體之間并非對立關(guān)系，而是一種相互強化的辯證關(guān)系。因此，應(yīng)當(dāng)避免將國家榮譽制度建構(gòu)為一種單向度意志灌輸?shù)莫剳椭贫取?/p>

這就為國家榮譽制度的建構(gòu)提供了判斷標(biāo)準(zhǔn)。字面上的榮譽稱號和獎?wù)虏荒茏鳛榕袛嘁罁?jù)，而應(yīng)當(dāng)通過其是否基于某種特定的價值前提，通過某種特定的儀式和程序，提供某種公民形象，從而對其他公民個體發(fā)生影響來進行判斷。因此，一般獎勵制度主要注重對在世者業(yè)已完成的具體行為作出積極評價。構(gòu)建國家榮譽制度的主要意圖在于實現(xiàn)整合，即從歷史中抽象出某種價值用以指導(dǎo)個體與共同體的未來行動，其對象未必是在世者，也未必是某種具體行為，更可能是由行為建構(gòu)出的具有某種客觀性的價值。因此，在憲法提供的框架下，國家榮譽制度不僅包括較為明顯的“1＋1＋3”體系，《國旗法》《國歌法》《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于設(shè)立烈士紀(jì)念日的決定》等法律文件中涉及象征性意涵的內(nèi)容，以及國家紀(jì)念、國葬儀式、訃告、榮譽職務(wù)等都應(yīng)被視為國家榮譽制度的組成部分。

在整合理論的框架下，可以根據(jù)占主導(dǎo)地位的是何種整合要素，對國家榮譽制度的法治化程度進行評價。盡管國家榮譽制度最突出的特征是通過“人”進行整合，但從功能整合和價值整合所占比重反映出的榮譽制度法治化水平仍然是重要的。國家榮譽制度的整合過程是價值、人和功能共同作用的結(jié)果，作為整合前提的價值需要通過特定的法治程序予以正當(dāng)化，而作為“人”這一要素的公民形象，亦需要通過法治化的程序與規(guī)則進行評選，從而顯示其公平公正。但是，法治化絕不意味著對精神性要素的全然拋棄，因此，在價值多元的當(dāng)今社會，如何最大程度地實現(xiàn)整合，仍是國家榮譽制度需要面對的問題。本文只是提供了一種視角，此種視角下，或能減少一些價值的對立乃至撕裂，并為如何在法治的框架內(nèi)實現(xiàn)價值整合提供一個新的解釋進路。當(dāng)然，人類思想的深層轉(zhuǎn)變并不是通過邏輯爭論來完成的，世界上的一系列運動也并不是由一個全能的意志所推動的。新觀念的實現(xiàn)，必須經(jīng)過悄悄地化解各種成見，經(jīng)過新的社會條件引發(fā)新的偏愛，經(jīng)過一代又一代人繼承傳統(tǒng)過程中的各種遺忘，經(jīng)過使人們不知不覺偏向新視角的刪略過程。54

注釋：

①《習(xí)近平對黨和國家功勛榮譽表彰工作作出重要指示》，新華網(wǎng)，http://www.xinhuanet.com/politics/2016-05/18/c_1118890603.htm，2021年6月17日訪問。

②黃宇菲：《我國國家勛章和國家榮譽稱號制度的創(chuàng)制性實踐》，中國人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/201909/9a4ea8d2b75744198bc8f5a4c7585a8e.shtml，2021

年6月17日訪問。

③即中共中央制定一個指導(dǎo)性文件，全國人大常委會制定一部法律，有關(guān)方面分別制定黨內(nèi)、國家、軍隊三個功勛榮譽表彰條例。

④張?zhí)焓妫骸稑s譽稱號影響官員晉升的信號機制研究》，載《中國行政管理》2020年第9期。

⑤共時性的研究，主要分為評價說和獎勵說。楊立新：《人格權(quán)法論》，北京：高等教育出版社2005 年版；韓志明：《國家榮譽的社會認(rèn)知——基于問卷調(diào)查數(shù)據(jù)的實證分析》，載《中國行政管理》2015年第10期。對榮譽的構(gòu)成要素進行的分析，可見Sharon R.Krause,Liberalism with Honor,Massachusetts:Havard University Press,2002。歷時性研究將榮譽作為一個歷史性的概念，并與美德（virtue）、聲譽（reputation）等概念進行區(qū)分，可見Montesquieu,The Spirit of Laws,New York:Promeheus Books,2002;Joseph A.Vandello &D.Cohen,“Male Honor and Female Fidelity:Implicit Cultural Scripts That Perpetuate Domestic Violence,”Personality and Social Psychol,Vol.84,No.5(2003)；或者從外在與內(nèi)在，橫向與縱向的角度對榮譽概念進行界定與區(qū)分，可見Julian Pitt-Rivers,“Honour and Social Status,” in J.G.Peristiany(ed.),Honour and Shame:The Values of Mediterranean Society,London:Weidenfeld and Nicolson,1965,pp.19-77。

⑥古希臘時期，榮譽觀的概念在德性層面被提出，可見《亞里士多德全集》第8 卷，田力苗譯，北京：中國人民大學(xué)出版社1994 年版。隨著政治哲學(xué)的發(fā)展，榮譽觀開始與國家利益、政治理想的實現(xiàn)建立起關(guān)聯(lián)。Alasdair MacIntyre,After Virtue:A Study in Moral Theory,University of Notre Dame Press,2003。

⑦1986 年頒布的《民法通則》將榮譽利益上升為法定權(quán)利予以保護，但在學(xué)理上，榮譽權(quán)的獨立性一直飽受爭議。私法領(lǐng)域存在肯定說和否定說。前者可參見王歌雅：《榮譽權(quán)的價值闡釋與規(guī)制思考》，載《環(huán)球法律評論》2013年第3期；楊立新：《人格權(quán)法論》，北京：高等教育出版社2005 年版等。后者可參見唐啟光：《榮譽權(quán)質(zhì)疑》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報》2004 年第2 期；姚明斌：《“榮譽權(quán)”作為民法權(quán)利的正當(dāng)性檢討》，北京：中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009 年；滿洪杰：《榮譽權(quán)：一個巴別塔式的謬誤》，載《法律科學(xué)》2012 年第4 期等。亦有少數(shù)學(xué)者從公法層面對榮譽權(quán)進行探討，參見姚輝、葉翔：《榮譽權(quán)的前世今生及其未來——兼評民法典各分編（草案）中的相關(guān)規(guī)定》，載《浙江社會科學(xué)》2020 年第3 期；王理萬：《國家榮譽制度及其憲法建構(gòu)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015 年第4 期；林來梵：《人的尊嚴(yán)與人格尊嚴(yán)——兼論中國憲法第38 條的解釋方案》，載《浙江社會科學(xué)》2008 年第3 期；錢寧峰：《論國家榮譽制度的憲法基礎(chǔ)》，載《法律科學(xué)》2008年第5期。

⑧有學(xué)者著重從歷史角度梳理國內(nèi)外榮譽制度的發(fā)展歷程與立法歷史，或從比較研究的視角為我國榮譽制度的發(fā)展提供理論資源，參見張樹華、潘晨光：《中外功勛榮譽制度》，北京：中國社會科學(xué)出版社2011 年版；江國華：《中國國家榮譽制度立法研究》，載《中州學(xué)刊》2014 年第1 期；戴鑫韜、陸寧：《國家榮譽制度比較研究》，載《山東行政學(xué)院學(xué)報》2012 年第3 期等。有學(xué)者試圖從制度的構(gòu)成角度厘清其與行政獎勵制度的關(guān)聯(lián)，闡明其制度內(nèi)涵與價值功能，并提出完善建議，參見林劍：《論人的榮譽感的道德價值》，載《江漢論壇》2005 年第12 期；國曉光：《國家榮譽制度設(shè)立與國家認(rèn)同建構(gòu)》，載《中國特色社會主義研究》2020年第2期；楊清望、劉世杰：《論社會主義核心價值觀對我國榮譽法律體系的完善》，載《學(xué)術(shù)交流》2019年第8期。

⑨［德］魯?shù)婪颉に归T德：《憲法與實在憲法》，曾韜譯，北京：商務(wù)印書館2020年版，第66頁。

⑩斯門德指出，“耶利內(nèi)克-凱爾森路線是一種持續(xù)性大規(guī)模批判的研究方式，但也同時表現(xiàn)為持續(xù)發(fā)生的實質(zhì)結(jié)論的流失?！驾环值貙σ话銍覍W(xué)進行了徹底的清理，但卻拿不出丁點可以起到替代作用的東西”。［德］魯?shù)婪颉に归T德：《憲法與實在憲法》，第9頁。

?張志偉：《依憲法之整合：Rudolf Smend 的整合理論及其影響》，載《臺北大學(xué)法學(xué)論叢》（臺北）總第101 期（2016年）。

?這一實體由生活顯像，如法律、外交活動、判決、行政活動所構(gòu)成。［德］魯?shù)婪颉に归T德：《憲法與實在憲法》，第26頁。

?［德］魯?shù)婪颉に归T德：《憲法與實在憲法》，第26—27頁。

?Stefan Korioth,Integration und Bundesst?t-Ein Beitrag zur St?ts-und Verfassungslehre Rudolf Smends,Berlin:Duncker und Humblot,1990,S.124.

?Rudolf Smend,“Verfassung und Verfassungsrecht,” in:ders.,Staatsrechtliche Abhandlungen,und andere Aufs?tze2,Berlin:Duncker und Humblot,1968.

?被列為各整合類型的現(xiàn)象事實上并不會單獨顯現(xiàn)，而是彼此類型間高度交錯。［德］魯?shù)婪颉に归T德：《憲法與實在憲法》，第34頁。

?［德］魯?shù)婪颉に归T德：《憲法與實在憲法》，第36頁。

?同上，第43頁。

?同上，第60頁。

?盡管榮譽與德性都是一種個體能動性的源泉，但德性往往是涉他導(dǎo)向的，強調(diào)對他人的義務(wù)和責(zé)任。孟德斯鳩為了闡明關(guān)于德性形式效應(yīng)的深層真相，將其推導(dǎo)至極致，即簡單地等同于自我棄絕，這種自我棄絕意味著為了政治共同體的共同自我而犧牲個人的特殊自我。而榮譽不是立基于自我棄絕，而是立基于自愛、野心，以及讓自己出類拔萃的欲望，它是服務(wù)于自我的，也更契合于人性中最根本的特征。

?Sharon R.Krause,“Partial Justice,”Political Theory,Vol.29,No.1(2001),pp.316-336.

?Dieter Grimm,“Integration by Constitution,”International Journal of Constitutional Law,Vol.3,Issue 2-3(2005),pp.193-208.

?美國憲法建立在七個基本原則之上：人民主權(quán)、共和制、聯(lián)邦制、三權(quán)分立、制約與均衡、有限政府、個人權(quán)利。

?日本憲法序言中重點闡述了戰(zhàn)禍的教訓(xùn)，以及維護和平的需求，其憲法第二章第九條更是專門規(guī)定了放棄戰(zhàn)爭：日本國民衷心謀求基于正義與秩序的國際和平，永遠(yuǎn)放棄以國家主權(quán)發(fā)動戰(zhàn)爭、武力威脅或以形式武力作為解決國際爭端的手段。

?［德］魯?shù)婪颉に归T德：《憲法與實在憲法》，第196—205頁。

?主要表現(xiàn)為國體規(guī)定，國土和國旗，國家重要節(jié)日等規(guī)定。例如《德意志聯(lián)邦共和國基本法》第二十二條，《日本國憲法》第一條、第七條。

?改革后的2003 年，日本民間獲得榮譽人數(shù)為1650人，創(chuàng)歷史最高記錄，官民人士獲得榮譽的比例亦發(fā)生了變化。日本憲法第十三條第一款規(guī)定：全體國民在法律面前一律平等。

?張樹華、潘晨光：《中外功勛榮譽制度》，第403頁。

?如美國憲法修正案第十四條第三款便在某種程度上體現(xiàn)了行政官員的整合功能，而非純粹的技術(shù)功能。

?［德］魯?shù)婪颉に归T德：《憲法與實在憲法》，第37頁。

?例如，美國通過《美國法典》《反竊取英雄榮譽法》等法律對榮譽制度進行了建構(gòu)。日本依據(jù)其憲法第十三條第三款規(guī)定，以及通過《勛章褫奪令》《關(guān)于位、勛章等請求返還之事宜》等法律構(gòu)建榮譽制度。其中，著名作家大江健三郎曾辭退文化勛章，其理由是“不承認(rèn)有高出民主主義的權(quán)威和價值觀”，這也說明了榮譽制度的整合與價值意涵的關(guān)系。聯(lián)邦德國則通過《頭銜、勛章和獎?wù)路ā贰督y(tǒng)一協(xié)議》《德意志聯(lián)邦共和國勛章細(xì)則》等法律構(gòu)建起自身榮譽制度。參見張樹華、潘晨光：《中外功勛榮譽制度》。

?例如，美國的榮譽主要分為軍事榮譽與非軍事榮譽，非軍事榮譽又分為專業(yè)榮譽與平民榮譽。美國每年頒發(fā)各種國家級榮譽多達(dá)上百項，范圍涵蓋自然科學(xué)、社會科學(xué)、人文科學(xué)、宗教、軍事、醫(yī)學(xué)、體育、娛樂等領(lǐng)域；日本的榮譽制度則面向日本全社會，覆蓋各個階層和各行各業(yè)，無論是國家或政府各級部門首腦，還是士農(nóng)工商文體藝術(shù)界人士，都有獲得榮譽的機會；德國的榮譽制度較為精簡，但聯(lián)邦級別榮譽也有十幾種，主要分為功績類、體育類、消防類和救援類。

?例如，德國的勛章與獎?wù)略O(shè)計都承載了文化意涵，造型中出現(xiàn)頻率最高的有十字、鷹標(biāo)、橡葉和月桂葉；美國十分重視在獨立日進行慶祝；日本則會在固定時間進行大規(guī)模的榮譽頒發(fā)活動，如每年的4 月29 日和11月3日。

?現(xiàn)行憲法序言表明：“中國人民掌握了國家的權(quán)力，成為國家的主人”，并在“總綱”第二條得到重申。翟志勇：《憲法何以中國》，香港城市大學(xué)出版社2017年版。

?《國家勛章和國家榮譽稱號法》第三條規(guī)定：國家設(shè)立“共和國勛章”，授予在中國特色社會主義建設(shè)和保衛(wèi)國家中作出巨大貢獻(xiàn)、建立卓越功勛的杰出人士。

?《關(guān)于建立健全黨和國家功勛榮譽表彰制度的意見》表明：軍隊設(shè)立“八一勛章”，授予在維護國家主權(quán)、安全、發(fā)展利益，推進國防和軍隊現(xiàn)代化建設(shè)中建立卓越功勛的軍隊人員。這是由中央軍委決定、中央軍委主席簽發(fā)證書并頒授的軍隊最高榮譽，一般每5 年授予一次。

?陳彥：《歷史慶典：奠基神話與記憶重塑》，載《讀書》1998年第5期。

?高進：《國家儀式與共同體認(rèn)同》，載《浙江學(xué)刊》2021年第1期。

?其中，《關(guān)于建立健全黨和國家功勛榮譽表彰制度的意見》指出，“建立健全黨和國家功勛榮譽表彰制度……是培育和弘揚社會主義核心價值觀、增強中國特色社會主義事業(yè)凝聚力和感召力的重要手段”；《國家勛章和國家榮譽稱號法》則在第一條宣稱，其立法宗旨在于“激發(fā)全國各族人民建設(shè)富強、民主、文明、和諧的社會主義現(xiàn)代化國家的積極性”；其他條例辦法亦有諸如“精神引領(lǐng)、典型示范”，“增強凝聚力”等表述。

?王理萬：《國家榮譽制度及其憲法建構(gòu)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第4期。

?彭真：《關(guān)于中華人民共和國憲法修改草案的報告》，載《彭真文選（1941—1990 年）》，北京：人民出版社1991年版，第448—452頁。

?如憲法第八條、第十四條、第十九至二十三條等。

?如《國家勛章和國家榮譽稱號法》第十八條。

?［德］魯?shù)婪颉に归T德：《憲法與實在憲法》，第36頁。

?斯門德借用了黑格爾辯證法的術(shù)語：正題（These）、反題（Gegenthese）和合題（Synthese）。社會合題這一表達(dá)在國家學(xué)領(lǐng)域中是十分個性化的表達(dá)，只能在歷史辯證法的意義上來理解。社會合題是一個動態(tài)的、多重維度的概念，包括內(nèi)容上的共識、形成共識的過程及相應(yīng)的參與機會。即便是功能整合，也要求具有最低限度的內(nèi)容共識，在此基礎(chǔ)上，通過參與技術(shù)達(dá)致某種結(jié)果。一旦結(jié)果達(dá)成，即便有成員不認(rèn)可決定內(nèi)容，也不能否認(rèn)其為共同體意志的屬性。若將合題簡單理解為“共識”，則遠(yuǎn)離了斯門德所處的論域，將術(shù)語的含義壓縮并扭曲了。

?翟志勇：《憲法何以中國》，第122頁。

?［德］魯?shù)婪颉に归T德：《憲法與實在憲法》，第66頁。

?同上，第43—56頁。

?秦小建：《精神文明的憲法敘事：規(guī)范內(nèi)涵與憲制結(jié)構(gòu)》，載《中國法學(xué)》2018年第4期。

?王紹光、樊鵬：《中國式共識型決策：“開門”與“磨合”》，北京：中國人民大學(xué)出版社2013年版。

51［德］魯?shù)婪颉に归T德：《憲法與實在憲法》，第46頁。

52唐磊：《澳大利亞功勛榮譽制度簡介》，載《國外社會科學(xué)》2010年第1期。

53［德］魯?shù)婪颉に归T德：《憲法與實在憲法》，第49頁。

54［英］赫伯特·巴特菲爾德：《歷史的輝格解釋》，張岳明、劉北成譯，北京：商務(wù)印書館2012年版，第31頁。