單雙側(cè)經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折療效對比

朱 博

骨質(zhì)疏松是臨床常見的全身性骨骼系統(tǒng)疾病，主要表現(xiàn)為骨小梁退化、骨量減少以及微結(jié)構(gòu)退化導(dǎo)致的骨質(zhì)脆性增加，患者可出現(xiàn)疼痛、活動受限等臨床癥狀［1－2］。近年來，隨著人口老齡化的不斷加劇，由骨質(zhì)疏松導(dǎo)致的椎體壓縮性骨折患者逐漸增多［3］。經(jīng)皮椎體成形術(shù)因經(jīng)椎體注入骨水泥能夠支撐塌陷椎體、糾正脊柱畸形、恢復(fù)脊柱穩(wěn)定性被廣泛應(yīng)用于骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的治療，在減輕患者疼痛、恢復(fù)椎體強(qiáng)度等方面取得了較好的療效。但臨床研究發(fā)現(xiàn)，單側(cè)經(jīng)皮椎體成形術(shù)與雙側(cè)經(jīng)皮椎體成形術(shù)的臨床療效尚存爭議，遂本研究對其進(jìn)行了探討分析。

1 臨床資料

1.1 一般資料

選取2018年5月至2020年6月河南省洛陽正骨醫(yī)院收治的104例骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者作為研究對象，并按照治療方法將其分為單側(cè)組與雙側(cè)組，每組52例。單側(cè)組男性32例、女性20例，年齡57～85歲 ［（72.29±7.29） 歲］，腰椎骨折40例、胸椎骨折10例、胸腰椎骨折2例；雙側(cè)組男性 31例、女性21例，年齡 58～87歲［（73.06±6.95）歲］，腰椎骨折39例、胸椎骨折9例、胸腰椎骨折4例。兩組患者性別及骨折部位分布情況對比采用卡方檢驗(yàn)，χ2＝0.040、0.732，P＝0.841、0.694，P均＞0.05，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性；年齡對比采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，t＝0.583，P＝0.551， P＞0.05， 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。本研究經(jīng)河南省洛陽正骨醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)，且所有患者均簽署了知情同意書。

1.2 納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：符合骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的診斷標(biāo)準(zhǔn)；有劇烈腰背痛癥狀，且具有經(jīng)皮椎體成形術(shù)手術(shù)指征；對本研究知情同意。排除標(biāo)準(zhǔn)：具有經(jīng)皮椎體成形術(shù)手術(shù)禁忌證；合并有脊神經(jīng)損傷。

2 方法

2.1 治療方法

單側(cè)組患者采用單側(cè)經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療：患者取俯臥位，局部浸潤麻醉滿意及C型臂X光機(jī)透視定位后，經(jīng)皮沿傷椎椎弓根將穿刺針刺入椎體前1／3處，正位透視穿刺針處于椎弓根正中，移除穿刺針針芯，置入導(dǎo)針；而后，在C型臂X光機(jī)透視引導(dǎo)下注入骨水泥4～6 ml；待骨水泥凝固后，拔出穿刺針，結(jié)束手術(shù)。

雙側(cè)組患者采用雙側(cè)經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療：患者取俯臥位，局部浸潤麻醉滿意及C型臂X光機(jī)透視定位后，依次經(jīng)皮沿傷椎雙側(cè)椎弓根將穿刺針刺入椎體中點(diǎn)位置，正位透視穿刺針處于椎弓根正中，雙側(cè)椎體同時(shí)進(jìn)行骨水泥注入，操作方法同單側(cè)組，骨水泥劑量為4～7 ml；待骨水泥凝固后，拔出穿刺針，結(jié)束手術(shù)。

兩組患者均由同一組醫(yī)生完成手術(shù)，術(shù)后平臥12 h后坐起，遵醫(yī)囑行主被動功能鍛煉。

2.2 觀察指標(biāo)及評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

對比觀察兩組患者手術(shù)時(shí)間、視覺模擬評分法（visual analogue scale，VAS）評分、椎體前緣高度、Cobb角以及并發(fā)癥發(fā)生情況。分別于術(shù)前及術(shù)后1個月采用VAS評估兩組患者疼痛程度，總分為0～10分，分值越高表示疼痛程度越嚴(yán)重［4］；分別于術(shù)前及術(shù)后1個月行X線及CT檢查，測量椎體前緣高度及Cobb角。

2.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用SPSS 22.0統(tǒng)計(jì)軟件對所得數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，其中計(jì)數(shù)資料以頻數(shù)或百分比表示，采用卡方檢驗(yàn)；符合正態(tài)分布的計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差 （±s）表示，組間兩兩比較采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)；均以P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

3 結(jié)果

3.1 兩組患者手術(shù)時(shí)間對比

單側(cè)組患者手術(shù)時(shí)間為 （35.11±5.29）min，明顯短于雙側(cè)組患者的手術(shù)時(shí)間 （65.11±5.02）min（t＝29.664，P＜0.001）。

3.2 兩組患者VAS評分、椎體前緣高度及Cobb角對比

術(shù)前，兩組患者VAS評分、椎體前緣高度及Cobb角無明顯差異 （P均＞0.05），具有可比性；術(shù)后1個月，兩組患者VAS評分、椎體前緣高度及Cobb角均較術(shù)前明顯改善，且兩組間均無明顯差異 （P均＞0.05），詳見表1。典型患者病例圖片見圖1－4。

圖1 單側(cè)經(jīng)皮椎體成形術(shù)前正位X線片；圖2 單側(cè)經(jīng)皮椎體成形術(shù)后1個月正位X線片；圖3 雙側(cè)經(jīng)皮椎體成形術(shù)前正位X線片；圖4 雙側(cè)經(jīng)皮椎體成形術(shù)后1個月正位X線片F(xiàn)ig.1 Anteroposterior X?ray film before the unilateral percutaneous vertebroplasty； Fig.2 Anteroposterior X?ray film one month after the unilateral percutaneous vertebroplasty； Fig.3 Anteroposterior X?ray film before the bilateral percutaneous vertebroplasty； Fig.4 Anteroposterior X?ray film one month after the bilateral percutaneous vertebroplasty

表1 兩組骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者VAS評分、椎體前緣高度及Cobb角對比 （±s）Table 1 Comparison of VAS score， anterior border height of vertebral body and Cobb angle of patients with osteoporotic vertebral compression fractures between the two groups（±s）

表1 兩組骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折患者VAS評分、椎體前緣高度及Cobb角對比 （±s）Table 1 Comparison of VAS score， anterior border height of vertebral body and Cobb angle of patients with osteoporotic vertebral compression fractures between the two groups（±s）

注：VAS為視覺模擬評分法；單側(cè)組患者采用單側(cè)經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療，雙側(cè)組患者采用雙側(cè)經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療Note： VAS － visual analogue scale； Patients in unilateral group were treated with unilateral percutaneous vertebroplasty， while patients in bilateral group were treated with bilateral percutaneous vertebroplasty

Cobb角 （°）Cobb angle （°）VAS評分 （分）VAS score （point）組別Group例數(shù)Number of cases椎體前緣高度 （mm）Anterior border height of vertebral body（mm）術(shù)前Before surgery術(shù)后1個月One month after operation術(shù)前Before surgery術(shù)后1個月One month after operation術(shù)前Before surgery術(shù)后1個月One month after operation單側(cè)組Unilateral group 52 8.05±0.55 3.49±1.03 15.59±5.25 21.59±4.85 23.29±8.75 14.49±2.25雙側(cè)組Bilateral group 52 8.09±0.54 3.56±1.25 16.29±4.49 22.04±4.56 22.69±8.95 14.85±3.25 t值t value 0.374 0.312 0.731 0.487 0.346 0.657 P值P value 0.709 0.756 0.466 0.627 0.730 0.513

3.3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況對比

單側(cè)組患者術(shù)后出現(xiàn)椎間隙滲漏1例，并發(fā)癥發(fā)生率為1.92%；雙側(cè)組患者術(shù)后出現(xiàn)椎間隙滲漏1例、椎旁滲漏1例，并發(fā)癥發(fā)生率為3.85%。兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率對比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2＝0.343，P＝0.558）。

4 討論

骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折是臨床較為常見的骨科疾病，主要表現(xiàn)為急性腰背痛、肋間神經(jīng)放射痛、后凸畸形等，嚴(yán)重者還會壓迫脊髓導(dǎo)致癱瘓，影響患者的正常生活。經(jīng)皮椎體成形術(shù)是臨床治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的常用方法，且多以雙側(cè)經(jīng)皮椎體成形術(shù)為主。近年來部分研究學(xué)者提出，單側(cè)經(jīng)皮椎體成形術(shù)可獲得與雙側(cè)經(jīng)皮椎體成形術(shù)相同的治療效果，屆時(shí)對兩者的治療效果出現(xiàn)較大爭議［5］。

相關(guān)研究顯示，經(jīng)皮椎體成形術(shù)可通過向骨折椎體內(nèi)注入骨水泥的方式達(dá)到固定椎體的效果，并承擔(dān)椎體部分負(fù)重，減少骨折線微動對椎體神經(jīng)刺激而引起的疼痛［6－10］，而且骨水泥凝固過程中產(chǎn)生的熱效應(yīng)還可使周圍神經(jīng)末梢壞死而達(dá)到減輕疼痛的目的［11－13］。本研究結(jié)果顯示，單側(cè)組與雙側(cè)組患者經(jīng)皮椎體成形術(shù)后VAS評分明顯下降、Cobb角明顯減小、椎體前緣高度明顯升高，但兩組間無明顯差異，與劉祥飛等［14］的研究結(jié)果一致?？梢?，雖然骨水泥注射后主要依靠骨水泥自身壓力進(jìn)行彌散，單側(cè)注射較雙側(cè)注射橫向彌散范圍小，僅縱向彌散范圍一致［14－16］，但仍能獲得相同的止痛及治療效果。另外，本研究結(jié)果顯示，單側(cè)組患者手術(shù)時(shí)間明顯短于雙側(cè)組，且兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率無明顯差異?？梢?，單側(cè)經(jīng)皮椎體成形術(shù)在保證整體治療效果的同時(shí)，明顯縮短了手術(shù)時(shí)間，操作更簡便。

綜上所述，單雙側(cè)經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折均可明顯緩解患者疼痛，具有相同的治療效果，但單側(cè)經(jīng)皮椎體成形術(shù)手術(shù)時(shí)間較短，操作更簡便，對不能耐受長時(shí)間手術(shù)的老年患者優(yōu)勢明顯，且骨水泥用量較少，臨床應(yīng)用價(jià)值更高。