馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論研究的現(xiàn)狀、問題及對策

毛菲,孫熙國

摘要：作為馬克思批判理論的重要組成部分，馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論引發(fā)了學(xué)界的廣泛關(guān)注。進一步深化馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論研究，應(yīng)從三個方面著手：一是從馬克思對生產(chǎn)關(guān)系的剖析來理解財產(chǎn)權(quán)概念的實質(zhì);二是將馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論置于馬克思思想發(fā)展的核心邏輯中進行考察;三是對關(guān)涉馬克思財產(chǎn)權(quán)批判思想的重要文本進行整合研究，以進一步剖析馬克思財產(chǎn)權(quán)批判的理論實質(zhì)，挖掘其思想價值。

關(guān)鍵詞：馬克思;財產(chǎn)權(quán)理論;馬克思批判理論

中圖分類號：F0-0 文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1007-2101（2022）04-0018-05

財產(chǎn)權(quán)批判理論是馬克思批判理論的重要組成部分，對財產(chǎn)權(quán)的批判貫穿了馬克思思想發(fā)展的始終。目前，學(xué)界主要就財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵、馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論的形成過程、馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論的思想性質(zhì)等問題進行了探討，但并未形成統(tǒng)一的認識和結(jié)論。本文梳理了馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論的研究現(xiàn)狀以期進一步探究馬克思財產(chǎn)權(quán)批判的理論實質(zhì)，挖掘其思想價值。

一、馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論研究的現(xiàn)狀

在正式探討馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論研究現(xiàn)狀之前，需要對財產(chǎn)權(quán)概念和產(chǎn)權(quán)概念的關(guān)系進行簡要說明，從而進一步明確本文的核心概念，更清晰地界定本文的討論范圍。事實上，財產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)概念的關(guān)系問題曾引發(fā)眾多學(xué)者的熱烈討論。于光遠、劉詩白等認為二者內(nèi)涵相同[1-2];程承坪、崔世春等認為這兩個概念在內(nèi)涵和外延上雖有交集但并不相同[3-4];還有學(xué)者認為，不能就概念來單一地談概念，而應(yīng)該將其放置于馬克思對財產(chǎn)關(guān)系及其運動的剖析中進行系統(tǒng)理解，從而認為馬克思是以其所有制、所有權(quán)理論來解釋整個財產(chǎn)權(quán)利關(guān)系及其運動的，故馬克思本人并未對這兩個概念進行嚴(yán)格區(qū)分[5]。本文認同第三種觀點，即馬克思是通過對財產(chǎn)關(guān)系及其運動過程的系統(tǒng)性剖析和闡發(fā)，具體而言是對其自身所處時代的特殊財產(chǎn)形態(tài)——資本主義社會財產(chǎn)關(guān)系及其運行機理進行深入剖析，從而揭示出資本主義社會私有財產(chǎn)的實質(zhì)，由此探索到了一條正確認識財產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)問題的科學(xué)路徑。由此可知，馬克思對財產(chǎn)問題的探究，著眼點并非在財產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)概念的區(qū)分上，而是通過剖析處于一定歷史階段的財產(chǎn)關(guān)系及其運動過程實現(xiàn)對資本主義社會財產(chǎn)實質(zhì)的科學(xué)認識。這一視角也與馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判的核心方法——歷史唯物主義的主旨相契合。有鑒于此，本文對財產(chǎn)權(quán)概念和產(chǎn)權(quán)概念不作區(qū)分。

對于馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論，目前學(xué)界研究的焦點主要包括：馬克思財產(chǎn)權(quán)概念的內(nèi)涵實質(zhì)、馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論的形成過程、馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論的思想性質(zhì)等。

（一）對財產(chǎn)權(quán)概念的相關(guān)研究

科學(xué)界定財產(chǎn)權(quán)概念的內(nèi)涵是理解馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論的首要問題。目前學(xué)界對馬克思財產(chǎn)權(quán)概念的界定主要有兩類方法，并由此形成五種代表性觀點。

第一類方法是從獨立學(xué)科角度如經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)等學(xué)科對財產(chǎn)權(quán)進行直接定義，代表性觀點有經(jīng)濟范疇說、法律范疇說、實體說。經(jīng)濟范疇說認為，財產(chǎn)權(quán)概念是一個經(jīng)濟范疇。吳易風(fēng)認為，馬克思的財產(chǎn)權(quán)概念是反映經(jīng)濟關(guān)系的意志關(guān)系，是歷史的產(chǎn)物和范疇，具有歷史形式[6]。法律范疇說認為財產(chǎn)權(quán)是一個法律概念。莫凡認為，財產(chǎn)權(quán)是在一定社會形態(tài)中人們之間關(guān)于物質(zhì)資料的所有、使用、支配、分配等一系列關(guān)系的法律表現(xiàn)[7]。何召鵬認為馬克思闡述的所有制是經(jīng)濟范疇，反映人類從事生產(chǎn)活動歷史形成的經(jīng)濟關(guān)系;而財產(chǎn)權(quán)是法律范疇，是財產(chǎn)歸誰所有的法律制度。[8]實體說從哲學(xué)視角來定義財產(chǎn)權(quán)概念，認為財產(chǎn)權(quán)是一個實體概念。如魏小萍提出，財產(chǎn)指的是實體性的事物，代表了一種“物”[9]。

第二類方法是基于不同學(xué)科對財產(chǎn)權(quán)概念的理解，并對其進行整合定義。代表性觀點主要有關(guān)系說和總和性范疇說。關(guān)系說認為財產(chǎn)權(quán)概念本質(zhì)指人與人的關(guān)系。路紅芳認為，馬克思把財產(chǎn)歸結(jié)為關(guān)系，財產(chǎn)的社會性質(zhì)是指在勞動中結(jié)成的“人和人的關(guān)系”[10]。產(chǎn)權(quán)不是指人對物的關(guān)系而是人與人之間的關(guān)系，這是產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)，產(chǎn)權(quán)“是物的存在及由于它們的使用所引起的人們之間相互認可的行為關(guān)系……它是一系列用來確定每個人相對于稀缺資源使用時的地位的經(jīng)濟和社會關(guān)系”[11]。總和性范疇說認為財產(chǎn)權(quán)概念是一個需要綜合理解的總和性范疇。龔唯平指出，只有以馬克思辯證法與唯物論為方法論原則，從歷史和邏輯兩方面認識，從經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的全部關(guān)系整體之中才能把握財產(chǎn)權(quán)概念的內(nèi)涵，財產(chǎn)權(quán)是一個聯(lián)系社會、經(jīng)濟、政治、法律各方面的總合性范疇，它是占有與所有權(quán)的有機統(tǒng)一，其本身具有歷史性。[12]42

（二）對財產(chǎn)權(quán)批判理論形成過程的研究

財產(chǎn)權(quán)批判貫穿馬克思思想發(fā)展的始終，對財產(chǎn)權(quán)批判理論形成過程的研究是學(xué)界探討的又一熱點。曹之虎將馬克思財產(chǎn)權(quán)理論的發(fā)展劃分為六階段：一是從《黑格爾法哲學(xué)批判》到《德意志意識形態(tài)》階段，馬克思把財產(chǎn)權(quán)歸結(jié)為經(jīng)濟關(guān)系;二是從《哲學(xué)的貧困》到《共產(chǎn)黨宣言》階段，馬克思從主客體方面考察所有制形式的不同含義;三是《雇傭勞動與資本》到《<政治經(jīng)濟學(xué)批判>導(dǎo)言》階段，馬克思考察了財產(chǎn)權(quán)在生產(chǎn)關(guān)系中的地位和作用;四是從《政治經(jīng)濟學(xué)批判》到《資本論》之前的階段，馬克思將財產(chǎn)權(quán)理解為生產(chǎn)資料所有制關(guān)系體系;五是《資本論》階段，馬克思把生產(chǎn)資料所有制作為前提和基礎(chǔ)，剖析資本主義生產(chǎn)方式所有制理論的運用;六是以《哥達綱領(lǐng)批判》《反杜林論》等系列著作為標(biāo)志的階段，馬克思揭示了資本主義經(jīng)濟運動規(guī)律、闡釋了生產(chǎn)資料公有制的根本特征。[13]

龔唯平認為，馬克思對財產(chǎn)權(quán)問題的認識有過兩次飛躍，這恰好體現(xiàn)從具體到抽象、再從抽象到具體的理論認識過程。因此是從法學(xué)范疇到經(jīng)濟范疇的飛躍，其發(fā)軔于馬克思在《萊茵報》工作時期，完成于1844年在巴黎進行政治經(jīng)濟學(xué)研究時期，這一次飛躍確立了兩個理論基本點：一是從各種財產(chǎn)具體形式中抽象出生產(chǎn)資料所有制一般概念;二是從財產(chǎn)的法權(quán)關(guān)系中抽象出生產(chǎn)關(guān)系本質(zhì)。這是馬克思理論表述的科學(xué)起點。接下來馬克思則對所有制范疇的抽象規(guī)定按照一定的邏輯順序呈現(xiàn)出來，由此形成第二次飛躍——把所有制放到資本這一具體層次，區(qū)分了財產(chǎn)權(quán)的抽象范疇和具體范疇，論證了資本主義私有制的發(fā)生、發(fā)展、滅亡規(guī)律。這次飛躍始于1850年，完成于《資本論》。[12]64

高廣旭則用“從權(quán)利到資本的批判重心的轉(zhuǎn)移”來概括馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論的形成過程，認為馬克思通過把財產(chǎn)權(quán)批判訴諸于資本主義生產(chǎn)方式批判，得以剖析法權(quán)正義的社會存在基礎(chǔ)，把財產(chǎn)權(quán)批判的重心從“權(quán)利”轉(zhuǎn)移到“資本”，開啟了在資本批判中批判和超越法權(quán)正義的邏輯進路[14]。

（三）關(guān)于財產(chǎn)權(quán)批判理論的思想性質(zhì)研究

馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論的思想性質(zhì)如何界定是學(xué)界關(guān)注的又一熱點。林進平認為馬克思的私有財產(chǎn)權(quán)批判分為兩個階段，早期是異化批判，后期則是歷史唯物主義批判。以《德意志意識形態(tài)》（以下簡稱《形態(tài)》）為界，此前馬克思批判的關(guān)鍵詞是“異化”，其理論性質(zhì)是哲學(xué)批判，此后馬克思對財產(chǎn)權(quán)的批判則是歷史唯物主義的批判，即更為具體地揭示了私有財產(chǎn)權(quán)的歷史真相和諸多悖謬，并在《資本論》及其手稿中透過對生命和勞動力何以淪為個人的私有財產(chǎn)的分析，揭開了附著在私有財產(chǎn)權(quán)之上的普遍性面紗。[15]張守奎則認為馬克思理解的財產(chǎn)權(quán)問題并非單純自由意志實現(xiàn)的問題，而是重大的經(jīng)濟與社會問題。馬克思不是把財產(chǎn)權(quán)問題僅僅看作自然權(quán)利或自由意志或人格外化和實現(xiàn)的問題，而是看作一個重大的經(jīng)濟和社會問題（“人類解放”問題）[16]。路紅芳則指出，馬克思對財產(chǎn)權(quán)批判的實質(zhì)在于，他發(fā)現(xiàn)了財產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)不是物，而是一種“關(guān)系批判”，即把“財產(chǎn)”歸結(jié)為“關(guān)系”。[10]二、馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論研究存在的主要問題從馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論的研究現(xiàn)狀來看，學(xué)界對該問題的探討已取得了可喜的進展和重大成就，但仍然存在一些問題：對馬克思財產(chǎn)權(quán)概念的定義不夠明確;機械理解馬克思的財產(chǎn)權(quán)批判理論，低估了其在馬克思整體思想中的意義;一些研究局限于對馬克思個別文本的詮釋，存在“孤立式研究”的現(xiàn)象。

（一）未對馬克思財產(chǎn)權(quán)概念的內(nèi)涵進行清晰界定

學(xué)界對財產(chǎn)權(quán)的理解和定義主要有兩種方法，一種從某一學(xué)科出發(fā)做出的定義，可稱為直接定義法;另一種從不同學(xué)科出發(fā)做出的綜合闡釋，可稱為整合定義法。

就直接定義法來說，學(xué)者多是從經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科的角度對財產(chǎn)權(quán)作出了界定，這些界定強化了某一專門學(xué)科視角下的理解，但往往又造成了對財產(chǎn)權(quán)概念的“肢解”。正如李大釗先生所說：“科學(xué)界過重分類的結(jié)果，幾乎忘卻他們只是一個全體的部分而輕視他們相互間的關(guān)系?！盵17]216馬克思財產(chǎn)權(quán)批判作為一個完整的思想體系，若只基于某一角度對其進行定義，就會把馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論的認識局限在個別學(xué)科、個別角度、個別問題上，最終“肢解”了馬克思的財產(chǎn)權(quán)概念。

對財產(chǎn)權(quán)概念進行綜合理解的整合定義法，在一定程度上克服了直接定義的弊端，但仍未能完整認識財產(chǎn)權(quán)概念的實質(zhì)。“研究各種科學(xué)，與其重在區(qū)分，毋寧重在關(guān)系;說明形成各種科學(xué)基礎(chǔ)的社會制度，與其為解析的觀察，不如為綜合的觀察”[17]217。一方面，整合定義法的確較為系統(tǒng)地研究了財產(chǎn)權(quán)的定義，由此揭示出馬克思和他之前的思想家對財產(chǎn)權(quán)概念界定的區(qū)別。但另一方面 “人與人的關(guān)系”“人與物的關(guān)系”這類表述依舊是不夠明確和清晰，因“關(guān)系”一詞還有待進一步深化和具體。研究只有深入到人與人關(guān)系的內(nèi)容實質(zhì)，才可能深入到馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論的內(nèi)核，從而真正厘清馬克思財產(chǎn)權(quán)批判的理論實質(zhì)。

總而言之，現(xiàn)有研究或者從各自學(xué)科對財產(chǎn)權(quán)概念進行直接定義，或者嘗試基于關(guān)系維度整合理解財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵，但都仍未實現(xiàn)對財產(chǎn)權(quán)概念的實質(zhì)進行完整的解讀。由此，有必要進一步準(zhǔn)確、系統(tǒng)地理解馬克思的財產(chǎn)權(quán)概念。

（二）機械理解馬克思的財產(chǎn)權(quán)批判理論，低估了其在馬克思整體思想中的意義

機械解讀馬克思對財產(chǎn)權(quán)批判的例證之一，是認為《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》（下稱《手稿》）存在循環(huán)論證。循環(huán)論證說認為，馬克思在《手稿》中分析了私有財產(chǎn)推動了異化勞動的產(chǎn)生后，同時又指出異化勞動決定私有財產(chǎn)，由此馬克思陷入了“循環(huán)論證”。這樣的責(zé)問其實是未能從根本上理解馬克思的思想邏輯。在馬克思那里，勞動是研究和考察人類社會的基本出發(fā)點，馬克思正是從勞動出發(fā)找到了理解全部人類社會歷史的鑰匙?？梢哉f，異化勞動是私有財產(chǎn)的最終原因，但在異化勞動基礎(chǔ)上產(chǎn)生的私有財產(chǎn)又加劇了異化勞動。從這一意義上說，私有財產(chǎn)是異化勞動的原因。但這并不是循環(huán)論證，而就是二者的邏輯關(guān)系：在前一過程中是結(jié)果的東西，到了后一過程中變成原因;同理，后一過程的原因，對于前一過程來說恰恰是結(jié)果。

循環(huán)論證說的錯誤根源在于，未能將馬克思對財產(chǎn)權(quán)的批判置于“歷史唯物主義的創(chuàng)立”這一核心線索中去考察，而對其進行機械解讀，這造成財產(chǎn)權(quán)批判在馬克思思想發(fā)展中的理論意義被低估。由前文可知，私有財產(chǎn)在馬克思思想發(fā)展中的地位不僅僅是“異化勞動的產(chǎn)物”，它實質(zhì)上是和異化勞動互相推動的能動主體，對馬克思財產(chǎn)權(quán)概念的機械解讀導(dǎo)致了僅僅將它看作是“異化勞動”的產(chǎn)物。事實上，馬克思財產(chǎn)權(quán)批判就是把財產(chǎn)權(quán)歸結(jié)為具有歷史性的所有制形式的過程。歷史唯物主義的核心邏輯即是對私有財產(chǎn)權(quán)的科學(xué)認識，即馬克思正是通過對私有財產(chǎn)的批判，把辯證法貫穿到歷史中，實現(xiàn)了對社會歷史的唯物主義理解。馬克思對私有財產(chǎn)權(quán)的批判與歷史唯物主義的創(chuàng)立具有內(nèi)在統(tǒng)一性，要真正理解歷史唯物主義就必須結(jié)合馬克思對財產(chǎn)權(quán)的批判。遺憾的是，目前學(xué)界還未能完全將馬克思對財產(chǎn)權(quán)的批判置于歷史唯物主義這一中心線索中進行考察，未能清晰準(zhǔn)確地闡釋出財產(chǎn)權(quán)批判與歷史唯物主義之間的緊密邏輯關(guān)聯(lián)，由此導(dǎo)致財產(chǎn)權(quán)批判在馬克思思想發(fā)展中的地位被低估了。

總之，現(xiàn)有研究對馬克思財產(chǎn)權(quán)批判思想大多還是在闡釋馬克思對財產(chǎn)權(quán)問題的具體論斷，而未將其置于“歷史唯物主義的創(chuàng)立”這一核心線索中去考察，這導(dǎo)致對財產(chǎn)權(quán)問題的機械解讀，由此削弱了其在馬克思思想體系中的地位。

（三）局限于個別文本的“孤立式研究”，削弱了馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論的思想價值

目前對馬克思財產(chǎn)權(quán)批判研究的局限還表現(xiàn)在：將研究局限在個別文本范圍，未從馬克思思想整體邏輯發(fā)展的視野來綜合考察和闡釋馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論，由此導(dǎo)致“孤立式研究”，從而削弱了馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論的思想價值。

對馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論的“孤立式研究”體現(xiàn)在，現(xiàn)有研究多側(cè)重分析《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》等文本，而對《穆勒筆記》《評李斯特》等文本的拓展式研究則關(guān)注不夠，因而也就不能基于完整文本群來系統(tǒng)理解馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論。事實上，馬克思在《穆勒筆記》中詳細討論了財產(chǎn)權(quán)的歷史起源問題，在《評李斯特》中對李斯特“生產(chǎn)力”概念進行了改造，從而完善了生產(chǎn)力概念。在這兩本著作中馬克思拓展和完善了對財產(chǎn)權(quán)的研究。遺憾的是，這些文本對于理解馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論的意義在一些學(xué)者那里被不同程度地忽視了。對馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論進行簡單孤立式研究，將削弱馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論的理論價值。馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論實質(zhì)上承載了馬克思整體思想發(fā)展體系的核心要點，因此，上述文本對于理解馬克思整體思想體系有著重大意義。若忽視部分重要文本，將馬克思對財產(chǎn)權(quán)的批判局限在各自領(lǐng)域的個別問題、個別角度，就會導(dǎo)致難以挖掘出財產(chǎn)權(quán)批判的完整理論價值。只有對關(guān)涉財產(chǎn)權(quán)批判的全部文本進行連貫性、系統(tǒng)性地研究，才能真正理解馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論的思想實質(zhì)和理論價值。三、對進一步深化馬克思財產(chǎn)權(quán)批判思想研究的再思考基于馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論研究現(xiàn)狀，筆者認為，應(yīng)當(dāng)從馬克思對生產(chǎn)關(guān)系的剖析來理解財產(chǎn)權(quán)概念的實質(zhì)，將財產(chǎn)權(quán)批判理論置于馬克思思想發(fā)展的核心邏輯中進行考察，整合研究馬克思財產(chǎn)權(quán)批判思想的重要文本，以進一步剖析馬克思財產(chǎn)權(quán)批判的理論實質(zhì)，呈現(xiàn)其理論與現(xiàn)實意義。

首先，從馬克思對生產(chǎn)關(guān)系的剖析入手來理解財產(chǎn)權(quán)的實質(zhì)?！耙婚T科學(xué)提出的每一種新見解，都包含著這門科學(xué)術(shù)語的革命”[18]，馬克思對財產(chǎn)權(quán)概念進行“術(shù)語革命”。不同于將財產(chǎn)權(quán)問題看作法權(quán)問題或人的自由意志的體現(xiàn)，馬克思首次突破了從法權(quán)意義上理解財產(chǎn)權(quán)的理論范式，從生產(chǎn)關(guān)系來解讀財產(chǎn)權(quán)，并提出財產(chǎn)權(quán)概念實質(zhì)是被一定的社會勞動方式（即具有歷史性的社會勞動方式）所規(guī)定的一定的所有制形式，因而其本質(zhì)是社會勞動方式的歷史性質(zhì)決定的、自身具有一系列歷史形式的生產(chǎn)關(guān)系?？梢姡瑢ω敭a(chǎn)權(quán)概念的內(nèi)涵研究，應(yīng)該結(jié)合馬克思對生產(chǎn)關(guān)系的解讀來進一步剖析財產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)內(nèi)涵，由此完整、徹底地理解馬克思對財產(chǎn)權(quán)概念的定義。

其次，針對目前部分研究對馬克思財產(chǎn)權(quán)批判思想進行機械解讀、低估財產(chǎn)權(quán)批判在馬克思整體思想中的地位。筆者認為有必要將馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論置于馬克思思想發(fā)展的歷史進程與核心邏輯中進行考察，進一步深化對馬克思財產(chǎn)權(quán)批判問題的系統(tǒng)性闡釋。如前所述，財產(chǎn)權(quán)批判與馬克思主義整個理論體系之間存在著緊密的邏輯關(guān)聯(lián)，而現(xiàn)有研究大多不能把二者有機結(jié)合起來，呈現(xiàn)和闡釋這種二者之間的邏輯關(guān)聯(lián)。需要特別注意的是，要認識這種關(guān)聯(lián)并非易事，需要對馬克思主義理論、特別是唯物史觀本身進行更深入的考察，深刻理解和把握“現(xiàn)實的人及其歷史發(fā)展的科學(xué)”[19]以及“全部社會生活的機制和結(jié)構(gòu)這樣極端復(fù)雜的問題”[20]。理論的深刻性和復(fù)雜性，使認識的確具有相當(dāng)難度，這造成“這類問題不用說在上世紀(jì)40年代（指19世紀(jì)40年代——筆者注），即事實上沒有任何前人可資借鑒的情況下極難解決，就是在馬克思主義的著作已經(jīng)問世一百多年的今天，許多西方學(xué)者仍然感到莫名其妙”[20]。由此可見，基于歷史唯物主義這一根本性視角來理解馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論是不容易的。只有從歷史唯物主義出發(fā)，將馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論置于馬克思思想發(fā)展的歷史進程和核心線索中進行考察，才能真正把握馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論的理論實質(zhì)。

最后，對關(guān)涉馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論的重要文本進行整合研究。針對把馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論局限在個別文本進行“孤立式研究”的現(xiàn)狀，需要進一步整合關(guān)涉馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論的文本，在完整學(xué)科視野下綜合理解馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論，由此深入完整地理解馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論的思想價值。一方面，應(yīng)拓展對涉及財產(chǎn)權(quán)批判理論相關(guān)文本的研究。如進一步闡發(fā)《穆勒筆記》對私有財產(chǎn)歷史起源問題的探討，應(yīng)該就其理論價值進行深入研究和挖掘。又如進一步挖掘《評李斯特》的理論價值，將馬克思的生產(chǎn)力理論與財產(chǎn)權(quán)批判理論進行邏輯關(guān)照，揭示馬克思對李斯特“生產(chǎn)力”概念進行改造并創(chuàng)立科學(xué)的生產(chǎn)力概念，實現(xiàn)對生產(chǎn)力概念實現(xiàn)的“術(shù)語革命”，以進一步挖掘財產(chǎn)權(quán)批判理論的思想價值，等等?？偟膩碚f，馬克思的眾多文本對于研究馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論都有著重大意義，因此對馬克思思想的研究“不僅需要具體把握每一組成部分的含義、思想或觀點，還要力圖在馬克思的敘述過程中深入領(lǐng)會其思想的展開過程及其理論邏輯”[21]，即基于馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論發(fā)展歷程的系統(tǒng)性視野，對上述文本進行再研究，由此對其財產(chǎn)權(quán)批判理論進行深度挖掘。另一方面，要重新審視和深入研究部分文本曾被忽視的重要內(nèi)容。如手稿中馬克思因循財產(chǎn)權(quán)批判邏輯，通過私有財產(chǎn)與異化勞動關(guān)系的論證中得到了財產(chǎn)權(quán)的科學(xué)規(guī)定，這是《手稿》中闡發(fā)財產(chǎn)權(quán)問題的重要內(nèi)容，卻在過去研究中被一定程度地忽視了。因此需要對被忽視的重要內(nèi)容進行重新審視、闡釋和定位，以拓展財產(chǎn)權(quán)批判研究的廣度和深度，進一步完善對馬克思財產(chǎn)權(quán)批判理論的認識。

參考文獻：

[1]劉偉，平新橋.經(jīng)濟體制改革三論：產(chǎn)權(quán)論、均衡論、市場論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1990：1-2.

[2]劉詩白.產(chǎn)權(quán)新論[M].成都：西南財經(jīng)大學(xué)出版社，1993：133.

[3]程承坪.所有權(quán)、財產(chǎn)權(quán)及產(chǎn)權(quán)概念辨析——兼論馬克思所有制理論與現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論的異同[J].社會科學(xué)輯刊，2007（1）：90-94.

[4]崔世春.論財產(chǎn)所有權(quán)、法人財產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)的關(guān)系[J].經(jīng)濟學(xué)家，1999（3）：67-71+127.

[5]劉偉，李鳳圣.產(chǎn)權(quán)范疇的理論分歧及其對我國改革的特殊意義[J].經(jīng)濟研究，1997（1）：3-11.

[6]吳易風(fēng).產(chǎn)權(quán)理論：馬克思和科斯的比較[J].中國社會科學(xué)，2007（2）：4-18+204.

[7]莫凡.財產(chǎn)權(quán)概念的語義學(xué)考察[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2013（6）：78-84.

[8]何召鵬.唯物史觀視角下馬克思所有制理論的科學(xué)內(nèi)涵及其當(dāng)代價值研究——兼評“取消所有制分類”等錯誤觀點[J].政治經(jīng)濟學(xué)評論，2019（4）：179-191.

[9]魏小萍.“所有制”與“財產(chǎn)”：關(guān)系概念與實體概念的不同——馬克思和恩格斯原文本閱讀帶來的初步釋疑[J].哲學(xué)動態(tài)，2007（10）：15-18.

[10]路紅芳.論財產(chǎn)的社會性質(zhì)——歷史唯物主義視野中的“財產(chǎn)”概念[J].湖北社會科學(xué)，2017（4）：5-10.

[11]E.G.菲呂博騰，S.配杰威齊.產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟理論：近期文獻的一個綜述[M]//R.科斯，A.阿爾欽，D.諾斯，等.財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集.上海：上海人民出版社，上海三聯(lián)書店，1994：204.

[12]龔唯平.所有制范疇論——對馬克思所有制理論的系統(tǒng)研究[M].西安：陜西人民出版社，1994.

[13]曹之虎.論所有制[M].上海：上海人民出版社，1994：2-3.

[14]高廣旭.財產(chǎn)權(quán)批判與正義——馬克思對黑格爾正義觀的批判與超越[J].哲學(xué)研究，2019（9）：19-27.

[15]林進平.馬克思對私有財產(chǎn)權(quán)的兩種批判[J].教學(xué)與研究，2016（3）：5-15.

[16]張守奎.財產(chǎn)權(quán)批判與歷史唯物主義確立[N].中國社會科學(xué)報，2016-11-24.

[17]中國李大釗研究會.李大釗文集[M].北京：人民出版社，2013.

[18]資本論（第一卷）[M].北京：人民出版社，2004：34.

[19]馬克思恩格斯選集（第四卷）[M].北京：人民出版社，1995：359.

[20]孫伯鍨.探索者道路的探索[M].南京：南京大學(xué)出版社，2002：8.

[21]林鋒.人本主義是馬克思早期的“不成熟思想”嗎？——對我國學(xué)界一種學(xué)術(shù)觀點的質(zhì)疑[J].東岳論叢，2014（5）：70-76.

責(zé)任編輯：武玲玲

The Current Situation， Problems and Countermeasures of

Marx's Critical Theory of Property Rights

Mao Fei1，Sun Xiguo2

（1.School of Marxism， Beijing Institute of Technology，Beijing 102401，China;

2.School of Marxism， Peking University，Beijing 100080，China）

Abstract：As an important part of Marx's critical theory， Marx's critical theory of property rights has aroused widespread concern in the academic circles. To further deepen the study of Marx's critical theory of property rights， we should focus on three aspects.Firstly， confirm the essence of the concept of property rights from Marx's analysis of relations of production.Secondly，put Marx's critique of property rights in the core logic of Marx's ideological development.The third is to integrate the important texts related to Marx's property right criticism， so as to further analyze the theoretical essence of Marx's property right criticism and tap its ideological value.

Key words：Marx; property right theory; Marx's critical theory