“新型權(quán)利”在《民法典》中的表現(xiàn)形式及規(guī)范價(jià)值

彭誠(chéng)信　許素敏

摘 要：“新型權(quán)利”僅是描述性概念而非規(guī)范性術(shù)語(yǔ)，其應(yīng)否獲得法律保護(hù)以及采取何種方式予以保護(hù)一直是困擾法官裁判的重要問(wèn)題，需要法律予以一定回應(yīng)?！睹穹ǖ洹凡扇　靶略鲇忻麢?quán)利”“新增有名權(quán)益”“擴(kuò)大有名權(quán)利的內(nèi)涵”“增加一般人格利益保護(hù)條款”等多種形式明確規(guī)定部分“新型權(quán)利”的法律保護(hù)，能夠?yàn)榉ü俨门写祟惏讣峁┫鄬?duì)明確的法律依據(jù)，具有重要的規(guī)范價(jià)值。此外，《民法典》通過(guò)設(shè)置民事權(quán)利保護(hù)的一般條款，為尚未被《民法典》明確規(guī)定的其他“新型權(quán)利”的保護(hù)提供了規(guī)范基礎(chǔ)，充分體現(xiàn)了《民法典》在“新型權(quán)利”保護(hù)問(wèn)題上的開(kāi)放性。

關(guān)鍵詞：民法典;新型權(quán)利;有名權(quán)利;一般條款;規(guī)范依據(jù)

作者簡(jiǎn)介：彭誠(chéng)信，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師（上海? 200030）;許素敏，上海交通大學(xué)中國(guó)法與社會(huì)研究院研究助理（上海? 200030）

基金項(xiàng)目：上海高校特聘教授（東方學(xué)者）崗位計(jì)劃資助

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2022.03.011

一、問(wèn)題的提出

現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)成為一個(gè)權(quán)利泛化的社會(huì)，人們?cè)谌粘Ｉ钪袝?huì)產(chǎn)生各種各樣新型的利益訴求，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法律所明確列舉的利益類型。當(dāng)事人為了讓自己的訴求更容易獲得法官的支持，也往往傾向于為其利益訴求冠以權(quán)利之名，似乎不披上“權(quán)利”的外衣就無(wú)法保證其利益訴求的正當(dāng)性。1正因如此，各種各樣的所謂“新型權(quán)利”2在現(xiàn)代社會(huì)中不斷涌現(xiàn)，比如信用權(quán)、性生活權(quán)、貞操權(quán)、純粹精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)、被遺忘權(quán)、親吻權(quán)3等“新型權(quán)利”在司法實(shí)踐中經(jīng)常為當(dāng)事人所主張，這類案件往往是困擾法官的疑難案件，因?yàn)檫@類所謂的“權(quán)利”并非實(shí)在法意義上的權(quán)利類型，故法官在裁判此類案件時(shí)缺乏直接、明確的法律依據(jù)，而基于“不得拒絕裁判”的要求，只能尋求其他相近規(guī)范或者一般規(guī)范的支持，論證個(gè)案中的“新型權(quán)利”是否具有正當(dāng)性。“新型權(quán)利”類型的不斷更新說(shuō)明現(xiàn)代社會(huì)人們的權(quán)利意識(shí)逐漸增強(qiáng)，權(quán)利觀念已然深入人心，但大量“新型權(quán)利”的誕生也給人們的權(quán)利認(rèn)知帶來(lái)困惑，似乎任何口號(hào)都可以納入權(quán)利話語(yǔ)，導(dǎo)致“權(quán)利泛化”現(xiàn)象。1故需要我們認(rèn)真對(duì)待，進(jìn)行嚴(yán)格的理論論證，區(qū)分對(duì)待不同的“新型權(quán)利”主張，2理順“新型權(quán)利”與有名權(quán)利之間的關(guān)系，判斷其是否具備成為有名權(quán)利的正當(dāng)性基礎(chǔ)。“新型權(quán)利”并非實(shí)在法意義上的規(guī)范概念，而是用以描述我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中所存在的某些具體權(quán)利訴求和權(quán)利主張現(xiàn)象的松散概念，3只具有描述性價(jià)值，而不具有規(guī)范性價(jià)值?！靶滦蜋?quán)利”的保護(hù)往往需要依賴于法官在具體個(gè)案中的論證，證明其具有正當(dāng)性。原《民法通則》頒布之后的三十多年時(shí)間里，我國(guó)民事立法雖頒布了原《侵權(quán)責(zé)任法》、原《合同法》等多部民事單行法，但未能根據(jù)時(shí)代的發(fā)展需要適時(shí)明確“新型權(quán)利”的法律保護(hù)，而“新型權(quán)利”在司法上異?；钴S，形成不少支持“新型權(quán)利”主張的裁判文書(shū)，由此形成了持久的立法和司法背道而馳的“權(quán)利失范”現(xiàn)象。4為了解決“新型權(quán)利”引發(fā)的“權(quán)利失范”問(wèn)題，《民法典》采取不同的形式予以回應(yīng)，使得很多“新型權(quán)利”從一種司法實(shí)踐的利益訴求上升為一種法律明確規(guī)定的利益，具有更為堅(jiān)實(shí)的規(guī)范性基礎(chǔ)，能夠?yàn)榉ü俨门写祟惏讣峁┮欢ǖ姆梢罁?jù)，具有重要的規(guī)范價(jià)值。

二、“新型權(quán)利”在《民法典》中的具體表現(xiàn)形式

《民法典》將部分“新型權(quán)利”納入法律明確保護(hù)的范圍，上升為“有名權(quán)利”5（如居住權(quán)），能夠?yàn)榉ü俨门写祟惏讣峁┍容^明確的制定法依據(jù)，從而無(wú)須再論證此類權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)的正當(dāng)性。但從“新型權(quán)利”在《民法典》的具體表現(xiàn)形式來(lái)看，《民法典》對(duì)“新型權(quán)利”的保護(hù)并非一視同仁，而是有所區(qū)分。對(duì)于某些權(quán)利構(gòu)成要素明確的“新型權(quán)利”，《民法典》直接明確賦予其“有名權(quán)利”的名分，承認(rèn)其具有獨(dú)立的法律地位，同時(shí)又詳細(xì)規(guī)定具體保護(hù)規(guī)則，體現(xiàn)名實(shí)相符。此為“新型權(quán)利”入法最為直接、激進(jìn)的一種方式，體現(xiàn)了立法者的肯定態(tài)度，能夠?qū)崿F(xiàn)該“新型權(quán)利”的全面保護(hù)。對(duì)于某些權(quán)利構(gòu)成要素尚不明確，所涉利益分配較為復(fù)雜，或不適合直接設(shè)定為有名權(quán)利的利益訴求，《民法典》只是明確其應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，為其在司法實(shí)踐中獲得法律保護(hù)提供一定的規(guī)范基礎(chǔ)，而未直接以“某某權(quán)”的形式明確其法律地位。此種利益訴求未能完全實(shí)現(xiàn)從“新型權(quán)利”到有名權(quán)利的蛻變，除了只能以具體利益形式存在，法律難以賦予“有名權(quán)利”的所謂“新型權(quán)利”（如性生活權(quán)等）外，有的則處于從描述意義上的權(quán)利到有名權(quán)利的過(guò)渡階段（如個(gè)人信息、數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、聲音等）。

（一）新增有名權(quán)利

有的“新型權(quán)利”經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展，其權(quán)利構(gòu)成要素較為明確，具備成為一項(xiàng)有名權(quán)利的條件，故《民法典》直接以“某某權(quán)”的形式確立該“新型權(quán)利”的法律地位，使其成為一項(xiàng)有名權(quán)利，典型者如居住權(quán)?！睹穹ǖ洹烦雠_(tái)之前，我國(guó)民事基本法層面缺乏有關(guān)居住權(quán)的明確規(guī)定。2001年頒布的原《婚姻法解釋一》第27條第3款規(guī)定：“離婚時(shí)，一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)中的住房對(duì)生活困難者進(jìn)行幫助的形式，可以是房屋的居住權(quán)或者房屋的所有權(quán)?！?005年公布的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法（草案）》第十五章規(guī)定了居住權(quán)制度，該草案用12個(gè)條款詳細(xì)規(guī)定了居住權(quán)的相關(guān)規(guī)則。1由于缺乏實(shí)踐基礎(chǔ)以及共識(shí)，2007年頒布的原《物權(quán)法》并未規(guī)定居住權(quán)制度，2因此司法實(shí)踐中很多案件所采用的“居住權(quán)”概念缺乏規(guī)范依據(jù)。經(jīng)過(guò)十幾年的發(fā)展，居住權(quán)已具備更為明確的權(quán)利構(gòu)成要素，故《民法典》直接將居住權(quán)確立為一項(xiàng)法定的用益物權(quán)，并用6個(gè)條文詳細(xì)規(guī)定居住權(quán)的內(nèi)涵、設(shè)立、限制等具體內(nèi)容，前民法典時(shí)代的“居住權(quán)”至此褪去“新型權(quán)利”的外衣，上升為《民法典》明確規(guī)定的“有名權(quán)利”。“新型權(quán)利”能否上升為成文法規(guī)定的有名權(quán)利，需要綜合考量多種因素，不僅要權(quán)衡類型化利益背后的訴求是否具備充分的正當(dāng)性基礎(chǔ)，還需要在立法技術(shù)層面抽象概括，協(xié)調(diào)既有的穩(wěn)定權(quán)利體系，3故《民法典》僅將極少量的“新型權(quán)利”確立為有名權(quán)利，體現(xiàn)了立法者的深思熟慮，也有助于保證民事權(quán)利體系的相對(duì)穩(wěn)定。

（二）新增有名權(quán)益

《民法典》新增有名權(quán)益，為“新型權(quán)利”保護(hù)提供一定的規(guī)范依據(jù)，但具體路徑也存在一定的區(qū)別。有的“新型權(quán)利”雖屬于有名權(quán)益，但其具體保護(hù)規(guī)則十分詳細(xì)，絲毫不亞于某些有名權(quán)利的具體保護(hù)規(guī)則。以個(gè)人信息保護(hù)為例，在數(shù)字社會(huì)，個(gè)人信息被廣泛收集、利用，個(gè)人信息侵權(quán)事件也頻繁發(fā)生，故個(gè)人信息主體的利益保護(hù)呼聲尤為強(qiáng)烈?！睹穹ǖ洹吩谠睹穹倓t》第111條的基礎(chǔ)上，于《民法典》人格權(quán)編設(shè)置6個(gè)條文明確個(gè)人信息保護(hù)的重要規(guī)則，涵蓋個(gè)人信息的內(nèi)涵、個(gè)人信息處理的合法性基礎(chǔ)、個(gè)人信息處理的免責(zé)事由等內(nèi)容，重視程度不可謂不高，但《民法典》并沒(méi)有將個(gè)人信息明確為一項(xiàng)有名權(quán)利。4

一項(xiàng)“新型權(quán)利”是否應(yīng)被確立為有名權(quán)利，往往需要經(jīng)過(guò)充分的權(quán)衡，畢竟一項(xiàng)權(quán)利的明確設(shè)置意味著需要對(duì)其他主體施加相應(yīng)的義務(wù)，權(quán)利與義務(wù)應(yīng)基本匹配，如果明確設(shè)置某項(xiàng)權(quán)利將導(dǎo)致其他主體的義務(wù)負(fù)擔(dān)過(guò)于沉重，則不應(yīng)明確賦權(quán)。5此外，明確設(shè)置一項(xiàng)權(quán)利也意味著社會(huì)需要付出相應(yīng)的權(quán)利保障成本。6在立法的過(guò)程中，立法者也會(huì)深思熟慮，如果“新型權(quán)利”已經(jīng)具備明確的權(quán)利構(gòu)成要素，自然會(huì)賦予其“權(quán)利”名號(hào)，而無(wú)須留待法官在適用時(shí)予以論證。7在《民法典》制定的過(guò)程中，“個(gè)人信息權(quán)”是否應(yīng)直接入法，成為一項(xiàng)有名權(quán)利，曾存在激烈爭(zhēng)論。人格權(quán)編第六章標(biāo)題從最開(kāi)始的“隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)”，到“隱私權(quán)和個(gè)人信息”，最后確定為“隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)”8，充分說(shuō)明了立法者對(duì)于“個(gè)人信息權(quán)”這種“新型權(quán)利”直接入法抱有十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。即便只有一字之差，對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)的強(qiáng)度而言具有重要影響，也勢(shì)必關(guān)乎個(gè)人信息之上所附著的各方利益。雖說(shuō)任何權(quán)利都并非絕對(duì)，需要受到一定限制，但在“有名權(quán)利”模式之下，個(gè)人信息主體必然擁有更多的權(quán)利話語(yǔ)，容易對(duì)個(gè)人信息的流通利用造成不合理的阻礙，從而影響人工智能、數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，故《民法典》未采用“直接入法”的方式賦予個(gè)人以“個(gè)人信息權(quán)”1， 而是主要采取行為規(guī)制模式強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息處理者的義務(wù)。

第二種“新增有名權(quán)益”的形式是《民法典》在將某項(xiàng)“新型權(quán)利”確立為有名權(quán)益的同時(shí)，采用“類推適用有名權(quán)利”的方式為其確立具體的法律保護(hù)規(guī)則，但此種方式并不認(rèn)為“新型權(quán)利”能夠?yàn)橛忻麢?quán)利的內(nèi)涵所涵蓋，只是由于二者的保護(hù)規(guī)則具有較強(qiáng)的相似性，故為了避免具體人格權(quán)設(shè)置的泛濫，也為了簡(jiǎn)化權(quán)利保護(hù)規(guī)則，通過(guò)類推適用的方式予以保護(hù)。比如，《民法典》關(guān)于自然人聲音的保護(hù)便是通過(guò)類推適用有名權(quán)利的方式實(shí)現(xiàn)的。人的聲音是通過(guò)聲帶振動(dòng)發(fā)出的，每個(gè)人的聲音都具有獨(dú)特性，能夠成為識(shí)別個(gè)人的重要依據(jù)。隨著計(jì)算機(jī)、人工智能算法等技術(shù)的不斷發(fā)展，語(yǔ)音識(shí)別技術(shù)越來(lái)越成熟，個(gè)人的聲音不僅可以被準(zhǔn)確地識(shí)別，而且可以被非法利用，例如非法篡改、偽造、采集、模仿他人聲音等，故在現(xiàn)代社會(huì)自然人的聲音保護(hù)越來(lái)越重要。2關(guān)于自然人聲音的法律地位，學(xué)界存在較大分歧，有觀點(diǎn)認(rèn)為聲音權(quán)是指自然人自主支配自己的聲音利益，決定對(duì)自己的聲音進(jìn)行使用和處分的具體人格權(quán)，從而具有獨(dú)立性。3也有觀點(diǎn)認(rèn)為聲音包含一定的人格利益，但并不典型，聲音利益可以通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、侵權(quán)法等法律保護(hù)，沒(méi)有將其類型化為具體人格權(quán)的必要。4上述觀點(diǎn)的分歧在于是否應(yīng)在法律上將自然人的聲音利益確立為一項(xiàng)有名的人格權(quán)利。

《民法典》第1023條第2款規(guī)定，“對(duì)自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定”，說(shuō)明立法者認(rèn)為自然人的聲音應(yīng)當(dāng)獲得法律保護(hù)，但立法者又未單獨(dú)設(shè)計(jì)自然人聲音保護(hù)的具體規(guī)則，只是明確其可以參照適用與自然人聲音保護(hù)相似的肖像權(quán)保護(hù)規(guī)則。該規(guī)定雖然位于《民法典》人格權(quán)編第四章“肖像權(quán)”，但并非將聲音納入肖像權(quán)的保護(hù)范圍，5而是參照適用肖像權(quán)的保護(hù)規(guī)則。6《民法典》并未采用“聲音權(quán)”的規(guī)范術(shù)語(yǔ)，說(shuō)明“聲音權(quán)”這種“新型權(quán)利”尚未去除“新型”的標(biāo)簽。自然人的聲音利益是一項(xiàng)具有相對(duì)獨(dú)立性的人格利益，并不能為肖像權(quán)、隱私權(quán)等具體人格權(quán)所涵蓋，故《民法典》特別強(qiáng)調(diào)自然人聲音的法律保護(hù)，但為了避免具體人格權(quán)的泛化，所以未明確規(guī)定“聲音權(quán)”7。自然人的聲音和肖像具有共同的特點(diǎn)，即主體的可識(shí)別性，人們聽(tīng)到一種聲音之后想到的就是特定的人。8自然人聲音與肖像權(quán)的保護(hù)規(guī)則也存在諸多相似之處，9在現(xiàn)實(shí)生活中二者經(jīng)常一起被使用。例如，自然人的聲音和肖像都具有財(cái)產(chǎn)利益，二者的商業(yè)化利用規(guī)則具有相似性，未經(jīng)他人許可，模仿他人聲音并用于商業(yè)廣告的行為構(gòu)成對(duì)自然人聲音的侵害。1通過(guò)類推適用有名權(quán)利的保護(hù)規(guī)范，以達(dá)到保護(hù)與有名權(quán)利客體相似的“新型權(quán)利”客體的目的，能夠?yàn)榉ü俨门写祟悺靶滦蜋?quán)利”案件提供明確的指引。

相比之下，對(duì)于某些“新型權(quán)利”，《民法典》則只是象征性地強(qiáng)調(diào)其受法律保護(hù)，而未進(jìn)一步明確具體的權(quán)利保護(hù)規(guī)則，比如數(shù)據(jù)、2網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。3造成這種保護(hù)力度差別的主要原因在于有些“新型權(quán)利”的內(nèi)涵、具體保護(hù)規(guī)則并不是十分清晰，或者其所涉及的利益分配在現(xiàn)階段難以準(zhǔn)確厘清，故而立法者對(duì)于此類“新型權(quán)利”規(guī)則的確立抱持一種較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，選擇交由法官在司法實(shí)踐中自由裁量，抑或是日后通過(guò)司法解釋或者其他單行法予以規(guī)定，方是更為穩(wěn)妥的一種權(quán)利保護(hù)途徑。

（三）擴(kuò)大有名權(quán)利的內(nèi)涵

擴(kuò)大有名權(quán)利的內(nèi)涵是“新型權(quán)利”保護(hù)的重要方式之一。有的“新型權(quán)利”與有名權(quán)利所保護(hù)的利益存在一定交叉，《民法典》將其納入有名權(quán)利的內(nèi)涵之中，通過(guò)依附于有名權(quán)利的方式實(shí)現(xiàn)法律保護(hù)，此種保護(hù)方式在“新型權(quán)利”的發(fā)展史上較為常見(jiàn)。比如，隱私權(quán)在被確立為一項(xiàng)有名權(quán)利之前，主要是通過(guò)依附于名譽(yù)權(quán)的方式予以保護(hù)。原《民法通則》未明確將隱私確立為一項(xiàng)有名權(quán)利，而通過(guò)原《民法通則意見(jiàn)》第140條將“宣揚(yáng)他人隱私”的行為納入侵害公民名譽(yù)權(quán)的范疇，通過(guò)名譽(yù)權(quán)予以保護(hù)。4又如，在《民法典》明確個(gè)人信息保護(hù)的獨(dú)立法律地位之前，有的法院采用“隱私權(quán)模式”保護(hù)個(gè)人信息。在“趙某與某傳媒股份有限公司、某影視傳媒集團(tuán)有限公司等隱私權(quán)糾紛案”5中，被告所制作的電視劇中出現(xiàn)了原告本人使用的手機(jī)號(hào)碼。該案法院認(rèn)為私人信息是隱私權(quán)益的主要內(nèi)容，將個(gè)人信息納入隱私權(quán)保護(hù)的范圍?！靶陨顧?quán)”尚未被法律明確規(guī)定為一項(xiàng)有名權(quán)利，在司法實(shí)踐中，涉及“性生活權(quán)”的案件也主要是依附于健康權(quán)予以保護(hù)。如“鄭某與劉某、某有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”6中，法院認(rèn)為夫妻性生活權(quán)利是公民健康權(quán)的一個(gè)方面，鄭某作為已婚婦女，其與丈夫正常的性行為是其應(yīng)有的權(quán)利，且該權(quán)利屬于人格權(quán)的范疇。鄭某丈夫因案涉事故致性功能受損，構(gòu)成八級(jí)傷殘，必然導(dǎo)致作為配偶的鄭某正常的性生活受到影響，生活幸福指數(shù)下降，給其造成肉體及精神上的痛苦，性利益受到侵害，故鄭某有權(quán)獲得精神損害賠償。在司法實(shí)踐中，大量的“新型權(quán)利”案件通過(guò)依附于有名權(quán)利的方式處理的主要原因在于有些有名權(quán)利的規(guī)范較為簡(jiǎn)略，缺乏明確的內(nèi)涵和外延，故司法機(jī)關(guān)在處理此類案件時(shí)，通過(guò)擴(kuò)張解釋的方式，將“新型權(quán)利”納入有名權(quán)利的內(nèi)涵之中予以保護(hù)。

《民法典》采用擴(kuò)大有名權(quán)利內(nèi)涵的方式能夠?yàn)槟承靶滦蜋?quán)利”的保護(hù)提供規(guī)范依據(jù)。以自然人的信用保護(hù)為例，2002年《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》人格權(quán)編曾專門(mén)規(guī)定“信用權(quán)”1，自此之后，學(xué)界對(duì)信用或者信用權(quán)展開(kāi)深入的探討。關(guān)于信用利益保護(hù)的具體路徑，我國(guó)學(xué)界存在較大爭(zhēng)議。有的觀點(diǎn)認(rèn)為信用為名譽(yù)的一部分，既然法律已經(jīng)確認(rèn)名譽(yù)權(quán)，就無(wú)須對(duì)信用單獨(dú)保護(hù)。2有的觀點(diǎn)則認(rèn)為信用保護(hù)與名譽(yù)保護(hù)存在區(qū)別，應(yīng)將信用保護(hù)從名譽(yù)權(quán)中獨(dú)立出來(lái)，作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)加以規(guī)定。3《民法典》采取第一種思路，未將信用保護(hù)獨(dú)立為一項(xiàng)具體人格權(quán)，而是將信用作為名譽(yù)的一部分，在名譽(yù)權(quán)之內(nèi)予以保護(hù)，其比較法依據(jù)在于《日本民法典》沒(méi)有明確信用為一種權(quán)利，而是采取擴(kuò)張名譽(yù)權(quán)的方式對(duì)信用權(quán)益加以保護(hù)，《意大利民法典》亦是將信用權(quán)的保護(hù)納入名譽(yù)權(quán)之中，4也是基于我國(guó)司法實(shí)踐習(xí)慣于通過(guò)“名譽(yù)權(quán)”保護(hù)信用利益的回應(yīng)。純粹精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)作為一項(xiàng)“新型權(quán)利”，一直存在較大的爭(zhēng)議，亦缺乏明確的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)?，F(xiàn)代社會(huì)主張人之存在當(dāng)屬肉體和心理之統(tǒng)一體，故健康權(quán)不僅包括身體之生理機(jī)能的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，也及于個(gè)人心理之良好狀態(tài)，從而將個(gè)人的精神利益納入健康權(quán)保護(hù)的范疇。5《民法典》第1004條規(guī)定：“自然人享有健康權(quán)。自然人的身心健康受法律保護(hù)。任何組織或者個(gè)人不得侵害他人的健康權(quán)。”該條款所規(guī)定的健康不僅包括肉體上的健康，也包括心理或者精神上的健康，體現(xiàn)了立法者對(duì)健康權(quán)的前衛(wèi)觀念與保護(hù)決心。6此處的“心”可在一定程度上將自然人的精神利益（含一定范圍內(nèi)的純粹精神利益）包括在內(nèi)，在自然人遭受純粹精神損害之時(shí)予以一定保護(hù)。

（四）增加一般人格利益保護(hù)條款

在現(xiàn)實(shí)生活中，大部分的“新型權(quán)利”是以人格利益訴求的形式呈現(xiàn)，例如祭奠權(quán)、貞操權(quán)、性生活權(quán)等。有些權(quán)利構(gòu)成要素較為明確的新型人格權(quán)利經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展，已經(jīng)不再是一項(xiàng)新型人格權(quán)利，而是上升為一項(xiàng)有名人格權(quán)利（例如隱私權(quán)），但大部分新型人格權(quán)利的權(quán)利構(gòu)成要素尚不清晰，對(duì)其是否可以上升為有名人格權(quán)利存在較大的爭(zhēng)議。對(duì)于此類新型人格權(quán)利，《民法典》不宜直接明確其應(yīng)受法律保護(hù)，但在司法實(shí)踐中，此類新型人格權(quán)利案件又時(shí)常發(fā)生，故法律也應(yīng)予以一定程度的回應(yīng)。為此，《民法典》第109條規(guī)定：“自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)?！?《民法典》第990條在明確列舉生命權(quán)、姓名權(quán)、隱私權(quán)等具體人格權(quán)的基礎(chǔ)之上，于第2款規(guī)定“除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益”，這里的“其他人格權(quán)益”便能涵蓋司法實(shí)踐中應(yīng)獲得保護(hù)的新型人格權(quán)利。《民法典》第990條第2款屬于真正意義上的一般人格利益保護(hù)條款，是對(duì)有名人格權(quán)利的補(bǔ)充，能夠?yàn)樯形幢幻鞔_規(guī)定的新型人格權(quán)利預(yù)留保護(hù)空間，8同時(shí)該條款將“人身自由”和“人格尊嚴(yán)”作為判斷新型人格權(quán)利是否值得法律保護(hù)的價(jià)值基準(zhǔn)，可以避免人格權(quán)利保護(hù)的泛化。9

在比較法上，一般人格利益保護(hù)條款較為常見(jiàn)，如《瑞士民法典》第28條第1款規(guī)定：“人格有受不法侵害之虞者，得請(qǐng)求法院采取措施，以防止發(fā)生任何侵害。”1此處的“人格”便能夠涵蓋尚未被法律明確列舉的人格利益，實(shí)際上扮演著“一般人格利益保護(hù)條款”的重要角色?！镀咸蜒烂穹ǖ洹返?0條第1款規(guī)定：“本法保護(hù)任何人之身體或精神不受任何非法傷害或?qū)?lái)之傷害?！?此處的“身體或精神”亦涵蓋了所有的人格利益，具有“一般人格利益保護(hù)條款”的作用。一般人格利益保護(hù)條款主要適用于一些權(quán)利構(gòu)成要素尚不清晰、爭(zhēng)議較大的新型人格權(quán)利，對(duì)于此類新型人格權(quán)利，沒(méi)有必要在立法上明確其法律地位，也無(wú)法明確其法律地位，故可以交由法官在個(gè)案中通過(guò)一般人格利益保護(hù)條款進(jìn)行自由裁量。一般人格利益保護(hù)條款是一種比較抽象的、具有較強(qiáng)概括性的人格利益保護(hù)條款，此類條款所涵蓋的人格利益較為寬泛，具有較強(qiáng)的包容性，其能否實(shí)際成為新型人格權(quán)利的保護(hù)依據(jù)，則有賴于法官在實(shí)踐中具體闡釋。

三、《民法典》中“新型權(quán)利”的規(guī)范價(jià)值

由于新型利益訴求與法律規(guī)范匱乏之間存在緊張關(guān)系，“新型權(quán)利”案件大多屬于“疑難案件”的范疇，法官往往負(fù)有相對(duì)于普通案件更為繁重的論證義務(wù)，面臨各種權(quán)利論證困境，3原因在于此類案件往往需要借助于權(quán)利保護(hù)的一般性條款或依附于既定的有名權(quán)利予以保護(hù)，從而需要充分論證“新型權(quán)利”能否納入較為寬泛、抽象的“權(quán)利”或者“權(quán)益”概念，抑或納入有名權(quán)利內(nèi)涵的正當(dāng)性?！睹穹ǖ洹穼?duì)所謂的某類“新型權(quán)利”采用不同形式予以保護(hù)，可在一定程度上減輕法官對(duì)此類案件的論證負(fù)擔(dān)，也能為個(gè)人在具體案件中的新型利益訴求提供一定的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，亦有其重要的規(guī)范價(jià)值。

（一）新增有名權(quán)利的規(guī)范價(jià)值

如果《民法典》未對(duì)某類所謂的“新型權(quán)利”予以明確規(guī)定，那么在司法實(shí)踐中法官就需要充分論證該利益應(yīng)受法律保護(hù)的正當(dāng)性，且易于導(dǎo)致司法裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，裁判結(jié)果也存在較大差異。如居住權(quán)，在《民法典》生效之前，我國(guó)司法實(shí)踐中存在大量涉及此類利益訴求的案件，涉及離婚、繼承等各種類型的糾紛，但對(duì)于居住權(quán)應(yīng)否保護(hù)以及如何保護(hù)的問(wèn)題，各地法院則存在較大分歧。有的法院認(rèn)為我國(guó)實(shí)行物權(quán)法定原則，居住權(quán)并非我國(guó)物權(quán)法明確規(guī)定的物權(quán)類型，故不應(yīng)獲得保護(hù)。如在“沈某、龔某芳與龔某民等房屋買賣合同糾紛案”4中，法院認(rèn)為根據(jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)的種類和內(nèi)容須由法律加以明確規(guī)定，由于原《物權(quán)法》并未明確規(guī)定居住權(quán)，故法院不支持原告相關(guān)訴求。有的法院支持當(dāng)事人所主張的居住權(quán)，但仍需要充分論證，以證明其具有足夠的正當(dāng)性。如在“陸某與楊某等繼承糾紛案”5中，法院從長(zhǎng)期居住的事實(shí)、宅基地上房屋系對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織成員生存權(quán)的基本保障等多個(gè)角度論證已八十余歲高齡的陸某享有居住權(quán)的正當(dāng)性。我國(guó)《民法典》明確將“居住權(quán)”確立為一項(xiàng)有名權(quán)利之后，法官在裁判此類案件時(shí)無(wú)須再進(jìn)行論證，當(dāng)事人關(guān)于居住權(quán)的合法訴求也易于獲得法院支持。如在“林某堅(jiān)與林某勇等排除妨害糾紛案” 6“丁某華與丁某合同糾紛案”7中，法院直接依據(jù)《民法典》第366條，確認(rèn)原告享有居住權(quán)。

（二）新增有名權(quán)益的規(guī)范價(jià)值

《民法典》將部分“新型權(quán)利”確立為有名權(quán)益，能為此類案件的裁判提供明確的法律依據(jù)，減輕法官的論證義務(wù)?！睹穹ǖ洹穼€(gè)人信息確立為一項(xiàng)有名權(quán)益之前，司法實(shí)踐中個(gè)人信息保護(hù)往往采取依附于隱私權(quán)的路徑。此種個(gè)人信息保護(hù)路徑具有明顯的缺陷，原因在于隱私權(quán)所保護(hù)的個(gè)人信息需要具有私密性，而并非任何個(gè)人信息都具有私密性，故有的個(gè)人信息因不具有私密性而未能獲得法律保護(hù)。如在“湯某與某股份合作經(jīng)濟(jì)社等隱私權(quán)糾紛案”1中，法院認(rèn)為判決書(shū)中當(dāng)事人的姓名、年齡、住址等信息及糾紛情況在法院公開(kāi)開(kāi)庭審理過(guò)程中均已經(jīng)暴露于法庭之上，并可為參加旁聽(tīng)的任何不特定的第三人所知悉，判決書(shū)所載的個(gè)人信息及雙方的糾紛情況尚不具有明顯的個(gè)人隱私性質(zhì)，故被告張貼判決書(shū)的行為并不構(gòu)成隱私權(quán)侵權(quán)。此類裁判思路的關(guān)注點(diǎn)已經(jīng)不在于案涉?zhèn)€人信息是否具有受保護(hù)的正當(dāng)性和必要性，而是轉(zhuǎn)移到案涉?zhèn)€人信息是否構(gòu)成隱私之上。為了將一般個(gè)人信息納入隱私權(quán)保護(hù)范圍，有的法院采用“整體信息”的思路，即被侵害的個(gè)人信息單獨(dú)來(lái)看不構(gòu)成隱私信息，但其與某些隱私信息在個(gè)案中的結(jié)合所形成的“整體信息”具有隱私性，可以通過(guò)隱私權(quán)保護(hù)。如在“龐某與某信息技術(shù)有限公司等隱私權(quán)糾紛案”2中，法院認(rèn)為龐某的姓名和手機(jī)號(hào)碼不構(gòu)成隱私信息，但當(dāng)姓名、手機(jī)號(hào)和龐某的行程信息（隱私信息）結(jié)合在一起時(shí)，結(jié)合之后的整體信息也因包含了隱私信息（行程信息）而整體上成為隱私信息。此種裁判思路是隱私權(quán)保護(hù)模式之下的無(wú)奈之舉，其所能實(shí)現(xiàn)的個(gè)人信息保護(hù)效果極其有限，在司法實(shí)踐中也較為鮮見(jiàn)。在有的案件中，法院采取一般人格權(quán)模式處理個(gè)人信息糾紛案件，但需要承擔(dān)較為繁重的論證義務(wù)，證明案涉?zhèn)€人信息具有應(yīng)受法律保護(hù)的正當(dāng)性、必要性等。如在“任某與某網(wǎng)訊科技有限公司名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、一般人格權(quán)糾紛案”3中，針對(duì)原告所主張的被遺忘信息的利益，法院對(duì)其是否具有正當(dāng)性以及受法律保護(hù)的必要性進(jìn)行充分論證，最后否定原告的訴求。4

《民法典》將個(gè)人信息確立為一項(xiàng)獨(dú)立的有名權(quán)益，明確規(guī)定個(gè)人信息的內(nèi)涵、外延等具體內(nèi)容，能夠?yàn)榉ü俨门邢嚓P(guān)案件提供直接、明確、獨(dú)立的法律依據(jù)?！睹穹ǖ洹烦雠_(tái)之后，“黃某與某科技有限公司等隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”5“凌某某與某科技有限公司隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”6等案件的審理中，法院在具體論證時(shí)已實(shí)際引用《民法典》第1032條和第1034條的內(nèi)容，借鑒個(gè)人信息權(quán)益與隱私權(quán)相區(qū)分的精神，對(duì)案涉?zhèn)€人信息是否應(yīng)獲得法律保護(hù)進(jìn)行論證?！睹穹ǖ洹氛缴е?，在“余某與某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司隱私權(quán)糾紛案”7中，法院直接援引《民法典》第1032條和第1034條，區(qū)分隱私權(quán)侵權(quán)和個(gè)人信息權(quán)益侵權(quán)，明確個(gè)人信息保護(hù)具有獨(dú)立的地位，體現(xiàn)了《民法典》個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)條款的規(guī)范效果。

《民法典》采用類推適用的方式保護(hù)“新型權(quán)利”，雖未能確立該“新型權(quán)利”的獨(dú)立法律地位，但亦能為此類案件提供明確的裁判指引。以自然人的聲音保護(hù)為例，《民法典》生效之前，涉及自然人聲音保護(hù)的案件便缺乏明確的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。如在“某娛樂(lè)文化有限公司與某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司合同糾紛案”1中，一審法院雖明確認(rèn)可“聲音權(quán)”，但缺乏具體的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，也未對(duì)其正當(dāng)性做進(jìn)一步的論證。多數(shù)侵害自然人聲音利益的案件是采取依附于隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等有名人格權(quán)的方式處理，自然人聲音在司法實(shí)踐中缺乏獨(dú)立保護(hù)的地位。《民法典》生效后，有關(guān)自然人聲音保護(hù)的案件有了更為明確的裁判依據(jù)。如“何某與某科技有限公司等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”2中，法院認(rèn)為對(duì)自然人聲音的保護(hù)參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定，未經(jīng)許可不得使用他人的聲音。何某對(duì)自己的聲音享有權(quán)利。涉案30部短視頻中出現(xiàn)了何某的聲音，屬于對(duì)其聲音的使用，但何某知曉自己參與公司相關(guān)視頻項(xiàng)目組并出鏡拍攝短視頻的事實(shí)，可以認(rèn)定何某對(duì)于拍攝涉案短視頻應(yīng)是知曉并同意的，且將涉案短視頻發(fā)布于公司視頻賬號(hào)這一使用方式并未超出何某關(guān)于該短視頻利用范圍的認(rèn)知，故被告對(duì)涉案短視頻的使用并未侵害何某對(duì)聲音享有的權(quán)益。該案法院明確以《民法典》第1023條為裁判依據(jù)，類推適用肖像權(quán)保護(hù)的規(guī)則，處理自然人聲音保護(hù)糾紛案件。

在法律未明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)之前，法官在處理此類案件時(shí)往往需要承擔(dān)較為繁重的論證義務(wù)，其判決結(jié)果的說(shuō)服力也較弱。如在“李某與某科技發(fā)展有限公司娛樂(lè)服務(wù)合同糾紛案”3中，一審法院認(rèn)為關(guān)于丟失裝備的價(jià)值，雖然虛擬裝備是無(wú)形的，且存在于特殊的網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境中，但并不影響虛擬物品作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)的一種獲得法律上的適當(dāng)評(píng)價(jià)和救濟(jì)。當(dāng)時(shí)我國(guó)民事立法尚未明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)受法律保護(hù)，故該案法院在對(duì)虛擬裝備是否應(yīng)獲得保護(hù)的問(wèn)題上論證充分，以體現(xiàn)其所要保護(hù)的利益的正當(dāng)性。通常而言，在此類案件中，法院作出相關(guān)裁判的法律依據(jù)是原《民法通則》關(guān)于財(cái)產(chǎn)保護(hù)的一般性條款，即原《民法通則》第75條。4該條第1款詳細(xì)列舉了公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)的類型，同時(shí)設(shè)置“其他合法財(cái)產(chǎn)”的兜底條款，這就為法院在司法實(shí)踐中將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)納入“其他合法財(cái)產(chǎn)”提供了解釋空間，但此類裁判依據(jù)畢竟較為寬泛，以此作出的判決說(shuō)服力較弱?！睹穹ǖ洹返?27條明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)地位，為此類案件的裁判提供了明確的法律依據(jù)。如在“李某與王某不當(dāng)?shù)美m紛案”5中，法院直接以《民法典》第127條為裁判依據(jù)，認(rèn)定泰達(dá)幣屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，應(yīng)受法律保護(hù)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，盡管個(gè)人信息、聲音、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等“新型權(quán)利”已經(jīng)被確立為一項(xiàng)有名權(quán)益，能夠?yàn)榉ü俨门写祟惏讣峁┮欢ǖ囊?guī)范依據(jù)，減輕法官的論證義務(wù)，但是法官實(shí)際上仍負(fù)有論證該利益具有保護(hù)上正當(dāng)性的義務(wù)。立法者未直接將此類“新型權(quán)利”確立為有名權(quán)利的主要原因在于此類“新型權(quán)利”所具有的正當(dāng)性尚未達(dá)到有名權(quán)利的程度，其所涉及的利益分配關(guān)系也較為復(fù)雜，故而法官在裁判此類案件時(shí)仍需補(bǔ)強(qiáng)論證具體個(gè)案中此類新型訴求獲得法律保護(hù)的正當(dāng)性。

（三）擴(kuò)大有名權(quán)利內(nèi)涵的規(guī)范價(jià)值

擴(kuò)大有名權(quán)利的內(nèi)涵，將所謂的“新型權(quán)利”明確納入有名權(quán)利之中，能夠?yàn)榇祟惏讣牟门刑峁┟鞔_的法律依據(jù)。以自然人的信用保護(hù)為例，在《民法典》生效之前，我國(guó)民事立法缺乏關(guān)于信用保護(hù)的明確規(guī)定，盡管司法實(shí)踐中法院對(duì)于信用利益多有保護(hù)，但是所采取的論證路徑差異較大。有的法院直接承認(rèn)“信用權(quán)”的存在，并將其視為一項(xiàng)單獨(dú)的民事權(quán)益。如在“張某與某農(nóng)村信用合作聯(lián)社侵權(quán)責(zé)任糾紛案”6中，法院指出，“法律意義上的信用是民事主體所具有的誠(chéng)實(shí)守信和經(jīng)濟(jì)履約能力在社會(huì)上獲得的相應(yīng)信賴與評(píng)價(jià)。目前我國(guó)民事立法對(duì)信用權(quán)未作明文規(guī)定，理論與司法實(shí)務(wù)中對(duì)于信用權(quán)是人格權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)抑或混合型權(quán)利亦有不同觀點(diǎn)，但對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中客觀存在的信用權(quán)應(yīng)作為一種民事權(quán)益加以保護(hù)則屬共識(shí)。”法院以原《侵權(quán)責(zé)任法》第2條為法律依據(jù)，將信用納入該條未被明確列舉的民事權(quán)益予以保護(hù)。有的法院雖承認(rèn)“信用權(quán)”的存在，但將其納入名譽(yù)權(quán)的范疇之內(nèi)予以保護(hù)。如在“熊某等與某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛案”1中，法院指出，“信用是社會(huì)對(duì)特定主體清償能力和清償記錄的評(píng)價(jià)，屬名譽(yù)范疇?！狈ㄔ阂栽睹穹ㄍ▌t》第120條為法律依據(jù)，通過(guò)名譽(yù)權(quán)保護(hù)原告的“信用權(quán)”。

有的法院采用一般人格權(quán)的路徑保護(hù)自然人的信用權(quán)益。如在“劉某與某銀行股份有限公司安鄉(xiāng)支行等一般人格權(quán)糾紛案”2中，法院指出，“信用權(quán)益雖然沒(méi)有被侵權(quán)責(zé)任法明確列舉為應(yīng)當(dāng)保護(hù)的一種人格權(quán)，但是屬于民事主體具有的經(jīng)濟(jì)能力在社會(huì)上獲得相應(yīng)信賴與評(píng)價(jià)所保有和維護(hù)的人格權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到依法保護(hù)?！狈ㄔ簩?shí)際上采用一般人格權(quán)路徑，將法律沒(méi)有明確列舉的具體人格權(quán)，即信用納入一般人格權(quán)之中予以保護(hù)，但原《侵權(quán)責(zé)任法》第2條并非一般人格權(quán)的規(guī)范依據(jù)，故此種裁判路徑的規(guī)范基礎(chǔ)也較為薄弱。有的法院則直接將侵害信用的行為認(rèn)定為名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。如在“劉某與某銀行股份有限公司洛南縣支行名譽(yù)權(quán)糾紛案”3中，法院認(rèn)為，因被告工作人員的過(guò)錯(cuò)行為，使原告在中國(guó)人民銀行的征信系統(tǒng)中產(chǎn)生不良記錄，損害了原告在社會(huì)中的信賴?yán)?，降低了原告在金融系統(tǒng)中的信用評(píng)價(jià)，給原告的現(xiàn)實(shí)生活造成了諸多不便，被告構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

《民法典》生效后，自然人的信用保護(hù)有了更為直接、明確的規(guī)范依據(jù)。在“姚某與某銀行股份有限公司康平縣支行名譽(yù)權(quán)糾紛案”4中，法院直接援引《民法典》第1024條，明確信用屬于名譽(yù)內(nèi)涵的一部分，被告錯(cuò)誤上報(bào)原告的信貸信息致原告存在不良信用記錄，侵害了原告的名譽(yù)權(quán)。由于《民法典》未進(jìn)一步明確信用的內(nèi)涵，故在司法實(shí)踐中，法官對(duì)于具體信用案件緣何屬于名譽(yù)權(quán)侵權(quán)仍負(fù)有一定的論證義務(wù)。5如在“于某與某銀行股份有限公司丹東分行名譽(yù)權(quán)糾紛案”6中，一審法院認(rèn)為原告的個(gè)人信用報(bào)告存在于中國(guó)人民銀行的征信系統(tǒng)中，該系統(tǒng)相對(duì)封閉，除其本人持有公民身份證件依法調(diào)取或相應(yīng)的國(guó)家機(jī)關(guān)依照法定程序可以獲取外，普通民眾等無(wú)法取得原告的個(gè)人信用報(bào)告，故被告提供信息使原告信用報(bào)告中存在信用不良的記錄并未使原告的正面社會(huì)評(píng)價(jià)人為降低，也未產(chǎn)生較為嚴(yán)重的后果，被告并未侵害原告的名譽(yù)權(quán)。由此可見(jiàn)，將“信用”納入名譽(yù)權(quán)保護(hù)的范疇，雖能為法官提供規(guī)范依據(jù)，但法官需要對(duì)信用或者社會(huì)評(píng)價(jià)做進(jìn)一步的闡釋，論證為何個(gè)案中的信用侵害屬于名譽(yù)侵害。

《民法典》第1004條將健康權(quán)的內(nèi)涵從傳統(tǒng)意義上的健康擴(kuò)展至包含精神或心理健康，對(duì)于司法實(shí)踐中的純粹精神損害案件裁判具有重要的規(guī)范價(jià)值，能夠?yàn)榉ㄔ禾峁┟鞔_、直接的裁判依據(jù)。在《民法典》生效之前，針對(duì)此類案件，司法實(shí)踐存在較大的爭(zhēng)議。有的法院認(rèn)為純粹精神損害賠償必須以存在人身權(quán)益侵害為前提。比如，在“馬某等與某保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司、張某等交通事故責(zé)任糾紛案”7中，原告馬某系受害人甄某孫女，因目睹被告張某駕駛重型專項(xiàng)作業(yè)車撞倒甄某，并致甄某死亡，故以其遭受精神損害為由，主張精神損害賠償。二審法院認(rèn)為被告張某的交通肇事行為并未造成馬某的人身權(quán)益遭受侵害，故不支持馬某主張的精神損害撫慰金。該案法院不支持純粹精神損害救濟(jì)的主要原因是以人身權(quán)益侵害為前提，而與本案純粹精神損害密切相關(guān)的健康權(quán)又缺乏明確的法定內(nèi)涵，故法院認(rèn)為純粹精神損害并不屬于既有的人身權(quán)益的保護(hù)內(nèi)容，進(jìn)而否定馬某的精神損害賠償訴求。在“林某與張某等人身?yè)p害賠償糾紛案”1中，被告張某等人毆打原告林某的兒子，致林某兒子頭部受傷倒地，血流滿面，林某在場(chǎng)，當(dāng)即昏厥，故以精神遭受嚴(yán)重刺激為由，主張精神損害賠償。法院認(rèn)為，“雖然，我國(guó)法律所保護(hù)的間接受害人僅指死亡受害人的近親屬以及其生前依法承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人、殘疾受害人喪失勞動(dòng)能力前依法承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人，但在解釋上，可以允許健康權(quán)受損的間接受害人享有人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)”。該案法院實(shí)際上類推適用原《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》）第18條第1款，認(rèn)可間接受害人的人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)，原告的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)實(shí)際上是健康權(quán)受損，只是因?yàn)槊袷禄痉▽用嫒狈】禉?quán)內(nèi)涵的詳細(xì)規(guī)定，故以原《人身?yè)p害賠償解釋》第18條第1款為依據(jù)，實(shí)現(xiàn)純粹精神損害的有效救濟(jì)。在《民法典》施行的背景下，在純粹精神損害案件中，原告的損害賠償訴求可依第1004條規(guī)定的“健康權(quán)”為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)有效救濟(jì)。

（四）增加一般人格利益保護(hù)條款的規(guī)范價(jià)值

人格權(quán)有自身的開(kāi)放性結(jié)構(gòu)，對(duì)于尚未發(fā)現(xiàn)或?qū)?lái)出現(xiàn)的人格權(quán)利，就應(yīng)為開(kāi)放結(jié)構(gòu)所容納。2在此意義上，一般人格利益保護(hù)條款具有重要作用，與人格權(quán)所具有的開(kāi)放性相契合。在一般人格利益保護(hù)條款入法之前，雖然也有某些人格權(quán)糾紛案件采用一般人格權(quán)模式予以處理，3但此類案件的裁判說(shuō)理多是依賴學(xué)理支撐，缺乏直接、明確的法律依據(jù)，4且法官負(fù)有很高的論證義務(wù)，有時(shí)即便是在類似或近乎相同的案件中，法官的論證說(shuō)理與法律依據(jù)也各不相同。5《民法典》增加一般人格利益保護(hù)條款能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐中的新型人格權(quán)利案件提供相對(duì)具體的原則性裁判依據(jù)并降低法官的論證負(fù)擔(dān)，但法官仍負(fù)有將一般人格利益保護(hù)條款論證成作為具體案件裁判依據(jù)的“個(gè)案規(guī)范”的義務(wù)。因?yàn)橐话闳烁窭姹Ｗo(hù)條款具有抽象性、概括性的特點(diǎn)，在具體適用此類條款時(shí)就必須充分論證案涉人格利益為何可以通過(guò)該一般性條款予以保護(hù)，需要對(duì)案涉人格利益的正當(dāng)性做充分的論證，創(chuàng)設(shè)出適用于此類案件的“個(gè)案規(guī)范”，如此才具有說(shuō)服力。6

我國(guó)當(dāng)下的司法實(shí)踐，已有適用一般人格利益保護(hù)條款的判決，法官也不同程度地嘗試著從一般原則到個(gè)案規(guī)范的論證。如在“范某等與某市政建設(shè)有限公司等侵權(quán)責(zé)任糾紛案”7中，法院認(rèn)為《民法典》第990條第2款所要保護(hù)的是具體人格權(quán)無(wú)法涵蓋，但與人身自由、人格尊嚴(yán)緊密相連，根據(jù)社會(huì)發(fā)展、一般認(rèn)知、風(fēng)俗習(xí)慣、倫理道德等因素，需要給予法律保護(hù)的人格利益。喪葬在我國(guó)有著深厚的文化傳統(tǒng)和倫理根基，關(guān)乎死者和親屬的人格尊嚴(yán)。骨灰安葬權(quán)是基于人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益，應(yīng)當(dāng)納入一般人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)。該案法院在適用《民法典》第990條第2款時(shí)，經(jīng)過(guò)充分的論證，證明“骨灰安葬權(quán)”所具有的正當(dāng)性，能夠納入《民法典》第990條第2款所規(guī)定的“其他人格權(quán)益”，從而創(chuàng)設(shè)出適用于骨灰安葬糾紛案件的個(gè)案規(guī)范。無(wú)獨(dú)有偶，在“周某、魏某與某生活服務(wù)集團(tuán)有限公司等一般人格權(quán)糾紛案”1中，法院認(rèn)為水對(duì)人類的生命起著重要的作用：它是生命的源泉，是人類賴以生存、發(fā)展不可缺少的重要物質(zhì)資源之一。人的生命離不開(kāi)水，離開(kāi)了水將失去生存的基本條件。被告的停水行為直接侵犯了原告的生存權(quán)利，侵犯了原告的一般人格權(quán)。該案法院亦是通過(guò)充分的論證，將自然人對(duì)于水的需求的權(quán)利納入《民法典》第990條第2款所規(guī)定的“其他人格權(quán)益”，從而確立了不當(dāng)停水糾紛案件的個(gè)案規(guī)范。

結(jié)? 語(yǔ)

所謂“新型權(quán)利”是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中人們利益訴求日益豐富的自然表現(xiàn)，而成文法的滯后特性意味著《民法典》規(guī)定的有名權(quán)利并不能完全滿足人們多樣的利益追求，這就要求成文法須始終保持對(duì)新型權(quán)益訴求的開(kāi)放性?！睹穹ǖ洹分杏嘘P(guān)民事權(quán)益保護(hù)的兜底性條款，便起著容納現(xiàn)實(shí)社會(huì)人們新的權(quán)益訴求的實(shí)踐功能。如第3條“民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯”、第113條“民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)”、第126條“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益”、第1165條第1款“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，雖不具備明確的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容或者法律后果，但仍具有重要的規(guī)范價(jià)值，能夠?yàn)榉ü俨门兴^的“新型權(quán)利”案件提供具體的規(guī)范依據(jù)和裁判指引。