革命·中國·文學(xué)：民族形式與中國經(jīng)驗(yàn)

在中國當(dāng)代文學(xué)以往的研究中，“中國”這一概念的內(nèi)涵常常是不言自明，或習(xí)焉不察。這種理論的預(yù)設(shè)顯然懸置了中國當(dāng)代文學(xué)的“中國性”問題。賀桂梅曾經(jīng)說過以二十一世紀(jì)的主體視野重構(gòu)二十世紀(jì)中國文學(xué)的歷史圖景，首要的問題就是要理解何為“中國”。①她在《書寫“中國氣派”——當(dāng)代文學(xué)與民族形式建構(gòu)》（北京大學(xué)出版社二〇二〇年版）中，通過對民族形式的理論探討，論述一九四〇——一九七〇年代中國文學(xué)在世界與中國、革命性與民族性之間的互動與構(gòu)造，重構(gòu)當(dāng)代中國文學(xué)的歷史圖景，探討中國文學(xué)的“中國性”問題。這部四十多萬字的皇皇大作，見證了賀桂梅從才氣橫溢的青年學(xué)者成長為特色鮮明的中年專家。她曾將自我的學(xué)術(shù)研究方法特點(diǎn)總結(jié)為知識社會學(xué)的研究方法②。筆者認(rèn)為《書寫“中國氣派”》就是賀桂梅知識社會學(xué)研究方法的代表性成果。在這一著作中這種研究方法主要源于對當(dāng)代文學(xué)史料研究傾向、社會史視野以及再解讀等學(xué)術(shù)思潮和方法的綜合、概括和創(chuàng)新，源于對革命、中國和文學(xué)的重新體認(rèn)和拓新。

一、重返歷史現(xiàn)場體認(rèn)“革命”

在《書寫“中國氣派”》中，賀桂梅選擇了六位經(jīng)典作家或文本類型作為研究對象，深入歷史現(xiàn)場，重新體認(rèn)這些作家或歷史人物，特別是從這些人的精神歷程、文學(xué)實(shí)踐和歷史經(jīng)驗(yàn)中，理解中國革命的歷史。通過民族形式建構(gòu)這一學(xué)術(shù)問題切入，分析這些作家的文學(xué)書寫對中國革命經(jīng)驗(yàn)的體認(rèn)方式。

當(dāng)代文學(xué)研究歷史化的一種重要方式就是研究的史料學(xué)轉(zhuǎn)向，也就是將當(dāng)代文學(xué)研究的周邊及歷史語境置于文學(xué)史的范疇。吳俊曾論述了當(dāng)代文學(xué)史料研究的三個(gè)前提，即歷史、關(guān)系和觀念。①其中的“關(guān)系”也就是強(qiáng)調(diào)史料之間的邏輯關(guān)系，強(qiáng)調(diào)文學(xué)場域的復(fù)雜性和豐富性。為了重返歷史現(xiàn)場，賀桂梅非常嫻熟地借鑒了史料學(xué)的研究方法。在撰寫《書寫“中國氣派”》的同時(shí)，她還主編了《“50——70年代文學(xué)”研究讀本》②，整理、編選一九九〇年代以來有關(guān)“50——70年代文學(xué)”研究的代表性成果，呈現(xiàn)一九九〇年代以來不同側(cè)面、思路上展開的新的研究進(jìn)展。顯然，這兩種研究成果是一個(gè)整體，是賀桂梅關(guān)于一九四〇——一九七〇年代文學(xué)歷史化研究的重要收獲，也是當(dāng)代文學(xué)研究史料學(xué)轉(zhuǎn)向的重要成果。

當(dāng)然，當(dāng)代文學(xué)研究史料學(xué)傾向也存在值得警惕的現(xiàn)象，某些學(xué)者以為當(dāng)代文學(xué)的歷史化研究優(yōu)于其他的如文學(xué)批評研究，甚至黨同伐異、圈地自嗨。其實(shí)，史料的整理與研究只是當(dāng)代文學(xué)歷史化研究的前提和基礎(chǔ)，史料研究和文學(xué)批評各有使命，都是當(dāng)代文學(xué)研究的重要組成部分?？茖W(xué)的當(dāng)代文學(xué)研究方法，必然是史料研究和文學(xué)批評兼顧的，多元開放、兼容并包的闡釋體系。洪子誠先生也曾就這一問題發(fā)表意見：“文學(xué)史料工作不是‘純’技術(shù)性的。史料工作與文學(xué)研究一樣，也帶有闡釋性?！妨吓c文學(xué)批評、文學(xué)史研究之間，是一個(gè)相互推進(jìn)、辯駁、制約的雙向運(yùn)動?！雹凼妨喜粫约赫f話，只有經(jīng)過研究者反復(fù)搜集、選擇、提煉、刪削，并進(jìn)而提煉、質(zhì)疑和演繹，提出問題，史料才能呈現(xiàn)出當(dāng)代性的價(jià)值和意義，才能剝繭抽絲地呈現(xiàn)文學(xué)發(fā)展的方向、動力和規(guī)律。也就是說當(dāng)代文學(xué)史料整理與研究更應(yīng)該注重闡釋和提煉方面的掘進(jìn)。幾乎所有學(xué)者都能意識到當(dāng)代文學(xué)史料的重要性，但是，更為重要的是如何將史料有效地納入文學(xué)史敘述。洪子誠先生的文學(xué)史研究之所以取得令人尊敬的成就，主要源于他有效地處理了文學(xué)史觀念和史料的關(guān)系問題。

賀桂梅是正宗的學(xué)院派出身，一九八九年入北京大學(xué)中文系學(xué)習(xí)，本科、碩士、博士整整十年跟隨洪子誠、戴錦華等名師學(xué)習(xí)，又因成績優(yōu)秀，畢業(yè)后留校任教，在北大中文系濃郁的學(xué)術(shù)氛圍中繼續(xù)領(lǐng)受各位名師的言傳身教。賀桂梅深得洪子誠先生的真?zhèn)鳎悦翡J的史家眼光和縝密的治學(xué)方法，在各種中西理論和材料中穿行，并形成了自己獨(dú)到的沉穩(wěn)、內(nèi)斂的學(xué)術(shù)風(fēng)格。材料的豐富與論述的持重一直是賀桂梅的學(xué)術(shù)特點(diǎn)，這也是她總是給人少年老成的印象④，她以厚重的研究成果成為“七〇后”批評家的旗幟。

抗日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)以后，以知識分子為中心的啟蒙文化開始瓦解，“知識分子精英獨(dú)占主流的現(xiàn)象受到遏制，民間文化形態(tài)進(jìn)入了當(dāng)代文化建構(gòu)”。⑤民族問題的提出意味著傳統(tǒng)中國的文化資源、地方傳統(tǒng)及方言土語、民間社會的文化慣習(xí)和審美形態(tài)，開始作為當(dāng)代文學(xué)構(gòu)造的必要組成部分。賀桂梅表現(xiàn)出了極為出色的材料辨析和知識考古的能力?！稌鴮憽爸袊鴼馀伞薄沸蜗蟮毓蠢粘隽嗣褡逍问綍鴮懪c當(dāng)代文學(xué)實(shí)踐的總體問題和歷史圖景，以《三里灣》《紅旗譜》《山鄉(xiāng)巨變》《創(chuàng)業(yè)史》以及革命通俗小說、毛澤東詩詞等文本類型為中心，具體討論了“當(dāng)代文學(xué)與民族形式建構(gòu)所調(diào)用的文學(xué)與文化資源、歷史語境制約和政治指向怎樣呈現(xiàn)于文學(xué)文本的書寫實(shí)踐中?！?/p>

賀桂梅借用傳統(tǒng)思想資源激活當(dāng)代文學(xué)漸趨穩(wěn)固的內(nèi)部構(gòu)造。她對趙樹理非常偏愛，十多年來一直樂此不疲地開掘他豐富的文學(xué)世界?！掇D(zhuǎn)折的年代：40——50年代作家研究》一書有專章對趙樹理進(jìn)行深入研究，《趙樹理文學(xué)與鄉(xiāng)土中國現(xiàn)代性》是專門討論趙樹理的著作，《書寫“中國氣派”》則將《三里灣》的分析置于第一章。賀桂梅之所以對趙樹理創(chuàng)作進(jìn)行深入開掘，不僅僅源于個(gè)人的偏愛，也更源于趙樹理的創(chuàng)作關(guān)涉革命中國的現(xiàn)代化進(jìn)程。在這一章的論述中，賀桂梅首先開展了趙樹理評介接受史的整理、梳理和分析工作。如陳思和注重挖掘趙樹理文學(xué)創(chuàng)作中的“隱形結(jié)構(gòu)”，卻對《三里灣》的民間特色幾乎只字不提，忽視了民族形式與民間隱性結(jié)構(gòu)之間的關(guān)聯(lián)。①而朱曉進(jìn)則從“崇‘實(shí)’”的“山藥蛋派”三晉地域文化特色來理解趙樹理創(chuàng)作，但是忽視了當(dāng)代文學(xué)史上“第一部全面地書寫農(nóng)村合作化歷史的小說”，不僅是合作化運(yùn)動的書寫，更是“涉及趙樹理對于中國鄉(xiāng)村的全部理想”的“自覺”追求。②賀桂梅聚焦民族形式或者說民族文化在當(dāng)代文學(xué)史中的演變，捕捉鄉(xiāng)土中國“活”傳統(tǒng)諸如“公”傳統(tǒng)、天下觀、大同思想的革命重構(gòu)，書寫民族形式在激進(jìn)的革命實(shí)踐中依然保持著自足的延續(xù)性。

賀桂梅深入歷史現(xiàn)場，切身感受到中國革命文化洶涌的情動力。正是這種革命的情動力和自我學(xué)術(shù)研究的使命感，她才“從個(gè)體的身心體驗(yàn)而不是知識操作的意義上”思考中國革命歷史對于新世代學(xué)者的意義。也正是對于重返歷史現(xiàn)場的強(qiáng)調(diào)，對歷史語境的文學(xué)史處理，賀桂梅避免當(dāng)下某些當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)研究的不足和缺陷，史料研究與文學(xué)史研究得到了有機(jī)融合。

二、社會史視野，打開“中國”

“社會史視野下的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”近年來成為研究的熱點(diǎn)，《文學(xué)評論》先后組織了兩次筆談。③中國當(dāng)代文學(xué)歷史化研究行之有效的方式之一就是引入社會史視野?！吧鐣芬曇啊彼P(guān)注的重點(diǎn)不是政權(quán)更替和階級斗爭，而是“一種社會結(jié)構(gòu)的變化或者變化中的結(jié)構(gòu)”④。賀桂梅在《書寫“中國氣派”》中通過民族形式的建構(gòu)實(shí)踐，把握具體歷史情境中社會“內(nèi)在肌理”，更新現(xiàn)代中國“文學(xué)與政治”互動關(guān)系的體認(rèn)，重新認(rèn)識當(dāng)下中國的“政治”與“文學(xué)”，回應(yīng)知識界關(guān)于“中國道路”“中國經(jīng)驗(yàn)”“中國模式”等問題的討論。

中國當(dāng)代文學(xué)研究的社會史視野這種研究方法使人們在反思“純文學(xué)”“二十世紀(jì)中國文學(xué)”等話語的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步認(rèn)定中國現(xiàn)當(dāng)代“文學(xué)”與近代以來傳統(tǒng)中國的現(xiàn)代變革、二十世紀(jì)中國、中國革命這一最大“政治”之間的深刻關(guān)聯(lián)①，賀桂梅的論文《“二十世紀(jì)中國文學(xué)”論與現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科體制》《在二十一世紀(jì)重新思考“二十世紀(jì)中國文學(xué)”》以及論著《“新啟蒙”知識檔案：八十年代中國文化研究》就是這方面的代表論述。賀桂梅強(qiáng)調(diào)中國文明不同時(shí)期歷史時(shí)段的聯(lián)系性，突破政治與文學(xué)的“籠統(tǒng)而抽象”的固化認(rèn)知，力求深入地摸索社會歷史在每個(gè)階段的具體現(xiàn)實(shí)，闡釋中國政治文化體內(nèi)部的多元一體性。②賀桂梅在《書寫“中國氣派”》中認(rèn)為民族形式是馬克思主義中國化在文藝領(lǐng)域的具體實(shí)踐，始終是當(dāng)代文學(xué)構(gòu)建和自我生成過程中的核心問題。

如在“村莊里的中國：趙樹理與《三里灣》”一章中，賀桂梅通過“趙樹理文學(xué)的結(jié)構(gòu)性要素”，進(jìn)一步分析《講話》提出之后，當(dāng)代文學(xué)規(guī)范的具體內(nèi)涵如何確立，以怎樣的方式實(shí)踐，在文學(xué)創(chuàng)作之中成了何種形態(tài)的“新”文學(xué)。同樣，在“民族形式的風(fēng)格化書寫：周立波與《山鄉(xiāng)巨變》”一章中，賀桂梅主要探討普遍性的社會主義革命與特殊性的民族形式之間，存在著怎樣的歷史性想象關(guān)系，如何構(gòu)造出基于作家主體性的獨(dú)特個(gè)人風(fēng)格。作家創(chuàng)作風(fēng)格化的形成說到底是作家個(gè)人通過創(chuàng)作實(shí)踐與中國社會歷史結(jié)構(gòu)展開對話的結(jié)果。

以往關(guān)于延安運(yùn)動的文學(xué)研究往往生硬地將作家個(gè)人風(fēng)格的形式與《講話》進(jìn)行嫁接，忽視一九四二年之前延安魯藝“關(guān)門提高”的具體內(nèi)容，更忽視作家個(gè)人具體的內(nèi)在接受視野。實(shí)際上，正是十九世紀(jì)西歐、俄蘇文學(xué)、別車杜的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)觀以及一九三〇年代文藝傳統(tǒng)共同構(gòu)成了周立波創(chuàng)作特色的基本內(nèi)容。雖然，以《講話》作為當(dāng)代文學(xué)機(jī)制的起點(diǎn)論述早已為人所熟悉，但是，從賀桂梅關(guān)于周立波的論述中，我們不難發(fā)現(xiàn)后來被認(rèn)為是配合《講話》的文藝實(shí)踐在《講話》之前其實(shí)早已在根據(jù)地廣泛存在。因此，與其說《講話》規(guī)范了文藝的方向，不如說《講話》整合了文藝與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系并將其明確化。在延安整風(fēng)之后，周立波很快發(fā)表了學(xué)習(xí)心得文章《思想、生活和形式》③，用這三個(gè)詞概括《講話》對文藝工作者的意義。周立波“對古典文學(xué)資源、地方色彩、方言土語的重視，都是站在現(xiàn)代文學(xué)體制內(nèi)做出的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換”。④同時(shí)，他關(guān)于鄉(xiāng)村、中國、文學(xué)和語言等方面的書寫實(shí)踐，對中國文學(xué)傳統(tǒng)、地方性和方言土語的強(qiáng)調(diào)，在很多地方溢出了現(xiàn)代文學(xué)的體制。周立波民族形式的探索、創(chuàng)作風(fēng)格的形成是一種中國主體性的尋找。在二十一世紀(jì)的今天，越來越多的知識分子積極尋找中國的主體性，尋找從中國的特殊性中超越民族-國家的現(xiàn)代形式，從而形成一種普遍性的表達(dá)。從賀桂梅的研究路徑出發(fā)，民族形式和當(dāng)代文學(xué)之間關(guān)聯(lián)的研究與分析能夠成為人們理解“十七年文學(xué)”乃至當(dāng)代文學(xué)打開一條新的思路。在出版《書寫“中國氣派”》的同時(shí)，賀桂梅還出版有《打開中國視野》一書，兩者構(gòu)成一種對話關(guān)系，總體性地探討當(dāng)代文學(xué)與思想、文化領(lǐng)域在建構(gòu)中國主體性方面的書寫路徑和歷史脈絡(luò)。賀桂梅的研究方法和思考路徑也許不夠完美、很多結(jié)論也有商榷之處，但是不可否認(rèn)賀桂梅是真誠的，是積極建構(gòu)的。

同時(shí)，賀桂梅對中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究社會史視野的局限性保持了高度警惕，她總能將宏觀的背景與微觀的文本結(jié)合，審視研究對象，開掘歷史意義。當(dāng)然，對經(jīng)典文本的重視，并不是回到文本中心主義，而是希望克服那種利用理論或社會史的觀念隨意選擇分析對象的研究缺陷，從而在文本典范性和歷史性之間達(dá)成平衡，將這些文本置于民族形式實(shí)踐的歷史化場域中，分析當(dāng)代文學(xué)在何種意義上延續(xù)了“五四”的現(xiàn)代性訴求，同時(shí)又是怎樣塑造了當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)代性書寫的獨(dú)特路徑。

賀桂梅始終對民族-國家的西方中心主義色彩的啟蒙保持高度警惕，對于二十一世紀(jì)的“中國”來說，與其說“現(xiàn)代”是需要追逐的目標(biāo)，倒不如說更需要反思現(xiàn)代性的西方特征。她嘗試從中國的現(xiàn)狀出發(fā)，用具有長時(shí)段穩(wěn)定性特質(zhì)的“文明”來描述中國，將中國納入全球視野和真正的文明視野中來考察。中國文學(xué)民族形式的建構(gòu)是中國主體性的訴求，也是超越民族主義的全球視野化處境的一種邊緣化聲音。賀桂梅從歷史處境中重新理解中國，從當(dāng)前文化狀況中理解中國，以革命年代“民族形式”的建構(gòu)進(jìn)入中國性的訴求，以當(dāng)代性的立場，調(diào)動全部中國經(jīng)驗(yàn)，重新闡釋了中國和中國性。

三、文化與政治實(shí)踐，拓展“文學(xué)”

賀桂梅說《書寫“中國氣派”》有一個(gè)明確的研究訴求，“是從當(dāng)代中國革命與文學(xué)實(shí)踐的內(nèi)在理論視野即馬克思主義理論脈絡(luò)出發(fā)，來重新思考一九四〇——一九七〇年代的文學(xué)實(shí)踐。”①因此，馬克思主義辯證法哲學(xué)成為她分析問題的基點(diǎn)。在賀桂梅看來，文學(xué)也就不再是一種封閉的或者說客觀的研究對象，而是一種具有整體性社會歷史視野的文化或政治事件。從民族形式角度重新審視中國當(dāng)代文學(xué)，是“從民族與形式、中國與文學(xué)、政治與文學(xué)實(shí)踐等兩者的建構(gòu)過程的具體展現(xiàn)。”②同時(shí)，賀桂梅從這種辯證法哲學(xué)的角度出發(fā)，認(rèn)為一九四〇——一九七〇年代文學(xué)不同于一九八〇年代的美學(xué)熱和“純文學(xué)”，是一種以改造世界為訴求的文學(xué)實(shí)踐，從而拓展了文學(xué)的內(nèi)涵。

盡管賀桂梅在文中一再指出“再解讀”研究思潮或方法的不足，但是，她在經(jīng)典作家和文本個(gè)案的考辯時(shí)借鑒了這一研究方法是不爭的事實(shí)。只是賀桂梅時(shí)常保持了馬克思主義辯證法立場的堅(jiān)守，避免了“再解讀”研究思潮或方法“隔靴搔癢”的窘態(tài)。“再解讀”主要指中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究借鑒文化研究的方法和立場。它闡述對象一般指向一九四〇——一九七〇年代的文學(xué)文本，傾向于文本背后的歷史敘述與意義發(fā)掘。賀桂梅認(rèn)為，“再解讀’研究為重新讀解當(dāng)代的重要文本和文學(xué)現(xiàn)象，提供了頗為有效的研究方法和思考角度”。③

二〇〇三年八月十七日至十八日，由中國社會科學(xué)院文學(xué)所現(xiàn)代文學(xué)研究室主持，在北京昌平召開了題為“二十世紀(jì)40——70年代的中國文學(xué)”的學(xué)術(shù)研討會。除了研究室同仁以外，會議還邀請了賀桂梅與洪子誠、錢理群等學(xué)者參加。在這次會議中，與會學(xué)者正式將一九四〇年代文學(xué)納入一九五〇——一九七〇年代文學(xué)的整體之中。賀桂梅以題為《重估左翼文學(xué)遺產(chǎn)》的論文參加筆談，“希望從中發(fā)現(xiàn)一些可用于討論現(xiàn)實(shí)問題的資源。”④同年，賀桂梅出版《轉(zhuǎn)折的時(shí)代——40——50年代作家研究》（山東教育出版社二〇〇三年版）將左翼文學(xué)研究從文本研究延伸至作家研究，將文學(xué)研究與社會史、革命史、精神史等研究連接在一起，從而極大地推進(jìn)了“再解讀”研究思潮的深入。將“再解讀”研究思潮的“歷史性研究”和“現(xiàn)代性研究”進(jìn)行綜合，從而超越了“再解讀”研究思潮的局限，并且形成了知識社會學(xué)的學(xué)術(shù)風(fēng)格，即“在一種總體性的社會結(jié)構(gòu)視野中來觀察知識主體的特殊位置，并對知識主體的‘特殊’視角與這種‘總體性’之間的關(guān)系，做出有效的自反性的理論說明?！?/p>

賀桂梅的論述總是在歷史與現(xiàn)實(shí)之間穿行，在歷史化與當(dāng)代性中求索。同時(shí)，她也在知識、理論和精神視野的維度不斷拓展。如安德森、蓋爾納、霍布斯鮑姆等人的民族主義理論，布羅代爾、麥克尼爾、亨廷頓等人的文明史及全球史著作，汪暉、王銘銘、甘陽等人的中國學(xué)研究，費(fèi)孝通等人的社會人類學(xué)，許倬云、葛兆光、杜贊奇、黃仁宇等人的中國史研究等等都成為賀桂梅吸取思想營養(yǎng)的重要資源。如果說《新啟蒙知識檔案——80年代中國文化研究》①是賀桂梅知識社會學(xué)研究方法實(shí)踐的試水之作，那么《書寫“中國氣派”》就是她這一研究方法集大成者的成熟之作。賀桂梅從文學(xué)研究出圈，跨越到與民族形式相關(guān)的社會學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)等領(lǐng)域。她在運(yùn)用一種理論進(jìn)行闡述時(shí)，總是能自然而然地調(diào)用其他一種或幾種理論資源予以綜合運(yùn)用。賀桂梅說“我在討論文學(xué)問題時(shí)，是努力嘗試把它放在‘眾多復(fù)雜社會文化力量角力’的‘場域’中來展開的”。②《書寫“中國氣派”》以“民族形式”為切入點(diǎn)，以現(xiàn)代文學(xué)為參照系，嘗試為一九四〇——一九七〇年代文學(xué)建立原理性的論述，揭示出二十世紀(jì)中國想象中長期被壓抑的文化中國的一面。

賀桂梅尊重歷史事實(shí)，并不回避文學(xué)與政治的關(guān)系，畢竟在一九四〇——一九七〇年代文學(xué)作為一種與社會運(yùn)動、政治實(shí)踐同等重要的社會力量發(fā)揮著重要的作用，影響著中國的社會進(jìn)程。如在“社會主義現(xiàn)實(shí)主義的中國化實(shí)踐：柳青與《創(chuàng)業(yè)史》”一章中，賀桂梅將中國文學(xué)置于世界文學(xué)視野，從當(dāng)代中國革命與文學(xué)實(shí)踐的內(nèi)在理論視野來論述中社會主義現(xiàn)實(shí)主義的中國化實(shí)踐過程，認(rèn)為柳青的小說實(shí)踐始終是在世界化的層面展開的，是在與俄蘇文學(xué)傳統(tǒng)的對話關(guān)系中建立了自己的文學(xué)風(fēng)格?！秳?chuàng)業(yè)史》通過政治元敘事的主題形態(tài)，通過具有紀(jì)實(shí)性的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵的情節(jié)，展示了從社會主義革命高度所能理解的合作化運(yùn)動文學(xué)敘事。在“革命通俗小說與舊形式的當(dāng)代轉(zhuǎn)換”一章中，賀桂梅以革命通俗小說這一小說類型作為研究對象，追根溯源分析“英雄傳奇”“英雄說部”等中國古典章回體小說中的“舊形式”如何經(jīng)過政治化的改編，轉(zhuǎn)化為當(dāng)代革命史敘述形式，論述這種轉(zhuǎn)換如何成為可能的“形式的意識形態(tài)”。革命通俗小說以一種獨(dú)特的方式串聯(lián)起古典、現(xiàn)代與當(dāng)代的文學(xué)形態(tài)之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，小說的寫作、閱讀傳播具有鮮明的歷史-地理空間場域。賀桂梅將政治、文學(xué)以及傳統(tǒng)文化實(shí)踐置于同一層面分析彼此遭遇時(shí)的互動和意義交涉，將古典、現(xiàn)代、當(dāng)代中國視為特殊的、對等的形態(tài)，考察文化和意義的變遷。賀桂梅將這種宏大的命題，通過具體的個(gè)案，調(diào)動各種理論資源，綜合各種文化理論，剝繭抽絲地分析民族形式的建構(gòu)過程。

可以說，《書寫“中國氣派”》是賀桂梅的知識社會學(xué)研究方法的集大成者，是厚重的成熟之作。著作的很多章節(jié)內(nèi)容都已經(jīng)公開發(fā)表過，在學(xué)界已經(jīng)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，為中國當(dāng)代文學(xué)研究提供有效的闡釋范式。本文只是從當(dāng)下比較重要的學(xué)術(shù)思潮即史料學(xué)傾向、社會史視野、再解讀等，從革命、中國和文學(xué)這三個(gè)她在后記中一再提到的關(guān)鍵詞入手，發(fā)表筆者的管窺之見。當(dāng)然，賀桂梅在某些問題的論述過程也存在過于繁瑣、纏繞的不足，這當(dāng)然是以后可以避免的。

（責(zé)任編輯：宋小詞）

陳國和湖北通山人，一九七三年生，武漢大學(xué)博士、復(fù)旦大學(xué)博士后，美國圣路易斯華盛頓大學(xué)、北京大學(xué)訪問學(xué)者。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)新聞與文化傳播學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師。主要從事中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、當(dāng)代文學(xué)批評、鄉(xiāng)村小說、“七〇后”作家研究。主持國家社科基金一般項(xiàng)目等八項(xiàng)，著有《1990年代以來鄉(xiāng)村小說的當(dāng)代性》等學(xué)術(shù)著作五部，在《文學(xué)評論》《文藝研究》《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》等期刊發(fā)表論文七十多篇。曾獲湖北文藝評論一等獎、湖北高校人文社會科學(xué)優(yōu)秀成果獎三等獎、武漢市優(yōu)秀社科成果三等獎。

①賀桂梅：《在21世紀(jì)重新思考“20世紀(jì)中國文學(xué)”》，《探索與爭鳴》2019年第9期。

②賀桂梅：《打開中國視野——當(dāng)代文學(xué)與思想論集》，北京大學(xué)出版社2020年版，第10頁。

①吳?。骸懂?dāng)代文學(xué)史料問題的多維視野考察》，《文學(xué)評論》2020年第6期。

②賀桂梅主編：《“50-70年代文學(xué)”研究讀本》，上海書店出版社2018年版。

③王賀：《當(dāng)代文學(xué)史料的整理、研究及其問題——北京大學(xué)洪子誠教授訪談》，《新文學(xué)史料》2019年第2期。

④劉復(fù)生：《穿越語言圖繪歷史——解讀賀桂梅》，《南方文壇》2004年第4期。

⑤陳思和：《二十世紀(jì)中國文學(xué)史研究的幾個(gè)問題》，《文學(xué)評論》2016年第6期。

①賀桂梅：《書寫“中國氣派”——當(dāng)代文學(xué)民族形式建構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2020年版，第77-78頁。

②賀桂梅：《書寫“中國氣派”——當(dāng)代文學(xué)民族形式建構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2020年版，第87頁。

③《文學(xué)評論》于2015年第6期組織了第一次“社會史視野下的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”筆談，參加者及論文有程凱：《“社會史視野下的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”的針對性》；薩支山：《“社會史視野”：“當(dāng)代文學(xué)”研究的一個(gè)切入點(diǎn)》；何浩：《歷史如何進(jìn)入文學(xué)——以作為<保衛(wèi)延安>前史的<戰(zhàn)爭日記>為例》；劉卓：《現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中的“歷史化”》；2020年第5期組織了第二次“社會史視野下的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”筆談，參加者及論文有倪偉：《社會史視野與文學(xué)研究的歷史化》；吳曉東：《釋放“文學(xué)性”的活力——再論“社會史視野下的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”》；倪文尖：《文本、語境與社會史視野》；姜濤：《20世紀(jì)40年代國統(tǒng)區(qū)文學(xué)研究中“社會史視野”的適用性問題》；鈴木將久：《“社會史視野”的張力》。

④程凱：《“社會史視野下的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”的針對性》，《文學(xué)評論》2015年第6期。

①倪文尖：《文本、語境與社會史視野》，《文學(xué)評論》2020年第5期。

②具體分析參見賀桂梅：《“文化自覺”與“中國”敘述》，《天涯》2012年第1期；《“文明論”與21世紀(jì)中國》，《文藝?yán)碚撆c批評》2017年第5期。

③周立波：《思想、生活和形式》，《解放日報(bào)》1942年6月12日。

④賀桂梅：《書寫“中國氣派”——當(dāng)代文學(xué)與民族形式建構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2020年版，第263頁。

①賀桂梅：《書寫“中國氣派”——當(dāng)代文學(xué)與民族形式建構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2020年版，第582頁。

②賀桂梅：《書寫“中國氣派”——當(dāng)代文學(xué)與民族形式建構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2020年版，第581頁。

③賀桂梅：《“再解讀”——文本分析和歷史解構(gòu)》，見唐小兵編：《再解讀：大眾文藝與意識形態(tài)》，北京大學(xué)出版社2007年版，第275頁。

④趙園錢理群洪子誠等：《20世紀(jì)40-70年代文學(xué)研究：問題與方法》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2004年第2期。

①賀桂梅：《新啟蒙知識檔案——80年代中國文化研究》，由北京大學(xué)出版社2010年出版，2021年出版第二版。

②賀桂梅徐志偉：《重返80年代，打開中國視野——賀桂梅訪談錄》，《現(xiàn)代中文學(xué)刊》，2012年第3期。