辨?zhèn)未嬲媾c去粗求精
——以武威碑志中的偽刻、翻刻與精拓為例

馬振穎

(蘭州大學(xué) 敦煌學(xué)研究所,甘肅 蘭州 730020)

自民國至今,中古時(shí)期的碑志層出不窮,特別是近三十年來,隨著考古發(fā)掘工作的進(jìn)展及城市基礎(chǔ)設(shè)施的推進(jìn)加之部分盜掘,據(jù)梶山智史①[日]梶山智史編《北朝隋代墓志所在總合目錄》,東京:汲古書院,2013年。、氣賀澤保規(guī)②[日]氣賀澤保規(guī)《新編唐代墓志所在總合目錄》,東京:汲古書院,2017年。等學(xué)者的統(tǒng)計(jì),魏晉隋唐墓志的出土數(shù)量,已逾萬方。當(dāng)然還有一定數(shù)量的出土墓志,目前尚未公布。在利用這部分碑志材料進(jìn)行研究的一個(gè)很重要的前提,就是首先要對(duì)這些碑志的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒別,弄清其來源及收藏狀況,只有在確定其為真品的情況下,再對(duì)其進(jìn)行研究,方能保證研究的準(zhǔn)確性而不至于被誤導(dǎo)。

碑志的偽刻、翻刻問題,歷來是研治金石學(xué)的專家學(xué)者非常重視的一個(gè)方面。特別是清末民國初年,由于尊碑卑帖風(fēng)氣的盛行,碑帖收藏云起,翻刻作偽大量出現(xiàn)。當(dāng)時(shí)翻刻偽刻品種之多,質(zhì)量之精,在中國石刻史上可謂空前絕后。③仲威《碑帖鑒定概論》,上海:上海古籍出版社,2014年,第62頁。清末以來有些金石學(xué)書籍,如黃立猷《石刻名匯》、陸增祥《八瓊室金石祛偽》、方若、王壯弘《增補(bǔ)校碑隨筆 (修訂本)》、趙超《漢魏南北朝墓志匯編 (修訂本)》、朱亮《洛陽出土北魏墓志選編》、馬子云《碑帖鑒定淺說》、仲威《中國碑拓鑒別圖典》等諸書對(duì)偽刻均有不同程度的記載與判定。此外,近年來不少學(xué)者對(duì)魏晉隋唐時(shí)期的偽志加以仔細(xì)甄別,也涌現(xiàn)出一定成果,例如江嵐《歷代碑刻辨?zhèn)窝芯烤C述》①江嵐《歷代碑刻辨?zhèn)窝芯烤C述》,西南大學(xué)碩士學(xué)位論文,2007年。、趙海麗《北朝墓志文獻(xiàn)研究》②趙海麗《北朝墓志文獻(xiàn)研究》,山東大學(xué)博士學(xué)位論文,2007年。、馬立軍《北魏 〈給事君夫人韓氏墓志〉與 〈元理墓志〉辨?zhèn)巍嬲劚背怪局浿械膫慰虇栴}》③馬立軍《北魏 〈給事君夫人韓氏墓志〉與 〈元理墓志〉辨?zhèn)巍嬲劚背怪局浿械膫慰虇栴}》,《江漢考古》2010年第2期,第92-94頁。、王昕《河南新見陶潛墓志辨?zhèn)巍发芡蹶俊逗幽闲乱娞諠撃怪颈鎮(zhèn)巍?《中國歷史文物》2003年第6期,第70-75頁。、梁春勝《魏晉南北朝石刻辨?zhèn)问发萘捍簞佟段簳x南北朝石刻辨?zhèn)问?復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站,2012年11月22日,原文網(wǎng)址:http://www.fdgwz.org.cn/Web/Show/1964。、何俊芳《新見五方偽刻北魏墓志辨釋》⑥何俊芳《新見五方偽刻北魏墓志辨釋》,《許昌學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第1期,第7-11頁。、劉琴麗《三方北朝墓志辨?zhèn)巍僬摫背怪局浿械膫慰虇栴}》⑦劉琴麗《三方北朝墓志辨?zhèn)巍僬摫背怪局浿械膫慰虇栴}》,《文獻(xiàn)》2019年第2期,第14-24頁。等。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),目前已發(fā)現(xiàn)的魏晉南北朝時(shí)期偽志已近二百方。劉燦輝在《洛陽北魏墓志的作偽、考辨與鑒別》中提到北魏偽刻墓志的不良影響,主要體現(xiàn)在三方面:導(dǎo)致學(xué)者中招,引發(fā)學(xué)術(shù)混亂；收藏者不斷上當(dāng),損失精力錢財(cái)；志文編造內(nèi)容被引用轉(zhuǎn)述,扭曲歷史真相。⑧劉燦輝《洛陽北魏墓志的作偽、考辨與鑒別》,《中國書法》2017年第20期,第56-64頁。而針對(duì)當(dāng)下金石學(xué)的這種狀況,更要求我們要具備一定的鑒別真假的能力,正如蔡先金等所說:“當(dāng)下我們對(duì)新出土的墓志一定要采取審慎態(tài)度,用科學(xué)方法分析辨別其真?zhèn)?然后方可公布于眾。只有如此,古代墓志才能真正彰顯其歷史價(jià)值、科學(xué)價(jià)值、藝術(shù)價(jià)值,而避免贗品魚目混珠,混淆視聽。”⑨蔡先金、趙海麗《〈顯祖嬪侯骨氏墓志銘〉辨?zhèn)巍?《中國書法》2007年第4期,第98-101頁。

我們?cè)谒鸭頋h唐武威碑志的相關(guān)材料時(shí),也發(fā)現(xiàn)有偽刻、翻刻及新舊拓本不同的情況,對(duì)于這部分碑刻,采取謹(jǐn)慎態(tài)度進(jìn)行鑒別,偽刻未收,翻刻予以說明,新舊拓本擇其佳者進(jìn)行錄文。本文即以我們?cè)谡砦渫具^程中遇到的上述情況進(jìn)行舉例分析,結(jié)合前人有關(guān)碑拓辨?zhèn)蔚慕?jīng)驗(yàn),談?wù)勓芯矿w會(huì)。

一、《北魏晉德墓志》鑿改自《北魏王昌墓志》

《北魏晉德墓志》坊間流傳有拓片,據(jù)云為高平博物館所藏,正方形,邊長(zhǎng)30厘米,磚志,首題“魏故威遠(yuǎn)將軍涼州長(zhǎng)史晉君墓志銘”(圖1),現(xiàn)已出版的金石學(xué)著作中未見刊布。

圖1 北魏晉德墓志 (偽刻拓片)

《北魏王昌墓志》,1929年河南洛陽城東北太倉村出土。志石為正方形,邊長(zhǎng)45厘米。志文共18行,滿行18字,正書。洛陽市文物工作隊(duì)藏有拓本 (圖2)。有眾多書籍著錄該志,《漢魏南北朝墓志集釋》圖版二一九、《北京圖書館藏中國歷代石刻拓本匯編》第4冊(cè)、《北魏墓志百種》《洛陽出土北魏墓志選編》《漢魏六朝碑刻校注》第4冊(cè)等書,皆有圖版著錄；《漢魏南北朝墓志匯編》《全北魏西魏東魏文補(bǔ)遺》等書有錄文著錄。特別是郭玉堂《洛陽出土石刻時(shí)地記》載:“魏威遠(yuǎn)將軍涼州長(zhǎng)史長(zhǎng)樂侯王昌墓志。熙平元年三月十七日。民國十八年陰歷六月營(yíng)莊村人于太倉村地內(nèi)掘得。”①郭玉堂《洛陽出土石刻時(shí)地記》,洛陽:大華書報(bào)社,1941年,第21頁。更為其真實(shí)性增添了依據(jù)。

圖2 北魏王昌墓志 (原石拓片)

為明辨真?zhèn)?現(xiàn)參照拓片,將二志全文照錄于下:

魏故威遠(yuǎn)將軍涼州長(zhǎng)史晉君墓志銘

君諱德,字金貴,上黨高平縣長(zhǎng)平鄉(xiāng)人也。君幼節(jié)居喪,孝閔宗國,童幽襲爵,譽(yù)播才訓(xùn)。年十有三,起家中散。抽賢之舉,殲此名德。春秋卅七,延昌四年十二月廿六日卒于涼州。熙平元年三月十七日窆于長(zhǎng)平北芒之山。

——《北魏晉德墓志》

魏故威遠(yuǎn)將軍涼州長(zhǎng)史長(zhǎng)樂侯王君墓志銘

君諱昌,字天興,太原祁縣高貴鄉(xiāng)吉千里人也。魏故使持節(jié)、都督幽州諸軍事、鎮(zhèn)東將軍、幽州刺史汝南莊公之孫,散騎常侍、中書監(jiān)、內(nèi)行尚書、使持節(jié)、鎮(zhèn)東將軍、都督幽州諸軍事、幽州刺史長(zhǎng)樂定公之子。玉根肇于子晉,金枚光于太原,弈葉冠華,領(lǐng)袖當(dāng)世。君稟日月之輝,含川岳之曜。孝敬之道,雍穆于閨庭;禮讓之德,顯英于邦國。敖游仁義之林,棲遲文藻之澤。遠(yuǎn)氣蕭條,叔度無以比其量;雅懷沉毅,文饒未足 [奪]齊操。君幼節(jié)居喪,孝閔宗國,童齒襲爵,譽(yù)播才訓(xùn)。年十有三,起家中散,抽賢之舉,轉(zhuǎn)員外散騎侍郎,尋加襄威將軍。冠纓東省,蹈禮斯處,遂除威遠(yuǎn)將軍、涼州長(zhǎng)史。屆時(shí)未旬,殲此名德,春秋卅七,延昌四年十二月廿六日卒于涼州。熙平元年三月十七日窆于洛陽北芒之山。乃作銘曰:

崑丘英緒,丹陵妙枝。唯君誕載,綴萼云池。桂落秋月,蘭雕上日。貞軀難往,刊銘芳質(zhì)。

——《北魏王昌墓志》

通過比對(duì)《北魏晉德墓志》(以下簡(jiǎn)稱《晉志》)與《北魏王昌墓志》(以下簡(jiǎn)稱《王志》)的原文錄文、拓片圖版等相關(guān)信息,我們發(fā)現(xiàn),前者顯然是仿自后者,且作偽的痕跡非常明顯,主要表現(xiàn)在如下方面:

第一,該志的出土?xí)r間、地點(diǎn)不明確?！稌x志》不見有出土?xí)r地的記載,據(jù)云為高平博物館收藏,但是根據(jù)我們查找《三晉石刻大全·晉城市高平市卷》,該書上編現(xiàn)存石刻部分,只收錄一方北魏墓志,為《魏故襄威將軍積射將軍郭君 (翻)志銘》,時(shí)間為北魏正光二年 (521)。①劉澤民總主編,常書銘主編《三晉石刻大全·晉城市高平市卷》,太原:三晉出版社,2010年,第5頁。咨詢相關(guān)工作人員,也稱未見此志。因此其真實(shí)性不免令人懷疑。而王昌墓志的出土?xí)r間、地點(diǎn)明確,收藏情況也著錄清楚。

第二,該志的首題系剜改自《王志》。《晉志》首題“魏故威遠(yuǎn)將軍涼州長(zhǎng)史晉君墓志銘”；《王志》首題“魏故威遠(yuǎn)將軍涼州長(zhǎng)史長(zhǎng)樂侯王君墓志銘”。與《王志》相比,前者刪去“長(zhǎng)樂侯”三字,又將《王志》正文中“玉根肇于子晉”中的“晉”字挪到此處,移花接木,形成新的首題。類似的情況還有多處。

第三,該志的正文內(nèi)容與《王志》多有雷同?！稌x志》正文字?jǐn)?shù)較少,且未記述志主的家族世系,頗有疑點(diǎn),而在描述志主生平時(shí),也只是寥寥數(shù)語,語句不甚連貫,有斷章取義、牽強(qiáng)附會(huì)的感覺。又《晉志》中除了志主的名姓及籍貫、葬地,其他的如“幼節(jié)居喪,孝閔宗國,童幽襲爵,譽(yù)播才訓(xùn)。年十有三,起家中散。抽賢之舉,殲此名德”“延昌四年十二月廿六日卒于涼州”等字句,完全照搬自《王志》?！稌x志》稱志主“字金貴”,“金”字采自《王志》的第6行倒數(shù)第5字,“貴”字采自《王志》第2行倒數(shù)第7字。

第四,該志志文未載晉德的詳細(xì)仕宦情況。除了首題中提到晉德為“威遠(yuǎn)將軍、涼州長(zhǎng)史”外,志文中僅載“年十有三,起家中散”,然后又記“卒于涼州”,期間對(duì)于中散之后的任官情況,《晉志》卻無絲毫記載,顯然這是不符合當(dāng)時(shí)的墓志書寫習(xí)慣的,而《王志》卻清晰記載王昌在任中散之后,又歷任員外散騎侍郎、襄威將軍、威遠(yuǎn)將軍、涼州長(zhǎng)史等職,記載其仕宦履歷詳細(xì)。

第五,該志的字體仿自《王志》,卻又略顯粗糙?！熬M”“童”“三月十七”等字體,與《王志》無二。而“墓志銘”的“墓”字,《王志》中間部分為“曰”,《晉志》刻作“田”；“童齒襲爵”,《晉志》誤刻作“童幽襲爵”,顯然是仿刻時(shí)出現(xiàn)的失誤,也成為辨?zhèn)蔚囊粋€(gè)標(biāo)志?！锻踔尽窡o界格線,而《晉志》刻有界格線,類似田字格,且界格線多從文字正中穿過,這在北魏墓志中也是不多見的。很可能是作偽者為了刻寫方便而刻畫。

第六,該志的籍貫、葬地等地理信息系偽造。《晉志》載志主為“上黨高平縣長(zhǎng)平鄉(xiāng)人”,查《魏書·地形志》上黨郡轄五縣“屯留、長(zhǎng)子、壺關(guān)、寄氏、樂陽”①[北齊]魏收撰《魏書》卷160上《地形志上》,北京:中華書局,1974年,第2467頁。,無高平縣。山西的高平縣,乃北魏永安中 (528-529)中改長(zhǎng)平縣而置。志主葬于熙平元年 (516),此時(shí)山西境內(nèi)應(yīng)無高平縣?！稌x志》載“窆于長(zhǎng)平北芒之山”,北芒,即北邙山,又稱邙山,在今河南洛陽市北。東漢及魏王侯公卿多葬于此。北魏時(shí)期長(zhǎng)平境內(nèi)不可能會(huì)有北邙山,明顯系作偽者偽造,而其不明地理常識(shí),難免令人啼笑皆非。不過為我們辨?zhèn)翁峁┝藥椭?。《晉志》所載的兩處地理信息,顯然與地理常識(shí)相悖,足以證偽。

第七,該志缺少銘詞部分。北魏時(shí)期的墓志,大多首題、正文、銘詞三部分完整,但是《晉志》不僅內(nèi)容上嚴(yán)重不足,未能反映作者的生平事跡,而且志文最后也沒有銘詞部分,令人十分費(fèi)解?；蛟S這是造偽者有意省略,但這恰恰暴露了這方墓志為偽志的又一疑點(diǎn)。

綜上,我們認(rèn)為《北魏晉德墓志》應(yīng)當(dāng)是仿照《北魏王昌墓志》而刻的一方偽志,并且作偽者缺乏一定的歷史、地理及書法知識(shí),以致在作偽過程中顯現(xiàn)出諸多硬傷,客觀上為我們辨別其為偽志創(chuàng)造了條件。

二、《北魏源模墓志》的兩種翻刻本

馬子云在《碑帖鑒定淺說》中提到,“碑拓的贗品有兩種:一種是翻刻,一是偽造。翻刻,是因原石真本稀少而珍貴,故翻刻后拓出拓本,再做成舊式以欺人。偽造,是無原石拓本,而憑空根據(jù)某碑志或帖上某人書法,再摘一段古人文章或詩詞,二者結(jié)合刻成以欺人。”②馬子云《碑帖鑒定淺說》,北京:紫禁城出版社,1986年,第90頁。趙超的《中國古代石刻概論 (增訂本)》也稱:“所謂翻刻 (或重刻),是指原來的石刻現(xiàn)在仍然存在,而后人依據(jù)石刻拓本仿照原樣重新刻一件新的碑石,這類石刻經(jīng)常會(huì)與原來的古代石刻混同?！雹圳w超《中國古代石刻概論 (增訂本)》,北京:中華書局,2019年,第729頁。對(duì)翻刻本的鑒別,在沒有見到原石的條件下,需要對(duì)拓本所表現(xiàn)出的諸多細(xì)節(jié)進(jìn)行分析解讀。我們?cè)谒鸭渫嚓P(guān)碑志時(shí)就遇到過翻刻的情況,今舉《北魏源模墓志》為例。

《北魏源模墓志》,永安元年 (528)十一月八日葬。據(jù)云2005年河南省洛陽市孟津縣出土,石旋歸洛陽李氏。志文共20行,滿行21字,正書。關(guān)于這方墓志,《秦晉豫新出墓志搜佚》(以下簡(jiǎn)稱《秦晉豫》)第1冊(cè)第32頁④趙君平、趙文成編《秦晉豫新出墓志搜佚》,北京:國家圖書館出版社,2012年,第32頁。、《洛陽新獲七朝墓志》(以下簡(jiǎn)稱《七朝》)編號(hào)29⑤齊運(yùn)通編《洛陽新獲七朝墓志》,北京:中華書局,2012年,第29頁。及宮萬瑜《邙洛近年出土馮聿、源模、張懋三方北魏墓志略考》①宮萬瑜《邙洛近年出土馮聿、源模、張懋三方北魏墓志略考》,《中原文物》2012年第5期,第74-78頁。(以下簡(jiǎn)稱宮文)都有圖版 (圖3、圖4、圖5)著錄,但圖版均不完全相同,此外殷憲《〈源模墓志〉書跡以及志文所及北魏源氏的幾個(gè)相關(guān)問題》②殷憲《〈源模墓志〉書跡以及志文所及北魏源氏的幾個(gè)相關(guān)問題》,收入西安碑林博物館編《第七屆中國書法史論國際研討會(huì)論文集》,北京:文物出版社,2009年,第254-267頁；又收入氏著《北魏平城書跡研究》,北京:商務(wù)印書館,2016年,第454-471頁。(以下簡(jiǎn)稱殷文)也有相關(guān)研究。

圖3 《七朝》所收《源模墓志》拓片

圖4 宮文所收《源模墓志》拓片

圖5 《秦晉豫》所收《源模墓志》拓片

關(guān)于此志的出土?xí)r間,目前存在兩種說法,一種是《秦晉豫》所記“2005年春,河南省洛陽市孟津縣出土”③趙君平、趙文成編《秦晉豫新出墓志搜佚》,第32頁。；一種為殷文所稱“2002年得拓,石出洛陽”④殷憲《〈源模墓志〉書跡以及志文所及北魏源氏的幾個(gè)相關(guān)問題》,收入氏著《北魏平城書跡研究》,第454頁。。如果按照殷憲所說,則《源模墓志》的出土?xí)r間或在2002年及以前。此志的收藏地點(diǎn),主要有三種說法,一種是《秦晉豫》所說“旋歸洛陽李氏”；殷文所說“藏于私氏”；宮文所說“現(xiàn)藏千唐志齋博物館”。但查千唐志齋博物館藏石目錄及詢問相關(guān)工作人員,可以確定此志未被該館收藏,可知志石仍藏于私人手中,至于是否為洛陽李氏,目前不得而知。

為便于更直觀地了解這三種拓本的區(qū)別,現(xiàn)將諸書所收錄的拓本展示如下:

這三方墓志拓片的尺寸,各不相同。《七朝》記:高56厘米、寬51厘米；《秦晉豫》記:高50.5厘米、寬51厘米；宮文記:高55厘米、寬52厘米。而對(duì)照墓志拓片,很明顯可以看出宮文所刊拓片,在左右界格線以外還有空余,且寬度的尺寸明顯不同于另外兩志,此為疑點(diǎn)之一。收藏地點(diǎn),宮文稱現(xiàn)藏千唐志齋博物館,而此說有誤,拓片來源不明,此為疑點(diǎn)之二。宮文所刊拓片,石花不自然,有明顯點(diǎn)鑿痕跡,且整個(gè)石面都有分布,此為疑點(diǎn)之三。宮文所刊拓片,界格線不清晰,僅有直線無橫線,此為疑點(diǎn)之四。宮文所刊拓片,整體字跡軟弱,形神有失,此為疑點(diǎn)之五。至于具體字形上的細(xì)微差別,詳見后文。

《七朝》與《秦晉豫》所收拓片,乍一看十分相似,若同出一石,如果不仔細(xì)辨別,很難發(fā)現(xiàn)二者的區(qū)別。先說二者的相似之處:二志都有橫豎界格線,且比較清晰；二志字體相同,有典型的魏碑體字意；二志刊布的時(shí)間相同,《七朝》與《秦晉豫》均出版于2012年,距志石的出土?xí)r間當(dāng)不會(huì)太久。

當(dāng)然,二者也有一些細(xì)微差別:1.石花不同。《秦晉豫》拓片左起第2行上數(shù)第1、2字間,有豎形石花；《七朝》拓本無。《七朝》拓片左起第2行,與左起第4行、左起第8行的最后一字左下角處,均有石花,《秦晉豫》拓本無。2.尺寸不同?！镀叱份d拓片高56厘米,《秦晉豫》稱拓片高50.5厘米,二者相差5.5厘米,差距如此之大,恐非測(cè)量失誤。3.邊角不同?！镀叱吠仄笊辖恰⒂疑辖堑臍垞p程度與《秦晉豫》不同。4.部分字跡不同。如《秦晉豫》拓片右起第1行“魏”字,左下角有“乚”,《七朝》拓本無；《七朝》拓片右起第1行“銘”字左半“金”部第一橫不連,《秦晉豫》此處微連。為更直觀了解三種拓本具體字形上的細(xì)微差別,特繪制下表 (表1)。

表1 《源模墓志》三種拓本字跡比較

經(jīng)過我們分析后認(rèn)為,《七朝》所收《源模墓志》拓片為真,其余二者為翻刻,宮文所刊拓片,翻刻痕跡明顯,易辨別；《秦晉豫》所收,也有細(xì)微的翻刻痕跡,仔細(xì)區(qū)分,還是可以鑒別出的。

三、《隋段模墓志》與《唐孟運(yùn)墓志》的新舊拓本舉例

仲威根據(jù)碑帖的拓制年代將碑帖分為唐拓、宋拓、元拓、明拓、清拓、乾嘉拓、嘉道拓、清末拓、民國拓、舊拓、近拓。他認(rèn)為清末民初的拓本應(yīng)當(dāng)也歸入“舊拓”的范疇,民國以后的拓本可稱為“稍舊拓”,20世紀(jì)80年代以后的拓本則稱為“近拓”。2000年以后的拓本成為“新拓”。①仲威《碑帖鑒定概論》,第36-37頁。我們?cè)谡砦渫嚓P(guān)碑志時(shí),也會(huì)遇到拓制年代不同的拓片,除了個(gè)別的宋拓以外,主要是民國拓本和近拓本的區(qū)別。下面要舉到的例子就是如此。

《隋段模墓志》,大業(yè)六年 (610)十二月五日葬,1923年河南洛陽出土,現(xiàn)藏遼寧省博物館。志蓋篆題“段君墓志”,今佚。志文共21行,滿行22字,正書。《漢魏南北朝墓志集釋》《北京圖書館藏中國歷代石刻拓本匯編》(以下簡(jiǎn)稱《北圖》)第10冊(cè)、《隋唐五代墓志匯編 (洛陽卷)》(以下簡(jiǎn)稱《洛陽卷》)第1冊(cè)、《隋代墓志銘匯考》第4冊(cè)、《遼寧省博物館藏碑志菁華》(以下簡(jiǎn)稱《遼博》)等書有圖版著錄?！睹⒙遐Ｄ惯z文四編》《滿洲金石志別錄》《全隋文補(bǔ)遺》等有錄文著錄?！妒填}跋索引 (增訂本)》《六朝墓志檢要 (修訂本)》《洛陽出土石刻時(shí)地記》等也有著錄。

據(jù)郭玉堂《洛陽出土石刻時(shí)地記》載:“隋儀 [同]大將軍府參軍事段模墓志,大業(yè)六年十二月五日。民國十二年,洛陽城北鳳凰臺(tái)南數(shù)里處出土?！雹诠裉谩堵尻柍鐾潦虝r(shí)地記》,第59頁?？芍撝镜某鐾?xí)r間為1923年,此后不久被武進(jìn)陶蘭泉收藏,1936年之前流落沈陽③羅福頤的《滿洲金石志別錄》收錄這方墓志,說明當(dāng)時(shí)墓志已流落沈陽,此書的成書時(shí)間為1936年,因此墓志流落沈陽的時(shí)間當(dāng)在1936年之前。,現(xiàn)藏遼寧省博物館。關(guān)于該志,目前可以見到的拓片主要有三種:1.民國初拓本。如《北圖》藏段模墓志拓片 (圖6),就是陶蘭泉收藏時(shí)所拓,時(shí)間為上世紀(jì)20年代左右?！都尅放c《洛陽卷》所收,與《北圖》所收拓片無二,拓制時(shí)間當(dāng)相距不久。2.哈佛藏民國拓本 (圖7)。此拓藏于哈佛大學(xué)圖書館,拓制年代為民國時(shí)期,但從拓片來看,此時(shí)志石右上角缺少一部分,因此該拓片的拓制時(shí)間當(dāng)晚于《北圖》藏拓。3.遼寧省博近拓(圖8)?！哆|博》所藏段模墓志的拓制時(shí)間,書中沒有提及。其時(shí)間我們推測(cè)應(yīng)該是建國后所拓,因?yàn)椤哆|博》所刊拓片,不僅右上角缺角,而且志石的上部中間位置及下部左右處,共有三處類似搬運(yùn)中造成的石面破損的痕跡,特別是上部的痕跡,已經(jīng)造成原石志文的損傷,因此其拓片的制作時(shí)間明顯靠后。為便于觀察,我們將《隋段模墓志》的這三種拓片展示于后。

圖6 《北圖》藏拓

圖7 哈佛藏拓

圖8 遼博藏拓

《唐孟運(yùn)墓志》,儀鳳二年 (677)正月九日葬。河南洛陽出土,現(xiàn)藏洛陽古代藝術(shù)館。志蓋頂面楷書“唐故孟府君之墓志銘”。志文共19行,滿行19字,正書。《北圖》第16冊(cè)、《唐代墓志銘匯編附考》(以下簡(jiǎn)稱《唐附考》)第9冊(cè)、《洛陽卷》第6冊(cè)有圖版著錄?！短拼怪緟R編》儀鳳003、《全唐文新編》第21冊(cè)、《全唐文補(bǔ)遺》第4輯等有錄文著錄。

關(guān)于該志,目前可以見到的拓片主要有兩種:1.北圖拓本 (圖9)?！侗眻D》稱此本系原北平圖書館舊藏。當(dāng)為民國時(shí)期的拓本?！堵尻柧怼匪张c《北圖》同,當(dāng)為同一幅拓片。2.中研院拓本 (圖10)。《唐附考》所刊的為中研院史語所藏拓,拓制時(shí)間應(yīng)該也是民國時(shí)期。此外,北京大學(xué)圖書館也收藏有該志的拓片,①北京大學(xué)圖書館金石組；胡海帆、湯燕、陶誠編《北京大學(xué)圖書館藏歷代墓志拓片目錄》,上海:上海古籍出版社,2013年,第1216頁。目前未見圖版刊布。由于該志在民國時(shí)期出土?xí)r即已斷裂為兩塊,因此目前所能見到的這方墓志的拓片,都會(huì)看到有一條很明顯的裂痕。

圖9 《北圖》藏拓

圖10 《唐附考》藏拓

但是,對(duì)比上述這兩種拓片,可以直觀看出二者的顯著區(qū)別——中研院藏拓左半斷裂處的拓制水平要高于北圖拓本,而北圖藏拓?cái)嗔烟庍@一豎行及旁邊豎行的前半部分都未拓出文字。此外,中研院拓本的石花痕跡明顯少于北圖拓本。按理說二者同為民國時(shí)期拓本,應(yīng)當(dāng)差別不大,但是很明顯,這是由于不同拓工的拓印水平所導(dǎo)致的。當(dāng)然,北圖藏拓也有一定優(yōu)點(diǎn),比如志石的四周拓的比較清晰,特別是最上面一行文字與最下面一行文字,根據(jù)北圖拓片我們可以比較輕松地釋讀。二者各有優(yōu)缺點(diǎn),因此在整理錄文時(shí),還需相互參照進(jìn)行釋讀。

四、余論

前面列舉了我們?cè)谡砦渫具^程中遇到的偽志、翻刻、新舊拓本的相關(guān)情況,為更準(zhǔn)確地著錄整理相關(guān)碑志提供借鑒。關(guān)于偽志、翻刻的形成原因,不少金石學(xué)者都表達(dá)了自己的觀點(diǎn),在此結(jié)合切身體會(huì),談一點(diǎn)看法。

偽志《北魏晉德墓志》的作偽者采取翻刻加改動(dòng)的作法,用原出土于洛陽的《北魏王昌墓志》拓片作為底本,按照它的樣式重刻一石,除了志主的姓名、籍貫等,其他內(nèi)容均照搬原石。至于志主的姓名、籍貫,則是選取原石中的字進(jìn)行改換,乃碑刻作偽中的移花接木之術(shù)。這方偽志的形成原因,我們推測(cè)主要有以下幾點(diǎn):一、因王昌墓志原石已佚,僅存拓片,作偽者正是抓住這一點(diǎn),制作偽志,魚目混珠。二、山西出土的北朝時(shí)期的墓志,有以青磚為質(zhì)地者,作偽者所選取的刻石材料正是磚質(zhì),以體現(xiàn)地域特色。三、涼州是河西走廊的重鎮(zhèn),出土的有關(guān)涼州的墓志歷來為研究歷史者特別是研究西北史地者所重視,而志主的“涼州長(zhǎng)史”身份更易被研究者所關(guān)注。四、作偽者謊稱該志為公立博物館所藏,市面難得一見,給其披上一層華麗的外衣,極易誤導(dǎo)初入碑帖領(lǐng)域的相關(guān)人員。五、北朝墓志價(jià)格往往高于其他時(shí)期的墓志,作偽者能獲取更大利潤(rùn)。

《北魏源模墓志》的翻刻品,除了我們上文所舉的例子,可能還有其他例證,據(jù)云有將該墓志翻刻于兩塊石頭上者,文字只字未改,但因未見拓片,暫不作討論。這方墓志的翻刻品形成的最主要原因就是原石藏于私人手中,市面上僅有極少數(shù)拓本流通,導(dǎo)致物以稀為貴,作偽者依據(jù)原石拓片進(jìn)行仿造,以牟取一定利潤(rùn)。當(dāng)然,源氏家族為北朝時(shí)期西平大族,出現(xiàn)不少在歷史上有過記載的人物,如源模之兄《北魏源延伯墓志》的刊布,為研究北魏源氏家族提供了寶貴的文獻(xiàn)材料。源模墓志對(duì)于補(bǔ)充北魏源氏家族研究也具有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值,如宮萬瑜、殷憲等均撰文研究,增添了學(xué)界對(duì)該志的關(guān)注程度。此外,北朝時(shí)期的少數(shù)民族墓志歷來是偽志、翻刻的重災(zāi)區(qū),在以往的碑志類圖集如《石刻名匯》《增補(bǔ)校碑隨筆 (修訂本)》《漢魏南北朝墓志匯編》《碑帖鑒定》等中多有記載,如《增補(bǔ)校碑隨筆 (修訂本)》所記載的北魏天安丙午八月《處士源嘉墓志》就是一方北朝源氏家族的偽志,①[清]方若,王壯弘增補(bǔ)《增補(bǔ)校碑隨筆 (修訂本)》,上海:上海書店出版社,2008年,第418頁。且被多書著錄。

經(jīng)考古發(fā)掘或公開刊布的魏晉隋唐墓志,絕大多數(shù)為真品,極少有偽志。而民間流散的來源不明的墓志,可能存在部分偽志,在使用時(shí)要加以辨別。對(duì)出土碑志進(jìn)行錄文時(shí),在無法得見原石,而有多書著錄同一碑志的情況下,要選取精拓進(jìn)行錄文。一般來講,年代越靠前的拓片,保存的內(nèi)容更為詳細(xì),對(duì)于新近出土的碑志,在拓片的選擇上要比較拓工水平高低。當(dāng)然,舊拓與新拓相比勘,不同書中的拓片相對(duì)照,對(duì)于保證錄文的準(zhǔn)確性同樣具有一定幫助,而這正為我們今后的深入研究打下一定基礎(chǔ)。