自作主張的國企老總

陳瀟

按照中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)國有企業(yè)貫徹落實(shí)“三重一大”決策制度的意見》，國有企業(yè)對于大額度資金運(yùn)作事項(xiàng)，必須經(jīng)集體討論作出決定，有些地方還規(guī)定了嚴(yán)格的審批手續(xù)。然而曾主持泰州市某業(yè)投資建設(shè)集團(tuán)有限公司（簡稱泰州某投）工作的徐興海卻自作主張，擅自決策，在未經(jīng)集體討論和報(bào)批的情況下，私自決定提高擔(dān)保費(fèi)率，造成國家利益損失2125萬元。

泰州某投是泰州市國有融資平臺，徐興海于2014年3月?lián)卧摴径麻L兼總經(jīng)理。當(dāng)年，泰州市政府投資建設(shè)泰州某中學(xué)項(xiàng)目，委托泰州某投代建。為解決資金問題，泰州某投決定向中國郵政儲蓄銀行股份有限公司某分行（簡稱郵儲銀行某分行）融資5億元。

按照郵儲銀行某分行的要求，泰州某投需要找一家金融機(jī)構(gòu)做擔(dān)保，泰州某投遂與南京銀行股份有限公司某分行（簡稱南京銀行某分行）洽談提供擔(dān)保事宜，南京銀行某分行同意擔(dān)保，但前提是泰州某投須提供反擔(dān)保。在洽談過程中，南京銀行某分行還與泰州某投達(dá)成進(jìn)一步加強(qiáng)業(yè)務(wù)合作的意向，但這些意向并沒有形成合同文本，也未簽訂相關(guān)合作意向書。

后泰州某投向南京銀行某分行出具函件，委托其作為泰州某中學(xué)建設(shè)項(xiàng)目5億元銀團(tuán)貸款牽頭行。2014年11月18日，南京銀行某分行與泰州某投簽訂《出具銀行保函協(xié)議書》，主要內(nèi)容是南京銀行某分行為泰州某投向郵儲銀行某分行貸款的5億元提供保函擔(dān)保，擔(dān)保期限是5年，擔(dān)保費(fèi)率1%，擔(dān)保費(fèi)總計(jì)2500萬元。

11月27日，徐興海代表泰州某投與郵儲銀行某分行簽訂借款合同，約定借款金額為5億元，借款期限5年，從2014年11月起至2019年11月止，貸款利率是提款時(shí)中國人民銀行3—5年期限檔次的人民幣貸款基準(zhǔn)利率，南京銀行某分行根據(jù)借款保函為泰州某投提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，泰州市城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司（簡稱泰州城投）同時(shí)為南京銀行某分行的擔(dān)保提供反擔(dān)保。

需要說明的是，徐興海與南京銀行某分行行長宗某泉是老鄉(xiāng)，兩人關(guān)系不錯(cuò)，徐興海平時(shí)也經(jīng)常找宗某泉幫忙辦事。從工作角度來說，這次南京銀行某分行為泰州某投提供擔(dān)保也算是支持泰州某投的工作，可以理解成宗某泉又在公事上幫了徐興海的忙。

由于雙方此前達(dá)成進(jìn)一步加強(qiáng)業(yè)務(wù)合作的意向，南京銀行某分行事后跟進(jìn)此事，派出泰州某支行行長助理何某出面與泰州某投對接。在商談時(shí)，何某提議由泰州某投在南京銀行某分行做存款業(yè)務(wù)，徐興海覺得做存款業(yè)務(wù)比較麻煩，但考慮到要給宗某泉面子，遂提出可以考慮增加一些擔(dān)保費(fèi)。

于是，泰州某投與南京銀行某分行于12月23日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，對原來的《出具銀行保函協(xié)議書》進(jìn)行補(bǔ)充約定，主要是將擔(dān)保費(fèi)率調(diào)整為1.85%，即將原約定的每年擔(dān)保費(fèi)500萬元提高到925萬元，總擔(dān)保費(fèi)調(diào)整為4625萬元。

由于泰州某投先期已向南京銀行某分行支付2015年的擔(dān)保費(fèi)500萬元，為履行《補(bǔ)充協(xié)議》，其又于2015年3月支付擔(dān)保費(fèi)425萬元。2016年起至2019年期間，泰州某投每年都向南京銀行某分行支付擔(dān)保費(fèi)925萬元，最終于2019年1月付清了約定的擔(dān)保費(fèi)4625萬元，比原定的擔(dān)保費(fèi)多付2125萬元。

泰州城投董事長兼政府投融資平臺公司管理領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（簡稱市融管辦）主任周平平證實(shí)稱，正常融資計(jì)劃都是市領(lǐng)導(dǎo)拍板決策的，市融管辦主要對泰州市國有融資平臺公司的融資計(jì)劃、行為進(jìn)行合規(guī)性審查，重點(diǎn)是對融資成本進(jìn)行把關(guān)。按照正常程序，融資平臺公司投融資應(yīng)當(dāng)召開董事會集體決策，并報(bào)融管辦審核，最后報(bào)市領(lǐng)導(dǎo)審批。周平平表示，泰州市政府主要領(lǐng)導(dǎo)在一次金融會議上曾要求全市融資平臺的融資成本要控制在8%以內(nèi)，但不能因?yàn)槿谫Y成本未超過8%就通過《補(bǔ)充協(xié)議》的形式增加擔(dān)保費(fèi)。

時(shí)任市融管辦財(cái)務(wù)監(jiān)管專員的居華晴證實(shí)，合同履行的融資綜合成本與內(nèi)控成本之間的差額部分不能因?yàn)槲闯^8%的控制線就隨意處置，如確須變更，應(yīng)有充分合理合法的理由，經(jīng)集體決策后履行相關(guān)報(bào)批程序。泰州某投與南京銀行某分行簽的《補(bǔ)充協(xié)議》不合常理，如果貸款基準(zhǔn)利率提高，擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)增加，有可能提高擔(dān)保費(fèi)率，而當(dāng)時(shí)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率降低，加之泰州城投提供反擔(dān)保，擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)降低，擔(dān)保費(fèi)率應(yīng)當(dāng)適度降低。

徐興海在2016年買車時(shí)遇到一位“厚道”的賣家，此人賣車時(shí)不光讓利數(shù)萬元，還主動支付了本該由買方徐興海承擔(dān)的車輛購置稅，而徐興海也欣然接受。這位賣家為什么要這樣做呢？原來他是另有所圖。

2016年初春的某一天，徐興海乘坐朋友程某杰的寶馬車，問其車是哪里買的。程某杰說是某太集團(tuán)有限公司（簡稱某太公司）的抵債車，并稱某太公司可能還有其他車型。徐興海當(dāng)時(shí)正想給其家屬買輛車，于是就請程某杰問問某太公司副總經(jīng)理高某，高某遂委托同樣在某太公司做事的內(nèi)弟季某操辦此事，并關(guān)照其如果成交的話要少收些購車款。

數(shù)日后，季某到沈陽辦事，在某太公司沈陽分公司車庫看到一輛全新的白色奧迪轎車，他拍了照片發(fā)給徐興海，告訴他這是一輛新的奧迪轎車，是別人以24萬元價(jià)格抵債給某太公司的，其公司給內(nèi)部員工價(jià)是19萬元，問他要不要。徐興?？戳吮容^滿意，同意購買這輛車，于是季某便將車從沈陽開回泰州，交給徐興海。由于雙方都比較熟悉，一直沒有談價(jià)格。

3月底的一天，徐興海讓泰州某投駕駛員李某濤跟季某聯(lián)系，給奧迪轎車上牌照，按說車輛購置稅應(yīng)由買方出，徐興海特意叮囑李某濤先幫其墊付。如果李某濤墊付了購置稅，徐興海自然是要還的，然而幾天后，李某濤與季某相約辦理車輛上牌手續(xù)時(shí)，季某卻主動幫徐興海繳納了2.14萬元車輛購置稅。后季某見徐興海一直沒開價(jià)，就主動打電話給徐興海，稱該車價(jià)格最低16.8萬元，同時(shí)告訴他已為其代付了車輛購置稅。

季某讓利數(shù)萬元向徐興海賣車已經(jīng)“有情有義”了，為何事后還要這么豪爽地代付兩萬余元的車輛購置稅？季某事后稱，自己掛靠其他單位做綠化工程，當(dāng)時(shí)徐興海在一個(gè)招標(biāo)在即的道路工程項(xiàng)目上有話語權(quán)，其這么做就是希望徐興海能在工程招投標(biāo)中給其一定的照顧。果然，季某的付出有了回報(bào)，最終順利分包到該道路工程260萬元左右的綠化和人行道鋪設(shè)項(xiàng)目。

徐興海因涉嫌犯受賄罪于2019年8月8日被留置，2020年1月21日被刑事拘留，2月3日被逮捕。

江蘇省泰州市中級人民法院（簡稱泰州中院）經(jīng)審理，認(rèn)定徐興海于2014年下半年擅自提高擔(dān)保費(fèi)并致國家利益損失2125萬元的事實(shí)。法院同時(shí)認(rèn)定，2016年3月至2019年4月，徐興海利用擔(dān)任泰州某投董事長兼總經(jīng)理、泰州市行政審批局調(diào)研員的職務(wù)便利，為季某等人在工程承接、資金撥付等方面謀取利益，先后多次收受上述人員所送財(cái)物，共計(jì)價(jià)值人民幣18.32萬余元。

2021年4月1日，泰州中院作出一審判決：被告人徐興海犯國有公司人員濫用職權(quán)罪、受賄罪，判處有期徒刑4年6個(gè)月，并處罰金25萬元。泰州市監(jiān)察委員會依法扣押的蘋果手機(jī)一部，依法追繳的贓款人民幣15萬元，均予以沒收，上繳國庫。繼續(xù)追繳徐興海受賄未退贓款9.8萬余元，上繳國庫。徐興海濫用職權(quán)造成國家損失款2125萬元，予以繼續(xù)追繳。

一審宣判后，徐興海不服，提出上訴。

江蘇省高級人民法院（簡稱江蘇高院）經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定徐興海犯國有公司人員濫用職權(quán)罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法;一審判決認(rèn)定的受賄事實(shí)中部分事實(shí)不清、證據(jù)不足，不予認(rèn)定。

2022年3月16日，江蘇高院作出二審判決：維持一審判決第四項(xiàng);撤銷江蘇中院一審刑事判決第一、二、三項(xiàng);上訴人徐興海犯國有公司人員濫用職權(quán)罪、受賄罪，判處有期徒刑3年6個(gè)月，并處罰金15萬元;泰州市監(jiān)察委員會扣押的蘋果手機(jī)一部、贓款人民幣10萬元，予以沒收，上繳國庫;對徐興海受賄所得7.6萬余元繼續(xù)予以追繳，上繳國庫。

（文中除徐興海外，其余人名均為化名;本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：夏春暉? 386753207@qq.com