論興奮劑違規(guī)處罰抗辯中的非故意證明新路徑

周青山，梁 婧

（湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105）

最新版《世界反興奮劑條例》（World Anti‐Doping Code，WADC）已于2021年1月1日生效實(shí)施。對(duì)比2015版WADC，現(xiàn)行條例給第10.2.1.1條之體內(nèi)發(fā)現(xiàn)禁用物質(zhì)的禁賽期規(guī)定增加了新的釋義，指出“雖然在理論上運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人可以在不說(shuō)明禁用物質(zhì)是如何進(jìn)入自己體內(nèi)的情況下證明其興奮劑違規(guī)不是故意的，但在條款2.1的興奮劑違規(guī)案件中，運(yùn)動(dòng)員在沒(méi)有證實(shí)禁用物質(zhì)來(lái)源的情況下，這是基本不可能的”。這表明WADC制定者承認(rèn)了運(yùn)動(dòng)員根據(jù)故意定義證明非故意（not intentional）的理論可能。該釋義之所以出現(xiàn)，是因?yàn)樵诜磁d奮劑實(shí)踐中，尤其涉及非特定物質(zhì)的興奮劑違規(guī)中，禁用物質(zhì)確切來(lái)源無(wú)法確定導(dǎo)致的運(yùn)動(dòng)員非故意證明困難現(xiàn)象，已成為興奮劑案件無(wú)法忽視的重要問(wèn)題。由于主觀非故意的成立會(huì)直接決定運(yùn)動(dòng)員禁賽期的減免，與運(yùn)動(dòng)員的切身利益密切相關(guān)，該問(wèn)題不僅影響了WADC相關(guān)條款的修訂，還在國(guó)際體育仲裁法庭（Court of Arbitration for Sport，CAS）引起了廣泛爭(zhēng)論。盡管WADC制定者對(duì)根據(jù)故意定義證明非故意方法運(yùn)用于興奮劑違規(guī)案件的可行性仍持保留態(tài)度，但該證明方法在CAS已有成功實(shí)踐的先例。本文將在梳理WADC規(guī)定和CAS相關(guān)案例的基礎(chǔ)上，總結(jié)當(dāng)前運(yùn)動(dòng)員根據(jù)故意定義證明非故意時(shí)應(yīng)注意的要點(diǎn)，并對(duì)中國(guó)反興奮劑實(shí)踐提出相應(yīng)的建議。

1 根據(jù)故意定義證明非故意路徑的產(chǎn)生背景

出于嚴(yán)厲打擊興奮劑使用行為的目的，2015版WADC改變過(guò)去首次違規(guī)基準(zhǔn)罰一律為2年的做法，將故意作為確定基準(zhǔn)罰的首要標(biāo)準(zhǔn)；并且，為了讓反興奮劑組織能更高效地懲戒興奮劑違規(guī)，WADC借助推定規(guī)則來(lái)認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員對(duì)違規(guī)是否存在故意，并根據(jù)興奮劑禁用清單中特定物質(zhì)和非特定物質(zhì)的分類(lèi)來(lái)區(qū)分證明責(zé)任輕重（宋彬齡，2015）。禁用清單由世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（World Anti‐Doping Agency，WADA）發(fā)布，用于確定興奮劑禁用物質(zhì)和禁用方法，其中，禁用物質(zhì)又可分為特定物質(zhì)和非特定物質(zhì)，相比非特定物質(zhì)，特定物質(zhì)主要因治療行為進(jìn)入運(yùn)動(dòng)員身體，為提高競(jìng)技成績(jī)而故意使用的可能性較?。ㄋ伪螨g，2014）。非特定物質(zhì)對(duì)競(jìng)技比賽公平和純潔的損害更大，因此，體內(nèi)存在非特定物質(zhì)的運(yùn)動(dòng)員將面對(duì)更為嚴(yán)厲的處罰，洗脫其興奮劑違規(guī)時(shí)所負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任也更重。

2015版WADC第10.2.1條規(guī)定，運(yùn)動(dòng)員被發(fā)現(xiàn)體內(nèi)含有禁用清單中規(guī)定的非特定物質(zhì)，即推定為故意違規(guī)，首次故意違規(guī)者將被禁賽4年。根據(jù)第10.2.3條，條例中的“故意”是指運(yùn)動(dòng)員明知其行為構(gòu)成或有構(gòu)成違紀(jì)之風(fēng)險(xiǎn)，仍然實(shí)施該行為。其之所以使用“故意”一詞，目的是將“作弊”違規(guī)的運(yùn)動(dòng)員和其他違規(guī)運(yùn)動(dòng)員相區(qū)分，讓前者受到嚴(yán)厲處罰而讓后者免遭不公平的對(duì)待（于洋，2019）。因此，運(yùn)動(dòng)員能夠推翻故意推定的，違規(guī)處罰可以從原本的禁賽4年減少至2年，甚至還可以根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度獲得進(jìn)一步減免。運(yùn)動(dòng)員要想免受4年禁賽處罰，就必須竭盡全力證明自己并非故意攝入禁用物質(zhì)，根據(jù)2015版WADC，證明非故意的途徑主要有：1）根據(jù)10.2.3條，證明該禁用物質(zhì)是賽內(nèi)禁用物質(zhì)但在賽外使用，且與成績(jī)提升無(wú)關(guān)；2）根據(jù)10.5.1.2條，在說(shuō)明禁用物質(zhì)來(lái)源的前提下，證明自己主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大過(guò)錯(cuò)；3）無(wú)法說(shuō)明禁用物質(zhì)來(lái)源時(shí)，根據(jù)10.2.3條對(duì)故意的定義結(jié)合案件具體情況證明主觀非故意（楊春然，2017b）。若運(yùn)動(dòng)員成功推翻故意推定，禁賽處罰不超過(guò)2年，最輕僅給予警告且免于禁賽。

WADC第2.1.1條規(guī)定，運(yùn)動(dòng)員有責(zé)任確保無(wú)禁用物質(zhì)進(jìn)入自己體內(nèi)。這要求運(yùn)動(dòng)員對(duì)所攝入的食品和補(bǔ)充劑等承擔(dān)較高的注意義務(wù)。通常，運(yùn)動(dòng)員都會(huì)保持謹(jǐn)慎，仔細(xì)記錄自己攝入的食物、補(bǔ)充劑和藥物，并在接受興奮劑檢查時(shí)，在興奮劑檢查記錄單上填寫(xiě)近期使用過(guò)的產(chǎn)品。因此，在大多數(shù)非特定物質(zhì)導(dǎo)致興奮劑違規(guī)的案件中，運(yùn)動(dòng)員能夠通過(guò)途徑2，即說(shuō)明體內(nèi)禁用物質(zhì)的確切來(lái)源、證明自己主觀無(wú)重大過(guò)錯(cuò)而獲得禁賽減免，這也是2015版WADC第10.5.1.2條所明文規(guī)定的主要證明路徑。但在實(shí)踐中該路徑存在明顯缺點(diǎn)，即當(dāng)運(yùn)動(dòng)員無(wú)法說(shuō)明體內(nèi)禁用物質(zhì)來(lái)源時(shí)，他就不能證明自己無(wú)重大過(guò)錯(cuò)，因?yàn)榍罢弑徽J(rèn)為是后者的必要條件。

運(yùn)動(dòng)員無(wú)法說(shuō)明禁用物質(zhì)來(lái)源的原因主要有兩方面。其一，由于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，CAS對(duì)禁用物質(zhì)來(lái)源的說(shuō)明要求不斷提高，運(yùn)動(dòng)員必須提出切實(shí)的證據(jù)，以證明禁用物質(zhì)來(lái)源于他使用的某個(gè)具體的產(chǎn)品（Court of Arbitra‐tion for Sport，2006），并且要能夠說(shuō)明該物質(zhì)進(jìn)入自己體內(nèi)的方式、劑量和時(shí)間（Taylor，2020）。盡管運(yùn)動(dòng)員為避免攝入禁用物質(zhì)保持了小心謹(jǐn)慎的態(tài)度，但其舉證可能無(wú)法滿足上述要求，如果仲裁庭認(rèn)為禁用物質(zhì)來(lái)源不確定，運(yùn)動(dòng)員就不能用前述途徑2證明非故意。其二，隨著技術(shù)的不斷進(jìn)步，運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)殘留的禁用物質(zhì)能夠被更精確地檢測(cè)出來(lái)。對(duì)于無(wú)意中接觸了被污染產(chǎn)品的運(yùn)動(dòng)員而言，盡管其體內(nèi)禁用物質(zhì)的水平遠(yuǎn)低于那些故意使用興奮劑的運(yùn)動(dòng)員，但在現(xiàn)行規(guī)則下，這些不知情的運(yùn)動(dòng)員仍然構(gòu)成興奮劑違規(guī)（WADA，2019）。此時(shí)，運(yùn)動(dòng)員難以通過(guò)說(shuō)明物質(zhì)來(lái)源證明主觀非故意——因?yàn)樗ㄋo(wú)法確定禁用物質(zhì)究竟從何而來(lái)。這種情況尤其容易在食品安全問(wèn)題嚴(yán)重的國(guó)家和地區(qū)發(fā)生（Yonamine et al.，2004）。

面對(duì)CAS對(duì)物質(zhì)來(lái)源說(shuō)明愈加嚴(yán)格的要求，許多運(yùn)動(dòng)員因無(wú)法說(shuō)明禁用物質(zhì)來(lái)源而難以履行證明責(zé)任，不得不承受禁賽4年的處罰。但無(wú)法說(shuō)明禁用物質(zhì)來(lái)源的窘境并不是2015版WADC生效后才出現(xiàn)的。為了讓無(wú)辜的運(yùn)動(dòng)員有機(jī)會(huì)挽救他們的職業(yè)生涯，有學(xué)者對(duì)2015版WADC的處罰機(jī)制進(jìn)行了全方位的剖析。他們注意到，根據(jù)運(yùn)動(dòng)員過(guò)錯(cuò)程度的高低，2015版WADC所規(guī)定的非故意與無(wú)（重大）過(guò)錯(cuò)之間屬于包含關(guān)系，前者涵蓋的范圍要大于后者；且如果運(yùn)動(dòng)員不主張自己無(wú)（重大）過(guò)錯(cuò)，只證明違規(guī)非故意，條例并沒(méi)有明確要求他說(shuō)明物質(zhì)來(lái)源，仲裁庭可以根據(jù)第10.2.3條之內(nèi)涵判斷違規(guī)是否為非故意（Rigozzi et al.，2015）。借助WADC規(guī)定本身的模糊性，該觀點(diǎn)為運(yùn)動(dòng)員指出了推翻故意推定、爭(zhēng)取禁賽減免的新思路，即根據(jù)故意定義證明非故意。

2 CAS的仲裁實(shí)踐

從2009版到2021版WADC，運(yùn)動(dòng)員通過(guò)故意的定義證明自己主觀非故意的新路徑逐漸發(fā)展并得到認(rèn)可，這一過(guò)程與CAS的仲裁實(shí)踐密不可分。在CAS仲裁實(shí)踐中，新路徑的發(fā)展大致經(jīng)歷了3個(gè)階段。

2.1 第1階段：說(shuō)明禁用物質(zhì)來(lái)源是獲得禁賽減免的唯一途徑

由于2009版WADC中沒(méi)有明確給出故意之定義，因此，嚴(yán)格意義上它并不在根據(jù)故意定義證明非故意路徑的討論范圍之內(nèi)。但是，就非故意證明路徑的形成與發(fā)展而言，2009版WADC扮演了重要角色，對(duì)它的研究不僅有利于理解仲裁庭在此問(wèn)題上產(chǎn)生分歧的源頭，也能夠?yàn)榉枪室庾C明新路徑的完善找到方向。

如前所述，2009版WADC沒(méi)有根據(jù)運(yùn)動(dòng)員過(guò)錯(cuò)程度高低來(lái)區(qū)分基準(zhǔn)罰，首次違規(guī)禁賽期一律為2年。但是，這并不意味著2009版WADC無(wú)視了故意與過(guò)失違規(guī)的本質(zhì)區(qū)別，其對(duì)故意的懲處采用的是加重處罰、延長(zhǎng)禁賽期的方式：根據(jù)條例第10.6條及其注釋之規(guī)定，若反興奮劑組織可以證明運(yùn)動(dòng)員對(duì)違規(guī)存在故意，那么禁賽期應(yīng)長(zhǎng)于常規(guī)處罰，最多可以延長(zhǎng)至4年。不過(guò)，由于反興奮劑舉證證明運(yùn)動(dòng)員故意難度較大，實(shí)踐中適用加重罰的案件寥寥無(wú)幾，對(duì)2009版WADC的關(guān)注，應(yīng)集中在禁賽減免的規(guī)則上。

2009版WADC第10.5條規(guī)定了運(yùn)動(dòng)員爭(zhēng)取禁賽減免的途徑，該規(guī)定對(duì)運(yùn)動(dòng)員在因藥檢陽(yáng)性成立興奮劑違規(guī)的案件中證明自身主觀非故意產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。作為后來(lái)的“無(wú)重大過(guò)錯(cuò)條款”（No Significant Fault or Negli‐gence，簡(jiǎn)稱(chēng)“NSF條款”）之雛形，10.5.1和10.5.2條分別規(guī)定了運(yùn)動(dòng)員無(wú)過(guò)錯(cuò)和無(wú)重大過(guò)錯(cuò)的證明方式。根據(jù)這2條規(guī)定，在因體內(nèi)發(fā)現(xiàn)禁用物質(zhì)而構(gòu)成興奮劑違規(guī)的案件中，如果運(yùn)動(dòng)員能證明自己無(wú)（重大）過(guò)錯(cuò)，則可獲得禁賽期的減免。但是，運(yùn)動(dòng)員必須提交相應(yīng)的證據(jù)說(shuō)明該禁用物質(zhì)如何進(jìn)入自己體內(nèi)，否則就不能減免禁賽期。當(dāng)時(shí)，證明無(wú)（重大）過(guò)錯(cuò)是運(yùn)動(dòng)員根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度獲得禁賽減免的唯一途徑，但只能在仲裁庭認(rèn)可的“特殊情況”下適用。

雖然說(shuō)明禁用物質(zhì)來(lái)源是證明無(wú)（重大）過(guò)錯(cuò)的必要條件，但實(shí)踐中無(wú)法查明禁用物質(zhì)確切來(lái)源的情況絕非個(gè)案。對(duì)此，CAS仲裁員沒(méi)有“墨守成規(guī)”，而是靈活適用了第10.5條的規(guī)定，代表性案例就是加斯奎特案（Court of Arbitration for Sport，2009）。理查德·加斯奎特（Rich‐ard Gasquet）是一名法國(guó)網(wǎng)球運(yùn)動(dòng)員，2009年3月，他在參加于美國(guó)邁阿密舉行的ATP巡回賽（ATP Tournament）期間去俱樂(lè)部觀看表演，第二天接受藥檢后被告知檢測(cè)出體內(nèi)含有可卡因，為賽內(nèi)禁用的非特定物質(zhì)。本案經(jīng)國(guó)際網(wǎng)球聯(lián)合會(huì)（International Tennis Federation，ITF）的獨(dú)立反興奮劑裁判庭（Independent Anti‐Doping Tribunal）審理后，被ITF和WADA上訴至CAS。上訴審中，因禁用物質(zhì)進(jìn)入運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)的路徑無(wú)法確定，ITF提出了包括故意吸食、運(yùn)動(dòng)員飲用的俱樂(lè)部提供的飲料中摻有可卡因等可能的進(jìn)入路徑；加斯奎特則認(rèn)為自己體內(nèi)的可卡因可能來(lái)源于當(dāng)晚他曾親吻過(guò)的女伴，且這名女伴已被證實(shí)是一名“癮君子”（宋彬齡，2012）。仲裁庭認(rèn)為，為了確定運(yùn)動(dòng)員在攝入禁用物質(zhì)時(shí)過(guò)錯(cuò)程度的大小，首先需要說(shuō)明禁用物質(zhì)是如何進(jìn)入他體內(nèi)的，運(yùn)動(dòng)員舉證時(shí)應(yīng)當(dāng)達(dá)到優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)；如果關(guān)于來(lái)源的幾種說(shuō)法中，運(yùn)動(dòng)員提出的說(shuō)法是最有可能發(fā)生的，可因此認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員達(dá)到了優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，當(dāng)禁用物質(zhì)的確切來(lái)源無(wú)法確定時(shí)，只要能證明某一種進(jìn)入路徑比對(duì)方提出的現(xiàn)實(shí)可能性稍大，仲裁庭就會(huì)采納。本案中，仲裁庭認(rèn)為加斯奎特提出的接吻說(shuō)法能夠得到相關(guān)證據(jù)的支持，比起其他進(jìn)入方式更有可能發(fā)生，因此，視其履行了說(shuō)明禁用物質(zhì)來(lái)源的舉證責(zé)任。

根據(jù)該案，雖然CAS在禁用物質(zhì)來(lái)源無(wú)法確定時(shí)允許運(yùn)動(dòng)員以變通的方式完成舉證，但總體上并沒(méi)有脫離“說(shuō)明禁用物質(zhì)來(lái)源”這一要求的范疇。這主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)仲裁庭處理興奮劑案件的經(jīng)驗(yàn)有限，尚未總結(jié)出說(shuō)明確切來(lái)源的方法和要求，因此，只要運(yùn)動(dòng)員能說(shuō)明最有可能的來(lái)源，即視其達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，說(shuō)明了禁用物質(zhì)來(lái)源并不代表運(yùn)動(dòng)員證明無(wú)（重大）過(guò)錯(cuò)的舉證已經(jīng)完成，在國(guó)際自行車(chē)聯(lián)盟與WADA訴康塔多案（Court of Arbi‐tration for Sport，2012）中，運(yùn)動(dòng)員雖然成功證明了自己的說(shuō)法比上訴方提出的說(shuō)法更有可能發(fā)生，但他沒(méi)能證明自己無(wú)（重大）過(guò)錯(cuò)，仲裁庭因此對(duì)其處以禁賽2年的處罰。

2.2 第2階段：根據(jù)故意定義證明非故意路徑的出現(xiàn)與摸索

2.2.1 規(guī)則變化

因“使用了受污染產(chǎn)品”是運(yùn)動(dòng)員證明自身無(wú)（重大）過(guò)錯(cuò)時(shí)最常使用的理由，制定2015版WADC時(shí)，WADA新增了第10.5.1.2條“受污染產(chǎn)品”規(guī)定，將這一理由作為適用NSF條款的一項(xiàng)特殊情形固定下來(lái)。該規(guī)定是前述非故意證明途徑2在2015版WADC中的具體表述。根據(jù)受污染產(chǎn)品規(guī)定的內(nèi)涵，如果運(yùn)動(dòng)員認(rèn)為違規(guī)是因?yàn)椴簧魇褂昧吮晃廴镜漠a(chǎn)品，他必須舉證證明自己聲稱(chēng)受污染的產(chǎn)品中的確含有該禁用物質(zhì)（Court of Arbitration for Sport，2016），否則就視為舉證失敗。也就是說(shuō)，只有在禁用物質(zhì)的確切來(lái)源可以確定的案件中，運(yùn)動(dòng)員才能通過(guò)途徑2證明其非故意。

2015版WADC對(duì)運(yùn)動(dòng)員說(shuō)明禁用物質(zhì)來(lái)源的要求變得更加嚴(yán)格，導(dǎo)致無(wú)法確定禁用物質(zhì)來(lái)源的運(yùn)動(dòng)員在證明違規(guī)非故意方面遇到了巨大的障礙（Rigozzi et al.，2015）。對(duì)他們而言，因?yàn)橥緩?不能在非故意證明中發(fā)揮作用，尋找不需要說(shuō)明禁用物質(zhì)來(lái)源即可洗脫罪名的證明方法至關(guān)重要。在條例的適用過(guò)程中，“故意”和“疏忽”“過(guò)錯(cuò)”概念之間不相對(duì)應(yīng)的問(wèn)題逐漸顯露出來(lái)，這也為運(yùn)動(dòng)員打開(kāi)了另一扇窗——“說(shuō)明禁用物質(zhì)來(lái)源以獲得禁賽減免”和“證明非故意以避免禁賽4年”的意思存在區(qū)別（Duval et al.，2016），證明非故意并不以說(shuō)明禁用物質(zhì)來(lái)源為必要前提。即使只能說(shuō)明禁用物質(zhì)的可能來(lái)源，仲裁庭仍應(yīng)給予運(yùn)動(dòng)員推翻故意推定的機(jī)會(huì)。過(guò)往判例中“說(shuō)明禁用物質(zhì)來(lái)源為證明非故意必要條件”的觀點(diǎn)因此發(fā)生了動(dòng)搖。為了讓無(wú)法說(shuō)明禁用物質(zhì)確切來(lái)源的運(yùn)動(dòng)員有機(jī)會(huì)證明非故意，途徑3——根據(jù)故意定義證明非故意、無(wú)須說(shuō)明禁用物質(zhì)確切來(lái)源的證明路徑，開(kāi)始在實(shí)踐中出現(xiàn)并得到運(yùn)用。

2015版WADC對(duì)故意的定義規(guī)定在第10.2.3條中。根據(jù)該條，“故意是為了界定作弊的運(yùn)動(dòng)員，為此，該術(shù)語(yǔ)要求運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人在從事某種行為時(shí)，明知該行為已經(jīng)構(gòu)成興奮劑違規(guī)或知道該行為具有構(gòu)成或造成興奮劑違規(guī)的高風(fēng)險(xiǎn)，但仍忽略該風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施該行為”。此處“作弊”應(yīng)當(dāng)理解為“企圖使用興奮劑提高比賽成績(jī)”（王倩倩，2019），僅指直接故意的情形；但要求運(yùn)動(dòng)員在實(shí)施行為時(shí)已認(rèn)識(shí)到其行為構(gòu)成違規(guī)或有構(gòu)成違規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)，又包括了直接故意和間接故意的內(nèi)容（鄭志磊等，2016）。實(shí)踐中取后一種理解，即故意包括了直接故意和間接故意，運(yùn)動(dòng)員為了獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而使用興奮劑，或者漠視風(fēng)險(xiǎn)而導(dǎo)致禁用物質(zhì)進(jìn)入體內(nèi)的，都會(huì)被視為故意（楊春然，2017a）。在不說(shuō)明禁用物質(zhì)來(lái)源前提下，從故意定義出發(fā)，運(yùn)動(dòng)員僅反駁作弊的嫌疑尚不足以證明違規(guī)非故意，他必須通過(guò)其他事實(shí)讓仲裁庭相信自己的過(guò)錯(cuò)程度較低。

作為興奮劑違規(guī)處罰案件上訴機(jī)構(gòu)，CAS處理了大量運(yùn)動(dòng)員試圖根據(jù)故意定義證明非故意來(lái)減輕處罰的案件，其裁決能直觀反映CAS在是否承認(rèn)非故意證明新路徑上態(tài)度的轉(zhuǎn)變。從已公布的案例可以看出，該證明路徑起初僅被承認(rèn)具有理論可能性，但隨著時(shí)間的推移，CAS仲裁員由開(kāi)始的一致否定其現(xiàn)實(shí)可行性逐漸分化為支持和反對(duì)兩派，并呈現(xiàn)出相互對(duì)立的姿態(tài)。在觀點(diǎn)的激烈交鋒和運(yùn)動(dòng)員的不懈嘗試下，根據(jù)故意定義證明非故意之路徑由理論逐步落實(shí)到現(xiàn)實(shí)。

2.2.2 WADA訴費(fèi)爾南達(dá)案：說(shuō)明禁用物質(zhì)來(lái)源仍是證明非故意的必要條件

受以往經(jīng)驗(yàn)影響，2015版WADC生效之初CAS并不接受運(yùn)動(dòng)員根據(jù)故意定義證明自己非故意的做法，新路徑使仲裁庭難以判斷運(yùn)動(dòng)員是否履行了自己的證明責(zé)任。運(yùn)動(dòng)員的辯解可能只是一種推測(cè)，而僅僅如此就讓他們得以減輕處罰無(wú)疑會(huì)違背WADC打擊運(yùn)動(dòng)員服食興奮劑、維護(hù)體育純潔的目標(biāo)。在WADA訴費(fèi)爾南達(dá)案（Court of Arbitration for Sport，2016）中，仲裁庭就明確指出：運(yùn)動(dòng)員必須說(shuō)明禁用物質(zhì)是如何進(jìn)入她體內(nèi)的，否則就視為沒(méi)有履行證明責(zé)任。

費(fèi)爾南達(dá)（Yenny Fernanda Alvarez Caicedo）是哥倫比亞國(guó)家舉重隊(duì)的隊(duì)員。2015年5月6日，她在參加泛美青少年錦標(biāo)賽時(shí)接受了興奮劑檢查，結(jié)果顯示她體內(nèi)存在勃地酮（boldenone）代謝物，該物質(zhì)為賽內(nèi)外均禁止使用的非特定物質(zhì)。2015年11月在國(guó)際舉重聯(lián)合會(huì)（Interna‐tional Weightlifting Federation，IWF）舉辦的聽(tīng)證會(huì)上，費(fèi)爾南達(dá)辯稱(chēng)陽(yáng)性結(jié)果是隊(duì)內(nèi)理療師注射所致，該治療行為在隊(duì)醫(yī)的指導(dǎo)下進(jìn)行，因此違規(guī)是非故意的。IWF接受了她的解釋?zhuān)幰?個(gè)月零21天的禁賽處罰。WADA對(duì)該處理決定不服，向CAS提起上訴。在向仲裁庭提交的意見(jiàn)中，WADA指出，沒(méi)有證據(jù)顯示運(yùn)動(dòng)員的藥檢陽(yáng)性結(jié)果與理療師實(shí)施的注射行為有關(guān)，費(fèi)爾南達(dá)沒(méi)有履行說(shuō)明自己非故意的證明責(zé)任，因此應(yīng)當(dāng)受到4年禁賽處罰。仲裁庭支持了WADA的主張。

仲裁庭在裁決書(shū)中寫(xiě)道：“運(yùn)動(dòng)員負(fù)有證明違規(guī)行為不是故意為之的舉證責(zé)任，因此，她自然要證明禁用物質(zhì)是如何進(jìn)入體內(nèi)的?！敝挥蟹枪室獾霓q解不足以證明運(yùn)動(dòng)員的無(wú)辜，CAS的一貫立場(chǎng)和以往裁決形成的慣例已經(jīng)表明，禁用物質(zhì)如果來(lái)源于運(yùn)動(dòng)員在相應(yīng)時(shí)間段里無(wú)意中攝入的某種補(bǔ)充劑、藥品或者其他產(chǎn)品，運(yùn)動(dòng)員必須提供確切證據(jù)以說(shuō)明禁用物質(zhì)可能來(lái)源于這些產(chǎn)品之一。仲裁庭認(rèn)為，本案中運(yùn)動(dòng)員關(guān)于違規(guī)是由理療師注射行為導(dǎo)致的主張缺乏事實(shí)根據(jù)，費(fèi)爾南達(dá)提交的證據(jù)只說(shuō)明她本人相信這一辯解，卻無(wú)法說(shuō)服仲裁庭。因此，仲裁庭認(rèn)為費(fèi)爾南達(dá)沒(méi)有履行證明責(zé)任，不能證明自己非故意，應(yīng)當(dāng)受到4年禁賽處罰。

費(fèi)爾南達(dá)并不是唯一因未能說(shuō)明禁用物質(zhì)確切來(lái)源而被認(rèn)定沒(méi)有履行舉證責(zé)任、進(jìn)而未能獲得禁賽減免的運(yùn)動(dòng)員。在WADA訴埃爾薩拉姆案（Court of Arbitration for Sport，2017b）中，仲裁庭重申了上述立場(chǎng)：“說(shuō)明禁用物質(zhì)來(lái)源是獲得禁賽減免的先決條件，因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)員有義務(wù)確保沒(méi)有禁用物質(zhì)進(jìn)入自己體內(nèi)。如果運(yùn)動(dòng)員不能以仲裁庭感到滿意的方式證明禁用物質(zhì)如何進(jìn)入她體內(nèi)，她就不能排除因故意或重大過(guò)失使用該物質(zhì)的可能性。”

2.2.3 比亞努耶瓦訴國(guó)際泳聯(lián)案：CAS首次認(rèn)可根據(jù)故意定義證明非故意的路徑

盡管CAS剛開(kāi)始并不接受運(yùn)動(dòng)員根據(jù)故意的定義證明違規(guī)非故意，但在諸多運(yùn)動(dòng)員的不斷嘗試之下，這一局面開(kāi)始被打破，標(biāo)志性案例就是比亞努耶瓦訴國(guó)際游泳聯(lián)合會(huì)（Fédération Internationale de Natation，F(xiàn)INA）一案（Court of Arbitration for Sport，2017a）。本案中，仲裁庭首次對(duì)比分析了兩種觀點(diǎn)，并認(rèn)為理論上運(yùn)動(dòng)員有可能在不說(shuō)明禁用物質(zhì)來(lái)源的前提下推翻故意推定。

比亞努耶瓦（Mauricio Fiol Villanueva）是一名秘魯游泳運(yùn)動(dòng)員，并于2015年7月14—16日參加了泛美運(yùn)動(dòng)會(huì)。比賽前他接受了泛美體育組織興奮劑檢查，隨后參加了比賽。7月16日下午他被告知7月12日采集的興奮劑檢查樣本中檢測(cè)出了一種叫司坦唑醇（stanozolol）的非特定禁用物質(zhì)。FINA興奮劑處罰機(jī)構(gòu)（the Doping Panel of the Federation Internationale de Natation）于2016年3月14日作出了處罰決定，但比亞努耶瓦表示不服并上訴至CAS。在提交給仲裁庭的意見(jiàn)中，比亞努耶瓦表示自己的行為既不是作弊也不是故意違規(guī)，他不知道也沒(méi)有理由相信自己使用過(guò)司坦唑醇。他辯稱(chēng)自己體內(nèi)的禁用物質(zhì)來(lái)源于出發(fā)比賽前在秘魯當(dāng)?shù)厥秤玫摹⒈划?dāng)作牛肉出售的馬肉，而該肉制品受到了污染。同時(shí)，比亞努耶瓦還指出，F(xiàn)INA要求他必須說(shuō)明禁用物質(zhì)來(lái)源以證明自己沒(méi)有作弊意圖的說(shuō)法是毫無(wú)根據(jù)的。

對(duì)本案，仲裁庭在裁決書(shū)中專(zhuān)門(mén)討論了證明非故意是否要說(shuō)明禁用物質(zhì)來(lái)源，并分別列舉了支持正反雙方觀點(diǎn)的理由。最終，仲裁庭選擇了“說(shuō)明禁用物質(zhì)來(lái)源并非證明非故意的必要條件”這一立場(chǎng)，并引用了學(xué)者觀點(diǎn)進(jìn)行說(shuō)明：“2015版WADC未明確要求運(yùn)動(dòng)員在證明違規(guī)行為非故意時(shí)必須說(shuō)明禁用物質(zhì)的來(lái)源。雖然禁用物質(zhì)的來(lái)源能在評(píng)價(jià)運(yùn)動(dòng)員過(guò)失程度的事實(shí)依據(jù)中成為一個(gè)重要甚至關(guān)鍵的因素，但仲裁庭可以根據(jù)10.2.3條對(duì)案件的主客觀情況進(jìn)行靈活審查以判斷運(yùn)動(dòng)員是否確為非故意違規(guī)?！保≧igozzi et al.，2015）仲裁庭認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員有可能僅憑借自己在興奮劑問(wèn)題上的清白歷史和品格證據(jù)證明違規(guī)非故意，但這是極為罕見(jiàn)的特殊情況。本案中，雖然仲裁庭認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員有可能根據(jù)故意的定義證明非故意，但其并未支持比亞努耶瓦的主張，因?yàn)闊o(wú)論是否需要說(shuō)明物質(zhì)來(lái)源，仲裁庭都認(rèn)為比亞努耶瓦沒(méi)有充分履行自己的舉證責(zé)任。

2.2.4 阿德米訴歐足聯(lián)案：運(yùn)動(dòng)員首次成功運(yùn)用新路徑證明非故意

比亞努耶瓦案中仲裁庭對(duì)根據(jù)故意定義證明非故意路徑的認(rèn)可，促使CAS不得不重新考慮對(duì)于其他案件該路徑的可行性。當(dāng)大多數(shù)仲裁庭仍然堅(jiān)持將說(shuō)明禁用物質(zhì)來(lái)源作為必要條件時(shí)，阿德米訴歐洲足球協(xié)會(huì)聯(lián)盟（Union of European Football Associations，UEFA）案（Court of Arbitration for Sport，2017c）實(shí)現(xiàn)了運(yùn)動(dòng)員根據(jù)新路徑成功證明非故意案件的“零的突破”，對(duì)根據(jù)故意定義證明非故意路徑的發(fā)展起到了極大的促進(jìn)作用。

阿德米（Arijan Ademi）是一名效力于薩格勒布迪納摩足球俱樂(lè)部（GNK Dinamo Zagreb）的職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員。2015年9月16日，在其所屬俱樂(lè)部與阿森納俱樂(lè)部的比賽結(jié)束后，阿德米接受了興奮劑檢查，之后他被告知自己的樣本中檢測(cè)出了司坦唑醇代謝物。UEFA道德與紀(jì)律委員會(huì)（the Control，Ethics and Disciplinary Body of UEFA）決定對(duì)阿德米禁賽4年。由于UEFA申訴機(jī)構(gòu)（UEFA Ap‐peals Body）維持了原處罰決定，阿德米將該決定上訴至CAS。阿德米辯稱(chēng)自己體內(nèi)的禁用物質(zhì)來(lái)源于自己為減輕背痛而使用的補(bǔ)充劑，且該補(bǔ)充劑經(jīng)過(guò)俱樂(lè)部醫(yī)生檢查，確認(rèn)標(biāo)簽上的成分不含有違禁物質(zhì)（王倩倩，2018）。他將自己使用過(guò)的補(bǔ)充劑送往多個(gè)實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行檢驗(yàn)，但不同實(shí)驗(yàn)室給出的檢測(cè)結(jié)果大相徑庭：有的實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)出了司坦唑醇，有的則只檢測(cè)出了可疑峰值（suspect peaks）含量但不能確認(rèn)產(chǎn)品中是否存在司坦唑醇。因無(wú)法提供同批次同包裝的補(bǔ)充劑進(jìn)行檢測(cè)，阿德米難以說(shuō)明體內(nèi)禁用物質(zhì)的確切來(lái)源。UEFA則認(rèn)為，在將補(bǔ)充劑送去檢測(cè)的過(guò)程中，容器處于非密封狀態(tài)，阿德米有足夠的動(dòng)機(jī)和機(jī)會(huì)去操縱檢測(cè)結(jié)果。

本案仲裁庭認(rèn)為說(shuō)明禁用物質(zhì)的來(lái)源并不是運(yùn)動(dòng)員證明非故意的必要條件。仲裁庭指出，盡管阿德米無(wú)法確定禁用物質(zhì)的確切來(lái)源，但結(jié)合阿德米提交的關(guān)于補(bǔ)充劑可能受到污染的證據(jù)、理療師和俱樂(lè)部醫(yī)生的證詞及其本人的證詞，可以認(rèn)為他達(dá)到了推翻故意推定的優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，阿德米方提出的補(bǔ)充劑被污染比UEFA方提出的操縱行為更有可能發(fā)生。因此，阿德米證明了自己違規(guī)是非故意的。不過(guò)，在考慮阿德米違規(guī)是否屬于無(wú)（重大）過(guò)錯(cuò)時(shí)，仲裁庭認(rèn)為，阿德米忽略了一般運(yùn)動(dòng)員為了避免誤服興奮劑而采取的諸多預(yù)防措施，例如，他沒(méi)有上網(wǎng)查詢(xún)產(chǎn)品成分表，也并非從有執(zhí)照的藥店購(gòu)買(mǎi)補(bǔ)充劑，因此很難認(rèn)定其盡到了謹(jǐn)慎注意義務(wù)。由于阿德米沒(méi)有證明自己無(wú)（重大）過(guò)錯(cuò)，無(wú)論他是否說(shuō)明了禁用物質(zhì)來(lái)源，仲裁庭都不會(huì)根據(jù)NSF條款減輕處罰，更何況沒(méi)有證據(jù)證明禁用物質(zhì)確實(shí)來(lái)源于阿德米聲稱(chēng)被污染的補(bǔ)充劑。最終，仲裁庭裁定阿德米應(yīng)就其興奮劑違規(guī)受到禁賽2年的處罰。

阿德米案是運(yùn)動(dòng)員在沒(méi)有說(shuō)明禁用物質(zhì)的確切來(lái)源下，根據(jù)故意定義證明非故意的首次成功實(shí)踐。作為適用新證明路徑的典型案例，它意味著運(yùn)動(dòng)員即使只能提出禁用物質(zhì)的可能來(lái)源，也有機(jī)會(huì)推翻故意推定，獲得禁賽減免。盡管本案的仲裁庭被認(rèn)為破壞了CAS判例的一致性，但無(wú)法否認(rèn)的是，阿德米案讓對(duì)根據(jù)故意定義證明非故意路徑的探討不再局限于理論層面，而開(kāi)始關(guān)注實(shí)踐中如何利用這一證明方法。

2.2.5 阿卜杜拉曼訴埃及反興奮劑組織與WADA案：根據(jù)故意一般證明非故意也需舉證說(shuō)明具體情形

比亞努耶瓦案的裁決結(jié)果表明，CAS仲裁員在“運(yùn)動(dòng)員必須說(shuō)明禁用物質(zhì)來(lái)源才能證明非故意”這一問(wèn)題上出現(xiàn)意見(jiàn)分歧，而阿德米案加深了這種分歧。但是，這兩個(gè)案件都沒(méi)有回答這類(lèi)案件中運(yùn)動(dòng)員如何履行證明責(zé)任等問(wèn)題，導(dǎo)致在實(shí)踐中盡管有不少仲裁庭認(rèn)可它們的立場(chǎng)，卻不知如何適用，也擔(dān)心難以判斷運(yùn)動(dòng)員是否履行了證明責(zé)任。而阿卜杜拉曼訴埃及反興奮劑組織（The Egyptian Anti‐Doping Organization，EGY‐NADO）與 WADA一案（Court of Arbitration for Sport，2017d）提出了運(yùn)動(dòng)員在無(wú)法說(shuō)明物質(zhì)來(lái)源時(shí)，根據(jù)故意定義證明非故意所必須滿足的要求。

阿卜杜拉曼（Ihab Abdelrahman）是一名埃及標(biāo)槍運(yùn)動(dòng)員。2016年4月17日，阿卜杜拉曼在埃及接受了賽外興奮劑檢查并填寫(xiě)了興奮劑檢查表。檢測(cè)結(jié)果顯示，阿卜杜拉曼的樣本中含有內(nèi)源性同化雄激素（Endogenous Ana‐bolic Androgenic Steroids），這是一種賽內(nèi)外均禁用的非特定物質(zhì)。埃及反興奮劑處罰機(jī)構(gòu)（the EGY‐NADO Doping Hearing Panel）決定給予阿卜杜拉曼禁賽2年的處罰，理由是他沒(méi)有謹(jǐn)慎地對(duì)待自己認(rèn)為可能已被污染的補(bǔ)充劑，反而繼續(xù)使用。阿卜杜拉曼和WADA對(duì)該處理決定不服，分別向CAS提起上訴。

阿卜杜拉曼主張禁用物質(zhì)來(lái)源于自己寫(xiě)在興奮劑檢查表上的名為“GH Freak”的產(chǎn)品。該產(chǎn)品有兩種版本在市場(chǎng)上銷(xiāo)售，一種含有違禁物質(zhì)而另一種不含，但它們都出自同一生產(chǎn)商，且標(biāo)簽和包裝幾乎完全相同。阿卜杜拉曼知道兩種不同版本的“GH Freak”存在，并且總是與自己的醫(yī)生一起檢查包裝以確定使用的產(chǎn)品是不含違禁物質(zhì)的版本。以往的多次興奮劑檢查中，他都通過(guò)檢查表報(bào)告自己使用了該產(chǎn)品，但從未出現(xiàn)陽(yáng)性檢測(cè)結(jié)果。因此，他認(rèn)為該產(chǎn)品在生產(chǎn)環(huán)節(jié)就已經(jīng)受到污染，自己對(duì)由此造成的興奮劑違規(guī)不存在故意。

本案仲裁庭承認(rèn)，證明禁用物質(zhì)來(lái)源是證明非故意至關(guān)重要的第一步，因?yàn)楫?dāng)攝入途徑已經(jīng)確定時(shí)更容易證明非故意。但是，如果案件的具體情況和背景能夠支持運(yùn)動(dòng)員的非故意主張，那么仲裁庭也有可能被說(shuō)服，盡管這種情況極為罕見(jiàn)。運(yùn)動(dòng)員不能僅就違規(guī)事實(shí)進(jìn)行辯解，他還需要提供有說(shuō)服力的證據(jù)以證明自己不是明知故犯，也沒(méi)有忽視可能構(gòu)成興奮劑違規(guī)的重大風(fēng)險(xiǎn)。仲裁庭重申，盡管規(guī)則并不強(qiáng)迫運(yùn)動(dòng)員說(shuō)明禁用物質(zhì)的來(lái)源，但他提出禁用物質(zhì)可能來(lái)源的猜想后，應(yīng)當(dāng)舉證證明這一說(shuō)法具有現(xiàn)實(shí)可能性。既然阿卜杜拉曼認(rèn)為產(chǎn)品在生產(chǎn)環(huán)節(jié)就受到了污染，他應(yīng)當(dāng)舉證說(shuō)明在生產(chǎn)過(guò)程的哪個(gè)環(huán)節(jié)有可能發(fā)生這種污染。仲裁庭認(rèn)為阿卜杜拉曼的證明沒(méi)有達(dá)到上述要求，因此駁回了他的上訴請(qǐng)求。

阿卜杜拉曼案的裁決在一定程度上解決了根據(jù)故意定義證明非故意案件中，仲裁庭難以判斷運(yùn)動(dòng)員是否履行證明責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)本案仲裁庭觀點(diǎn)，在這些適用新路徑的案件中，運(yùn)動(dòng)員即使無(wú)法說(shuō)明確切來(lái)源，也要根據(jù)情況說(shuō)明禁用物質(zhì)是如何進(jìn)入其體內(nèi)，并且要有證據(jù)證明這種說(shuō)法有可能發(fā)生，仲裁庭的裁決應(yīng)建立在證據(jù)之上。如果運(yùn)動(dòng)員提出的猜測(cè)沒(méi)有以任何方式加以證明，仲裁庭就會(huì)認(rèn)為這種解釋不足以推翻故意推定。這說(shuō)明，無(wú)須說(shuō)明禁用物質(zhì)的確切來(lái)源不代表運(yùn)動(dòng)員可以逃避說(shuō)明來(lái)源的責(zé)任，即使關(guān)于來(lái)源的說(shuō)法只是一種可能，運(yùn)動(dòng)員也要積極舉證，才有可能說(shuō)服仲裁庭認(rèn)定違規(guī)非故意。

2.2.6 勞森訴國(guó)際田聯(lián)案：運(yùn)動(dòng)員運(yùn)用新證明路徑免除禁賽處罰

除阿德米案外，另一件成功在未說(shuō)明禁用物質(zhì)明確來(lái)源的前提下、根據(jù)故意定義證明非故意的案件是勞森訴國(guó)際田徑聯(lián)合會(huì)（International Association of Athletics Fed‐erations，IAAF）案（Court of Arbitration for Sport，2020）。賈里奧·勞森（Jarrion Lawson）是一名美國(guó)田徑運(yùn)動(dòng)員，2018年6月2日他在一家日本餐廳吃了牛肉飯，并在19個(gè)小時(shí)后接受了興奮劑賽外檢查。6月14日，檢測(cè)結(jié)果顯示A樣本中含有群勃龍（Trenbolone），屬于賽內(nèi)外均禁用的非特定物質(zhì)，但直到8月3日勞森才被告知該檢測(cè)結(jié)果。臨時(shí)停賽后勞森要求對(duì)B樣本進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)果與A樣本一致。2019年5月24日，IAAF紀(jì)律仲裁庭（Disciplinary Tri‐bunal）作出裁決，對(duì)勞森處以禁賽4年的處罰，勞森表示不服并上訴至CAS。在上訴審中，勞森堅(jiān)稱(chēng)自己體內(nèi)禁用物質(zhì)來(lái)源于在日本餐廳食用的牛肉，自己的違規(guī)是非故意的。但是他只證明了當(dāng)時(shí)自己確實(shí)在該餐廳用餐以及自己體內(nèi)的禁用物質(zhì)含量很低，但無(wú)法提供IAAF要求的餐廳牛肉采購(gòu)單據(jù)及相關(guān)信息。

本案仲裁庭認(rèn)為，為了證明非故意，運(yùn)動(dòng)員通常需要說(shuō)明禁用物質(zhì)的來(lái)源，但在特殊情況下，即使不滿足這一要求，運(yùn)動(dòng)員也有可能證明非故意。在肉制品污染案件中，追查肉類(lèi)的具體來(lái)源和證明肉類(lèi)被污染的可能性都是履行證明責(zé)任所必須做的，因此，仲裁庭首先從科學(xué)角度對(duì)勞森提出的、禁用物質(zhì)源于肉制品的說(shuō)法進(jìn)行了考量，結(jié)論是結(jié)合已有證據(jù)，這種情況有可能發(fā)生，但可能性極低。勞森的舉證沒(méi)有達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，未能說(shuō)明禁用物質(zhì)來(lái)源。但是，仲裁庭認(rèn)為，本案屬于特殊情況，勞森可以根據(jù)故意定義證明非故意。其認(rèn)為，勞森之所以無(wú)法提供可說(shuō)明禁用物質(zhì)來(lái)源的證據(jù)，是由于IAAF沒(méi)有及時(shí)告知他檢測(cè)結(jié)果，導(dǎo)致他錯(cuò)過(guò)了收集證據(jù)的最佳時(shí)間。綜合勞森的清白歷史、其教練和經(jīng)理的證言、測(cè)謊儀結(jié)果和頭發(fā)檢測(cè)結(jié)果，仲裁庭認(rèn)定其違規(guī)確非故意，甚至不存在過(guò)失，并因此取消了對(duì)勞森的禁賽處罰。

上述案件反映出，從不被認(rèn)可到具備現(xiàn)實(shí)的可操作性，根據(jù)故意定義證明非故意之路徑是在CAS主導(dǎo)的體育仲裁實(shí)踐中不斷完善和發(fā)展的。CAS關(guān)于證明非故意是否必須說(shuō)明禁用物質(zhì)來(lái)源的分歧，促使持不同立場(chǎng)的仲裁員不斷地探索新證明路徑，得出了許多有價(jià)值的經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也豐富了需要說(shuō)明禁用物質(zhì)來(lái)源的非故意證明內(nèi)涵。CAS和運(yùn)動(dòng)員就2015版WADC非故意證明路徑完善所作的努力，在一定程度上影響了2021版WADC相關(guān)條款的制定。

2.3 第3階段：WADA承認(rèn)非故意證明新路徑

由于2015版WADC不強(qiáng)制運(yùn)動(dòng)員證明非故意時(shí)必須說(shuō)明禁用物質(zhì)來(lái)源，CAS支持根據(jù)故意定義證明非故意的聲音愈加強(qiáng)烈，加上該路徑的兩次成功實(shí)踐，在WADC修訂時(shí)，條例制定者不得不有所回應(yīng)。2021版WADC第10.2.1.1條之注釋寫(xiě)道：“雖然在理論上運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人可以在不說(shuō)明禁用物質(zhì)是如何進(jìn)入自己體內(nèi)的情況下證明其興奮劑違規(guī)不是故意的，但在條款2.1的興奮劑違規(guī)案件中，運(yùn)動(dòng)員在沒(méi)有證實(shí)禁用物質(zhì)來(lái)源的情況下成功證明其行為是非故意，這是基本不可能的?！彪m然成功的可能性很低，但條例制定者不得不承認(rèn)，盡管通過(guò)說(shuō)明禁用物質(zhì)來(lái)源以證明主觀無(wú)（重大）過(guò)錯(cuò)仍然是最主要的非故意證明路徑，但運(yùn)動(dòng)員的確可以不說(shuō)明禁用物質(zhì)來(lái)源，僅憑個(gè)人主張和其他證據(jù)來(lái)推翻故意推定。

同時(shí)，2021版WADC對(duì)“故意”的定義進(jìn)行了修改，刪除了“為了界定作弊的運(yùn)動(dòng)員”的要求。刪除這一表述是對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的吸收。在實(shí)踐中，反興奮劑組織和CAS在對(duì)初次違規(guī)的運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行處罰時(shí)，無(wú)論其是否有作弊嫌疑，只要運(yùn)動(dòng)員不能證明自己違規(guī)非故意，就會(huì)被認(rèn)定為故意并因此受到條例規(guī)定的4年禁賽處罰。例如，在埃爾薩拉姆案中，獨(dú)任仲裁庭認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員雖然不是“作弊者”，但是她不能證明自己非故意，因此認(rèn)定該運(yùn)動(dòng)員構(gòu)成故意違規(guī)并支持了WADA要求對(duì)運(yùn)動(dòng)員禁賽4年的請(qǐng)求。2021版WADC的修改使條例規(guī)定與仲裁實(shí)踐保持了一致。

經(jīng)過(guò)對(duì)WADC相關(guān)條款的梳理可以看出，WADC的制定者正逐步接受和承認(rèn)根據(jù)故意定義證明非故意路徑，并通過(guò)讓條文保持一定的模糊性，讓各反興奮劑組織和CAS仲裁庭能夠在個(gè)案中根據(jù)需要靈活解釋和適用。而且，對(duì)非故意證明新路徑的探索還進(jìn)一步推進(jìn)了故意定義的修正和原本通過(guò)說(shuō)明禁用物質(zhì)來(lái)源證明非故意之路徑的完善，體現(xiàn)了WADC與時(shí)俱進(jìn)的優(yōu)點(diǎn)。但是，與實(shí)踐相比，2021版WADC的改動(dòng)依然保守，制定者仍刻意回避了某些問(wèn)題，如個(gè)案在滿足哪些條件后即可成為“特殊情形”，并根據(jù)第10.2.1.1條注釋證明非故意，條例并未規(guī)定；對(duì)故意定義所進(jìn)行的修改只是“小修小補(bǔ)”，故意與非故意之間如何劃分依然沒(méi)有答案。在維護(hù)無(wú)法說(shuō)明禁用物質(zhì)確切來(lái)源的清白運(yùn)動(dòng)員利益方面，2021版WADC仍存在改進(jìn)空間。這種做法會(huì)使運(yùn)動(dòng)員繼續(xù)面對(duì)沉重的舉證責(zé)任和較大的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，尤其是在藥物檢測(cè)技術(shù)提升、食品安全問(wèn)題愈加突出而導(dǎo)致無(wú)法查清禁用物質(zhì)來(lái)源的興奮劑違規(guī)日益增多的背景下，不利于維護(hù)清白運(yùn)動(dòng)員的利益。

3 根據(jù)故意定義證明非故意的前提和要求

涉及非特定物質(zhì)的興奮劑違規(guī)中，不說(shuō)明禁用物質(zhì)來(lái)源、根據(jù)故意的定義證明非故意的路徑在比亞努耶瓦案中得到確立后，經(jīng)過(guò)多個(gè)CAS案例的討論和實(shí)踐，最終得到2021版WADC制定者的認(rèn)可。通過(guò)上文對(duì)WADC相關(guān)條款和CAS案例的梳理可以看出，盡管WADC制定者在非故意證明問(wèn)題上一直態(tài)度曖昧，但CAS的仲裁員們卻在實(shí)踐中根據(jù)不同案件的情況結(jié)合學(xué)者觀點(diǎn)靈活適用規(guī)則，產(chǎn)生了許多有價(jià)值的裁判觀點(diǎn)。這些裁判觀點(diǎn)中的一部分成為2021版WADC相關(guān)條款的修訂基礎(chǔ)，一部分或?qū)⒃谌蘸笸?lèi)案件的裁判中成為被不斷遵循的判例。兩相結(jié)合，可以總結(jié)出根據(jù)故意定義證明非故意的前提和舉證要求。

3.1 適用前提

第一，無(wú)法說(shuō)明禁用物質(zhì)的確切來(lái)源。如前所述，3種非故意證明途徑中，第2和第3條途徑與禁用物質(zhì)來(lái)源有關(guān)，這兩種非故意證明途徑之間究竟是何種關(guān)系，CAS案例給出的回答是：當(dāng)運(yùn)動(dòng)員因不確定禁用物質(zhì)來(lái)源而無(wú)法根據(jù)NSF條款獲得禁賽減免時(shí)，可以視情況給予運(yùn)動(dòng)員機(jī)會(huì)。也就是說(shuō)，兩種非故意證明途徑之間存在適用上的先后順序，運(yùn)動(dòng)員應(yīng)優(yōu)先選擇確定禁用物質(zhì)來(lái)源、證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大過(guò)錯(cuò)來(lái)推翻故意推定，只有當(dāng)這一途徑無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，才去嘗試根據(jù)故意的定義證明非故意。

這種順序安排并非沒(méi)有道理。首先，由于根據(jù)故意定義證明非故意途徑的適用范圍被嚴(yán)格限制，而且適用與否完全取決于個(gè)案中仲裁庭的判斷，運(yùn)動(dòng)員在興奮劑違規(guī)案件中主要還是通過(guò)說(shuō)明禁用物質(zhì)來(lái)源、援引NSF條款給自己爭(zhēng)取禁賽減免。其次，即使運(yùn)動(dòng)員竭盡全力仍不能確定體內(nèi)禁用物質(zhì)的來(lái)源，努力也不會(huì)白費(fèi)。根據(jù)2021版WADC第10.6.1.2條的釋義，運(yùn)動(dòng)員除了說(shuō)明禁用物質(zhì)來(lái)源，還要證明自己是無(wú)（重大）過(guò)錯(cuò)。運(yùn)動(dòng)員可以借這個(gè)過(guò)程向仲裁庭反映自己對(duì)違規(guī)結(jié)果缺乏可責(zé)性或可責(zé)性很低，并以此來(lái)說(shuō)明自己主觀非故意，這實(shí)際上是結(jié)合案件具體情況來(lái)博取仲裁庭的同情（楊春然，2017b）。最后，運(yùn)動(dòng)員援引受污染產(chǎn)品規(guī)定證明非故意時(shí)所承擔(dān)的舉證責(zé)任，比根據(jù)故意定義證明非故意時(shí)要輕——證明自己過(guò)錯(cuò)程度低的主客觀因素可以從先例中歸納。但根據(jù)故意定義證明非故意時(shí)，運(yùn)動(dòng)員面對(duì)的失敗風(fēng)險(xiǎn)很高。這不僅是因?yàn)楣室馀c非故意邊界不明確——雖然否定了“明知故犯”，但因無(wú)法證明非故意而仍需受到嚴(yán)厲處罰的情況依舊存在；而且根據(jù)故意定義主張自己“無(wú)罪”時(shí)，運(yùn)動(dòng)員能從先例中獲得的指引遠(yuǎn)不及前者。

第二，僅適用于特殊案件。當(dāng)運(yùn)動(dòng)員經(jīng)過(guò)努力仍然無(wú)法說(shuō)明體內(nèi)禁用物質(zhì)的來(lái)源時(shí)，仲裁庭可以根據(jù)案件其他事實(shí)情況判斷是否給予運(yùn)動(dòng)員機(jī)會(huì)，讓其根據(jù)故意定義證明自己非故意。雖然認(rèn)可了這一證明途徑的合理性，但為了避免實(shí)踐中運(yùn)動(dòng)員利用該方法逃避處罰，CAS一直將適用范圍嚴(yán)格限定在“特殊”案件中。2021版WADC吸收了CAS的觀點(diǎn)。遺憾的是，成為“特殊”案件應(yīng)滿足哪些條件，無(wú)論是條例本身還是CAS案例都沒(méi)有給出明確的答案。不過(guò)，阿德米案和勞森案也許能夠提供些許線索。在這兩個(gè)案件中，盡管運(yùn)動(dòng)員努力舉證，但已有證據(jù)均無(wú)法就禁用物質(zhì)的確切來(lái)源得出結(jié)論。如果運(yùn)動(dòng)員不能說(shuō)明禁用物質(zhì)確切來(lái)源是因?yàn)槿狈﹃P(guān)鍵證據(jù)，但該證據(jù)的缺失很難歸責(zé)于運(yùn)動(dòng)員自身，仲裁庭認(rèn)為繼續(xù)糾纏這一問(wèn)題會(huì)導(dǎo)致案件調(diào)查陷入僵局的，仲裁庭就有可能考慮認(rèn)定當(dāng)前案件為適用新證明途徑的特殊案件。

3.2 根據(jù)故意定義證明非故意時(shí)的要求

阿卜杜拉曼案為想要通過(guò)故意定義證明非故意的運(yùn)動(dòng)員確立了履行舉證責(zé)任時(shí)需要滿足的3點(diǎn)要求：1）運(yùn)動(dòng)員應(yīng)根據(jù)興奮劑違規(guī)的客觀情況及自身的行為（包括其行為、人品和歷史記錄），表明存在可反駁故意違規(guī)的情形；2）對(duì)禁用物質(zhì)的可能來(lái)源作出切合實(shí)際的解釋?zhuān)⑶乙c前述情形相關(guān)聯(lián)；3）上述解釋?xiě)?yīng)當(dāng)有證據(jù)支持（Court of Arbitration for Sport，2017d）。

上述要求的提出，讓通過(guò)故意定義推翻故意推定的方法不再停留在理論層面，而是在實(shí)踐中具備了可操作性。它解決了此前不支持該方法的仲裁員的擔(dān)憂——離開(kāi)了禁用物質(zhì)來(lái)源說(shuō)明，仲裁庭難以判斷運(yùn)動(dòng)員是否恰當(dāng)?shù)芈男辛俗C明責(zé)任。在上述條件指引下，運(yùn)動(dòng)員在提出非故意的主張和解釋時(shí)，也需要說(shuō)明體內(nèi)禁用物質(zhì)的可能來(lái)源，并提供相應(yīng)的證據(jù)以證明自己的主張并不是一種臆想。只要運(yùn)動(dòng)員提供的證據(jù)能夠讓他的說(shuō)法比對(duì)方更具有說(shuō)服力，他就完成了證明責(zé)任。

在上述3項(xiàng)條件中，第1項(xiàng)和第2項(xiàng)容易實(shí)現(xiàn)，不存在爭(zhēng)議；關(guān)鍵在于是否必須滿足第3項(xiàng)條件，運(yùn)動(dòng)員才能被視為履行了證明責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)運(yùn)動(dòng)員滿足了前2項(xiàng)條件時(shí)，仲裁庭就已經(jīng)預(yù)設(shè)了立場(chǎng)以判斷運(yùn)動(dòng)員違規(guī)是否非故意；第3項(xiàng)條件的存在是徒有其表，盡管提出相關(guān)證據(jù)確實(shí)能夠進(jìn)一步增強(qiáng)運(yùn)動(dòng)員說(shuō)法的可信度；如果第3項(xiàng)要求是強(qiáng)制性的，那么運(yùn)動(dòng)員所要承擔(dān)的舉證責(zé)任未免太過(guò)沉重，幾乎沒(méi)有履行的可能（Nuriev，2019）。CAS的案例目前也無(wú)法就該問(wèn)題提供明確的回答，顯然，仲裁庭擁有極大的自由裁量權(quán)，運(yùn)動(dòng)員是否提交了足以支持主張的證據(jù)完全由審理個(gè)案的仲裁庭判斷。

4 完善根據(jù)故意定義證明非故意途徑的建議

4.1 明確適用條件

因受污染產(chǎn)品規(guī)定對(duì)說(shuō)明禁用物質(zhì)來(lái)源的要求愈加嚴(yán)格，為了保護(hù)無(wú)意中接觸了禁用物質(zhì)、但無(wú)法說(shuō)明來(lái)源的無(wú)辜運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益，根據(jù)故意定義證明非故意路徑應(yīng)當(dāng)盡快明確適用條件，以使這部分運(yùn)動(dòng)員有機(jī)會(huì)自證清白。明確新路徑的適用條件，不僅能幫助仲裁庭判斷案件是否落入適用范圍，而且可以指引運(yùn)動(dòng)員更有針對(duì)性地調(diào)查取證和舉證。2021版WADC只承認(rèn)特殊情況下運(yùn)動(dòng)員可根據(jù)故意的定義證明非故意，但并沒(méi)有說(shuō)明何為特殊情況，因此在實(shí)踐中CAS需要注意對(duì)案例進(jìn)行分類(lèi)，總結(jié)出最常落入特殊情況范圍的案件情形。目前，運(yùn)動(dòng)員最希望爭(zhēng)取仲裁員同情以適用新途徑的情形主要有兩類(lèi)：1）無(wú)法確定禁用物質(zhì)是否來(lái)源于被認(rèn)為受到污染的補(bǔ)充劑；2）認(rèn)為禁用物質(zhì)可能來(lái)源于肉制品。CAS可以先從這兩類(lèi)情形中確定某一較常適用新途徑的類(lèi)型，總結(jié)出其落入該途徑適用范圍的特定條件；同時(shí)保留對(duì)該途徑的一般規(guī)定，以便其他特殊情形出現(xiàn)后，運(yùn)動(dòng)員仍有機(jī)會(huì)根據(jù)故意定義自證清白。

4.2 界定履行舉證責(zé)任所需要的證據(jù)種類(lèi)

前文提到，即使在根據(jù)故意定義證明非故意的案件中，運(yùn)動(dòng)員仍需要就禁用物質(zhì)的可能來(lái)源進(jìn)行舉證，才能被仲裁庭認(rèn)為履行了舉證責(zé)任。一般而言，運(yùn)動(dòng)員舉證證明違規(guī)非故意需要滿足優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)以往CAS案例中對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)的闡釋?zhuān)灰\(yùn)動(dòng)員能夠說(shuō)服仲裁庭認(rèn)可其提出的解釋比其他解釋更有可能發(fā)生，就視其達(dá)到了標(biāo)準(zhǔn)。雖然CAS要求運(yùn)動(dòng)員就禁用物質(zhì)污染發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)和原因進(jìn)行說(shuō)明，但運(yùn)動(dòng)員基本只能提出污染發(fā)生的可能說(shuō)明而難以提供切實(shí)相關(guān)的證據(jù)。由于對(duì)禁用物質(zhì)來(lái)源不確定，運(yùn)動(dòng)員通常會(huì)借助專(zhuān)家證人證言來(lái)支持自己非故意違規(guī)的解釋?zhuān)獵AS更愿意采信反興奮劑組織方提供的專(zhuān)家證言，運(yùn)動(dòng)員能否憑借專(zhuān)家證言證明非故意因案而異。在尚未建立第三方專(zhuān)家?guī)斓谋尘跋?，CAS應(yīng)當(dāng)明確哪些類(lèi)型的證據(jù)可被用于支持運(yùn)動(dòng)員的主張，讓運(yùn)動(dòng)員在搜集證據(jù)的過(guò)程中有較為清晰的目標(biāo)，如產(chǎn)品制造商此前在生產(chǎn)過(guò)程中發(fā)生過(guò)污染的不良記錄、當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)對(duì)興奮劑禁用物質(zhì)濫用情況的報(bào)告和能夠證明運(yùn)動(dòng)員說(shuō)法有現(xiàn)實(shí)可能性的其他興奮劑違規(guī)案例。

4.3 證明非故意后禁賽期的確定

證明非故意后就要確定對(duì)運(yùn)動(dòng)員的處罰。除作為運(yùn)動(dòng)員證明非故意的主要途徑外，NSF條款還有一個(gè)重要的功能是確定運(yùn)動(dòng)員的禁賽年限。一般認(rèn)為，NSF條款中關(guān)于禁賽年限的規(guī)定，不能在根據(jù)新途徑證明非故意的案件中適用，因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)員沒(méi)有說(shuō)明禁用物質(zhì)來(lái)源，而這是援引NSF條款減免禁賽的必要前提。根據(jù)WADC第10.2.2條之規(guī)定，運(yùn)動(dòng)員非故意違規(guī)的禁賽期為2年。也就是說(shuō)，運(yùn)動(dòng)員根據(jù)故意定義證明非故意的，應(yīng)禁賽2年且不得根據(jù)NSF條款進(jìn)一步縮減（Rigozzi et al.，2015）。但是，無(wú)論是阿德米案還是勞森案，仲裁庭都認(rèn)為根據(jù)故意定義證明非故意后，仍然有可能適用NSF條款為運(yùn)動(dòng)員進(jìn)一步縮減禁賽期。阿德米案仲裁庭認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員只證明了非故意，其行為與通常應(yīng)盡注意義務(wù)的行為表現(xiàn)不符，因此認(rèn)定其沒(méi)有證明自身無(wú)（重大）過(guò)失而裁定禁賽2年。勞森案中，仲裁庭將根據(jù)故意定義證明非故意的過(guò)程與無(wú)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定合二為一，在認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員非故意抗辯成立后，直接得出運(yùn)動(dòng)員無(wú)過(guò)錯(cuò)的結(jié)論，沒(méi)有對(duì)運(yùn)動(dòng)員施加禁賽處罰。這兩個(gè)案例反映出，在NSF條款能否與根據(jù)故意定義證明非故意途徑合并適用的問(wèn)題上，CAS內(nèi)部存在不同意見(jiàn)。本文認(rèn)為，根據(jù)新途徑證明非故意的案件，在NSF條款的適用上也需要保持一定的靈活性，如仲裁庭綜合案件全部證據(jù)和實(shí)際情況，能夠認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員主觀上對(duì)興奮劑違規(guī)的確無(wú)過(guò)錯(cuò)也無(wú)疏忽的，可以根據(jù)NSF條款取消禁賽處罰。

5 啟示

5.1 對(duì)我國(guó)運(yùn)動(dòng)員的啟示

由于食品安全問(wèn)題不容忽視，而WADA又尚未出臺(tái)調(diào)整陽(yáng)性結(jié)果報(bào)告閾值的措施，我國(guó)運(yùn)動(dòng)員很有可能因使用了受污染產(chǎn)品而陷入體內(nèi)禁用物質(zhì)含量低卻被認(rèn)定為興奮劑違規(guī)、又無(wú)法找出該禁用物質(zhì)來(lái)源的窘迫局面。倘若發(fā)生這種情況，運(yùn)動(dòng)員在為自己爭(zhēng)取禁賽減免時(shí)，可以考慮將通過(guò)故意定義證明非故意的辯護(hù)思路納入應(yīng)訴策略中。

根據(jù)前文分析，當(dāng)運(yùn)動(dòng)員無(wú)法通過(guò)說(shuō)明禁用物質(zhì)確切來(lái)源而證明自身無(wú)（重大）過(guò)錯(cuò)時(shí)，應(yīng)努力舉證讓仲裁庭認(rèn)為本案確屬“特殊”案件，并因此給予運(yùn)動(dòng)員根據(jù)故意定義證明非故意的機(jī)會(huì)。此時(shí)，運(yùn)動(dòng)員除了通過(guò)自己清白歷史和良好品格支持自己違規(guī)非故意的主張外，還需要對(duì)禁用物質(zhì)的可能來(lái)源進(jìn)行合理解釋。這種解釋不能只是運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人猜測(cè)，需要舉證證明其有發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性才具有說(shuō)服力，提供證據(jù)時(shí)，運(yùn)動(dòng)員應(yīng)注意說(shuō)明產(chǎn)品的污染可能發(fā)生在生產(chǎn)過(guò)程中的哪個(gè)環(huán)節(jié)、于何時(shí)何地發(fā)生、污染的原因和路徑等。

5.2 對(duì)我國(guó)反興奮劑工作的啟示

WADC要求成員國(guó)對(duì)條例的主體內(nèi)容不得進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改，但并不阻止在條例框架內(nèi)靈活應(yīng)用規(guī)則。對(duì)于我國(guó)的反興奮劑工作而言，既然2021版WADC已經(jīng)承認(rèn)根據(jù)故意定義證明非故意的可能性，那么在條例實(shí)施過(guò)程中就應(yīng)積極探索該方法的實(shí)際運(yùn)用。

我國(guó)的《反興奮劑規(guī)則》最新版由國(guó)家體育總局根據(jù)2021版WADC的內(nèi)容制定，屬于WADC第23.2.1條規(guī)定的簽約方實(shí)施條例的可行方式。根據(jù)WADC對(duì)簽約方實(shí)施條例的要求，《反興奮劑規(guī)則》關(guān)于興奮劑違規(guī)的類(lèi)型和對(duì)個(gè)人處罰的規(guī)定應(yīng)與實(shí)施中的WADC內(nèi)容保持一致。出于文字表述簡(jiǎn)潔的需要，《反興奮劑規(guī)則》省略了WADC中的注釋?zhuān)鶕?jù)《反興奮劑規(guī)則》第171條的規(guī)定，WADC中注釋對(duì)正文的解釋不僅適用于WADC本身，也適用于該規(guī)則，規(guī)則視為已納入釋義并參照?qǐng)?zhí)行。因此，《反興奮劑規(guī)則》適用2021版WADC第10.2.3條釋義中關(guān)于非故意證明新途徑的內(nèi)容，當(dāng)合適的特殊案件出現(xiàn)時(shí)，不得以《反興奮劑規(guī)則》中沒(méi)有規(guī)定為由拒絕運(yùn)動(dòng)員使用該證明途徑的請(qǐng)求。

根據(jù)國(guó)家體育總局《反興奮劑規(guī)則》和《興奮劑違規(guī)聽(tīng)證規(guī)則》相關(guān)規(guī)定，對(duì)違規(guī)運(yùn)動(dòng)員的處理程序?yàn)椋褐袊?guó)反興奮劑中心通知運(yùn)動(dòng)員及其相關(guān)方確認(rèn)陽(yáng)性檢測(cè)結(jié)果并告知申請(qǐng)聽(tīng)證的權(quán)利；運(yùn)動(dòng)員申請(qǐng)聽(tīng)證的，由中國(guó)反興奮劑中心聽(tīng)證委員會(huì)組成聽(tīng)證專(zhuān)家組，負(fù)責(zé)具體案件的聽(tīng)證工作；聽(tīng)證結(jié)束后，專(zhuān)家組形成聽(tīng)證會(huì)結(jié)論，內(nèi)容包括確認(rèn)陽(yáng)性檢測(cè)結(jié)果或運(yùn)動(dòng)員涉嫌的其他興奮劑違規(guī)是否成立、衡量當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度或責(zé)任輕重并說(shuō)明理由，必要時(shí)可以按照有關(guān)規(guī)定提出對(duì)運(yùn)動(dòng)員的處理建議；結(jié)論作出后，通知運(yùn)動(dòng)員、有權(quán)作出處理決定的有關(guān)單位，將資料移送中國(guó)反興奮劑中心、相關(guān)項(xiàng)目協(xié)會(huì)或機(jī)構(gòu)，由后者根據(jù)聽(tīng)證會(huì)結(jié)論作出處理決定；運(yùn)動(dòng)員拒絕聽(tīng)證的，由有關(guān)單位直接作出處理決定。在整個(gè)過(guò)程中，運(yùn)動(dòng)員證明自己違規(guī)非故意的機(jī)會(huì)主要出現(xiàn)在聽(tīng)證程序環(huán)節(jié)。在聽(tīng)證程序環(huán)節(jié)，運(yùn)動(dòng)員可以就涉嫌興奮劑違規(guī)的諸多問(wèn)題進(jìn)行申辯和質(zhì)證（李靜，2020），其中自然也包括了對(duì)違規(guī)非故意的主張和證明。聽(tīng)證活動(dòng)應(yīng)當(dāng)按《反興奮劑規(guī)則》的要求進(jìn)行，由于《反興奮劑規(guī)則》是WADC在中國(guó)的具體實(shí)施形式，根據(jù)前文所述，聽(tīng)證程序中如果無(wú)法說(shuō)明禁用物質(zhì)確切來(lái)源，運(yùn)動(dòng)員可以請(qǐng)求根據(jù)故意的定義證明非故意，聽(tīng)證專(zhuān)家組應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮運(yùn)動(dòng)員的請(qǐng)求，并站在公平公正的立場(chǎng)上進(jìn)行判斷。

中國(guó)反興奮劑中心在實(shí)施新的《反興奮劑規(guī)則》時(shí)，可參照CAS案例決定是否允許運(yùn)動(dòng)員通過(guò)此途徑證明非故意，最好能結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況取得經(jīng)驗(yàn)上的突破?？紤]到食品安全問(wèn)題不容忽視，尤其是肉制品受污染情況值得關(guān)注，對(duì)于禁用物質(zhì)可能來(lái)源于肉制品的案件，聽(tīng)證機(jī)構(gòu)相對(duì)于CAS可以適當(dāng)放寬適用新途徑的要求。對(duì)運(yùn)動(dòng)員而言，這無(wú)疑為其爭(zhēng)取禁賽減免增添了希望，也是實(shí)質(zhì)公平的必然要求。

6 結(jié)語(yǔ)

2021版WADC在第10.2.1.1條的注釋中承認(rèn)了根據(jù)故意定義證明非故意之路徑的價(jià)值，這一修訂對(duì)于運(yùn)動(dòng)員爭(zhēng)取禁賽減免、早日重返賽場(chǎng)有著重要意義，尤其是對(duì)于那些無(wú)法說(shuō)明禁用物質(zhì)確切來(lái)源的清白運(yùn)動(dòng)員。盡管該證明方法尚存在諸多等待完善的細(xì)節(jié)，但CAS通過(guò)案例為該方法的應(yīng)用積累了經(jīng)驗(yàn)，使之不再僅僅有理論上的實(shí)施可能而具備了實(shí)際運(yùn)用的基礎(chǔ)。根據(jù)對(duì)CAS案例的梳理，可以得出以下結(jié)論：

第一，目前，興奮劑違規(guī)者在無(wú)法證明禁用物質(zhì)來(lái)源時(shí)，可以從故意定義出發(fā)，通過(guò)說(shuō)明違規(guī)的主客觀情況證明自己非故意，這種證明方法已經(jīng)得到WADC和CAS的認(rèn)可。

第二，實(shí)踐中根據(jù)故意定義證明非故意時(shí)，需注意：1）在適用順序上，說(shuō)明禁用物質(zhì)來(lái)源以證明運(yùn)動(dòng)員無(wú)（重大）過(guò)錯(cuò)的非故意證明方法仍處于第一順位，只有該途徑無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，才考慮根據(jù)故意定義證明非故意；2）新證明途徑只適用于“特殊”案件，不具有普遍性；3）即使不需要說(shuō)明確切來(lái)源，運(yùn)動(dòng)員仍要舉證支持自己關(guān)于禁用物質(zhì)可能來(lái)源的解釋。

第三，該非故意證明新途徑仍需繼續(xù)進(jìn)行完善，完善的內(nèi)容包括：1）明確“特殊”案件的標(biāo)準(zhǔn)；2）界定運(yùn)用該途徑證明非故意所需要的證據(jù)種類(lèi)；3）建議根據(jù)該途徑證明非故意后，適用WADC第10.2.2條將運(yùn)動(dòng)員的禁賽處罰縮減至2年，綜合案件情況能夠認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員主觀上確無(wú)過(guò)錯(cuò)和疏忽的，可根據(jù)NSF條款免除禁賽。

第四，考慮到我國(guó)反興奮劑工作面對(duì)的壓力，無(wú)論是運(yùn)動(dòng)員還是反興奮劑組織，都不能忽視WADC的這一變化。運(yùn)動(dòng)員可以將該證明方法納入自己的訴訟策略，靈活運(yùn)用以減免禁賽處罰；反興奮劑組織的聽(tīng)證機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)案件實(shí)際情況，決定是否允許運(yùn)動(dòng)員使用該證明方法。