元宇宙視域下高仿人機(jī)器人的法律地位及責(zé)任審思

□ 文 華中全

0 引言

近年來(lái)，大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)等新一代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與人工智能技術(shù)加快融合，而作為虛擬世界的“元宇宙”更是被譽(yù)為下一代互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展方向，其憑借著現(xiàn)實(shí)與虛擬映射交互優(yōu)勢(shì)，很快地在新興科技領(lǐng)域獲得了產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在元宇宙可以實(shí)現(xiàn)虛擬人、自然人和機(jī)器人的人機(jī)融生，這無(wú)疑將為人類生活帶來(lái)全新體驗(yàn)，但也可能會(huì)對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范與社會(huì)倫理產(chǎn)生沖擊。因此，文章從元宇宙視域下高仿人機(jī)器人的特征出發(fā)，從法理角度論述高仿人機(jī)器人的法律地位和法律責(zé)任，提出法律責(zé)任分配及風(fēng)險(xiǎn)控制的合理路徑，尋求技術(shù)發(fā)展與法律風(fēng)險(xiǎn)間的科學(xué)平衡。

1 問(wèn)題緣起：元宇宙視域下高仿人機(jī)器人的“喜與憂”

“元宇宙”一詞無(wú)疑是自2021年以來(lái)火爆科技領(lǐng)域的新概念，其憑借著現(xiàn)實(shí)與虛擬映射交互的優(yōu)勢(shì)，在新興科技領(lǐng)域獲得產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，被譽(yù)為未來(lái)互聯(lián)網(wǎng)的新形態(tài)。2022年1月21日，清華大學(xué)發(fā)布的《元宇宙發(fā)展研究報(bào)告2.0版》報(bào)告中描述：高仿人機(jī)器人是由計(jì)算機(jī)虛擬合成且高度逼真虛擬人的實(shí)體化，其不僅有感知能力，還具有三種情感、七種情緒、二十二種情動(dòng)和數(shù)千種微表情的擬人情緒處理能力。作為解放人力的綜合技術(shù)體，其擁有臉、唇、音、肢體等智能全維表達(dá)，且具備了極強(qiáng)的深度學(xué)習(xí)、識(shí)別判斷和處理能力。但技術(shù)的發(fā)展總是讓人喜憂參半，高仿人機(jī)器人在解放人力、提高人類生活水平和質(zhì)量的同時(shí)不免也會(huì)帶來(lái)新的思考和顧慮。高仿人機(jī)器人是“人”還是人類工具？能否成為法律主體？高仿人機(jī)器人傷人事件的法律責(zé)任如何分析與歸責(zé)等。作為法律研究者，應(yīng)當(dāng)具有前瞻性思維，對(duì)強(qiáng)人工智能中的高仿人機(jī)器人的相關(guān)法律問(wèn)題作出深度思考，以應(yīng)對(duì)元宇宙帶來(lái)的不確定的法律風(fēng)險(xiǎn)。

2 高仿人機(jī)器人的法律地位

高仿人機(jī)器人擁有像人一樣理性決策與思考、自主學(xué)習(xí)和分析的思維及行動(dòng)能力，可見(jiàn)其智能水平所展現(xiàn)出來(lái)的能力將日益影響人類生活各個(gè)方面。盤點(diǎn)人工智能引發(fā)的熱點(diǎn)事件，也有著侵犯人類財(cái)產(chǎn)和傷害人類安全事件發(fā)生。因此，人工智能技術(shù)自身存在的不完美性需要我們對(duì)高仿人機(jī)器人的法律地位作出慎重抉擇。

2.1 高仿人機(jī)器人的法律主體之辨

對(duì)于元宇宙高仿人機(jī)器人來(lái)說(shuō)，能否借鑒現(xiàn)有的立法理念將其在一定條件下擬制成法律主體是我們?cè)谔接戀x予其怎樣的法律地位之前應(yīng)解決的問(wèn)題。

“權(quán)利能力”與“行為能力”是成為法律主體基本要件，在民事活動(dòng)中享有權(quán)利、負(fù)擔(dān)義務(wù)并承擔(dān)責(zé)任的人即法律主體。無(wú)論是大陸法系還是普通法系國(guó)家，都普遍承認(rèn)了自然人與法人兩類法律主體。對(duì)于生物學(xué)意義上的自然人而言，其主體資格始于出生，終于死亡；作為自然人的法人，其主體資格始于成立，終于終止。由于法人是非生命體的組織，不享有某些自然人專屬的如生命權(quán)、人格權(quán)、健康權(quán)等，也不享有和承擔(dān)身份及親屬關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)。而我國(guó)《民法典》中法律主體除了自然人和法人，還有非法人組織一類：非法人組織雖不具有法人資格，但可以自己的名義進(jìn)行民事活動(dòng)，其最終責(zé)任由作為設(shè)立人和出資人的“自然人”承擔(dān)。

就目前情況來(lái)看，在世界范圍內(nèi)未有將人工智能機(jī)器人賦予法律主體的國(guó)家。盡管2017年有報(bào)道稱沙特阿拉伯王國(guó)曾授予機(jī)器人索菲亞公民身份，但是該國(guó)法律條文中并未承認(rèn)索菲亞與本國(guó)公民擁有同等公民地位，包括權(quán)利義務(wù)范圍及法律責(zé)任承擔(dān)的條款，我國(guó)也尚無(wú)有關(guān)機(jī)器人法律主體的立法規(guī)定與司法實(shí)踐。如前所述，對(duì)于高仿人機(jī)器人的法律主體之爭(zhēng)可歸結(jié)于法律主體的“人與非人之爭(zhēng)”且“人”能否只能是“生物學(xué)意義上的自然人”。

對(duì)于民事主體而言，能夠通過(guò)獨(dú)立意思表示實(shí)施民事行為才具有產(chǎn)生民事法律效力的可能性，高仿人機(jī)器人是否具備作出法律意義上的獨(dú)立意思表示的能力是論證其具備民事行為能力的標(biāo)準(zhǔn)。人工智能技術(shù)發(fā)展至今，學(xué)術(shù)界對(duì)于高仿人機(jī)器人的法律地位問(wèn)題大體可分為兩類：“肯定說(shuō)”和“否定說(shuō)”。“肯定說(shuō)”認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予其法律主體地位，原因在于科技的發(fā)展使高仿人機(jī)器人與人類一樣獲得了自我學(xué)習(xí)和理性決策的能力。在“肯定說(shuō)”中，主要以“有限人格說(shuō)”“代理說(shuō)”和“類比人格說(shuō)”為代表，其觀點(diǎn)都是在肯定高仿人機(jī)器人法律主體地位的基礎(chǔ)上對(duì)其權(quán)利義務(wù)及其責(zé)任的分配加以限制?！胺穸ㄕf(shuō)”中主要有“工具說(shuō)”和“電子奴隸說(shuō)”，兩種學(xué)說(shuō)都否認(rèn)高仿人機(jī)器人的法律人格，主張其不是具有生命的自然人，本質(zhì)上只是具有人工類特性的“工具范疇”，未擺脫作為民事法律關(guān)系客體中“物”的范疇。

2.2 有條件地承認(rèn)高仿人機(jī)器人的法律地位

對(duì)于人工智能機(jī)器人的法律地位，因當(dāng)前的人工智能技術(shù)的發(fā)展水平以及人類自身對(duì)腦科學(xué)認(rèn)識(shí)的局限性，學(xué)界對(duì)此多持審慎的態(tài)度。但筆者認(rèn)為，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，我們理應(yīng)秉持發(fā)展的眼光和思維審視高仿人機(jī)器人的法律地位。如何評(píng)價(jià)高仿人機(jī)器人行為對(duì)認(rèn)定其是否可以成為法律主體顯得十分重要。

從我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定來(lái)看，除自然人主體外，法人和非法人組織作為擬制的法律主體參與民事活動(dòng)，本質(zhì)還是由具有自由意志自然人個(gè)體基于理性或者自然人集體協(xié)商后做出的行為。筆者認(rèn)為，高仿人機(jī)器人擁有像人一樣理性判斷與決策自主思維及行動(dòng)能力，其行為超越了人類的算法控制，是具有自主性的另一類不屬于生物學(xué)意義上的“人”的行為，應(yīng)該將其擬制為法律主體。由于考慮到高仿人機(jī)器人存在的目的是更好地服務(wù)于人類，應(yīng)當(dāng)對(duì)高仿人機(jī)器人的權(quán)利義務(wù)范圍與其他法律主體予以區(qū)別，僅僅在一定的領(lǐng)域與法律規(guī)范類有條件地賦予其法律主體資格。

3 元宇宙視域下高仿人機(jī)器人的法律責(zé)任

弱人工智能技術(shù)下的機(jī)器人的法律性質(zhì)毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)定性為民法客體中的“物”，對(duì)其造成的侵權(quán)事件，應(yīng)追究產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者或者產(chǎn)品使用者的責(zé)任，現(xiàn)行法律對(duì)此情況并無(wú)適用難題。但對(duì)于能夠自我學(xué)習(xí)思考和理性思維的高仿人機(jī)器人而言，由于其與法人和非法人組織都不同，對(duì)于其實(shí)施的侵權(quán)行為如何歸責(zé)，現(xiàn)行法律規(guī)范大多無(wú)法適用。

3.1 高仿人機(jī)器人法律責(zé)任承擔(dān)之辨

對(duì)于高仿人機(jī)器人侵權(quán)行為造成的損害后果，目前學(xué)界主要存在三種觀點(diǎn)：第三人替代責(zé)任論、程序關(guān)閉重置論和強(qiáng)人工智能獨(dú)立責(zé)任論?！暗谌颂娲?zé)任論”認(rèn)為，對(duì)人工智能機(jī)器人實(shí)施侵權(quán)行為造成的損害，應(yīng)追究人工智能的研發(fā)者、生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)責(zé)任。可見(jiàn)該理論僅僅還是將其認(rèn)定為技術(shù)產(chǎn)品，不承認(rèn)人工智能機(jī)器人的法律主體地位，忽視了高仿人機(jī)器人通過(guò)自主意識(shí)，獨(dú)立作出決定并實(shí)施相關(guān)行為的特性?！俺绦蜿P(guān)閉重置論”將其系統(tǒng)關(guān)閉或者重新編制程序以達(dá)到懲罰并止損的效果。局限性在于，由于高仿人機(jī)器人的自主而非被動(dòng)性特質(zhì)，在其系統(tǒng)關(guān)閉并重新編制程序后的機(jī)器人無(wú)法保證不再次實(shí)施侵權(quán)行為，且對(duì)于其實(shí)施侵權(quán)行為造成的損害后果如何承擔(dān)亦是難題所在。而“強(qiáng)人工智能獨(dú)立責(zé)任論”認(rèn)為，明確侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)區(qū)分侵害行為是否基于人工智能機(jī)器人獨(dú)立決定，若因研發(fā)者編程紕漏或者編程本身存在缺陷引起的侵權(quán)，責(zé)任承擔(dān)者應(yīng)是研發(fā)者；反之，應(yīng)由人工智能機(jī)器人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。該理論肯定自主做出決定的強(qiáng)人工智能機(jī)器人的法律主體地位，且符合“權(quán)責(zé)一致”的法理原則，但是局限性在于未解決在承認(rèn)其為法律主體后侵權(quán)責(zé)任如何具體歸屬問(wèn)題。

3.2 高仿人機(jī)器人法律責(zé)任的基本要素

從現(xiàn)有的法律歸責(zé)理論來(lái)看，筆者認(rèn)為，論證高仿人機(jī)器人是否可以承擔(dān)責(zé)任需要具備兩大基本要素：主體行為具有可解釋性和責(zé)任承擔(dān)具有可實(shí)踐性。

一方面，在法律上賦予高度智慧的人工智能機(jī)器人以主體地位的目的是為其解決權(quán)利義務(wù)范圍與責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。只有行動(dòng)者行為具有可解釋性，方能成為法律意義上的權(quán)利主體，才能行使權(quán)利、履行義務(wù)以及承擔(dān)責(zé)任。在此要明確的高仿人機(jī)器人是如何行為，是“程序的忠實(shí)執(zhí)行者”還是“具有自我獨(dú)立意識(shí)的自由意志者”？換句話說(shuō)，應(yīng)理解人工智能體的決策和行為。因算法黑洞和信息黑箱現(xiàn)象，以人類目前擁有技術(shù)至今仍無(wú)法解釋人工智能體是如何思考及作出決策，但筆者認(rèn)為，秉持發(fā)展的眼光來(lái)看，隨著技術(shù)的進(jìn)步和人類認(rèn)知的突破，人工智能體行為的可解釋性并非是不切實(shí)際的夢(mèng)想。

另一方面，高仿人機(jī)器人承擔(dān)法律責(zé)任的前提為主體承擔(dān)責(zé)任的方式具有可操作性。對(duì)于前文提出的諸如重復(fù)傷害可能性、財(cái)產(chǎn)賠償、是否可以獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任等問(wèn)題，筆者認(rèn)為，如何確保人工智能體再次侵權(quán)的可能性可通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)模型實(shí)現(xiàn)，前提是該模型必須以公平、誠(chéng)實(shí)和非歧視的原則設(shè)定?，F(xiàn)行民事規(guī)范中，除了自然人主體能夠獨(dú)立承擔(dān)民事法律責(zé)任外，法人和非法人組織體民事責(zé)任承擔(dān)的方式略有不同：法人以其全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，而非法人組織財(cái)產(chǎn)無(wú)法承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)由其組織的出資人或者設(shè)立人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。高仿人機(jī)器人既非自然人也非經(jīng)濟(jì)組織體，筆者認(rèn)為可以借鑒非法人組織和我國(guó)機(jī)動(dòng)車所有人和管理者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的立法理念，高仿人機(jī)器人不能獨(dú)立承擔(dān)民事法律責(zé)任的部分，可由生產(chǎn)者行業(yè)的機(jī)器人責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)基金、機(jī)器人的個(gè)人賬戶財(cái)產(chǎn)以及第三方社會(huì)組織共同分配予以解決。

3.3 高仿人機(jī)器人法律責(zé)任分配與風(fēng)險(xiǎn)控制路徑

對(duì)于高仿人機(jī)器人的法律責(zé)任及風(fēng)險(xiǎn)控制，需要通過(guò)完善立法以加強(qiáng)對(duì)人工智能行業(yè)的監(jiān)管和侵權(quán)后責(zé)任分配制度來(lái)救濟(jì)被侵權(quán)主體的損失。

首先，加強(qiáng)人工智能行業(yè)的技術(shù)研發(fā)、產(chǎn)品生產(chǎn)和投入使用的各環(huán)節(jié)的監(jiān)管，堅(jiān)持高仿人機(jī)器人的研發(fā)必須堅(jiān)持“為人類服務(wù)”的理念。由于高仿人機(jī)器人技術(shù)的復(fù)雜性而隱含的風(fēng)險(xiǎn)性，研發(fā)的技術(shù)種類和方向是否有違人類倫理，投入使用前的風(fēng)險(xiǎn)行為評(píng)估測(cè)試周期的科學(xué)性需要立法者同不同行業(yè)領(lǐng)域的專家進(jìn)行論證。

其次，明確高仿人機(jī)器人的權(quán)利歸屬與責(zé)任分配是準(zhǔn)確歸責(zé)前提。為保證研發(fā)技術(shù)的可靠性和安全性，研發(fā)企業(yè)應(yīng)集研發(fā)和銷售為一體，為每位投入市場(chǎng)的機(jī)器人設(shè)置個(gè)人賬戶，并且規(guī)定使用者只享有機(jī)器人的使用權(quán)，所有權(quán)仍歸屬于研發(fā)企業(yè)，因此研發(fā)企業(yè)可將使用者支付的使用費(fèi)可以抽取一定比例存入機(jī)器人的個(gè)人賬戶，以便有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。

再次，研發(fā)企業(yè)可憑借自己的技術(shù)信用設(shè)立機(jī)器人責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)基金等方式共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)家理應(yīng)建立機(jī)器人風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)救助基金，在機(jī)器人個(gè)人賬戶財(cái)產(chǎn)無(wú)法承擔(dān)全部責(zé)任或者案件事實(shí)復(fù)雜導(dǎo)致責(zé)任主體不明等特殊情況下先行墊付以及時(shí)救助被侵權(quán)主體。最后，雖然高仿人機(jī)器人擁有自我意識(shí)并能夠理性決策，但是如果高仿人機(jī)器人因執(zhí)行使用者的指令而實(shí)施的相關(guān)侵權(quán)行為造成損害后果，該責(zé)任毫無(wú)疑問(wèn)由命令或者指示作出的使用者承擔(dān)。

4 結(jié)語(yǔ)

元宇宙的人機(jī)融生性使虛擬人實(shí)體化的高仿人機(jī)器人成為重要的角色進(jìn)入人類生活，其在更好地為人類服務(wù)的同時(shí)，也可能會(huì)做出符合用戶利益但與用戶意愿相悖，甚至侵害用戶的人身或財(cái)產(chǎn)的行為。對(duì)此，應(yīng)通過(guò)立法加強(qiáng)對(duì)人工智能行業(yè)的研發(fā)和生產(chǎn)監(jiān)管，并賦予高仿人機(jī)器人以法律主體資格并承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，使其享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)于法有據(jù)，這不僅能鼓勵(lì)人工智能領(lǐng)域的創(chuàng)新，更能讓人類生活因科技而更加豐富美好。■