“與盜同法”與秦代官吏經(jīng)濟(jì)犯罪懲治

姚琴

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2022.03.008

“與盜同法”是秦律懲治官吏經(jīng)濟(jì)犯罪的常見用語(yǔ)，而懲治官吏經(jīng)濟(jì)犯罪作為秦整頓吏治、推行法制的重要內(nèi)容，對(duì)其進(jìn)行專門的系統(tǒng)研究具有重要價(jià)值。近年來，學(xué)界對(duì)秦代官吏經(jīng)濟(jì)犯罪的研究成果豐碩，但在具體犯罪類型上仍未獲得統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，多以贓罪、盜罪、職務(wù)犯罪等罪名加以統(tǒng)括，對(duì)相關(guān)懲治的研究也多附于法律制度、刑罰體系等框架之內(nèi)進(jìn)行討論。誠(chéng)然，前輩諸賢的成果為進(jìn)一步推進(jìn)秦代官吏經(jīng)濟(jì)犯罪及其懲治的研究打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，但囿于材料不足，且秦代關(guān)于官吏經(jīng)濟(jì)犯罪的相關(guān)律令仍處于發(fā)展之中，尚未定型，許多規(guī)定也存在著相對(duì)混亂的問題，試圖通過單一角度對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪及其懲治進(jìn)行討論并非易事。實(shí)際上，無論是贓罪、盜罪還是職務(wù)犯罪，都不足以精準(zhǔn)界定秦代官吏經(jīng)濟(jì)犯罪的內(nèi)涵。而秦代律令雜駁不純，也時(shí)有一事一議的規(guī)定，因而難以從中獲得懲治官吏經(jīng)濟(jì)犯罪的普適原則。不過，秦代官吏經(jīng)濟(jì)犯罪雖然類型眾多，在懲治時(shí)卻多根據(jù)《盜律》以“以盜律論”、“坐贓為盜”、“與盜同法”論處。因此，文章擬嘗試以“與盜同法”為中心，考察其與盜罪、“坐贓為盜”的關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，再結(jié)合對(duì)官吏受財(cái)枉法、治獄受賄、新地吏受財(cái)?shù)冉?jīng)濟(jì)犯罪的懲治，考察秦代官吏經(jīng)濟(jì)犯罪懲治中對(duì)“數(shù)罪從重”、“官吏犯罪從重”等原則的具體應(yīng)用和實(shí)施方式。通過這樣的考察，或能對(duì)“與盜同法”的本質(zhì)及其在秦代官吏經(jīng)濟(jì)犯罪懲治中發(fā)揮的作用有新的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也能進(jìn)一步深化對(duì)秦法懲治原則及其具體應(yīng)用的理解。

秦代的“盜”包含了與各種財(cái)產(chǎn)性犯罪相關(guān)的內(nèi)涵，而非僅指狹義的“盜竊”犯罪。除了官吏盜竊，《盜律》包含的官吏經(jīng)濟(jì)犯罪還有受賄、瀆職等。進(jìn)而可知，“與盜同法”所涵括的是部分除盜罪以外的經(jīng)濟(jì)犯罪。事實(shí)上，“與盜同法”與盜罪確有區(qū)別，其懲治要比盜罪更重。岳麓秦簡(jiǎn)中有“告劾以論罪，有盜及與盜同灋，罪”的記載，“告劾”、“論罪”屬于秦代刑事訴訟中的兩個(gè)不同程序，其中“告”、“劾”皆為起訴的基本形式，“論罪”則是根據(jù)“鞠獄”所確定的犯罪事實(shí)，對(duì)被告人進(jìn)行罪名判定及確定適用刑罰的環(huán)節(jié)。在上述材料中，“與盜同法”與“盜”并論，“盜”指代盜罪，則“與盜同法”應(yīng)為“與盜同法”罪。也就是說，“與盜同法”并非懲治盜類犯罪的比照性法律術(shù)語(yǔ)，而是一個(gè)具體獨(dú)立的罪名?！芭c盜同法”這一罪稱的性質(zhì)，還可以通過比照性的法律術(shù)語(yǔ)“與同罪”的用法來證實(shí)?！抖曷闪睢份d：

盜出財(cái)物于邊關(guān)徼，及吏部主智（知）而出者，皆與盜同法;弗智（知），罰金四兩。使者所以出，必有符致，毋符致，吏智（知）而出之，亦與盜同法。

盜出黃金邊關(guān)徼，吏卒徒部主者智（知）而出及弗索，與同罪;弗智（知），索弗得，戍邊二歲。

如上，第一條中“盜出財(cái)物于邊關(guān)徼”者，應(yīng)以“與盜同法”罪論處。在第二條材料中，若吏、卒對(duì)于應(yīng)處“與盜同法”罪的“盜出財(cái)物于邊關(guān)徼”者知情不捕，則要“與同罪”，即相關(guān)吏、卒當(dāng)與犯“與盜同法”罪者同罪?？梢?，“與盜同法”確實(shí)是作為一個(gè)罪名來使用的。此外，從連坐的規(guī)定來看，“與盜同法”罪的懲治要重于盜罪?！斗纱饐枴罚?/p>

“盜及者（諸）它辠（罪），同居所當(dāng)坐。”可（何）謂“同居”？·戶為“同居”，坐隸，隸不坐戶謂?。ㄒ玻?。

律曰：“與盜同灋（法）”，有（又）曰：“與同辠（罪）”，此二物其同居、典、伍當(dāng)坐之。云“與同辠（罪）”，云“反其辠（罪）”者，弗當(dāng)坐。·人奴妾盜其主之父母，為盜主，且不為？同居者為盜主，不同居不為盜主。

由以上兩條材料可知，盜罪要連坐同居，“與盜同法”則在同居之外還要連坐典、伍。因此，從連坐對(duì)象的范圍大小來看，“與盜同法”的懲治應(yīng)是重于盜罪。不過，“與盜同法”并非是對(duì)盜罪之外所有財(cái)產(chǎn)性犯罪的覆蓋，還以“坐贓為盜”、“以盜律論”等進(jìn)行補(bǔ)充，共同完成對(duì)各類經(jīng)濟(jì)犯罪的懲治。其中，“坐贓為盜”尤易與“與盜同法”的用法產(chǎn)生混淆，但二者實(shí)有區(qū)別。石岡浩通過對(duì)連坐范圍的區(qū)分將二者進(jìn)行了對(duì)比，認(rèn)為“與盜同法”是指在本刑之外施加連坐，而“坐贓為盜”則無需連坐。筆者贊成石文中“與盜同法”要重于“坐贓為盜”的觀點(diǎn)，但對(duì)“坐贓為盜”不需連坐這一看法持保留態(tài)度。“坐贓為盜”雖不等同于“盜罪”，但其懲治若無需連坐，即意味著“坐贓為盜”的懲治輕于盜罪。實(shí)際上，“坐贓為盜”的懲治應(yīng)與盜罪一致，且無法看出是否連坐?！斗纱饐枴罚骸鞍哑鋮伲┮酝觯眉白猿?，當(dāng)為盜不當(dāng)？自出，以亡論。其得，坐臧（贓）為盜;盜罪（罪）輕于亡，以亡論。”由睡虎地秦簡(jiǎn)中的亡罪“自出”條可見，“坐贓為盜”指示其懲治為“盜罪”，即其懲治與盜罪相同。根據(jù)下列材料，也可進(jìn)一步證實(shí)“坐贓為盜”的懲治即為“盜罪”：

受賕以枉法，及行賕者，皆坐其臧（贓）為盜。罪重于盜者，以重者論之。

·河?xùn)|守（讞）：士吏賢主大夫?，?盜書（系）（）亡，獄史令賢求，弗得，（系）母嬐亭中，受豚、酒臧（贓）九十，出嬐，疑罪?！ね?bào)：賢當(dāng)罰金四兩。

這兩條材料中的第一條表明受賕枉法及行賕者，應(yīng)“坐贓為盜”，其中受、行賕的經(jīng)濟(jì)犯罪為“盜”罪。第二條材料中，士吏賢受賕枉法，贓值九十錢，按律當(dāng)“罰金四兩”。這符合漢初《盜律》“不盈百一十錢到廿二錢，罰金四兩”的規(guī)定，5也反映了“坐贓為盜”的懲治與盜罪相同。

厘清了“坐贓為盜”和盜罪懲治的關(guān)系，接下來我們需要辨析“與盜同法”和“坐贓為盜”的區(qū)別。在各類官吏經(jīng)濟(jì)犯罪的懲治中，“坐贓為盜”和“與盜同法”是最常見的兩類論罪方式，二者在懲治方式上也確然有別。前已述及，“坐贓為盜”在懲治中按照“盜”來論罪，“受賕以枉法”條中也表明“罪重于盜者，以重者論之”，即“坐贓為盜”對(duì)應(yīng)的是“盜”，“與盜同法”則與之不同?！对缆磿翰厍睾?jiǎn)》（伍）載：

治獄受人財(cái)酒肉食、叚（假）貣人錢金它物及有賣買焉而故少及多其賈（價(jià)），以其故論獄不直，不直辠重，以不直律論之，不直辠輕，以臧（贓）論之。

治獄官吏因其治獄之故受財(cái)及非法獲利，并產(chǎn)生枉法行為，則以枉法對(duì)應(yīng)的不直罪和經(jīng)濟(jì)犯罪對(duì)應(yīng)的“贓”罪二罪中更重者論處。而治獄官吏的受財(cái)行為，無論是否涉及枉法，都以“與盜同法”論罪。《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)》（伍）載：

自今以來，治獄以所治之故，受人財(cái)及有賣買焉而故少及多其賈（價(jià)），雖毋枉?。ㄒ玻运茇?cái)及其貴賤賈（價(jià)），與【盜】【同】灋└。

這則簡(jiǎn)文雖與前一條簡(jiǎn)文可能存在頒行時(shí)間上的先后關(guān)系，但對(duì)于治獄官吏在司法治獄過程中的受財(cái)行為，都是按照“與盜同法”來懲治，此應(yīng)無誤。且“與盜同法”和“坐贓為盜”雖在量刑上都以“贓值”為基礎(chǔ)，但在具體的論罪表述中，前者更側(cè)重于“贓罪”，后者則與“盜罪”聯(lián)系更為緊密，這反映了二者的區(qū)別。此外，“坐贓為盜”和“與盜同法”雖皆有對(duì)官吏經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行懲治的情況，但能從犯罪內(nèi)容中看出二者在懲治上的輕重之別：

倉(cāng)嗇夫及佐、史，其有免去者，新倉(cāng)嗇夫、新佐、史主廥者，必以廥籍度之。其有所疑，謁縣嗇夫，縣嗇夫令人復(fù)度及與雜出之。禾贏，入之;而以律論不備者。禾、芻稾積廥，有贏不備，而匿弗謁，及者（諸）移贏以賞（償）不備，羣它物當(dāng)負(fù)賞（償）而偽出之以彼賞（償），皆與盜同灋（法）。大嗇夫、丞智（知）而弗辠（罪），以平辠（罪）人律論之，有（又）與主廥者共賞（償）不備。

吏有故當(dāng)止食，弗止，盡稟出之，論可（何）?。ㄒ玻慨?dāng)坐所贏出為盜。

這兩條材料雖然都是與官吏失職相關(guān)的經(jīng)濟(jì)犯罪，但第一條中的官吏有“匿”、“偽”等主觀故意情節(jié)，因此為“與盜同法”。而第二條材料中，或因不能確定是否存在主觀故意，又或因犯罪后果較輕，因此適用“坐贓為盜”。由此可見，官吏的經(jīng)濟(jì)犯罪，輕則“坐贓為盜”，“與盜同法”則適用于相對(duì)更重的犯罪。進(jìn)而或可推測(cè)，應(yīng)是由于“與盜同法”罪的懲治要重于“坐贓為盜”（前文已述，“坐贓為盜”與盜罪懲治相同）的原因，才使得其廣泛地適用于性質(zhì)相對(duì)更為嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)犯罪?？傊?，在懲治上，“與盜同法”要重于“坐贓為盜”，這為進(jìn)一步討論前者在官吏經(jīng)濟(jì)犯罪中的應(yīng)用提供了重要條件。

通過對(duì)相關(guān)犯罪及其懲治進(jìn)行分析，可知秦代官吏經(jīng)濟(jì)犯罪主要包括官吏為盜、受賄、瀆職等。其中，秦代官吏為盜的類型主要是監(jiān)守自盜及捕盜之吏“別徼而盜”的情況，監(jiān)守自盜又分為主守盜與盜所監(jiān)臨兩種。秦代雖未見監(jiān)守自盜的直接說法，但《晉書·刑法志》中有“盜律有受所監(jiān)受財(cái)枉法”的記載。漢代也有主守盜之罪名，相關(guān)的記載有“咸前為郡守，所在殘酷，毒螫加于吏民。主守盜，受所監(jiān)。而官媚邪臣陳湯以求薦舉。茍得無恥，不宜處位”。《漢書·刑法志》也載：“當(dāng)斬右止，及殺人先自告，及吏坐受賕枉法，守縣官財(cái)物而即盜之，已論命復(fù)有笞罪者，皆棄市?！标P(guān)于“監(jiān)臨主守自盜”，《唐律疏議》第283條規(guī)定應(yīng)“加凡盜二等，三十疋絞”。另外，《疏議》還對(duì)主守盜和盜所監(jiān)臨進(jìn)行了區(qū)別：

《疏議》曰：假如左藏庫(kù)物，則太府卿、丞為監(jiān)臨，左藏令、丞為監(jiān)事，見守庫(kù)者為主守，而自盜庫(kù)物者，為“監(jiān)臨主守自盜”。又如州、縣官人盜部?jī)?nèi)人財(cái)物，是為“盜所監(jiān)臨”。

如上，主守盜與盜所監(jiān)臨的犯罪主體皆為官吏，犯罪客體皆為庫(kù)物公財(cái)。其中的區(qū)別在于，主守盜為負(fù)有主守及監(jiān)察之責(zé)的官吏盜竊其所守及所監(jiān)管之公財(cái)，而盜所監(jiān)臨的范圍稍大，凡為州、縣官府之官吏盜竊內(nèi)部財(cái)物，都為盜所監(jiān)臨?？傊?，無論是主守盜還是盜所監(jiān)臨，都意指官吏在其職能范圍內(nèi)利用身份之便進(jìn)行盜竊的行為。如《龍崗秦簡(jiǎn)》：“盜同灋（法），有（又）駕（加）其罪，如守縣【官】金錢□?！笨词乜h官金錢的官吏自盜庫(kù)內(nèi)金錢，當(dāng)屬典型的主守盜。此種犯罪首先以“與盜同法”進(jìn)行論罪，再進(jìn)行加罪?？梢娗卮倮舯I竊不同于普通盜罪，要按照“與盜同法”罪論處。除了前述秦代官吏主守盜的典型例子，官吏私自出貸、使用官府金錢也是監(jiān)守自盜的一種形式，如《法律答問》：“‘府中公金錢私貣用之，與盜同灋（法）。’·可（何）謂‘府中’？·唯縣少內(nèi)為‘府中’，其它不為?！彼阶猿鲑J、使用少內(nèi)金錢，要以“與盜同法”罪論處。材料中私自貸用公財(cái)?shù)姆缸镏黧w應(yīng)當(dāng)為主管及監(jiān)守少內(nèi)公財(cái)?shù)墓倮?，且這種犯罪行為類似于現(xiàn)今挪用公家財(cái)物的行為，也屬于官吏為盜。雖然目前可見的秦代官吏盜所監(jiān)臨都屬于“與盜同法”罪，但張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書》中則有官吏盜竊按照普通盜罪論處的情況：

七年八月己未江陵忠言：醴陽(yáng)令恢盜縣官米二百六十三石八斗?；种攘偈?，爵左庶長(zhǎng)?；衷唬赫\(chéng)令從史石盜醴陽(yáng)己鄉(xiāng)縣官米二百六十三石八斗，令舍人士五（伍）興、義與石賣，得金六斤三兩、錢萬(wàn)五千五十，罪，它如書。興、義言皆如恢。問：恢盜臧（贓）過六百六十錢，石亡不訊，它如辤（辭）。鞫：恢，吏，盜過六百六十錢，審。當(dāng)：恢當(dāng)黥為城旦，毋得以爵減、免、贖。律：盜臧（贓）直（值）過六百六十錢，黥為城旦;令：吏盜，當(dāng)刑者刑，毋得以爵減、免、贖，以此當(dāng)恢?；志俞B邑建成里，屬南郡守。南郡守強(qiáng)、守丞吉、卒史建舍治。

醴陽(yáng)縣令恢盜賣縣官米，是典型的官吏監(jiān)守自盜，除了按照盜律施加懲罰，還特別規(guī)定不允許恢以爵位減、免、贖其盜罪，可以看作是在普通盜罪基礎(chǔ)上進(jìn)行加罪的一種方式。秦律也同樣注意區(qū)分官吏盜竊犯罪和盜所監(jiān)臨犯罪的不同。《法律答問》：

“害盜別徼而盜，駕（加）辠（罪）之?！薄た桑ê危┲^“駕（加）辠（罪）”？·五人盜，臧（贓）一錢以上，斬左止，有（又）黥以為城旦;不盈五人，盜過六百六十錢，黥?（劓）以為城旦;不盈六百六十錢到二百廿錢，黥為城旦;不盈二百廿以下到一錢，?（遷）之。求盜比此。

害盜“別徼而盜”，應(yīng)當(dāng)加罪，且要根據(jù)行盜人數(shù)是否達(dá)到5人進(jìn)行區(qū)別論罪。若求盜也有盜竊行為，則與害盜的懲治相同。將材料中針對(duì)捕盜之吏的加重懲罰與普通盜罪進(jìn)行對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)二者似乎并不完全對(duì)應(yīng)。見表1。

從表1中來看，當(dāng)害盜、求盜“別徼而盜”的人數(shù)在五人以上，則全部“斬左止，黥以為城旦”，這一刑罰較之于普通盜罪的最高贓等所對(duì)應(yīng)的“黥為城旦舂”更重。當(dāng)行盜人數(shù)不足5人時(shí)，贓值在百一十錢以下至一錢和贓值在二百廿錢以上時(shí)，對(duì)捕盜之吏的懲治形成了較為工整的加罪。但當(dāng)贓值為百一十錢到二百廿錢時(shí)，則出現(xiàn)了捕盜之吏“遷之”，而普通盜罪要“耐為隸臣妾”的情況。遷刑并不重于耐為隸臣妾的懲罰，這似乎違背了對(duì)捕盜之吏盜竊“加罪”的本意。但我們參考“與盜同法”的加罪方式，或能解釋這一情況：

令曰：諸從者有賣買而紿（詒）人，與盜同灋，有（又）駕（加）其辠一等，耐辠以下有（又）?（遷）之，從而奸，皆以強(qiáng)與人奸律論之。

諸（詐）紿人以有取，及有販賣貿(mào)買而（詐）紿人，皆坐臧（贓）與盜同法，罪耐以下有（又）遷之。

“有賣買而詒人”條中，對(duì)應(yīng)處“與盜同法”者要加罪一等，且“耐罪以下又遷之”。即表明對(duì)“與盜同法”罪的一種加罪形式就是對(duì)耐罪以下的犯罪者施以遷刑，這與捕盜之吏不足5人盜的懲治有所對(duì)應(yīng)?！斑w”刑當(dāng)與“耐”刑處于同一等級(jí)，而作為加罪時(shí)的“遷”刑，與其本刑也并無沖突：

·百姓不當(dāng)老，至老時(shí)不用請(qǐng)，敢為?。ㄔp）偽者，貲二甲;典、老弗告，貲各一甲;伍人，戶一盾，皆?（遷）之?！じ德?爰書：某里士五（伍）甲告曰：“謁鋈親子同里士五（伍）丙足，?（遷）蜀邊縣，令終身毋得去?（遷）所。敢告?！备鏋灒◤U）丘主：士五（伍）咸陽(yáng)才（在）某里曰丙，坐父甲謁鋈其足，?（遷）蜀邊縣，令終身毋得去（遷）所。論之，?（遷）丙如甲告，以律包。今鋈丙足，令吏徒將傳及恒書一封詣令史，可受代吏徒，以縣次傳詣成都，成都上恒書大（太）守處，以律食。灋（廢）丘已傳，為報(bào)。敢告主。

以上兩則材料說明了遷刑與貲刑、肉刑是可以合并使用的，因此若對(duì)于捕盜之吏的遷刑也是在本刑之上再加遷刑，則可以說得通了。若并非在本刑之上加以遷刑，則當(dāng)不盈五人盜，贓值在百一十錢至二百廿錢時(shí)，對(duì)捕盜之吏的遷刑處置更可能是參照了同一刑等的耐罪。但若僅為參照同等的耐罪，又在其它贓等的加重懲治中顯得格格不入，因此更可能是在本刑之上再處以遷刑。即對(duì)捕盜之吏不盈五人盜的懲治為：“貲一盾”實(shí)為“貲一盾，遷之”;“貲二甲”實(shí)為“貲二甲，遷之”;“耐為隸臣妾”實(shí)為“耐為隸臣妾，遷之”;“完為城旦舂”加重為“黥為城旦舂”;“黥為城旦舂”加重為“黥?（劓）以為城旦舂”。由此，說明官吏的盜竊犯罪仍是按照普通盜罪的懲治進(jìn)行加罪的。

綜上，可以發(fā)現(xiàn)“與盜同法”罪適用于官吏盜罪之外的部分經(jīng)濟(jì)犯罪。捕盜之吏盜竊，按照普通盜罪的懲治進(jìn)行加罪，而官吏主守盜、盜所監(jiān)臨等犯罪則皆為“與盜同法”。這就反映了盜罪和“與盜同法”的分野：當(dāng)犯罪主體為官吏時(shí)，其盜竊犯罪仍以普通盜罪的懲治為基準(zhǔn)進(jìn)行加重，也說明“與盜同法”并非是對(duì)盜竊犯罪的補(bǔ)充，而是在懲治范圍上與盜罪涇渭分明。同時(shí)，秦律將“與盜同法”的論“贓”與盜罪之“贓等”進(jìn)行聯(lián)系，以此為基準(zhǔn)進(jìn)行懲治，又可在此基礎(chǔ)上靈活處理懲罰尺度，如對(duì)官吏主守盜的加罪。不過，“與盜同法”所論之“贓”，雖與盜罪用于區(qū)別量刑輕重的“贓等”密切相關(guān)，但囿于材料所限，“與盜同法”罪“加罪一等”的具體方式尚未可知?？傊?，對(duì)比分析“坐贓為盜”和“與盜同法”在官吏經(jīng)濟(jì)犯罪中的不同適用情況，可知“與盜同法”確要重于普通盜罪，且與“坐贓為盜”互為補(bǔ)充，根據(jù)罪行輕重的不同來懲治盜罪之外的經(jīng)濟(jì)犯罪。

1.官吏治獄受財(cái)枉法與數(shù)罪從重

“與盜同法”罪不僅適用于官吏盜罪之外的主守盜等經(jīng)濟(jì)犯罪，也同樣適用于治獄官吏受財(cái)。治獄官吏受財(cái)，根據(jù)是否有枉法行為及具體受財(cái)內(nèi)容，分別有“以盜律論”和“與盜同法”兩種處置辦法。若治獄官吏受財(cái)不枉法，則根據(jù)不同的受財(cái)內(nèi)容區(qū)分適用“與盜同法”和“以盜律論”。《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)》（伍）：

自今以來，治獄以所治之故，受人財(cái)及有賣買焉而故少及多其賈（價(jià)），雖毋枉?。ㄒ玻运茇?cái)及其貴賤賈（價(jià)），與【盜】【同】灋└。叚（假）└貣賤〈錢〉金它物其所治、所治之親所智（知）……叚（假）賃費(fèi)貣賤〈錢〉金它物其息之?dāng)?shù)，與盜同灋└。叚（假）貣錢金它物其所治、所治之室人、室〖人〗父母妻子同產(chǎn)，雖毋枉?。ㄒ玻?，以所叚（假）賃費(fèi)貣錢金它物其息之?dāng)?shù)，與盜【同】灋。

以枉事及其同居或以獄事故受人酒肉食，以告治者，治者為枉事，治者、受者皆與盜同灋。受人酒肉食，弗以枉事，以盜律論└。

上述兩條材料，說明了治獄官吏在受財(cái)不枉法的情況下，受酒肉食是“以盜律論”，而其他受財(cái)行為則是“與盜同法”。但若治獄官吏受財(cái)且枉法，則全部以“與盜同法”論處：

治獄受人財(cái)酒肉食、叚（假）貣人錢金它物及有賣買焉而故少及多其賈（價(jià)），以其故論獄不直，不直辠重，以不直律論之。不直辠輕，以臧（贓）論之。

前已述及，“論贓”區(qū)別于“盜罪”，是“與盜同法”的懲治標(biāo)志。由此可見，當(dāng)治獄官吏并發(fā)受財(cái)及枉法二罪時(shí)，即使僅為“受酒肉食”，也要以“與盜同法”罪論處。秦代官吏治獄受財(cái)枉法屬于犯罪官吏分別實(shí)施了受財(cái)和治獄不直兩個(gè)實(shí)質(zhì)犯罪，適用于“數(shù)罪從重”原則。2以治獄官吏受酒肉食為例，若僅有受酒肉食的行為，則“以盜律論”，而若并發(fā)治獄枉法，則“與盜同法”。在此基礎(chǔ)上，還要比較治獄枉法和受財(cái)二罪的輕重，擇其重者而罰之。正如上述“治獄受財(cái)”條，若官吏在治獄過程中同時(shí)有不直和受賄行為，則在不直和“與盜同法”罪中從重懲治。

綜上，治獄官吏在不枉法的前提下，其“受酒肉食”和收受其他財(cái)物或因獄事與相關(guān)人員有不當(dāng)經(jīng)濟(jì)往來的懲治方式不同，“受酒肉食”為“以盜律論”，而其他非法經(jīng)濟(jì)犯罪則是“與盜同法”。但若是官吏治獄過程中受財(cái)酒肉食，且有枉法行為，則全部按照“與盜同法”進(jìn)行懲治。這一方面說明了“受酒肉食”的懲治要輕于其他受財(cái)行為，另一方面也體現(xiàn)了“以盜律論”的懲治應(yīng)是輕于“與盜同法”。而且，還應(yīng)注意到，在“受酒肉食”的基礎(chǔ)上，若僅有此一個(gè)犯罪行為，則“以盜律論”。若同時(shí)還涉及到治獄不直犯罪，則治獄官吏收受酒肉食時(shí)也要“與盜同法”。這就意味著此處的“與盜同法”受到了“數(shù)罪從重”原則的影響，即當(dāng)同一犯罪者有數(shù)罪，其當(dāng)論贓之罪也要加重。由此，或可了解秦法是如何結(jié)合“與盜同法”罪以踐行“數(shù)罪從重”原則的。接下來，還需要對(duì)“以盜律論”的具體懲治進(jìn)行分析?！耙员I律論”并非治獄官吏的專屬懲治，也用于懲治行賄者及治獄官吏的親屬。如《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)》（伍）：“同居受人酒肉食，以告治者，治者弗為枉事，治者貲二甲，受者以盜律論。”行賄既遂，治者知情不枉法，則行賄者“以盜律論”。這與漢律中“受賕以枉法，及行賕者，皆坐其臧（贓）為盜”相符，即秦律懲治行賄者的“以盜律論”應(yīng)與“坐贓為盜”的懲治相同。漢初也有規(guī)定，區(qū)分治獄受財(cái)枉法和其他受財(cái)枉法犯罪?！抖曷闪睢罚?/p>

鞫獄故縱、不直，及診、報(bào)、辟故弗窮審者，死罪，斬左止（趾）為城旦，它各以其罪論之……其受賕者，駕（加）其罪二等。所予臧（贓）罪重，以重者

論之，亦駕（加）二等。

此處“論贓”對(duì)應(yīng)的是“與盜同法”，即漢初對(duì)于鞠獄有不直等罪且同時(shí)有受賕犯罪的情況，也是以“與盜同法”進(jìn)行懲治。由此可見，漢律也對(duì)治獄枉法中并發(fā)的受賄行為進(jìn)行加重懲罰。漢初“受賕、行賕以枉法”僅“坐贓為盜”，這與鞠獄不直并發(fā)受賄的“與盜同法”并不沖突。且前引“士吏賢受豚、酒贓九十罰金四兩”條則表明，漢初對(duì)于“受酒肉食”的規(guī)定也是“坐贓為盜”，而非“與盜同法”。因此或可推論，“受賕以枉法”的表述主要用于除司法治獄之外的經(jīng)濟(jì)犯罪行為。秦律也有這樣的區(qū)別，《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)》（叁）：

癸等，其審請(qǐng)瑣等;所出購(gòu)，以死辠（罪）購(gòu)，備鼠（予）瑣等，有券。受人貨材（財(cái)）以枉律令，其所枉當(dāng)貲以上，受者、貨者皆坐臧（贓）為盜，有律，不當(dāng)（讞）。獲手，其貲綰、越、獲各一盾。它有律令。

秦律規(guī)定“受人貨財(cái)以枉律令，其所枉當(dāng)貲以上，受者、貨者皆坐贓為盜”，但材料中受財(cái)?shù)墓铩嵅⒎侵为z官吏，因此其受財(cái)行為只是“坐贓為盜”。綜上可知，秦及漢初都對(duì)治獄官吏在鞠獄過程中并發(fā)受財(cái)及枉法的犯罪行為加重懲罰。通過對(duì)“受酒肉食”的懲治區(qū)別，證實(shí)了秦代司法治獄中“以盜律論”的懲治與“坐贓為盜”是一致的。更為重要的是，這使我們得以厘清“與盜同法”的一個(gè)加罪邏輯：在多罪并發(fā)適用“數(shù)罪從重”的情況下，對(duì)治獄官吏“受酒肉食”也進(jìn)行加重，從“以盜律論”加重為“與盜同法”。也即秦律對(duì)治獄官吏這一特殊犯罪群體的治獄不直并發(fā)受財(cái)犯罪時(shí)，要對(duì)其中的贓罪加重懲治，在此基礎(chǔ)上再“以重罪論之”。

2.“與盜同法”與新地吏受財(cái)

“與盜同法”罪除了體現(xiàn)“數(shù)罪從重”原則下的贓罪加重，還適用于對(duì)新地吏受財(cái)這類官吏經(jīng)濟(jì)犯罪的加重懲治。秦律關(guān)于官吏受賄的規(guī)定，除了前述對(duì)治獄官吏受財(cái)枉法的懲治，另一典型就是對(duì)于新地吏受財(cái)?shù)囊?guī)定。《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)》（伍）中有關(guān)于對(duì)新地吏及其舍人受財(cái)?shù)膽椭危?/p>

新地吏及其舍人敢受新黔首錢財(cái)酒肉它物，及有賣買叚（假）賃貣于新黔首而故貴賦〈賤〉其賈（價(jià)），皆坐其所受及故為貴賦〈賤〉之臧（贓）、叚（假）賃費(fèi)、貣息，與盜同灋。其貰買新黔首奴婢畜產(chǎn)及它物盈三月以上而弗予錢者坐所貰賈<買>錢數(shù)，亦與盜同灋。

材料中的新地吏與新黔首都是基于秦統(tǒng)一過程所形成的后被征服地，即“新地”而言的。在“新地”范圍內(nèi)，秦律對(duì)于新地吏及其舍人的受賄及經(jīng)濟(jì)侵占行為做出規(guī)定，嚴(yán)禁其收受新黔首的錢財(cái)酒肉及其它財(cái)物，并且不允許其在經(jīng)濟(jì)交易中有故意抬高或壓低價(jià)格的行為，若有犯者，一律“與盜同法”。若是貰買新黔首的奴婢、畜產(chǎn)及其它物品，3個(gè)月以上未付錢，也要以“與盜同法”罪論處。從這條材料可以看出，秦代對(duì)于官吏的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有非常明確的限制與規(guī)定。官吏的權(quán)利與利益只能夠從法律規(guī)定的范圍中獲得和體現(xiàn)，絕不允許官吏利用身份的特殊性從百姓手中謀取私利，這會(huì)妨害統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定。

此外，有學(xué)者將對(duì)新地吏受財(cái)?shù)南拗婆c前述對(duì)治獄官吏的受財(cái)規(guī)定做了對(duì)比，認(rèn)為這兩類規(guī)定極為相似。從相關(guān)法令規(guī)定中所見新地吏的違法行為包括收受錢財(cái)、酒肉等，以及有賣買、假賃貣而故貴賤其價(jià)，其量刑標(biāo)準(zhǔn)則有坐其所受，以及故為貴賤之贓、假賃費(fèi)、貣息，與盜同法。而治獄官吏收受財(cái)物等法令是分別對(duì)違法行為和量刑標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定：1. 受人財(cái)及有賣買焉而故少及多其價(jià)，以所受財(cái)及其貴賤價(jià)，與盜同法;2. 假貣錢金、它物，以假賃費(fèi)、貣錢金它物其息之?dāng)?shù)，與盜同法;3. 受人酒肉食，與盜同法。由此得出結(jié)論，此二者應(yīng)是完全相同的。但實(shí)際上二者仍有不少差別：其一，從具體規(guī)定來說，治獄官吏的受財(cái)行為包括了“受人財(cái)酒肉食”、“叚（假）貣人錢金它物”、“有賣買焉而故少及多其賈（價(jià)）”，但同時(shí)從量刑的角度還涉及到了治獄官吏及其親屬的索賄行為?！对缆磿翰厍睾?jiǎn)》（陸）：

叚（假）└、貣錢金它物其所治之室人、所治之室人父母、妻子、同產(chǎn)，雖毋枉殹（也），以所叚（假）、賃、費(fèi)、貣錢金它物其息之?dāng)?shù)，與盜同灋。

治獄官吏向有獄者的親屬索取財(cái)物，即使并未枉法，也必須按“與盜同法”進(jìn)行論罪。這說明對(duì)于治獄官吏受財(cái)?shù)膽椭蝹?cè)重于規(guī)范官吏的行為，目的是確保司法程序及結(jié)果的公正。對(duì)于新地吏而言，其受財(cái)行為不僅包括對(duì)治獄官吏所規(guī)定的3種情形，還特別規(guī)定不允許其貰買新黔首的奴婢、畜產(chǎn)及它物超過3個(gè)月不付錢。此規(guī)定目前雖僅見一處，但足以代表秦代對(duì)新黔首的嚴(yán)格管理，反映了秦對(duì)新地吏侵奪新黔首經(jīng)濟(jì)利益的嚴(yán)厲禁止。

其二，這兩種規(guī)定在對(duì)象范圍及目的上有明顯區(qū)別。治獄官吏的受財(cái)規(guī)定是具有普遍意義的，其適用于全國(guó)范圍內(nèi)的治獄官吏;而對(duì)于新地吏的受財(cái)規(guī)定是基于“新地”范圍，且其受財(cái)對(duì)象也限制在新黔首這一范圍。此外，新地吏是在新地為吏的官吏統(tǒng)稱，新地吏也包含了在新地的治獄官吏。從兩種規(guī)定的范圍來看，對(duì)于新地吏受財(cái)?shù)囊?guī)定，不僅對(duì)新地治獄官吏的受財(cái)行為做出了限制，對(duì)于其中的非治獄之官吏也同樣適用。反之，說明秦故地治獄官吏的受財(cái)要受到如此嚴(yán)格的管理，其它官吏或許并不受到同樣嚴(yán)格的限制。譬如《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)》（柒）：“請(qǐng)：·以令史均故徼者，即新地吏?。ㄒ玻！笨芍碌乩舭肆钍?，令史并非治獄官吏而是行政官吏，其受酒肉食要“與盜同法”，而前引治獄官吏僅受酒肉食不枉法，則為“以盜律論”，即“坐贓為盜”，如此便可看出較之于治獄官吏，對(duì)新地吏經(jīng)濟(jì)犯罪的懲治相對(duì)更重。導(dǎo)致統(tǒng)治者對(duì)新地吏的經(jīng)濟(jì)犯罪管理和懲治更為嚴(yán)格的一個(gè)重要原因，許是考慮到其組成的復(fù)雜性。秦之新地吏主要有故秦官吏、新黔首兩大來源，其中來自故秦的新地吏又可大致分為正常選任、遷轉(zhuǎn)的故秦官吏及因“為非”被廢、免至新地的罪吏兩種。值得注意的是，“廢”這一懲治也同樣適用于部分官吏經(jīng)濟(jì)犯罪：

不當(dāng)稟軍中而稟者，皆貲二甲，灋（廢）;非吏?。ㄒ玻q;徒食、敦（屯）長(zhǎng)、仆射弗告，貲戍一歲;令、尉、士吏弗得，貲一甲。

禁毋敢為旁錢，為旁〖錢〗者，貲二甲而廢?？h官可以為作【務(wù)產(chǎn)錢者，免，為上計(jì)如】律。徒隸挽稟以挽日之庸（傭）吏（事）收錢為取就（僦），不為旁錢?！ね⒓?十九

第一條材料中，官吏不當(dāng)自軍中領(lǐng)軍糧而領(lǐng)取，則要貲二甲并撤職永不敘用。第二條材料則是規(guī)定禁止官吏謀取非法收入。這兩則與官吏經(jīng)濟(jì)犯罪相關(guān)的“廢”官處罰的共同之處就在于其性質(zhì)都很惡劣，前者影響軍隊(duì)管理，后者則妨害官府的行政工作。而且，無論是“稟軍中”還是“為旁錢”，都并未出現(xiàn)對(duì)涉案贓值的規(guī)定，說明“貲二甲而廢”的懲治是基于官吏所實(shí)施的非法行為，而非側(cè)重其造成的經(jīng)濟(jì)損失或?qū)嵤┑慕?jīng)濟(jì)犯罪，這與“與盜同法”的“論贓”核心截然不同。進(jìn)而可見，就官吏經(jīng)濟(jì)犯罪懲治的層面而言，“廢”這一懲治是具有相對(duì)獨(dú)立性的，其有特定的適用情境。同時(shí)，“廢”在官吏經(jīng)濟(jì)犯罪懲治應(yīng)用中的特殊性，更反映了“與盜同法”罪確應(yīng)有其清晰的適用范圍。綜上，“與盜同法”并非是無差別地適用于所有官吏經(jīng)濟(jì)犯罪，而是根據(jù)不同的官吏群體、罪行的輕重區(qū)別，結(jié)合“數(shù)罪從重”、“官吏犯罪從重”原則，并與“坐贓為盜”相互配合，共同完成對(duì)盜罪之外的官吏經(jīng)濟(jì)犯罪懲治。

“與盜同法”的性質(zhì)，及其如何應(yīng)用于不同官吏的各類經(jīng)濟(jì)犯罪，是研究官吏經(jīng)濟(jì)犯罪懲治的關(guān)鍵問題。以往研究認(rèn)為“與盜同法”僅為比照性法律術(shù)語(yǔ)，這為進(jìn)一步討論《盜律》及盜罪、“坐贓為盜”等之間的關(guān)系造成了一定的困難。但借助岳麓秦簡(jiǎn)中的新材料，使我們得以重新對(duì)“與盜同法”問題進(jìn)行整合分析。

通過分析“與盜同法”在各類官吏經(jīng)濟(jì)犯罪中的應(yīng)用，可知“與盜同法”應(yīng)為罪名，并非僅為懲治盜類犯罪的一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)。秦代《盜律》的內(nèi)容包括了對(duì)盜罪的懲治，也包含了對(duì)“與盜同法”、“坐贓為盜”的規(guī)定，此三者在《盜律》中應(yīng)是并列的關(guān)系，因此不能籠統(tǒng)地認(rèn)為“與盜同法”、“坐贓為盜”就是按照盜罪論處。在懲治內(nèi)容上，從對(duì)害盜、求盜等捕盜之吏的盜竊犯罪的懲治可知，官吏的盜竊仍以“盜罪”進(jìn)行懲治。這便與主守盜、盜所監(jiān)臨等類官吏職務(wù)經(jīng)濟(jì)犯罪按照“與盜同法”罪進(jìn)行懲治的情況形成了對(duì)比。如此，便體現(xiàn)了秦律對(duì)“與盜同法”和盜罪在懲治內(nèi)容上的區(qū)分：即“與盜同法”并非是對(duì)盜竊犯罪的補(bǔ)充，而是有其特定的懲治范圍。就懲治的輕重程度而言，從連坐范圍的不同可知“與盜同法”罪要重于盜罪。又因“坐贓為盜”的懲治與盜罪相同，因此“坐贓為盜”的懲治也要輕于“與盜同法”。在司法過程中，對(duì)治獄官吏受酒肉食且不枉法的情況所適用的“以盜律論”，對(duì)應(yīng)的是“受賕枉法”的“坐贓為盜”，即在不枉法的情況下，也對(duì)治獄官吏受酒肉食和其它受財(cái)行為進(jìn)行輕重區(qū)分?？傊?，“與盜同法”的懲治內(nèi)容就是除盜竊以外的部分經(jīng)濟(jì)犯罪，并與“坐贓為盜”進(jìn)行配合，輕則“坐贓為盜”，重則“與盜同法”。最后，“與盜同法”配合“數(shù)罪從重”及“官吏犯罪從重”原則，在多罪并發(fā)的情況下，對(duì)治獄官吏受財(cái)枉法中當(dāng)“論贓”之罪，從“坐贓為盜”加重為“與盜同法”，在此基礎(chǔ)上再擇其重罪論處。此外，“與盜同法”還應(yīng)用于對(duì)新地吏受財(cái)?shù)膽椭?，較之于治獄官吏受財(cái)，不僅擴(kuò)大規(guī)定了應(yīng)當(dāng)論罪的群體范圍，還對(duì)其具體的受財(cái)行為做出了更為詳密的限制。

綜合前述，秦律對(duì)不同的官吏經(jīng)濟(jì)犯罪有如下的輕重區(qū)分：若為受賕枉法、治獄不枉法僅受酒肉食的情況，則以“坐贓為盜”論處;若有治獄枉法受財(cái)、詐偽瀆職等經(jīng)濟(jì)犯罪，則按“與盜同法”論罪;若是主守盜、盜所監(jiān)臨等犯罪，則在對(duì)犯罪官吏以“與盜同法”論處的基礎(chǔ)上再加罪一等。這樣的懲治不僅體現(xiàn)了“與盜同法”罪的重要作用，同樣體現(xiàn)了秦律中“官吏犯罪從重”原則的應(yīng)用及對(duì)不同官吏經(jīng)濟(jì)犯罪懲治的合理性與靈活性。

[收稿日期：2022年3月16日]

（責(zé)任編輯：王彥輝）