基于景觀格局的降雨徑流污染風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)方法*

齊小天 張質(zhì)明#

(1.北京建筑大學(xué)環(huán)境與能源工程學(xué)院，北京 100044；2.北京建筑大學(xué)北京應(yīng)對(duì)氣候變化研究和人才培養(yǎng)基地，北京 100044)

近年來，降雨徑流污染已逐漸成為影響城市水環(huán)境的重要因素[1-2]。隨著城市化加快，城市景觀格局也隨之改變，大量林地和草地轉(zhuǎn)變?yōu)榻ㄔO(shè)用地，導(dǎo)致城市水環(huán)境遭到破壞，威脅城市的健康和持續(xù)發(fā)展[3-4]。

城市河流及湖泊受徑流污染的程度與景觀格局具有密切的聯(lián)系[5-7]，景觀格局可通過影響污染物的發(fā)生、遷移和轉(zhuǎn)化等過程，實(shí)現(xiàn)對(duì)降雨徑流污染的控制。已有較多學(xué)者對(duì)該方面進(jìn)行研究，并取得了一定進(jìn)展：如崔丹等[8]和王歡歡等[9]從景觀組成與非點(diǎn)源污染的角度分別對(duì)湟水流域和洪湖地區(qū)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)不同結(jié)構(gòu)的景觀組成導(dǎo)致非點(diǎn)源污染負(fù)荷總量存在差異；李昆等[10]351和賈玉雪等[11]841從景觀空間結(jié)構(gòu)與水質(zhì)的角度分別對(duì)漢江流域襄陽城區(qū)段和資江尾閭集水區(qū)進(jìn)行探討，發(fā)現(xiàn)景觀格局與非點(diǎn)源污染過程聯(lián)系密切，合理規(guī)劃土地利用類型可降低非點(diǎn)源污染風(fēng)險(xiǎn)。在此基礎(chǔ)上，李雪等[12]11和李明濤等[13]2304強(qiáng)調(diào)將景觀組成與空間結(jié)構(gòu)進(jìn)行結(jié)合，并分別對(duì)京杭運(yùn)河杭州段和潮河流域的景觀格局與非點(diǎn)源污染負(fù)荷關(guān)系進(jìn)行了更進(jìn)一步探究；陳利頂?shù)萚14]2409,[15]則強(qiáng)調(diào)靜態(tài)格局與動(dòng)態(tài)過程的耦合，建立了景觀負(fù)荷對(duì)比指數(shù)；劉芳等[16]和孫然好等[17]將該指標(biāo)分別應(yīng)用于長江上游和海河流域的非點(diǎn)源污染分析，并證明了該指數(shù)是可作為非點(diǎn)源污染空間風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)的有效方法。

降雨徑流污染是一種極為復(fù)雜的生態(tài)過程，景觀格局中景觀邊界配置、滲透性、微環(huán)境和連通性等都具有明顯的特征性[18-19]。上述學(xué)者們的研究重點(diǎn)從單一格局逐漸轉(zhuǎn)移到了格局與過程的關(guān)系研究，本研究在此基礎(chǔ)上對(duì)景觀格局和徑流污染過程進(jìn)行更進(jìn)一步探討：一方面，將研究尺度由城市外的宏觀區(qū)域或城市群尺度深化到市級(jí)和區(qū)級(jí)尺度，為解決景觀格局改變對(duì)城市水環(huán)境產(chǎn)生的一系列負(fù)效應(yīng)[20-21]提出更加具有針對(duì)性和可行性的措施；另一方面，加強(qiáng)因景觀基質(zhì)、斑塊等變化所造成的降雨徑流污染效應(yīng)差異和綜合作用機(jī)制分析，對(duì)傳統(tǒng)的景觀負(fù)荷對(duì)比指數(shù)進(jìn)行改進(jìn)和優(yōu)化，嘗試解決該指數(shù)無法具體表示出景觀斑塊間的結(jié)構(gòu)屬性和互動(dòng)規(guī)律[22]等問題。

基于此，本研究以涼水河流域?yàn)槔瑢⒖臻g位置與空間結(jié)構(gòu)、靜態(tài)格局與動(dòng)態(tài)過程相結(jié)合，運(yùn)用“源-匯”景觀理論和梯度帶理論，從城市景觀格局與規(guī)劃的角度提出了一套對(duì)城市降雨徑流污染發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)定量評(píng)價(jià)的方法，以期為城市景觀格局優(yōu)化和水環(huán)境保護(hù)提供更多可借鑒思路。

1 研究區(qū)概況與數(shù)據(jù)來源

涼水河發(fā)源于北京市石景山區(qū)萬泉寺鐵路橋，流經(jīng)海淀區(qū)、西城區(qū)、豐臺(tái)區(qū)、朝陽區(qū)和大興區(qū)，最終由通州區(qū)榆林莊閘匯入北運(yùn)河，全長約68.41 km，總流域面積約629.7 km2。涼水河隸屬于北運(yùn)河水系，年平均降水量約為620 mm，約80%的降水集中在7—9月[23]5066，主要有以下兩個(gè)典型特點(diǎn)：(1)流速慢，水深淺，且自凈能力差；(2)人為干擾程度高，自然景觀斑塊逐漸退化與消失。流域水系分布及土地利用現(xiàn)狀見圖1。

圖1 流域水系分布及土地利用現(xiàn)狀

本研究所采用的數(shù)據(jù)及其來源包括：(1)北京市2013年土地利用現(xiàn)狀數(shù)據(jù)庫，分辨率為30 m，由北京市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)(http://ghzrzyw.beijing.gov.cn/)提供，用于提取研究區(qū)土地利用類型及行政區(qū)劃；(2)北京市數(shù)字高程數(shù)據(jù)，分辨率為30 m，由地理空間數(shù)據(jù)云(http://www.gscloud.cn/)提供，用于獲取研究區(qū)的高程和坡度等數(shù)據(jù)；(3)涼水河流域突出問題及重點(diǎn)任務(wù)示意圖，由北京市水務(wù)局(http://swj.beijing.gov.cn/)和北京市水科學(xué)技術(shù)研究院(https://www.bwsti.com/)提供，用于獲取研究區(qū)的具體范圍。

2 研究方法

2.1 研究區(qū)劃分

在以往區(qū)域尺度非點(diǎn)源污染風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)價(jià)過程中，通常運(yùn)用水文模型劃分流域內(nèi)子匯水區(qū)作為研究單元[24]。本研究以城市平原河流涼水河為研究對(duì)象，由于人類活動(dòng)對(duì)城市地形地貌等自然環(huán)境的改變，子流域難以根據(jù)水文模型進(jìn)一步劃分。因此，參考文獻(xiàn)[25]，依據(jù)行政區(qū)縣的劃分，將涼水河流域進(jìn)一步分成5個(gè)部分：位于朝陽區(qū)部分編號(hào)為區(qū)域1；位于豐臺(tái)區(qū)部分編號(hào)為區(qū)域2；位于石景山區(qū)部分編號(hào)為區(qū)域3，位于通州區(qū)部分編號(hào)為區(qū)域4，位于大興區(qū)部分編號(hào)為區(qū)域5(見圖2)。

圖2 研究區(qū)劃分概況

2.2 景觀梯度帶劃分

生態(tài)過程對(duì)景觀格局的作用通常是通過景觀格局的局部地區(qū)(如梯度帶等)得到顯著反映[26]，通過梯度帶反映區(qū)域局部異常特征，有利于探究過程與格局的關(guān)系。如趙鵬等[27]和吉冬青等[28]的研究將梯度帶的方法運(yùn)用到了景觀格局與徑流污染等水環(huán)境問題的探究中；張殷俊等[29]在平原河網(wǎng)地區(qū)分析不同作用區(qū)內(nèi)土地利用格局與水質(zhì)指數(shù)間的相關(guān)關(guān)系。這些研究在探究景觀格局對(duì)非點(diǎn)源污染的影響方面具有重要意義。

涼水河作為城市平原河流，相對(duì)高程和坡度的數(shù)值變化范圍小，不適合以兩者為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行梯度帶的差異分析，因此本研究依據(jù)“源”“匯”景觀與河道的相對(duì)距離來劃分梯度帶。參考文獻(xiàn)[10]和[12]，采用景觀梯度帶(分別以300、600、900、1 200、1 500、2 000、2 500、3 000 m為界)，以進(jìn)一步判斷局部變化異常的位置。

2.3 “源-匯”景觀負(fù)荷對(duì)比指數(shù)

降雨徑流污染是連續(xù)的動(dòng)態(tài)過程，污染物遷移擴(kuò)散過程中受到“源”“匯”景觀的不同影響。將耕地和建設(shè)用地歸為“源”景觀；林地、草地和水域歸為“匯”景觀；涼水河及其支流為受納水體；未利用地不納入計(jì)算。在劃分景觀梯度帶基礎(chǔ)上，計(jì)算各區(qū)域“源”“匯”景觀累積負(fù)荷量及負(fù)荷對(duì)比指數(shù)，計(jì)算公式見式(1)[14]2410：

(1)

區(qū)域LWLI越大，該區(qū)域發(fā)生降雨徑流污染風(fēng)險(xiǎn)越大。某景觀累積負(fù)荷量越大，該景觀越靠近受納水體。借助累積負(fù)荷量，可以分析景觀要素隨距離增加的局部變化特征：若某個(gè)梯度帶內(nèi)的數(shù)值發(fā)生了較為明顯的突變，說明該梯度帶較上一梯度帶增加的區(qū)域內(nèi)存在景觀格局異常的情況。

2.4 景觀格局指數(shù)

選取表征破碎度、優(yōu)勢(shì)度、復(fù)雜度和聚集度4個(gè)方面的8個(gè)景觀格局指數(shù)[10]345,[11]837,[12]4,[13]2299,[30]作為評(píng)價(jià)該流域降雨徑流污染發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的依據(jù)，運(yùn)用Fragstats 4.2軟件進(jìn)行景觀指數(shù)的計(jì)算。具體的指數(shù)及說明見表1。

為進(jìn)一步判斷區(qū)域內(nèi)景觀格局局部變化特征，辨別出個(gè)別區(qū)域梯度帶內(nèi)破碎度、優(yōu)勢(shì)度、復(fù)雜度和聚集度指數(shù)突變或異常的情況，運(yùn)用Fragstats 4.2軟件計(jì)算每一級(jí)梯度帶內(nèi)的景觀格局指數(shù)并進(jìn)行累加分析，判斷降雨徑流污染發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)較高的范圍。

2.5 構(gòu)建景觀結(jié)構(gòu)對(duì)比指數(shù)與綜合對(duì)比指數(shù)

將“源”“匯”景觀空間結(jié)構(gòu)特征進(jìn)行融合，便于分析結(jié)構(gòu)層面的降雨徑流污染風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)表1，建立景觀結(jié)構(gòu)對(duì)比指數(shù)，見式(2)：

表1 景觀格局指數(shù)含義及說明

LSLI=∑Ipositive/∑Inegative

(2)

式中：LSLI為景觀結(jié)構(gòu)對(duì)比指數(shù)；Ipositive為促進(jìn)降雨徑流污染的景觀格局指數(shù)；Inegative為減緩降雨徑流污染的景觀格局指數(shù)。

LSLI越高，相應(yīng)區(qū)域在空間結(jié)構(gòu)層面發(fā)生徑流污染的風(fēng)險(xiǎn)越高。在分析各區(qū)域景觀空間位置與空間結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，將LWLI和LSLI進(jìn)行綜合，得出景觀綜合對(duì)比指數(shù)，見式(3)。

LCLI=LWLI×LSLI

(3)

式中：LCLI為景觀綜合對(duì)比指數(shù)。

3 結(jié)果與分析

3.1 景觀類型統(tǒng)計(jì)分析

各區(qū)域土地利用類型面積占比見圖3。5個(gè)區(qū)域“源”景觀面積占比為75.27%～88.44%，遠(yuǎn)高于“匯”景觀(11.56%～24.73%)，且景觀類型均以建設(shè)用地為主。區(qū)域4和區(qū)域5耕地占比較高，分別為25.40%和13.85%；而區(qū)域2和區(qū)域3建設(shè)用地占比極高，分別為84.70%和86.92%；區(qū)域3草地占比較少，僅為2.31%。區(qū)域4的土地利用類型較為豐富，景觀類型組成總體上優(yōu)于其他4個(gè)區(qū)域。

圖3 各區(qū)域土地利用類型統(tǒng)計(jì)

3.2 景觀負(fù)荷對(duì)比指數(shù)分析

各區(qū)域土地利用類型在不同距離下的累積負(fù)荷量計(jì)算結(jié)果見圖4。

圖4 累積負(fù)荷量隨距離增加的變化情況

區(qū)域1內(nèi)耕地、建設(shè)用地、林地、草地和水域累積負(fù)荷量分別為6.83、7.14、6.89、6.68和7.36，建設(shè)用地和水域的累積負(fù)荷量較大，草地的累積負(fù)荷量最??；建設(shè)用地在距離河流300 m內(nèi)累積負(fù)荷量較小，但在600 m內(nèi)顯著增加，反映出300～600 m范圍內(nèi)徑流污染發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)較高。區(qū)域2內(nèi)耕地、建設(shè)用地、林地、草地和水域累積負(fù)荷量分別為5.86、5.89、5.23、5.39和3.00，該區(qū)域水域累積負(fù)荷量明顯偏小；耕地和建設(shè)用地累積負(fù)荷量高于林地和草地，表明“源”景觀相對(duì)“匯”景觀距河流更近；在距離河流1 500～2 000 m，耕地和建設(shè)用地累積負(fù)荷量迅速上升，說明該范圍作為突變點(diǎn)發(fā)生徑流污染風(fēng)險(xiǎn)較高。區(qū)域3耕地、建設(shè)用地、林地、草地和水域累積負(fù)荷量分別為5.36、5.95、3.17、5.35和3.82，2 000 m內(nèi)的林地和1 500 m內(nèi)的水域累積負(fù)荷量較小，徑流污染發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)較高。區(qū)域4內(nèi)耕地、建設(shè)用地、林地、草地和水域累積負(fù)荷量分別為6.04、6.27、6.44、6.45和7.80，林地和草地的累積負(fù)荷量高于耕地和建設(shè)用地，說明該區(qū)域“源”“匯”景觀空間布局相對(duì)合理。區(qū)域5內(nèi)耕地、建設(shè)用地、林地、草地和水域累積負(fù)荷量分別為6.50、5.40、6.69、6.44和6.03，建設(shè)用地累積負(fù)荷量最小，徑流污染發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)較低；300 m內(nèi)，3種“匯”景觀的累積負(fù)荷量明顯高于“源”景觀，表明該區(qū)域河岸帶保護(hù)措施做得較好。

區(qū)域1至區(qū)域5的景觀負(fù)荷對(duì)比指數(shù)依次為0.69、1.24、1.76、0.09和0.37，區(qū)域3>區(qū)域2>區(qū)域1>區(qū)域5>區(qū)域4，其中區(qū)域1、區(qū)域4和區(qū)域5的景觀負(fù)荷對(duì)比指數(shù)較低，“源”“匯”景觀空間位置布局相對(duì)合理；區(qū)域2和區(qū)域3的景觀負(fù)荷對(duì)比指數(shù)偏高，發(fā)生徑流污染的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較高。

3.3 景觀格局指數(shù)分析

3.3.1 景觀格局指數(shù)整體分析

研究區(qū)5個(gè)區(qū)域“源”“匯”景觀的景觀格局指數(shù)計(jì)算結(jié)果見表2(數(shù)據(jù)均經(jīng)過無量綱化處理)。

表2 各區(qū)域景觀格局指數(shù)

相比其他區(qū)域，區(qū)域5“源”景觀AREA_MN(337.97)最高，“匯”景觀PD(2.16)最高，AREA_MN(4.42)最低，表明在破碎度方面區(qū)域5發(fā)生徑流污染風(fēng)險(xiǎn)較高；區(qū)域4“源”景觀的PLAND(78.67)和LPI(12.41)較其他4個(gè)區(qū)域最低，而“匯”景觀的PLAND(21.33)和LPI(3.32)最高，表明在優(yōu)勢(shì)度方面區(qū)域4發(fā)生徑流污染的風(fēng)險(xiǎn)最低；區(qū)域5和區(qū)域4“源”“匯”景觀LSI均較高，表明這兩個(gè)區(qū)域受人為干擾程度低，在復(fù)雜度方面徑流污染發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)較低，區(qū)域4“匯”景觀PAFRAC(1.19)最低，表明區(qū)域4“匯”景觀整體復(fù)雜度較高，但是每個(gè)單獨(dú)“匯”景觀斑塊的復(fù)雜度較低；區(qū)域4“匯”景觀COHESION(99.35)明顯高于其他4個(gè)區(qū)域，表明區(qū)域4“匯”景觀聚集度更高，區(qū)域3“源”景觀AI(99.17)最高，該區(qū)域“源”景觀聚集度高，在聚集度方面徑流污染發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)較高。

區(qū)域1至區(qū)域5的景觀結(jié)構(gòu)對(duì)比指數(shù)依次為0.44、1.11、1.53、0.12和1.43，區(qū)域3>區(qū)域5>區(qū)域2>區(qū)域1>區(qū)域4。區(qū)域1和區(qū)域4的景觀結(jié)構(gòu)對(duì)比指數(shù)較低，這兩個(gè)區(qū)域景觀結(jié)構(gòu)布局相對(duì)合理；區(qū)域3、區(qū)域5和區(qū)域2的景觀結(jié)構(gòu)對(duì)比指數(shù)偏高，這3個(gè)區(qū)域發(fā)生徑流污染風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較高。

3.3.2 各級(jí)景觀梯度帶景觀格局指數(shù)分析

為辨別出景觀格局指數(shù)異?；蛲蛔兊那闆r，進(jìn)而確定進(jìn)行降雨徑流污染整治的關(guān)鍵位置，分別計(jì)算5個(gè)區(qū)域各級(jí)景觀梯度帶內(nèi)景觀格局指數(shù)。每種景觀格局指數(shù)類型中的兩個(gè)變量變化趨勢(shì)相同，故選取每個(gè)類型中變化相對(duì)明顯的變量(PD、PLAND、LSI和COHESION)繪制累積折線圖(見圖5)，轉(zhuǎn)折點(diǎn)異常的位置即景觀格局指數(shù)異常的區(qū)域。

圖5 各梯度帶景觀格局指數(shù)變化情況

在破碎度方面，區(qū)域1在300 m內(nèi)“源”景觀PD很低，此外區(qū)域2在1 200 m內(nèi)、區(qū)域3在1 500 m內(nèi)“源”景觀PD也較低，這些區(qū)域徑流污染發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)較高，有針對(duì)景觀破碎度進(jìn)行整治的必要；區(qū)域5各級(jí)梯度帶內(nèi)“匯”景觀PD顯著增加，整個(gè)區(qū)域應(yīng)考慮減小“匯”景觀破碎度。在優(yōu)勢(shì)度方面，相較于其他區(qū)域，區(qū)域2和區(qū)域3各級(jí)梯度帶內(nèi)“源”景觀PLAND偏高，“匯”景觀PLAND偏低，徑流污染發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)較高；而區(qū)域4則相反，在優(yōu)勢(shì)度方面徑流污染發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)小于其他區(qū)域。在復(fù)雜度方面，各區(qū)域河岸帶“源”景觀邊界復(fù)雜，有利于減緩徑流污染物入河。在聚集度方面，區(qū)域4各級(jí)梯度帶“源”景觀聚集度最低，徑流污染發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)最低；區(qū)域2內(nèi)“匯”景觀COHESION相較于其他區(qū)域偏低，徑流污染發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)較高。

3.4 景觀綜合對(duì)比指數(shù)分析

區(qū)域1至區(qū)域5景觀綜合對(duì)比指數(shù)依次為0.30、1.38、2.69、0.01和0.53。區(qū)域4發(fā)生徑流污染的風(fēng)險(xiǎn)最低；區(qū)域1和區(qū)域5的景觀格局也相對(duì)安全；區(qū)域2和區(qū)域3的徑流污染發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)較高。

4 討 論

本研究最終得到各區(qū)域降雨徑流污染發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)為區(qū)域3>區(qū)域2>區(qū)域5>區(qū)域1>區(qū)域4。張紅偉等[25]將類似的方法應(yīng)用在山區(qū)農(nóng)村居民點(diǎn)整治適宜性評(píng)價(jià)研究中，證明此方法具有可行性；李延等[23]5069對(duì)涼水河沉積物耗氧情況進(jìn)行初步判斷，表明表層沉積物氨氮在涼水河上游最高，總有機(jī)碳含量為上游>中游>下游，從側(cè)面反映出涼水河的污染狀況，與本研究結(jié)果一致。

為了將靜態(tài)的“源-匯”景觀理論和景觀格局指數(shù)更好地應(yīng)用到降雨徑流污染的評(píng)價(jià)中，分析了隨著梯度帶的擴(kuò)展，各土地利用類型累積負(fù)荷量和不同區(qū)域景觀格局指數(shù)的變化情況，識(shí)別出個(gè)別數(shù)據(jù)異?；蛲蛔兊奈恢?，指示開展降雨徑流污染應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的區(qū)域。梯度帶的應(yīng)用是將靜態(tài)指數(shù)運(yùn)用到動(dòng)態(tài)過程的量化方法。而梯度帶有重疊且都是從0 m開始，一方面是為了識(shí)別局部異常和突變點(diǎn)的位置，梯度帶在重疊的基礎(chǔ)上增加，相應(yīng)梯度帶景觀格局指數(shù)的變化規(guī)律才能得以體現(xiàn)；另一方面，在景觀負(fù)荷對(duì)比指數(shù)的計(jì)算中，梯度帶重疊相加后得到累積負(fù)荷量能反映出該景觀類型距離河道的分布情況。

區(qū)域1、區(qū)域2和區(qū)域3均存在因負(fù)荷量異常導(dǎo)致局部降雨徑流污染發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)較高的范圍，且各區(qū)域“源”景觀在破碎度、優(yōu)勢(shì)度變量中發(fā)生局部異常較多。

由于研究區(qū)城市化水平較高，大部分景觀類型已由自然景觀開發(fā)成為建設(shè)用地，建設(shè)用地是研究區(qū)的景觀基底。該現(xiàn)象反映在一部分景觀格局指數(shù)上就出現(xiàn)了較為極端的情況。如除區(qū)域4外，其他區(qū)域“源”景觀COHESION≥99.98，整個(gè)研究區(qū)內(nèi)“源”景觀的連通度極高。此外，區(qū)域3面積較小，景觀數(shù)量較少，因此對(duì)其進(jìn)行各類景觀指數(shù)分析時(shí)也產(chǎn)生了個(gè)別極端特征，如各景觀類型的空間負(fù)荷量相差較大，該區(qū)域各梯度帶LSI明顯較低。因此，需要探究城市流域更為科學(xué)的分區(qū)方法，以增加景觀格局對(duì)特定生態(tài)過程影響特點(diǎn)研究的精確度。

5 結(jié)論與建議

(1) 區(qū)域1至區(qū)域5景觀負(fù)荷對(duì)比指數(shù)依次為0.69、1.24、1.76、0.09和0.37，區(qū)域3>區(qū)域2>區(qū)域1>區(qū)域5>區(qū)域4。進(jìn)一步分析局部特征后，判斷徑流污染發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)較高的區(qū)域與原因主要為：區(qū)域1內(nèi)300～600 m建設(shè)用地累積負(fù)荷量偏高；區(qū)域2內(nèi)1 500～2 000 m耕地和建設(shè)用地累積負(fù)荷量偏高；區(qū)域3內(nèi)0～2 000 m林地和0～1 500 m水域累積負(fù)荷量偏低。

(2) 區(qū)域1至區(qū)域5景觀結(jié)構(gòu)對(duì)比指數(shù)依次為0.44、1.11、1.53、0.12和1.43，區(qū)域3>區(qū)域5>區(qū)域2>區(qū)域1>區(qū)域4。進(jìn)一步分析各梯度帶景觀格局指數(shù)后，判斷降雨徑流污染發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)較高的范圍和原因?yàn)椋簠^(qū)域5整體“匯”景觀破碎度偏高，區(qū)域2和區(qū)域3整體“源”景觀優(yōu)勢(shì)度偏高。除此之外，各區(qū)域的局部范圍也存在較高的徑流污染發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)。

(3) 區(qū)域1至區(qū)域5景觀綜合對(duì)比指數(shù)依次為0.30、1.38、2.69、0.01和0.53。綜合評(píng)價(jià)各區(qū)域降雨徑流污染發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)為區(qū)域3>區(qū)域2>區(qū)域5>區(qū)域1>區(qū)域4。應(yīng)當(dāng)對(duì)區(qū)域1和區(qū)域4的“匯”景觀現(xiàn)狀格局進(jìn)行保護(hù)，而區(qū)域3和區(qū)域2的“源-匯”景觀格局優(yōu)化則應(yīng)成為涼水河流域降雨徑流污染治理考慮的重點(diǎn)。