時(shí)代遞嬗與學(xué)術(shù)創(chuàng)新：改革開(kāi)放以來(lái)中間路線研究的回顧與前瞻

楊宏雨 王曉冉

[摘? ? 要] 抗戰(zhàn)勝利后，中間派人士紛紛提出自己的政治主張，形成了喧囂一時(shí)的中間路線。改革開(kāi)放前，受政治因素影響，學(xué)界對(duì)中間路線的研究不多，且基本持否定態(tài)度。改革開(kāi)放后，中間路線研究新論迭出。學(xué)者們對(duì)中間路線的形成、“破產(chǎn)”的原因進(jìn)行了更加辯證、理性的分析，重新評(píng)價(jià)了中間路線的價(jià)值，并倡導(dǎo)中間路線的黨派、刊物及代表人物的思想也進(jìn)行了較有深度的挖掘。近年來(lái)，在取得諸多突破的同時(shí)，中間路線研究也遇到了瓶頸，亟需解放思想、轉(zhuǎn)換視角、開(kāi)拓領(lǐng)域。引入現(xiàn)代化視角，探尋中間路線與中國(guó)社會(huì)變遷、知識(shí)分子的精神傳統(tǒng)、國(guó)際國(guó)內(nèi)局勢(shì)發(fā)展等方面的關(guān)系，應(yīng)該成為未來(lái)中間路線研究的方向。

[關(guān)鍵詞] 中間路線;現(xiàn)代化視角;改革開(kāi)放;第三條道路;國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)

[中圖分類(lèi)號(hào)] K266? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? [文章編號(hào)] 1002-8129（2022）07-0067-18

20世紀(jì)40年代中后期，在抗戰(zhàn)取得勝利、人民渴望和平的時(shí)代背景下，在國(guó)際上美蘇冷戰(zhàn)、國(guó)內(nèi)國(guó)共對(duì)峙的歷史條件下，游離于國(guó)共兩黨之外的知識(shí)階層空前活躍起來(lái)。他們辦報(bào)刊、造輿論，宣傳自己的政治主張和治國(guó)思想，形成了喧囂一時(shí)的中間路線。

筆者在中國(guó)知網(wǎng)中檢索了題名包括第三條道路、中間路線、中間勢(shì)力、中間派等名詞的文章，相關(guān)研究多達(dá)近百篇。改革開(kāi)放以前，學(xué)界對(duì)中間路線的研究不多，受政治和意識(shí)形態(tài)的影響，將其定性為“要中國(guó)走殖民地半殖民地道路的路線”[1]，學(xué)術(shù)性研究幾乎無(wú)從展開(kāi)。同其他研究領(lǐng)域一樣，中間路線研究的突破和進(jìn)展，與改革開(kāi)放的推進(jìn)和隨之興起的思想解放潮流息息相關(guān)。改革開(kāi)放初期，在解放思想、實(shí)事求是的時(shí)代精神推動(dòng)下，中間路線開(kāi)始進(jìn)入學(xué)術(shù)研究視野。這一時(shí)期的研究盡管進(jìn)展緩慢，但細(xì)微的突破也起到了啟動(dòng)作用。20世紀(jì)90年代，伴隨著改革開(kāi)放向縱深推進(jìn)，中間路線研究中的諸多結(jié)論得到了重新探討，學(xué)術(shù)水準(zhǔn)穩(wěn)步提高。進(jìn)入21世紀(jì)，中間路線研究呈現(xiàn)出新的活力，研究視角不斷更新，研究領(lǐng)域不斷擴(kuò)展，新論迭出。

2006年，林紅明、吳加權(quán)著文，從“重要論文和論著”“兩個(gè)基本概念及其關(guān)系”“主要觀點(diǎn)綜述”“對(duì)民盟和中間路線研究的兩種傾向”“中間路線研究的意義”五個(gè)方面，介紹了從改革開(kāi)放到21世紀(jì)初學(xué)界對(duì)中間路線的研究情況[2]。他們的論述集中在“關(guān)于中間路線研究的主要觀點(diǎn)綜述”上，沒(méi)有宏觀地介紹改革開(kāi)放以來(lái)中間路線研究的突破情況，更沒(méi)有討論改革開(kāi)放以來(lái)中間路線研究的局限與未來(lái)的發(fā)展方向，加之歷史又前進(jìn)了15年，因此有必要對(duì)改革開(kāi)放以來(lái)中間路線的研究狀況做一些系統(tǒng)、深入地梳理。

一、從一元到多元：中間路線形成與失敗原因的多維度考察

中間路線形成與失敗的原因是中間路線研究的基本問(wèn)題。改革開(kāi)放前，學(xué)界的研究較為單一，多以階級(jí)立場(chǎng)立論。改革開(kāi)放后，伴隨著研究的逐漸深入，學(xué)界對(duì)中間路線形成與失敗的原因進(jìn)行了多維度的考察，觀點(diǎn)更加全面、辯證。

（一）中間路線形成的原因得到了充分的挖掘

改革開(kāi)放以前，學(xué)界簡(jiǎn)單地把抗戰(zhàn)勝利初期國(guó)共的均勢(shì)局面作為中間路線興盛的原因。方憲玕指出，抗戰(zhàn)勝利初期，國(guó)共雙方勢(shì)均力敵，“國(guó)民黨既不足以武力蕩平共產(chǎn)黨，共產(chǎn)黨也不足以武力推翻國(guó)民黨”，這給中間勢(shì)力追求自己的政治理想以極大的鼓舞。與此同時(shí)，國(guó)共和談與政協(xié)會(huì)議的召開(kāi)，更讓他們堅(jiān)定了走中間路線的信心[1]。

改革開(kāi)放以后，學(xué)界對(duì)中間路線形成的原因進(jìn)行了多維度的、深入細(xì)致的探討，形成了更為多元的觀點(diǎn)。

1. 抗戰(zhàn)勝利為中間路線的興起提供了契機(jī)。1945年8月，歷時(shí)8年的全面抗戰(zhàn)落下帷幕。楊宏雨在研究中指出：“在抗日的烽煙中，民族資產(chǎn)階級(jí)作為中國(guó)基本愛(ài)國(guó)力量的一部分，為抗戰(zhàn)的勝利作出了積極的貢獻(xiàn)”[3]?？箲?zhàn)勝利之后，他們?cè)凇爸虚g派也是中國(guó)人，對(duì)于國(guó)內(nèi)的任何政治問(wèn)題都應(yīng)當(dāng)表示自己的意見(jiàn)”[4]的理念指引下，積極表達(dá)對(duì)中國(guó)政治和社會(huì)發(fā)展問(wèn)題的看法，這是中國(guó)民族資產(chǎn)階級(jí)國(guó)民意識(shí)和政治參與意識(shí)覺(jué)醒的體現(xiàn)。

2. 戰(zhàn)后中國(guó)走何種發(fā)展道路，受到美蘇兩國(guó)的關(guān)注。在冷戰(zhàn)的大背景下，美蘇雙方雖不可能在中國(guó)問(wèn)題上產(chǎn)生共識(shí)，但必然會(huì)達(dá)成某種暫時(shí)的妥協(xié)。齊衛(wèi)平、楊宏雨等人指出，國(guó)際上美蘇抗衡與國(guó)內(nèi)國(guó)共對(duì)峙之間，存在著“一種極其復(fù)雜的微妙聯(lián)系”[3]，中間派人士“從這種均勢(shì)中受到鼓舞，他們認(rèn)為在美蘇的牽制下，國(guó)共兩黨要想單獨(dú)推行各自的主張，都為美蘇兩國(guó)所不允許”[5]，只能走妥協(xié)、折中的中間路線。

3. 以民盟為首的中間黨派發(fā)展壯大是中間路線形成的政治基礎(chǔ)。皖南事變爆發(fā)后，國(guó)共兩黨以外的一些進(jìn)步人士，“爰自為結(jié)合，以作團(tuán)結(jié)全國(guó)之始”[6] 7，以“三黨三派”為基礎(chǔ)，成立中國(guó)民主政團(tuán)同盟;1944年9月，中國(guó)民主政團(tuán)同盟改組為中國(guó)民主同盟，成為一個(gè)以知識(shí)分子為主要成員的政黨;抗戰(zhàn)勝利前后，民建、民進(jìn)和九三學(xué)社等民主黨派紛紛成立或改組，更壯大了中間勢(shì)力的政治力量。

4 .戰(zhàn)后歐洲政治發(fā)展的示范作用。齊衛(wèi)平指出，在要求和平、反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的世界形勢(shì)影響下，戰(zhàn)后歐洲一些改良性質(zhì)的政黨，如法國(guó)社會(huì)黨、英國(guó)工黨，通過(guò)議會(huì)斗爭(zhēng)取得某些勝利，對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)“中間路線主張的繁衍也不無(wú)影響”[5]。

5. 中間路線和三民主義之間有著內(nèi)在聯(lián)系。三民主義是當(dāng)時(shí)國(guó)民黨官方確認(rèn)的意識(shí)形態(tài)，也是抗戰(zhàn)時(shí)期得到中共認(rèn)同的政治主張。齊衛(wèi)平、張麗麗等人認(rèn)為，三民主義在中間路線形成過(guò)程中發(fā)揮了重要的推動(dòng)作用，中間路線在政治、經(jīng)濟(jì)等方面的主張，與孫中山的三民主義有著較多的承接關(guān)系。換言之，中間路線在許多方面都打著國(guó)民黨無(wú)法否認(rèn)的三民主義旗號(hào)，這也是中間路線一度非?；钴S的重要原因[5][7]。

（二）對(duì)中間路線“破產(chǎn)”的分析更加全面、辯證

中間路線在中國(guó)為什么沒(méi)有走通，一直是學(xué)界研究的熱點(diǎn)。從1950年王波鳴編著《“中間路線”為什么走不通》一書(shū)開(kāi)始，大多數(shù)學(xué)者喜歡在書(shū)稿或文章中使用“破產(chǎn)”或“幻滅”來(lái)述說(shuō)中間路線在中國(guó)失敗的必然命運(yùn)。

1979年，宋春提出了中間路線破產(chǎn)的兩大原因，在改革開(kāi)放初期比較有代表性，其分析方式和思路迄今仍為不少學(xué)者所承襲：（1）中間路線的綱領(lǐng)是舊民主主義革命時(shí)期建設(shè)資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)的藍(lán)圖“在新的歷史時(shí)期的繼續(xù)和發(fā)展”，不適應(yīng)時(shí)代要求。（2）隨著中國(guó)革命形勢(shì)的發(fā)展，中間路線失去了存在的主客觀條件：①中共又團(tuán)結(jié)又斗爭(zhēng)的政策導(dǎo)致中間路線的倡導(dǎo)者迅速分化。②蔣介石對(duì)民主人士的迫害使中間路線喪失了存在的條件。③在國(guó)共兩黨通過(guò)武力決定中國(guó)前途和命運(yùn)的斗爭(zhēng)中，天下之言，不傾向國(guó)，則同情共，“中間路線組成人員徹底分化，作為路線本身已經(jīng)失去存在的可能”[8]。

1982年，田武恩從國(guó)際環(huán)境因素討論了中間路線的失敗原因。中間路線發(fā)生在“二十世紀(jì)四十年代的新的國(guó)際環(huán)境中”，這個(gè)新的國(guó)際環(huán)境的基本特征是“全世界資本主義和帝國(guó)主義走向滅亡，全世界社會(huì)主義和人民民主主義走向勝利”，在這樣的時(shí)代背景下，帝國(guó)主義、社會(huì)主義、中國(guó)人民都不容許中國(guó)走獨(dú)立的資本主義道路[9]。

劉慶旻、于小英等人從中間勢(shì)力的自身因素出發(fā)分析了中間路線失敗的原因。劉慶旻認(rèn)為，中國(guó)民族資產(chǎn)階級(jí)的兩面性是導(dǎo)致中間路線失敗的重要原因。中國(guó)民族資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)力量微弱，又和封建勢(shì)力有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，必然導(dǎo)致其在政治上呈現(xiàn)出“軟弱性、妥協(xié)性與革命性”相混合的狀況，導(dǎo)致中間派“提不出徹底反帝反封建綱領(lǐng)”，并最終“導(dǎo)致了他們的徹底失敗”[10]。于小英認(rèn)為，民主黨派的組織構(gòu)成具有“階級(jí)聯(lián)盟和統(tǒng)一戰(zhàn)線的性質(zhì)”，“民主黨派成分駁雜又不斷地分分合合，從而無(wú)法形成一個(gè)統(tǒng)一的、穩(wěn)定的、強(qiáng)大的政治力量”，這也是中間路線最終流于失敗的重要原因[11]。

從革命與改良的角度分析中間路線失敗的原因，是改革開(kāi)放以來(lái)的一大突破?！爸袊?guó)自古以來(lái)就是武力決定政治，缺乏民主傳統(tǒng)”[12]，“中國(guó)當(dāng)時(shí)缺乏引進(jìn)西方民主制度的環(huán)境與條件，黨派政治奉行的是實(shí)力原則”[13]，“在武力決定政局的中國(guó)社會(huì)，沒(méi)有武力的中間黨派希望用民主和平的方式解決問(wèn)題是不切實(shí)際的空想”[14]。劉慶旻、王佩良、劉蓉寶、裴莘等學(xué)者均持此種觀點(diǎn)。

改革開(kāi)放以后，不少學(xué)者意識(shí)到“中間路線”與“走中間道路”是不一樣的。國(guó)共和談破裂，中國(guó)最終沒(méi)有走國(guó)共合作、政治協(xié)商、民主建國(guó)的中間道路，并不能說(shuō)明中間路線的主張沒(méi)有價(jià)值。2009年，沈紹根在《求索》發(fā)表《中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民主黨派中間路線“破產(chǎn)”正議》一文，明確提出“中間路線不應(yīng)該被冠以‘破產(chǎn)’之貶詞”[15]。陳先初也認(rèn)為，將主張民主憲政的中間路線的失敗歸諸“歷史必然性”這一觀點(diǎn)是值得商榷的?！懊裰鬟@一歷經(jīng)數(shù)百年風(fēng)雨結(jié)成的人類(lèi)政治文明之果，不是‘資產(chǎn)階級(jí)’一個(gè)階級(jí)的專(zhuān)利，而是全人類(lèi)的共同財(cái)富;民主的表現(xiàn)形式在不同的國(guó)度容有差異，但民主的固有價(jià)值只有‘一個(gè)’，只要差異不妨礙民主固有價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，就完全可以相互借鑒，甚至兼容?！盵16]

二、從政治批判到理性探討：對(duì)中間路線的評(píng)價(jià)趨于客觀、理性

對(duì)中間路線的評(píng)價(jià)是學(xué)界研究中間路線的一個(gè)熱點(diǎn)，同時(shí)也是一個(gè)極具爭(zhēng)議性的問(wèn)題。

改革開(kāi)放以前，在反右派、“反右傾”運(yùn)動(dòng)等特定政治背景下，學(xué)界對(duì)中間路線的評(píng)價(jià)明顯帶有政治批判色彩，難以客觀公正。吳傳啟說(shuō)：“反動(dòng)派在人民群眾中愈是受到孤立的時(shí)候，那些力求維護(hù)舊世界利益的人們，往往打出‘中間’招牌來(lái)混淆是非，欺騙群眾”[17]。方憲玕認(rèn)為，中間派宣傳中間路線，實(shí)質(zhì)上是企圖“與無(wú)產(chǎn)階級(jí)搶奪中國(guó)革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，在中國(guó)“建立資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)”[1]。

改革開(kāi)放以后，學(xué)者們獲得了比較獨(dú)立、自由的學(xué)術(shù)空間，對(duì)中間路線的評(píng)價(jià)出現(xiàn)了不少辯證、理性的新聲音。下面筆者從兼親美蘇、調(diào)和國(guó)共、民主政治、經(jīng)濟(jì)路線、土地改革等幾個(gè)方面分別加以介紹。

1. “兼親美蘇”。在美蘇冷戰(zhàn)的國(guó)際背景下，中間路線的倡導(dǎo)者們主張“兼親美蘇”“充作美蘇合作的橋梁，決不作美蘇沖突的犧牲品”[18]。方憲玕分析了中間路線“兼親美蘇”的外交方針，稱(chēng)這一方針是“為美國(guó)服務(wù)，阻止人民革命的勝利發(fā)展，使美帝國(guó)主義能繼續(xù)保持對(duì)中國(guó)的統(tǒng)治”[1]，這一觀點(diǎn)是改革開(kāi)放前學(xué)術(shù)界的普遍看法。改革開(kāi)放以后，部分學(xué)者仍然沿襲這一觀點(diǎn)，認(rèn)為中間路線表面提倡對(duì)美蘇“等距離”的對(duì)外方針，但實(shí)際上“親美甚于近蘇”[9]。中間派“把發(fā)展民族經(jīng)濟(jì)寄托在美國(guó)的援助與支持上”，沒(méi)有看到“美國(guó)對(duì)中國(guó)民族經(jīng)濟(jì)的壓迫”[10]。

與此同時(shí)，不少學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)的看法提出了異議。齊衛(wèi)平指出，中間派“兼親美蘇”的主張，存在著兩種明顯不同的傾向，一種明顯偏向于美國(guó)“親美甚于親蘇”;另一種則以施復(fù)亮為代表，明顯傾向于蘇聯(lián)、樂(lè)于加強(qiáng)與蘇聯(lián)的合作[5]。楊宏雨認(rèn)為，在美蘇雙方勢(shì)力強(qiáng)大又相互對(duì)立的國(guó)際背景下，兼親美蘇的對(duì)外方針是中間派人士謀求生存、實(shí)現(xiàn)自身政治主張的一種策略。在中國(guó)工業(yè)化建設(shè)的起步階段，國(guó)內(nèi)所能提供的建設(shè)資金有限，通過(guò)合理利用外國(guó)資本與技術(shù)來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，有助于加快中國(guó)工業(yè)化的發(fā)展進(jìn)程。中間派主張?jiān)凇安粨p害國(guó)家的主權(quán)和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的自立”的前提下，積極利用外資發(fā)展民族經(jīng)濟(jì)，這一主張不僅無(wú)可厚非，而且值得積極稱(chēng)道[3]。

2.“調(diào)和國(guó)共”。與“兼親美蘇”的外交方針相對(duì)應(yīng)，面對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)掌握武裝，且基本勢(shì)均力敵的國(guó)共兩黨，中間派主張“調(diào)和國(guó)共”——“主張‘各黨共存，都能發(fā)展’”，在國(guó)共兵戎相見(jiàn)的情況下，中間路線的倡導(dǎo)者們希望雙方能夠歇兵言和，“把那‘趨于極端’的國(guó)共兩黨拉回中間性的政協(xié)路線”[19]。改革開(kāi)放以前，中間路線“調(diào)和國(guó)共”的主張被認(rèn)為是“分裂革命統(tǒng)一戰(zhàn)線阻撓革命事業(yè)繼續(xù)前進(jìn)”“想以自己來(lái)代替國(guó)民黨統(tǒng)治中國(guó)”，以“實(shí)現(xiàn)他們一階級(jí)的民主自由”“阻止人民民主共和國(guó)的建立”[1]。改革開(kāi)放以后，仍有學(xué)者延續(xù)這一論調(diào)，認(rèn)為“調(diào)和國(guó)共”的真正目的是要取代國(guó)共，主導(dǎo)中國(guó)政治的發(fā)展方向[20][21][22]，并指責(zé)中間路線把內(nèi)戰(zhàn)的責(zé)任歸咎于國(guó)共雙方，表面上“不偏不倚”，實(shí)際上是“為蔣介石發(fā)動(dòng)內(nèi)戰(zhàn)開(kāi)脫罪責(zé)”[23]。

但越來(lái)越多的學(xué)者不贊成上述觀點(diǎn)，對(duì)中間路線調(diào)和國(guó)共的主張?zhí)岢隽吮容^辯證的新分析：（1）調(diào)和國(guó)共的主張，表達(dá)了經(jīng)過(guò)長(zhǎng)年的戰(zhàn)爭(zhēng)后“廣大人民希望得到家寧邦安的心情”[3];（2）中間派對(duì)國(guó)共兩黨雖然都有批評(píng)，但“對(duì)國(guó)民黨的批評(píng)更多一些”[24]，同時(shí)對(duì)共產(chǎn)黨有一個(gè)“由‘不解’到支持”的轉(zhuǎn)變[25] 23，不少中間派的言論明顯表現(xiàn)出“對(duì)共產(chǎn)黨的同情和支持”[14];（3）在國(guó)共和談時(shí)期，廣大中間派人士“積極調(diào)停國(guó)共沖突、反對(duì)內(nèi)戰(zhàn)”;和談破裂以后，“堅(jiān)持政協(xié)路線，反對(duì)國(guó)民黨獨(dú)裁統(tǒng)治”[26]，“客觀上構(gòu)成了當(dāng)時(shí)國(guó)統(tǒng)區(qū)反蔣民主陣線的一部分”[3]。（4）調(diào)和國(guó)共的目的，是希望國(guó)共能通過(guò)談判解決矛盾和紛爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)和平，進(jìn)而在中國(guó)建立起“各黨共存，都能發(fā)展”的聯(lián)合政府，“最終求得中國(guó)問(wèn)題的妥善解決”[27]。建立聯(lián)合政府的主張是抗戰(zhàn)后期中共首先提出來(lái)的，中間派人士在具體主張上雖然與中共并不完全相同，但在反對(duì)內(nèi)戰(zhàn)、否定國(guó)民黨一黨獨(dú)裁的基本原則上是一致的。這一主張?jiān)诋?dāng)時(shí)盡管是難圓之夢(mèng)，但有著明顯的進(jìn)步性[7][28]。

3. 建立“十足道地的民主國(guó)家”。中間路線的倡導(dǎo)者很多，其政治主張大同小異。大體而言，1945年10月，民盟提出的“建立一個(gè)獨(dú)立自由民主統(tǒng)一的十足道地的民主國(guó)家”，表達(dá)了中間派的共同愿望。這一主張包含政治公開(kāi)化、多黨合法化、軍隊(duì)國(guó)家化、思想多元化，以及憲政、法治、聯(lián)合政府等方面的內(nèi)容。改革開(kāi)放后，仍有一些學(xué)者堅(jiān)持二十世紀(jì)五六十年代的看法，認(rèn)為中間派所鼓吹的民主政治，實(shí)質(zhì)上仍是英美式的資產(chǎn)階級(jí)民主政治，這種民主政治雖然“在歷史上起過(guò)進(jìn)步的作用”，但“已經(jīng)沒(méi)落，變成反動(dòng)的東西了”;中間派在中國(guó)倡導(dǎo)這種民主制度，不僅不符合中國(guó)國(guó)情，也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的可能[29]。

改革開(kāi)放初期，部分學(xué)者突破了上述觀點(diǎn)，提出：中間路線的政治主張?jiān)诳陀^上“否定了大地主大資產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”，并在許多具體主張上與中共新民主主義革命綱領(lǐng)“基本相同”，這是中間路線的“合理內(nèi)核”[30]。

90年代以后，學(xué)者們深入探討了中間路線政治主張中的合理性與積極性。

左雙文指出，中間路線的政治主張“有著趨向進(jìn)步的一面”。中間派提出的多黨政治主張，既符合中間派對(duì)民主政治的一貫追求，也“反映了中間黨派直接參與政權(quán)的要求”，與國(guó)民黨的一黨獨(dú)裁直接對(duì)抗。中間派提出的“政治開(kāi)放”“政治廉潔”和“政治非武裝化”等具體主張，反映了中國(guó)民主政治建設(shè)的一般要求[31]。

楊宏雨指出，抗戰(zhàn)勝利前后，在中國(guó)面臨大轉(zhuǎn)折的時(shí)代背景下，中間派人士提出自己的政治主張，要求在政治上實(shí)行民主政治，建立真正的民主聯(lián)合政府等等，“所有這一切都和中國(guó)民主革命的基本要求相一致，體現(xiàn)了中國(guó)民族資產(chǎn)階級(jí)的革命性”。施復(fù)亮等中間派強(qiáng)調(diào)基本民主的重要性，把民主提高到“關(guān)系中國(guó)人是否夠作為現(xiàn)代意義上的人的價(jià)值高度”，歷史已經(jīng)證明，這一視角不僅是對(duì)國(guó)民黨一黨獨(dú)裁的專(zhuān)制政治的否定，也有利于發(fā)展與完善社會(huì)主義民主[3]。

沈紹根指出，人民性是中間路線政治主張的重要特點(diǎn)。中間派的政治設(shè)計(jì)雖然屬于英美模式，其中包含了民主的一般原則，包含了大量“非資本主義的內(nèi)容”，包含了為人民爭(zhēng)民主、爭(zhēng)權(quán)利的積極要求，富有“鮮明的人民性”。在解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，中間路線的‘人民’與中共廣泛的革命統(tǒng)一戰(zhàn)線的內(nèi)容是完全相符的”[15]，因而是積極的、進(jìn)步的。

4.“新資本主義”的經(jīng)濟(jì)。中間派在經(jīng)濟(jì)上主張“采用自由經(jīng)濟(jì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的大部分或全部?jī)?yōu)點(diǎn)”[33]，建設(shè)改良的資本主義經(jīng)濟(jì)，即“新資本主義”經(jīng)濟(jì)。改革開(kāi)放后，不少學(xué)者在研究中仍延續(xù)二十世紀(jì)五六十年代的評(píng)價(jià)，認(rèn)為中間路線的經(jīng)濟(jì)主張“是主觀唯心主義的幻想”，在中間路線的“新資本主義”經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)下，“中國(guó)既不能擺脫帝國(guó)主義的控制而獨(dú)立發(fā)展資本主義，又不能解除官僚資本主義的束縛使民族資本成為國(guó)家的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)體系”，只能“回到半殖民地半封建社會(huì)的老路”[8][9]。

左雙文是較早對(duì)中間路線經(jīng)濟(jì)主張作出積極評(píng)價(jià)的學(xué)者。1993年，他引用毛澤東在民主革命時(shí)期對(duì)資本主義的認(rèn)識(shí)來(lái)肯定中間派發(fā)展民族資本主義的主張，認(rèn)為中間路線的經(jīng)濟(jì)主張?jiān)凇爱?dāng)時(shí)的歷史條件下具有一定的合理性，順應(yīng)了中國(guó)社會(huì)發(fā)展的客觀要求”[31]。

張汝倫、陳先初則從經(jīng)濟(jì)民主的角度肯定了中間路線的經(jīng)濟(jì)主張。張汝倫指出，中間路線的倡導(dǎo)者們，盡管“對(duì)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主的手段的理解（計(jì)劃經(jīng)濟(jì)）是根本錯(cuò)了”，但是他們把實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主與政治民主作為目標(biāo)，要求通過(guò)社會(huì)公平與正義的方式擴(kuò)大民主的范圍與質(zhì)量，這在今天仍然是我們要追求的目標(biāo)[24]。陳先初認(rèn)為，中間路線主張“拿蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)民主來(lái)充實(shí)英美的政治民主”，這種思考“沒(méi)有將民主限定在政治和法律層面，而是將其擴(kuò)展到社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，讓經(jīng)濟(jì)與政治同步”“無(wú)疑在很大程度上拓展了人們（包括西方）的民主視野，也在一定程度上突破了非此即彼的形而上學(xué)思想方法的束縛”[16]。

楊宏雨、李先倫對(duì)中間路線的經(jīng)濟(jì)主張進(jìn)行了較為充分的研究。通過(guò)考察施復(fù)亮的經(jīng)濟(jì)建設(shè)思想，楊宏雨指出：中間路線要求發(fā)展資本主義、建立工業(yè)化國(guó)家的主張，符合戰(zhàn)后中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求;新資本主義作為一種“過(guò)渡形態(tài)的混合經(jīng)濟(jì)形式”，打破了“計(jì)劃與市場(chǎng)在理論上相互隔絕的狀態(tài)”，為中國(guó)實(shí)現(xiàn)工業(yè)化、現(xiàn)代化提供了新途徑[33]。施復(fù)亮等中間路線的倡導(dǎo)者對(duì)戰(zhàn)后中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的設(shè)計(jì)，始終貫穿著“自由經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)在戰(zhàn)后中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一定階段是相容的”思想。“無(wú)論是計(jì)劃還是市場(chǎng)，都要拿來(lái)，為我所用，助我成功。”這一設(shè)計(jì)以是否有利于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步作為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以意識(shí)形態(tài)劃線，體現(xiàn)了中間路線的倡導(dǎo)者在制度設(shè)計(jì)上的理性[34]。

李先倫從現(xiàn)代化的角度評(píng)價(jià)了中間路線的經(jīng)濟(jì)主張。他認(rèn)為，中間派對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的一些構(gòu)想，與現(xiàn)代化潮流的演進(jìn)密切相關(guān)，同時(shí)，這些思想也為中國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)提供了有益的思路。中間派提出的計(jì)劃與市場(chǎng)相結(jié)合的中國(guó)現(xiàn)代化道路，具有開(kāi)拓性，十分超前;他們強(qiáng)調(diào)國(guó)家與社會(huì)的互補(bǔ)，是一種“使國(guó)家與社會(huì)協(xié)調(diào)的新構(gòu)思”;他們以社會(huì)公平與民主為終極目標(biāo)，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中將會(huì)遇到的問(wèn)題提出了詳細(xì)的應(yīng)對(duì)方案，其社會(huì)保障思想相當(dāng)完善，為中國(guó)平穩(wěn)地向現(xiàn)代化過(guò)渡提供了參考;在實(shí)現(xiàn)民主的層次上，他們將民主從政治層面進(jìn)一步擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)和社會(huì)層面，在理論上具有開(kāi)拓意義，“蘊(yùn)含著較強(qiáng)的現(xiàn)代性色彩”[35]。

5. 和平改良的土改方案。與中共通過(guò)暴力革命剝奪地主土地分配給農(nóng)民的政策不同，中間路線的倡導(dǎo)者大多主張用“和平”“漸進(jìn)”的方式來(lái)解決中國(guó)農(nóng)村的土地問(wèn)題。改革開(kāi)放初期，大多數(shù)學(xué)者沿用二十世紀(jì)五六十年代的提法，認(rèn)為中間派和平土改的主張充分暴露了民族資產(chǎn)階級(jí)的“軟弱性”：在“不推翻國(guó)民黨反動(dòng)統(tǒng)治，不擺脫帝國(guó)主義控制，不消滅封建私有制”下的和平土改設(shè)想，只能是中間路線倡導(dǎo)者的幻想[36] 246。

1997年，楊宏雨在《抗戰(zhàn)勝利前后施復(fù)亮經(jīng)濟(jì)建設(shè)思想述論》一文中，詳細(xì)考察了施復(fù)亮的土改方案，對(duì)中間路線和平改良的土改方案作出了新的評(píng)價(jià)：土地改革作為“兩千多年來(lái)中國(guó)農(nóng)村最偉大最深刻的變革”，必然會(huì)有沖突、有犧牲，以改良的方式進(jìn)行土地改革，可以在變革舊制度中減少犧牲，也有利于新制度的落實(shí)與推行;從生產(chǎn)方式變換的角度看，和平土改的措施，“通過(guò)資本形態(tài)的整體轉(zhuǎn)移而不是分散湮滅，造就一大批新興的企業(yè)”，這一方案“將封建剝削引向資本剝削”，有利于促進(jìn)中國(guó)的工業(yè)化建設(shè)，無(wú)疑是一個(gè)巨大的歷史進(jìn)步。作者指出：“把土地改革與中國(guó)工業(yè)化相聯(lián)系，通過(guò)和平土改推動(dòng)中國(guó)資本主義的發(fā)展是施氏這一方案最積極最富有特色的地方。”“理論沒(méi)有被歷史選擇并不表明理論本身缺乏價(jià)值”[33]。

改革開(kāi)放以后，對(duì)中間路線的總體評(píng)價(jià)也有了很大的改觀。1996年，楊宏雨對(duì)中間路線問(wèn)題提出了以下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)：（1）中間路線表達(dá)了資產(chǎn)階級(jí)要求建立資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)、發(fā)展資本主義的良好愿望。在半殖民地半封建的中國(guó)，它基本上屬于一種進(jìn)步思潮。（2）盡管中間派與中共在建立什么樣的國(guó)家、走什么樣的道路等問(wèn)題上有著明顯的分歧，但這種分歧屬于民主陣線內(nèi)部的分歧，并不構(gòu)成對(duì)革命的嚴(yán)重危害。（3）革命與改良同屬于手段，發(fā)展生產(chǎn)力、推進(jìn)社會(huì)進(jìn)步才是目的。改良與革命都力圖改變現(xiàn)狀，雙方并不截然對(duì)立。抗戰(zhàn)勝利后，施復(fù)亮等人在中國(guó)宣傳中間路線，主張改良，但并不反對(duì)革命，強(qiáng)調(diào)若“改良不成，只有革命”。因此，他們的理論中盡管有許多不足，甚至包含了一些錯(cuò)誤，但無(wú)礙中間路線進(jìn)步的宏旨[3]。2003年，陳任遠(yuǎn)指出，中間路線雖然失敗了，但中間路線所提出來(lái)的建國(guó)方案“具有超越時(shí)空的意義”。中間路線“打破了社會(huì)主義與資本主義兩大意識(shí)形態(tài)的對(duì)立”“含有一種尋求合乎中國(guó)國(guó)情發(fā)展道路的政治取向”“與我國(guó)近二十年來(lái)改革開(kāi)放有某種程度上的暗合”，是“一種超越性的建國(guó)方案”;從發(fā)展的視角來(lái)看，這一方案的開(kāi)拓性精神在當(dāng)今的現(xiàn)代化建設(shè)中仍具有積極意義[37] 220-221。楊宏雨和陳任遠(yuǎn)的這兩個(gè)評(píng)價(jià)，一個(gè)著眼于歷史，一個(gè)著眼于現(xiàn)實(shí)，互為補(bǔ)充、相得益彰，包含的學(xué)術(shù)理性已為大多數(shù)研究者所認(rèn)同。

三、從宏觀敘事到精細(xì)化研究：中間路線的黨派、刊物及代表人物研究的開(kāi)展

伴隨著思想解放的深入與學(xué)術(shù)成果的積累，改革開(kāi)放以后，學(xué)界對(duì)中間路線的研究突破了僵化空洞的敘事方法，在重新考察中間路線形成與失敗的原因重新評(píng)價(jià)中間路線等宏觀研究的基礎(chǔ)上，大大拓寬了研究視野，將宣傳中間路線的黨派、刊物及代表人物的思想等主題納入到研究范疇中，進(jìn)行了較為精細(xì)、較有深度挖掘。

（一）中間黨派與中間路線關(guān)系的研究更加具體

抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中，中間黨派獲得了一定的發(fā)展，其政治思想、組織結(jié)構(gòu)都趨于成熟。戰(zhàn)后初期，國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)為中間黨派的活動(dòng)提供了一個(gè)寬松的政治舞臺(tái)，各民主黨派空前活躍，積極闡發(fā)自己的政治主張。有關(guān)各民主黨派與中間路線關(guān)系的探討，目前學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)：

1. 中間路線是民主黨派內(nèi)部中、右翼思想的反映。部分學(xué)者把民主黨派內(nèi)部分成左、中、右三股政治力量，并認(rèn)為“右翼政治力量對(duì)資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)的向往和廣大中間力量政治上的動(dòng)搖不定”，造成了民主黨派的綱領(lǐng)和路線趨向于中間路線[38] 110。

2. 以民族資產(chǎn)階級(jí)為主體的民主黨派，是中間路線的主要倡導(dǎo)者。中間路線集中反映了民族資產(chǎn)階級(jí)的政治愿望，不少民主黨派都向往、追求過(guò)中間路線。大多數(shù)學(xué)者均持此種觀點(diǎn)。

民盟是抗戰(zhàn)勝利前后中國(guó)最大的中間黨派，在國(guó)共之間具有舉足輕重的影響力。中間路線的一些倡導(dǎo)者曾提出中間派應(yīng)“在民盟的旗幟下，分別組織，聯(lián)合行動(dòng)”[39]。改革開(kāi)放以前，特別是在反右運(yùn)動(dòng)的歷史背景下，學(xué)界的基本看法是：民盟在解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期曾提倡并試圖走中間路線，而中間路線是反動(dòng)的政治路線。改革開(kāi)放以后，不少學(xué)者對(duì)如何看待民盟與中間路線的關(guān)系提出了新的看法。

湯寶一否認(rèn)民盟倡導(dǎo)或走過(guò)中間路線。她認(rèn)為，民盟是在“國(guó)共兩黨存在的特殊歷史條件下產(chǎn)生的”中間勢(shì)力，但中間勢(shì)力和走中間路線不能混為一談。民盟中的確有極少數(shù)人幻想走中間道路，但這些人“不是民盟的領(lǐng)導(dǎo)核心，‘沒(méi)有形成主導(dǎo)地位’，更不是整個(gè)組織”。民主革命時(shí)期，民盟“始終傾向于中國(guó)共產(chǎn)黨的路線”：在政治主張上，民盟響應(yīng)共產(chǎn)黨的號(hào)召，主張通過(guò)聯(lián)合政府的方式“把中國(guó)造成一個(gè)十足道地的自由獨(dú)立的民主國(guó)家”，與中共當(dāng)時(shí)的主張基本一致;在實(shí)踐中，民盟一直起著“對(duì)革命有利的特殊作用”，中共也一直把團(tuán)結(jié)民盟進(jìn)行斗爭(zhēng)看作是重要的工作?！懊衩嗽诿裰鞲锩鼤r(shí)期的一系列重大問(wèn)題上，始終明辨是非，高舉民主的旗幟，反對(duì)國(guó)民黨蔣介石的專(zhuān)制獨(dú)裁，主張愛(ài)國(guó)、民主、革命，傾向于廣大人民”[40]。湯寶一的這一辨析顯然是建立在默認(rèn)中間路線為錯(cuò)誤的反動(dòng)路線基礎(chǔ)上的。

大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為民盟倡導(dǎo)過(guò)中間路線，但在評(píng)價(jià)上趨于肯定。曲青山、田常春通過(guò)對(duì)1945年10月民盟臨時(shí)全國(guó)代表大會(huì)通過(guò)的政治報(bào)告及相關(guān)文件的分析，認(rèn)為抗戰(zhàn)勝利初期，民盟的確倡導(dǎo)在中國(guó)走中間路線。對(duì)于民盟中間路線的評(píng)價(jià)，既要看到它“與我們黨的新民主主義革命綱領(lǐng)相背離”的一面，也要看到它是“國(guó)民黨反動(dòng)政權(quán)的對(duì)立物”，是蔣介石國(guó)民黨政權(quán)推行“專(zhuān)制獨(dú)裁的一個(gè)障礙”?！霸谛旅裰髦髁x革命的勝利前途還未完全顯示出來(lái)以前，民盟用‘中間路線’作為一面旗幟，可以盡可能多地團(tuán)結(jié)民族資產(chǎn)階級(jí)、上層小資產(chǎn)階級(jí)和知識(shí)分子的大多數(shù)，與國(guó)民黨反動(dòng)派作堅(jiān)決的斗爭(zhēng)，爭(zhēng)取和平民主，反對(duì)內(nèi)戰(zhàn)獨(dú)裁”[30]。

葉漢明認(rèn)為，從1946年到1949年，民盟經(jīng)歷了一個(gè)“中間派—中間偏左派—左派—中共領(lǐng)導(dǎo)下的民主黨派”的發(fā)展歷程?？箲?zhàn)勝利初期，民盟站在中間派的立場(chǎng)上倡導(dǎo)中間路線，“特別表現(xiàn)在其政治報(bào)告所強(qiáng)調(diào)的獨(dú)立性和中立性上”。但1946年夏，國(guó)共和談決裂以后，民盟內(nèi)部出現(xiàn)了爭(zhēng)論，一部分人開(kāi)始傾向于否定中間路線。1947年1月，民盟一屆二中全會(huì)召開(kāi)，表面上看，會(huì)議仍強(qiáng)調(diào)在國(guó)共黨爭(zhēng)中“保持不偏不倚的‘第三者’態(tài)度”，但實(shí)際上民盟內(nèi)部已有明顯的分歧，鄧初民、周鯨文等民盟中央委員已經(jīng)公開(kāi)撰文批判中間路線，認(rèn)為其“沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的根據(jù)”。1947年10月，國(guó)民黨宣布民盟為非法團(tuán)體，此舉導(dǎo)致了民盟迅速左轉(zhuǎn)。1948年1月，民盟一屆三中全會(huì)召開(kāi)，公開(kāi)拋棄中間路線，并在會(huì)后通過(guò)《華商報(bào)》《光明報(bào)》等刊物對(duì)中間路線展開(kāi)批判。民盟由“中間黨派”向“中共領(lǐng)導(dǎo)的民主黨派”轉(zhuǎn)變，“對(duì)自由主義中間力量做出了致命的一擊”[41]。

中國(guó)青年黨因最終投靠國(guó)民黨的歷史實(shí)踐，長(zhǎng)期被定性為“國(guó)民黨的附庸”“被蔣介石拉攏的”資產(chǎn)階級(jí)右翼。2001年，劉福會(huì)重新探討了中國(guó)青年黨在舊政協(xié)中的角色問(wèn)題，突破了學(xué)界以往的一些成見(jiàn)。青年黨在舊政協(xié)會(huì)議前后被認(rèn)為是右派的原因有二：（1）政協(xié)會(huì)議召開(kāi)前，國(guó)民黨曾試圖拉攏青年黨;（2）青年黨在政協(xié)的提案中，承認(rèn)“國(guó)民黨第一大黨的資格”。第二點(diǎn)原因又被看作青年黨被拉攏的鐵證。劉福會(huì)認(rèn)為，回到當(dāng)時(shí)的歷史語(yǔ)境下可以發(fā)現(xiàn)，“承認(rèn)國(guó)民黨的第一大黨與主導(dǎo)地位，與承認(rèn)國(guó)民黨一黨專(zhuān)政，有著本質(zhì)的區(qū)別”，承認(rèn)國(guó)民黨為第一大黨，是當(dāng)時(shí)政局下的普遍選擇，無(wú)論是共產(chǎn)黨還是民盟，都在政協(xié)會(huì)議中承認(rèn)了國(guó)民黨的第一大黨地位，因此這一條不能成為青年黨是國(guó)民黨附庸的證據(jù)。他提出，從青年黨的政綱看，它不是代表大地主大資產(chǎn)階級(jí)利益的政黨，而是“有資本主義傾向的地主和資產(chǎn)階級(jí)右翼的政治代表”;從其提交給政協(xié)會(huì)議的提案看，青年黨“主張廢除國(guó)民黨一黨專(zhuān)政，成立多黨議會(huì)制資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)”;從政協(xié)會(huì)議的陣營(yíng)看，“青年黨與民主同盟和共產(chǎn)黨一起，共同反對(duì)國(guó)民黨堅(jiān)持一黨專(zhuān)政”。因此，在舊政協(xié)會(huì)議前后，青年黨的言論和行動(dòng)，都具有“獨(dú)立性”“中和性”與“建設(shè)性”的特點(diǎn)，無(wú)疑是中間黨派的一員[42]。

洪門(mén)起源于清朝中葉，是清末民初秘密社會(huì)的一支重要力量。郭緒印指出，解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，洪門(mén)中既有“為蔣介石的獨(dú)裁、內(nèi)戰(zhàn)政策搖旗吶喊者，也有反對(duì)蔣介石的獨(dú)裁政策者”?！昂殚T(mén)中的一部分人士力圖組織起政治上獨(dú)立的洪門(mén)黨派，走資產(chǎn)階級(jí)‘中間路線’?！毕仁?946年初，樊崧甫等人籌備組織中國(guó)民生共進(jìn)黨，試圖“促進(jìn)蔣介石開(kāi)放政權(quán)”。此舉受蔣介石多次干預(yù)，沒(méi)有成功。1946年9月，洪門(mén)內(nèi)部一部分人成立中國(guó)民治黨。民治黨雖未能擺脫國(guó)民黨“中統(tǒng)”的控制，但其提出的五項(xiàng)政治主張明顯帶有“反對(duì)內(nèi)戰(zhàn)，主張和平統(tǒng)一，反對(duì)獨(dú)裁、主張多黨制”的色彩。這說(shuō)明“它是以‘中間’黨派的政治面目問(wèn)世的”。解放戰(zhàn)爭(zhēng)后期，隨著政治形勢(shì)的發(fā)展，以司徒美堂為代表的一部分洪門(mén)領(lǐng)袖逐漸拋棄中間道路，“選擇了擁護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨和為建設(shè)新中國(guó)貢獻(xiàn)力量的政治道路”[43]。

（二）宣傳中間路線的刊物受到研究者關(guān)注

刊物是言論的載體。抗戰(zhàn)勝利前后，宣傳中間路線的言論空前活躍，“以‘自由主義’‘中間路線’標(biāo)榜的時(shí)政雜志約50余家”[44] 4。比較著名的有《時(shí)與文》《觀察》《時(shí)代批評(píng)》《世紀(jì)評(píng)論》《平民》《大公報(bào)》等。改革開(kāi)放初期，學(xué)界一般僅是對(duì)中間路線作出籠統(tǒng)的探討。20世紀(jì)90年代以后，特別是進(jìn)入21世紀(jì)以后，以碩博論文為主，不少年輕學(xué)人以雜志為研究對(duì)象，探討了當(dāng)時(shí)的大眾傳媒對(duì)中間路線的宣傳及其與中間路線興盛之間的關(guān)系。

《時(shí)與文》創(chuàng)刊于1947年3月，停刊于1948年9月，在國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)的背景下，以“進(jìn)步、獨(dú)立、理性、堅(jiān)定”為辦刊宗旨，“以宣傳‘中間道路’而著稱(chēng)史冊(cè)”[45] 48。孫猛的碩士論文《<時(shí)與文>及群體記》（2005年）、陳旭的碩士論文《解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期知識(shí)分子對(duì)中國(guó)出路的探尋——以<時(shí)與文>為中心》（2008年）是較早研究《時(shí)與文》雜志的專(zhuān)文。兩篇論文都從中間路線的內(nèi)容、論爭(zhēng)與評(píng)析三個(gè)方面展開(kāi)論述。孫猛認(rèn)為，“《時(shí)與文》誕生在國(guó)共兩黨內(nèi)戰(zhàn)正酣的年代”，在某種程度上可以看作是“上海學(xué)者的一個(gè)議政中心”，當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)關(guān)于中間路線的討論是“關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代化之路的理論思考和爭(zhēng)鳴”[46] 24。陳旭認(rèn)為，《時(shí)與文》群體是自由主義者中“中間偏左”的一小部分，他們以積極進(jìn)取的姿態(tài)探尋救國(guó)出路，成為內(nèi)戰(zhàn)中最早倒向共產(chǎn)黨的一大群體[47] 13。2013年，夏學(xué)花在其博士論文《<時(shí)與文>知識(shí)分子群體對(duì)國(guó)家出路的探索及歷史選擇》中，從《時(shí)與文》知識(shí)分子群體“論時(shí)局”“論爭(zhēng)‘中間路線’”“論自由主義”“歷史選擇”四個(gè)方面，全面介紹了20世紀(jì)40年代后期中間偏左的知識(shí)分子群體在面臨歷史大變局時(shí)的思考和選擇。作者認(rèn)為，中間路線的民主政治“包含了反帝反封建和爭(zhēng)取民主和自由的內(nèi)容”;經(jīng)濟(jì)路線“糅和了資本主義的優(yōu)點(diǎn)和社會(huì)主義的優(yōu)點(diǎn)”;手段上強(qiáng)調(diào)“改良不成，只能革命”，具有進(jìn)步意義?；谶@種進(jìn)步性，《時(shí)與文》知識(shí)分子群體才能“由體制內(nèi)追求進(jìn)步到與人民共同進(jìn)步，從‘反內(nèi)戰(zhàn)求和平’到贊成中共……使中國(guó)問(wèn)題獲得總的徹底的解決”[28] 52。

《世紀(jì)評(píng)論》是由何廉、張純明創(chuàng)辦的一份周刊，創(chuàng)刊于1947年1月，終刊于1948年11月，在自由主義者中影響頗大。從其發(fā)刊詞可以看出，該刊強(qiáng)調(diào)“獨(dú)立不倚的精神”，反對(duì)獨(dú)裁專(zhuān)制，提倡民主自由，是一份倡導(dǎo)中間路線的刊物。學(xué)界較早研究《世紀(jì)評(píng)論》的是遲春麗。2005年，她在碩士論文中，從“第三條道路問(wèn)題”“憲政問(wèn)題”“政黨問(wèn)題”三個(gè)方面簡(jiǎn)要介紹了該刊的主要內(nèi)容[48]。2010年，王高偉在其碩士論文中，從《世紀(jì)評(píng)論》與戰(zhàn)后中國(guó)國(guó)內(nèi)政治、金圓券改革兩個(gè)方面介紹了該刊對(duì)戰(zhàn)后中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的討論。王高偉認(rèn)為，“自由主義知識(shí)分子渴望在中國(guó)建立西方式的民主政治理想有他們的思想基礎(chǔ)和時(shí)代因素。但他們?cè)谀撤N程度上忽視了中國(guó)的具體國(guó)情，忘記了辛亥革命后在中國(guó)上演的民主政治的鬧劇”[49] 13。

《周論》是當(dāng)時(shí)居于中間偏右立場(chǎng)的自由主義刊物，該刊秉持“科學(xué)、客觀、冷靜”的辦刊理念，是1948年在平津地區(qū)“頗有影響力的政論周刊”。馬瑞潔的博士論文《喉舌之困——國(guó)民黨黨媒制度與新聞宣傳（1945-1949年）》以《周論》為個(gè)案，介紹了該刊的政治背景與實(shí)際立場(chǎng)，專(zhuān)章討論了國(guó)民黨統(tǒng)治下“文人辦報(bào)的政治操控問(wèn)題”。她認(rèn)為，以《周論》撰稿群體為代表的學(xué)人，懷抱國(guó)家民族的責(zé)任感，“試圖在民族利益、政黨歧見(jiàn)與學(xué)術(shù)獨(dú)立間找到真正的平衡”，保持了相當(dāng)程度的編輯獨(dú)立與思想自由，并非放棄學(xué)術(shù)操守的“御用文人”[50] 223。

《中堅(jiān)》也是抗戰(zhàn)勝利以后提倡自由主義和中間路線的重要刊物。肖朝暉在碩士論文中對(duì)《中堅(jiān)》雜志的思想傾向與政治主張作了較為細(xì)致的述評(píng)。他指出，《中堅(jiān)》倡導(dǎo)“中產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)”，致力于“中產(chǎn)階級(jí)啟蒙運(yùn)動(dòng)”，是一份典型的中間派的刊物。值得注意的是，《中堅(jiān)》雖然以中間性路線為標(biāo)榜，但卻對(duì)中間黨派有著諸多批評(píng)之詞，認(rèn)為當(dāng)時(shí)的中間黨派并不是真正能夠代表中產(chǎn)階級(jí)利益的中間性政黨[51] 41-47。

《民主周刊》是中國(guó)民主同盟的機(jī)關(guān)刊物。2016年，甘來(lái)在其碩士論文中，從“《民主周刊》的民主追求”“對(duì)實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)民主的探索”“國(guó)際民主視角下《民主周刊》對(duì)國(guó)際形勢(shì)的探討”三個(gè)方面展開(kāi)論述，揭示了該刊與當(dāng)時(shí)中國(guó)民主運(yùn)動(dòng)的密切關(guān)系及其思想價(jià)值[52]。

《再生》雜志是中國(guó)民社黨的機(jī)關(guān)刊物。《再生》雜志強(qiáng)調(diào)“調(diào)和與穩(wěn)健”，把民主社會(huì)主義奉為“唯一立國(guó)之道”，在國(guó)共兩黨對(duì)立的情況下，明顯具有中間路線的特色。2013年，唐秋遠(yuǎn)在其碩士論文中以《再生》為主要依據(jù)，討論了1946—1949年中國(guó)民社黨對(duì)憲政問(wèn)題的探索。作者認(rèn)為，民社黨對(duì)制憲和行憲方面的思想探索雖然沒(méi)有得到實(shí)踐，但透過(guò)《再生》雜志，明顯可以感受到一群有良知、有國(guó)際視野的政治學(xué)者對(duì)民主憲政的一片赤誠(chéng)[53]。

鄭振鐸主編的《民主》周刊也是抗戰(zhàn)勝利后宣傳中間路線的重要刊物。2016年，葉麗麗在其碩士論文《抗戰(zhàn)勝利后的<民主>周刊研究》中，從《民主》周刊的創(chuàng)辦背景、團(tuán)隊(duì)、傳播內(nèi)容、作用和影響等幾個(gè)方面介紹了該刊[53]。2018年，章健在其碩士論文《抗戰(zhàn)勝利后<民主>周刊輿論引導(dǎo)研究（1945—1946）》中，通過(guò)與《新華日?qǐng)?bào)》《中央日?qǐng)?bào)》進(jìn)行橫向?qū)Ρ扰c文本分析，探討了該刊在抗戰(zhàn)勝利后的輿論導(dǎo)向和立場(chǎng)。作者指出，《民主》周刊作為中國(guó)民主促進(jìn)會(huì)的輿論宣傳陣地，秉持站在人民立場(chǎng)發(fā)言的原則對(duì)時(shí)事進(jìn)行輿論引導(dǎo)，試圖喚醒民眾的政治意識(shí);該刊還將討論的側(cè)重點(diǎn)放在督促政府上，“體現(xiàn)了其調(diào)和國(guó)共矛盾，促進(jìn)民主和平的愿望”[55] 63。

《客觀》周刊是《觀察》的前身，創(chuàng)辦于1945年11月，終刊于1946年4月，以“民主、自由、進(jìn)步、理性”作為辦刊立場(chǎng)，是抗戰(zhàn)勝利初期自由主義者宣傳其政治主張的政論刊物。2015年，于鑫在其碩士論文《儲(chǔ)安平時(shí)期的<客觀>周刊研究》中，從《客觀》周刊的“傳播內(nèi)容”“傳播特色”“命運(yùn)與影響”三個(gè)方面評(píng)述了該刊，并簡(jiǎn)略地介紹了《觀察》對(duì)該刊的承襲與發(fā)展[56]。

在戰(zhàn)后倡導(dǎo)自由主義的刊物中，《觀察》這一“反映當(dāng)時(shí)自由派知識(shí)分子思想與情緒的全國(guó)性刊物”[57]，被研究得最早、最充分。學(xué)界對(duì)該刊的研究起步于20世紀(jì)90年代，從1992年迄今，相關(guān)研究論文共有86篇，根據(jù)主題進(jìn)行劃分，大致可以分為以下八類(lèi)：（1）人物與《觀察》周刊研究;（2）《觀察》與自由主義知識(shí)分子的政治主張;（3）《觀察》與自由主義知識(shí)分子的經(jīng)濟(jì)主張;（4）《觀察》與自由主義知識(shí)分子的教育主張;（5）《觀察》與學(xué)生運(yùn)動(dòng);（6）《觀察》與公共輿論;（7）《觀察》欄目研究;（8）《觀察》新聞思想研究。

《新路》周刊作為“中國(guó)自由主義的最后一面旗幟”[58]，毫無(wú)疑問(wèn)是主張?jiān)趪?guó)共之間走中間路線的。較早研究《新路》的是衛(wèi)春回。2004年，她在《二十一世紀(jì)》上發(fā)表《四十年代自由主義學(xué)人理想中的經(jīng)濟(jì)制度——以<新路>周刊為例》，以《新路》周刊為中心討論了20世紀(jì)40年代末中國(guó)自由主義人士對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的設(shè)計(jì)。2005年，代光源在其碩士論文《<新路>周刊研究》中，從“對(duì)于自由的理解”“對(duì)于憲政的思考”“對(duì)于市場(chǎng)的偏愛(ài)”“自由與民主之間的選擇”“教育思想淺析”五個(gè)方面，簡(jiǎn)略地介紹了《新路》周刊的主要內(nèi)容。作者認(rèn)為，《新路》在自由主義思想譜系中是中間偏右的，帶有明顯的社會(huì)民主主義色彩，其社會(huì)改造的基本思路就是“在自由主義的框架內(nèi)，吸收了社會(huì)主義平等公正的原則，意圖建立一種政治民主與經(jīng)濟(jì)民主兼而有之的理想社會(huì)”[59] 54。2007年，王術(shù)靜的碩士論文《<新路>周刊關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的討論》，“未來(lái)經(jīng)濟(jì)制度”“工業(yè)化資本”“工業(yè)化過(guò)程中的人口”“農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化”等四個(gè)方面，全面介紹了該刊較少為人重視的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化思想[60]。

一向標(biāo)榜不偏不倚、無(wú)黨無(wú)派的《大公報(bào)》，也是抗戰(zhàn)勝利后宣傳自由主義和中間路線的重要報(bào)刊。研究1945—1949年《大公報(bào)》政治立場(chǎng)的主要作品有：（1）劉淑玲：《自由主義往哪里走？——1946～1949：<大公報(bào)>的文人立場(chǎng)與京派作家的文學(xué)選擇》，《社會(huì)科學(xué)論壇》2004年第5期;（2）張陽(yáng)：《1948年的<大公報(bào)>與中國(guó)社會(huì)——兼論自由主義者的抉擇》，山東大學(xué)2005年碩士論文;（3）方蘭蘭：《知識(shí)界的蘇俄觀（1945—1949）——以<大公報(bào)>社評(píng)為中心》，湖南師范大學(xué)2012年碩士論文;（4）宋暖、張陽(yáng)：《1948年<大公報(bào)>關(guān)于自由主義的論爭(zhēng)》，《求索》2013年第4期;（5）李慧琪：《近代中國(guó)自由主義者的抉擇——<大公報(bào)>在重慶談判前后的言論評(píng)述》，《媒介縱橫》2015年第6期;（6）《抗戰(zhàn)勝利后國(guó)民政府的輿論建構(gòu)（1945—1949年）——以<中央日?qǐng)?bào)><解放日?qǐng)?bào)><大公報(bào)>為中心的考察》，安徽大學(xué)2016年碩士論文。這些論文從不同角度介紹了《大公報(bào)》在戰(zhàn)后特定歷史條件下的辦刊特點(diǎn)、對(duì)“‘左右開(kāi)弓’與‘左右不是’的‘中間道路’”[61]的倡導(dǎo)及其歷史歸宿。

2008年，鄭志峰在其博士論文中，以《觀察》《時(shí)與文》《獨(dú)立時(shí)論》《新路》四種刊物及其知識(shí)分子群體為對(duì)象，討論了戰(zhàn)后中間、中左、中右三派知識(shí)分子思想發(fā)展與行動(dòng)路向[45]。李統(tǒng)興將堅(jiān)持中間立場(chǎng)、公開(kāi)提倡自由主義、以自由知識(shí)分子為主要作者的非黨派政論刊物統(tǒng)稱(chēng)為“自由主義時(shí)政周刊”。他從新聞史的角度勾勒出了1945-1949年中國(guó)自由主義時(shí)政周刊的整體面貌，展現(xiàn)了自由主義時(shí)政周刊從興起、變動(dòng)到消亡的動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程[44]。在其博士論文中，得到比較細(xì)致考察的雜志有《客觀》《觀察》《世紀(jì)評(píng)論》《時(shí)與文》《周論》《新路》《大學(xué)評(píng)論》。

（三）中間路線代表人物的研究受到重視

人是思潮的倡導(dǎo)者和響應(yīng)者。研究社會(huì)思潮，離不開(kāi)具體的人物，特別是核心人物。離開(kāi)了核心人物及其思想的研究，一方面容易忽視同一思潮內(nèi)部的多樣性，造成研究的空洞刻板，另一方面，微觀研究是宏觀研究的基礎(chǔ)，離開(kāi)微觀研究，宏觀研究也容易發(fā)生偏差。改革開(kāi)放以后，學(xué)界在宏觀上重評(píng)中間路線的同時(shí)，也加強(qiáng)了對(duì)中間派代表人物的研究。

施復(fù)亮是公認(rèn)的抗戰(zhàn)勝利后中間路線的代表人物。他發(fā)表的討論中間路線問(wèn)題的文章數(shù)量最多、內(nèi)容最豐富，以致后來(lái)的研究者無(wú)論從哪個(gè)角度討論中間路線問(wèn)題都無(wú)法繞開(kāi)他。改革開(kāi)放以來(lái)，齊衛(wèi)平、楊宏雨、宋亞文、張麗麗等人都對(duì)施復(fù)亮中間路線的具體主張及評(píng)價(jià)作了較為深入的探討。

1988年，齊衛(wèi)平從施復(fù)亮中間路線思想的產(chǎn)生、抗戰(zhàn)勝利后中間路線的出現(xiàn)及其具體主張、施復(fù)亮中間路線思想的兩重性及其轉(zhuǎn)變?nèi)齻€(gè)方面對(duì)施復(fù)亮的中間路線思想進(jìn)行了論述。他認(rèn)為，施復(fù)亮的中間路線主張，既“體現(xiàn)了與整個(gè)中間路線社會(huì)思潮的共性，在具體問(wèn)題和實(shí)際傾向上，又顯示了他的個(gè)性”。從共性的角度來(lái)考察，可以看到中間路線何以在一定時(shí)期成為一股有影響力的社會(huì)思潮;從個(gè)性的角度探討，能夠反映出中間派隊(duì)伍的復(fù)雜情況及日后分化的趨勢(shì)。通過(guò)對(duì)施復(fù)亮中間路線的考察，齊衛(wèi)平指出，中間路線雖然失敗了，但失敗不等于反動(dòng)，相對(duì)于半殖民地半封建社會(huì)的反動(dòng)統(tǒng)治，施復(fù)亮等中間派的要求和努力具有進(jìn)步意義[5]。

1996年，楊宏雨從“新民主主義政治”“新資本主義經(jīng)濟(jì)”“兼親美蘇和調(diào)和國(guó)共”三個(gè)方面論述了抗戰(zhàn)勝利后施復(fù)亮的中間路線思想。作者認(rèn)為，施復(fù)亮的中間路線思想體現(xiàn)了他“作為一個(gè)真正的民主主義戰(zhàn)士的進(jìn)步立場(chǎng)”“他在國(guó)統(tǒng)區(qū)宣傳中間路線，反對(duì)國(guó)民黨的一黨專(zhuān)政，反對(duì)偽國(guó)大、偽憲法，主張通過(guò)政治協(xié)商解決國(guó)共之間的糾紛，具有鮮明的爭(zhēng)取和平民主的進(jìn)步色彩”[3]。

2002年，宋亞文發(fā)表《施復(fù)亮與20世紀(jì)40年代中間路線社會(huì)思潮》一文。文章認(rèn)為，“施復(fù)亮以其對(duì)中間路線的獨(dú)到見(jiàn)解和精辟論述，始終引領(lǐng)著中間路線思想的發(fā)展潮流，并在整個(gè)中間路線思潮的形成和發(fā)展過(guò)程中占有舉足輕重的地位”[62]。

張東蓀也是當(dāng)時(shí)提倡中間路線的重要人物。他和施復(fù)亮一唱一和，互為搭檔，有力地推進(jìn)了中間路線討論的深入。從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，張東蓀自由主義理念和中間路線思想受到一些學(xué)者的關(guān)注。

較早討論張東蓀中間路線主張的是宋宏。1995年，他在碩士論文《張東蓀與戰(zhàn)后中國(guó)自由主義思潮（1945～1949）》中介紹了張東蓀的中間路線。進(jìn)入21世紀(jì)以后，在碩博論文中討論過(guò)張東蓀中間路線的還有陳恬慧的《論張東蓀“社會(huì)主義的民主主義”》、王欣的《張東蓀民主思想研究（1919-1949）》。宋宏把張東蓀的中間路線概括為“調(diào)和美蘇國(guó)共的內(nèi)外方針”“民主政治加計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的立國(guó)方案”“和平漸進(jìn)的運(yùn)作方式”三個(gè)方面[63]。王欣認(rèn)為，張東蓀的中間路線有探索時(shí)間久、“把中國(guó)政治問(wèn)題納入到國(guó)際政治環(huán)境中的思考”和“寄希望于美國(guó)的扶持”三個(gè)特點(diǎn)[64] 82-85。2003年，宋亞文發(fā)表《試析張東蓀的中間路線》一文，對(duì)張東蓀中間路線思想的形成、內(nèi)容及特點(diǎn)進(jìn)行了較為全面的論述[27]。整體而言，學(xué)界對(duì)張東蓀中間路線的研究受施復(fù)亮中間路線研究框架和方法的影響較大，沒(méi)有完全反映出張東蓀的思想特色。

張君勱是中國(guó)民社黨的領(lǐng)袖，同樣是戰(zhàn)后中間路線的重要代表人物。張君勱是中國(guó)現(xiàn)代著名的思想家，過(guò)去學(xué)界對(duì)他的研究側(cè)重于哲學(xué)思想、新儒學(xué)思想、科玄論戰(zhàn)等方面，對(duì)其復(fù)雜且多變的政治思想研究得并不充分。林紅明對(duì)張君勱的中間路線思想進(jìn)行了較多研究。2007年，他在碩士論文中，將張君勱中間路線思想的發(fā)展分為緣起（1887-1892）、形成與實(shí)踐（1923-1938）、成熟與終結(jié)（1937-1946）三個(gè)階段，認(rèn)為“在參加偽國(guó)大之前的張君勱，是眾多中間黨派代表中力求以中間路線方案救國(guó)建國(guó)的優(yōu)秀領(lǐng)導(dǎo)人之一”[65] 93。2009年，李樂(lè)在碩士論文《張君勱憲政思想研究》中，簡(jiǎn)略介紹了張君勱的中間路線。李樂(lè)把張君勱的中間路線歸納為“調(diào)和‘三權(quán)分立’與‘五權(quán)憲法’的憲法模式”“公私兼營(yíng)的混合經(jīng)濟(jì)主張”“英美的‘政治民主’與蘇聯(lián)的‘經(jīng)濟(jì)民主’相結(jié)合的思想”“以‘權(quán)力與自由平衡’為原則所構(gòu)筑的‘修正的民主政治’方案”四大方面[66] 44。

羅隆基是民盟的重要領(lǐng)導(dǎo)人，也是抗戰(zhàn)勝利前后中間路線的重要倡導(dǎo)者。過(guò)去學(xué)界對(duì)于羅隆基的研究大多偏重于其人權(quán)思想。2008年，劉志強(qiáng)的《論羅隆基與“第三條路線”》，簡(jiǎn)單地介紹了羅隆基關(guān)于“第三條路線”的理論和基本政治主張，并認(rèn)為“羅隆基設(shè)計(jì)這條路線與國(guó)民黨堅(jiān)持一黨獨(dú)裁的建國(guó)路線和中國(guó)共產(chǎn)黨的新民主主義革命路線都有所區(qū)別，具有自身的特點(diǎn)”[67]。2014年，鐘巧的碩士論文以《羅隆基與中間黨派——思想與行動(dòng)的雙重考察》為題，在考察羅隆基的政黨思想與政黨活動(dòng)的基礎(chǔ)上，介紹了羅隆基對(duì)中間路線的理論闡釋。作者認(rèn)為，羅隆基“為中國(guó)政治設(shè)計(jì)的‘第三條路線’的建國(guó)方案就政治、經(jīng)濟(jì)、外交、教育等各個(gè)方面都作了詳細(xì)論述，并圍繞國(guó)家政體、中央與地方的關(guān)系、公民權(quán)利的保障等主題做了重要思考，這些都是中國(guó)民主政治史上的珍貴遺產(chǎn)”[68] 38。

張瀾是中國(guó)民盟主席，由于其特殊的身份和光榮的歷史，張瀾的中間路線思想長(zhǎng)期被學(xué)界有意無(wú)意地回避了。2012年，鞏曉華在碩士論文中指出，在抗戰(zhàn)勝利后，張瀾曾主張走中間路線，其中間路線思想包括“和平、民主相輔而行”“反對(duì)一黨獨(dú)裁，主張建立民主聯(lián)合政府”和“政治民主化與軍隊(duì)國(guó)家化”三個(gè)方面[69] 34-38。2015年，李偉在其碩士論文中也認(rèn)為，抗戰(zhàn)勝利后，張瀾曾提出“先和平、后民主”的和平民主建國(guó)思想，“希望走出一條不同于國(guó)共兩黨建國(guó)方案的‘中間路線’”，后來(lái)在國(guó)民黨的打擊迫害下，“放棄了中間路線，接受了新民主主義的建國(guó)思想”[70] 10。

學(xué)界對(duì)施復(fù)亮、張東蓀、張君勱、羅隆基、張瀾等人中間路線思想的剖析，以政治主張為基礎(chǔ)，逐步發(fā)散至經(jīng)濟(jì)思想、文化思想等，形成了從思想到行動(dòng)的較為系統(tǒng)的考察，有利于中間路線研究的拓展和加深。

四、前路何在：研究中的局限和未來(lái)的方向

改革開(kāi)放40多年來(lái)，學(xué)界對(duì)中間路線的研究取得了較大的突破，但也存在著一些問(wèn)題。在述說(shuō)之前，我們先看一個(gè)統(tǒng)計(jì)曲線（如圖1）。這是筆者在中國(guó)知網(wǎng)上以“中間路線”為主題進(jìn)行檢索，得到相關(guān)論文數(shù)量后，再以5年為一階段（起始與末端為了兼顧，統(tǒng)計(jì)年份為6年）進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后繪制而成的曲線圖。

由圖1可以看出，改革開(kāi)放后，學(xué)界對(duì)中間路線的研究逐步升溫，在1990-1994年達(dá)到第一個(gè)研究高潮，5年中有16篇相關(guān)論文;此后又在2005-2009年達(dá)到第二個(gè)高峰，5年中有17篇相關(guān)論文發(fā)表。但2015年以后發(fā)文數(shù)量銳減，從2015-2020年，6年之中，僅有5篇相關(guān)論文，平均每年不到1篇。

在大環(huán)境、大氣候沒(méi)有變化的情況下，中間路線的研究出現(xiàn)如此巨大的滑坡，說(shuō)明研究遇到了瓶頸。換言之，過(guò)去的研究方法與模式已經(jīng)限制了中間路線研究的深入和拓展。筆者檢閱過(guò)去中間路線的相關(guān)研究成果，發(fā)現(xiàn)研究中的缺陷主要有：

1. 研究的主題過(guò)于集中。改革開(kāi)放40多年，中間路線的研究雖然熱鬧，但文章討論的問(wèn)題大多集中在“中間路線的形成與失敗的原因”“如何評(píng)價(jià)中間路線”等方面。筆者在知網(wǎng)系統(tǒng)中以“中間路線”為主題檢索所得的80多篇文章中，題目中帶有“中間路線的破產(chǎn)”字樣的文章就達(dá)10篇以上。

2. 所引用的材料相似度較大。提及中間黨派的第三條道路，文章大都引用民盟臨時(shí)全國(guó)代表大會(huì)的政治報(bào)告，幾乎沒(méi)有涉及民盟的其他材料和其他中間黨派的材料;論述中間路線的主張，一般以施復(fù)亮、張東蓀的幾篇代表性文章作為支撐;引文中涉及的報(bào)刊，也主要是《時(shí)與文》《觀察》《時(shí)代批評(píng)》《文匯報(bào)》（上海）。絕大部分人所引用的資料直接或間接來(lái)自1958年中國(guó)人民大學(xué)中共黨史教研室編印的《批判中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)中間路線參考資料》第四輯。

3. 思想僵化。改革開(kāi)放的最大特征就是解放思想、實(shí)事求是，但40多年過(guò)去了，不少學(xué)者仍然沿襲二十世紀(jì)五六十年代的概念，一講中間派、中間路線，總離不開(kāi)新民主主義、民族資產(chǎn)階級(jí)、軟弱性、妥協(xié)性、資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)、天真、幻想、欺騙等概念和標(biāo)簽，生怕越雷池一步。這種“裝進(jìn)套子里”的、僵化的研究思路，把復(fù)雜的歷史問(wèn)題簡(jiǎn)單化，使得歷史研究空泛而教條，偏離了辯證唯物主義和歷史唯物主義，更與改革開(kāi)放、“雙百”方針、繁榮社會(huì)主義文化事業(yè)的要求背道而馳。

4. 缺乏個(gè)性。這個(gè)問(wèn)題體現(xiàn)在兩個(gè)方面：（1）不少研究者的文章沒(méi)有個(gè)性，缺乏獨(dú)立的見(jiàn)解，人云亦云。但不少論文仍在套用改革開(kāi)放初期甚至是二十世紀(jì)五六十年代的思路和框架，不少所謂的研究?jī)H僅是低水平的重復(fù)。歷史研究，特別是思想史研究，在挖掘資料的同時(shí)，更需要對(duì)話——與史料對(duì)話，與前人對(duì)話，與以前的研究者和其他研究者對(duì)話，在研究和對(duì)話過(guò)程中，形成自己獨(dú)特的學(xué)術(shù)眼光與研究思路。如果研究者沒(méi)有自己的思想，或者思想僵化，不能與時(shí)俱進(jìn)，不能言人之所未言，那么其研究成果的價(jià)值必然微乎其微。（2）相關(guān)研究文章無(wú)法體現(xiàn)被研究對(duì)象的特點(diǎn)。個(gè)別研究者的文章，如發(fā)表在《五邑大學(xué)學(xué)報(bào)》的《論張東蓀抗戰(zhàn)勝利后的中間路線》一文，全文套用別人以前研究施復(fù)亮中間路線的文章，僅簡(jiǎn)單地把他人引用的施復(fù)亮的資料換上張東蓀的。這里且不論學(xué)術(shù)品德上存在的問(wèn)題，至少可以說(shuō)明作者對(duì)張東蓀的研究沒(méi)有體現(xiàn)出張東蓀思想的個(gè)性特征。單一化、套路化的研究思路造成了削足適履和千人一面，使得各個(gè)研究對(duì)象面目模糊，難分彼此。

顯然，以上四個(gè)方面制約了中間路線的深入研究，并造成了目前成果數(shù)量整體下滑的狀況。結(jié)合以上四類(lèi)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，今后的中間路線研究應(yīng)該從以下幾個(gè)方面加以推進(jìn)。

1. 加強(qiáng)資料的整理與編纂。史料的整理與編纂是歷史研究的第一步。沒(méi)有資料，無(wú)法研究;不充分占有資料，無(wú)法全面、深入地研究?？箲?zhàn)勝利前后中間路線的資料非常豐富，但由于各種原因，這些資料并沒(méi)有經(jīng)過(guò)充分地整理與匯編。目前大多數(shù)學(xué)者使用的材料主要來(lái)自中國(guó)人民大學(xué)中共黨史教研室編印的《批判中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)中間路線參考資料》第四輯和鐘離蒙、楊鳳麟主編的《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編 第四集第二冊(cè)“第三條道路”批判》。這兩本資料集分別是1958年和1982年編印，不僅資料少，而且材料取舍受到了選編者的眼光及其所處時(shí)代的嚴(yán)重局限。

2. 引入新的研究視角。過(guò)去對(duì)中間路線的研究，主要是從革命史的視角來(lái)討論問(wèn)題，基本思路是看中間派的政治立場(chǎng)是偏左還是偏右，是否有利于中共領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)革命，中間路線的基本主張與中共倡導(dǎo)的新民主主義思想的異同。這一視角自然是合理的，僅從這一視角考察問(wèn)題又有一定的局限性：其一是手段對(duì)目標(biāo)的遮蔽，不少人在討論問(wèn)題時(shí)，大談特談革命手段的合理性和正當(dāng)性，忘記或忽略了革命的目標(biāo)——中國(guó)的現(xiàn)代化;其二，過(guò)于強(qiáng)調(diào)革命的絕對(duì)性和排他性，形成用革命行動(dòng)和綱領(lǐng)衡量、評(píng)判一切的做法。筆者認(rèn)為，在研究中間路線問(wèn)題時(shí)，引入中國(guó)現(xiàn)代化的視角是非常有意義的。這不僅因?yàn)楝F(xiàn)代化是近代中國(guó)的大目標(biāo)，無(wú)論革命還是改良，激進(jìn)、漸進(jìn)還是保守，政治革命、經(jīng)濟(jì)變革、文化論戰(zhàn)，都是為了這一大目標(biāo)，更是因?yàn)橹虚g路線的倡導(dǎo)者基本上是政治上無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)的知識(shí)分子，他們?cè)趫?bào)刊上發(fā)表自己的見(jiàn)解和主張，并不是為了爭(zhēng)權(quán)奪利，而是為了中國(guó)的和平與發(fā)展。他們的觀點(diǎn)和主張?jiān)诋?dāng)時(shí)——革命時(shí)代容或有迂腐和偏頗之處，“所謂自由、平等、進(jìn)步，諸式美麗的理想，僅是‘士’的幻想”[71]。但某個(gè)方案、主張沒(méi)有被歷史選擇并不等于沒(méi)有價(jià)值。

3. 解放思想，拓寬研究領(lǐng)域。如前所述，目前的研究中仍然存在著思想僵化、研究主題過(guò)于集中的問(wèn)題。要解決這一問(wèn)題，就需要進(jìn)一步解放思想。只有解放了思想，才能擴(kuò)大研究視野，拓寬研究領(lǐng)域。中間路線研究中可供拓展的新領(lǐng)域頗多。從國(guó)際上看，中間路線與美國(guó)、蘇聯(lián)，與美蘇關(guān)系、世界局勢(shì)存在什么樣的聯(lián)系，這些問(wèn)題亟待深入研究與探討。鄧澤宏曾在《美國(guó)對(duì)華調(diào)處政策和第三條道路的興衰》一文中，討論了美國(guó)對(duì)華政策與中間路線的關(guān)系。文章雖然稍嫌簡(jiǎn)單，但基于史料的考察后得出的結(jié)論已與過(guò)去想當(dāng)然的看法大相徑庭。遺憾的是這類(lèi)文章迄今只有1篇。從國(guó)內(nèi)看，中間派、中間路線與國(guó)共關(guān)系的研究已經(jīng)有所進(jìn)展，但這些研究還非常簡(jiǎn)略、粗淺，很多問(wèn)題，如國(guó)共內(nèi)部是否有人理解、認(rèn)同中間路線，國(guó)民黨是如何批判中間路線的，都還是空白。中間路線與當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)各階層之間是怎樣互動(dòng)，又是怎樣疏離的，這些問(wèn)題幾乎沒(méi)有人專(zhuān)題討論，偶爾有人提及片言只語(yǔ)，也基本上是靠猜測(cè)、想象，并不是基于細(xì)致研究后的真知灼見(jiàn)。從縱向上看，值得考察的問(wèn)題有中間路線與近代中國(guó)百年政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)變遷之間的關(guān)系，中間路線與中國(guó)傳統(tǒng)文化、傳統(tǒng)知識(shí)分子的精神品質(zhì)、現(xiàn)代知識(shí)分子的精神傳統(tǒng)之間有何內(nèi)在的聯(lián)系。從橫向上看，學(xué)界一直把目光牢牢地鎖定在中間派、中間路線與自由主義思潮的關(guān)系上，但對(duì)其與社會(huì)主義、馬克思主義、三民主義、集體主義、互助主義、進(jìn)化論等社會(huì)思潮之間有著怎樣復(fù)雜的聯(lián)系，幾乎無(wú)人問(wèn)津。如果能引入現(xiàn)代化視角，那么，政黨觀、發(fā)展觀、真理觀、平等觀、正義、民主、自由、憲政、法治、人權(quán)等概念就能成為研究中間派和中間路線的主題。

4. 進(jìn)一步加強(qiáng)薄弱問(wèn)題的研究。如前所述，近年來(lái)學(xué)界對(duì)中間黨派、中間派代表人物的中間路線、宣傳中間路線的刊物都有了一定的研究，這種視野的擴(kuò)大、領(lǐng)域的拓寬和對(duì)微觀研究的重視都是可喜的現(xiàn)象。但也應(yīng)該看到，這些工作做得還很有限，從刊物上看，研究得最多、最好的是《觀察》，其次是《大公報(bào)》《時(shí)與文》，其他相關(guān)刊物的研究，大多只有2～3篇文章，有的僅1篇文章。以人物而論，對(duì)施復(fù)亮中間路線的研究做得較好，其他的不僅數(shù)量少，研究?jī)?nèi)容也缺乏深度，離“精彩”距離更大。在中間黨派這一方面，只能說(shuō)對(duì)民盟、青年黨、洪門(mén)的中間路線有了研究，還談不到深度和廣度。代表人物、刊物、黨派或團(tuán)體，應(yīng)該是中間路線研究走向突破和成熟的關(guān)鍵，但從目前已有的研究成果看，這些領(lǐng)域還需要有更多扎實(shí)、細(xì)致的研究工作。

[參考文獻(xiàn)]

[1]? 方憲玕.第三次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的中間路線[J].杭州大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版），1962，（2）.

[2]? 林紅明，吳加權(quán).近二十五年來(lái)戰(zhàn)后中間路線研究綜述[J].唐山師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（6）.

[3]? 楊宏雨.論施復(fù)亮抗戰(zhàn)勝利后的中間路線[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1996，（1）.

[4]? 施復(fù)亮.中立、調(diào)和與中間派[J].文萃，第2卷12、13期合刊，1947-01-01.

[5]? 齊衛(wèi)平.論施復(fù)亮與抗戰(zhàn)勝利后的中間路線[J].近代史研究，1988，（3）.

[6]? 中國(guó)民主同盟中央文史資料委員會(huì).中國(guó)民主同盟歷史文獻(xiàn) 1941-1949[Z].北京：文史資料出版社，1983.

[7]? 張麗麗.施復(fù)亮中間路線思想研究[D].金華：浙江師范大學(xué)，2014.

[8]? 宋春.資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)幻想的破滅——解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期中間路線破產(chǎn)的歷史經(jīng)驗(yàn)[J].吉林師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1979，（4）.

[9]? 田武恩.試述第三次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的中間路線[J].史學(xué)月刊，1982，（5）.

[10]? 劉慶旻.從“中間路線”失敗的原因看中國(guó)革命的必然前途[J].黨史文匯，1996，（8）.

[11]? 于小英.論“中間路線”[J].四川省社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，1998，（3）.

[12]? 王佩良.抗戰(zhàn)勝利后中間路線破產(chǎn)原因[J].邵陽(yáng)師范高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2000，（6）.

[13]? 裴莘.戰(zhàn)后中間勢(shì)力的崛起與分化[J].南開(kāi)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003，（3）.

[14]? 劉蓉寶.淺析抗戰(zhàn)勝利后民主黨派的中間路線[J].廣東省社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，（1）.

[15]? 沈紹根.中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民主黨派中間路線“破產(chǎn)”正議[J].求索，2009，（3）.

[16]? 陳先初.20世紀(jì)40年代中間黨派的民主訴求——以中國(guó)民主同盟為例[J].求索，2003，（6）.

[17]? 吳傳啟.駁“中間立場(chǎng)”論[J].哲學(xué)研究，1958，（4）.

[18]? 施復(fù)亮.何謂中間派[N].文匯報(bào)（上海），1946-07-14.

[19]? 施復(fù)亮.中間路線與挽救危局[J].時(shí)與文，1947，（8）.

[20]? 殷小未.論解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的中間路線及其破產(chǎn)[J].華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1996，（2）.

[21]? 楊寧.新民主主義革命時(shí)期中間路線淺析[J].重慶社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（3）.

[22]? 馬華陽(yáng).舊政協(xié)時(shí)期中間路線評(píng)析[J].漯河職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（3）.

[23]? 王宗榮，王素梅.略論解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的中間路線[J].齊魯學(xué)刊，1995，（2）.

[24]? 張汝倫.“第三條道路”[J].讀書(shū)，1999，（4）.

[25]? 張振.《觀察》與中間路線[D].北京：中共中央黨校，2013.

[26]? 毛慧.舊政協(xié)時(shí)期中間路線辨析[J].許昌學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（4）.

[27]? 宋亞文.試析張東蓀的中間路線思想[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003，（1）.

[28]? 夏學(xué)花.《時(shí)與文》知識(shí)分子群體對(duì)國(guó)家出路的探索及歷史選擇[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2013.

[29]? 李蓓.評(píng)新民主主義革命時(shí)期的中間路線[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1990，（2）.

[30]? 曲青山，田常春.論解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的中國(guó)民主同盟與中間路線——兼評(píng)民盟歷史研究中的兩種傾向[J].青海社會(huì)科學(xué)，1987，（2）.

[31]? 左雙文.戰(zhàn)后中間路線政治主張述評(píng)[J].湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1993，（1）.

[32]? 施復(fù)亮.戰(zhàn)后中國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)中幾個(gè)根本問(wèn)題[J].四川經(jīng)濟(jì)季刊，1945-07-01.

[33]? 楊宏雨.抗戰(zhàn)勝利前后施復(fù)亮經(jīng)濟(jì)建設(shè)思想述論[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1997，（6）.

[34]? 楊宏雨.民國(guó)時(shí)期現(xiàn)代化思想的碰撞與交融[J].理論與現(xiàn)代化，2015，（1）.

[35]? 李先倫.中國(guó)20世紀(jì)40年代“中間路線”經(jīng)濟(jì)民主思想評(píng)析[J].中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004，（4）.

[36]? 王宗榮.全國(guó)解放戰(zhàn)爭(zhēng)專(zhuān)題史[M].鄭州：大象出版社，2006.

[37]? 陳任遠(yuǎn).民主與建國(guó)—中國(guó)中間路線研究（1927-1949）[D].長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)，2010.

[38]? 林遠(yuǎn)，丑立本.統(tǒng)一戰(zhàn)線概論[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，1987.

[39]? 施復(fù)亮.第三方面的組織問(wèn)題[N].文匯報(bào)（上海），1946-12-23.

[40]? 湯寶一.對(duì)批判民盟中間路線的反思[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文·社會(huì)科學(xué)），1987，（3）.

[41]? 葉漢明.從“中間派”到“民主黨派”：中國(guó)民主同盟在香港（1946—1949）[J].近代史研究，2003，（6）.

[42]? 劉福會(huì).是右派還是中間派——關(guān)于中國(guó)青年黨在舊政協(xié)會(huì)議定性問(wèn)題再探討[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2001，（1）.

[43]? 郭緒印.解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期洪門(mén)“中間路線”[J].民國(guó)檔案，1990，（3）.

[44]? 李統(tǒng)興.歧路短歌——戰(zhàn)后中國(guó)自由主義時(shí)政周刊研究（1945-1949）[D].武漢：華中科技大學(xué)，2009.

[45]? 鄭志峰.重建社會(huì)重心.戰(zhàn)后自由知識(shí)分子群體研究（1945-1949）[D].上海：華東師范大學(xué)，2008.

[46]? 孫猛.《時(shí)與文》及群體記[D].上海：華東師范大學(xué)，2005.

[47]? 陳旭.解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期知識(shí)分子對(duì)中國(guó)出路的探尋——以《時(shí)與文》為討論中心[D].大連：遼寧師范大學(xué)，2008.

[48]? 遲春麗.十字街頭的自由主義——《世紀(jì)評(píng)論》研究[D].上海：上海師范大學(xué)，2005.

[49]? 王高偉.《世紀(jì)評(píng)論》與戰(zhàn)后中國(guó)政治[D].贛州：贛南師范學(xué)院，2010.

[50]? 馬瑞潔.喉舌之困——國(guó)民黨黨媒制度與新聞宣傳（1945-1949年）[D].天津：南開(kāi)大學(xué)，2013.

[51]? 肖朝暉.《中堅(jiān)》雜志研究[D].武漢：華中師范大學(xué)，2013.

[52]? 甘來(lái).《民主周刊》的民主思想研究[D].昆明：云南大學(xué)，2016.

[53]? 唐秋遠(yuǎn).中國(guó)民主社會(huì)黨的憲政探索：以《再生》雜志為主要視角（1946～1949）[D].武漢：華中師范大學(xué)，2013.

[54]? 葉麗麗.抗戰(zhàn)勝利后《民主》周刊研究[D].廣州：暨南大學(xué)，2016.

[55]? 章健.抗戰(zhàn)勝利后《民主》周刊輿論引導(dǎo)研究（1945—1946）[D].合肥：安徽大學(xué)，2018.

[56]? 于鑫.儲(chǔ)安平時(shí)期的《客觀》周刊研究[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué)，2015.

[57]? 左雙文，劉少和.對(duì)《觀察》周刊的再觀察——兼論中國(guó)自由知識(shí)分子政治態(tài)度的變化和國(guó)民黨政權(quán)在大陸迅速崩潰的關(guān)系[J].南京社會(huì)科學(xué)，1992，（1）.

[58]? 楊宏雨，王術(shù)靜.中國(guó)自由主義的最后一面旗幟——《新路》周刊始末[J].學(xué)術(shù)界，2007，（3）.

[59]? 代光源.《新路周刊》研究[D].上海：上海師范大學(xué)，2005.

[60]? 王術(shù)靜.《新路》周刊關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的討論[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2007.

[61]? 李慧琪.近代中國(guó)自由主義者的抉擇——《大公報(bào)》在重慶談判前后的言論評(píng)述[J].新聞世界，2015，（6）.

[62]? 宋亞文.施復(fù)亮與20世紀(jì)40年代中間路線社會(huì)思潮[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2002，（6）.

[63]? 宋宏.張東蓀與戰(zhàn)后中國(guó)自由主義思潮（1945～1949）[D].上海：華東師范大學(xué)，1995.

[64]? 王欣.張東蓀民主思想研究（1919—1949）[D].重慶：西南政法大學(xué)，2015.

[65]? 林紅明.張君勱與中間路線研究（1887-1946）[D].揚(yáng)州：揚(yáng)州大學(xué)，2007.

[66]? 李樂(lè).張君勱憲政思想研究[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2009.

[67]? 劉志強(qiáng).論羅隆基與“第三條路線”[J].社會(huì)科學(xué)論壇，2008，（7）.

[68]? 鐘巧.羅隆基與中間黨派——思想與行動(dòng)的雙重考察[D].長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)，2014.

[69]? 鞏曉華.張瀾民主政治思想的發(fā)展研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2012.

[70]? 李偉.張瀾建國(guó)思想研究[D].大連：大連理工大學(xué)，2015.

[71]? 呂克難.自由何以生不住根[J].新路，第1卷第17期，1948-09-04.

[責(zé)任編輯：李利林]