為什么馬斯克“撅個(gè)腚”都能把互聯(lián)網(wǎng)分成香臭兩瓣

karakush

老馬仍在努力收購(gòu)Twitter，最新競(jìng)標(biāo)籌碼增加到465億美元。

他說(shuō)要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)自由的輿論環(huán)境，把這個(gè)賽博廣場(chǎng)變成無(wú)限制的公共討論空間。

在地球上大部分地區(qū)的人看來(lái)，不要太酷哦，就像流落民間打野的天子終于回歸王座一樣。但是漂亮國(guó)則涌現(xiàn)出大批大批的反對(duì)浪潮，認(rèn)為百億推特必將毀于一龍。

爭(zhēng)議對(duì)于老馬而言是家常便飯，他撅個(gè)腚都能把互聯(lián)網(wǎng)分成香臭兩瓣。

有意思的是，本輪的丑拒主要來(lái)自左翼自由派陣營(yíng)。而老馬通常被歸為自由派，因?yàn)槠錁?biāo)志性的主營(yíng)業(yè)務(wù)，是推行電動(dòng)車和太陽(yáng)能。在汽車和能源領(lǐng)域，都不好說(shuō)是左傾，而是妥妥的左翼頭子。

所以左胳膊撕左手腕的drama，教圍觀的外國(guó)群眾不得其解。今天就來(lái)討論一下里頭的背景。

要問(wèn)為什么，先問(wèn)是不是。

上周老馬提出打算以430億美元收購(gòu)Twitter的當(dāng)天，排山倒海的Twitter用戶表示“緊張”、“害怕”、要“退推”，認(rèn)為這將導(dǎo)致“三戰(zhàn)”、“極端主義”和“世界末日”……

紐約著名老編輯@杰夫·賈維斯是如此形容推特的這一天：“感覺就像魏瑪?shù)聡?guó)最后一夜的柏林夜總會(huì)?！?/p>

相比個(gè)人散打，機(jī)構(gòu)群毆更能代表輿論的趨勢(shì)。包括《華盛頓郵報(bào)》《洛杉磯時(shí)報(bào)》《紐約時(shí)報(bào)》《時(shí)代》周刊等等多家主流左翼媒體紛紛刊文痛批——是的，去年底還將老馬選為2021年度人物的《時(shí)代》周刊也下場(chǎng)了。

基本是這么兩個(gè)出發(fā)點(diǎn)：

第一，這個(gè)愿景沒有什么實(shí)操的可能性，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)烏托邦已經(jīng)被證明失敗了。轉(zhuǎn)折點(diǎn)就是2016年漂亮國(guó)大選，幾大社交媒體平臺(tái)被灌水大規(guī)模謠言，后被川老師認(rèn)證為助其上位的“重要因素”。

奇恥大辱之后，包括Twitter在內(nèi)的諸多平臺(tái)，投入數(shù)十億美元建設(shè)輕度的內(nèi)容審核，旨在減少仇恨言論、錯(cuò)誤信息和其他有損公共討論的毒害傳播。

結(jié)果反正是左右兩頭討嫌：左派認(rèn)為平臺(tái)執(zhí)行有限，還帶偏見；右派認(rèn)為這是審查，違反第一修正案的精神。所以你懂這次老馬的尷尬站位，得到不少保守派的大力支持，甚至借光呼吁川老師回歸——去年多個(gè)大平臺(tái)永久封禁川老師，以免他“進(jìn)一步煽動(dòng)暴力”。

平臺(tái)的實(shí)際從業(yè)者們，傾向于進(jìn)行更有社會(huì)責(zé)任感的平臺(tái)設(shè)計(jì)，規(guī)定一種可接受的行為準(zhǔn)則。

這似乎和我們的傳統(tǒng)認(rèn)知背道而馳。因?yàn)樵缙诨ヂ?lián)網(wǎng)是不管的，當(dāng)時(shí)流行的設(shè)計(jì)理念，是通過(guò)“更多的言論”消化那部分“有害的言論”。

其前提其實(shí)是一種莫大的樂觀主義，認(rèn)為技術(shù)必將領(lǐng)導(dǎo)人類開啟新的黃金時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)作為自由、前沿、充滿人文精神的技術(shù)陣線，沒有任何外部力量能將其鎮(zhèn)壓，其正義性在2010年的阿拉伯之春達(dá)到巔峰。

今天的互聯(lián)網(wǎng)原則上仍舊如此，然而它不再需要信念者們的奔赴，沒有上網(wǎng)、因?yàn)闆]有下網(wǎng)，整個(gè)世界就發(fā)生在這里，每一場(chǎng)階級(jí)矛盾、利益沖突、文明戰(zhàn)爭(zhēng)就發(fā)生在這里。平臺(tái)被武器化，老一代的“代謝”機(jī)制是失效的。這是2016年最大的教訓(xùn)。

在這樣的背景下，平臺(tái)發(fā)現(xiàn)“正確”的限制，反而可以允許更多的言論，否則只有暴民和杠精才會(huì)留下，因?yàn)闀?huì)發(fā)生劣人驅(qū)逐良人的情況，平臺(tái)將再次成為害蟲的避風(fēng)港。就好比交通法規(guī)，并不是專門用來(lái)限制人開爽車，而是企圖保護(hù)每一個(gè)交通參與者，尤其是弱者的權(quán)利不被強(qiáng)者剝削。

落到平臺(tái)頭上，拿捏的藝術(shù)性在于：什么是“正確”？誰(shuí)來(lái)界定“正確”？這也是對(duì)老馬的第二重質(zhì)疑——

其二，財(cái)富控制溝通渠道，將集中過(guò)大的權(quán)力到一個(gè)人手上。

如果僅憑“財(cái)富”而擔(dān)憂，其實(shí)并不充分。上面提到的幾家主流左派媒體，背后都是科技大佬：《華盛頓郵報(bào)》的所有者是杰夫·貝索斯；《時(shí)代》周刊的所有者是馬克·貝尼奧夫；《洛杉磯時(shí)報(bào)》的所有者是黃馨祥（億萬(wàn)生物科技企業(yè)家）……

怎么還容不下一個(gè)老馬呢？最顯著的區(qū)別是，老馬對(duì)于輿論的熱忱，并且擅長(zhǎng)通過(guò)輿論實(shí)現(xiàn)商業(yè)目標(biāo)、制造事件、打擊對(duì)手。他是數(shù)字時(shí)代的“公民凱恩”。

平臺(tái)并不是中立的，它們掌握數(shù)據(jù)和算法，決定誰(shuí)能夠被聽見，這不僅可以改變討論，還能精準(zhǔn)塑造用戶的認(rèn)知、信仰甚至行為，鼓勵(lì)乃至操控人們做出原本或許并不會(huì)做的決定。這是一個(gè)很大的權(quán)力，把它交給一家公司已經(jīng)頗具風(fēng)險(xiǎn)，而把它交給一個(gè)凡人似乎更為草率。

現(xiàn)在已經(jīng)有一個(gè)扎克伯格，他尚且有董事會(huì)和SEC照看；老馬還想要將Twitter私有化，那么公開披露會(huì)更少，獨(dú)立監(jiān)督也會(huì)更少，幾乎不存在任何制衡。

這場(chǎng)爭(zhēng)議的本質(zhì)，是一個(gè)被討論多年的問(wèn)題：科技公司和技術(shù)高管，是否對(duì)在線言論擁有過(guò)多的控制。

Twitter聯(lián)合創(chuàng)始人杰克·多爾西（已退休）提供了一個(gè)回答：“任何個(gè)人或機(jī)構(gòu)都不應(yīng)該擁有社交媒體，或者更廣泛地說(shuō)媒體公司。它應(yīng)該是一個(gè)開放且可驗(yàn)證的協(xié)議，一切都該朝著這個(gè)方向邁進(jìn)?！?/p>

如果不是老馬，場(chǎng)面未必會(huì)如此激烈。

過(guò)去五年致力于把規(guī)范帶進(jìn)平臺(tái)的左派人士和互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者，看到老馬都非常驚恐：一來(lái)其主張過(guò)于天真，仿佛對(duì)2016年至今的互聯(lián)網(wǎng)形成毫無(wú)記憶；二來(lái)缺乏意識(shí)，在馬式廣場(chǎng)上仍舊是擁有最強(qiáng)大資源的人被賦予最多的話語(yǔ)權(quán)，“廣場(chǎng)”是一個(gè)粉飾自由公平的bug說(shuō)法。

但是這樣的理解不乏偏狹。人們對(duì)老馬的觀點(diǎn)大抵是基于他的TED采訪，實(shí)際上有幾點(diǎn)在大多數(shù)報(bào)道中是被忽略的：

第一，所謂“無(wú)限制”，實(shí)際上還是受到法律約束的。比如在平臺(tái)上直接煽動(dòng)暴力，在老馬看來(lái)，“屬于犯罪”。只是如果一條推文在灰色地帶蹦迪，老馬認(rèn)為應(yīng)該讓它存在下去；當(dāng)然如果存在很大的爭(zhēng)議，也不必非得大力推它。

第二，他確實(shí)非常不愿意刪除任何內(nèi)容，并且認(rèn)為對(duì)永久禁令應(yīng)當(dāng)非常謹(jǐn)慎。在別的場(chǎng)合，老馬也曾表示，他的出發(fā)點(diǎn)正是質(zhì)疑，發(fā)言權(quán)不應(yīng)該由一家公司決定。

于是，第三，他認(rèn)為Twitter應(yīng)該開源算法，讓人們了解內(nèi)容是如何得到推薦或不推薦的，黑盒算法神秘不可捉摸其實(shí)才是危險(xiǎn)的。有人對(duì)一條推文做了什么編輯，應(yīng)當(dāng)附有信息表示采取的行動(dòng)。

第四，一切為了文明，而無(wú)關(guān)經(jīng)濟(jì)。一個(gè)最大程度信任和包容的公共平臺(tái)，對(duì)于文明的未來(lái)極其重要，越增加信任度，文明的風(fēng)險(xiǎn)就越低。他的競(jìng)購(gòu)并不是為了掙錢。

理想很崇高，也提出了解決方案。

但是自由派對(duì)老馬顯然秉持高度懷疑，很大程度當(dāng)然是源自過(guò)去他難以琢磨的政治立場(chǎng)，在一些關(guān)鍵事務(wù)上老馬總是表現(xiàn)得非常矛盾，比如他公開抨擊新冠肺炎封鎖（很保守派），但又表示“非常不同意”移民禁令（很自由派）。

老馬本人是沒有明確黨派的，他向兩邊都進(jìn)行捐款。在2014年的采訪中，他將自己描述為“中間派，社會(huì)層面是自由派，而財(cái)務(wù)層面是保守派”。但是半左半右的立場(chǎng)，在外界看來(lái)更像是忽左忽右。

隨著幾次重大搖擺，近些年老馬在輿論場(chǎng)的形象正在發(fā)生質(zhì)變。如果說(shuō)以往他的宿敵是華爾街的做空者，他是被資本欺壓的理想主義創(chuàng)業(yè)人；今天作為超級(jí)富豪，他正在被自由精英塑造成突發(fā)奇想的巨嬰，企圖把商業(yè)財(cái)富轉(zhuǎn)化為名譽(yù)、話語(yǔ)權(quán)、乃至政治資產(chǎn)，與此同時(shí)又缺乏相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。

其極方便的不一致立場(chǎng)，很容易被理解為生意人的投機(jī)。事實(shí)上無(wú)論什么決策，最終基本也都與其商業(yè)利益看齊。

比如他一直批評(píng)聯(lián)邦新能源補(bǔ)貼，但是特斯拉已經(jīng)獲得了數(shù)十億美元的稅收減免和激勵(lì)措施。再比如收購(gòu)Twitter，最好的結(jié)局是收購(gòu)成功他坐擁至少三家高市值硅谷公司；最差的結(jié)局是，他目前擁有的9%股份經(jīng)過(guò)過(guò)去幾周的折騰已經(jīng)取得升值。押大押小都能贏。

但是如果把他擺到正確的位置——現(xiàn)年51歲的老馬出生于南非，直到2002年才成為漂亮國(guó)公民。他的三觀和漂亮國(guó)的二元政治結(jié)構(gòu)不相符，其實(shí)是再正常不過(guò)的事。我們也大可不必用漂亮國(guó)版式去硬套對(duì)他的判斷。

理性地來(lái)看，不要低估一個(gè)人的復(fù)雜性，不要高估一個(gè)人的局限性。

老馬的“文明”理想，往低了說(shuō)，是一個(gè)極其在意外界評(píng)價(jià)的自戀者，對(duì)于名譽(yù)的不可抗力，他希望自己的遺產(chǎn)被更好地理解；往高了說(shuō)，那也就是一種硅谷格式的使命。

這一代硅谷科技公司都在高談闊論相似的使命：要改變未來(lái)、連接全人類、讓世界變得更美好、拯救地球和太陽(yáng)系；他們也共享相似的末世假設(shè)：氣候變化、人類滅絕、AI革命……并認(rèn)為這些生存危機(jī)是真實(shí)而緊迫的。

很難說(shuō)到底先有雞還是先有蛋，但是都指向同一處——技術(shù)和工程是解決所有問(wèn)題的終極答案；由此也只有這群科技公司和億萬(wàn)富豪才能將拯救人類的命運(yùn)。

很多門徒都認(rèn)為這是仰望星空的大胸懷，然后感嘆為什么我們的企業(yè)家們總是沒有抬頭的格局和想象力。

然而，這真的是非常先進(jìn)的“文明”思考嗎？

哈佛大學(xué)歷史系教授Jill Lepore在《科技億萬(wàn)富翁們的外星資本主義》一文中指出，這很大程度上源自1930年代的技術(shù)官僚運(yùn)動(dòng)。他們不相信政治家、資本主義或貨幣，認(rèn)為以技術(shù)專家為首的社會(huì)更加理性而富有成效。

一件很無(wú)聊的小事是，他們也曾反對(duì)使用個(gè)人姓名，曾有一名技術(shù)官僚在集會(huì)上被介紹為“1x1809x56”；而老馬則給小兒子起名為“X ？ A-12”?？岵豢?？頂多也就是一種潮流復(fù)辟。

我們或許也能從歷史中得到啟示：技術(shù)有限，朋友們。

這批科技大鱷，把技術(shù)推到了前所未有的高度，飛速接近他們迷戀的精神導(dǎo)師，比如艾薩克·阿西莫夫或羅伯特·海因萊因所描繪的藍(lán)圖。在那些沖向浩瀚銀河的宇宙飛船上，有偉大的船長(zhǎng)、無(wú)敵的射線槍、魔法般的曲速引擎和牽引光束，然而唯獨(dú)沒有普通的、謙遜的、有缺陷的人。

想象的飛船上沒有我們的位置，正如現(xiàn)實(shí)中的科技領(lǐng)袖缺乏對(duì)普通人的考慮：普通人的平庸，普通人的愚蠢，普通人的非理性，普通人的惡。

無(wú)論是WEB3.0或是AI，能使其受到規(guī)訓(xùn)嗎？其結(jié)果將是一次技術(shù)突破，還是又一次對(duì)技術(shù)的盲目自信與天真呢？

這或許是仰望之下，值得我們警惕的東西。