債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓特殊規(guī)則的邊界

姜昊

摘 要：我國《民法典》第768條和《擔(dān)保制度司法解釋》第66條規(guī)定了保理合同下債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓的權(quán)利優(yōu)先順序規(guī)則，即登記主義在先，結(jié)合通知主義?；诒＠砗贤奶厥庑?，在對(duì)《擔(dān)保制度司法解釋》第66條的理解與適用上，應(yīng)當(dāng)將該條中債權(quán)的范圍限定于以“擔(dān)保為功能”的應(yīng)收賬款債權(quán)下，不宜對(duì)其進(jìn)行過度擴(kuò)張。在除此之外的債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓的情形，仍應(yīng)當(dāng)采讓與主義作為債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓中確定權(quán)利先后順序的一般規(guī)則。

關(guān)鍵詞：保理合同；多重轉(zhuǎn)讓；優(yōu)先順序

一、問題的提出

近年來，作為企業(yè)融資重要途徑和手段的保理業(yè)務(wù)發(fā)展迅猛，《民法典》和《擔(dān)保制度司法解釋》為相關(guān)糾紛的解決提供了重要的法律依據(jù)，在引入了登記制度后，情況似乎變得更為復(fù)雜。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)和保理三者競(jìng)存下究竟應(yīng)當(dāng)以何種規(guī)則認(rèn)定權(quán)利之間的優(yōu)先順位？此種特殊規(guī)則的邊界究竟為何？能否將其作為認(rèn)定債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓的權(quán)利優(yōu)先次序的一般規(guī)則仍需要進(jìn)一步探討。

二、理論上的解釋路徑

（一）讓與主義

讓與主義認(rèn)為，債權(quán)讓與合同生效后，受讓人即取得債權(quán)，獲得對(duì)抗第三人之效力，不以公示作為對(duì)抗要件。適用“讓與在先，權(quán)利在先”的規(guī)則，以債權(quán)讓與合同的先后順序來決定債權(quán)歸屬，即受讓在先的受讓人取得債權(quán)。于首次讓與時(shí)，債權(quán)即歸受讓人，此后的重復(fù)受讓構(gòu)成無權(quán)處分。此時(shí)，第一受讓人若拒絕追認(rèn)讓與人無權(quán)處分債權(quán)的行為，則第二次債權(quán)讓與無效。由于債權(quán)讓與不具有權(quán)利變動(dòng)的外部表征，后受讓人無法通過適用物權(quán)法善意取得的規(guī)定取得債權(quán)。該理論符合傳統(tǒng)民法理論中債權(quán)讓與的一般規(guī)則，由于不需要對(duì)債權(quán)進(jìn)行登記，有利于保障讓與方的商業(yè)秘密。但是不利于對(duì)受讓人的保護(hù)，原因在于，其可能需要承受讓與人倒簽讓與合同所產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)。

（二）通知主義

通知主義認(rèn)為，在債權(quán)讓與合同生效后，已通知債務(wù)人優(yōu)先于未通知債務(wù)人者，在均通知的情況下，先通知者優(yōu)先于后通知者。適用“通知在先，權(quán)利在先”規(guī)則，以債權(quán)讓與通知的先后順序來決定債權(quán)的歸屬，讓與通知在先的受讓人取得債權(quán)。該理論為債權(quán)讓與的清償順序增加了通知的形式要件，一定程度上增強(qiáng)了對(duì)在先受讓人的保護(hù)。理論上受讓人、利害關(guān)系人可以從債權(quán)人處獲取先讓與的信息，但是通知的形式多種多樣，很難對(duì)第三人起到公示作用。此外，對(duì)于以將來債權(quán)作為標(biāo)的的保理合同，如果債權(quán)尚未發(fā)生，無法確定債務(wù)人，則此時(shí)保理人不能為有效的通知，其權(quán)益也難得到有效的保障。

（三）登記主義

登記主義認(rèn)為，在債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓的情形下，應(yīng)當(dāng)以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的先后順序來決定債權(quán)歸屬，讓與登記在先的受讓人取得債權(quán)。在該規(guī)則下，數(shù)個(gè)讓與或質(zhì)權(quán)競(jìng)存時(shí)，依登記的先后確定其順序，在數(shù)個(gè)讓與均未登記的情形，則以發(fā)生在先的讓與優(yōu)先，應(yīng)為先讓與生效后，債權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)。該規(guī)則對(duì)建立有公信力的讓與登記平臺(tái)提出了要求，在登記、審查和查詢環(huán)節(jié)都應(yīng)具有相當(dāng)?shù)谋憷?，以?jié)約市場(chǎng)主體開展業(yè)務(wù)時(shí)的登記、查詢成本。在此規(guī)則下，采用登記時(shí)間確定權(quán)利人的先后順序，對(duì)于采讓與主義、通知主義下容易產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)具有顯著的遏制作用，但是可能對(duì)市場(chǎng)主體商業(yè)活動(dòng)和資金情況的私密性會(huì)有所影響。

三、我國法上的規(guī)定

《民法典》第768條確定了在以應(yīng)收賬款為標(biāo)的的情形下，多保理商權(quán)利沖突的規(guī)則，即以登記主義為先，結(jié)合通知主義。并規(guī)定在既未登記，又未通知的情形下，按照保理融資款或者服務(wù)報(bào)酬的比例取得應(yīng)收款。不論債權(quán)讓與部分是否已經(jīng)作出規(guī)定，根據(jù)特別法優(yōu)先于一般法的原則，應(yīng)收賬款多重保理的優(yōu)先順序問題應(yīng)當(dāng)依照本章的規(guī)定解決。同時(shí)，保理作為一種非典型擔(dān)保，被納入了統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系，適用登記對(duì)抗制度，是我國擔(dān)保制度向國際接軌邁出的一大步。

《擔(dān)保制度司法解釋》第66條在《民法典》第768條的基礎(chǔ)上再進(jìn)一步，規(guī)定了在保理、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)、一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓競(jìng)存情況下，仍然可以參照適用《民法典》第678條的規(guī)定，適用登記主義為先，結(jié)合通知主義的規(guī)則。

四、《擔(dān)保制度司法解釋》第66條的解釋論

（一）該條適用范圍的界限

1.對(duì)《擔(dān)保制度司法解釋》第66條的文義解釋

（1）該條的適用范圍

《擔(dān)保制度司法解釋》明確了該條適用的標(biāo)的為“同一應(yīng)收賬款”，在現(xiàn)實(shí)生活中，“應(yīng)收賬款”的概念實(shí)際上涵蓋了絕大部分金錢債權(quán)。從主體上看，從該條本身并不能推出其所規(guī)制的主體。但是根據(jù)其參照指引，即《民法典》第768條的表述，我們可以推知該條規(guī)制的是除“雙方均是保理商”之外的情形，即雙方均是自然人，或者一方為保理商、一方為自然人的情形均可納入本條的規(guī)制范圍。同時(shí)可以推出，只要是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債權(quán)質(zhì)押、保理三者并存的情形下，并且在三者之中任意兩者情形并存的情況下也均可適用此規(guī)則。

（2）對(duì)適用范圍的質(zhì)疑

從《擔(dān)保制度司法解釋》第66條對(duì)登記主義規(guī)則范圍擴(kuò)張的方式看，該條采用的是類推適用的方式。所謂類推適用是指在存在法律漏洞時(shí)，運(yùn)用類似的規(guī)定予以適用的制度。其前提條件有三：一是存在法律漏洞，二是系爭(zhēng)案件不屬于禁止類推適用的司法領(lǐng)域，即不屬于物權(quán)法定等基于其他優(yōu)先原則的考慮而不許類推適用的情形。三是在現(xiàn)有法律規(guī)定之中，需存在能夠予以援引的相類似的法律規(guī)定。從適用的前提條件來看，我國現(xiàn)行法并未明確規(guī)定該情形下的優(yōu)先順位確定規(guī)則，構(gòu)成法律漏洞，該規(guī)定也不屬于禁止類推適用的司法領(lǐng)域，唯獨(dú)在第三點(diǎn)類似性的判斷上似存在疑問。對(duì)于類似性的判斷，核心在于“平等原則”，即相類似的案件予以相同處理。《擔(dān)保制度司法解釋》第66條對(duì)《民法典》第768條的主體范圍和債權(quán)的權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行了擴(kuò)張。需要對(duì)檢視此擴(kuò)張是否滿足“類似性”的要求，以及是否符合立法的意旨。

從主體來看，保理合同作為商業(yè)領(lǐng)域融資的重要手段，屬于典型的商事合同。我國雖然采用民商合一的立法例，采納了很多商事規(guī)則，但是并未對(duì)商事合同和民事合同予以區(qū)分。由此使得本應(yīng)該基于商行為加重責(zé)任理念而確立的特殊規(guī)則無法得到必要體現(xiàn)，例如商主體在民法中規(guī)定的一般注意義務(wù)的基礎(chǔ)上需要承擔(dān)更高的注意義務(wù)，表現(xiàn)在其需要對(duì)自己的過失承擔(dān)更重的責(zé)任和不利的后果上。在保理合同中，保理商一般為有較為豐富從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的金融機(jī)構(gòu)和專門從事保理業(yè)務(wù)的公司，其對(duì)債權(quán)的權(quán)利狀態(tài)和權(quán)利歸屬的調(diào)查能力顯然要高于一般民事主體，其也更能通過便利的登記系統(tǒng)保障自身的權(quán)利。因此在雙方均為保理商，且存在權(quán)利競(jìng)爭(zhēng)的情形下，直接適用《民法典》第768條的規(guī)定，采用登記主義的規(guī)則確定權(quán)利的先后順序顯然并無疑問。但是在一方為一般民事主體、一方為保理商的情形下，由于我國現(xiàn)行法律并未直接確立“登記主義”的一般規(guī)則，因此不能過分苛求一般民事主體對(duì)債權(quán)讓與登記負(fù)有與商主體相同的注意義務(wù)，一般民事主體對(duì)該規(guī)則并無可預(yù)見性。雖然我國已經(jīng)建立起了相對(duì)完善的“動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記系統(tǒng)”，并且從登記數(shù)據(jù)看，應(yīng)收賬款的質(zhì)押登記和應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的數(shù)量基本持平。但是并不能夠據(jù)此要求一般民事主體承擔(dān)由于未進(jìn)行權(quán)利登記帶來的不利。在該規(guī)則下，一般民事主體在先受讓了應(yīng)收賬款債權(quán)，但是并未進(jìn)行債權(quán)讓與登記，嗣后債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款進(jìn)行保理融資，保理商只要就該應(yīng)收賬款債權(quán)進(jìn)行登記，其權(quán)利即可優(yōu)先于先受讓人，這種結(jié)果是顯然不合理的。由此可見，在主體上，由于民事主體和商事主體的差異性，此條似不存在類推適用的余地。但是此差異性是否能夠成為阻礙此條規(guī)范范圍擴(kuò)張的決定性因素仍需要進(jìn)行進(jìn)一步探討。

從權(quán)利內(nèi)容來看，《擔(dān)保制度司法解釋》第66條將債權(quán)質(zhì)押、保理、債權(quán)轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的權(quán)利變動(dòng)均納入到“登記主義”規(guī)則下。由此需要判斷債權(quán)質(zhì)押、保理、債權(quán)讓與三者之間是否具有類推適用所需要的“類似性”。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)收賬款保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同，其法律關(guān)系的本質(zhì)是債權(quán)轉(zhuǎn)讓。應(yīng)收賬款質(zhì)押合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將應(yīng)收賬款質(zhì)押給質(zhì)押權(quán)人的合同，法律關(guān)系的本質(zhì)是其依法對(duì)應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)，法律關(guān)系與債權(quán)轉(zhuǎn)讓形似，只不過只能優(yōu)先受償，而不能取得應(yīng)收賬款所有權(quán)，既然應(yīng)收賬款保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押和應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓都涉及到債權(quán)轉(zhuǎn)讓，那么根據(jù)類似法律關(guān)系類似處理的規(guī)則，這三者都應(yīng)該采取最相類似的處理規(guī)則。在重復(fù)保理如何處理已有明確規(guī)則的前提下，參照適用該規(guī)則處理這三者的關(guān)系，合乎邏輯和法理，也便于操作。此外，也有學(xué)者認(rèn)為債權(quán)讓與與債權(quán)質(zhì)押之間存在法律關(guān)系的同構(gòu)性、制度功能的同質(zhì)性、規(guī)范路徑的同一性，因此二者可以均可以納入統(tǒng)一的登記主義規(guī)則之下。

筆者并不贊同上述學(xué)者的觀點(diǎn)。首先，債權(quán)讓與、債權(quán)質(zhì)押、保理的邏輯體系并不相同。從三者在法律中的位置來看，債權(quán)讓與作為一般性的規(guī)定，規(guī)定在《民法典》合同編總則部分。債權(quán)質(zhì)押則是規(guī)定在《民法典》物權(quán)編的權(quán)利質(zhì)權(quán)部分。保理則是作為有名合同專門的一章被規(guī)定在《民法典》合同編分則部分，其作為非典型擔(dān)保的一種，參照適用擔(dān)保的相關(guān)規(guī)則。筆者認(rèn)為《物權(quán)編》和《合同編》的規(guī)定雖然在擔(dān)保等諸多方面存在一定的共通之處，但是二者均有自己的邏輯和體系，不宜直接跨越體系對(duì)二者進(jìn)行規(guī)則上的彌合。其次，三者的規(guī)范模式并不相同。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，一旦債權(quán)讓與合同有效成立，則發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效果，此時(shí)的債權(quán)讓與合同作為處分行為，是債權(quán)讓與的直接依據(jù)，而債權(quán)質(zhì)押和保理合同的規(guī)范模式類似，合同當(dāng)事人之間簽訂的債權(quán)質(zhì)押合同和保理合同均僅為負(fù)擔(dān)行為，嗣后登記才能夠取得對(duì)抗第三人的效力。據(jù)此可見，債權(quán)讓與、債權(quán)質(zhì)押、保理在我國現(xiàn)有立法體系下，在權(quán)利的處分層面是兩種截然不同的規(guī)范模式。最后，三者雖然涉及到債權(quán)轉(zhuǎn)讓，但是最后產(chǎn)生的實(shí)際效果并不相同，在債權(quán)讓與中，受讓人可以通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同終局性地取得債權(quán)的“所有權(quán)”。在債權(quán)質(zhì)押的情形下，已登記的債權(quán)人僅可以就債權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。在保理合同的情形下，則較為復(fù)雜，在無追索權(quán)的保理中，發(fā)生與債權(quán)讓與相同的效果；在有追索權(quán)的保理中，則是發(fā)生與債權(quán)質(zhì)押相類似的效果。由此可見，三者在邏輯體系、規(guī)范模式、實(shí)際效果上均存在一定差異性，難以滿足類推適用的“類似性”要求。

2.對(duì)《擔(dān)保部分司法解釋》第66條的目的解釋

《擔(dān)保制度司法解釋》第66條將債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債權(quán)質(zhì)押、保理均納入登記主義規(guī)則下，實(shí)際上是對(duì)功能主義擔(dān)保觀下權(quán)利沖突時(shí)可能存在漏洞的填補(bǔ)。功能主義擔(dān)保觀的核心在于，所有功能上具有動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保（以及權(quán)利擔(dān)保如債權(quán)質(zhì)押）作為交易工具均應(yīng)當(dāng)適用統(tǒng)一的公示、優(yōu)先順位和實(shí)行規(guī)則。非典型交易中的所有權(quán)，在名義上是否歸屬于債權(quán)人并非至關(guān)緊要。由此，將適用于各種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)形態(tài)的法律規(guī)則統(tǒng)一化，以此實(shí)現(xiàn)消滅隱形擔(dān)保的目的。這其中最重要的就是解決保理中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題。保理分為有追索權(quán)和無追索權(quán)的保理。無追索權(quán)的保理性之上屬于債權(quán)買賣，但是其與一般債權(quán)買賣仍有一定區(qū)別，主要在于無追索權(quán)保理合同中仍可約定特定情形下的反轉(zhuǎn)讓權(quán)。對(duì)于有追索權(quán)保理性質(zhì)，理論上存在讓與擔(dān)保、間接給付的分歧。但是無論何種保理，均需要通過與保理商簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式來達(dá)到融資和擔(dān)保的雙重目的，此種基于擔(dān)保目的債權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)際上發(fā)生了債權(quán)“所有權(quán)”轉(zhuǎn)移的效果。然而實(shí)際上，債權(quán)名義上的“受讓人”僅可就債權(quán)享有對(duì)債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，此即是“隱形擔(dān)?！?。為了改變此情形帶來的不確定性，保理合同中的債權(quán)讓與自然也被納入到了登記主義規(guī)則的范圍。但是從該條本身的目的出發(fā)，并不能將所有的債權(quán)讓與均納入該規(guī)則下，該規(guī)則中的“債權(quán)讓與”的范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定在功能主義下的“具有擔(dān)保功能”這一范疇之內(nèi)，而不應(yīng)包含除此之外的一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓。

（二）該條的法律效果

通過上述論述，我們可以發(fā)現(xiàn)，并非所有類型的債權(quán)均能被納入到該條的規(guī)范范圍，非“擔(dān)保功能”的債權(quán)讓與不能適用此條所規(guī)則，而僅能夠適用債權(quán)多重讓與的一般規(guī)則。因此有必要對(duì)區(qū)分債權(quán)類型后再確定其權(quán)利沖突下的優(yōu)先順位。

1.具有“擔(dān)保功能”的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債權(quán)質(zhì)押、保理競(jìng)合

在功能主義構(gòu)造下，具有“擔(dān)保功能”的債權(quán)轉(zhuǎn)讓理應(yīng)受該條的規(guī)制，即在多權(quán)利存在沖突的情形下，適用“登記主義”在先，結(jié)合通知主義的規(guī)定。無論債權(quán)讓與的先后順序，只要其登記時(shí)間在后，即需要承擔(dān)對(duì)其權(quán)利的劣后性保護(hù)。

但是仍有一個(gè)問題需要解釋，并非具有“擔(dān)保功能”的債權(quán)轉(zhuǎn)讓均是在保理合同的框架中產(chǎn)生的，比較典型的即自然人之間的債權(quán)讓與擔(dān)保，在該種情況下，與傳統(tǒng)因保理而產(chǎn)生的債權(quán)讓與的價(jià)額計(jì)算方式并不相同，且通常不存在如保理合同中的融資款或者服務(wù)報(bào)酬等參照依據(jù)。在該債權(quán)轉(zhuǎn)讓與保理均未進(jìn)行登記且未通知時(shí)，能否適用《民法典》第768條最后一句認(rèn)定獲償比例？筆者認(rèn)為，從規(guī)則適用上來看，將該類債權(quán)轉(zhuǎn)讓納入到此規(guī)則，使其承擔(dān)未登記而產(chǎn)生的不利后果，該不利后果的本身即應(yīng)包括對(duì)當(dāng)事人意思自治一定程度的侵害，即未登記也未通知的情形需要參照適用保理合同中價(jià)金的計(jì)算方式，而非當(dāng)事人約定的計(jì)算方式。從規(guī)范體系上看，既然均處于權(quán)利擔(dān)保的體系下，均應(yīng)產(chǎn)生的是擔(dān)保的最終效果，在兩種情形競(jìng)合的情形下，統(tǒng)一參照適用保理中的融資款或者服務(wù)報(bào)酬計(jì)算方式按比例獲償也并不妥。

2.非“擔(dān)保功能”的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債權(quán)質(zhì)押、保理競(jìng)合

（1）債權(quán)轉(zhuǎn)讓在先

由于非“擔(dān)保功能”的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不能適用此條所確定的登記規(guī)則，只能適用債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)則。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，我國債權(quán)多重讓與的一般規(guī)則仍應(yīng)當(dāng)采大陸法系傳統(tǒng)的“讓與主義”規(guī)則。也即先存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓，后存在債權(quán)質(zhì)押、保理的情形下，先前的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為自債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效時(shí)即已依當(dāng)事人之意思發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果，嗣后對(duì)債權(quán)所為的處分行為均為無權(quán)處分，且不適用善意取得的規(guī)定，登記在后的權(quán)利不得對(duì)抗在先的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。

（2）債權(quán)轉(zhuǎn)讓在后

如果對(duì)于同一債權(quán)，先存在債權(quán)質(zhì)押或保理且進(jìn)行了登記，則此時(shí)債權(quán)上雖然存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，但所有權(quán)歸屬仍未發(fā)生改變，嗣后所為的債權(quán)轉(zhuǎn)讓為有權(quán)處分。此時(shí)仍能夠發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的效果，只是債權(quán)受讓人所取得的債權(quán)仍需要受到在先登記一定程度的制約。筆者認(rèn)為，在此時(shí)存在對(duì)《民法典》406條類推適用的空間。

五、余論——一般規(guī)則的確立

我國雖然在保理部分確立了債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓的特殊規(guī)則，但是保理合同本身的特殊性構(gòu)成了對(duì)其適用范圍的限制，無法將其擴(kuò)張為一般性的規(guī)則。那么在我國究竟應(yīng)當(dāng)以何作為一般規(guī)則呢？筆者認(rèn)為“讓與主義”規(guī)則更為可取，原因在于其規(guī)范模式始終以《民法典》第761條為基礎(chǔ)規(guī)則，相較于“通知主義”和“登記主義”的模式而言，更為強(qiáng)調(diào)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律依據(jù)。雖然其對(duì)第三人利益的保護(hù)稍顯不足，但是法律規(guī)范的確定性以法理為支撐，以邏輯為保障，與立法中以利益平衡為基準(zhǔn)的價(jià)值判斷相比較，前者更符合法律在一般情形下的精神和宗旨。實(shí)際上，利益衡量中的孰輕孰重，實(shí)因社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和道德等因素變化無常而難有確定的標(biāo)準(zhǔn)，立法者在立法之時(shí)就利益衡量所做的取舍，并不一定恒久有效。在債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓的情形下，“讓與主義”規(guī)范模式不利于后受讓人的利益保護(hù)，其根本原因并非在于該種規(guī)范本身，而是由于債權(quán)變動(dòng)本無外部表征所致。在債權(quán)被債券化之前，債權(quán)不能被善意取得，受讓人在接受債權(quán)不能被善意取得，受讓人在接受債權(quán)讓與時(shí)本應(yīng)盡債權(quán)是否存在活著有無讓與給他人的必要調(diào)查義務(wù)，當(dāng)發(fā)生債權(quán)讓與不能時(shí)應(yīng)向讓與人請(qǐng)求違約損害賠償責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]李宇.債權(quán)讓與的優(yōu)先順序與公示制度[J].法學(xué)研究，2012（3）.

[2]李宇.保理合同立法論[J].法學(xué)，2019（12）.

[3]莊加園.動(dòng)產(chǎn)抵押的登記對(duì)抗原理[J].法學(xué)研究，2018（3）.

[4]紀(jì)海龍.世行營(yíng)商環(huán)境調(diào)查背景下的中國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法.法學(xué)雜志，2020（2）.