城市近郊鄉(xiāng)村發(fā)展活力及系統(tǒng)協(xié)調狀況測度
——以武漢市蔡甸區(qū)為例

蔡銀鶯，任亞鑫

（華中農業(yè)大學 公共管理學院，湖北 武漢 430070）

長期以來，受城鄉(xiāng)二元結構體制和“重城輕鄉(xiāng)”思想的制約，中國城鄉(xiāng)空間發(fā)展不平衡，結構性矛盾突出[1]。鄉(xiāng)村地區(qū)資源多流出、少流入，致使農業(yè)、農村和農民發(fā)展受阻[2]，城鄉(xiāng)差距逐漸擴大。為擺脫農村發(fā)展落后的局面，黨的十九大報告提出，實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是解決城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡、鄉(xiāng)村發(fā)展不充分的重要途徑和現(xiàn)實選擇[3]。提高鄉(xiāng)村自身“造血”能力，保護和激發(fā)鄉(xiāng)村內生活力是跳出城鄉(xiāng)二元陷阱、謀求鄉(xiāng)村振興之路的重要戰(zhàn)略 取向[4]。

鄉(xiāng)村內生發(fā)展是近年的研究熱點。我國鄉(xiāng)村發(fā)展內生活力普遍缺失，缺乏用于發(fā)展的內部資源，需要外部力量的支持來打破鄉(xiāng)村發(fā)展的資源約束。但該外生力量具有較強的政策建構性，易使鄉(xiāng)村發(fā)展陷入運動式扶貧陷阱，其可持續(xù)性和穩(wěn)定性有待考量[5]。而內生發(fā)展理論強調區(qū)域發(fā)展的潛力及途徑，倡導“可以應付和從逆境中恢復、維持和提高其自身能力和資產，并為后代提供可持續(xù)的生計機會”[6]。以鶴見和子[7]為代表的運動論學派認為，鄉(xiāng)村內生發(fā)展是由本地居民主導，在固有資源整合下的經(jīng)濟、社會、文化和人類的全面協(xié)調發(fā)展；而王蘭等[8-9]認為合作是鄉(xiāng)村內生發(fā)展的核心要素之一，政策保障下城鄉(xiāng)間和鄉(xiāng)村間資源聯(lián)動是鄉(xiāng)村可持續(xù)發(fā)展的有效途徑。由此衍生出鄉(xiāng)村發(fā)展內生活力：在外生資源的引致下有效整合內部多種資源要素，這是人的需求與當?shù)刭Y源同向演化形成某種可持續(xù)發(fā)展模式的能力。鄉(xiāng)村發(fā)展內生活力認為，內生發(fā)展是將外生資源與內生潛力有機結合起來，使得鄉(xiāng)村生命系統(tǒng)在內外資源的交互作用中不斷升級，是鄉(xiāng)村協(xié)調生長的驅動力量。相關研究已取得有益結果，研究主體逐漸從鄉(xiāng)村發(fā)展的單一活力向綜合發(fā)展活力轉變[1，10]，關注點聚焦鄉(xiāng)村人才活力[11]、文化活力[12]、治理活力[13]、生態(tài)環(huán)境活力[14]、公共空間活力[15]、綜合振興活力[16]等方面，并從個案研究[17-18]向群案研究[19]展開。相關研究普遍認為加速鄉(xiāng)村生產要素流入可破除鄉(xiāng)村發(fā)展失活困境，但在我國快速城鎮(zhèn)化、工業(yè)化以及城鄉(xiāng)二元發(fā)展慣性下，農村空心化、農業(yè)邊緣化和農民老齡化交錯發(fā)展下，“輸血”式鄉(xiāng)村振興快速推進，致使區(qū)域鄉(xiāng)村的人口與資源要素發(fā)展不協(xié)調，且空間迥異，貧困山地農村地區(qū)人口與鄉(xiāng)村活力資源發(fā)展失調現(xiàn)象突出[20-22]。人口活力作為鄉(xiāng)村生命系統(tǒng)存續(xù)中心力量，地區(qū)非均衡發(fā)展對人口活力資源流動的導引作用更強，這導致鄉(xiāng)村人口活力資源流失程度空間異質性增強。鄉(xiāng)村人口活力資源向城市流動過程中往往出現(xiàn)人口向享有天然區(qū)位優(yōu)勢的近郊鄉(xiāng)村分流的現(xiàn)象，農民工返鄉(xiāng)趨勢在享有優(yōu)勢區(qū)位的鄉(xiāng)村也較為明顯。因此，人口需求與基礎設施、產業(yè)發(fā)展和土地支撐的鄉(xiāng)村生命系統(tǒng)協(xié)調性是保護和激發(fā)鄉(xiāng)村發(fā)展活力的穩(wěn)定劑。城市近郊資源流動活躍，鄉(xiāng)村發(fā)展活力空間異質性顯著。對城市近郊鄉(xiāng)村發(fā)展活力狀況及系統(tǒng)耦合協(xié)調性進行研究，揭示村莊人口（需求）活力與基礎設施（保障）活力、產業(yè)（發(fā)展）活力和土地（支撐）活力的協(xié)調性有助于優(yōu)化鄉(xiāng)村發(fā)展結構，提升鄉(xiāng)村生命系統(tǒng)穩(wěn)定性。

一 研究區(qū)域與數(shù)據(jù)來源

（一） 研究區(qū)域概況

蔡甸區(qū)地處武漢市西南部，呈“東北城—西南鄉(xiāng)”空間格局（圖1）。全區(qū)國土面積1 100 km2。下轄蔡甸街、奓山街、永安街、侏儒山街、大集街、張灣街、玉賢街、索河街、消泗鄉(xiāng)、桐湖、中法武漢生態(tài)示范城和蔡甸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，全區(qū)共有288個村和28個社區(qū)居委會。其中，蔡甸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)由常福工業(yè)園和武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)部分地域構成。城鄉(xiāng)結合區(qū)為城區(qū)農村居民點占比超50%地區(qū)，城鎮(zhèn)社區(qū)為城區(qū)居民樓房占比超50%地區(qū)。該區(qū)2018年戶籍總人口46.18萬，其中常住人口45.93萬，農業(yè)人口32.47萬，農村常住居民人均年可支配收入1.93萬元。近年來，蔡甸區(qū)鄉(xiāng)村空心化加劇，農村人口外流，受農業(yè)及生態(tài)空間管制工業(yè)拓展受限。因數(shù)據(jù)缺失和村莊分布特點，以239個村莊為研究對象，如圖1所示，不包括蔡甸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)、蔡甸城區(qū)，以及街道社區(qū)。

圖1 研究區(qū)域示意

（二） 數(shù)據(jù)來源

考慮數(shù)據(jù)可獲得性，以2018年為研究期。所需土地利用數(shù)據(jù)來自中國科學院2018年武漢市遙感影像解譯數(shù)據(jù)；利用BIGEMAP地圖下載器，獲取蔡甸區(qū)范圍內百度地圖基礎設施與產業(yè)POI數(shù)據(jù)；DEM數(shù)據(jù)源自地理空間數(shù)據(jù)云（http://www.gscloud.cn/）；因2019年蔡甸統(tǒng)計年鑒難以獲取，考慮相鄰一年內鄉(xiāng)村地域人口數(shù)量及結構變化程度較小，故以2018年蔡甸統(tǒng)計年鑒人口數(shù)據(jù)代之；行政邊界數(shù)據(jù)來自國家地理信息公共服務平臺（https://www.tianditu.gov.cn/）。

二 研究方法

（一）鄉(xiāng)村發(fā)展活力評價體系構建

鄉(xiāng)村是復雜的人文歷史自然綜合體，人口、土地、產業(yè)和基礎設施共同構成鄉(xiāng)村地域系統(tǒng)可持續(xù)發(fā)展的核心要素[23]，是鄉(xiāng)村發(fā)展活力的直接表征。人的存續(xù)離不開基礎設施活力保障、產業(yè)發(fā)展活力的職位供給和土地活力支撐。借鑒鄉(xiāng)村發(fā)展[24-25]和社區(qū)活力評價相關研究[26-27]，以“人—地—業(yè)”傳統(tǒng)模型[21，23]為基礎。考慮村域特色及數(shù)據(jù)可獲性，從人口、基礎設施、產業(yè)和土地活力四個維度表征和構建鄉(xiāng)村發(fā)展活力評價體系。其中，人口活力以人口密度、從業(yè)人員占比和消費能力構成；人和鄉(xiāng)村的可持續(xù)發(fā)展對文化、醫(yī)療、交通和物流有一定需求，基礎設施體現(xiàn)了社會提供給人的保障；產業(yè)發(fā)展是對鄉(xiāng)村起存續(xù)的作用力，主要由遠郊農業(yè)和近郊非農產業(yè)構成；村莊的發(fā)展空間由建設用地供給和生態(tài)用地限制共同決定，以此表征土地活力。

四個主題系統(tǒng)相互交融，共同構成鄉(xiāng)村地域發(fā)展的生命系統(tǒng)。因此，該文認為四個主題系統(tǒng)同等重要，權重均為0.25。采用熵權法[28]分別計算各主題系統(tǒng)的指標i權重Wi1，用復相關系數(shù)法[29]計算得指標i權重Wi2對Wi1修正，以克服指標信息重疊，最終得到各系統(tǒng)內指標的綜合權重Wi＝（Wi1+Wi2）/2，具體指標及權重見表1。其中，人均或地均基礎設施和非農產業(yè)難以表征資源共享性，因此利用Arcgis10.3核密度分析計算任意柵格核密度值[30]，并累加村莊內柵格值得到該村莊的兩種活力指標值?？紤]居民到達不同基礎設施點極限適宜距離，學校和診所藥店密度搜索閾值均設置為3 km[31]（《全國醫(yī)療衛(wèi)生服務體系規(guī)劃綱要（2015—2020年）》），快遞點和公交車站搜索閾值均設置為2.8 km（與鄰村平均最遠距離），非農產業(yè)服務搜索閾值均設置為10 km[32]。對各指標標準化處理后，采用組合賦權法計算鄉(xiāng)村活力各系統(tǒng)指數(shù)U。

表1 鄉(xiāng)村發(fā)展活力評價指標體系

（二） 空間探索性工具

空間自相關用以分析地理要素在空間的潛在關聯(lián)特征及差異程度[33]。全局自相關是對地理要素在整個區(qū)域的空間特征描述，其統(tǒng)計量Moran's I公式：

式中：Mij、n、Ui、Uj和 分別是空間權重矩陣、區(qū)域單元數(shù)、第i個單元的活力值、第j個單元活力值及活力值均值；I值域為[-1，1]，大于0為空間正相關，小于0為空間負相關，本研究空間權重矩陣建立采用相鄰法。

局部空間自相關揭示區(qū)域i上地理要素空間差異特征，其統(tǒng)計量公式為：

式中：Ii、ui和uj分別是區(qū)域i的局部空間自相關指數(shù)、區(qū)域i和j的標準化觀測值。根據(jù)Ii將鄉(xiāng)村發(fā)展活力劃分為高—高、低—低、高—低、低—高和不顯著5種類型。

標準差橢圓著重于揭示地理要素空間分布的全局特征，屬于空間格局統(tǒng)計分析方法，該方法主要以重心、轉角θ、x軸標準差及y軸標準差等參數(shù)定量的描述鄉(xiāng)村發(fā)展活力的空間分布特征[34]：

式中：(X,Y)為鄉(xiāng)村發(fā)展活力重心坐標；(xi,yi)為研究區(qū)域的地理坐標；為各點距離區(qū)域重心的相對坐標；θ為地理方位角；Ui表示權重，在該研究中Ui為各村莊發(fā)展活力值；σx、σy分別為沿x軸和y軸的標準差。

（三） 改進的耦合協(xié)調模型

“耦合”用以表述系統(tǒng)間或運動方式相互作用及相互影響的關系，協(xié)調度用以度量系統(tǒng)間良性耦合程度，反映協(xié)調水平。改進耦合協(xié)調模型將耦合度均勻分布在0～1之間[35]：

式中：C為耦合度；n為子系統(tǒng)個數(shù)；Ui、Uj為子系統(tǒng)指數(shù)，且U∈[0,1]，C∈[0,1]；D為協(xié)調度；T為綜合評價指數(shù)；αi是系統(tǒng)i的待定系數(shù)；D∈[0,1]，當子系統(tǒng)間越協(xié)調水平越高，D值越高。人口活力、基礎設施活力、產業(yè)活力和土地活力同等重要，因此該文各活力系統(tǒng)待定系數(shù)取值相等。將協(xié)調度分為極度失調[0,0.1）；嚴重失調[0.1,0.2）；中度失調[0.2,0.3）；輕度失調[0.3,0.4）、瀕臨失調[0.4,0.5）和協(xié)調[0.5,1.0]6個等級。

（四） 活力供需指數(shù)

協(xié)調性只能分析系統(tǒng)間良性作用強度，而不能確定是資源要素建設落后還是人口活力持續(xù)外流導致鄉(xiāng)村人與資源活力失調。因此，以人口活力為需求體，以基礎設施活力、產業(yè)活力和土地活力為供給體，構建活力供需指數(shù)[36]：

式中：SDij為i鄉(xiāng)村的第j類（分別為基礎設施、產業(yè)和土地）資源要素活力供需系數(shù)；Uij為i鄉(xiāng)村第j類資源要素活力指數(shù)；Uip為i鄉(xiāng)村人口活力。SDij＜1表示該地區(qū)活力供小于需；SDij＞1表示該地區(qū)活力供大于需。該文將活力空間分為活力嚴重不足[0,0.4）；稍微不足[0.4,0.8)；相對滿足[0.8,1.2)；稍微盈余[1.2,2)；十分盈余[2,10)；極度盈余[10,+∞)6個等級。

三 結果與分析

（一） 鄉(xiāng)村發(fā)展活力狀況分析

1.鄉(xiāng)村發(fā)展活力等級

對指標進行標準化處理后，根據(jù)組合賦權法測算出蔡甸區(qū)239個村莊的人口、基礎設施、產業(yè)和土地活力狀況值，見圖2和表2。整體而言，全區(qū)鄉(xiāng)村發(fā)展的基礎設施和產業(yè)活力指數(shù)值較低，土地活力相對較強。

從鄉(xiāng)村發(fā)展的人口活力來看，總體活力水平不高，活力指數(shù)值基本處在區(qū)間[0,0.4）。其中，張灣街道、永安街道和消泗鄉(xiāng)的人口活力指數(shù)值處在[0,0.2），而成功現(xiàn)代都市農業(yè)發(fā)展區(qū)處在[0.4,0.6），其余均在區(qū)間[0.2,0.4）。從鎮(zhèn)街空間單元來看，蔡甸街道、侏儒山街道和成功現(xiàn)代都市農業(yè)發(fā)展區(qū)的村莊發(fā)展人口活力高于均值，活躍度較高；張灣街道在全區(qū)相對最低。蔡甸街系區(qū)政府所在地，基礎設施完善，人口流入量大；侏儒山街道非農產業(yè)發(fā)展相對較好，從業(yè)人員占比達43.4%，人口活力整體較高；成功現(xiàn)代都市農業(yè)發(fā)展區(qū)近年來大力推進高標準基本農田建設，成立蓮藕種植“綠色方舟專業(yè)合作社”，人均收入顯著提升，返鄉(xiāng)務農人口增加，人口活力增強；張灣街道農業(yè)人口占比89.9%，農業(yè)收入低，人口外流務工現(xiàn)象普遍。

鄉(xiāng)村發(fā)展的基礎設施活力指數(shù)整體并不理想，指數(shù)值在區(qū)間[0,0.2）。從鎮(zhèn)街空間單元來看，蔡甸街道、張灣街道、奓山街道、索河街道和玉賢街道的村莊發(fā)展基礎設施活力高于均值，洪北農業(yè)示范區(qū)在全區(qū)相對最低。張灣街道引入西湖動植物王國，推動交通和村鎮(zhèn)教育發(fā)展，基礎設施活力提升迅速；奓山街道與常福工業(yè)園和武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)相鄰，玉賢街道與蔡甸街道接壤，兩地地理優(yōu)勢突出，基礎設施水平較高；索河街道生態(tài)條件優(yōu)質，是武漢后花園和近郊熱門旅游地，基礎設施特別是交通設施相對較為完善；而洪北農業(yè)示范區(qū)和成功現(xiàn)代都市農業(yè)發(fā)展區(qū)因人口密度較低其基礎設施建設相對落后。

圖2 鄉(xiāng)村發(fā)展活力指數(shù)值分布

表2 鎮(zhèn)街村均鄉(xiāng)村發(fā)展活力指數(shù)

鄉(xiāng)村發(fā)展的產業(yè)活力指數(shù)值基本在區(qū)間[0,0.2），南部的鄉(xiāng)村產業(yè)活力較北部村莊要高。該區(qū)非農產業(yè)多集中于武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)和常福工業(yè)園，而南部鄉(xiāng)村農業(yè)因地勢平坦和地壤肥沃較為發(fā)達。從鎮(zhèn)街空間單元來看，洪北農業(yè)示范區(qū)、桐湖地區(qū)、玉賢街道、現(xiàn)代都市農業(yè)發(fā)展區(qū)、消泗鄉(xiāng)、奓山街道和索河街道村莊發(fā)展的產業(yè)活力高于均值，北部玉賢街道和索河街道產業(yè)活力水平較高是因該地兩湖旅游業(yè)發(fā)達，奓山街道鄉(xiāng)村非農產業(yè)因地理優(yōu)勢較有拓展。

鄉(xiāng)村發(fā)展的土地活力水平整體要優(yōu)于其他三種活力，其活力指數(shù)值基本分布在區(qū)間[0.4,0.6）。常福工業(yè)園周邊的鄉(xiāng)村土地活力處于良好態(tài)勢，土地活力指數(shù)在區(qū)間[0,0.4）的鄉(xiāng)村集中在消泗鄉(xiāng)、桐湖以及玉賢街道東界和西界兩湖地區(qū)。以鎮(zhèn)街空間單元看，蔡甸街道、奓山街道、侏儒山街道和張灣街道村莊發(fā)展土地活力高于均值，大集街道土地活力指數(shù)僅低于全區(qū)0.007，以上除侏儒山街道，其余均在北部且與蔡甸老城區(qū)或武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)或常福工業(yè)園相鄰。大集街道和桐湖地區(qū)受湖泊生態(tài)限制，土地活力略低于全區(qū)平均水平。

2.鄉(xiāng)村發(fā)展活力空間布局

（1）鄉(xiāng)村發(fā)展活力空間集聚分析。鄉(xiāng)村發(fā)展活力的全局Moran's I指數(shù)由大到小依次為：人口活力＞土地活力＞產業(yè)活力＞基礎設施活力，均為正值且通過顯著性檢驗（表3），表明該區(qū)鄉(xiāng)村發(fā)展活力在空間上有較強正相關，呈集聚態(tài)勢。

表3 鄉(xiāng)村發(fā)展活力及協(xié)調度的全局Moran's I指數(shù)

以局部自相關實現(xiàn)空間集聚特征的位置表達，結果顯示該區(qū)不同鄉(xiāng)村發(fā)展活力空間局部集聚差異顯著，見圖3。鄉(xiāng)村發(fā)展的人口活力“高—高”集聚區(qū)（活力空間分異較小，且自身及周邊村莊均為高活力）集中在侏儒山街道；“低—低”集聚區(qū)主要分布在張灣街道，其余基本均在桐湖地區(qū)；“低—高”集聚區(qū)（活力空間分異較大，自身活力水平低于周邊村莊），在“高—高”集聚區(qū)外圍，表明該地鄉(xiāng)村人口活力存在邊緣性流失現(xiàn)象?；A設施活力空間分異特征不顯著，“高—高”集聚區(qū)基本在蔡甸街道。產業(yè)活力“高—高”集聚區(qū)主要在洪北農業(yè)示范區(qū)和消泗鄉(xiāng)；“低—低”集聚區(qū)主要分布在侏儒山街道北部，該地區(qū)鄉(xiāng)村人口與產業(yè)發(fā)展脫節(jié)現(xiàn)象突出。土地活力“高—高”集聚區(qū)主要集中在與常福工業(yè)園相鄰的奓山街道北部和侏儒山街道中心地區(qū)，表明常福工業(yè)園建設用地不斷侵蝕周邊鄉(xiāng)村土地，侏儒山街道中心地區(qū)有非農擴張趨勢；“低—低”集聚區(qū)主要分布在張灣、玉賢和索河街道交界處及桐湖辦事處附近，該地區(qū)湖泊分布集中，生態(tài)限制突出。

圖3 鄉(xiāng)村發(fā)展活力局部空間自相關

（2）鄉(xiāng)村發(fā)展活力資源空間錯位狀況。根據(jù)公式（3）～公式（5）分別計算鄉(xiāng)村發(fā)展活力重心和標準差橢圓相關參數(shù)，見表4。四類鄉(xiāng)村發(fā)展活力空間布局方向一致，呈東北—西南走向。1993年以來，隨著武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)和常福工業(yè)園建設，蔡甸城區(qū)由內部填充式發(fā)展向東部擴展轉變，加之滬渝高速、漢蔡高速和318國道由西南向東北貫穿該區(qū)，使得鄉(xiāng)村發(fā)展活力形成該類走向。鄉(xiāng)村發(fā)展的基礎設施活力標準差橢圓面積最小，且其長軸明顯小于其他三類鄉(xiāng)村發(fā)展活力，說明基礎設施分布較為集中；產業(yè)活力長軸最長且面積最大，說明鄉(xiāng)村發(fā)展的產業(yè)活力分布最廣，離散程度最高。鄉(xiāng)村發(fā)展活力轉角處于49°～61°之間，其中產業(yè)活力轉角最小，說明其受東北武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)和常福工業(yè)園影響較大，人口活力轉角和扁率均為最大，其受蔡甸城區(qū)影響顯著。

表4 鄉(xiāng)村發(fā)展活力標準差橢圓相關參數(shù)

從圖4的重心分布范圍看，鄉(xiāng)村發(fā)展的活力重心主要分布在蔡甸區(qū)北部村莊，其中產業(yè)活力、人口活力和土地活力均分布在永安街道北部，基礎設施活力分布于玉賢街南部，該區(qū)北部鄉(xiāng)村的發(fā)展活力明顯高于南部鄉(xiāng)村。產業(yè)活力、人口活力、土地活力和基礎設施活力重心依次由南向北、由西向東分布，存在東—西、南—北錯位分布，且錯位趨勢一致。產業(yè)與基礎設施活力錯位程度最高，其重心錯位4.93 km，東西向錯位2.89 km，南北向錯位4 km，人口與土地活力錯位程度最低。受蔡甸區(qū)國土空間發(fā)展戰(zhàn)略影響，該區(qū)北部鄉(xiāng)村整體基礎設施強于南部，東部強于西部，北部鄉(xiāng)村受常福工業(yè)園、武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)和蔡甸老城區(qū)虹吸作用，鄉(xiāng)鎮(zhèn)非農產業(yè)流失且農業(yè)衰退，南部鄉(xiāng)村因自然優(yōu)勢農業(yè)發(fā)達，形成產業(yè)南強北弱，基礎設施南弱北強的空間錯位格局。

鄉(xiāng)村發(fā)展活力標準差橢圓在玉賢街道、永安街道、索河街道東部、侏儒山街道東北部、奓山街道西部和大集街道西南部有重疊，表明以上地區(qū)鄉(xiāng)村發(fā)展活力空間適配程度相對較高。標準差橢圓南邊界自北向南依次為基礎設施活力、土地活力、人口活力和產業(yè)活力，與重心空間分布差異基本吻合。南部鄉(xiāng)村的產業(yè)和土地活力標準差橢圓邊界間距離大于北部，南部鄉(xiāng)村產業(yè)和土地空間錯位較北部鄉(xiāng)村高，且南部錯位地區(qū)主要是洪北農業(yè)示范區(qū)和桐湖地區(qū)，兩地基礎設施落后于其產業(yè)活力。東部鄉(xiāng)村發(fā)展活力標準差橢圓邊界間距離較小，鄉(xiāng)村發(fā)展活力空間錯位程度較低。西部鄉(xiāng)村發(fā)展活力標準差橢圓邊界間距離較東部略大，活力錯配程度相對較高。值得一提的是，基礎設施活力標準差橢圓邊界由張灣街道至索河街道，其空間東西向順序由最外層向最內層突變，主要是西南地區(qū)鄉(xiāng)村基礎設施活力驟減所致。

圖4 鄉(xiāng)村活力系統(tǒng)空間錯位布局

（二） 鄉(xiāng)村發(fā)展活力系統(tǒng)協(xié)調狀況分析

1.鄉(xiāng)村發(fā)展活力系統(tǒng)協(xié)調等級

根據(jù)公式（6）～公式（8），分別計算“基礎設施—人口”“產業(yè)—人口”和“土地—人口”活力系統(tǒng)間協(xié)調關系，見圖5。

人口活力與其他三種活力系統(tǒng)全區(qū)整體協(xié)調水平由高到低依次為“土地—人口”“產業(yè)—人口”和“基礎設施—人口”，三者均以失調為主?！盎A設施—人口”協(xié)調度以嚴重失調和中度是調為主，消泗鄉(xiāng)地區(qū)及大集街道、蔡甸街道和玉賢街道相對協(xié)調水平較高，特別是消泗鄉(xiāng)以輕度失調為主。“產業(yè)—人口”協(xié)調度以中度失調為主，消泗鄉(xiāng)、洪北農業(yè)示范區(qū)和桐湖地區(qū)因第一產業(yè)相對發(fā)達，提供較多農業(yè)就業(yè)機會，該地區(qū)協(xié)調狀況相對較好，以上地區(qū)鄉(xiāng)村以輕度失調和瀕臨失調為主。“土地—人口”協(xié)調狀況除消泗鄉(xiāng)和桐湖以中度失調為主，其余地區(qū)以輕度失調為主，“土地—人口”處于協(xié)調態(tài)勢的村莊相比“基礎設施—人口”和“產業(yè)—人口”處于協(xié)調態(tài)勢的村莊較多。

圖5 鄉(xiāng)村發(fā)展活力協(xié)調水平及供需關系空間分布

2.鄉(xiāng)村發(fā)展活力系統(tǒng)協(xié)調狀況及空間布局

進一步分析該區(qū)村莊的“土地—人口”“產業(yè)—人口”和“基礎設施—人口”系統(tǒng)協(xié)調及空間集聚狀態(tài)。“基礎設施—人口”“產業(yè)—人口”和“土地—人口”活力協(xié)調水平全局Moran'sI指數(shù)由大到小依次為“土地—人口”“產業(yè)—人口”和“基礎設施—人口”，且值均為正（表4），表明鄉(xiāng)村人口與其他活力系統(tǒng)間協(xié)調水平在空間上顯著正向集聚。

研究區(qū)鄉(xiāng)村發(fā)展的“基礎設施—人口”活力協(xié)調水平呈現(xiàn)東—西、北—南遞減格局，東部和北部鄉(xiāng)村協(xié)調水平分別高于西部和南部（圖6）。人口和基礎設施協(xié)調水平“高—高”集聚區(qū)分布在常福工業(yè)園和蔡甸老城附近（圖7），兩地基礎設施快速發(fā)展且呈擴張外溢趨勢，推動附近鄉(xiāng)村人口與基礎設施協(xié)調發(fā)展；“低—低”集聚區(qū)主要在桐湖地區(qū)，該地鄉(xiāng)村基礎設施活力和人口活力系統(tǒng)發(fā)展失調嚴重且呈規(guī)模擴展態(tài)勢。

圖7 鄉(xiāng)村發(fā)展活力協(xié)調水平局部空間自相關

鄉(xiāng)村發(fā)展的“產業(yè)—人口”活力協(xié)調水平在東—西向上異質性較弱，但北—南遞增格局十分顯著（圖6）。人口和產業(yè)活力協(xié)調水平“高—高”集聚區(qū)集中于洪北農業(yè)示范區(qū)和消泗鄉(xiāng)地區(qū)（圖7），該區(qū)以優(yōu)質種植業(yè)為基礎，推動產業(yè)轉型升級，大力發(fā)展農旅產業(yè)，推動兩地鄉(xiāng)村“產業(yè)—人口”活力形成協(xié)調發(fā)展態(tài)勢；“低—低”集聚區(qū)主要在侏儒山街道西北部，該地鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)快速衰退，是“產業(yè)—人口”發(fā)展失調“災區(qū)”。

鄉(xiāng)村發(fā)展的“土地—人口”活力協(xié)調水平呈現(xiàn)東—西遞增、北—南先增后減空間格局（圖6）。人口和土地協(xié)調水平“高—高”集聚區(qū)集中在侏儒山街道和與常福工業(yè)園相鄰的奓山街道東北部（圖7），前者人口活力較強，后者土地活力較強；“低—低”集聚區(qū)集中于桐湖地區(qū)及張灣、玉賢和索河三街道交界處，其共同原因是生態(tài)限制其土地活力提升。

（三） 鄉(xiāng)村發(fā)展活力供需分析

耦合協(xié)調模型僅能識別鄉(xiāng)村發(fā)展活力系統(tǒng)間是否失調或其良性協(xié)調程度，而不能具體識別其失調是否由人口流失、資源要素薄弱或兩者共同導致。為此，根據(jù)公式（9）構建供需系數(shù)，并將其分為6個等級，見圖6。資源要素嚴重不足表明人口活力在兩系統(tǒng)中占主導地位，資源要素十分盈余和極度盈余表明基礎設施（產業(yè)、土地）活力在兩系統(tǒng)中占主導地位。

基礎設施、產業(yè)和土地等資源要素與人口活力的供需匹配關系中，基礎設施供需水平異質化程度最強，供需狀況整體最差，以嚴重不足為主。基礎設施活力供給不足的村莊集中于該區(qū)中部地區(qū)，基礎設施活力供給嚴重或稍微不足，導致大部分鄉(xiāng)村發(fā)展活力極度失調、嚴重失調或中度失調；而張灣街道南部鄉(xiāng)村基礎設施活力供給極度盈余，導致人口與基礎設施發(fā)展失調，表明其鄉(xiāng)村人口流失嚴重。產業(yè)供需水平異質化程度相對較弱，供給嚴重不足集中于侏儒山街道西部村莊，該地區(qū)鄉(xiāng)村人口與產業(yè)發(fā)展極度失調，主要原因是產業(yè)活力難以滿足人口就業(yè)需求；產業(yè)供給極度盈余的鄉(xiāng)村相對較多，且集中分布在消泗鄉(xiāng)、洪北農業(yè)示范區(qū)和桐湖，村莊的農業(yè)發(fā)展狀況較好，但人口流失、活力不足，難以支撐其農業(yè)發(fā)展，易造成土地流轉或撂荒。土地活力供需水平均質化程度相對較高，供需狀況相對較好。東部村莊的供給狀況整體優(yōu)于西部村莊，人口和土地活力嚴重或中度失調的原因有差異，消泗鄉(xiāng)和張灣街道的村莊主要是人口外流導致土地供給過量，桐湖、索河村莊因生態(tài)空間發(fā)展限制導致土地供給不足，其他村莊則基本是土地活力供給不足所致。

四 結論與建議

合理配置鄉(xiāng)村人口、土地、產業(yè)、基礎設施等重要資源，激發(fā)鄉(xiāng)村發(fā)展內生活力是鄉(xiāng)村振興的現(xiàn)實路徑?？茖W構建鄉(xiāng)村發(fā)展活力評價指標體系，評價并識別其活力狀態(tài)、系統(tǒng)協(xié)調性，找準關鍵性問題有助于甄別鄉(xiāng)村振興的短板，為精準實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略提供參考。該文以武漢市蔡甸區(qū)為例，對該區(qū)239個村莊可持續(xù)發(fā)展的人口需求、基礎設施保障、產業(yè)發(fā)展及土地支撐活力進行評價，測度其活力系統(tǒng)間協(xié)調狀況。研究表明，（1）研究區(qū)域鄉(xiāng)村發(fā)展的基礎設施活力和產業(yè)活力相對較低，兩者基本均低于0.2，土地支撐活力整體最高，基本大于0.4。（2）產業(yè)、人口、土地和基礎設施的活力重心依次由東向西、由南向北分布，存在東—西、南—北向錯位，空間聚集顯著。其中，產業(yè)活力與基礎設施活力錯位匹配程度最高，南部村莊顯著高于北部村莊。（3）“土地—人口”協(xié)調水平顯著優(yōu)于“產業(yè)—人口”和“基礎設施—人口”，協(xié)調度東西方向差異顯著，呈現(xiàn)“基礎設施—人口”東西遞增、“產業(yè)—人口”東西遞減、“土地—人口”東西先增后減格局。（4）該區(qū)村莊“土地—人口”失調的主要原因是村莊缺乏吸引力，人口外流，從而使閑置宅基地等建設用地存量較多，存在供給盈余狀況；“基礎設施—人口”失調的主要原因是鄉(xiāng)村基礎設施發(fā)展滯后，“產業(yè)—人口”失調主要原因是全區(qū)村鎮(zhèn)企業(yè)衰退和北部鄉(xiāng)村農業(yè)發(fā)展緩慢。

根據(jù)上述結論，提出以下建議。（1）增強村莊尤其洪北農業(yè)示范區(qū)的基礎設施保障水平，加快推進消泗鄉(xiāng)等村莊的多余非農基礎設施有序退出，引導其“輸血”型基礎設施活力停止增量供給，閑置存量依人口外遷有序減小。（2）產業(yè)支持南部村莊農業(yè)的高質量綠色發(fā)展，發(fā)展農旅產業(yè)。成功現(xiàn)代都市農業(yè)發(fā)展區(qū)、洪北農業(yè)示范區(qū)和消泗鄉(xiāng)第一產業(yè)活力水平較高，與人口協(xié)調發(fā)展狀況較好，應加大當?shù)剞r業(yè)基礎設施建設，依托規(guī)模農業(yè)推動休閑農業(yè)觀光旅游發(fā)展，吸引人口和資金，打造地區(qū)特色農業(yè)產業(yè)。（3）加快村莊整治，盤活閑置的存量建設用地。張灣街道和消泗鄉(xiāng)人口流失嚴重，宅基地閑置現(xiàn)象普遍，建議加快衰退型村莊農村居民點整治，盤活低效存量建設用地。